Справа № 825/2374/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2374/17
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено повністю, надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн., за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави залишено без руху з тих підстав, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року він зазначив, що діє в інтересах держави однак, всупереч ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не зазначив відповідного органу, який здійснює захист інтересів держави або про відсутність у нього повноважень щодо звернення до суду із наданням відповідних доказів; у апеляційній скарзі не зазначено, який саме інтерес держави порушено рішенням суду першої інстанції і не обґрунтовано в чому саме він полягає, оскільки поняття «порушення закону» та «порушення державного інтересу» не є тотожними; посилання заступника прокурора Чернігівської області на необхідність задоволення інтересів суспільства у забезпеченні ефективної діяльності хлібокомбінатів області, збереження майна таких державних підприємств для зміцнення виробничих потужностей свідчить про перебирання на себе прокурором функцій загального нагляду, так як у цій сфері у нього відсутні наглядові та регулятивні функції; не зазначав про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері охорони майна, що перебуває у державній власності та належить державному підприємству, яке підпорядковується Мінагрополітики та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Судом також зазначено, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває інша апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у даній справі, яка подана ним в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, що перебуває на розгляді іншої колегії суддів, якою буде вирішуватись питання щодо наявності у заступника прокурора Чернігівської області адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Фонду державного майна України.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 18 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.135 т.4).

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апелянтом подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що ним було подано уточнену та доповнену апеляційну скаргу, в якій було зазначено із посиланням на сит131-1 Конституції України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та з урахуванням вимог ст.53 КАС України уповноважені органи, які повинні представляти інтереси держави у спірних правовідносинах і належним чином обґрунтовано підстави звернення прокурора до суду в інтересах державних установ. Апелянт звертав увагу на особливості статусу окремих об`єктів державної власності, зокрема ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», як таких, що мають вирішальне значення для збереження економічного потенціалу країни, що є невід`ємною складовою незалежності та самостійності країни, визначено Законом України «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації». Стверджував, що незаконне відчуження державного майна та дії, які сприяли такому протиправному відчуженню, порушують інтереси держави, оскільки у даному випадку держава незаконно позбавлена права власності на майно, щодо якого прямо встановлено законодавчу заборону на його відчуження, втратила повноваження власника майна, яке має стратегічне значення. Враховуючи, що держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України і Фонду державного майна України не була учасником правовідносин щодо накладання податкової застави на спірне майно, необхідність порушення захисту порушеного права є очевидною. Натомість ні Міністерством аграрної політики та продовольства України, ні Фондом державного майна України на даний час не вжито будь-яких заходів на усунення порушень закону, які призвели до вибуття з державної власності спірних об`єктів нерухомого майна, а зазначені державні органи тривалий час зволікали та не вживали реальних заходів, спрямованих на усунення порушень і лише майже через рік Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року продовжено заступнику прокурора Чернігівської області в інтересах держави строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 15 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.184 т.4).

23 серпня 2019 року до суду надійшла заява Заступника прокурора Чернігівської області про усунення недоліків, до якої було додано апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України у справі за адміністративним позовом ГУ ДФС у Чернігівській області до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

Суд знову звертає увагу апелянта, що даною колегією суду досліджувалось питання відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави без визначення в особі якого органу її було подано, а вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України у рамках даної справи здійснено іншою колегією суддів шляхом постановлення ухвали від 26 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 14 травня 2019 року.

Незмінність складу суду встановлена ст.35 КАС України, відповідно до ч.1 якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь суддів у розгляді справи.

Отже, процесуальним законодавством передбачено заборону розгляду справи іншим судом, ніж тим, що розпочав розгляд, а тому дана колегія суддів позбавлена повноважень розглядати апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фонду державного майна України, оскільки надання оцінки такій апеляційній сказі здійснював інший склад суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині зазначення про відсутність повноважень на звернення до суду з такими вимогами у органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження у сфері охорони майна, що перебуває у державній власності та належить державному підприємству, яке підпорядковується Мінагрополітики та не довів відсутність таких органів, що надавало б йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Частиною 2 ст.298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 КАС України, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 26 серпня 2019 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 10 вересня 2019 року усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Крім того, апелянтом не підтверджено наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, що є окремою підставою для повернення апеляційної скарги, визначеною п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма