Справа № 418/3239/19
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/3239/19
УХВАЛА

по адміністративній справі

"12" вересня 2019 р.

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду до суду надійшов відзив від відповідача старшого техніка прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В Банних старшого прапорщика Приходька Сергія Миколайовича, якого не було стороною позивача визнано відповідачем. Для ознайомлення з відзивом та надання відгуку на адміністративний позов необхідно для позивача ОСОБА_1 час.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України з якої слід, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 не було відомо про існуючий процесуальний строк який скінчився а заяви до суду з його боку не було подано, ініціатива для його продовження покладається на суд.

Під час встановленого строку позивачу необхідно вирішити питання про притягнення у якості сторони по справі ОСОБА_2 який відгукнувся на ухвалу суду та адміністративний позов, дане процесуальна дія повинна відповідати ч.4,ч.3 ст.48 КАС України з якої слід, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отримавши відзив позивач ОСОБА_1 повинен використовуючи норму закону ст. 163 КАС України дати відповідь на відзив де вказано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

З таких підстав слід, що необхідно продовжити процесуальний строк для підготовки справи до розгляду, надати час позивачу для ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив а також направлення клопотання про притягнення у якості сторони по справі ОСОБА_2 який відгукнувся на адміністративний позов.

Керуючись ч.4,ч.3. ст.48,ст.ст.121,163 КАС України.

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до 30 вересня 2019 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати часу для надання відповіді на відзив старшого техніка прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Мілове» відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних старшого прапорщика Приходька Сергія Миколайовича та клопотання про залучення його у якості сторони по справі до 27 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов