Справа № 480/3409/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 р. справа № 480/3409/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - Талденко О.В.
представника відповідача - Дєдова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича від 02.08.2019 про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника; зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №36445716 та зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 26.11.2012 по 02.08.2019 держаним виконавцем не проводилося в межах виконавчого провадження № 36445716 дії щодо арешту коштів, майна та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанова містить посилання на постанову про стягнення виконавчого збору №8083070 від 26.11.2012, яка не складалася, оскільки в межах виконавчого провадження №36445716 існує лише постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.11.2012 ВП №36445716. Крім того, на думку позивача, державним виконавцем порушено строки складання оскаржуваних постанов та строки вчинення дій щодо примусового стягнення з боржника, оскільки під час відкриття виконавчого провадження № 36445716 постанов про арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника не складалися. Тому строк для проведення виконавчих дій скінчився i виконавче провадження ВП № 36445716 підлягає закінченню на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяв на дату відкриття ВП № 36445716.
Ухвалою суду від 02.09.2019 провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В судовому засіданні представник позивача Талденко О.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Представник відповідача Дєдов Р.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1603 від 09.06.2008, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми.
26.11.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, за письмовою згодою стягувача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного на час винесення вказаної постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі реорганізації Сумського міського відділу виконавчої служби на Зарічний та Ковпаківський відділи ДВС м.Суми, виконавче провадження № 36445716 щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 8083070 було втрачено.
У зв`язку з цим виконавче провадження було відновлено відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі матеріалів виконавчого провадження з АСВП, та не містить підписів на постановах.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумської області Дєдовим Р.А. були винесені постанови від 02.08.2019:
- про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх відкритих рахунках боржника в АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ КБ "Приватбанк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОТП БАНК", ПАТ "ПУМБ", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .
19.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумської області із заявою про зняття арешту з коштів на рахунку в банку, на який здійснюється перерахування заробітної плати.
20.08.2019 державним виконавцем в порядку ст.59 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зняття арешту з коштів на рахунку в банку, на який здійснюється перерахування заробітної платі.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з ч. 4 вказаної статті Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до положень ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.
Отже арешт на кошти боржника повинен накладатися з метою забезпечення виконання відповідного виконавчого документа з урахуванням суми боргу та витрат виконавчого провадження.
Судом встановлено, що 02.08.2019 державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника.
Разом з тим, в порядку ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів на рахунку в банку, на який здійснюється перерахування заробітної плати боржника.
Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 36445716 державним виконавцем не виносилися.

Отже оскаржувані постанови державного виконавця від 02.08.2019 є правомірними та такими, що винесені у відповідності до норм чинного законодавства України.

Суд також зазначає, що доказів оскарження постанови державного виконавця від 26.11.2012 про відкриття виконавчого провадження № 36445716 суду не надано, а отже, вона є чинною та примусове виконання рішення було розпочато.

Щодо застосування державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ стосовно виконавчого провадження, яке було відкрито в період дії Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5, 7 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, державним виконавцем правомірно застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

Стосовно посилань позивача на ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, як на підставу скасування спірних постанов, суд зазначає наступне.

Вказана норма передбачає, що у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Тобто, дана норма регулює порядок накладення арешту на майно чи кошти не самого боржника, а третьої особи, яка має заборгованість перед боржником.

В той же час, спірними постановами накладений арешт на кошти боржника, а не третьої особи.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дєдова Р.А. від 02.08.2019 про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника; зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №36445716 та зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Дєдова Романа Анатолійовича від 02.08.2019 про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію і інші доходи боржника; зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №36445716 та зняття обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №36445716 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар