Справа № 1.380.2019.001667
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.001667
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці у Львівській області, Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Львівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 щодо ФО- П ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 щодо ФО-П ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.04.2019 позовну заяву ФО-П ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2019 на виконання вимог ухвали від 09.04.2019 від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов (арк. справи 47-49).

Ухвалою суду від 25.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.06.2019 від ГУ Держпраці у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 (арк. справи 56-60).

10.06.2019 у підготовчому засіданні, суд, керуючись частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) для належної підготовки справи для розгляду по суті продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ухвалою від 18.07.2019 визнано причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ФО- П ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що Відповідач без належного повідомлення про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у відсутності ФО-П ОСОБА_1 та її представника, виніс постанову про накладення на Позивача штрафу № ЛВ811/1095/АВ/ФС. Зазначає, що відповідно до пункту 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Позивач стверджує, що про розгляд справи про накладення на неї штрафу, Відповідачем порушений Порядок № 509.

Відповідач позов не визнає. Подав відзив на позовну заяву (арк. справи 56-60), в якому просить відмовити в задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 Зазначив, що відповідно до направлення №1597 від 02.08.2018 про проведення інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_1 , на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 02.08.2018 №1752-П проведено інспекційне відвідування Позивача. За результатами інспекційного відвідування складено акт №ЛВ811/1095/АВ від 03.08.2018, згідно з яким зафіксовано порушення з боку Позивача законодавства про працю, а саме вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413. На підставі вказаних висновків 23.08.2018 начальником ГУ Держпраці у Львівській області винесено оскаржену постанову про накладення штрафу на ФО- П ОСОБА_1 , у розмірі 111690,00 грн. за порушення вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, на підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 КЗпП України. Вважає, що інспектором праці із матеріалів проведення інспекційного відвідування правильно встановлено порушення вимог трудового законодавства в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, а тому винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 є обґрунтованою та законною. Додатково зазначає, що Відповідачем повністю дотримана процедура винесення постанови про накладення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 02.08.2018 №1752-П та направлення від 02.08.2018 №1597, ГУ Держпраці у Львівській області проведено інспекційне відвідування у ФО-П ОСОБА_1 , в період з 02.08.2018 по 03.08.2018 (арк. справи 61-62). Предметом інспекційного відвідування було дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування складений акт (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ811/1095/АВ від 03.08.2018 (арк. справи 11-24).

Одночасно складений протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ811/1095/АВ/П/ПТ (арк. справи 25-26).

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, начальником ГУ Держпраці у Львівській області Вільховою О.О. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 за порушення вимог частини 1 та частини 3 статті 24 КЗпП України та ПКМУ № 413, відповідно до якої вирішено накласти штраф на ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 111690,00 грн. (арк. справи 9-10).

Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2018 у справі 465/5008/18 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (арк. справи 95-96).

Позивач не погоджується з діями Відповідача та оскарженою постановою з тих підстав, що її не було повідомлено належним чином про час розгляду справи про накладення штрафу.

При вирішенні спору, суд виходив з такого.

Як зазначалося вище, оскарженою постановою начальника ГУ Держпраці від 23 серпня 2018 року № ЛВ811/1095/АВ/ФС, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), за порушення вимог частини 1,3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету міністрів України № 413, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 грн.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 із наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 509).

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що такий визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 КЗпП та частинами 2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно із пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до приписів пункту 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Пунктом 6 Порядку № 509 передбачено п`ять способів письмового повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду:

1) рекомендованим листом;

2) телеграмою;

3) телефаксом;

4) телефонограмою;

5) шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

При цьому суд звертає увагу на те, що в пункті 6 Порядку № 509 зазначено саме про повідомлення уповноваженими посадовими особами, а не про надіслання повідомлення суб`єктам господарювання та роботодавцям не пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду їх справи.

На переконання суду, оскільки всі зазначені способи повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання є однаково можливими для застосування уповноваженими посадовими особами, тобто рівнозначними, то і їх використання повинно тягнути за собою однакові наслідки для адресатів.

Відтак, очевидним є те, що використання будь-якого із зазначених способів повинно мати наслідком доведення до відома/сповіщення суб`єктів господарювання та роботодавців про те, що розгляд їх справи буде здійснюватися не раніше п`яти днів від дня отримання такої інформації.

Передбачення у Порядку № 509 вказаного строку, на думку суду, обумовлена необхідністю надання суб`єктам господарювання та роботодавцям можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Окрім того, виходячи із приписів пункту 7 Порядку № 509, за загальним правилом справа повинна розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Уповноважена посадова особа вправі розпочати розгляд справи про накладення штрафу за умови встановлення факту повідомлення суб`єкта господарювання чи роботодавця про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати такого розгляду у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509. Можливість розгляду справи без їх участі чітко обмежена наявністю інформації про повідомлення вказаних осіб відповідно до пункту 6 Порядку № 509 та відсутністю обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи долучена копія з виклику на розгляд справи адресований ФОП ОСОБА_1 від 14.08.2018 №296/1/11-39 (арк. справи 29). Як видно з вказаного виклику, ФОП ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи про накладення штрафу, що мав відбутися 23.08.2018 о 12:00 в приміщенні ГУ Держпраці у Львівській області, за адресою: м. Львів, пл.Міцкевича,8, VII поверх, приймальна керівника.

Представник позивача - адвокат Швець Д.Ю. в судовому засіданні вказав на те, що Позивач копію з виклику про розгляд справи про накладення штрафу від 14.08.2018 №296/1/11-39 не отримувала. Такий виклик разом з поштовим підтвердженням про відправлення такого, як і оскаржену постанову з доказами відправлення, отримано у відповідь на його адвокатський запит (арк. справи 27-28).

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази направлення Відповідачем Позивачу виклику про розгляд справи (поштове відправлення за номером 453, арк. справи 30), суд встановив, що таке відправлення не зареєстроване в системі поштових відправлень АТ «Укрпошта», що підтверджується відстеженням поштового відправлення за допомогою сайту АТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua/ (арк. справи 32). Додатково суд звертає увагу на те, що у списку згрупованих поштових відправлень (арк. справи 30), поштове відправлення за номером 453 відправлене 16.08.2018 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі за якою проживає ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Такі обставини, на думку суду, свідчить про неналежне повідомлення Позивача про розгляд її справи про накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у Відповідача станом на 23 серпня 2018 року (на час прийняття постанови № ЛВ811/1095/АВ/ФС) були відсутні відомості про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи про накладення на неї штрафу, у один із способів, що передбачений пунктом 6 Порядку № 509.

Суд вважає за необхідним звернути увагу Відповідача на те, що обраний ним спосіб повідомлення Позивача не є єдино можливим, а його використання не виключає можливості паралельного використання будь-якого іншого із передбачених пунктом 6 Порядку № 509 з метою належного доведення до відома позивача інформації про розгляд його справи.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 12.06.2019 у справі № 813/3415/18.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина 4 статті 242 КАС України).

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 1 статті 2 КАС встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 2 цього ж Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

У пунктах 70 - 71 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, вказана правова норма зобов`язує суди враховувати висновки Верховного суду щодо вибору і застосування норми права до спірних правовідносин, а не до оцінки фактичних обставин справи.

Підсумовуючи наведене та не вдаючись у правову оцінку оскарженої постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 23 серпня 2018 року № ЛВ811/1095/АВ/ФС по суті, суд вважає, що така прийнята Відповідачем передчасно, із порушенням встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення. За таких обставин, оскаржена постанова є передчасною, а отже є протиправною і підлягає скасуванню, що не перешкоджає Відповідачу повторно вирішити питання про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності із дотриманням вимог Порядку № 509.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду ФО-П ОСОБА_1 сплатила судовий збір, що підтверджується квитанціями від 04.04.2019 № 0.0..1 та від 18.04.2019 № 0.0..1 (арк. справи 3а, 46).

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) - протиправними.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ811/1095/АВ/ФС від 23.08.2018 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 8, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16.09.2019.

Суддя Мричко Н.І.