Справа № 826/898/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд

Великої Палати Верховного Суду

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/898/15

адміністративне провадження №К/9901/14883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 (колегія у складі суддів Епель О.В., Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.)

у справі № 826/898/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «КБ «Український фінансовий світ»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1. 22.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 04.07.2014 №43834, укладеного між позивачем і ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015, в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. За результатами нового розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2016 адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Уповноваженої особи, оформлене наказом від 18.11.2014 №6, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 №43834, укладеного між позивачем і ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»;

- зобов`язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, до початку апеляційного розгляду даної справи Уповноважена особа подала клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 провадження у справі закрито.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спори, які виникають на стадії ліквідації банку, тобто після прийняття Правлінням НБУ рішення про початок процедури ліквідації банку та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, не поширюється юрисдикція адміністративних судів і такі спори підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

8. 06.10.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2016 було відкрито провадження у справі. Відзив від відповідача не надходив. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суд України 02.02.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

10. Скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення прийняті з порушеннями норм процесуального права, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адже спір є публічно-правовим та не виник з майнових правовідносин.

11. Суди попередніх інстанцій не врахували, що предметом вирішення даної справи є саме правомірність рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та Позивач не має законної можливості звертатися в господарський суд за захистом свої прав.

12. Проводячи дії з підготовки справи до касаційного розгляду, Судом встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення з мотивів порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної юрисдикції.

13. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

14. Згідно з ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст.346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або 6 ст. 346 цього Кодексу.

15. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/898/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 826/898/15 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб