Справа № 300/1562/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8946/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року (головуючий суддя Грицюк П.П., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Г.В. Гергелюк» про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Г.В. Гергелюк» в якому просило визнати дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позов задоволено, визнано протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.07.2019 у виконавчому провадженні №54310756. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яни Степанівни про накладення штрафу від 05.07.2019 у виконавчому провадженні №54310756. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1921 гривня.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Приватне підприємство «Г.В. Гергелюк» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що воно прийняте з грубим порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню. -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» )

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

До поважних причин можуть бути віднесені будь які обставини навколишнього світу. Такі обставини мають впливати на волю суб`єкта відповідних правовідносин.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції такими обставинами визнав факт подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 809/332/17.

При цьому, боржником не надано суду першої інстанції доказів щодо неможливості виконання рішення суду в строк наданий державним виконавцем, не аргументовано яким чином самий лише факт подання апеляційної скарги, що набрала законної сили, створює об`єктивні та непереборні перешкоди у виконанні рішення суду та не наведено посилань на норми права, які звільняють боржника від обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області щодо нездійснення розгляду звернення Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» від 08.02.2017. Визнано протиправною та скасовано відмову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Приватному підприємству «Г.В. Гергелюк» у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.02.2017. Зобов`язано Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зареєструвати декларацію Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій В. Івасюка в місті Івано-Франківську», подану 02.02.2017.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ М.С. від 17.07.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 809/332/17 від 04.07.2017. 25.04.2019 ПП «Г.В.Гергелюк» звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 809/332/17.

Ухвалою суду від 10.05.2019 змінено спосіб виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 в адміністративній справі №809/332/17 наступним способом: зобов`язано Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради видати Приватному підприємству «Г.В. Гергелюк» дозвіл про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинки з приміщеннями громадського призначення на вулиці Вовчинецькій В. Івасюка в місті Івано-Франківську», шляхом внесення до єдиного реєстру документів даних, поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.02.2017.

25.06.2019 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пищ М.С. звернувся з вимогою до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, надати підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду в повному обсязі (з врахуванням ухвали від 10.05.2019 у справі №809/332/17) протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги державного виконавця.

01.07.2019 Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, отримавши вимогу державного виконавця від 25.06.2019 № 04.1-27/940 повідомило Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, що 10.06.2019 Управлінням подано апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі № 809/332/17, тому вказана вимога не може бути виконана до кінцевого розгляду скарги у суді апеляційної інстанції.

05.07.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Пищ, М.С. винесено постанову про накладення штрафу. Даною постановою, за невиконання без поважних причин боржником рішення суду, накладено на боржника - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував вимоги статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правильно вважав, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з врахуванням факту зміни способу виконання судового рішення, є поважною причиною невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, оскільки стосуються встановлення способу його виконання та є об`єктивно непереборною, не залежала від волевиявлення позивача, є істотною перешкодою для своєчасного вчинення відповідних дій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Г.В. Гергелюк» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі № 300/1562/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
В. В. Гуляк