Справа № 619/205/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №619/205/17

провадження №К/9901/15602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дергачівського районного суду Харківської області у складі судді Нечипоренко І.М. від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Яковенка М.М., Лях О.П. від 14 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати відмову Міністерства оборони України протиправною в призначені та виплаті йому одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Наказу Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити йому одноразову грошову допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, позов задоволено частково. Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 Порядку призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Міністерство оборони України всупереч вимогам Порядку призначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, в результаті розгляду документів ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги не прийняло рішення про призначення або відмову у призначенні позивачу такої допомоги. За наслідками розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги відповідачем було повернуто документи без реалізації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в Збройних Силах колишнього Радянського Союзу з 13 травня 1987 по 04 травня 1989 року у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан.

6. В період проходження служби в Республіці Афганістан позивач отримав мінно-вибухове множинне осколкове поранення голови, нижніх кінцівок, ЗЧМТ, контузія, травму хребта, що підтверджується витягом із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 2230 від 17.09.2013.

7. 27 травня 2013 року позивачу вперше встановлено ІІІ група інвалідності, що настала в результаті вогнепального осколкового поранення обличчя, лівої кінцівки та обох нижніх кінцівках, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

8. В подальшому 03 грудня 2014 року та 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 підтверджено ІІІ групу інвалідності у зв`язку з отриманням поранення, контузії, що пов`язано з виконанням обов`язків військової служби.

9. 15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату одноразової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у країнах, де велись бойові дії.

10. За результатами розгляду заяви позивача, листом від 22 січня 2016 року № 27/ВСЗ/огд Департамент фінансів Міністерства оборони України на підставі пункту 2 Порядку № 499 повернув документи без реалізації.

11. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом..

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що інвалідність позивачу було встановлено у 2013 році до набрання чинності нової редакції статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 (далі Порядок № 975). На час встановлення інвалідності позивачу діяли правила статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядок № 499. Відповідно до підпункту 4 пункту 2 цього Порядку одноразова грошова допомога призначається особам, звільненим із строкової військової служби, у разі настання інвалідності, але не пізніше, ніж через три місяці після звільнення з військової служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період її проходження.

13. Відзиву на касаційну скаргу Міністерства оборони України ОСОБА_1 не надав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Положеннями пункту 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі одноразова грошова допомога), гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

15. Підпунктом 4 пункту 2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

16. Згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом.

17. Згідно з пунктом 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві резервістами (далі розпорядник бюджетних коштів).

18. Пунктом 13 Порядку № 975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

19. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

20. Судами попередніх інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського обласного військового комісаріату із заявою про виплату йому одноразової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби у країнах, де велись бойові дії.

21. ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав до Міністерства оборони України заяву позивача для призначення виплати одноразової грошової допомоги.

22. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , листом від 22 січня 2016 року № 27/ВСЗ/огд Департамент фінансів Міністерства оборони України на підставі пункту 2 Порядку № 499 повернув документи без реалізації.

23. Таким чином, Міністерство оборони України не ухвалило жодного рішення за наслідками розгляду заяви позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а фактично повернуло її із зазначенням причин повернення, а відтак діяло протиправно.

24. Твердження скаржника про відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку № 975 і необхідність застосування до спірних правовідносин Порядку № 499 з урахуванням відомостей про час встановлення позивачу інвалідності (2013 рік) не спростовують того факту, що окреслена аргументація не лягла в основу ухвалення одного із рішень за наслідками розгляду заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, а потягла реалізацію іншого рішення, не передбаченого законодавством. Зазначені аргументи за певних обставин могли б бути слушними, якщо б Міністерство оборони України ухвалило за формою і змістом відповідне рішення, що основується на фактичних підставах та нормативно-правовому регулюванні.

25. Оскільки Міністерство оборони України не розглянуло по суті заяву позивача про призначення і виплату одноразової допомоги, а вдалося до інших протиправних дій, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для зобов`язання Міністерства оборони України розглянути заяву позивача та прийняти рішення про відмову або задоволення заяви.

26. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року (справа № 286/2687/16-а).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний