Справа № 310/5567/19
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5567/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача Сташ О.В., Баликіної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови № 125 про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2019 року, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №125 від 16.07.2019 року про визнання директора КП «Бердянськводоканал» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП та призначенням покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 221 грн; про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення директора КП «Бердянськводоканал» за ч.1 ст.165-5 КУпАП, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Під час проведення планової перевірки дотримання порядку використання КП «Бердянський міськводоканал» Бердянської міської ради коштів Фонду соціального страхування України були виявлені наступні порушення:

-в частині призначення та виплати допомоги з тимчасової непрацездатності по догляду за хворою дитино ( 5 страхових випадків на суму 34,40 грн.) (листок непрацездатності №111375 з 19.05.2017 року по 25.05.2017 року) сума 165,68 грн.,

-в частині несвоєчасного повернення невикористаних страхових коштів Фонду в сумі 639,84 грн. у серпні-жовтні 2017 року, червні, грудні 2018 року.

За результатами розгляду акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, постановою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області №125 від 16.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення його як директора Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП шляхом накладення штрафу в сумі 221 грн. 00 коп.

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Як вбачається з колонці 16 таблиці 1 до акта перевірки та описі виявлених порушень вимог законодавства зазначені дати несвоєчасного повернення коштів до Фонду, а саме: 05.09.2017 року, 06.11.2017 року, 19.06.2018 року, 20.12.2018 року, тобто з дня вчинення правопорушень, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності, пройшло більше ніж два місяці, тому провадження по справі повинно бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Позивач зазначає, що спірне адміністративне порушення не є триваючими. В свою чергу, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП двомісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення сплинув.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області №125 від 16.07.2019 року про визнання ОСОБА_1 , директора Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КупАП та призначення штрафу в дохід держави в сумі 221 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 165-5 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача за дорученням Сташ О.В. та Баликіна М.О. в суді проти позову заперечували, зазначив, що позивач скоїв триваючі правопорушення, так як триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою і припиняються, якщо факт правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Вважають, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.165-5 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області №125 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн.

Вказана постанова винесена на підставі акту планової перевірки від 08.07.2019 року, яким встановлено порушення позивачем порядку використання коштів Фонду соціального страхування України на загальну суму 34 грн. 40 коп., також нарахована пеня на несвоєчасно повернуті кошти в сумі 9 грн.31 коп. та протоколу №13 від 09.07.2019 року, складеного на ім`я позивача за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП.

З протоколу вбачається, що під час проведення планової перевірки дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України, було встановлено порушення директором КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вимог ч.2 ст.33, абз.4 ч.1 ст.34 Закону України від 23.09.1999 року №1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», абз.1 п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1266, п.10 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року № 26, а саме:

-в частині призначення та виплати допомоги з тимчасової непрацездатності, по догляду за хворою дитиною ( 5 страхових випадків на суму 34,40 грн.), з яких:

1-й випадок складає 1,32 грн., 2-й випадок складає 1,98 грн., 3-й випадок складає 5, 61 грн., 4-й випадок складає 1,14 грн, 5-й випадок складає 0,84 грн., 6-й випадок складає 23,51 грн.

-в частині несвоєчасного повернення невикористаних страхових коштів Фонду в сумі 639,84 грн. у серпні-жовтні 2017 року, червні, грудні 2018 року нарахована пеня в сумі 9 грн.31 коп.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якість певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, суд дійшов висновку, що воно не є триваючим, відповідно до розглядуваних правовідносин застосовується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, суд не погоджується з доводами уповноважених представників відповідача з приводу того, що зазначені в акті планової перевірки від 08.07.2019 року та оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення №125 від 16.07.2019 року порушення є триваючими, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Відтак, у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірна постанова є такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, а спірна постанова підлягає скасуванню у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позов був задоволений, позивач при зверненні до суду судові витрати не сплатив, у зв`язку із чим судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст.38, 165-5, 247, ч.4 ст.288, 294 КУпАП, ст.ст.3,6-11,76,94,159-163,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови № 125 про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2019 року, задовольнити.

Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізької області № 125 від 16.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 221 гривня, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 165-5 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова