Справа № 216/4608/18(2-а/216/77/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року м.Дніпросправа № 216/4608/18 2-а/216/77/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі № 216/4608/18 (2-а/216/77/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційна скарга інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі № 216/4608/18 (2-а/216/77/19) була залишена без руху. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі № 216/4608/18 (2-а/216/77/19), наведені інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Оленою Дмитрівною у поданій апеляційній скарзі та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме відповідачу необхідно було надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
В мажах строку встановленого ухвалою від 19 липня 2019 року, відповідачем подано заяву, в якій скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі № 216/4608/18 (2-а/216/77/19).
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник стверджує, що останнім строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено, оскільки судом першої інстанції розгляд справи здійснено без участі відповідача та третьої особи, про рішення суду першої інстанції скаржник дізнався 24.06.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши доводи заяви колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржене судове рішення ухвалено 27.05.2019 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 06 червня 2019 року. Апеляційна скарга подана скаржником лише 01 липня 2019 року (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто порушенням строку встановленого ст.286 КАС України.
Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.
Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.
Особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Крім того, колегія суддів вважає, твердження скаржника що останній був позбавлений можливості дізнатись результат розгляду адміністративного позову у зв`язку з розглядом справи без участі відповідача та третьої особи, необґрунтованим, оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про день, час, та місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте відповідачем року у відзиві на позов заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд
В задоволенні заяви інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року у справі № 216/4608/18 (2-а/216/77/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова