Справа № 640/8720/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року

Київ

справа №640/8720/19

адміністративне провадження №К/9901/23595/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/8720/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним рішення директора ДБР Труби Р.М., про яке ідеться у листі-відповіді від 19 квітня 2019 року№ К-1933/12-19; покласти на відповідача обов`язок призначити службове розслідування, для з`ясування причин і умов, що сприяли порушенню права позивача на повагу до власної людської гідності, вжити заходів для його відновлення та притягнення до відповідальності осіб винних у порушенні прав; зобов`язати відповідача призначити та забезпечити організацію особистого прийому позивача директором ДБР Трубою Р.М. з приводу обставин порушення права позивача на ефективний засіб захисту від кримінальних правопорушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

ОСОБА_1 10 вересня 2019 року звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

На обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що судом при прийнятті ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження не вирішено клопотання про передачу справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд ( далі - КАС України), що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі №640/8720/19.

Приймаючи зазначену ухвалу, Верховний Суд в мотивувальній частині послався на правовий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, який був викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі №826/13340/15.

Дослідивши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Такі підстави чітко встановлені Кодексом адміністративного судочинства та не підлягають розширеному тлумаченню.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №640/8720/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду