Справа № 520/1206/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху
12 вересня 2019 року
м. Київ
справа №520/1206/19
провадження №К/9901/25922/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/1206/19 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу з питань державної реєстрації Балаклійської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
09.09.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/1206/19.
Дослідивши зміст касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто початок перебігу вказаного тридцятиденного строку, вказаного у ч. 2 ст. 329 КАС України, пов`язаний саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.
Питання щодо вручення судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами шостою, сьомою якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 05.08.2019, а касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 06.09.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке скаржник мотивує тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції він одержав тільки 09.08.2019, на підтвердження чого долучив до касаційної скарги копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 № 520/1206/19, на якій проставлена відмітка з датою реєстрації вхідної кореспонденції у Військовій частині НОМЕР_1 , де зазначено таке: вх. № 1765 від 09.08.19.
Водночас відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у значенні названих вище положень процесуального закону не свідчить про день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно підтверджувати дату фактичного отримання відповідачем копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Проаналізувавши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вони не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Заявник до касаційної скарги не долучив документ про сплату судового збору.
Водночас скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Тим часом ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Зважаючи на обставини справи, скаржник у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру, а отже фактичний склад цієї справи не містить підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень для зменшення тягаря судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона.
Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник жодними доказами не підтвердив неспроможність сплати суми судового збору у встановленому законом розмірі.
За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява подана юридичною особою у 2019 році та містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто розмір судового збір під час подання зазначеного позову становив 1 921 грн (1 921 грн х 1).
Отже, за подання цієї касаційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі 3 842 грн (1 921 грн х 200 %).
За таких обставин, касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 842 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, рахунок отримувача: 6007, , Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 169, 329, 330, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/1206/19.
2. Відмовити у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду справи.
3. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 520/1206/19 залишити без руху.
4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб