Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р.Справа № 591/6578/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., м. Суми, повний текст складено 18.07.19 року по справі № 591/6578/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумська міська рада

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сумською міською радою подана заява про визнання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року про накладення на міського голову м. Суми штрафу, яка є виконавчим документом, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штрафу в розмірі 32000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019р. в задоволенні заяви Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Сумською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Сумська міська рада не погоджується з оскаржуваною ухвалою, оскільки вважає її необґрунтованою та прийняту з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосування норм матеріального права. Сумська міська рада вважає, що вимога заявника про внесення виправлення в ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017р. у справі № 591/6578/16-а є незаконною, безпідставною та задоволенню не підлягає. Стороною відповідачем, а отже і боржником по даній справі є Сумська міська рада. Сумського міського голову взагалі не залучено до розгляду справи та останній не є керівником Сумської міської ради, з огляду на, що у Сумського міського голови відсутній повністю обов`язок боржника. З огляду на вказане, звертає увагу апеляційного суду на те, що Сумський міський голова не є відповідальною особою за виконання зазначеної постанови суду, Сумський міський голова, навпаки, на виконання зазначеного судового рішення приймав участь у голосуванні (а саме відповідно до протоколу сесії проголосував «за» погодження проекту) щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачу. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, судом не правильно встановлено фактичні обставини справи, не враховано поданого Сумською міською радою заперечення. У зв`язку із зазначеним, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню апеляційним судом в повному обсязі. Сумська міська рада вважає, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017р. по справі № 591/6578/16-а в частині накладення на Сумського міського голову, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок є незаконною та підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 374 КАС України, а саме обов`язок боржника Сумського міського голови відсутній повністю, з причин, що Сумський міський голова не є керівником Сумської міської ради, а та останній не має жодної реальної можливості виконати вищевказане рішення суду (постанову від 10.03.2017р. по справі № 591/6578/16-а). З огляду на вищевказане просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019р. по справі № 591/6578/16-а скасувати та постановити нову, якою визнати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017р. по справі № 591/6578/16-а про накладення на міського голову м. Суми штрафу, яка є виконавчим документом, такою, що не підлягає виконанню в частині накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Від ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просить розглянути апеляційну скаргу без її участі та без участі її представника.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які Сумська міська рада посилається як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та відповідаючи цим обставинам правові норми вже досліджувались та були враховані при прийнятті постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року та ухвали від 27.10.2017 року, у зв`язку із невиконанням вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується зданим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України також визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року у справі № 591/6578/16-а, яка набрала законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,02 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_1 .

Цією постановою було зобов`язано Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року, прийнятою в порядку судового контролю за виконанням вказаної постанови, було зокрема накладено на міського голову м. Суми, як керівника суб`єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн. за невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 у даній справі та за неподання звіту про її виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року Сумській міській раді було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2017 року.

Будь якими іншими особами дана ухвала не оскаржена.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сумська міська рада в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання посилається на те, що прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до її дискреційних повноважень; міський голова не є відповідальним за виконання міською радою судового рішення; суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф.

Проте, обставини, на які Сумська міська рада посилається як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються виключно на незгоді ухвалою від 27.10.2017 року, яка набрала законної сили.

Однак, дана незгода може слугувати підставою подачі апеляційної скарги, а не визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні встановлені ст. 374 КАС України підстави, а також інші об`єктивні обставини для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява Сумської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та доводи апеляційної скарги ґрунтуються не на помилковість видачі виконавчого документу, а на помилковість ухвали від 27.10.2017 про накладення штрафу на міського голову, що не є тотожним.

Враховуючи вищенаведене, доводи Сумської міської ради, щодо неправомірності ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019р. є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, прийнятою на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2019 року по справі № 591/6578/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 16.09.2019 року