Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву позивача про відвід судді Кармазіна О.А. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГолови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазіна О.А. перебуває адміністративна справа № 2а-6623/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни, в якому позивач просить суд:

- зобов`язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" № 68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов`язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб`єкта владних повноважень моральну шкоду;

- у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С.;

- зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року,18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.

11.09.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Кармазіна О.А. від розгляду даної адміністративної справи, яка обґрунтована тим, що позивачем подано заяву про залучення судді Кармазіна О.А. , Вищої ради правосуддя та Комітету Верховної Ради з питань правової політики на чолі зі "Слугою Народу" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а отже головуючий суддя має особисту зацікавленість у розгляді даної справи.

Крім того, позивач зазначає, що між позивачем та суддею Кармазіним О.А. укладена одностороння угода в порядку статті 1158 Цивільного кодексу України, що також унеможливлює участь судді Кармазіна О.А. у розгляді даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2019 зазначену заяву визнано необґрунтованою та передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) визначено частинами першою, другою, третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З вищезазначених правових норм вбачається, що подання учасником справи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не означає автоматично, що рішення суду дійсно може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи, оскільки підстави для залучення третьої особи мають бути перевірені судом, за результатами чого судом постановляється ухвала про залучення третьої особи або відмови у такому залученні.

Таким чином, станом на момент подання позивачем заяви про відвід судді, клопотання про залучення судді Кармазіна О.А. не було вирішено, а отже суддя Кармазін О.А. не має статус учасника справи.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що суддя Кармазін О.А. уповноважував позивача чи будь-яку іншу особу діяти від його імені чи в його інтересах.

За змістом статті 1158 Цивільного кодексу України, якою позивач обумовлює підстави здійснення дій в інтересах судді Кармазіна О.А. , слідує, що її дія розповсюджується на випадки, коли майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, тобто у надзвичайних ситуаціях.

Позивачем не зазначено конкретних реальних обставин, за яких існувала небезпека настання невигідних для судді Кармазіна О.А. майнових наслідків та які саме спрямовані на їх попередження дії позивачем були вчинені.

Також, суд звертає увагу, що положення даної статті не розповсюджуються на інститут представництва особи у суді.

Під час розгляду заяви позивача про відвід судді Кармазіна О.А., зазначені у вказаній заяві обставини не знайшли свого підтвердження, а отже, враховуючи відсутність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кармазіна О.А., підтверджених належними та допустимими доказами, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. - відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов