Справа № 607/21145/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 Справа №607/21145/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича від 22 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59676239 та повернути у відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області виконавчий лист виданий 01 липня 2019 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі №607/8439/17 для подальшого виконання.

Вказаний позов пред`явлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, як до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 278 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Разом з тим 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, статтею 20 котрої передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гульки Володимира Ігоровича від 22 серпня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59676239 та зобов`язання повернути у відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області для подальшого виконання виконавчий лист виданий 01 липня 2019 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2018 року у справі №607/8439/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 20 КАС України вказаний адміністративний позов не підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Хоча процесуальним законом не передбачено дій суду, в разі, якщо на стадії відкриття провадження виявилося, що справа предметно підсудна іншому адміністративному суду, однак враховуючи практику ЄСПЛ з метою забезпечення права особи на розгляд справи «судом, встановлений законом», слід застосувати приписи п.2 частини першої ст. 29 КАС України, котрою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для передання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії, за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду.

За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20,29,30,248,256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №607/21145/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 46000, вул. Князя Острозького, 20 м. Тернопіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка