Справа № 491/777/19
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/777/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

при секретарі: Гула О.Р.,

за участю сторін у справі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Гамзяк С.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Гамзяк Сергія Ярославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Гамзяк Сергія Ярославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що 10 березня 2019 року у відношенні позивача поліцейським СРПП №2 Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ст. с-та Гамзяк С.Я. безпідставно та неправомірно, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866539 за ніби то непрацюючі задні габарити на автомобілі в темну пору доби.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач обґрунтовує позовну заяву наступним:

Під час складення оскаржуваної постанови, позивачем інспектору поліції неодноразово заявлялося про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення та про незаконність дій відповідача. Однак, всупереч заявам позивача, замість складення передбаченого законодавством протоколу, інспектором було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Габаритні вогні автомобіля працювали, що позивачем вказувалося інспектору, але інспектору «здалося», що вони не працюють.

На думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено наступні порушення вимог чинного законодавства:

1.Статті 283 КУпАП - не зазначено точне ім`я, по батькові та повне найменування посади поліцейського, який виніс постанову. З наданої копії постанови взагалі неможливо щось прочитати. Не зазначено марку транспортного засобу та повні реквізити для сплати штрафу. Не зазначено про наявність свідків, здійснення фото чи відео фіксації правопорушення та яким приладом та взагалі на підставі яких доказів та фактичних даних інспектор встановив наявність вини в діях позивача.

2.Статті 268 КУпАП - позивача не було ознайомлено з матеріалами справи, «справа» взагалі розглянута поліцейським самостійно, в його службовому автомобілі, після чого позивача було змушено підписати постанову.

3.Клопотання позивача інспектору про розгляд справи в приміщенні відділення поліції та надання йому можливості належним чином підготуватись до свого захисту та надання відповідних доказів - безпідставно проігноровані.

Позивач зазначає, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та порушень чинного законодавства України не допускав та не допускає, але його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, позивач зазначає, що він неодноразово показував інспектору, що габаритні вогні працюючі та висловлював інспектору свої заперечення щодо його незаконних дій, але протокол про адміністративне правопорушення складено не було, а винесена була одразу постанова.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Гамзяк Сергія Ярославовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866539 від 10 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

У судовому засіданні позивач доводи викладені в позовній заяві підтвердив, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Крім того, у судовому засіданні позивачем було надано суду для долучення до матеріалів справи оригінал другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2019 року серії ДПО18 №866539.

За згодою учасників процесу судом зазначений документ було долучено до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечував, пояснивши при цьому, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, ним винесено законно, оскільки на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 дійсно не працювали задні габаритні вогні.

Судом було роз`яснено відповідачу положення ч.1 ст.9 КАС України про те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та запропоновано відповідачу надати докази, які б підтверджували надані ним в судовому засіданні пояснення та обставини викладені в оскаржуваній постанові. Проте, відповідач не скористався своїм правом надати суду докази.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачу інкриміновано керування транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними вогнями в темну пору доби.

Зокрема, з наданого позивачем оригіналу другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2019 року серії ДПО18 №866539 (а.с.27), що позивачу інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, з наступним формулюванням «10 березня 2019 року 19 год. 30хв. В м.Ананьїв по вул.Пролетарскій керував автомобілем ЛУАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні під час його буксирування».

З диспозиції частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що вона кореспондує з «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема нею передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При цьому, пунктом 31.6. «Правил дорожнього руху» визначено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

З наведеного вбачається, що за обставин викладених, в постанові про адміністративне правопорушення, в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, позивач в позовні заяві та у судовому засіданні посилався на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови задні габаритні вогні його транспортного засобу знаходилися в справному стані та працювали, на що, за поясненнями позивача, він вказував інспектору поліції.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №866539 від 10 березня 2019 року не містить посилань на будь-які докази того, що на транспортному засобі позивача не працювали задні габаритні вогні.

Також, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення не були надані відповідачем суду під час розгляду справи.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено перелік обставин за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед яких, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, положення ч.2 ст.77 КАС України, статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в ході судового засідання відповідачем, на якого законом покладено обов`язок доказування у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не надано жодних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2019 року серії ДПО18 №866539 закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..62 Конституції України, ст.ст.9, 121, 292, 293 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 244, 245, 246, 250, 268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 березня 2019 року серії ДПО18 №866539, закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи або надсилати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший сержант поліції Гамзяк Сергій Ярославович, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, згідно позовної заяви перебуває за адресою: 66401, Одеська обл., м.Ананьїв, вул .Незалежності, 41.

Суддя О.О.Желясков

Рішення набуло законної сили "__" __________ 201__ року.