Справа № 240/4519/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/4519/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
з участю секретаря судового засідання Капустинської Г.О.
розглянувши в судовому засіданні питання про судові витрати по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним і скасувати рішення та картки, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням по даній справі від 01.08.2019 (а.с.149-158) позов задоволено частково: визнано протиправними та скасувати прийняті Житомирською митницею ДФС 12.03.2019 рішення про коригування митної вартості № UA 101000/2019/200089/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101060/2019/00003; в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання вчинити дії відмовлено.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача була подана заява (а.с.143) про вирішення питання про судові витрати, пов`язанні з розглядом справи, - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн., після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

09.08.2019 поштою на адресу суду надійшла заява представника позивача від 06.08.2019 з документами, що підтверджують понесені витрати (а.с. 164-174), яка була здана на пошту 06.08.2019 (а.с.188).

Суддя Семенюк М.М. в період з 12 по 30 серпня 2019 року перебував у відпустці.

Позивач та його представник подали клопотання (а.с.184, 187) про розгляд питання про судові витрати в судовому засіданні без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав Заперечення по клопотанню про відшкодування судових витрат (а.с.185-186), в яких вказав, що вважає, "що оплата послуг адвоката зазначена заявником є завищеною, виходячи, зі змістовного об`єму складених документів та складності даної адміністративної справи".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно договору про надання правової допомоги від 20.03.2019 (а.с.165), додатку 1 до нього (а.с.166), додаткової угоди № 1 від 31.07.2019 (а.с.167), ордеру серії КС № 292235 від 20.03.2019 (а.с.115, 168), акту № 1 прийому надання правової допомоги від 06.08.2019 (а.с.169), додатку до нього "Звіт про об`єм наданої правової допомоги у період з 20.03.2019р. по 06.08.2019р. включно" (а.с.170), при розгляді даної справи позивачу ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. надавав професійну правничу допомогу, витративши на це 270 хв., за що отримав від позивача 4500 грн. (а.с.171).

Аналізуючи надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що відповідно:

- пункту 2 додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 20.03.2019 (а.с.166), ціна за правову допомогу, яка надається адвокатом становить загальну суму грошових коштів за відпрацьований Адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах, виходячи з базової ставки 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати за 1 год. роботи адвоката;

- Акту № 1 прийому надання правової допомоги від 06.08.2019 (а.с.169), додатку до нього (а.с.170), довідки про оплату гонорару за надання правової допомоги адвокатом (а.с.171), адвокатом було відпрацьовано 270 хв. (4,5 год.), за що позивач сплатив 4500 грн., тобто виходячи зі ставка за 1 годину роботи адвоката - 1000 грн.;

- Звіту про об`єм наданої правової допомоги у період з 20.03.2019р. по 06.08.2019р. включно (а.с.170), адвокатом було:

1). 02.05.2019 відпрацьовано 15 хвилин на підготовку усунення недоліків позову, що суд вважає недоліками в роботі адвоката при підготовці 27.03.2019 позовної заяви, які не повинні оплачуватись за рахунок клієнта.

2). 02.07.2019 відпрацьовано 20 хвилин на представлення інтересів позивача в засіданні, в той час як, згідно протоколу підготовчого засідання від 02.07.2019 (а.с.135), засідання тривало 8 хвилин.

3). 01.08.2019 відпрацьовано 15 хвилин на підготовку та подання електронною поштою письмових пояснень (а.с.159), які надійшли до суду о 10:03 год. 01.08.2019 після оголошення рішення по справі, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.145-147), а тому суд не вважає підготовку та подання електронною поштою письмових пояснень правовою допомогою по справі, оскільки рішення по суті було прийняте до їх подання.

Таким чином надані на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, докази свідчать, що адвокатом при наданні професійної правничої допомоги було відпрацьовано 228 хвилин (3,8 год.), а тому суд, враховуючи приписи ч.3 ст.134 КАС України, вважає доведеними витрати на таку допомогу в сумі 3800 грн. (3,8 год.*1000 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує, що позов задоволено частково (з трьох позовних вимог задоволено дві), у зв`язку із чим, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, стягує на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2533,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо посилання відповідача, "що оплата послуг адвоката зазначена заявником є завищеною, виходячи, зі змістовного об`єму складених документів та складності даної адміністративної справи", то суд вважає їх надуманими, враховуючи, що твердження про завищене ціни послуг адвоката "виходячи, зі змістовного об`єму складених документів" нічим не обґрунтоване, справа розглядалась у порядку загального позовного провадження, що свідчить про її складність.

При цьому суд звертає увагу на ч. 7 ст.134 КАС України, згідно якої обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем такого клопотання заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 144, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2533,33 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк