Справа № 620/2484/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2484/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Безименної Н.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

представника позивача Басикало Т.А.,

представника відповідача Тураша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року (суддя Скалозуб Ю.О.) у справі за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про підтвердження умовного адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління " Чернігівської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна закрито; роз`яснено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Чернігівській області, що заявлені вимоги відносяться до юрисдикції місцевого суду в порядку адміністративного судочинства, але в загальному порядку позовного провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій заявник просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.08.2019.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що не погоджується з твердженням суду, щодо наявності в даній ситуації спору про право, оскільки лист від 16.08.2019, на який посилається суд та який подано відповідачем до ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому платник виклав свою позицію щодо законності проведення перевірки не є відповідно до норм Податкового кодексу України та КАС України свідченням про наявність спору про право, оскільки спір про право буде наявним лише при судовому оскарженні відповідного наказу, як то передбачають норми КАС України або адміністративного оскарження як того передбачають норми Податкового кодексу України.

16.09.2019 до суду апеляційної інстанції від комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Чернігівській області не вірно розуміє поняття «спір про право», оскільки вважає що саме оскарження платником податків наказу про проведення перевірки в судовому або адміністративному порядку буде свідчити про наявність спору про право, проте це не так, оскільки в даному випадку відповідач захистив свої права шляхом недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Чернігівській області до проведення перевірки, а тому, не погоджуючись з такими діями КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР вважаючи, що вихід на перевірку був правомірним, між ГУ ДФС у Чернігівській області та КП «Чернігівське тролейбусне управління» ЧМР виник спір про право, що вірно було встановлено Чернігівським окружним адміністративним судом.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Чернігівське тролейбусне управління» () зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 15.06.1992 та перебуває на обліку в Чернігівській Державній податковій інспекції Чернігівського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

ГУ ДФС у Чернігівській області 08.08.2019 видано наказ № 1678 «Про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» з 19.08.2019 тривалістю 20 робочих днів (а.с. 19).

Підставою для призначення вказаної перевірки було включення КП «Чернігівське тролейбусне управління» до плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання у серпні 2019 року (а.с. 15-16).

ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідності до п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію наказу про проведення документальної планової перевірки КП «Чернігівське тролейбусне управління» №1678 від 08.08.2019 та письмове повідомлення №322/25-01-14-07-12 від 08.08.2019 (а.с. 17) із зазначенням дати початку проведення перевірки 19.08.2019. Вказане повідомлення та копія наказу отримано відповідачем 09.08.2019, що підтверджується копією зворотного повідомлення (а.с. 18).

19.08.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області складено направлення на перевірку № 2080, № 2081, 2082, 2083, 2084 та 2085 (а.с. 20-25).

Так, посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області здійснено вихід за юридичною адресою КП «Чернігівське тролейбусне управління» з метою проведення перевірки.

Однак, посадові особи КП «Чернігівське тролейбусне управління» відмовились від підпису направлень та допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, про що було складено акт про відмову від підпису в направленнях від 19.08.2019. №386/14/03328681 (а.с. 26) та акт відмови у допуску до перевірки від 19.08.2019 №385/14/03328681 (а.с. 28-29).

Примірник акта отримав начальник КП «Чернігівське тролейбусне управління» Лавренюк Д.О., про що свідчить його особистий підпис із зазначенням підстав такого недопуску посадових осіб контролюючого органу, а саме обставини, що були викладені у листі-повідомлення № 648 від 16.08.2019.

З огляду на наведені обставини та на підставі доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Астапенко Р.М. від 20.08.2019 №1360/25-01-14-01-04, заступником голови комісії з реорганізації, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. від 20.08.2019 о 12 год. 45 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна КП «Чернігівське тролейбусне управління».

Закриваючи провадження за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки 16.08.2019 відповідачем до ГУ ДФС у Чернігівській області подано лист, з якого вбачається заперечення платником податків факту законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Нормами пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КАС у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Враховуючи зазначене, арешт на майно як винятковий спосіб забезпечення виконання обов`язків платником податків застосовується за рішенням керівника контролюючого органу, прийнятим за наявності законних підстав (зокрема, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом шляхом розгляду відповідного подання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України.

Спір про право у контексті даної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, ст. 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 808/1030/17 та від 14 листопада 2018 року у справі № 818/907/16.

Також, суд враховує, що в ухвалі Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі №826/2195/16 Верховний Суд зазначив про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові від 28.08.2018 у справі №804/19780/14, вказавши, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки безвідносно до обраного способу оскарження: в адміністративному або судовому порядку, є спором про право.

У спірній же ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі наказу №1678 від 08.08.2019.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що лист-повідомлення від 16.08.2019, який подано комунальним підприємством "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради до ГУ ДФС у Чернігівській області, в якому платник виклав свою позицію щодо законності проведення перевірки не є відповідно до норм Податкового кодексу України та КАС України свідченням про наявність спору про право, оскільки спір про право буде наявним лише при судовому оскарженні відповідного наказу, як це передбачено нормами КАС України або ж при адміністративному оскарженні, як це передбачено нормами Податкового кодексу України, натомість інших способів заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки законодавством не передбачено.

Відтак, зважаючи на те, що матеріали справи не містять (ні на момент звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна КП "Чернігівське тролейбусне управління", ні на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) доказів оскарження наказу №1678 від 08.08.2019 ні в судовому, ні в адміністративному порядку, колегія суддів приходить висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження в адміністративному чи судовому порядку наказу №1678 від 08.08.2019, тобто, відсутні докази щодо наявності між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та комунальним підприємством "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради спору про право, а відтак, наявні підстави для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року.

Разом з цим, не можуть бути задоволені вимоги апелянта про прийняття нового рішення, з підтвердженням обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, застосованого на підставі рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.08.2019, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до положень статей 312, 320 КАС України позбавлений можливості розглядати спір по суті вимог, у випадку постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі, однак, оскільки така ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції може скасувати таку та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який розглядатиме такі вимоги заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також визнано встановленими ті обставини, що не були доведені, вказане призвело до неправильного вирішення справи в частині закриття провадження у справі у зв`язку з висновками про наявність спору про право, це є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 283, 308, 310, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року скасувати, а справу за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області до комунального підприємства "Чернігівське тролейбусне управління" Чернігівської міської ради про підтвердження умовного адміністративного арешту направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Н.В. Безименна

О.О. Беспалов