Справа № 2а-3882/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16.07.2009 р. 14:58 № 2а-3882/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовомДержавної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва
до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест- Буд» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджест Груп»
простягнення коштів в дохід держави
Представники сторін:
від позивача від відповідача 1 від відповідач 2Мокрицька К.В . -представник за довіреністю Сусліков Ю.А. -представник за довіренстю не з`явились
на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.07.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ДПІ у Солом`янському районі м. Києва звернулось до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «Аджест Груп`повернути ТОВ «Гефест-Буд`отримані за договором №15/4 від 15.04.08р. грошові кошти у сумі 277144,00 грн. та стягнення з ТОВ «Гефест-Буд`вказаної суми коштів в дохід державного бюджету.

Ухвалою від 16.07.09р. провадження у справі щодо позовних вимог в частині до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аджест Груп`закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв`язку з тим, що державну реєстрацію відповідача - 2 припинено, доказом чого є наявний в матеріалах справи лист Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 06.07. 09р. №21-10/4607.

Представник позивача позов підтримала вказуючи на те, що підставою для заявленої вимоги є висновок ДПІ про нікчемність договору підряду на проведення проектних робіт №15/4 від 15.04.08р., укладеного між відповідачами. Такий висновок податковий орган мотивує тим, що в провадженні Слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться справа, порушена 29.02.08р. прокуратурою Голосіївського району м. Києва за ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 358 КК України за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «Аджест Груп»

Представник позивача зазначає, що проведеним досудовим слідством у вказаній справі встановлено, що директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Аджест Груп`є Горейко В.В. , який в своїх показаннях пояснив, що про господарські відносини вказаного товариства не домовлявся, договорів не укладав, податкові накладні не підписував, а підписи, що вказані у вилучених у ТОВ «Гефест-Буд`документах від його імені, йому не належать та не схожі на його власний підпис, в зв`язку з чим, податковий орган вважає наявним умисел у ТОВ «Аджест Груп`на укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства, в зв`язку з чим просить суд застосувати наслідки нікчемності такої угоди.

Представник відповідача -1 ТОВ «Гефест-Буд`проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними з посиланням на те, що спірна угода не суперечить вимогам закону та інтересам держави, укладена в межах правосуб`єктності сторін угоди та виконана сторонами повністю. Крім того, відповідач - 1 вважає, що не може нести відповідальності за скоєння злочину посадовою особою контрагента /субпідрядника/, з огляду на те, що податковим органом не встановлено та не доведено умисел сторін угоди на приховування від оподаткування прибутків, а також на те, що на момент виконання спірного правочину відповідач-2 знаходився в ЄДРПОУ та був зареєстрований платником ПДВ у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

як свідчать обставини справи між ТОВ «Аджест Груп»(Субпідрядник) та ТОВ «Гефест -Буд»(Підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт №15/4 від 15.04.08р.

Відповідно до даного договору субпідрядник зобов`язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступні проектні роботи : робочі креслення внутрішніх інженерних мереж на стадії «Робоча документація`по об`єкту: будівництво адміністративно -готельного комплексу по вул.. Житомирській 2а, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію на умовах цього договору.

Як вбачається із акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Гефест-Буд`від 14.04.09р. №4999/23-11/310558883 ТОВ «Аджест Груп`було виписано ТОВ «Гефест -Буд`податкову накладну №78 від 15.04.08р. на загальну суму 277 144,00 грн., в тому числі ПДВ 46 190, 66 грн.; сума ПДВ по вищевказаній податковій накладній була включена ТОВ «Гефест -Буд`до податкового кредиту у квітні 2008 року; фактичне виконання робіт підтверджується актом здавання -приймання робіт б/н від 14.05.08р. на загальну суму 277 144,00 грн., в тому числі ПДВ 46 190,00 грн.; розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі згідно платіжного доручення №286 від 15.04.08р.; заборгованість по розрахункам між підприємствами відсутня.

Отже, із викладеного вбачається та не заперечується податковим органом, що спірна угода виконана сторонами повністю.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Отже, за змістом наведеної норми, у разі, якщо сторонами виконаний нікчемний договір, стягнення з добросовісної сторони в дохід держави провадиться за умови повернення їй усього одержаного за таким правочином недобросовісною стороною, тобто, в даному випадку, повернення недобросовісною стороною коштів .

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, державну реєстрацію ТОВ «Аджест Груп`припинено, у зв`язку з ліквідацією останнього, про що вчинено відповідний запис в ЄДРПОУ та у зв`язку з чим, провадження в частині вимог до ТОВ «Аджест Груп`ухвалою суду від 16.07.09р. закрито.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави у відповідності до вищезазначеної норми стягнути в доход держави одержане відповідачем-1 на відшкодування виконаного.

Крім того, належним доказом для встановленні умислу учасника угоди на її укладання з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства не може бути кримінальна справа за фактом створення фіктивного підприємництва, оскільки предметом кримінальної справи є, зокрема, вчинення злочину посадовою особою товариства, а саме створення фіктивного підприємства на підставну особу, а не наявність протиправного умислу при укладанні конкретної угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності.

Факт ліквідації ТОВ «Аджест Груп`ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.08р., внесення до ЄДРПОУ 27.10.08р. запису про припинення юридичної особи та анулювання реєстрації платника ПДВ з 16.10.08р. не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених вказаним товариством з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується реальне виконання спірної угоди та те, що податковим органом не доведено, що відповідач - 2 при укладанні вказаної угоди мав умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства ; намірів його на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 207, 228 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест - Буд`відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Повний текст постанови складено: 28.07.09р.