Справа № 210/2210/19
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2210/19
Провадження № 2-а/210/64/19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"04" вересня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрія Івановича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрія Івановича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 27 березня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КУпАП, та було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, та 680,00 гривень. Вважає вказані постанови такими, що не відповідають нормам КУпАП та винесеним з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.
Оскаржувані постанови мотивовані тим, що поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І. позивача було зупинено по вул. Едуарда Фукса, 38 у м. Кривому Розі 27 березня 2019 року з 6 години до 7 години, та було винесено постанови про накладення адміністративних стягнень, а саме: серії ЕАВ № 1018229 про те, що водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 2.6 ПДР, та постанову серії ЕАВ № 1018249 про те, що транспортний засіб не укомплектований медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки, та працюючим вогнегасником, чим порушив п. 31.4.7 є ПДР. Позивач вважає вищезазначені постанови необґрунтованими, оскільки поліцейським при їх винесенні не були враховані норми, що закріплені у п. 3 Розділу 5 Інструкції, що є порушенням вимог законодавства України. Тому просить суд визнати дії поліцейського сержанта поліції 2 батальону 1 роти полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Лавренко А.І., щодо складання постанов серії ЕАВ № 1018229 від 27 березня 2019 року, та серії ЕАВ № 1018249 від 27 березня 2019 року про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень незаконними; визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕАВ № 1018229 від 27 березня 2019 року, та ЕАВ № 1018249 від 27 березня 2019 року та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності а також також відзив на адміністративний позов, про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому зазначив, що поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Лавренко А.І. 27 березня 20219 року близько 06.30 годин в м. Кривому Розі, було помічено, що водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі, рухаючись по маршруту не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п. 9.2)б) ПДР України. Після того, як було виявлено зазначені порушення, ОСОБА_2 підійшов до позивача, представився, повідомив причини зупинки, та перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права. Після з`ясування всіх фактичних даних поліцейським Лавренко А.І. було встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КУпАП, та винесено відповідні постанови про накладення адміністративних стягнень, які були вручені позивачу та набрали законної сили. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Оскільки справу розглянуто без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І. про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2019 року близько 06.30 год. по вул. Едуарда Фукса, 38 в м. Кривому Розі поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І. був зупинений автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення вимог ПДР, а саме п. 2.6, а саме: не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні, після чого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1018229 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.
Крім того 27 березня 2019 року близько 06.30 год. по вул. Едуарда Фукса, 38 в м. Кривому Розі поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І. було винесено в постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1018249 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень за порушення вимог ПДР, а саме п. 31.4.7 (є), а саме: керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідає вимогам стандартів (не укомплектований медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки, та працюючим вогнегасником).
Винесення оскаржуваних постанов мотивовано тим, що 27 березня 2019 року близько 06.30 год. по вул. Едуарда Фукса в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР, а саме п.п. 2.6, 31.4.7є ПДР України, і скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КУпАП
Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанови по справі про адміністративні правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України суд зобов`язаний перевірити їх обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.
Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів ; показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).
Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Свою незгоду з обставинами, зафіксованими в постановах про адміністративні правопорушення, позивач обґрунтовує тим, що поліцейським при винесенні постанов про адміністративні правопорушення було порушено вимоги п. 3 Розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також будь-яких доказів, які підтверджують вину позивача у скоєних адміністративних правопорушеннях, поліцейським Лавренко А.І. надано не було, належної фіксації правопорушення не відбулось.
Відповідно до п. 3 Розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
У відповідності до норми ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП порушення водієм правил керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачено ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З системного аналізу положень ст. 72 КАС України, у сукупності із положеннями ст. 251, 254, 258 КУпАП, вбачаться, що одним із доказів наявності в діях особи ознак адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Однак, згідно з ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме - у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, у тому числі й за ст. 122, ст. 121 КУпАП.
З матеріалів справи слідує, що постанови про адміністративні правопорушення складені поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, що підтверджують вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Враховуючи факт того, що позивач зазначає, що поліцейським при винесенні постанов про адміністративні правопорушення було порушено вимоги п. 3 Розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідачем даний довід не спростовано, крім того, будь-яких доказів, які підтверджують вину позивача у скоєних адміністративних правопорушеннях, надано не було, не доведено законності дій поліцейського Лавренко А.І. при складанні оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, та підтверджували порушення ОСОБА_1 п.п. 2.6, 31.4.7 (є) ПДР України по вул. Едуарда Фукса в м.Кривому Розі 27.03.2019 року, не надано, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КУпАП не підтверджується жодним доказом, окрім постанов про адміністративні правопорушення, складених поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрієм Івановичем, правомірність яких оскаржена в судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанови у справі про адміністративні правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково, чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваних постанов Відповідачем не з`ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та не доведено факт вчинення адміністративних правопорушень позивачем.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанови від 27 березня 2019 року серії ЕАВ № 1018229, та ЕАВ № 1018249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КУпАП винесені протиправно та підлягають скасуванню.
Суд вважає, що таке рішення суду спрямоване на захист прав, свобод, інтересів Позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Однак позовні вимоги про закриття проваджень по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою в яку оскаржують дії посадової особи поліцейського полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко А.І.
Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є скасування постанов, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справам необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 5-18, 20, 72-78, 80, 90, 139, 241-246, 286, 293, 295, 255 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 1018229 від 27.03.2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрієм Івановичем.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 1018249 від 27.03.2019 року, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Лавренко Андрієм Івановичем.
В задоволені позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: С. В. Ступак