Справа № 9901/818/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/818/18

адміністративне провадження №П/9901/818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Загороднього А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Білопольської Н.А., Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1257/ко-18 від 20.07.2018 та рішення Вищої ради правосуддя №2982/0/15-18 від 25.09.2018,

У С Т А Н О ВИ В:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1257/ко-18 від 20.07.2018 та рішення Вищої ради правосуддя №2982/0/15-18 від 25.09.2018.

11.09.2019 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кравець Ростислав Юрійович шляхом поштового відправлення подав заяви про відвід суддів - Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., визначених для розгляду справи, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує, з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні, покликаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України та на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення пункту 3 частини десятої статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Вказує, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брав участь член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не відповідав вимогам закону, а саме: ОСОБА_3 , який не підтвердив стаж адвокатської діяльності.

Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. У зв`язку з зазначеним представник позивача вважає, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів відбулось за участі члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який не відповідав вимогам Закону.

Вирішуючи заяви про відвід суддям Олендеру І.Я., Бившевій Л.І., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В. Суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід суддям Олендеру І.Я., Бившевій Л.І., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., Хохуляку В.В., яких автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлені відводи необґрунтованими, оскільки суддів Верховного Суду визначено за конкуром та за процедурою, яка передбачена Законом України "Про судоустрій та статус суддів", та призначено на посади згідно законодавства України, а обставини, якими представник позивача обґрунтовує заяви про відвід суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності суддів при розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити. Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1257/ко-18 від 20.07.2018 та рішення Вищої ради правосуддя №2982/0/15-18 від 25.09.2018.

Заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В. передати для визначення суддів у порядку встановленому частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для їх вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду