Справа № 634/679/18
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/679/18
Провадження № 2-а/634/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С. за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 03 липня 2018 року майстром лісу обх №4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_4, було складено постанову №000201 від 03 липня 2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. З вищевказаною постановою позивач не погоджується та просить її скасувати, зазначивши, що при розгляді вказаної справи відповідачем були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, оскільки, при розгляді справи ігнорувалися його пояснення щодо суті адміністративного правопорушення, а саме те, що дерева він не пиляв, а лише загрузив вже спиляний сухостій дерев. Також не роз`яснювалися його права та обов`язки, що призвело до того, що він не зміг скористатися допомогою адвоката, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки сухостій дерев він не пиляв, а лише забирав вже спиляні. Крім того, розгляд справи проводився за його відсутності, а також йому було відмовлено ознайомитися з матеріалами справи.

Представник Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства надав до суду відзив на адміністративний позов та просять повністю відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 майстром лісу у відповідності до ст. 256 КУпАП були отримані письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу даного факту. Також ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать підписи ОСОБА_1 у протоколі та додатку №1 до нього. На розгляд справи останній не з`явився, тому у відповідності до ст.268 справу було розглянуто без його участі. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв клопотань щодо участі адвоката.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Представник відповідача Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства Чигринець С.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить наступного висновку.

03.07.2019 року майстром лісу обх №4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_4 . винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в кварталі 23 Сахновщинського лісництва незаконно спиляв бензомоторною пилою сухостій дерева Дуба звичайного в кількості 26 штук, у результаті цього заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 17436, 18 грн.

Вказані відомості також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_1 , а також вказано дату та місце розгляду протоколу - 03.07.2019 року о 10:00 год. в приміщенні Сахновщинського лісництва.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 в графі після зазначення дати, часу, місця розгляду протоколу та роз`яснення прав особи відносно якої складено протокол відповідно до ст. 268 КУпАП.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2018 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення «Спиляв для власних потреб, для опалення своєї домівки», що саме та в якій кількості спиляне не вказано.

Разом з тим згідно пояснення, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.267, 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, про що останній підписався в поясненні.

Згідно копії наказу Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.07.2018 року №118-к ОСОБА_4 , майстра лісу Сахновщинського лісництва, виключено зі списку працівників 07.07.2018 року у зв`язку зі смертю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він виконував обов`язки лісничого по Сахновщинському району Харкіівської області. При виявленні порушника йому було роз`яснено суть порушення та складено відповідний протокол, при складенні якого останній не наполягав на участі адвоката. Свою провину визнавав та згоден був заплатити штраф. Протокол складав майстер лісу обх №4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_4 . в присутності нього та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 Коли приїхав на місце вчинення правопорушення, побачив автомобіль «Волга» з причепом в якому були розпиляні колоди дров. Протокол відносно ОСОБА_1 складався в його присутності, та останній був з усім згоден.

Щодо порушень прав особи відносно якої складно протокол про адміністративне правопорушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено 02.07.2018 року, розгляд якого призначено на 03.07.2018 року, але в протоколі відсутній підпис останнього , про те, що його ознайомлено про час та місце розгляду протоколу, що позбавило можливості позивача скористатися послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права, тобто було порушено його право на захист.

Разом з тим, статтею 242-1 КупАП визначаються справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів та посадові особи, які мають право розглядати такі справи від імені цих органів. Так від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Таким чином майстер лісу не входить до числа осіб, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Разом з тим, у протоколі від 02.07.2018 року та постанові, яка є предметом оскарження вказано, що ОСОБА_1 спиляв бензомоторною пилою сухостій дерев Дуба звичайного, але доказів вказаного діяння до суду не надано, окрім письмового пояснення ОСОБА_1 згідно якого ««Спиляв для власних потреб, для опалення своєї домівки», що саме та в якій кількості спиляне не вказано», тоді як сам ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що сухостій дерев він не пиляв а забирав вже спиляні колоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд приходить висновку, що органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова №000201 від 03 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки зібрані у справі докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП.

Таким чином, рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, є необґрунтованим та упередженим, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова майстра лісу ОСОБА_4 скасуванню.

З урахуванням вимог ст.ст.247 КупАП, а також враховуючи положення ч.2 ст. 9, ч.3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову майстра лісу обх №4 Сахновщинського лісництва ОСОБА_4 від 03.07.2018 року №000201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 вересня 2019 року.

Суддя:

Копія вірна.Суддя