Справа № 431/1010/19
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/1010/19
Провадження 2-а/431/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текс)

22 серпня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Петренко К.С.,

представника позивача ОСОБА_5

представника третьої особи Ганзій С.С. розглянувши в приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільськ у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У лютому 2019 року позивач звернувся із адміністративним позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що він є фізичною особою-підприємцем. 15 січня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Старобільського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Юрченко А.М. було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. 04 лютого 2019 року начальником Старобільського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, уповноваженою особою ГУ ДФС у Луганській області Лиманським М.Ф. розглянуто протокол № 4 про адміністративне правопорушення, за результатами якого винесено постанову № 14 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає постанову незаконною, просить суд задовольнити позов та скасувати постанову № 14 від 04.02.19 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на позов, просив суд розглянути адміністративну справу без його участі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_10. заперечував проти задоволення позову просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Старобільського управління ГУ ДФС У Луганській області Юрченко А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення 14 від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) за адміністративні правопорушення, передбачені: (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина третя статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9,172-9-2, 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20);

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено рішення Головного управління ДФС в Луганській області № від 15.01.2019 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 170 грн. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.04.19 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС в Луганській області № від 15.01.2019 року.

Згідно витягу з реєстру ведення звітності позивачем неодноразово надсилався звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ до органів доходів і зборів.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 15.01.19 р. був складений головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Старобільського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області Юрченко А .М. , що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, оскільки ОСОБА_9 не є працівником органом внутрішніх справ (Національної поліці).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, постанова прийнята за результатом розгляду протоколу, який було складено не уповноваженою на те особою не ґрунтується на засадах Закону, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 та скасування постанови від 04 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Керуючись ст. ст 77, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови № 14 від 04.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову № 14 від 04 лютого 2019 року винесену уповвноваженою особою начальником Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області Лиманським Миколою Федоровичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Провадження в справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Ю. Колядов