Справа № 1.380.2019.002025
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002025
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

17 вересня 2019 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , Курти П ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баб`як Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції заяви відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

23.05.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема, просив залишити позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заява обґрунтована тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що згідно з ЄДРВП 22.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано зокрема і позивачу, що підтверджується реєстром відправлення вихідної кореспонденції від 22.03.2016. Отже, позивачу було відомо про виконавче провадження №50560561 та про постанову про відкриття виконавчого провадження ще у 2016 році. Крім цього, позивач до запиту про надання інформації від 16.04.2019 додав копію постанови про виправлення допущених помилок у виконавчому провадженні від 12.04.2016. Отже, це, на думку відповідача, підтверджує, що позивач отримав постанову про виправлення допущених помилок у виконавчому провадженні ще у 2016 році. Відповідач зазначив, що адвокатом позивача Горохом В.А. подано запит №7 від 28.02.2019 про надання інформації щодо виконавчих проваджень боржником за якими є позивач, в тому числі виконавчого провадження, яке зареєстровано в ЄДРВП за №50560561. 04.03.2019 Сколівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надав відповідь на вказану заяву. Отже, про виконавче провадження №50560561 адвокату позивача стало відомо до 17.04.2019. Також відповідач зазначив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2019 міститься посилання на виконавчі провадження від 2016 року з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 22.03.2016 та про повернення виконавчих документів стягувачу від 21.04.2016, отже позивачу відомо про виконавче провадження за №50560561.

24.05.2019 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК (далі третя особа) подав пояснення на позовну заяву, в яких, зокрема, заявив про пропуск позивачем десятиденного строку подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що посилання позивача на те, що про існування виконавчого провадження №50560561 він дізнався з листа відповідача від 17.04.2019 не відповідають дійсності, оскільки в адвокатському запиті представник позивача ОСОБА_4 просив надати, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження №50560561 від 22.03.2016 та про завершення виконавчого провадження №50560561 від 23.03.2016, тобто представник знав про їх існування. Крім цього, позивач надав копію постанови від 12.04.2016 про виправлення помилок у виконавчому провадженні до його позову в справі №453/85/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивача Іванко І.С. ознайомився з матеріалами виконавчих провадження на підставі заяв від 26.12.2018 та 03.01.2019, завірені копії яких надані до позову у справі №453/85/19. Завірені адвокатом Горохом В.В. копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 №50559725 з примусового виконання виконавчого напису №2052 від 02.08.2007 та №50559884 з примусового виконання виконавчого напису №2889 від 24.12.2007 додані до позовної заяви ОСОБА_3 у справі №453/86/19. Таким чином, вказане, на думку третьої особи, підтверджує, що позивачу було відомо про наявність виконавчого провадження, а тому він пропустив десятиденний строк на подання позовної заяви.

Позивач у відповіді на відзив від 01.07.2019 заперечив проти пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки в усіх документах виконавчого провадження зазначена неправильна адреса позивача, внаслідок чого постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надходила. Відповідь на адвокатський запит, на яку посилається відповідач, та, яка отримана адвокатом 16.03.2019, не надіслана позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву, викладену у відзиві на позовну заяву. Просила суд залишити позов без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечили та зазначили, що строк звернення до суду не пропущений.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяви відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

23.04.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , місцезнаходження: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Чайківського, 6, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час відкриття виконавчого провадження № 50560561 та проведенні виконавчих дій, з підстав протиправності вчинення таких відповідачем.

Ухвалою від 15.05.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі.

27.05.2019 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 27.06.2019 суд відмовив у прийнятті до провадження заяви про збільшення позовних вимог.

16.09.2019 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 17.09.2019 суд прийняв її до провадження в частині: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50560561 від 22.03.2016; визнати протиправними всі дії державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинені ним у виконавчому провадженні № 50560561.

При вирішенні заяв, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені у ст. 123 КАС України.

Так, за змістом ч.3 та 4 зазначеної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

Суд зазначає, що вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх належне відновлення, які дії вчинені з цього приводу, а також вагомість права, про захист якого позивач звернувся до суду.

Позивач вказує, що про існування виконавчого провадження №50560561 він дізнався з листа відповідача від 17.04.2019 №15.28/347І, який він отримав 17.04.2019, і саме з цього моменту він дізнався про порушення свого права.

Посилання відповідача на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано позивачу, а отже він повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки згідно з реєстром відправлень вихідної кореспонденції така відправлялася простим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент надіслання). Крім цього, вказана постанова відповідно до реєстру відправлень вихідної кореспонденції, надіслана за адресою м. Новомосковськ в той час як, адреса місця проживання позивача, згідно з відміткою у паспорті, - АДРЕСА_2 , зареєстрована 06.12.2011.

Доводи відповідача про те, що позивач додав до запиту від 16.04.2019 копію постанови про виправлення допущених помилок у виконавчому документі від 12.06.2016, а отже отримав таку постанову у 2016 році не впливають на строк звернення до суду, оскільки предметом позову у справі №1.380.2019.002025 є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №50560561 від 22.03.2016, а не постанови про виправлення допущених помилок у виконавчому документі від 12.06.2016.

Щодо посилань відповідача та представника третьої особи на те, що адвокат позивача Горох В.А. на свій запит №7 від 28.02.2019 отримав інформацію щодо виконавчих проваджень боржником, за якими є позивач, включаючи виконавче провадження, яке зареєстровано в ЄДРВП за №50560561, то такі відповідають дійсності. Проте, відповідач та третя особа не подали суду доказів, які б свідчили про те, що таку інформацію позивач отримав від адвоката Гороха В.А. В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що позивач жодних відомостей від адвоката Гороха В.А. не отримав. Більше того, позивач розірвав з ним договір про надання правової допомоги та змушений був самостійно звернутись до відповідача за отриманням інформації щодо виконавчого провадження №50560561.

Суд також відхиляє аргументи відповідача про те, що в заяві позивача про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2019 міститься посилання на виконавчі провадження від 2016 року з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 22.03.2016 та про повернення виконавчих документів стягувачу від 21.04.2016, тому позивачу відомо про виконавче провадження за №50560561, оскільки в такій заяві йдеться про виконавчі написи нотаріуса, а не про постанову про відкриття виконавчого провадження №50560561 від 22.03.2016. У відповіді відповідача від 04.03.2019 №644/15.28-15/1571 зазначається про виконання виконавчих написів нотаріуса, та не вказано про існування оскарженої постанови. До зазначеної відповіді додатками вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень. Проте, відповідачем та третьою особою не подано до суду доказів отримання саме позивачем таких постанов.

Щодо посилання представника третьої особи на те, що представник позивача Іванко ОСОБА_5 знайомився з матеріалами виконавчих проваджень на підставі заяв від 26.12.2018 та 03.01.2019, завірені копії яких надані до позову у справі №453/85/19, а отже йому було відомо про виконавче провадження №50560561, суд зазначає таке. Із змісту заяв від 26.12.2018 та 03.01.2019 вбачається, що представник позивача просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 . Проте, у вказаних заявах не зазначено номерів виконавчих проваджень, з якими ознайомився зазначений представник, а тому в суду немає підстав вважати, що представник позивача ознайомився з виконавчим провадженням №50560561, в тому числі з постановою про відкриття виконавчого провадження №50560561.

Більше того, в позові у справі №453/85/19 жодного разу не згадується про виконавче провадження №50560561.

Щодо посилань третьої особи на те, що позивачу відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження №50560561, оскільки до його позовної заяви у справі №453/86/19 додані завірені адвокатом Горохом В.В. копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 №50559725 з примусового виконання виконавчого напису №2052 від 02.08.2007 та №50559884 з примусового виконання виконавчого напису №2889 від 24.12.2007, суд зазначає наступне.

Суд проаналізував матеріали справи №453/86/19, що перебувала в провадженні Сколівського районного суду Львівської області, поданих представником відповідача, та встановив, що як в позовній заяві, так і інших матеріалах справи не має посилань на оскаржену постанову чи виконавче провадження №50560561 в цілому.

Суд також відхиляє доводи представника третьої особи про те, що позивач надав копію постанови від 12.04.2016 про виправлення помилок у виконавчому провадженні до його позову в справі №453/85/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже йому було відомо про виконавче провадження №50560561, виходячи з наступного.

Суд проаналізував матеріали справи №453/85/19, що перебувала в провадженні Сколівського районного суду Львівської області, поданих представником відповідача, та встановив, що до позовної заяви додавалась постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.10.17, а не оскаржена постанова.

Як вже зазначав суд позивач дізнався про порушення свого права 17.04.2019, а звернувся до суду 22.04.2019, тобто в межах 10-денного строку. Таким чином, позивач не пропустив строки звернення до суду з відповідним позовом.

Щодо строків звернення до суду з вимогою визнати протиправними всі дії відповідача щодо виконавчого провадження №50560561, то представники позивача в судовому засіданні пояснили, що у випадку визнання судом протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, на їхню думку, всі наступні дії відповідача не створюють правових наслідків. У зв`язку з цим, для розгляду справи має значення лише визначення початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач та третя особа не довели пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною постанови державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50560561 від 22.03.2016.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяв відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик