Справа № 520/10076/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 вересня 2019 р. Справа № 520/10076/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Тищенко В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі за текстом - ГУНП в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675 о/с від 01.11.2017 та поновити позивача, ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675 о/с від 01.11.2017 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання. (а.с.2-3).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/10076/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к. (а.с.64-66)

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року позивачем 06.02.2019 року подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року по справі №520/10076/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року по справі №520/10076/18 скасовано. Адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.(а.с.97-99).

Згідно супровідного листа від 14.06.2019 року за № 520/10076/18/4677/19 адміністративна справа № 520/10076/18 надійшла до суду 24.06.2019 року за вх.№01-37846/19, що підтверджується відтиском штемпелю Харківського окружного адміністративного суду. (а.с.113).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року поновлено провадження у справі № 520/10076/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та призначено підготовче засідання. (а.с.114-115).

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.12.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд касаційної інстанції не виправдав позивача, а тільки скасував ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року та направив справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. (а.с.35-36).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у відзиві на позов та з посиланням на наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , наказом від 11.08.1995 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та наказом від 01.11.2017 року № 675 о/с звільнений. (а.с.7).

Підставою для наказу від 01.11.2017 № 675 о/с став вирок Куп`янським міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к.

Так судом встановлено, що Куп`янським міськрайонним судом Харківської області 14.03.2017 року розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 від 18.02.2015 року за обвинуваченням позивача ухвалив: ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. (а.с.40-48).

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року у справі №628/4221/15-к судом зазначено: «апеляційні скарги прокурора Сорокіна Є.М., та захисника - адвоката Жерновнікова С.О., залишити без задоволення. Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін».

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі № 628/4221/15-к судом зазначено: «касаційну скаргу засуджено ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції». (а.с.8-10).

Листом від 01.11.2017 року № 6538/119-12/01-2017 позивача повідомлено про його звільнення. (а.с.49).

Відповідно до розписки від 08.12.2017 року позивач отримав: лист про звільнення, довідку, обхідний, припис до військкомату, витяг з наказу. (а.с.51).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено (а.с.151-167):

«Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.12.2016 р. №598 о/с "Про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно з п. 4 ч. 1 ст. 77 (через скорочення штатів) Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03.01.2017 р.. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу у розмірі 82217.70 грн.».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства та зазначає, що у даному випадку, поряд з нормами спеціального законодавства, повинні застосовуватись також загальні норми.

Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 р. за № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Таким чином, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012 року у справі №21-42а12.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, листом Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 року №753/11/13-10 "Про розв`язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Закон України «Про національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що оскільки станом на час розгляду справи відсутні підстави для припинення публічної служби з існуванням яких відповідач пов`язував видання наказу №675 о/с від 01.11.2017 року відсутні, суд приходить до висновку, що спірний наказ підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до положень ст. 245 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень або визнання протиправним та скасування індивідуального акта - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також слід звернути увагу на те, що викладена вище позиція суду відображена в рішеннях Вищого адміністративного суду України по справам №К/800/5902/14, №К/800/19206/14, №К/800/10869/13.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В ході розгляду окреслено справи з боку представника відповідача не наведено, а судом не встановлено вини позивача, щодо порушення часових проміжків з розгляду питання про поновлення на роботі у розрізі наведеного статті.

Отже, законодавцем встановлено межі періоду виплати середнього заробітку, а саме: весь час вимушеного прогулу, а відтак, оскільки незаконне звільнення позивача спричинило вимушений прогул, останній підлягає стягненню на користь позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується, зокрема, при обрахуванні вимушеного прогулу ( пп."з" п.1 розділу 1 Порядку).

Згідно довідки від 16.08.2019 року виданої, управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області, встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача складало 0,00 грн.. (а.с.134).

Разом з цим зі змісту довідки вбачається, що відповідачем не нараховувалось та не виплачувалось грошове забезпечення, оскільки позивач був поновлений на підставі постанови по справі № 820/495/17, на скорочену посаду, проте за період з 03.01.2017 року по 01.11.2017 позивачу була виплачена сума грошового забезпечення в сумі 82217,20 грн..

Відповідно до ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд зазначає, що не приймає до уваги зміст окресленої довідки як такої, що складена з порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, та вважає за доцільне взяти до уваги зміст довідки від 20.02.2017 року, що використовувалась при винесенні постанови по справі № 820/495/17.

Згідно довідки від 20.02.2017 року, виданої, в силу приписів вказаної постанови Кабінету Міністрів України управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області, встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача складало 444,42 грн..

Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу починається з дня звільнення позивача - з 01.11.2017 та закінчується днем ухвалення судового рішення - 11.09.2019, що у сукупності складає - дні 466 дні (листопад 2017 - 22 днів, грудень 2017 - 21 днів, січень 2018 - 21 днів, лютий 2018 - 20 днів, березень 2018 - 21 днів, квітень 2018 - 19 днів, травень 2018 - 21 днів, червень 2018 - 20 днів, липень 2018 - 22 днів, серпень 2018 - 22 днів, вересень 2018 - 20 днів, жовтень 2018 - 22 днів, листопад 2018 - 22 днів, грудень 2018 - 20 днів, січень 2019 - 21 днів, лютий 2019 - 20 днів, березень 2019 - 20 днів, квітень 2019 - 21 днів, травень 2019 - 21 днів, червень 2019 - 18 днів, липень 2019 - 23 днів, серпень 2019 - 29 днів, вересень 2019 - 8 днів).

Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 207 099,72 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання відповідно до статті 371 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675 о/с від 01.11.2017 року та поновити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 207 099 (двісті сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 72 копійки.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16 вересня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун