Справа № 344/3914/19
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 344/3914/19
Провадження по справі 2-а/281/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року смт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Зозулинець В. В. про скасування постанови серії НК № 300595 від 21.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 21.02.2019 року відносно нього винесено постанову серії НК № 300595 від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

У серпні 2019 року від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Лугинського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла дана справа, яка за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Данчуку В. В.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 03.09.2019 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду на 13.09.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене справа розглядається без здійснення фіксування судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 300595 від 21.02.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказується, що 21.02.2019 року о 10.38 год. на автодорозі М 06 756 км керував транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год. в межах н/п, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Постанова ОСОБА_1 підписана, додатків не зазначено.

У відзиві на адміністративний позов від 15.04.2019 року, який був наданий УПП в Закарпатській області під час розгляду даної справи Івано-Франківським міським судом зазначено наступне. Під час несення служби працівниками УПП в Закарпатській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000624) було виявлене порушення ПДР України водієм транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 , а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті (автодорога КМ -06 Київ-Чоп) на 20 км/год. Інспектор поліції зупинив ОСОБА_1 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із дотриманням вимог чинного законодавства. Доказами скоєння адміністративного правопорушення є фотознімок, який доданий до відзиву, на якому зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, транспортний засіб позивача, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати тощо. Відповідач зазначив, що позивач не надав жодного доказу на обгрунтування позовних вимог. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до копії знімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000624), даний знімок був зроблений 21.02.2019 року о 10.30 год. на 776 км автодороги М 06, автомобіль рухався зі швидкістю 73 км/год. і перевищив встановлену швидкість - 50 км/год (а. с. 28).

На вказаному знімку не можливо встановити, що автомобіль рухався в населеному пункті, зазначена назва вулиці - М 06 776 км, в той час як у оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення та місцем складення постанови зазначено 756 км автодороги М 06. Також в оскаржуваній постанові не зазначено назву населеного пункту в межах якого позивач порушив швидкість руху.

Вдповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушенням є, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Оскільки відомості, вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 300595 від 21.02.2019 року та відомості, зазначені на копії знімку з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000624) не співпадають, то встановити, що позивач дійсно перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху неможливо. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які вказівки на назву населеного пункту, де мало місце адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі жодним чином не спростували позовні вимоги позивача.

За таких обставин справи вважаю, що відповідачами, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено, належних та допустимих доказів, в обґрунтування дотримання інспектором положень діючого законодавства при оформленні оскаржуваної постанови відносно позивача та встановлення у передбаченому законом порядку провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду не надано.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. 2, 7, 5, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 300595 від 21.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Данчук