Справа № 817/395/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №817/395/18

адміністративне провадження №К/9901/469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №817/395/18

за позовом ОСОБА_2 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу Держгеокадастру Здолбунівського району Рівненської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Глушка І.В., суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,-

У С Т А Н О В И В:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.12.2017 №380 чергової сесії Мізоцької селищної ради сьомого скликання про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.12.2017 №366, прийняте на позачерговому засіданні Мізоцької селищної ради про затвердження проекту землеустрою на зазначену на графічному матеріалі спірну земельну ділянку;

- зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної на графічному матеріалі бажаного місця розташування земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, не менше 0,08 га.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.12.2017 №380 чергової сесії Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області сьомого скликання, яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано Мізоцьку селищну раду Здолбунівського району Рівненської області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної позивачем на графічному матеріалі бажаного місця розташування земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, визначених чинним законодавством.

У частині визнання незаконним та скасування рішення від 05.12.2017 №366, прийнятого на позачерговому засіданні Мізоцької селищної ради про затвердження проекту землеустрою, провадження у справі закрито.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 рішення суду першої інстанції скасовано у частині зобов`язання відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної на графічному матеріалі бажаного місця розташування земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірах, визначених чинним законодавством, та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.10.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, вул. Б . Хмельницького, 28, для ведення особистого селянського господарства з прийняттям обґрунтованого та законного рішення. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018, за власною ініціативою, суд, виправив описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.018 у справі №817/395/18, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Зобов`язати Мізоцьку селищну раду Здолбунівського району Рівненської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 від 25.10.2017 та 27.11.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що розташована на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області по вулиці Б. Хмельницького, 28 та 28-а для ведення особистого селянського господарства з прийняттям обґрунтованого та законного рішення».

3. Не погодившись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції позивач подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018.

ІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 виправлено допущену описку у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки викладені у мотивувальній частині вказаної постанови, не узгоджуються з її резолютивною частиною.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на протиправність спірного рішення та вказує на те, що виправлення судом описки призвело до зміни судового рішення, зважаючи на те, що суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву від 25.10.2017, яку подано не позивачем, а іншою особою, що свідчить про протиправність як постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 так і ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018. Крім того, суд апеляційної інстанції вирішив питання, яке є предметом розгляду у іншій судовій справі №562/4257/17 та не стосується предмета розгляду у даному судовому провадженні.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права судом попередньої інстанції, Суд дійшов таких висновків.

9. Відповідно до частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

10. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, зважаючи на те, що, на переконання позивача, виправляючи описку, суд апеляційної інстанції фактично змінив суть рішення.

12. Відповідно до спірної ухвали, суд апеляційної інстанції виправив описку в резолютивній частині, зазначивши про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, датовані 25.10.2017 та 27.11.2017.

13. В описовій частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, суд апеляційної інстанції вказує на звернення позивача до відповідача з заявами від 25.10.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та від 27.11.2017 аналогічної попередній.

14. Відповідно до мотивувальної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушеного права позивача є вчинення кореспондуючих цьому праву дій, а саме слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Хмельницького, 28 та 28-а в смт Мізоч, що розташована на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області.

15. При цьому, в резолютивній частині рішення суд апеляційної інстанції вказав лише про одну з вищезгаданих заяв про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, датовану 25.10.2017, у зв`язку з чим, суд за власною ініціативою прийняв рішення щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, шляхом зазначення заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, датованої 27.11.2017.

Вказані у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції висновки не відповідали її резолютивній частині, а тому, судом апеляційної інстанції вірно виправлено описку, яка фактично не змінює судове рішення.

16. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі, посилаючись на протиправність спірної ухвали, фактично вказує на свою незгоду з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018, вказуючи на помилковість встановлених судом апеляційної інстанції обставин при апеляційному перегляді даної справи, що не може бути підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

При цьому, незгода позивача з рішенням суду апеляційної інстанції є підставою для звернення до суду касаційної інстанції щодо його розгляду в касаційному порядку.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі 817/395/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду