Справа № 160/9696/18
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №160/9696/18

адміністративне провадження №К/9901/23148/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича , Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Коренева А.О. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів Дурасової Ю.В. (головуючий суддя), Божко Л.А., Суховарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича , Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018;

1.2. визнати протиправними дії голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_10 по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018;

1.3. визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року, оформлених протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 "Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердженого Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва" та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018.

2. 10.01.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач зазначив відповідачем Раду адвокатів Дніпропетровської області та просив суд:

2.1. визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо організаційно-технічного забезпечення, скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018;

2.2. визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018, оформлені протоколом від 07.12.2018, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України №161 від 12.10.2018 «Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва» та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018;

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Суди дійшли висновку, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

7. За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частинами першою, третьою статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

9. За такого правового регулювання та з урахуванням того, що у справі, що розглядається, позивач оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 КАС України

УХВАЛИВ:

Справу №160/9696/18 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області, Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича , Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова