Справа № 420/4941/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4941/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірною дії/бездіяльність відповідача що відобразилась у відмові здійснити їй ОСОБА_1 перерахунок пенсії із врахуванням наданих ним додатковими документами, а саме довідок про доходи № 69/111/22-2019 , № 70/111/22-2019 та № 71/111/22-2019 від 14.01.2019;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок її пенсії на підставі наданих додаткових документів: довідок про доходи № 69/111/22-2019, № 70/111/22-2019 та № 71/111/22-2019 від 14.01.2019, із урахуванням винагороди за безпосередню участь в АТО, разових щомісячних премій, індексації грошового забезпечення із наведених в позові розрахунків: додатково нарахувати до раніше встановленого пенсійного забезпечення 2887,59 грн щомісячно, починаючи з 30.10.2018;

-зобов`язати відповідача, на підставі додаткових документів, поданих нею довідок про доходи № 69/111/22-2019, № 70/111/22-2019 та № 71/111/22-2019 від 14.01.2019 провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії з 30.10.2018 року, тобто з моменту її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 160,161 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.160,161 КАС України виходячи з наступного.

Позивачем у позовній заяві не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, оскаржені можуть бути дії, бездіяльність або акт індивідуальної дії, що повинно бути чітко визначено у позовних вимогах, проте позивач просить визнати неправомірною дії/бездіяльність відповідача що відобразилась у відмові здійснити їй ОСОБА_1 перерахунок пенсії із врахуванням наданих ним додатковими документами.

Таким чином, вказана вимога не чіткою та зрозумілою, тобто оскаржуються дії чи бездіяльність. Якщо була відмова, то коли саме, яким документом визначена.

Позивач додає до позову копію листа відповідача від 30.07.2019 року, яким її повідомлено, що на виконання рішення суду від 20.06.2019 року за заявою позивача прийняте рішення від 24.07.2019 року №85, тобто акт індивідуальної дії, проте позивач копії вказаного рішення не надає, не зазначає про його правомірність або протиправність з відповідними доводами своєї позиції.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем не виконані вимоги ст. 94 КАС України. Не можуть вважатися належним виконанням ст.94 КАС України завірення позивачем ксерокопій з копій документів (зокрема, витяг наказу про звільнення), а тим більш копії рішення суду, для яких встановлений порядок їх засвідчення.

Позивач у позові посилається нормативно-правові акти щодо призначення та перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяких інших осіб, та не заперечує, що призначення пенсії відбувається зо документами наданими уповноваженими структурними підрозділами. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до Закону №2262, якщо пенсіонер згодом надає додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсії перераховується за нормами Закону.

У той же час зі змісту позову вбачається, що фактично позивач не згодний з розрахунком призначеної пенсії, а саме визначених складових грошового забезпечення з якого пенсія призначена, що може свідчати про спірні правовідносини з іншим суб`єктом владних повноважень.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

11.09.2019 року за вхід.№32481/19 від позивача надійшла, в якій просить продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову по справі №420/4941/19 до отримання копії рішення ГУ ПФУ в Одеській області №85 від 24.07.2019, та, відповідно усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що 03.09.2019, з метою усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 27.08.2019 року, нею надіслано запит до ГУ ПФУ в Одеській області щодо отримання копії рішення ГУ ПФУ в Одеській області №85 від 24.07.2019 року про відмову їй в перерахунку пенсії, та станом на 11.09.2019 року відповідь їй не надійшла.

Додатком до заяви позивач надала запит до ГУ ПФУ від 03.09.2019 року з відміткою про отримання ГУ ПФУ 03.09.2019 за вхід.№2168/М-11.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 160,161,169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва