Справа № 420/2064/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2064/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом

від відповідача: Рудь В.В. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12), Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати податок із суми доходу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08 квітня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12), Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а) про визнання бездіяльності неправомірною щодо невиконання обов`язку податкового агента - нарахувати податок із сум доходу позивача у загальному розмірі 95797, 25 грн., за ставками визначеними ст. 167 Податкового кодексу України і несплати їх до бюджету в порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України та зобов`язання нарахувати податок із суми доходу у загальному розмірі 95797, 25 грн. за періоди: за 09.2009, з 25 жовтня 2010 року по 25 липня 2011 року, з 06 грудня 2011 року по 23 жовтня 2013 року, з 23 грудня 2013 року по 26 березня 2015 року та встановити судовий контроль.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь №14/1-285 від 18.03.2019 року на свій інформаційний запит до Головного управління МВС України - довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, з якої дізнався, що Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не були виконані обов`язки податкового агента та не сплачені податки та внески в пенсійний фонд зі здійснених виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу за періоди: 09.2009 року, 25.10.2010 - 25.07.2011 року, 06.12.2011 року- 23.10.2013 року, 23.12.2013 року-26.03.2015 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що страховий стаж обчислюється у той місяць, за який сплачуються внески в Пенсійний фонд та у зв`язку з не сплатою відповідачем страхових внесків до страхового стажу позивачу не зараховано періоди роботи: 09.2009 року, 25.10.2010 - 25.07.2011 року, 06.12.2011 року- 23.10.2013 року 23.12.2013 року-26.03.2015 року.

Так, позивач зазначив, що спір виник у зв`язку з перерахуванням позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі відповідних рішень судів про поновлення на посаді та відповідачем не було виконано обов`язку як податкового агента відповідно до ст. 167 ПК України щодо нарахування податку із суми доходу фізичній особі та відповідно його сплати до бюджету на підставі ст. 168 ПК України у зазначені періоди.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання задоволено клопотання представника Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області.

До суду 20 травня 2019 року (вхід. №18060/19) від відповідача - Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що відповідно до ст. 38 ПК України, сплати податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо або у випадках передбачених податковим законодавством - податковим агентом або представником платника податку, а тому позивач при отриманні коштів мав самостійно сплатити податок, адже у відповідача не було можливості сплатити податок, оскільки суми були стягнуті у безспірному порядку. Відповідач звернув увагу суду, що при безспірному списанні коштів з рахунку боржника стягується вся сума зазначена у виконавчому листі. Між тим, у суму зазначену в виконавчому листі була включена сума податків.

Також відповідачем були подані суду додаткові пояснення по справі (вхід. № 20314/19 від 05.06.2019 року) на обґрунтування своїх заперечень та порушених судом питань щодо проведеного розрахунку з позивачем.

Ухвалою від 06 червня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 09 липня 2019 року.

Ухвалою від 18 липня 2019 року уточнену позовну заяву від 18 червня 2019 року (вхід. №21853/19) ОСОБА_1 по цій справі - не прийнято до розгляду та повернуто позивачу.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд прави по суті на 06 вересня 2019 року.

Позивач на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Інші учасники справ на відкрите судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до наказу ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18 серпня 2009 року №89 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ (а.с.21).

Однак, позивач неодноразово був звільнений з органів внутрішніх справ. Позивач оскаржував у судовому порядку накази щодо свого звільнення.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року по справі №2а/1570/1378/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №735 від 14.09.2010року, наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1129 від 13.10.2010року, наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №528 о/с від 20.10.2010року, поновлення на посаді старшого лейтенанта оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з наступного дня звільнення по день поновлення його на займаній посаді, зобов`язання Головне управління Державного казначейства України в Одеській області сплатити на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000грн., стягнення заробітної плати та заробітку за затримку у виплаті було задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №1129 від 13.10.2010 року «Про покарання працівника Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №528 о/с від 20.10.2010року в частині звільнення у запас Збройних Сил України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2010 року по дату поновлення на роботі з урахуванням знаходження на лікарняному (а.с. 23-27). Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Одеській області №373 о/с від 26 липня 2011 року відмінено пункти наказів ГУМВС України в Одеській області від 13 жовтня 1010 року та від 20 грудня 2010 року №528 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с.16).

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по цій справі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення з метою встановлення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області () через Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у загальному розмірі 66 522, 16 грн., з яких: 20 550 грн. (двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) за період з 25 жовтня 2010 року по 25 липня 2011 року, та 45972, 16 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 16 копійок) за період роботи з 06 грудня 2011 року по 23 жовтня 2013 року.

Це рішення було виконано у безспірному порядку та стягнуто на користь позивача суму 66 522, 16 грн.

Згідно з наказом начальника Головного управління МВС України в Одеській області від 16 грудня 2013 року №705 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у запас Збройних Сил за п. 66 (за дискредитацію) капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.18).

Цей наказ позивач оскаржив до суду та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі №815/424/14 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.11.2013 року № 864 Про клопотання щодо звільнення працівника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області від 26.11.2013 року № 2981 "Про покарання працівника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області" про звільнення оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУМВС України в Одеській області від 16.12.2013 року № 705 о/с - в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 (М -185560 ), оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 23 грудня 2013 року.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого карного розшуку Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 23 грудня 2013 року.

Стягнуто з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 27023,16 грн. (двадцять сім тисяч двадцять три гривні 16 копійок).Допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць - 2251, 93 грн. (а.с.36-47).

Суд встановив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року у справі № 815/424/14 задоволено заяву Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про роз`яснення рішення суду та роз`яснено, що відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 815/424/14 стягненню з Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 27023, 16 грн., який розраховано, виходячи з нарахованого грошового забезпечення, без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі (а.с. 95).

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області від 26 березня 2015 року №195 о/с відмінено пункт наказу ГУМВС України в Одеській області від 16 грудня 2013 року №705 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 (а.с. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу видано виконавчий лист від 11 лютого 2015 року у справі № 815/424/14 на суму стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2251, 91 грн., що підлягало негайному виконання (а.с. 49) та 17.04.2015 року видано виконавчий лист у справі № 815/424/14 про стягнення з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 27023,16 грн. (а.с. 48).

Ці виконавчі листи також були виконані у безспірному порядку.

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області №1500 о/с від 04 листопада 2015 року звільнено за п. 64 «г» (через скорочення штатів) з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.20).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідачів із заявою щодо надання довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

Отримавши відповідну довідку від 18.03.2019 року № 14/1-285 (а.с.14) позивач дізнався, що періоди, за які він був поновлений на посаді та йому виплачений середній заробіток за вимушений прогул, не включені до страхового стажу, оскільки не сплачені відповідні внески.

Листом від 17.05.2019 року № 14/1-96 за підписом заступника голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області- начальника УФЗБО ГУНП в Одеській області підтверджено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ГУМВС України в Одеській області та Суворовський РВ ЛМУ ГУМВС України в Одеській області перебуває в стані ліквідації. Згідно з повідомлення ГУДКСУ в Одеській області від 30.12.2013 року про безспірне стягнення коштів з рахунку ГУМВС України в Одеській області стягнуто кошти в сумі 66522, 16 грн. на користь ОСОБА_1 без утримання обов`язкових страхових внесків. Згідно з повідомлення ГУДКСУ в Одеській області у 2015 році про безспірне списання коштів з рахунку Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області стягнуто кошти в сумі 27 023, 16 грн. на користь ОСОБА_1 без утримання обов`язкових страхових внесків (а.с. 78).

Документи щодо безспірного списання вказаних коштів у Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області знищено, що підтверджено актом про знищення бухгалтерських документів від 25.01.2017 року (а.с. 98-100).

Однак, позивачем надано суду копії матеріалів зі справи № 15/424/14 щодо виконання виконавчих листів за цією справою (а.с. 150-152), меморіальні ордери на суму 2251, 93 грн. та на суму 24771, 23 грн. (а.с. 153-154) та виписку з банківського рахунку (а.с. 155-159). А також надані матеріали зі справи № 2а/1570/1378/2011 щодо виконання рішення, повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника в сумі 66 522, 16 грн. та виписку з банківського рахунку (а.с. 172-176).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. 14.1.48 п. 14. 1 ст. 14 ПК України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 164.6 ст. 164 ПК України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1 ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що податковим агентом, відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати є роботодавець ОСОБА_1 , яким є Суворовський РВ ОМУ МГУМВС України в Одеській області.

У свою чергу, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону України, платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 2 статі 9 цього Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Враховуючи те, що рішеннями суду стягнуто з Суворовського РВ РМУ ГУМВС України середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд вважає, що останній виступає податковим агентом, а тому є відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати.

Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до ст. 38 ПК України, сплати податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо або у випадках передбачених податковим законодавством - податковим агентом або представником платника податку, суд зазначає, що за даним обставинами справи, як раз має місце випадок, передбачений податковим законодавством (ст.171 ПК України), коли платником податків є податковий агент.

Тому такі доводи відповідача судом відхиляються.

Посилання відповідача на те, що у відповідача не було можливості сплатити податок, оскільки суми були стягнуті у безспірному порядку теж відхиляються судом, оскільки порядок виконання судових рішень не звільняє відповідача від виконання своїх обов`язків як податкового агента ОСОБА_1 , у порядку визначеному ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду по справі № 2а/1570/1378/2011 та по справі № 15/424/14 на користь позивача було стягнуто суму відповідно 66 522, 16 грн. та 27 023, 16 грн.

Це підтверджено копіями матеріалів зі справи № 2а/1570/1378/2011 щодо виконання рішення, повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника в сумі 66 522, 16 грн. та випискою з банківського рахунку (а.с. 172-176), а також копіями матеріалів зі справи № 15/424/14 щодо виконання виконавчих листів за цією справою (а.с. 150-152), меморіальні ордери на суму 2251, 93 грн. та на суму 24771, 23 грн. (а.с. 153-154) та випискою з банківського рахунку (а.с. 155-159).

Ці виплати були здійснені без утримання обов`язкових страхових внесків та податків.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, застосовуючи вище приведені норми ПК України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Однак, у заявлених позовних вимогах невірно вказано загальна сума виплачена позивачу, що не відповідає сумі окремо виплачених сум, оскільки з вище перелічених первинних документів (меморіальні ордери, повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника та виписки з банківського рахунку) вбачається, що фактично позивачу виплачено 66 522, 16 грн., 2251, 93 грн. та 24771, 23 грн., що разом складає суму 93 545, 32 грн.

Тому позовні вимоги позивача належать задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а) щодо не виконання обов`язку податкового агента ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у нарахуванні та сплати (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 66 522, 16 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 16 копійок) та в розмірі 27 023, 16 грн.(двадцять сім тисяч двадцять три гривні 16 копійок), разом 93 545, 32 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 32 копійки) в порядку, визначеному Податковим кодексом України; зобов`язання Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а) виконати обов`язки податкового агента ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у нарахуванні та сплати (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 66 522, 16 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 16 копійок) та в розмірі 27 023, 16 грн. (двадцять сім тисяч двадцять три гривні 16 копійок), разом 93 545, 32 грн.(дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 32 копійки) в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідачі, заперечуючи проти позову не довели, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню у повному обсязі.

У прохальній частині позову, позивач просить встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши це клопотання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Між тим, оцінивши матеріали справи та враховуючи, що позивачем не наведені обґрунтовані доводи на користь заявленого клопотання, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для того, що б вважати, що відповідач буде уникати виконання рішення суду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні докази понесення ним інших витрат, жодні витрати не належать стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12), Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання нарахувати податок із суми доходу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а) щодо не виконання обов`язку податкового агента ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у нарахуванні та сплати (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 66 522, 16 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 16 копійок) та в розмірі 27 023, 16 грн.(двадцять сім тисяч двадцять три гривні 16 копійок), разом 93 545, 32 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 32 копійки) в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (, місцезнаходження: 65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд.18а) виконати обов`язки податкового агента ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у нарахуванні та сплати (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 66 522, 16 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 16 копійок) та в розмірі 27 023, 16 грн.(двадцять сім тисяч двадцять три гривні 16 копійок), разом 93 545, 32 грн.(дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок п`ять гривень 32 копійки) в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 16» вересня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.