Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 629/2998/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 629/2998/13-а за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року по справі № 629/2998/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якому було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та описовій частині ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року, а саме: «за позовом» виправити на «за заявою», та «Головне управління Національної поліції в Харківській області» виправити на «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області».

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та має вплив на зміст судового рішення і його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Згідно ст. 248 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Так, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року за клопотанням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі № 629/2998/13-а відповідає вимогам ст. 248 КАС України, постановлена із зазначенням всіх необхідних реквізитів, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в частині невірної назви документу, з яким звертався ОСОБА_1 по справі № 629/2998/13-а.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019, зазначивши правильним у вступній та описовій частині другого відповідача, а саме: «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» замість неправильного «Головне управління Національної поліції в Харківській області» .

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року по справі № 629/2998/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року по справі № 629/2998/13-а, а саме: зазначити правильним у вступній та описовій частині другого відповідача «Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» замість неправильного «Головне управління Національної поліції в Харківській області».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Донець Л.О.