Справа № 824/1182/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

12 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1182/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Жураковської Ю.М;

представника заявника Бабіної І.В.;

представника позивача Теутуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Чернівецькій області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (відповідач) з такими позовними вимогами:

стягнути кошти платника податків ТОВ "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77 грн до місцевого бюджету.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи №824/1182/18-а направлено 14.05.2019 року на розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

18.06.2019 року від представника відповідача на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення №824/1182/18-а від 04.04.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наразі існує два виконавчі документи по стягненню до місцевого бюджету однієї і тієї ж суми заборгованості по орендній платі за землю з ТОВ "Продтранс", а саме: рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року у справі №926/1730/17 та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року №824/1182/18-а. Така ситуація призводить до того, що фактично відбувається подвійне стягнення боргу, оскільки законодавством у такому випадку не передбачено узгодження дій та співпраця органів державної виконавчої служби та контролюючого органу уповноваженого здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Станом на червень місяць 2019 року частина податкового боргу на суму 94006,23 грн вже сплачена ТОВ "Продтранс" до місцевого бюджету. За період з 23.08.2018 року по 14.05.2019 року сплачено виконавчий збір за виконавчим провадженням №55596755 щодо примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року у справі №926/1730/17 на суму 69989,47 грн, що становить 10% від суми, що фактично стягнута.

На діючі рахунки ТОВ "Продтранс" накладено арешт по виконавчому провадженню №55596755, зокрема на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у євро в АТ "Кредобанк", що призвело до блокування господарської діяльності підприємства та неможливості виконання рішень судів.

Крім того, заявник просить взяти до уваги, що відповідно до штатного розпису за ТОВ "Продтранс" рахується 15,125 штатних одиниць, а фонд місячної заробітної плати становить 65030,00 грн. Одночасне стягнення подвійного розміру заборгованості призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства та скорочення чисельності штату.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що обставини, які склалися є винятковими та істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання постанови підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року вирішено стягнути кошти платника податків ТОВ "Продтранс", яке має податковий борг, з рахунків у банках на суму податкового боргу 848841,77 грн до місцевого бюджету.

В період з 19.06.2018 року по 14.05.2019 року ТОВ "Продтранс" сплачено виконавчий збір у виконавчому провадженні №55596755 з примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року у справі №926/1730/17 на загальну суму 69989,47 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 234-239).

Відповідно до штатного розпису на ТОВ "Продтранс" рахується 15,125 штатних одиниць, загальний місячний фонд заробітної плати становить 65030,00 грн (а.с. 240).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовуються статтею 378 КАС України.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи наведені вищі норми КАС України суд дійшов до висновку, що при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати те, що їх задоволення можливе лише у "виняткових випадках", які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Також, суд зазначає, що наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин та правової природи податкового боргу.

Розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. (п.100.1. ст.100 ПК України)

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно частини 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року №824/1182/18-а про стягнення податкового боргу заявник посилається на те, що наразі існує два виконавчі документи по стягненню до місцевого бюджету однієї і тієї ж суми заборгованості по орендній платі за землю з ТОВ "Продтранс", а саме: рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року у справі №926/1730/17 та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року №824/1182/18-а. Така ситуація, на думку заявника, призводить до того, що фактично відбувається подвійне стягнення боргу, оскільки законодавством у такому випадку не передбачено узгодження дій та співпраця органів державної виконавчої служби та контролюючого органу уповноваженого здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

На діючі рахунки ТОВ "Продтранс" накладено арешт по виконавчому провадженню №55596755 з примусового виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року у справі №926/1730/17, зокрема на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у євро в АТ "Кредобанк", що призвело до блокування господарської діяльності підприємства та неможливості виконання рішень судів.

Крім того вказував, шо одночасне стягнення подвійного розміру заборгованості призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства та скорочення чисельності штату.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року №824/1182/18-а, суд враховує інтереси стягувача, на користь якого прийнято вказане судове рішення.

Так, питання розстрочення рішення суду знаходиться в площинні процесуального права. Разом з тим, наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин та правової природи податкового боргу.

Відповідно до пункту 5.2. статті 5 Податкового кодексу України, (далі - ПК України) визначено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Норми статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо підстав для розстрочення та відстрочення сплати податкового боргу (п. 100.4 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.6, п.100.8 ПК України).

Наведене також узгоджується з аналогічними висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа №813/8842/13-а, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

З аналізу наведених норм слідує, що у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення, на переконання суду, є матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року №926/1730/17 та рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року призведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості.

Так, відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року, яке набрало законної сили, в силу ст. 370 КАС України є обов`язковим до виконання.

Що стосується рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2017 року №926/1730/17, суд зазначає, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року заявнику вже було роз`яснено, що пред`являючи позов в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, керівник Чернівецької міської прокуратури виходив з того, що несплата орендарем коштів за користування земельною ділянкою завдає майнову шкоду міській раді, яка внаслідок цього позбавлена можливості виконувати покладені на неї функції та реалізувати фінансово-економічні повноваження, здійснювати заходи щодо охорони земель міста від негативного антропогенного впливу.

Чернівецька міська прокуратура подала позов керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, підставою для звернення до суду Чернівецької міської прокуратури в особі держави Чернівецької міської ради стало невиконання договірних зобов`язань ТОВ "Продтранс", невжиття заходів органом уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Чернівецькою міською радою, яка не дивлячись на наявність значного розміру заборгованості за договором оренди землі не вжила заходів спрямованих на стягнення боргу.

Головне управління ДФС у Чернівецькій області, як контролюючий орган, звертається до суду в порядку ст. 95 Податкового кодексу України, як стягувач, відповідно до ст. 41 ПК України та в межах здійснення комплексних заходів із погашення податкового боргу.

Нормами Податкового кодексу України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: 1) стягнення коштів, які перебувають у власності боржника, а в разі їх недостатності;2) шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами Податкового кодексу України також встановлено послідовність реалізації та стадій стягнення податкового боргу контролюючими органами, а саме: вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків боржника, а у випадку повернення інкасових доручень без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках відповідача - шляхом продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Правомірність нарахування орендної плати за землю згідно акту №3417/24-13-12-06/33336867 від 31.08.2017 року, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 12.09.2017 року № на загальну суму 627944,47 грн., підтверджено рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року у справі № 824/72/18-а за адміністративним позовом ТОВ "Продтранс" до ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання недійсним та скасування рішення. Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 12.06.2018 року.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Кошти, спрямовані на погашення податкового боргу платника податку, зараховуються в межах суми податкового боргу, яка обліковується в інтегрованій картці платника податку.

Отже, посилання відповідача на стягнення подвійного розміру податкових зобов`язань з орендної плати за землю є необґрунтованим та не є законодавчо визначеною підставою для відстрочення виконанння судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, звернення до контролюючого органу щодо відстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений ПК України. При цьому, необґрунтовано наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також підтвердження обставин з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Продтранс" про відстрочення виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/1182/18-а від 04.04.2019 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу, - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Григораш В.О.