Справа № 687/915/19
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/915/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Стеця О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стеця Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стеця О.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 17 липня 2019 року патрульним поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стецем О.П. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., а саме за те, що він 17.07.2019 року керуючи автомобілем «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кухара в смт. Чемерівці, здійснюючи поворот праворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту. Вказує, що порушення ПДР ним було вчинено не навмисно, оскільки до цього призвели дії іншого автомобіля, який створив йому аварійну ситуацію, а тому він діяв в стані крайньої необхідності. Крім того, вказує що працівником поліції не було роз`яснено його прав, його було позбавлено можливості надати докази, заявити клопотання. За таких обставин, вважає, що складення постанови вчинено працівником поліції з порушенням вимог діючого законодавства, а постанову такою, що не відповідає вимогам закону. Оскільки правил дорожнього руху не порушував, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснивши, що дійсно 17.07.2019 року керував автомобілем «KIA CEED» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кухара в смт. Чемерівці. Під`їжджаючи до перехрестя, він мав намір виконати маневр лівого повороту. Невідомий автомобіль створив йому аварійну ситуацію, в зв`язку з чим, він уникаючи зіткнення, здійснив поворот праворуч, не ввімкнувши правий покажчик повороту. В подальшому на вимогу працівника поліції, він не пред`явив документів, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечив та суду показав, що позивачем 17.07.2019 року було порушено правила дорожнього руху, яке зафіксоване на відеореєстратор. В подальшому позивач не виконав його законну вимогу пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб. Ним було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписи п. 2.1 (б) ПДР України передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ДПО 18 № 298313 від 17 липня 2019 року поліцейським позивач на місці був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, застосовано стягнення в межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що начальник СРПП Чемеровецького ВП лейтенант поліції Стець О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 17.07.2019 року о 10 год. 16 хв. на перехресті вулиць Кухара - Центральна в смт. Чемерівці, керуючи транспортним засобом «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не ввімкнув правий покажчик повороту, порушивши п. 9.2 (б) ПДР, не пред`явив документи зазначені в п. 2.1 ПДР, порушивши п. 2.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис повністю спростовує доводи позивача, викладені в позові та заперечення щодо суті самого виявленого порушення.

Відповідно до абз.4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення, виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стеця Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - патрульний поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Стець Олег Петрович, 31600 вул. Петршотравнева, 3 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

Суддя: