Справа № 442/5875/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5875/19
Провадження №2-а/442/114/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу1 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Футрик Олександра Ярославовича про визнання дій неправомірними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

16.08.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП України незаконними; визнати постанову серії ДП18 №622949 від 31.07.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до такої постанови він визнаний винним у здійснення правопорушення, передбаченого ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначено, що він керував транспортним засобом 31.07.2019 о 12:35 год. BMW 640і, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Гнатюка в м. Львів, чим порушив п. 2.9. та п. 2.3. ПДР України. Однак вказане не відповідає дійсності. 31.07.2019 о 12:32 год. він не рухався на вказаному автомобіля та не порушував ПДР, він стояв біля автомобіля. Відповідач під`їхав на велосипеді з своїм напарником, який також був на велосипеді та не представившись, запитав чи це його автомобіль, він відповів, що його. Також відповідач запитав, чому на авто немає переднього номерного знаку та чому він порушує правила ПДР України. Він пояснив, що не порушував ПДР, номерний знак злетів з пошкодженої рамки тримання номерного знаку, коли автомобіль був припаркований по вул. Гнатюка,6, у м. Львові. Він помістив номерний знак спереду під лобове скло, номерний знак було добре видно. Також пояснив, що очікує колегу, який був неподалік з інструментом на своєму авто та який мав придбати іншу рамку для тримання номерного знаку, щоб можна було встановити як належить такий номерний знак.

Відповідач вимагав у нього пред`явлення водійського посвідчення та реєстраційний документ на авто, він не сперечався та передав йому такі документи в руки. Коли він брав документи з автомобіля, відповідач побачив, що біля підлокітника в авто лежать так звані «заглушки пасків безпеки» та відповідач сказав, що він не користується пасками безпеки. Він пояснив відповідачу, якщо поруч стоять заглушки пасків безпеки, то це не означає, що ними він користується. Також сказав відповідачу, що якщо у нього є фото/відео фіксація або інші фактичні дані, то нехай його ознайомить з ними. Відповідач навіть не намагався всебічно розглянути справу.

З його водійським посвідченням, свідоцтвом про реєстрацію відповідач відійшов від нього, на відстані 3 м. складав постанову, не ознайомив його з правами. Відповідач не видав йому копію постанови, не дав змоги підписатись. В підтвердження такого він надає копію відео фіксації на СD-диску.

Просить звернути увагу, що відповідач без його відома та присутності вказав неправдиві дані.

Жодних доказів, які б доводили, що він порушив правила дорожнього руху інспектором поліції надані не були.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог, позов просить задоволити.

Відповідач не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що інспектором 2 взводу1 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Футрик О.Я. винесено постанову серії ДП18 №622949 від 31.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 6, 5 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2019 о 12.32 год. по вул. Гнатюка,6, в м. Львів рухався на автомобілі BMW 640і, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку ( такий знаходився в салоні авто), а також не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.9. та п. 2.3. ПДР України

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, п. 9.2.б ПДР України не надано, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Футрика Олександра Ярославовича при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП України - незаконними.

Визнати постанову серії ДП18 №622949 від 31.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 2 взводу1 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Футрик Олександром Ярославовичем - протиправною, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор 2 взводу1 роти батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Футрик Олександр Ярославович, юридична адреса : Площа Генерала Григоренка,3, м. Львів.

Суддя Хомик А.П.