Справа № 160/8726/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа №160/8726/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому останній просить:

- зупинити виконавче провадження №58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року №58431923;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019 року №58431923;

- визнати дії державного виконавця Гідзули С.О. противоправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58431923 повернуто останньому без розгляду.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивачем у якості відповідача визначено Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З тексту позовних вимог встановлено, що позивач просить: «скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року №58431923 та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського ВДВС МРУЮ про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12.07.2019 року №58431923».

В порушення вищенаведених норм, позивачем не зазначено постанови якого саме державного виконавця підлягають скасуванню.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в даному адміністративному позові заявлено вимогу щодо «визнання дії державного виконавця Гідзули С.О. противоправними».

Проте, позивачем не зазначено органу державної виконавчої служби щодо наведеної особи. Крім того, не конкретизовано дії, котрі позивач просить визнати протиправними, що суперечить наведеним вище нормам.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та його копії для направлення відповідачу (відповідачам) у справі.

Також, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Адміністративний позов подано фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , проте, в порушення вищенаведених норм не додано документу, який підтверджує зазначену обставину.

Отже, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачеві усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу (відповідачам) у справі;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази на підтвердження, що позивач є фізичною особою-підприємцем.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно