Справа № 340/377/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року

Київ

справа №340/377/19

адміністративне провадження №К/9901/26109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 3 610,36 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/377/19 скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 340/377/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. Судом встановлено, що дана справа відноситься до справ незначної складності та не містить підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду з тією самою касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №340/377/19.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2019 року (справа №340/377/19, провадження №К/9901/22683/19), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 340/377/19.

З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга позивача на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

Одночасно, до касаційної скарги скаржником додано заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №340/377/19 та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 346 КАС України. Клопотання мотивовано тим, що наразі у справах, де спір виник з аналогічних підстав, Верховний Суд приймає різні за змістом та правозастосовною практикою рішення.

Вирішуючи дане клопотання, Суд виходить з наступного.

КАС України визначено, що підставами перегляду судових рішень є наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Проте, заявник не звертається про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими або виключними обставинами в порядку статті 362 КАС України та, відповідно, не наводить нововиявлених або виключних обставин, які можуть бути підставами для перегляду ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. В заяві про перегляд зазначеної ухвали лише зазначено фактичну незгоду з прийнятим судом рішенням по суті.

Проте, порядку перегляду рішень Верховного Суду з підстав незгоди щодо їх суті КАС України не передбачено.

Відповідно до частини 5 статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають, про що зазначено в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2019 року.

Щодо посилань скаржника на наявність у Верховному Суді відкритих касаційних проваджень у аналогічних, на її думку, справах, то Суд звертає увагу скаржника, що рішення про відкриття або про відмову у відкритті касаційного провадження у справах незначної складності приймається у кожному конкретному випадку, з врахуванням виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частиною 5 статті 328 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №340/377/19.

Щодо клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлені статтями 346, 347 КАС України, якими не передбачено можливість передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з необґрунтованою, на думку скаржника, відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту зазначених норм слідує, що справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття касаційного провадження у справі судом касаційної інстанції (у цьому випадку - Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду) та виявлення в ході розгляду касаційної скарги підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України.

Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Однак, до повноважень Великої Палати Верховного Суду, що визначені КАС України, не відноситься касаційний перегляд судових рішень, які є остаточними, а в апеляційному порядку Велика Палата Верховного Суду може переглядати виключно судові рішення Верховного Суду ухвалені ним як судом першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви скаржника про передачу справи на розгляд Великої Великої Палати Верховного Суду, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку.

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №340/377/19 та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду