Справа № 640/14683/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/14683/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Патрартій О.В. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при

Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної

допомоги малозабезпеченим сім`ям)

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісії при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям), в якому просить скасувати рішення Комісії при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про відвід головуючого судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В. від розгляду справи, яка вмотивована тим, що в ухвалі суду від 07 серпня 2019 року міститься підробка в частині зазначення назви відповідача та предмету позову. Крім того, як зазначає позивач, до позовної заяви було додані шість позицій письмових доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору, проте суддя Патратій О.В. відмовила у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишила позовну заяву без руху з вимогою сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року виправлено у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 640/14683/19 допущену описку в частині назви відповідача у справі та зазначено: замість «Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей» вірну назву: «Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Патратій О.В. необґрунтованим та передано адміністративну справу №640/14683/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2019 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

В даному випадку суд вбачає за можливе вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування вимоги про відвід судді Патратій О.В. Блонський Анатолій Григорович вказує, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року міститься підробка в частині зазначення назви відповідача та предмету позову та, незважаючи на подані позивачем документи про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору, вказаною ухвалою позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову шляхом подання документу про сплату судового збору в сумі 768,40 грн. Також ОСОБА_1 вказує на підробку та підміну його позову та додатків до позову.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року виправлено у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 640/14683/19 допущену під час її виготовлення описку у назві відповідача у справі, а саме зазначено: замість «Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей» вірну назву: «Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (Комісія при Дарницькій РДА з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям)», отже доводи ОСОБА_1 щодо підробки ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року в частині зазначення назви відповідача та предмету позову спростовано матеріалами справи.

Суд зауважує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Патратій О.В. твердження щодо її можливої упередженості, на переконання суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду, в даному випадку також відсутні й інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Патратій О.В. та викликали необхідність її відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Патратій О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Патратій О.В. від вирішення справи №640/14683/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко