Справа № 818/2236/17
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 вересня 2019 р. Справа № 818/2236/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністартивного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року задоволено позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу.

Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн., згідно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнуто його на користь державного бюджету.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17 залишено без змін.

08.08.2019 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17. При цьому посилається на те, що існують нововиявлені обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент розгляду і вирішення судом адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі учасникам процесу, та могли вплинути на повноту і всебічність вирішення спору, а саме: суду не давалось на ознайомлення погодження Мінагрополітики України № 37-32-15/26029 від 23.11.2017 року; в направленні на перевірку зазначені ініціали не такі як у відповідача; в акті перевірки і протоколі було вказано, що до 15.12.2017 року перевірок ФОП ОСОБА_2 не здійснювалось і позачергова перевірка 15.12.2017 року проводиться вперше; не було надано суду документ, що підтверджує виклик відповідача на перевірку; не надано доказів здійснення реалізації товарів і що то були саме товари ОСОБА_3 на точці, на якій здійснювалась перевірка; під час перевірки та до неї торгівельна точка № НОМЕР_1 облаштовувалась відповідним холодильним обладнанням і після обладнання була подана заявка про внесення потужностей.

У зв`язку із цим, на підставі ст. 361 КАС України, відповідач просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Станом на 08.08.2019 року (дата подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) матеріали справи №818/2236/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до ФОП ОСОБА_2 про застосування штрафу знаходилися на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.

14.08.2019 року матеріали справи №818/2236/17 повернуто до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

06.09.2019 року представником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було надано суду письмові пояснення, в яких він проти задоволення даної заяви заперечує та просить відмовити в її задоволенні, зазначивши, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року було задоволено позов про застосування та стягнення штрафу, а проведену перевірку вцілому визнано законною. Харківський апеляційний адміністративний суд підтвердив правомірність позиції суду першої інстанції та позивача в постанові від 31.10.2018 року. Щодо посилання на неточності в ініціалах, позивач зазначив, що це є не більше, аніж опискою, що підтверджується і позиціями судів, які не вважають це суттєвим недоліком та підставою для визнання перевірки незаконною (т.2 а.с.55-58).

11.09.2019 року ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позивачем не вказана інформація про підстави та результати перевірок 01.12.2017 року та 14.12.2017 року, цей факт умисно замовчувався позивачем, з метою введення в оману суду. Також, не надано позивачем погодження на перевірки 01.12.2017 року, 14.12.2017 року Міністерства аграрної політики та продовольства України для здійснення позапланових заходів державного нагляду на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 (т.2 а.с.60).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року, задоволено позов ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до ФОП ОСОБА_2 та застосовано до ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 25600 грн., згідно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та стягнуто його на користь державного бюджету (т.1 а.с. 90-94, 163-166). У вказаних рішеннях суди надали правову оцінку відносинам, які склались між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об`єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов`язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, така істотна обставина обов`язково повинна була існувати на час розгляду справи.

Разом з тим, про ті обставини, що наказ №1025-ОД від 14.12.2017 року "Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) ФОП Таратун О.Є" було винесено на підставі погодження Мінагрополітики України №37-32-15/26029 від 23.11.2017 року, а також те, що в направленні на перевірку було невірно зазначено ініціали ФОП ОСОБА_2 мали бути відомі відповідачу під час розгляду справи, оскільки наказ і направлення були предметом розгляду даної справи та досліджені судом, як і обставини щодо виклику та неявки відповідачки на перевірку, а також здійснення торгівельної діяльності на точці, де проводилась перевірка.

Оскільки перевірка, в ході якої було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства поводилась за адресою: АДРЕСА_1 , то наявність направлень на інші перевірки ФОП ОСОБА_2 за іншими адресами не може свідчити про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду.

Також не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами факт подання заяви відповідачкою про державну реєстрацію потужностей, оскільки, як вбачається з копії цієї заяви, поданої відповідачкою до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області 18.12.2017 року (а.с.49), про її існування відповідачу було відомо ще до відкриття провадження у справі №818/2236/17.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд виходить з того, що заявник на обґрунтування перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/2236/17 посилається на обставини, що свідчать про фактичне оскарження підстав для проведення відносно неї перевірки та оскарження її результатів, що свідчить про намагання заявниці провести переоцінку доказів, які були досліджені судом.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року по справі № 818/2236/17 у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 366, 368 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року у справі №818/2236/17 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 16.09.2019 року.

Суддя А.Б. Діска