Справа № 826/13692/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Наталії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної служби України з питань праці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, за участю третіх осіб - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вказані апеляційні скарги розглядаються колегією суддів у складі головуючого судді Літвіної Н.М. та суддів Сорочко Є.О., Федотова І.В.

Під час розгляду справи позивач подала заяву про відвід головуючого судді Літвіної Н.М., посилаючись на отримання нею неправомірної вигоди, а також ігнорування податного нею клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 11вересня 2019 року, яка постановлена колегією у складі головуючого судді Літвіної Н.М. та суддів Сорочко Є.О., Федотова І.В., зазначену заяву було визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано її для визначення судді, який вирішуватиме заяву про відвід.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана для розгляду і вирішення мені, як судді доповідачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід суддів вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви позивача про відвід та мотиви, з яких колегія суддів визнала відвід необґрунтованим, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_1 не зазначила норму права, відповідно до якої, на її думку, суддя Літвіна Н.М. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Однак зі змісту доводів позивача вбачається, що відвід завлений відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно вказаної норми права суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність зазначеної підстави для відводу, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Літвіна Н.М. отримала неправомірну вигоду в розмірі 177 тисяч доларів за прийняття рішень, які б відповідали інтересам відповідача. Також позивач посилається на те, що суддя Літвіна Н.М. ігнорує її клопотання про зупинення апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці. ОСОБА_1 . звертає увагу на те, що зазначена апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Надаючи оцінку заяві про відвід, колегія суддів в ухвалі від 11 вересня 2019 року зазначила, що твердження про отримання суддею Літвіною Н.М. неправомірної вимоги є безпідставним, необґрунтованим та не підтверджується доказами. Також колегія суддів виходила з того, що апеляційна скарга Державної служби України з питань праці відповідає вимогам, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Вважаю, що колегія суддів прийшла до вірного висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Посилаючись на отримання суддею Літвіною Н.М. неправомірної вигоди, позивач не надала доказів, які б підтверджували цю обставину або давали обґрунтовані підстави вважати твердження заявника достовірними. Також ОСОБА_1 не повідомила обставин, у зв`язку з якими вона дійшла висновку про отримання головуючим суддею грошових коштів за вирішення справи в інтересах відповідач.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у тому числі щодо розгляду повідомлення про зупинення провадження за апеляційною скаргою відповідача, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про можливу необ`єктивність та упередженість судді Літвіної Н.М. ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені доказами.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, не викликають сумніву в безсторонності судді Літвіної Н.М. та не можуть бути підставою для її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіної Наталії Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов