Справа № 520/5070/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 вересня 2019 р. Справа № 520/5070/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Кравчук А.Л., відповідача - Дронь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/5070/19

за позовом приватного акціонерного товариства "Колос."
доГоловного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року по справі №520/5070/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Колос." до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення - рішення №2, №2, №2 від 25.02.2019 року, які прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Колос." () судові витрати в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

03.09.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій заявник просить суд винести додаткове судове рішення у справі №520/5070/19 про розподіл судових витрат та стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Колос." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Харківській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 175 120,00 грн., які були понесені позивачем в результаті розгляду справи в суді.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки юридична допомога позивачу по даній справі щодо оскарження податкових повідомлень - рішень потребувала затрат значного часу, підготовка захисту інтересів позивача вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи та кількості витраченого часу, тому заявлена сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 175 120,00 грн. є співмірною з фактичними затратами. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу обумовлений також і якістю послуг, що надавалися адвокатами та помічниками адвокатів АО "КМ Партнери" при розгляді даної справи, а також їх визнанням та високою кваліфікацією, великим досвідом супроводження подібних спорів.

05.09.2019 року представник ГУДФС у Харківській області надав до суду клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 175 120,00 грн. не підтверджений належними аргументами, які б доводили необхідність та неминучість понесення правничих витрат. Невідомо, як саме розраховано адвокатом розмір годин, які будуть витрачені на супроводження даної адміністративної справи (останній акт прийому - передачі наданих послуг датований 19.07.2019 року, у той час як останнє судове засідання по справі було 22.08.2019 року), хто визначив ступінь складності справи. Крім того, враховуючи надані до заяви платіжні доручення від 06.06.2019 № 7427 на суму 112470,00 грн., від 29.07.2019 № 7769 на суму 62650,00 грн., а також акти прийомки - передачі наданих послуг від 31.05.2019 року та від 19.07.2019 року, позивач ще до винесення судового рішення був обізнаний про понесені витрати на правничу допомогу, проте не надав до закінчення розгляду справи вказані документи для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

У відповіді на клопотання представник заявника підтримав свою правову позицію, викладену у заяві, на підтвердження якої надав до суду інформацію щодо присуджених судами витрат на правничу допомогу адвокатів АО "КМ Партнери" при розгляді інших справ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог заяви вказавши на не співмірність та необґрунтованість визначених ПрАТ "Колос." сум судових витрат на правничу допомогу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено що між ПрАТ "Колос." (Довіритель) та адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" (Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №2-1/42-2019/149К від 15.05.2019 року, за умовами якого Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та/або його посадових осіб надавати послуги з правової (правничої) допомоги.

Відповідно до п.5.2 розділу 5 вказаного договору №2-1/42-2019/149К від 15.05.2019 року, для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю рахунок - фактуру і Акт приймання - передачі послуг.

На підтвердження витрат обсягу правничої допомоги та її подальшої оплати, наданої АО "КМ Партнери" при розгляді даної справи №520/5070/19, позивачем надано документи, а саме: укладений ПрАТ "Колос." з адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" договір про надання правової допомоги №2-1/42-2019/149К від 15.05.2019 року, акти прийомки - передачі від 31.05.2019 року та від 19.07.2019 року, рахунки - фактури № 58 на суму 112 470,00 грн., № 79 на суму 62 650,00 грн., платіжні доручення № 7427 від 06.06.2019 року на суму 112 470,00 грн. та № 7769 від 29.07.2019 року на суму 62 650,00 грн., виписки банку по рахунку АО "КМ Партнери" від 27.08.2019 року.

Згідно наданих документів підсумковий розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 175 120,00 грн.

За актом прийомки - передачі від 31.05.2019 року, на підготовку позовної заяви по даній справі адвокатом Городецькою А. витрачено 17 год. 12 хв., помічником адвоката Кривомаз Ю. витрачено 11 год. 15 хв. Вартість наданої адвокатом правової допомоги становила 87 720,00 грн. виходячи зі ставки послуг адвоката 5 100,00 грн./1 год., вартість наданої помічником адвоката правової допомоги становила 24 750,00 грн. виходячи зі ставки послуг помічника адвоката 2 200,00 грн./1 год.

Згідно рахунку - фактури № 58 від 31.05.2019 року, загальна вартість наданих послуг, визначених в акті прийомки - передачі від 31.05.2019 року, становить 112 470,00 грн.

Платіжним дорученням № 7427 від 06.06.2019 року підтверджено оплату ПрАТ "Колос." наданих АО "КМ Партнери" послуг правничої допомоги згідно договору та рахунку - фактури в розмірі 112 470,00 грн.

Таким чином, як визначено актом прийомки - передачі та рахунком - фактури, вартість послуг з підготовки та складання позовної заяви адвокатом та помічником адвоката становила 112 470,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, АО "КМ Партнери" підготовлено і подано до суду 23.05.2019 року позовну заяву (Т.1 а.с. 5 - 21).

Суд вважає необґрунтованою заявлену кількість витраченого часу на підготовку позовної заяви, оскільки зміст позовної заяви є подібним зі змістом скарги на податкові повідомлення - рішення №2, №2, №2 від 25.02.2019 року, яку ПрАТ "Колос." подавав 07.03.2019 року (Вих. №128) до ГУ ДФС в Харківській області та ДФС України, тобто більш ніж за два місяці до укладання договору про надання правової допомоги №2-1/42-2019/149К від 15.05.2019р. та подачі позову до суду, при цьому нормативне та фактичне обґрунтування правової позиції, викладене в позові та скарзі, не змінювалося (Т.1 а.с. 171 - 209).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що 2-х годин для адвоката та однієї години для помічника адвоката достатньо для виконання робіт, зазначених у акті прийомки-передачі від 31.05.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача, за актом від 31.05.2019 року слід стягнути витрати на правничу допомогу (підготовка та складання позовної заяви) у розмірі 12 400,00 грн. виходячи з того, що ставка адвоката становить 5 100,00 грн./1 год. роботи, ставка помічника адвоката - 2200 грн. за годину (10200 + 2200).

За актом прийомки - передачі від 19.07.2019 року, на підготовку до судового засідання адвокатом Козленко М. витрачено 1 год. 39 хв. (вартість послуг 8 415,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на участь у судовому засіданні від 18.06.2019 року витрачено 9 хв. (вартість послуг 765,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на підготовку відповіді на відзив адвокатом Городецькою А. витрачено 7 год. 42 хв. (вартість послуг 39 270,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на підготовку до судового засідання, роботу з матеріалами справи витрачено 1 год. 30 хв. (вартість послуг 7 650,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), на участь у судовому засіданні від 02.07.2019 року витрачено 24 хв. (вартість послуг 2 040,00 грн. за ставкою 5 100,00 грн./1 год.), помічником адвоката Кривомаз Ю. на оформлення додатків до відповіді на відзив витрачено 2 год. 03 хв. (вартість послуг 4 510,00 грн. за ставкою 2 200,00 грн./1 год.).

Згідно рахунку - фактури № 79 від 19.07.2019 року, загальна вартість наданих послуг, визначених в акті прийомки - передачі від 19.07.2019 року, становить 62 650,00 грн.

Платіжним дорученням № 7769 від 29.07.2019 року підтверджено оплату ПрАТ "Колос." наданих АО "КМ Партнери" послуг правничої допомоги згідно договору та рахунку - фактури в розмірі 62 650,00 грн.

Таким чином, як визначено актом прийомки - передачі та рахунком - фактури, вартість послуг з підготовки та складання позовної заяви адвокатом та помічником адвоката становила 62 650,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, призначених на 10.06.2019 року та на 02.07.2019 року. Отже, понесена позивачем сума витрат на представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 765,00 грн. (10.06.2019 року) та 2 040,00 грн. (02.07.2019 року), є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Представником підприємства також надано до суду відповідь на відзив на 9 аркушах (Т.2 а.с. 162 - 170) з додатками до нього (Т.2 а.с. 171 - 191).

Враховуючи, що доводи, викладені представником позивача у відповіді на відзив на адміністративний позов по суті є аналогічними тим, які викладалися у позовній заяві, суд вважає, що кількість витраченого часу на підготовку відповіді на відзив, яка зазначена у акті прийомки-передачі послуг від 19.07.2019 року є необґрунтовано завищеною та приходить до висновку про можливість зменшення такого часу до 2-х годин. Окремо зазначає, що жодних додатків, які б стосувалися суті позовних вимог до відзиву представником позивача не додавалися, отже робота помічника адвоката по оформленню додатків до відповіді на відзив безпідставно включена до витрат на правову допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що згідно акту прийомки - передачі від 19.07.2019 року з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою адвокатом відповіді на відзив, врахувавши дві години витраченого на це часу в розмірі 10 200,00 грн. - робота адвоката виходячи зі ставки послуг 5 100,00 грн./1 год.

Понесені витрати, пов`язані з підготовкою адвокатів до судових засідань, які відбулися 18.06.2019р. та 02.07.2019р. у загальному розмірі 16 065,00 грн., які визначені в акті прийомки - передачі від 19.07.2019 року, є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не зазначено, в чому полягає така підготовка та на що саме витрачено зазначену кількість годин в межах підготовки до судового засідання.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За наведеного вище, суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства "Колос." про винесення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 405,00 грн., з яких: 12 400,00 грн. грн. - підготовка та складення позовної заяви, 765,00 грн. та 2 040,00 грн. - участь у судових засіданнях представника позивача, які відбулися 10.06.2019 року та 02.07.2019 року, 10200,00 грн. - підготовка відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/5070/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Колос." до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року по справі № 520/5070/19 абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області () на користь приватного акціонерного товариства "Колос." () 25 405 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 13 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко