Справа № 160/3858/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа 160/3858/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України про призначення експертизи у справі №160/3858/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/3858/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України, згідно якої позивач просить (з урахуванням уточнень):

1) визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 березня 2019 року № 51 про накладення на прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграфа 1 наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку (по особовому складу) від 21 березня 2019 року № 7-РС про звільнення прапорщика ОСОБА_1 , головного сержанта роти Військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас за підпунктом: «д» (через службову невідповідність);

3) визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 22 березня 2019 року № 65 про направлення прапорщика ОСОБА_1 , головного сержанта роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку (по особовому складу) від 21 березня 2019 року № 7-РС з військової служби у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» для зарахування на військовий облік до Соборного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Дніпро та про виключення із списків особового складу частини, зняття з усіх видів забезпечення з 22 березня 2019 року;

4) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку) поновити мене, ОСОБА_1 , на військовій службі на попередній або за моєю згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді;

5) зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку) одночасно з поновленням на військовій службі вирішити питання про виплату мені, ОСОБА_1 , матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яку я не отримав внаслідок незаконного звільнення;

Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

24.07.2019 р. від представника Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому просить зупинити провадження по справі №160/3858/19 до 02.09.2019 року для ознайомлення з уточненою позовною заявою та надання письмових та обґрунтованих заперечень на уточнену позовну заяву.

У зв`язку із чим, суд ухвалив зупинити провадження у справі до 02.09.2019 року.

01.08.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання в порядку статті 102 КАС України, в якому просить суд:

-призначити судово - почеркознавчу експертизу у адміністративній справі № 160/3858/19, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України пі що винести відповідну ухвалу суду про призначення експертизи;

-на вирішення експерта поставити такі питання: чи виконаний підпис від імені начальника штабу - першого заступника начальна Східного територіального управління Військової служби правопорядку напроти прізвища ОСОБА_2 у витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військо служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7-РС самим ОСОБА_3 або іншою особою?

-для дослідження експерту надати оригінал витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7-РС наданого 24.07.2019 року суду, позивачем - ОСОБА_1 ;

-призначити судово - технічну експертизу документа у адміністративній справі № 160/3858/19, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського наук дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України що винести відповідну ухвалу суду про призначення експертизи;

-на вирішення експерта поставити такі питання:

яким способом нанесений відтиск печатки "Східне територіальне управління Війсь служби правопорядку" на документі - оригінал витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 19 березня 2019 року №7-РС розташованого на "Згідно з оригіналом. Начальник штабу - перший заступник начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку"?

чи є досліджуваний реквізит (відтиск печатки "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку") документа (оригінал витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7- РС) лише зображенням, що імітує відбиток печатки "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку"?

чи завдано відбиток печатки "Східне територіальне управління Військової служби правопорядку" на зазначеному документі друкованої формою?

чи піддається зміні первісний зміст документа?

яким способом змінено первісний зміст документа (шляхом підчищення, дописки, додрукування, травлення)?

виконувався текст документа в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

не виконано підпис на документі (оригінал витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7- РС) з використанням технічних прийомів копіювання?;

-для дослідження експерту надати оригінал витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7-РС наданого 24.07.2019 року суду, позивачем - ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що під час судового засідання від 24.07.2019 р. по вищевказаній адміністративній справі представником відповідача (військова частина НОМЕР_1 ) по довіреності ОСОБА_4 , було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу документу, а саме оригіналу витягу із наказу начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку (по особовому складу) від 19.03.2019 № 7-РС, який оскаржувався позивачем у первісній позовній заяві та копію якого (завіреного особистим підписом ОСОБА_1 від 25.04.2019 р. як такого що відповідає оригіналу, з позначкою "Згідно з оригіналом") позивач надав разом з іншими документами до позовної заяви. Мотивуванням витребування у позивача відповідного оригіналу документу було те, що зміст його не відповідає дійсності, а саме те, що 19 березня 2019 року відповідний наказ начальника Східного територіального управління Військової служби правопорядку не видавався, а також те, що вказаний документ являється документом "Для службового користування" і нарочно військовослужбовцям не видається. Також під час судового засідання 24.07.2019 року судом було з`ясовано у позивача той факт, що офіційно вказаний витяг із наказу будь-хто з посадових осіб Східного територіально управління Військової служби правопорядку (умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 ) позивачу не видавав, а отже природа виникнення та обставини походження вказаного документа не встановлено. Хочу зауважити на тому, що вказаний оригінал документу має печатку Східного територіального управління Військової служби правопорядку, а також підпис посадової - службової особи, яка завірила вищевказаний документ як такий, що відповідає оригіналу документу. В клопотанні вказано, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цю самих питань, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що заявлені експертизи необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вирішуючи питання щодо призначення зазначених відповідачем експертиз суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує своє звільнення з військової служби на підставі п.2 ч. 5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (підпункт «д») згідно наказу начальника Східного територіального управління Військо служби правопорядку від 19 березня 2019 року № 7-РС.

За змістом запитань, які представник позивача просить поставити на вирішення судового експерта, клопотанням заявлено про призначення почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи документів, які належать до криміналістичних експертиз, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза у справі призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинства є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Підставою для проведення експертного дослідження є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з частиною 7 статті 104 КАС України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Додатково суд враховує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Як наслідок, з`ясування обставин, що мають значення для справи не потребують проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань у іншій галузі, судом не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відтак подане клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 77, 81, 82,102, 104, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України про призначення експертизи у справі №160/3858/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (Східне територіальне управління Військової служби правопорядку) Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун