Справа № 480/1920/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Справа № 480/1920/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2019, головуючий суддя 1 інстанції Прилипчук О.А., повний текст рішення складено 21.06.2019, вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/1920/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Департамент ДВС МЮ України), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач-2, Відділ ПВП УДВС ГТУЮ у Сумській обл.), в якому просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу ПВП УДВС ГТУЮ у Сумській обл. від 20.12.2018 ВП № 28797571 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 задоволено адміністративний позов.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ПВП УДВС ГТУЮ у Сумській обл. від 20.12.2018 ВП №28797571 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 45649,36 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким визнати правомірною оскаржувану постанову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно задоволено позовні вимоги безпосередньо до Департаменту ДВС МЮ України, оскільки виконавче провадження № 28797571 з примусового виконання листа № 2-784/10 від 11.10.2010 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департамент ДВС МЮ України не перебувало. Вважає, що належним відповідачем у справі є Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській обл.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 призначено до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку письмового провадження та ухвалами суду від 15.08.2019 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження по справі № 480/1920/19, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

06 вересня 2019 року на адресу суду від позивача по справі надійшов відзив, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначивши при цьому, що відповідач в апеляційній скарзі не обгрунтовує ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням вимог щодо його законності та обгрунтованості, порушення норм матеріального та процесуального права, також відповідач не обгрунтував невідповідність висновків суду обставинам справи, обмежившись лише цитуванням Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень ч.3 ст. 268 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

11 жовтня 2010 року Сумським районним судом Сумської області у справі №2-784/2010 ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку по кредитному договору від 29.11.2006 № 0, на користь ПАТ «Укрсиббанк» 455886,96 грн. заборгованості за кредитним договором; звернення стягнення цієї заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки №34143 від 29.11.2006, а саме: житловий будинок, належний ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» по 566,67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

25 жовтня 2010 року судом виданий виконавчий лист у справі №2-784/2010.

14 вересня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28797571 про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.12.2012 змінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», а ухвалою суду від 26.10.2018 ПАТ «Дельта Банк» змінено на фізичну особу ОСОБА_4

17 грудня 2018 року державним виконавцем УДВС ГТ УЮ у Сумській обл. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

20 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 45649,36 грн. з ОСОБА_1 та про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_4

21 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57963386 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 45649,36 грн. з ОСОБА_1 .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності процесуальної дієздатності у Відділу ПВП УДВС ГТУЮ у Сумській обл. бути стороною у справі.

Суд апеляційної інстанції з вказаним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України у частині третій якої зазначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII, систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що відділи примусового виконання рішень є структурними підрозділами управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та не являються самостійними органами, у розумінні частини третьої статті 287 КАС України, а отже не можуть бути відповідачами у окремих категоріях адміністративних справ визначених параграфом другим, зокрема статтею 287 КАС України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі № 303/3416/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність процесуальної дієздатності у відділу ПВП УДВС ГТУЮ у Сумській обл. бути відповідачем у даній справ, проте суд апеляційної інстанції не наділений компетенцією щодо заміни неналежного відповідача належним, оскільки дане питання, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України має бути вирішено судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог до Департаменту ДВС МЮ України, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є законність постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській обл. про стягнення виконавчого збору ВП №28797571 від 20.12.2018, з підстав її невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 287 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій <…>.

Зважаючи на те, що у Департаменту ДВС МЮ України не перебувало виконавче провадження № 28797571 з примусового виконання виконавчого листа №2-784/2010, жодного виконавчого документу відповідачем-1, щодо примусового виконання рішення Сумського районного суду Сумської області у справі №2-784/2010, винесено не було, то колегія суддів прийшла до висновку про відсутність будь-якого порушення прав відповідачем -1. Як наслідок, позов до відповідача 1 підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, то відсутні підстави для стягнення з Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрат зі сплати судового збору на користь позивача.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у цій справі позивач звернувся до неналежних відповідачів та не допустив їх заміну, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

Враховуючи вищезазначене, вимоги апеляційної скарги щодо прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення по суті позову у даній справі задоволенню не підлягають, оскільки, з аналізу ст. 48 КАС України слідує, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 317 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року по справі № 480/1920/19 скасувати.

Ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 16.09.2019