Справа № 160/6635/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Справа № 160/6635/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1 В.

представника третьої особи 1 Пивоварчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника третьої особи 1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Д", третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії", у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номера 47591316 та 47591343, прийняті 02.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на нерухоме майно (будівля пташників №10, №16, загальною площею 3446.8 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9 та майновий комплекс загальною площею 26517.8 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Південне, вул. Шевченко, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9) на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року, прийнятої в порядку забезпечення позову по справі №904/5321/18, було накладено арешт. 19.03.2019 року Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46046136, номер запису про обтяження 30777588, яким зареєстровано обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», до складу якого увійшло і зазначене вище нерухоме майно. Особою, в інтересах якої встановлено обтяження згідно даних реєстру, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО». Проте, позивач зауважує, що приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Юлією Олександрівною в період існування діючого обтяження, зареєстрованого на підставі рішення суду, були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 47591316, 47591343, внаслідок чого, право власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМА Д», що, на думку представника позивача, суперечить положенням Закону України «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також положенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, оскільки пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Також, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 13.06.2018 року по справі №644/2494/16-ц, зауважив, що наявність у Реєстрі запису про арешт майна, що передбачає у тому числі і заборону його відчуження, є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року за результатами розгляду у судовому засіданні, задоволено надану повторно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМА Д» (код ЄДР 37901357) вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівлі пташників №10, №16, загальною площею 3446.8 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл. Нікопольський р., с. Південне, вул. Шевченко, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9;

- майнового комплексу загальною площею 26517.8 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Південне, вул. Шевченко, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9.

06.09.2019 року від представника третьої особи 1 до суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Також, 06.09.2019 року від представника третьої особи 1 до суду подано клопотання про закриття провадження у праві (вх.№ 50346/19), в обґрунтування якого зазначено, що спірні правовідносини виникли між позивачем - ТОВ «ГЛОБАЛ АГРО» та третьою особою-1 - ТОВ «АРМА Д» у зв`язку з невиконанням третьою особою-2 - ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» договірних зобов`язань за Кредитним договором, і реалізацією ТОВ «АРМА Д» прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (нерухоме майно, щодо якого оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову) в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Також, з посиланням на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №804/14296/15, представник третьої особи 1 зазначив, що спори щодо реєстрації прав на майно (в даному випадку реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «АРМА Д») відносяться до господарської юрисдикції, оскільки така реєстрація відбулася на виконання правочину між суб`єктами приватного права, а не суб`єктами публічно правових відносин.

09.09.2019 року представник відповідача та представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явилися, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

09.09.2019 року в судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі та проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

В судовому засіданні 09.09.2019 року судом усною ухвалою в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи 1 щодо клопотання про закриття провадження у справі та вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає нижченаведене.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постанові Верховного Суду від 12.07.2018 у справі №296/7213/14-а зазначено, що не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Верховний Суд у низці постанов висловив правову позицію, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії суб`єктів владних повноважень.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії (постанови від 30 травня 2018 року у справі № 523/16876/14-а, від 31 липня 2018 року справа №495/8001/16-а, від 12 липня 2018 року у справі №296/7213/14-а).

Суд вважає за доцільне зауважити, що у даному випадку предметом для дослідження є саме правомірність прийняття приватним нотаріусом Дніпровського міського натаріального округу Ричкою Ю.О. як суб`єктом владних повноважень рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2019 року (індексні номера 47591316 та 47591343), внаслідок чого право власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Арма Д».

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2018 року між ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» та АТ «Укрексімбанк» було укладено Кредитний договір № 18-67КV0004 від 03.08.2018 року (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до статті 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі за цим Договором. Ліміт кредитної лінії: 10 170 000,00 (десять мільйонів сто сімдесят тисяч) гривень.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 11.12.2015 року між ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» та АТ «Укрексімбанк» укладено Іпотечний договір № 50215Z30, який 03.08.2018 року викладено в новій редакції.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекою за цим Договором забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної кредитної угоди № 50215№8 від 23.10.2015 року зі всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, а також з усіма чинним кредитними договорами, які укладаються та будуть укладені в майбутньому в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються, є Додатками до Генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, відповідно до якої Іпотекодержатель відкриває Іпотекодавцю відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 10 170 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного Договору (в останній редакції) предметом іпотеки є нерухоме майно, що складається з будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Південне, вул. Шевченка, буд. 17, а саме:

- комплекс, загальною площею 26517,8 кв.м., реєстраційний номер 9 (предмет іпотеки-1);

- будівля пташників (предмет іпотеки-2), загальною площею 3 446,8 кв. м., реєстраційний номер 9 (детальний опис предметів іпотеки наведено в п. 1.3. Іпотечного договору).

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії», АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «АРМА Д» (Поручитель) укладено Договір поруки № 50216Р29 від 27.09.2016 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі.

Згідно п. 4.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником Основного зобов`язання, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.

20.02.2019 року ТОВ «АРМА Д» (Поручитель) погасило заборгованість ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії» перед АТ «Укрексімбанк» за Кредитним Договором в сумі 10 618 421,94 грн., з яких 10 170 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 448 421,94 грн. заборгованості за відсотками, комісіями, пенями.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

В силу виконання ТОВ «АРМА Д», як поручителем, основного зобов`язання за Боржника (ТОВ «Птахофабрика «Крила Таврії») до ТОВ «АРМА Д», в силу Закону (ч. 2 ст. 556 ЦК України) перейшли всі права кредитора як за Основним зобов`язанням (Кредитний договір) так і за забезпечувальним зобов`язанням (Іпотечний договір), що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексні номери витягів 168673713, 168691579, згідно яких Іпотекодержателем нерухомого майна зазначено ТОВ «АРМА Д».

01.07.2019 року ТОВ «АРМА Д» звернуло стягнення на предмети іпотеки шляхом їх набуття у власність згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що в даному випадку існує спір про право власності, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 817/1048/16 від 04.04.2018 та у справі № 826/19487/14 від 29.05.2018, у справі №804/14296/15 від 16.10.2018, у справі № 810/7008/15 від 05.12.2018, у справі № 810/1701/16 від 12.12.2018.

Так, у зазначених постановах зазначено, що ураховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивача та з виконанням умов договору іпотеки, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір, включаючи вимоги до приватного нотаріуса (державного реєстратора), не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, у даній справі заявлено позов на захист приватного інтересу позивача, який, на думку суду, полягає в забезпеченні можливості виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 року по справі №904/5321/18 за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ-АГРО» до ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" про стягнення 5290245,30 грн., шляхом звернення стягнення на майно третьої особи 2 у даній справі після скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за третьою особою 1 спірного нерухомого майна. Здійснення такого захисту судом напряму залежить від вирішення питання, кому саме належить право власності на спірне нерухоме майно, і відповідно правомірності набуття такого права.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 зазначила, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі справи мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору (пункти 50, 51).

При цьому, суд не приймає посилання позивача на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у позовній заяві, №826/9928/15 від 04.04.2018 року, та вважає, що необхідно застосувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові №804/14296/15 від 16.10.2018 року, з огляду на висловлення цієї позиції Великою Палатою Верховного Суду пізніше.

Постановляючи дане судове рішення, суд, в тому числі, приймає до уваги ту обставину, що позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію щодо законності рішень приватного нотаріуса Рички Ю.О., посилається на постанову Верховного Суду від 13.06.2018 року по справі №644/2494/16-ц, що була прийнята Верховним Судом у складі колегії суддів саме Першої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, ч. 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також закріплено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, а також встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, спір у цій справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини спрямовані на оскарження набутого третьою особою 1 права власності на нерухоме майно, а позовні вимоги у зазначеній справі спрямовані на захист цивільного права позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, даний спір, з огляду на його суб`єктний склад, відноситься до юрисдикції господарського суду і має бути вирішений на підставі норм цивільного і господарського законодавства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Оцінивши підстави вказаного клопотання, дослідивши письмові докази на його обґрунтування та спростування, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника третьої особи 1, а відтак, і про необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №160/6635/19 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, та відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, роз`яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.238, 239, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Д" про закриття провадження у справі №160/6635/19 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ-АГРО» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арма Д", третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 47591316 та 47591343, від 02.07.2019 року - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження по справі направити учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заходи забезпечення позову у справі втрачають свою дію в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 157 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.09.2019 року.

Суддя В.В. Кальник