Справа № 1940/1658/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1658/18

09 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хоменко Л.В.

представника позивача Подковського А.О.,

представника відповідача Чорнописької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" до Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 02.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівники відповідача провели документальну планову виїзну перевірку ТДВ "Кременчанка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. За результатами перевірки складено акт від 11.06.2018 № 1672/19-00-14-01/05516139, на підставі якого відповідач прийняв, зокрема податкове повідомлення - рішення від № 6 від 02.07.2018, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Прийняте відповідачем зазначене податкове повідомлення - рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

За результатами перевірки встановлено, що позивач порушив, зокрема підпункт "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК), пункт 1.1 та 1.2 розділу І, пункти 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" (далі - Наказ № 4), а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку за І-ІV кв. 2017 р. подані ТДВ "Кременчанка" до Кременецької ОДПІ з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення (збільшення) податкових зобов`язань платників податків (неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих директором та працівниками підприємства доходів як додаткове матеріальне благо за ознакою доходу "126" та "127"). Однак, позивач не погоджується із такими висновками, оскільки податкова звітність подавалася останнім вчасно, якісно і в повному обсязі, а тому відповідач безпідставно прийняв оскаржене податкове повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 20.09.2018.

Ухвалами суду від 20.09.2018, від 10.10.2018 розгляд справи відкладався відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Ухвалою суду від 22.10.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1940/1309/18.

Ухвалою суду від 02.07.2019 поновлено провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 17.07.2019 та продовжено процесуальні строки розгляду справи на 30 днів.

Ухвалами суду від 17.07.2019, від 26.07.2019, в тому числі довідкою суду від 14.08.2019 розгляд справи відкладався відповідно до статті 205 КАС.

Водночас, ухвалою суду допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (арк. справи 198-201), просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснила, що оскаржені дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 11.06.2018 № 1672/19-00-14-01/05516139 оскарженого податкового повідомлення - рішення здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК, та посилаючись на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву (арк. справи 192-194), просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Додатково зазначила, що позивачу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати за подання до Кременецької ОДПІ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку за І-ІV кв. 2017р. з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення (збільшення) податкових зобов`язань платників податків, а не за несвоєчасну подачу за чотири квартали 2017 р. зазначених податкових розрахунків, як стверджує позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Суд встановив, що з 19.03.2018 по 05.06.2018 (термін проведення перевірки перенесено з 20.03.2018 до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них згідно наказу від 20.03.2018 № 662. Проведення перевірки поновлялось з 23.04.2018 на невикористаний термін 19-ть робочих днів згідно наказу № 888 від 20.04.2018. Термін проведення перевірки продовжувався з 22.05.2018 на 10-ть робочих днів згідно наказу від 18.05.2018 № 1047) працівники ГУ ДФС у Тернопільській області відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на І квартал 2018 року, згідно наказу від 06.03.2018 № 547 та на підставі направлень від 16.03.2018 №№ 985, 986, 987, 988, 989 провели документальну планову виїзну перевірку ТДВ "Кременчанка" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Перевірку проведено з відома директора ТДВ "Кременчанка" ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 К.Г. (арк. справи 6-15).

За результатами перевірки складено акт від 11.06.2018 № 1672/19-00-14-01/05516139, у якому встановлено порушення позивачем, зокрема підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК, пункту 1.1 та 1.2 розділу І, пунктів 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ Наказу № 4, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку за І-ІV кв. 2017 р. подані ТДВ "Кременчанка" до Кременецької ОДПІ з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення (збільшення) податкових зобов`язань платників податків (неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих директором та працівниками підприємства доходів як додаткове матеріальне благо за ознакою доходу "126" та "127" (арк. справи 16-54)).

Не погоджуючись із висновками, які викладені в акті перевірки від 11.06.2018 № 1672/19-00-14-01/05516139, позивач подав до ГУ ДФС у Тернопільській області заперечення до зазначеного акта перевірки (арк. справи 55-59). Згідно відповіді від 25.06.2018 № 5316/10/19-00-14-01-11/13012 "Про розгляд заперечення", ГУ ДФС у Тернопільській області прийнято рішення про залишення заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (арк. справи 60).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв, зокрема податкове повідомлення - рішення форми "ПС" від № 6 від 02.07.2018, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (арк. справи 61).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792) акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з акта перевірки від 11.06.2018 № 1672/19-00-14-01/05516139, що перевіркою встановлено, зокрема допущення вимог податкового законодавства в частині адміністрування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме: неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів, як додаткове благо, головним механіком ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким протягом січня 2017 року було придбано товари (ПММ на АЗС м. Кременець в ФОП ОСОБА_4 ) на загальну суму 9334,34 грн. для потреб юридичної особи, кошти на які попередньо не видавались під звіт, та підтверджуючих документів щодо використання в подальшому придбаних ПММ в господарській діяльності до перевірки не надано (згідно картки рахунку 3721 дані кошти повернені підприємством вищевказаному працівнику в III кварталі 2017 року), внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1680,16 грн.

Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Підпункт "б" 164.2.17 пункту 164.2 ПК встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Згідно статті 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином в порушення цивільного законодавства договори із власником ОСОБА_5 - автомобілі Mitsubishi L200, Mitsubishi Pajero Wagon, власник ОСОБА_6 - автомобіль КАМАЗ 5320, власник ОСОБА_7 - автомобіль МАЗ 54323 є нотаріально не посвідчені.

В порушення підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункту "г" підпункту 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункти 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, розділу IV ПК, встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів працівниками ТДВ "Кременчанка", як додаткове матеріальне благо в 2017р., у вигляді вартості отриманого палива на легкові та вантажні автомобілі (договори на оренду яких не оформлені належним чином, тобто нотаріально не посвідчені), на загальну суму 152327,10 грн., внаслідок чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 27418,86 грн.

Надалі, при проведеному аналізі встановлено порушення позивачем підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV ПК, пункту 1.1 та 1.2 розділу І, пунктів 3.2, 3.3, 3.6 розділу ІІІ Наказу № 4, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку за І-ІV кв. 2017 р. подані ТДВ "Кременчанка" до Кременецької ОДПІ з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення (збільшення) податкових зобов`язань платників податків (неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих директором та працівниками підприємства доходів як додаткове матеріальне благо за ознакою доходу "126" та "127").

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 857/2630/19 встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих директором та працівниками підприємства доходів як додаткове матеріальне благо в 2017р., а також те, що зазначена постанова суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що перевіркою, в тому числі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 у справі № 857/2630/19 встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих директором та працівниками підприємства доходів як додаткове матеріальне благо в 2017р., як наслідок податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум нарахованого та утриманого з них податку за І-ІV кв. 2017 р. подані ТДВ "Кременчанка" до Кременецької ОДПІ з недостовірними відомостями, що призвели до зменшення (збільшення) податкових зобов`язань платників податків, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення - рішення відповідач прийняв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та ПК.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" (місцезнаходження: вул. Березина, 26, м. Кременець, Тернопільська область, 47003) до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46021, од ) про скасування податкового повідомлення-рішення №6 від 02 липня 2018 року, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.