Справа № 200/20169/18
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/369/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Папета Андрія Костянтиновича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до старшого лейтенанта третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Папета Андрія Костянтиновича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2018 старшим лейтенантом третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором Папета А.К., в супереч приписам Закону, було винесено постанову серії ЕАВ №784703 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що полягало в порушенні п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху (проїзд на жовтий сигнал світлофору). Оскільки, викладені в вищезазначеній постанові обставини є такими, що не відповідають дійсності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач заперечуючи проти заявлених позовних вимог, надав відзив, зміст яких зводиться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що обставини викладені в оскаржуваній постанові є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Виходячи з того, що дана справа є незначної складності та враховуючи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, розгляд даної справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.12.2018 старшим лейтенантом третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором Папета А.К. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №784703, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. водія автомобіля «SUBARU AUTBACK» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху (проїзд на жовтий сигнал світлофору). (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням статті 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з аналізу вищезазначених норм, можна дійти висновку, що наявність події правопорушення доводиться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, зазначена норма у взаємозв`язку з приписами ст.251 КУпАП, встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Виходячи з того, що правомірність винесення постанови оскаржуться позивачем, а відповідачем по справі суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції та спростування тверджень позивача, позовна заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду 26.07.2019 за результатами розгляду справи №751/4088/17, водію який почав переїзд перехрестя на зелене мегатливе світло світлофора з метою уникнення аварійної ситуації та не вдавання до екстреного гальмування, не забороняється, з урахуванням дорожньої обстановки, продовжувати рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Папета Андрія Костянтиновича (площа Троїцька, 2а, м.Дніпро) «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №784703 від 09 грудня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш