Справа № 400/2434/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2019 р. № 400/2434/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-Буд", пр-т. Центральний, 12, кв. 50,Миколаїв,54029
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, Миколаїв, 54029
проскасуання податкового повідомлення - рішення від 04.10.2011 року. № ,
ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи №2а-9551/11/1470 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа за позовом ТОВ "Антарес-Буд" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.10.2011 №, №.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. справу № 400/2434/19 за цим позовом прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.09.2019 від представника Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача по справі - ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області правонаступником Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Така зміна обумовлена тим, що постановою КМУ від 28.03.2018 №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби " ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

Окрім цього, Постановою Верховного Суду від 13.06.2019 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 по справі № 2а-9551/11/1470 в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2011 № та № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 380238 грн. за основним платежем та в сумі 93115,5 грн. за штрафними санкціями, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд звернув увагу, що реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи дійсно відповідні активи отримано від указаного у первинних документах контрагента. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, обговорити питання щодо допиту відповідних осіб ( у тому числі посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків. Суд касаційної інстанції вважає, що у даній справі висновки судів попередніх інстанцій про помилковість доводів відповідача щодо штучного формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Укр-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг-Юг" є передчасними та зроблені без належного з`ясування фактичних обставин справи.

За таких осбавин, грунтуючись на засадах обгрунтованості з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд вважає необхідним витребувати у позивача та відповідача докази на спростування або підтвердження доводів відповідача щодо штучного формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Укр-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг-Юг".

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 52 79, 80, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити відповідача по справі №400/2434/19 Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області правонаступником Головне управління ДФС у Миколаївській області.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019 о 10:00.

4. Зобов`язати позивача та відповідача надати наявні докази на спростування або підтвердження доводів відповідача щодо штучного формування податкового кредиту та валових витрат за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво Укр-М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг-Юг".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко