Справа № 9901/498/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/498/19

адміністративне провадження №П/9901/498/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Бевзенка В.М., Єресько Л.О., Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги»,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги».

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» доповнено Розділ XV «Перехідні положення» пунктом16-1, відповідно до якого до утворення Вищої ради правосуддя її повноваження здійснює Вища рада юстиції. Вища рада правосуддя утворюється шляхом реорганізації Вищої ради юстиції. До обрання (призначення) членів Вищої ради правосуддя цей орган діє у складі членів Вищої ради юстиції протягом строку їх повноважень, але які не можуть тривати довше, ніж до 30 квітня 2019 року. Обрання (призначення) членів Вищої ради правосуддя здійснюється не пізніше 30 квітня 2019 року.

Так, Вища рада правосуддя є належним відповідачем у даній справі.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом.

Позивач зазначає, що йому було відомо про те, що Вища рада юстиції внесла подання про його звільнення, у зв`язку із порушенням присяги. Також йому було відомо, що порушення присяги судді, на думку членів Вищої ради юстиції, було пов`язане з інтерв`ю, яким було наданим ним журналісту ОСОБА_2 у березні 2014 року.

Однак, зазначає, що йому не було відомо, що зразок відеозапису, який, на його думку, ОСОБА_2 спотворив, використовуючи інтерв`ю, був змонтований та сфальсифікований.

Звертає увагу, що відеозаписи висловлювань позивача, на яких базувалось дисциплінарне провадження відносно нього, несуть спотворений зміст його слів, виконані внаслідок монтажу та вирізок, а також з метою його шантажу.

Повідомляє, що вказаний відеозапис був предметом відповідних експертиз, які здійснювались в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809, а відповідні висновки експертиз будуть надані суду після відкриття матеріалів кримінального провадження.

Про факт спотворення зазначеного відеозапису позивачу стало відомо у серпні 2019 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001809.

На підтвердження своїх доводів надає копію протоколів про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19 серпня 2019 року.

Вважає, що вказані підстави є поважними та просить поновити строк звернення до Суду із позовом.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом, колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до частини другої, п`ятої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інтерв`ю та відеоролики, які стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, були розміщені в мережі Інтернет, тобто були у вільному доступі.

Так, позивач мав можливість ознайомитись з їх змістом та, не погодившись з такими, зазначити про це у письмових поясненнях.

Із тексту оскаржуваного рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги» встановлено, що позивачем подавались письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Однак, у письмових поясненнях позивача не вказано, що він мав обґрунтовані підстави вважати, що відеоматеріали, які досліджувались Вищою радою юстиції, є змонтованими або іншим чином спотвореними.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що позивач був обізнаний про зміст матеріалів, які стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Проте, з 04 серпня 2016 року не вчиняв дій, спрямованих на їх спростування чи оскарження.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано до суду доказів існування поважних причин, що унеможливлювали звернення позивача до суду із даним позовом у період з 04 серпня 2016 року по 11 вересня 2019 року.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення з позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги».

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 «Про внесення подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги» - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ж.М. Мельник-Томенко

Судді В.М. Бевзенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк