Справа № 200/8077/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 р. Справа№200/8077/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

позивач: не з`явилась

представник відповідача Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання дій ГУ ДФС у Донецькій області неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № про застосування штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та посилається на такі допущені відповідачем порушення:

не вручено наказ про проведення перевірки;

штраф накладено через 7 місяців після вчинення порушення;

позивачем не допущено порушення, а помилково вказану тару проданої пляшки, замість фактичної 0,2 л., зазначено 0,25 л.;

позивач здійснює діяльність в зоні АТО (с. Портівське, Мангушський район), а тому, в силу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», законні підстави для застосування штрафу відсутні.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Донецькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

07 серпня 2019 року до суду надійшов відзив ГУ ДФС у Донецькій області за змістом якого зазначено таке.

Фактична перевірка бару-магазину, де провадить діяльність ФОП ОСОБА_1 , здійснено відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 21.05.2019 № 945 та направлень на перевірку від 21.05.2019 № 1307, № 1308, на підставі. пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у її присутності. Позивачу було надано для ознайомлення службові посвідчення, ФОП ОСОБА_1 підписала направлення та отримала копію наказу на проведення фактичної перевірки. Згідно даних системи збору та зберігання даних РРО і за даними контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій здійснено продаж 3-х пляшок горілки «Медофф» місткістю 0,25 л. міцністю 40 об. од., за ціною 36,00 грн., за пляшку на загальну суму 108,00 грн., за ціною нижчою від мінімальної роздрібної за алкогольний напій.

На думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Протокольною ухвалою суду від 13 серпня 2019 року, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, розгляд справи відкладено.

2 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

06 вересня 2019 року відповідачем надано додаткові пояснення у справі за змістом яких відповідач звертає увагу суду на системність та неодноразовість порушень вчинених позивачем, також відповідач просить продовжити строк для наданні інших доказів у справі.

У судовому засіданні від 10 вересня 2019 року представниця відповідача проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просила продовжити строк для надання додаткових доказів у справі.

Протокольною ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено на підставі ч. ч. 3, 4, 8 ст. 79 КАС України.

Щодо заявленого позивачкою клопотання про поновлення строку, суд зазначає таке.

Позивачка просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019, позовна заява надійшла 26.06.2019 підстав вважати строк пропущеним у суду не має.

Фактичні обставини встановлені судом такі.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у Маріупольському управлінні Приморська ДПІ (Приморський район м. Маріуполя) ГУ ДФС у Донецькій області, Код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами» (основний); (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ГУ ДФС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт перевірки від 23.05.2019 № 0152/05-99-40/ НОМЕР_1 (надалі акт перевірки).

Перевірка проведена відповідно до наказу від 21.05.2019 № 945, направлення від 21.05.2019 № № 1307, 1308, які були вручені ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на останніх.

Підставою для проведення перевірки у направленнях визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України)

До перевірки надано: Ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, РРО: DATECS MP-01 зав.№ АТ 401302269, дата реєстрації 26.11.2018; тип Екселліо DMP-66, зав. № 00002023 ф/н № , модель зовнішнього модема Екселліо DТТ-500 дата реєстрації (в ДПІ) 17.05.2018, скасування реєстрації 19.11.2018.

Перевіркою встановлено факт реалізації пива «Жигульовське» 0,5 л. 1 пляшка об. од. 4,3% вартість яких становить 27,10 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідно даних системи збору та зберігання даних РРО та за даними контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій Екселліо ДТТ-500, зав. № 00002023 ф/н № , 13.10.2018 здійснено продаж 3-х пляшок горілки «Медофф» місткістю 0,25 л. міцністю 40 об. од., за ціною 36,00 грн., за пляшку на загальну суму 108,00 грн., за ціною нижчою від мінімальної роздрібної за алкогольний напій, чек № 2151. Ціна у чеку складала 36,00 грн., тоді як згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова № 957) мала складати не менше 44,70 грн.

На підставі вказаного, податковим органом встановлено порушення п. 1 Постанови № 957 та ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95. (далі Закон № 481)

23 травня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надано пояснення щодо факту продажу 13.10.2018 горілки «Медофф» 0,25 л. 40 об. од., за ціною 36,00 грн., де зазначено, що вона не пам`ятає, як це могло статися.

Відповідно висновків акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.06.2019 № , яким за порушення п. 1 Постанови № 957 та ч. 10 ст. 18 Закону № 481, застосовано штрафні санкції у сумі 10 000,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано ФОП ОСОБА_1 12.06.2019 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 300.

Наявні у справі письмових доказів, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Стаття 191 ПК України. Функції контролюючих органів

191.1. Контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

191.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

Стаття 75 ПК України. Види перевірок.

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України. Порядок проведення фактичної перевірки

Пункт 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

пп. 80.2.5 п. 80.2. У разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Як вбачається з наказу та направлення на проведення перевірки й зазначено податковим органом у відзиві, фактичною підставою для проведення перевірки стало виявлення за наявною інформацією АІС «Податковий блок» фактів продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних виробів за ціною нижчою за законодавчо дозволену, зокрема 13.10.2018; мета перевірки перевірка дотримання платником податків порядку здійснення обігу підакцизних товарів.

Суд за таких обставин вважає, що у податкового органу, із врахуванням положень постанови № 975, ст. 16 Закону № 481, були підстави для проведення фактичної перевірки і посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є обґрунтованим.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 20.03.2018 справа №820/4766/17.

Разом із тим, за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 притягнуто до фінансової відповідальності 06.06.2019 за правопорушення, яке виявлено на підставі наявної у АІС «Податковий блок» інформації, і яке мало місце 13.10.2018.

Для того щоб зрозуміти, чи відповідають такі дії податкового органу вимогам ст. 80 ПК України, потрібно з`ясувати, обсяг повноважень відповідача в межах фактичної перевірки, визначений ПК України.

Пункт 80.4. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Підпункт 20.1.11 п. 20.1 ст. 20. Контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;

Пункт 80.8. Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Підпункт 14.1.264 п.14.1 ст.14 хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження;

Також, зважаючи на пп. 20.1.9 п. 20.1.9 ст. 20 ПК України, податковий орган має право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

У результаті дослідження вказаних положень, суд вважає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом перевіряючих прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка підприємця.

Однак, перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії, не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Також звертає на себе увагу той факт, що правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 13.10.2018, а фактична перевірка проведена 23.05.2019, тобто майже через 7 місяців.

В даному випадку суд бере до уваги висновки щодо подібних правовідносин (застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України), викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018 справа № 813/3977/16: «Суд зазначає, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.»

Висновки суду.

Частина 2 ст. 19 Конституції України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення факту невідповідності висновків відповідача за результатами проведеної фактичної перевірки вимога ПК України є підставою для визнання протиправним та скасування спірного у справі податкового повідомлення-рішення.

Щодо інших обґрунтувань позивача, суд вважає їх нормативно необґрунтованими (щодо застосування Закону № 1669), оскільки спеціальними нормами, що регулюють спірні правовідносини є норми ПК України, де положення щодо мораторію відсутні, а в іншій частині спростованими наявними у справі доказами.

Суд також звертає увагу, що якщо позивач вважав дії податкового органу щодо проведення перевірки протиправними, з огляду на положення Закону № 1669, то свої права слід було захищати шляхом недопуску працівників податкового органу до перевірки та звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки.

Про що зазначено Верховним Судом України, у постанові від 24.12.10 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Як визначив Верховний Суд України, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Поряд із цим вказане вище не спростовує право платника податків оскаржити податкове повідомлення-рішення винесене за результатами такої перевірки, про що сказано Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року у справі № 804/113/16.

Зазначене твердження є підставою для висновку про відмову у задоволенні позову щодо визнання дій податкового органу з проведення перевірки протиправними, враховуючи, що такий спосіб захисту в даному випадку є неналежним, оскільки перевірка вже проведена, а належним є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позаяк, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Поряд із, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, ст. 6 п. 1 Конвенції з прав людини не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що виявивши правову суть спору та висловивши щодо неї свої аргументи, суд в достатній мірі мотивував своє рішення, а тому деталізація інших питань, у відповідь на аргументи позивача, які не змінюють правову позицію суду, не має, а ні правого сенсу, а ні відповідних наслідків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № , тоді як у решті потрібно відмовити.

Відповідно ст. 139 КАС України судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 № Головного управління ДФС у Донецькій області на суму 10 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, 114, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 10 вересня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 16 вересня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк