Справа № 204/6314/18 (2-а/204/5/19)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 204/6314/18 (2-а/204/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року

у справі №

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича

третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови та визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича в якому просив:

- визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Д.Г. і Іващенка А.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року,

- визнати протиправною відповідь заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського О.О. на скаргу ОСОБА_1 ,

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, допущення відповідачами ряду процедурних порушень під час складання спірної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 р. у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича, Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зими Дмитра Григоровича, інспектора 6 роки 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Іващенка Андрія Сергійовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволено частково.

Визнано протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія Сергійовича при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року.

Визнано протиправними дії заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського О. О. при розгляді скарги ОСОБА_1 а на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія Сергійовича.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Судом встановлено, шо інспектором поліції Іващенком А.С. відносно позивача складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування автомобілем з технічними несправностями (не працював правий сигнал стоп), а також відсутність реєстраційного талону на транспортний засіб. Позивач оскаржив дії відповідачів в адміністративному порядку до керівництва вищого рівня. Скарга позивача розглянута заступником начальника департаменту Хорольським О.О. надана відповідь, суть якої зводиться до того, що посадова особа при притягненні позивача до адміністративної відповідальності правомірно керувалася нормами КУпАП. Доказами порушення позивачем правил дорожнього руху є відео зафіксоване нагрудними камерами патрульних поліцейських, з огляду на що порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи при винесенні постанови, не встановлено.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів, які б обґрунтовували правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять.

Наведене обумовило задоволення вимог про визнання протиправними дій інспекторів щодо притягнення позивача до відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 як особою, яка розглянула скаргу на дії та рішення підлеглих не надано оцінки встановленим обставинам, а саме безпідставному притягненню позивача до адміністративної відповідальності, що на думку суду свідчить про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо розгляду скарги позивача та наявність підстав для її задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 р. у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій ОСОБА_2 .

Також скаржником зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження вповноважених осіб про адміністративне правопорушення, оскільки в адміністративному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність.

Щодо зазначених доказів, скаржник зауважує, що відповідно до наявного в справі доказу, а саме відеозапису, підтверджуються підстави та факт зупинення транспортного засобу «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на несправний правий сигнал гальмування вказаного автомобіля , а також небажання та ненадання позивачем ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем та представником відповідача визначені правові позиції по справі підтверджено, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Представник заявника апеляційної скарги, з посиланням на наявний в матеріалах справи відеозапис, зазначила, що у інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням виявлення несправності, а саме того, що не працював правий стоп сигнал на автомобілі «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , були наявними підстави для зупинення автомобіля, та в подальшому відповідно до Правил дорожнього руху обов`язок вимагати від водія відповідні документи. Ненадання позивачем водієм ОСОБА_1 реєстраційного талону та полісу обов`язкового страхування стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, представник заявника апеляційної скарги просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач заперечив можливість задоволення апеляційної скарги та зазначив про відсутність підстав для застосування до нього штрафної санкції, оскільки ним не допущено порушень, які б передбачали застосування адміністративної санкції і доказів зворотного відповідачем не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 24 червня 2018 року інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Іващенком Андрієм Сергійовичем винесено постанову Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року на ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на користь держави.

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано те, що позивач 24 червня 2018 року о 15 год. 17 хв. в м. Дніпрі на вул. Робочій, в районі будинку № 66, керував автомобілем «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме не працював правий стоп сигнал, а при зупинці працівниками поліції та намагання останніми перевірити документи водія, він не пред`явив реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, і зазначеним вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржено в адміністративному порядку. Разом з тим, за результатами адміністративного оскарження, спірна постанова Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року залишена без змін скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду. За результатами розгляду справи, суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно із ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, зазначив, що відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, на якого законом покладено тягар доведення обґрунтованості прийнятих рішень, в разі їх судового оскарження, не надано доказу вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, в частині експлуатації транспортного засобу в неналежному технічному стані, та без реєстраційного талону, а також відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке настає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, і погодився з позивачем щодо необґрунтованості винесення спірної постанови серії ЕАА №456255 від 24.06.2018 року та необхідності її скасування.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з подібним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає: в матеріалах справи наявний диск з записом з відеореєстратора поліцейського, яким підтверджується, що транспортний засіб автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з технічними несправностями, а саме не працював правий стоп сигнал. При зупинці автомобіля по вул. Робочій в районі будинку 66 в м. Дніпро, інспектори патрульної поліції звернулись до ОСОБА_1 з поясненнями щодо суті порушення та необхідності виправлення ситуації з непрацюючим стоп сигналом, на що позивач погодився, подякував за зауваження та зобов`язався виправити ситуацію. Зазначене підтверджується відеозаписом. З урахуванням того, що відеозапис не надає можливості відтворити послідовність дій щодо зупинки транспортного засобу, особи, що керувала ним та інші обставини, судова колегія при розгляді справи дійшла висновку про необхідність допиту інспекторів патрульної поліції, які вчиняли дії по притягненню позивача до відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Так, допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідків інспектори патрульної поліції, які надали згоду на допит як свідків- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свідчення, що в процесі патрулювання по вул. Робочій в м. Дніпрі 24.06.2018 року звернули увагу на автомобіль «FORD TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з технічними несправностями, а саме не працював правий стоп сигнал, з огляду на що послідували за ним. Автомобіль не зупиняли, оскільки водій зупинився самостійно біля одного з приватних будинків. Свідки пояснили, що підійшли до водія, в момент коли він вийшов з автомобіля та знаходився поруч з транспортним засобом, і запропонували водію, яким був ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та техпаспорт на транспортний засіб. Всі подальші дії патрульних поліцейських та спілкування з позивачем підтверджується наявним в справі відео. Докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , крім показів свідків, іншими доказами не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показів допитаних свідків, оскільки останні є стороною в справі, один з них є особою, що складала оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також суд зауважує, що з наявних в матеріалах справи доказів відсутнє документальне підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів керування позивачем транспортним засобом, про відсутність підстав для прийняття спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на що є безпідставним твердження про скоєння останнім адміністративного правопорушення. Таким чином рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови серії ЕАА №456255 від 24.06.2018 року є законним та обґрунтованим.

В той же час, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у спірному випадку визнати протиправними дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху а також дії заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича при розгляді скарги позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Задоволення вимог про визнання протиправними дій відповідачів обумовлено відсутністю доказів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Разом з тим, колегія суддів вважає, що у випадку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, належним способом захисту права особи є скасування оскаржуваної постанови про притягнення до відповідальності. Питання встановлення фактів протиправності дій посадових осіб щодо притягнення до адміністративної відповідальності виходить за межі предмету спору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідачі законом наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання протиправними дій інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія ОСОБА_6 .

Щодо визнання протиправними дій заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського О. О. при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії інспекторів патрульної поліції, що задоволено судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, за загальним правилом суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто не може застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначив позивач у позовній заяві.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 3 постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено. Судом першої інстанції, не обґрунтовано необхідність подібного виходу за межі позовних вимог та мотивування обрання саме такого способу захисту прав позивача.

Тим більш, що з прохальної частини адміністративного позову не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв подібну позовну вимогу. Заявлялась вимога про визнання протиправною відповіді на скаргу лист № Г- 139/41/19/03-2018 від 13.08.2018 р.

За таких обставин, враховуючи, що питання протиправності дій заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського ОСОБА_7 .О. не було предметом спору в даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі заявлених позовних вимог та визнання протиправними дій ОСОБА_2 , по розгляді скарги позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Судова колегія наголошує, що відповідь посадової особи суб`єкта владних повноважень на скаргу, в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, може розглядатись як особисте бачення цієї особи, яке формується і базується відповідно до матеріалів, що є у її розпорядженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного за результатами апеляційного розгляду судова колегія вважає апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 р. такою, що підлягає частковому задоволенню, з скасуванням рішення в частині визнання протиправними дій інспекторів патрульної поліції та заступника начальника Управління патрульної служби в Дніпропетровській області Хорольського О.О.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 р. у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 р. у справі № 204/6314/18 (2-а/204/5/19) скасувати в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія ОСОБА_6 при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення Серії ЕАА № 456255 від 24.06.2018 року; та визнання протиправними дій заступника начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хорольського Олександра Олександровича при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії інспекторів 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядових поліції Зими Дмитра Григоровича і Іващенка Андрія Сергійовича.

В цій частині заявленого позову відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст. 328 , 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко