Справа № 826/4142/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №826/4142/16

адміністративне провадження №К/9901/9737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 (колегія у складі суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.)

у справі № 826/4142/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" О.С.Чернявської;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" О.С.Чернявську включити ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" О.С.Чернявську подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вкладника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити ОСОБА_1 відшкодування за вкладом відповідно до договору № 300937/31301/370-14 від 27.05.2014 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 було зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

4. 01.07.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2016 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду.

6. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права.

7. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

8. Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

10. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 не відповідає.

11. Як вбачається із матеріалів справи, зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту) на користь вкладника.

12. Підставою для спору є застосування відповідачем положень статей 26 та 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

13. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 №13 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. 21, 22, чч. 1, 4-5 ст. 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

14. 10.02.2016 Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі, а 09.03.2016 прийняв ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні невідкладно у формі усного слухання.

15. У зв`язку із тим, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

16. У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

17. Частиною другою статті 5 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного судового рішення) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

19. Так, апеляційним судом встановлено, що до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є чинним та діє на теперішній час.

20. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

21. Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на спірні правовідносини не вплине.

22. У зв`язку з викладеним колегія суддів Верховного Суду вважає помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

23. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом у постановах від 12.06.2018 у справі № 826/26882/15, від 18.09.2018 у справі № 826/2889/16 та від 11.12.2018 у справі № 826/7385/16.

24. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

25. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

26. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Виходячи з наведеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню.

28. Разом з цим, оскільки своєю ухвалою від 06.02.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд поновив провадження у даній справі та постановою від 28.02.2019 вирішив справу по суті, колегія суддів вказує на відсутність підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 826/4142/16 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 826/4142/16 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб