Справа № 160/2579/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №160/2579/19

адміністративне провадження №К/9901/25159/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №160/2579/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

У березня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на мене, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372300 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позовну заяву задоволено.

Одночасно з цим, 22.04.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу, згідно якої Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради необхідно вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють проведенню інспекційних відвідувань без передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, підстав. Зобов`язано Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про вжиті заходи в місячний строк з дня отримання ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 залишено без змін.

Не погодившись із указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що окрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №160/2579/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду