Справа № 554/1128/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 р.Справа № 554/1128/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з встановленими розбіжностями у даті отримання скаржником копії повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.19 по справі № 554/1128/19, зазначеної в рекомендованому поштовому повідомленні і в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви щодо точної дати отримання оскаржуваного судового рішення та надання відповідних доказів протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

10.08.2019 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, за допомогою поштового зв`язку, направлено на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву щодо точної дати отримання повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19 та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2019 по справі № 554/1128/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 2 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал