Справа № 396/1196/19
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1196/19
Провадження № 2-а/396/22/19
Р І Ш Е Н Н Я
11.09.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної Алли Анатоліївни,
за участю секретаря судового засідання Корольової Ю.Г.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу № 396/1196/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування ГУНП Новоукраїнського ВП старшого лейтенанта Кольцова Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2019 року інспектором сектору реагування ГУНП Новоукраїнського ВП старшим лейтенантом Кольцовим М.І. винесено постанову серії ДПО18 №018994 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої він 17.07.2019 року о 21-14 год в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Ямаха, без державного номерного знаку та не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.9.в, 30.2, 30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому на нього накладене адміністративне стягнення - штраф у сумі 170 грн. Однак, поивач вважає, що постанова винесена з порушенням норм законів, оскільки інспектором не було роз`яснено права та відповідно до Розділу V ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби в тому числі мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, однак дорога в с.Рівне Новоукраїнського району не відноситься до доріг державного значення, у зв`язку з чим просить скасувати вищезазначену постанову.
Ухвалою судді від 02.08.2019 року було відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справіта призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.08.2019 року. 22.08.2019 року у зв`язку з неявкою сторін до суду розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.
Відзив від відповідача станом на день розгляду справи до суду не надійшов.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 17.07.2019 року складено постанову відповідно до якої, останній 17.07.2019 року о 21 год. 14 хв. на автодорозі сполученням с.Рівне - с.Водяне керував транспортним засобом без державного номерного знаку та не зареєстрований у встановленому законом порядку транспортним засобом марки Ямаха, чим порушив п.п.2.9.в, 30.2, 30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В судове засідання відповідач відзив та будь-які докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав.
При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про в оскаржуваній постанові не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак, відповідач не дав позивачу скористатися своїми правами, передбаченими вказаною статтею.
Пунктом 1 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251, 286, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування ГУНП Новоукраїнського ВП старшого лейтенанта Кольцова Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №018994 від 17.07.2019 року, винесену інспектором сектору реагування ГУНП Новоукраїнського ВП старшим лейтенантом Кольцовим Миколою Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 11.09.2019 р.

Головуючий: А. А. Русіна