Справа № 291/723/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/723/19
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

при секретарі - Підгорній А.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

представника позивача - Адвоката Ющука Ігоря Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до начальника СРПП Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Касімчука Петра Івановича про поновлення строків на оскарження, та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про поновлення строків на оскарження, та про скасування постанови серії НК № 175570 від 30.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідач Касімчук П.І. незаконно виніс вищевказану постанову; зокрема поліцейський не представився, не назвав причини зупинки. У зв`язку з чим позивач відмовився в руки надавати будь-які документи, але показав їх поліцейському притуливши посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до скла вікна. Відповідач зробив собі деякі записи, пішов до службового автомобіля, коли повернувся повідомив ОСОБА_1 що його пробили по відповідній базі, та що газобалонне обладнання (ГБО) установлено з порушенням і не зареєстровано, що ОСОБА_1 за це відповість, наразі може їхати, його викличуть за потреби.

Не вказано поліцейським також яким чином установка та відсутність відповідної реєстрації ГБО впливає на безпеку дорожнього руху. На що позивач сказав і показав через вікно документи на встановлення ГБО, але на це поліцейський вже не звертав уваги і пішов до свого автомобіля. 17 травні 2019 року ОСОБА_1 отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника з яких дізнався, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенні серії НК № 175570 виданою 30.03.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього в примусовому порядку штрафу в сумі 680 грн. та виконавчого збору. Того ж дня, тобто 17.05.2019 року, ОСОБА_1 приїхав до Ємільчинськсго ВП для з`ясування обставин правопорушення і отримання копії постанови за якою його притягнуто до відповідальності, де отримав в канцеляріі відділення поліції копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 175570 від 30.03.2019 року.

Згідно даних Постанови вбачається, що 30.03.2019 року в 00 годин в с. Сімаківка вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра. номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. У відповідності статей 33 та 284 КУпАП постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн. До постанови нічого не додано. Постанова не підписана.

Вважає ухвалену відповідачем Постанову необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема з порушенням місця і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі без встановлення та дослідження доказів на підтвердження вини у вчиненні правопорушення Також під час винесення постанови не дотримано процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені фактичні обставини, які б свідчили. що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №175570 від 30.03.2019 року позивач ОСОБА_1 30.03.2019 року о 00 години 00 хвилин керував автомобілем Део Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 в с . Сімаківка вул. Центральна, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Дану постанову було винесено начальником СРПП Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Касімчуком П.І..

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно пояснень, викладених позивачем в позовній заяві, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він рухався з дотриманням ПДР України, оскільки факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації, інспектором не надано доказів зворотнього. Також зауважив, що постанова поліцейського про притягнення до адмінвідповідальності не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП, а саме в оскаржуваній постанові не вказана посада, спеціальне звання, ім`я, по батькові поліцейського та відсутній його підпис. Опис обставин, установлених під час розгляду справи не відповідає фактичним обставинам справи та протирічить їм. Так, в постанові вказано, що вона складена 30.03.2019 року в с. Сімаківка вул. Центральна в той час, як згідно змісту постанови, ОСОБА_1 30.03.2019 року в 00 год. 00 хв. ще керував транспортним засобом в с. Сімаківка. Проте, зі слів ОСОБА_1 його зупинили поліцейські близько 17 год. 30 хв. на під`їзді до с. Підлуби, яке знаходиться в 25 км від с. Сімаківка. Крім того, в постанові не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, тобто не вказано які норми матеріального права порушено, які вимоги стандартів порушено. При цьому процес розгляду не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст. 280 КУпАП не зясовувалися, права особи - правопорушника передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги дотримані не були.

Крім того відповідно до п.п. «а» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної баз або колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі й альтернативних видах рідкого палива викладена в постанові КМУ від 21.07.2010 року № 607 «Про затвердження порядку переобладнання транспортних засобів».

Відповідно до п.п. 6, 8 вказаної постанови спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. До спеціально уповноважених організацій належать:

-державне підприємство «ДержавтотрансНДІпроект»;

-Головний сервісний центр МВС.

Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року за № 1388 та у відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2010 року за № 607.

Відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 07.09.1998 року за № 1388 встановлено, що Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

До матеріалів позовної заяви позивач надав докази того, що газове обладнання на автомобіль було встановлено із дотриманням відповідних норм і стандартів ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат відповідно на такі послуги (а.с. 8-9).

Відповідальність за керування транспортним засобом, непереєстрованим в установленому порядку, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. До відповідальності за таке адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не притягувався.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів у спростування тверджень та доводів позивача, не доведено правомірності своїх дій, позов підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 134 КАС України зазначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги по справі, її характеру, що позивачем понесені витрати у зв`язку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога, слід дійти висновку, що витрати позивача на правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у сумі 1600,00 грн.

Щодо строку звернення позивача до суду за захистом свого права при оскарженні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Оскільки позивач копію оскаржуваної постанови отримав не в день її винесення, а 17.05.2019 року, до суду звернувся 24.05.2019 року, тому суд вважає, що для захисту його порушеного права на справедливий розгляд справи слід поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Касімчука Петра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 175570 від 30.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600,00 (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник СРПП Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Касімчук Петро Іванович, юридична адреса: 11201, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 31, Житомирська область.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Митюк.