Справа № 320/258/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 вересня 2019 року м. Київ справа № 320/258/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

6 січня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення від 19 грудня 2018 р. № 4574-62-VII "Про затвердження документації - оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 4 лютого 2019 р. відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 р. судом витребувано докази від Ірпінської міської ради Київської області. 25 квітня 2019 р. до суду від відповідача надішли витребувані докази (містобудівна документація).

20 травня 2019 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що надана відповідачем містобудівна документація не відповідає вимогам ДБН Б.1.1-15:2012 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНУ НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ»; ДБН Б.2.2-12:2018 «ПЛАНУВАННЯ І ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ»; Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд».

У клопотанні представник позивача просить суд призначити судову експертизу і на вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи відповідає містобудівна документація Оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області, затверджена рішенням Ірпінської міської ради №4574-62-УІІ від 19 грудня 2018 року, вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»; ДБН Б.1.1- 15:2012 СКЛАД ТА ЗМІСТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНУ НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ; ДБН Б.1.1-5:2007; ДБН В.1.2-4:2006; ДБН В.2.2.5-97; ДБН Б.1.1-19:2013? Якщо не відповідає, то в якій частині не відповідає?

2) Чи відповідає містобудівна документація території кварталу, обмеженого вулицями Київської, Лєрмонтова, Пушкінська (номер земельної ділянки 6 в таблиці 4-1-1 «Обсяги та розміщення житлового будівництва в межах міста Ірпінь») площею 3 га для розміщення 7-9 поверхових багатоквартирних житлових будинків в кварталі садибної забудови, вимогам пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»? Якщо не відповідає, то в якій частині?

3) Чи відповідає містобудівна документація Оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області, затверджена рішенням Ірпінської міської ради №4574-62-УІІ від 19 грудня 2018 року, вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд», Закону України «Про охорону культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в якій частині не відповідає?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

13 вересня 2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про вирішення клопотання про призначення експертизи в порядку письмового провадження. Повідомляє суд, що клопотання про призначення експертизи підтримує повністю та просить його задовольнити.

У цей же день до суду надійшла заяві від представника відповідача та третьої особи, який не заперечив проти призначення експертизи і визначених позивачем питань, які підлягають вирішенню експертом, та щодо вибору експертної установи. Вказав, що вирішення питання про призначення цієї експертизи відносить на вирішення суду і просить розглядати без участі представника відповідача та третьої особи.

У зв`язку з поданими клопотаннями учасників справи про розгляд клопотання про призначення судової експертизи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 13 вересня 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати судовий розгляд цього клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подане клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи з урахуванням наведених у ньому мотивів та підстав підлягає задоволенню. Судом також враховано, що представником відповідача та третьої особи подано заяву, в якій він не заперечує щодо запропонованих питань та експертної установи. Суд бере до уваги, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 КАС України визначено, що ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 320/258/19 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача - адвоката Махнівського М.О. про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/258/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає містобудівна документація Оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області, затверджена рішенням Ірпінської міської ради №4574-62-УІІ від 19 грудня 2018 року, вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»; ДБН Б.1.1- 15:2012 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПЛАНУ НАСЕЛЕНОГО ПУНКТУ»; ДБН Б.1.1-5:2007; ДБН В.1.2-4:2006; ДБН В.2.2.5-97; ДБН Б.1.1-19:2013? Якщо не відповідає, то в якій частині не відповідає?

2) Чи відповідає містобудівна документація території кварталу, обмеженого вулицями Київської, Лєрмонтова, Пушкінська (номер земельної ділянки 6 в таблиці 4-1-1 «Обсяги та розміщення житлового будівництва в межах міста Ірпінь») площею 3 га для розміщення 7-9 поверхових багатоквартирних житлових будинків в кварталі садибної забудови, вимогам пункту 6.1.31 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій»? Якщо не відповідає, то в якій частині?

3) Чи відповідає містобудівна документація Оновлення генерального плану м. Ірпінь Київської області, затверджена рішенням Ірпінської міської ради №4574-62-УІІ від 19 грудня 2018 року, вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про природно-заповідний фонд», Закону України «Про охорону культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в якій частині не відповідає?

5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 320/258/19 направити для виконання до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

6. Зобов`язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.

9. Провадження в адміністративній справі № 320/258/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.