Справа № 619/3624/19
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3624/19
провадження №2-а/619/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про скасування постанови від 26.03.2019.

З позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

В клопотанні зазначив, що в період з 11 по 15 березня 2019 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 240-Н від 7 березня 2019 року було проведено позапланову перевірку будівництва нежитлової будівлі (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено акт № 240-А від 15 березня 2019 року, яким встановлено, що вимоги раніше виданого припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 375-Пр від 10 листопада 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано та видано припис від 15 березня 2019 року № 240-Пр, яким позивачу надано термін на усунення виявленого порушення в строк до 15 травня 2019 року шляхом оформлення відповідної документації згідно чинного законодавства або привести земельну ділянку у попередній стан.

15.03.2019 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

26.03.2019 року відповідачем винесено постанову № 240-П по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої позивач не виконав припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 375-Пр від 10 листопада 2017 року, яким встановлено, що об`єкт, який не прийнятий в експлуатації відповідно до норм чинного законодавства, експлуатується як магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

У зв`язку з неврученням позивачу другого примірника акту № 240-А від 15 березня 2019 року, припису від 15 березня 2019 року № 240-Пр, протоколу від 15.03.2019 р., неповідомленням його Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що для одержання доказів, доданих до позовної заяви, а саме технічного висновку про можливість експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасова будова, вартість якої складає 4725,00 грн. та сплати судового збору за подання позовної заяви, виникла необхідність витрати значних, як для нього коштів (він є інвалідом 3 гр.) загальне захворювання, його пенсія складає 1497,00 грн., а інший дохід у нього відсутній), він не зміг в передбачені законом строки звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У зв`язку з його юридичною необізнаністю, після збирання всіх необхідних документів він звернувся за захистом своїх порушених прав до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами на підставі ч. 3 ст.21 КАС України, а саме з вимогами визнати протиправним та скасувати припис від 15 березня 2019 року № 240- Пр та визнати протиправною та скасувати постанову № 240-П від 26.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

23 серпня 2019 р. Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, відповідно до якої вказана заява була повернута позивачу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з порушенням позивачем правил обєднання позовних вимог. Дана ухвала була отримана позивачем 29.08.2019 року.

Із ч.1 ст.123 КАС України слідує, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач обґрунтовує причини пропуску процесуального строку тим, що йому своєчасно не були вручені примірник акту, припису, протоколу.

Однак, позивач не зазначає, що не отримав копію оскаржуваної постанови.

Раніше позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду. Проте, його позов було подано 20.08.2019, що вбачається з доданої копії ухвали Харківського окружного апеляційного суду про повернення позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку є неповажними, а отже підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. К. Калмикова