Справа № 388/570/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/570/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.09.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 032469 від 10.04.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи її тим, що 10.04.2019 року інспектором поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 140 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно постанови, зазначено, позивач, перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні вулиць і доріг, а саме: допустив утворення ям по вулицях Сонячна, Чумацький Шлях, Центральна, провулку Транспортний, що порушує ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1., 3.1.2., а також відсутня дорожня розмітка по вулицях, чим порушив ст.ст. 6, 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 та п. 1.5. Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, на підставі наступного. Вважаю, що інспектором Тимко М.С. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги Інструкції та ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен позивач у правопорушенні. Так, у посадовій інструкції начальника відділу житлово-комунального - господарства та розвитку інфраструктури міста відсутні повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вулиці та провулки міста, у тому числі і ті, щодо яких складено оскаржувану постанову перебувають на балансі та в обслуговуванні Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді. Щороку при затвердженні Програми економічного та соціального розвитку міста та формуванні міського бюджету доріг та на утримання доріг в літній і зимовий періоди.

Міською радою розроблена та затверджена рішенням Долинської міської ради від 24 травня 2018 року №736, довгострокова Програма ремонту дорожнього покриття вулиць та провулків м. Долинська та с. Степове на 2019-2025 роки, якою пре бачено до 2025 року відремонтувати 1025771 кв.м. дорожнього покриття вулиць та провулків міста на загальну суму 35 285,2 тис.грн..

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано навіть те, що позивач згідно посадових обов`язків не є посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху,обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів.

В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем до суду було надано відзив на адміністративний позов яким просить повністю відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 10.04.2019 року о 10.00 год. в м. Долинська по вул.. Сонячна, 73 гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури м. Долинська порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць і доріг, не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху а саме: допустив утворення ямковості по АДРЕСА_1 , пров. Транспортний, чим порушив п.3.1.1; п.3.1.2. ДСТУ 3587-97; відсутня дорожня розмітка по вулиці; чим порушив ст.. 6,9, п.3.12 ЗУ «Про дорожній ріх»; п.п.1.5 ПДР України ДСТУ 2587, чм скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Порушення вимог вищевказаних актів підтверджується доданими до відзиву фотокопіями вулично-шляхової мережі на вказаних відрізках автодроги.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 032469 від 10.04.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка містить суть вчинюваного правопорушення із зазначенням додатків, які додаються до постанови : акт, фото, схема, вимоги припису № 85; 86; 87 (які є відсутніми та не надавалися відповідачем до відзиву) (а..с.6).

Згідно копії посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста відсутні повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 7-9).

Таким чином, контроль за виконанням та додержанням вимог правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, у функціональні обов`язки позивача не входить.

Згідно копії договору про поточний ремонт асфальтобетонного покриття автодороги по вул.. Соборності України м. Долинська Кіровоградської області № 1689/57 від 16.04.2019 року замовником договору є Долинська міська рада а підрядником Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії «Долинський райавтодор» Добровольського Віктора Миколайовича слідує, що підрядник зобов`язується розпочати роботи з дня підписання Договору та виконання їх до 31.12.2019 року, з можливістю дострокового завершення ремонтних робіт.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги», фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову відносно ОСОБА_1 , відповідачем не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, чи являється ОСОБА_1 посадовою особою відповідальною за будівництво, реконструкцію ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг. Крім того, відповідачем, як доказом вчинюваного правопорушення, до відзиву не було надано документів на підставі яких було винесено постанову серії ВР № 032469 від 10.04.2019 року, а саме: акт, схема, вимоги припису № 85; 86; 87.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимко Максима Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 032469 від 10.04.2019 року - задовільнити.

Постанову серії ВР № 032469 від 10.04.2019 року винесену інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тимко Максимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення штрафу в вигляді 1020,00 гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов