Справа № 215/960/16-а(2-а/215/36/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 215/960/16-а(2-а/215/36/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року (суддя Лиходєдов А.В.) у справі №215/960/16-а(2-а/215/36/19) за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворзького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила:

1) визнати неправомірними дії Держави України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка недодержалась і не виконала протягом довгого часу з 01.01.2014 р. по 04.03.2016 р. рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 р. по справі № 215/3481/14-а;

2) визнати дії Держави Україна такими, що порушили її право на виконання рішення суду;

3) сягнути з відповідача на її користь витрати, які вона понесла і які пов`язані з витратами у зв`язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

4) стягнути за рахунок державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, діями Держави Україна у сумі 78000 грн.;

5) зобов`язати Державу Україна в особі державного виконавця Стаднік О.В. та начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. дотримуватись конституційних принципів, викладених у ст.ст. 1, 3, 8, 22, 124 Конституції України та ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян»;

6) зобов`язати Державу Україна в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути усі вимоги її скарги від 26.01.2016 р. та надати рішення;

7) зобов`язати Державу Україну в особі начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В. розглянути її вимогу про скасування постанови ВП № 49772207 від 11.01.2016 р. та дисциплінарного стягнення державного виконавця Стаднік О.В.;

8) зобов`язати Державу Україна вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з невиконанням рішення суду від 15.07.2014 р. по справі № 215/3481/14-а.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що Державою

України в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції порушено її права. Суть порушення полягає в тому, що в січні 2016 року позивачем було подано до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для виконання виконавчий лист №215/3481/14-а, виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 05.11.2015, про зобов`язання УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахуванням виплачених сум. Проте, постановою державного виконавця від 11.01.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погодившись з діями державного виконавця щодо не прийняття виконавчого листа до виконання та не вжиття заходів, спрямованих на його виконання, ОСОБА_1 до відділу ДВС подала скаргу від 26.01.2016, яка, на думку позивача, не була розглянута по суті. ОСОБА_1 вважає, що своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яку просить стягнути на її користь з державного бюджету.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду фактично мотивовано тим, що вирішуючи питання про прийняття до виконання виконавчого документу, державний виконавець діяв на підставі та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача у спірних відносинах.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.07.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу прийнято постанову у адміністративній справі №215/3481/14-а, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум протиправними. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком, згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01 січня 2014 року 02 серпня 2014 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.11.2015 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист №215/3481/14-а (2-а/215/86/14) про зобов`язання УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 вказаний виконавчий документ пред`явлений до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Стаднік О.В. від 11.01.2016 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчий лист №2-а/215/86/14 та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом на підставі статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням на те, що виконавчий документ підвідомчий Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також відсутня заява стягувача щодо прийняття на виконання виконавчого документу.

Не погодившись з діями державного виконавця щодо не прийняття виконавчого листа до виконання та не вжиття заходів, спрямованих на його виконання, ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подала скаргу від 26.01.2016.

27.01.2016 року Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на скаргу ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2-а/215/86/14, надано відповідь Листом за вих. №1125, якою останню повідомлено про рух виконавчого документу та роз`яснено, що вказаний виконавчий лист підвідомчій виконанню Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим позивачу слід його пред`явити до виконання до цього Відділу.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, статтею 21 цього Закону визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Критеріями її визначення є статус боржника у виконавчому провадженні та розмір стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону № 606-ХІV на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що обов`язок з виконання рішень, за якими боржниками є, зокрема, територіальні підрозділи центральних органів державної влади покладено на підрозділи примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом №2-а/215/86/14 боржником у справі є УПФУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 затверджено Положення про Пенсійний фонд України (був чинним на час вирішення питання про відкриття провадження за виконавчим листом), відповідно до підпунктів 1,7 якого Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, правління Пенсійного фонду України (далі - Фонд) у районах, містах і районах у містах (далі - Управління) є органами Фонду, підпорядкованими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні управління), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Таким чином, Пенсійний фонд України та його територіальні органи відносяться до органів виконавчої влади, а тому обов`язок з виконання рішення суду, за яким боржником є УПФУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області покладено на відповідний відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головного управління юстиції в області.

За змістом п.п.2,4 ч.1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій та рішення державного виконавця під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №215/3481/14-а.

Не вбачає суд апеляційної інстанції і порушення прав позивача під час рогляду її скарги від 26.01.2016 щодо виконання виконавчого листа №215/3481/14-а, оскільки матеріали справи свідчать, що наслідками її розгляду 27.01.2016 року Тернівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на скаргу надано обґрунтовану відповідь Листом за вих. №1125, якою ОСОБА_1 повідомлено про рух виконавчого документу та роз`яснено якому органу підвідомчий вказаний виконавчий лист. Вказана відповідь позивачем отримана.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2019 року по справі №215/960/16-а(2-а/215/36/19) без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк