Справа № 263/12599/19
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/293/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 05.08.2109 року відносно нього УПП в Донецькій області поліцейським сержантом поліції Мокрушиним Е.А. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 648599, яку він отримав 19.08.2019 року. 09.07.2019 року о 17 год. 04 хв. у м. Маріуполі по проспекту Миру та вул. Казанцева, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г1 Правил дорожнього руху. Внаслідок у чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, фіксація нібито вчиненого правопорушення, здійснювалося з транспортного засобу, який рухався протилежному напрямку то достовірно не можливо встановити: на який сигнал світлофора рухався Позивач; чи був взагалі справним світлофор встановлений на перехресті, який проїхав позивач та інше, що було залишено без уваги. Не зважаючи на його обґрунтовані доводи, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та їх відхилення, він зрозумів про відсутність об`єктивності співробітника поліції та попросив реалізувати законне праве отримання юридичної допомоги, але у даному проханні було відмовлено з огляду на те, що на думку працівників поліції, правопорушник повинен сам забезпечити себе адвокатом або іншим фахівцем в області права. В наслідок даної відмови, було заявлено клопотання про відкладення розгляду його справи, яке було задоволено та 05.08.2019 року відносно Позивача у приміщенні УПП в Донецькій області Поліцейським сержантом поліції Мокрушиним Е.А була прийнята постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 648599.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи та задоволення заявлених позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на позов, відповідно до якого, під час патрулювання 09.07.2019 року поліцейським роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушиним Є.А. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Мира та вул. Казанцева, близько 17 год. 04хв., було помічено транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтого кольору, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським. Поліцейський виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виконано. Позивачеві на місці розгляду справи, відповідно до ст. 279 КУпАП було повідомлено про початок розгляду справи, склад учасників та роз`яснено його права, що підтверджується відеозаписом зробленим з портативного відеореєстратора закріпленого на однострої поліцейського, а також продемонстровано наявний відеозапис з відеореєстратора встановленого в службовому авто. Позивачем в рамках розгляду справи було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю користування правовою допомогою. Зазначене клопотання позивача було задоволено та фактичний розгляд справи відбувся 05.08.2019 року в управлінні патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Маріуполь, вул. Макара Мазая. 16. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.08.2019 року постановою поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мокрушиним Є.А., серії НК № 648599, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 09.07.2019 року близько 17 год. 04 хв. в Центральному районі м. Маріуполя на перехресті пр. Мира та вул. Казанцева, він, рухаючись на транспортному засобі Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтого кольору, у зв`язку з чим порушено п. 8.7.3.г1 Правил дорожнього руху.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 1.3 ПДР України 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 8.7.3.Г ПДР України сигнали світлофору мають такі значення, зокрема, жовтий сигналів забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналів.
Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.
Так, з наданого відповідачем відеозапису IMG_2099 о 17 год. 04 хв. 30 сек. Вбачається світлофор ( з вертикальним розташуванням сигналів), який розташований з напрямку руху поліції, який увімкнений на поєднання червоного та жовтого кольорів. Для підтвердження додано знімок екрану в електронному та вигляді у файлі Лямін1, в якому вбачається вмикання поєднання червоного та жовтого зі сторони напрямку руху поліції. При цьому слід зазначити що позивач наблизився до місця зупинки лише через 2 секунди, що підтверджується наявним відео та знімком екрану(в електронному та паперовому вигляді) у файлі Лямін2. У файлі ЛямінЗ (в електронному та паперовому вигляді) вбачається фактичне перетинання перехрестя позивачем.
Для огляду також додані (в електронному вигляді ) файли 1-6 з яких вбачається фактичне розташування знаків та розмітки організації дорожнього руху на вказаному перехресті.
У наданій циклограмі світлофорного об`єкту автомобіль поліції, відповідно, знаходиться у напрямку 4Н. При цьому слід зазначити, що позивач рухався, відповідно до циклограми, у напрямку 2Н. Таким чином, з наданої циклограми вбачається, що світлофорний об`єкт одночасно змінює сигнали. В даному випадку відбувається одночасне перемикання з червоного (К на циклограмі) на поєднання червоного та жовтого (КЖ - на циклограмі) для напрямку зі сторони руху поліції та с зеленого миготливого (ЗМ - на циклограмі) на жовтий (Ж - на циклограмі) для напрямку зі сторони руху позивача. До цього слід додати, що зелений сигнал світлофора працює в режим миготливого впродовж 4-х секунд. Таким часом позивач мав достатньо часу для зупинки свого автомобіля в місці визначеному п. 8.10 ПДР України.
Разом з тим, позивач виходив з того, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора й завершував маневр, проте вказані обставини спростовуються наданим відеозаписом та циклограмою роботи світлофорного об`єкту.
Поліцейський виявивши правопорушення, підійшов до водія автомобіля, представилася належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України.
На вимогу інспектора щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , було виконано.
Позивачем в рамках розгляду справи було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю користування правовою допомогою. Зазначене клопотання позивача було задоволено та Фактичний розгляд справи відбувся 05.08.2019 в управлінні патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за адресою м. Маріуполь, вул. Макара Мазая. 16.
Що стосується зауваження позивача на не застосування поліцейським по відношенню до нього п. 8.11 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 103 від 10.12.96 «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» гальмування екстрене - гальмування з найбільшим гальмівним ефектом для уникнення дорожньо-транспортних пригод та аварій. З наявного відео вбачається, що жодних транспортних засобів в напрямку руху позивача чи позаду нього не встановлено.
З наявного відео можливо встановити відсутність таких транспортних засобів позаду автомобіля позивача на значній відстані, а тому посилання на п. 8.11 ПДР України є безпідставними та такими, що надані, є обраним способом захисту позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за порушення вимог сигналів світлофору, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(425 грн).

Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, ОСОБА_2 виніс, відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.1, ст. 247, ст. 251, 262, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа