Справа № 536/793/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/793/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 09 травня 2019 року відповідач склав відносно нього постанову серії ЕАВ №1135376 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП, вказавши, що він, ОСОБА_1 , 09.05.2019 близько 05 год.54 хв. на 35 км автошляху М04 Знаменка-Луганськ-Ізварино керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.ст.251,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він керував транспортним засобом в зазначений час та місці без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був у нього в наявності та він пред`явив його поліцейському під час розгляду справи.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1135376 від 09.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Поправка Дмитром Вікторовичем та провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач: Поліцейський роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Поправка Дмитро Вікторович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В відзиві на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 09 травня 2019 року він склав постанову серії ЕАВ №1135376 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня біля 05 год.54 хв. керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку з пропуском 10 денного строку оскарження постанови, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена у присутності позивача 09.05.2019, а тому останнім днем строку на її оскарження є 18.05.2019 , а ОСОБА_1 подав позовну заяву 20.05.2019, обґрунтованих пояснень та доказів поважності пропуску строків оскарження суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.05.2019 поліцейський роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержант поліції Поправка Дмитро Вікторович виніс постанову серії ЕАВ №1135376 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 09 травня 2019 року біля 05 год.54 хв. керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER номерний знак НОМЕР_1 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Як вказав відповідач в відзиві на позов, такий запис відсутній.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, і до такої думки суд прийшов враховуючи таке.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.1 ст.286 КУпАП).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ч.1 ст.120 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу постанова оголошена 09.05.2019, а значить перебіг процесуального строку починається з 10 травня 2019 року і закінчується 19 травня 2019 року, який припадає на вихідний день.

Позовна заява надійшла до суду 20.05.2019.

Отже, десятиденний строк на оскарження рішення відповідача, як суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, позивач подав адміністративний позов до суду з додержанням процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Поправки Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАВ №1135376 складену 09 травня 2019 року поліцейським роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Поправка Дмитром Вікторовичем про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко