Справа № 160/8755/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/8755/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України, в якому позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 року №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати незаконними дії уповноважених представників відповідача щодо спроби проведення з 05.09.2019 року позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 року №729-Вд/1.

12.09.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву, разом із платіжним документом щодо сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п.5, 8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 9 ч.5 ст.160 КАС України чітко встановлено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у позові зазначає, що він вважає неправомірним наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 29.08.2019 року №729-Вд/1 в частині призначення і організації позапланової інспекційної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та вважає незаконними дії уповноважених представників відповідача щодо спроби проведення з 05.09.2019 року позапланової інспекційної перевірки.

Проте, у позовній заяві позивач не обґрунтовує чим саме оскаржуване рішення та дії суб`єкта владних повноважень порушують його права та інтереси.

Також, із змісту листа від 05.09.2019 року №65-01-169 вбачається, що у липні 2019 року вже було проведено перевірку позивача Державною інспекцією ядерного регулювання України, за результатами якої було складено Акт інспекційної перевірки та видано припис про усунення порушень вимог ядерної та радіаційної безпеки, проте, дослідивши письмові докази, подані до позовної заяви, судом встановлено, що позивач не надає доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, п.7 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.7 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивач не зазначає відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження подання позову представником Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Лисенко П.П. подано ордер Серія ДП №148/040, в якому зазначено, що ордер складено на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/11/17-1 від 06 листопада 2017 року, проте, до позовної заяви вищезазначеної копії договору не подано.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із ч.1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання неправомірним та скасування наказу, визнання незаконними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.160 КАС України, із зазначенням обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та діями відповідача прав та інтересів позивача;

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №01/11/17-1 від 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко