Справа № 215/4776/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Справа №215/4776/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року у справі № 215/4776/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в не підкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 33, 46, 48 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2018 року ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковським Я.А. адміністративний позов було передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с. 4-6).

26.06.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 81-83).

19.07.2019 року справу передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

24.07.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. адміністративний позов було залишено без руху.

21.08.2019 року позивач звернувся із заявою про відкриття провадження по справі після усунення недоліків та надав письмові докази на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.07.2019 року.

23.08.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 12.08.2019 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 96-97).

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив замість дати призначення розгляду справи 20.09.2019 року, дату 12.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: замість дати призначення розгляду справи 20.09.2019 року, помилково зазначено іншу дату, а саме: 12.08.2019 року, тоді як сама ухвала датована 23.08.2019 роком.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку у даті призначення справи до розгляду «20.09.2019 року», замість невірно вказаної «12.08.2019 року».

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року, зазначивши дату призначення справи до розгляду «20.09.2019 року», замість помилково зазначеної «12.08.2019 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець