Справа № 289/2408/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2019 року м. Житомир справа № 289/2408/18

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним і скасування пункту 2 розпорядження від 28.07.2015 № 314,

встановив:

14.12.2018 позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 Розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 28.07.2015 № 314 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка" Радомишльської районної ради".

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.06.2019 вказану позов передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 вирішено позовну заяву передати на розгляд Радомишльському районному суду Житомирської області.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 позовну заяву передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа № 806/2808/16 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.2 Розпорядження №314 від 28.07.2015 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка "Радомишльської районної ради".

Зокрема, зміст позовних вимог та їх обґрунтування у позовній заяві, на підставі якої було відкрито провадження у справі № 806/2808/16, повністю відповідає змісту позовної заяви, яка була подана позивачем 14.12.2018.

Так як в даному позові, так і в позові у справі № 289/2408/18, позивач просить визнати протиправним та скасувати п.2 Розпорядження №314 від 28.07.2015 "Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації "Радомишльська стоматологічна поліклініка "Радомишльської районної ради", з тих підстав, що призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря на підставі пункту 2 розпорядження проведено з грубим порушенням вимог законодавства України.

Зокрема, як у позовній заяві у справі № 806/2808/16, так і у позові в справі №289/2408/18, позивач свої вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.5,8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міста, району, при найманні на роботу, затвердженого рішенням Радомишльської районної ради №232 від 27.03.2009, Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров"я, затвердженого постановою КМУ №642 від 16.10.2014, п.4,5,7.1,8,8.1 Положення про порядок управління об"єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міста району, затвердженого рішенням Радомильської РР №341 від 21.03.2014.

При цьому, ОСОБА_2 у справі №806/2808/16 є третьою особо, а не стороною у справі та будь-які вимоги до нього не заявлені.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 провадження у справі № 806/2808/19 закрито у зв"язку з тим, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАСУ (у редакції чинній до 15.12.2017).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017.

Таким чином, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 31.01.2017 набрала законної сили.

Зазначене дає підстави для висновку, що у провадженні суду вже перебував спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 2 ст. 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним і скасування пункту 2 розпорядження №314 від 28.07.2015 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос