Справа № 826/15955/16
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 07 липня 2017 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено з підстав його недоведеності, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

28 серпня 2017 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі Є.В. Чаку, Є.І. Мєзєнцева, В.В. Файдюка.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з витань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу було повернути особі, яка її подала у зв`язку із не усуненням недоліків даної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року у справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що до вирішення суддею заяви про відвід суд не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви, тому висновок про повернення позовної заяви був передчасним.

Відтак, наразі на вирішенні суду стоїть питання про прийняття рішення за заявою про відвід колегії суддів.

Так, заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки дана колегія суддів у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В, Є.В.Чаку брала участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і 10 серпня 2017 року прийняла ухвалу, згідно якої апеляційним судом було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і в цьому апеляційному провадженні ухвалою від 04 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу.

Окрім вищезазначеного, за аналогічних обставин 28 жовтня 2016 року і 24 листопада 2016 суддя Чаку Є.В. приймав ухвали в іншій справі №826/14612/16, згідно якої апеляційним судом позивачу було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги через несплату судового збору і також відмовлено у звільненні від сплати судового збору. У зазначеній справі 826/14612/16 брали участі ті самі сторони, що беруть участь у справі №826/15955/16, крім того предметом розгляду справи було також оскарження рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби щодо результатів конкурсу на посаду категорії «А», в якому позивач брав участь в якості кандидата на посаду державної служби. Як у справі 826/14612/16, так і у справі 826/15955/16 предметом розгляду суду були одні й самі правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем під час конкурсу на вакантну посаду державної служби, що створює реальні ризики наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у цій справі, оскільки вони вже виносили негативне судове рішення щодо ОСОБА_1 в іншій справі, предметом розгляду якої були аналогічні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття апеляційним судом, зокрема, суддями Чаку Є.В. та Мєзєнцевим Є.І. процесуальних ухвал у справах №826/15955/16 та №826/14612/16 жодним чином не може свідчити про упередженість суддів.

Відтак, суд вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для передачи справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Файдюка Віталія Васильовича, Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича - визнати необґрунтованою.

Скерувати справу №359/1167/19 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку