Справа № 678/479/19
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ЄУН 678/479/19
Провадження № 2-а-678-10/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 11.04.2019року отримав постанову Державного виконавця Летичівського РВ ДВС Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Торойчука Романа Володимировича від 29 січня 2019року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 11год. 33хв. 19 січня 2019року він порушив правила використання об`єктів тваринного світу та правила полювання, а саме, знаходився в польових угіддях Козачківської сільської ради Летичівського району та здійснював полювання за відсутності запису про проведення полювання у контрольній картці обліку добутої дичини та порушень правил полювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною, оскільки відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки 19.01.2019року він дійсно перебував на полюванні на території Козачківської сільської ради поблизу с. Варенка, розпочавши полювання одразу вніс до картки відомості про місце полювання, десь біля 11год. 30хв. його зупинили працівники екологічної інспекції і попросили пред`явити документи на полювання, що він і зробив, згодом були викликані працівники поліції, які жодних порушень не зафіксували, натомість підтвердили безпідставність їх виклику.

Крім цього, порушена процедура прийняття постанови, передбачена КУпАП: його не повідомлено про розгляд справи, відповідно, жодним своїм правом на захист скористатися він не міг так, як навіть не підозрював про наявність будь - яких адміністративних справ відносно нього, копію постанови йому не вручали, ознайомився із нею лише у Летичівському відділі виконавчої служби, через пошту він копію постанови також не отримував хоча в постанові є відмітка про направлення йому копії постанови рекомендованим листом. Крім того, у постанові зазначено, що вона набрала законної сили 12 січня 2019року при тому що сама постанова винесена 29 січня 2019року.

Разом з тим, просить поновити строк оскарження постанови від 29 січня 2019 року, посилаючись на те, що не знав, що відносно нього винесено постанову, а дізнався 11.04.19року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019року.

В судове засідання він заявив про розгляд справи за його відсутності. Вимоги підтримує.

Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не прибув, заперечень не заявляв, про причини неявки не повідомляв, клопотання про перенесення розгляду не заявляв.

Справу розглянуто в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, яка передбачає розгляд справи в порядку письмового провадження, якщо немає перешкод для її розгляду, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до припису ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши надані позивачем докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що позивач отримав оскаржувану постанову поштою 11.04.2019р., суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважної причини і поновлює його.

У ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови вбачається недотримання відповідачем форми постанови: не конкретизовано, які пункти та які правила використання об`єктів тваринного світу і правила полювання порушив ОСОБА_1 , відсутні відомості про винесення її з повідомленням і у присутності чи відсутності позивача, невідповідність дати її винесення та дати набрання нею чинності.

Відповідач не надав суду відзиву і доказів правомірності постанови № 24/03 від 29.01.2019року і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 85 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено не правомірно, тому постанова є не законною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 121, 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови № 24/03 від 29 січня 2019року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019року № 24/03, винесену інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Торойчуком Романом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 1020грн., скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: підпис Лазаренко А.В.

Суддя Летичівського

районного суду Лазаренко А.В.