Справа № 160/2922/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року справа № 160/2922/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019р. у справі №160/2922/19 (повний текст рішення виготовлено 15.07.2019р., суддя Прудник С.В.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/73 від 14.02.2019 про відмову в продовженні терміну дії дозволів № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське;

-зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради (далі - Відділ реклами, відповідач-1) повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 від 04.01.2019 щодо продовження строку дії до 25.01.2024 дозволів № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008;

-визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі - виконком, відповідач-2) № 58 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" від 27.02.2019 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 25.01.2008 № № 145, 147, 148, 149) протиправним і в цій частині його скасувати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019р. в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку доказів, що надавалися позивачем, невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що ним подавалась до дозвільного органу заява зі всіма необхідними документами, вичерпний перелік яких наведено у Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, втім відповідачем-1 протиправно відмовлено у продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Рішення про продовження терміну дії дозволів або про відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів; право відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами або Порядком №206 не передбачено. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими Законом, не допускається. Крім того, вважає безпідставним посилання суду у рішенні на доповідну записку спеціаліста Відділу реклами, в якій зазначено про начебто встановлену невідповідність розташування рекламних засобів топогеодезичному знімку місцевості, оскільки наданими ним доказами спростовується інформація, що міститься у доповідній записці, покладеній в основу прийнятих рішень відповідачів.

Відповідач-1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказав про безпідставність вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 .. У відзиві зазначається, що Відділ реклами міської ради правомірно відмовив позивачу у продовженні термінів дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно, в подальшому, оскільки рекламні засоби позивачем не демонтовано після закінчення строку дії дозволів, Виконавчим комітетом міської ради правомірно винесено рішення про демонтаж таких засобів, що розташовані на території міста самовільно. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи викладені в скарзі, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача-1 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач-2 про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 25.01.2008р. на підставі рішення Виконкому міської ради від 23.01.2008р. № 20 ФОП ОСОБА_1 було видано дозвіл № 145 на розміщення зовнішньої реклами та розташування рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , переор. з вул. Магнитогорська (т.1 а.с.17-18, 140-141).

Строк дії дозволу продовжувався у такі періоди:

- з 25.02.2008р. по 25.02.2013р.

з 25.01.2013р. по 25.01.2016р.

з 25.01.2016р. по 25.01.2019р.

25.01.2008р. згідно рішення виконкому міської ради від 23.01.2008р. № 20 ФОП ОСОБА_1 видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 147 та розташування рекламного засобу за адресою: м. Дніпродзержинськ , Заводський район, просп. Аношкіна, (розділова смуга при в`їзді на мостовий перехід через р. Дніпро) (т.1 а.с. 19-20,142-143).

Строк дії дозволу продовжувався у такі періоди:

- з 25.02.2008р. по 25.02.2013р.

з 25.01.2013р. по 25.01.2016р.

з 25.01.2016р. по 25.01.2019р.

25.01.2008р. відповідно до рішення виконкому міської ради від 23.01.2008р. № 20 ФОП ОСОБА_1 . видано дозвіл № 148 на розміщення зовнішньої реклами та розташування рекламного засобу за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (район з`їзду на л/б) (т.1 а.с.21-22, 135-136).

Строк дії дозволу продовжувався у такі періоди:

- з 25.02.2008р. по 25.02.2013р.

з 25.01.2013р. по 25.01.2016р.

з 25.01.2016р. по 25.01.2019р.

25.01.2008р. відповідно до рішення виконкому міської ради від 23.01.2008р. № 20 ФОП ОСОБА_1 видано дозвіл №149 на розміщення зовнішньої реклами та розташування рекламного засобу за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (т.1 а.с.23-24, 137-138).

Строк дії дозволу продовжувався:

- з 25.02.2008р. по 25.02.2013р.

з 25.01.2013р. по 25.01.2016р.

з 25.01.2016р. по 25.01.2019р.

02.01.2018 року між Відділом реклами Кам`янської міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 24/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янського. Предметом вказаного договору є надання в тимчасове користування місця для розташуванні рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське для розташування рекламних засобів згідно з виданими дозволами (т.1 а.с.25-30).

04.01.2019 року позивач, засобами поштового зв`язку направив до відділу реклами Кам`янської міської ради заяву щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (т.1 а.с.32), а саме:

1 .Бігборд за адресою просп. Аношкіна, р-н перехрестя з вул. Магнітогорською, дозвіл № 145 від 25.01.2008р.

2. Бігборд за адресою просп . Аношкіна , розділова смуга при в`їзді на мостовий перехід, дозвіл № 147 від 25.01.2008р.

3. Бігборд за адресою Мостовий перехід через р.Дніпро, р-н з`їзду на л/б, дозвіл № 148 від 25.01.2008р.

4. Бігборд за адресою Мостовий перехід через р.Дніпро, дозвіл № 149 від 25.01.2008р.

Листом від 14.02.2019 року за № 01-14/73 Відділом реклами Кам`янської міської ради повідомлено позивачу про те, що ним порушено процедуру подання документів, що є порушенням вимог Порядку№206, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017р.. Робочим органом під час перевірки рекламних засобів було виявлено, що рекламні конструкції, що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресами: м. Кам`янське, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (дозвіл № 149 ); м. Кам`янське, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (район з`їзду на л/б) (дозвіл № 148 ); розташовані з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському № 206, а саме: не відповідно до дозволу (без додержання зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу). Про виявлені порушення робочим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження про усунення порушень Порядку, проте, останнім не було вжито жодних дій щодо усунення виявлених порушень. Продовження строку дії зазначених дозволів не є можливим (т.1 а.с. 34-35).

Оскільки, відділом реклами Кам`янської міської ради були виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Кам`янському, виконавчим комітетом Кам`янської міської ради відповідно до Закону України "Про рекламу", постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (зі змінами та доповненнями), п.1.4. Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м. Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206, керуючись ч.6 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 27.02.2019 року за № 58, прийнято рішення "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському". Цим рішенням зобов`язано Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" (Жилко) забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком, що додається.

Відповідно до пунктів 9-12 додатку до рішення № 58 від 27.02.2019р. (т.1 а.с. 13-15) підлягають демонтажу рекламні засоби (спеціальні конструкції), що розташовані з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами, як самовільно розташовані за наступними адресами:

- п. 9: Заводський район, просп . Аношкіна ( перехр. з вул.Магнітогорська),

ФОП ОСОБА_1 (дозвіл №145);

- п. 10: Заводський район, просп. Аношкіна (розділова смуга при в`їзді на мостовий перехід через р.Дніпро), ФОП ОСОБА_1 (дозвіл №147);

- п. 11: Дніпровський район, мостовий перехід через р.Дніпро (район з`їзду на л/б), ФОП ОСОБА_1 (дозвіл №148);

- п. 12: Дніпровський район, мостовий перехід через р.Дніпро, ФОП ОСОБА_1

(дозвіл №149).

Вважаючи дії відповідачів незаконними, а рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що заява позивача про продовження строку дії дозволів надійшла до робочого органу з порушенням встановлених строків її подачі. Крім того, робочим органом під час перевірки було виявлено порушення п. 8.1.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському№ 206, зафіксовано, що елементи рекламних конструкцій потребують ремонту, містять корозійні пошкодження та мають незадовільний технічний та естетичний стан. Попередження про усунення виявлених порушень направлялися позивачу, проте він на них жодним чином не відреагував. За таких обставин суд вважав, що відповідач-1 правомірно та обґрунтовано відмовив позивачу в продовженні строку дії чотирьох дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а отже, й рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.02.2019 року за № 58 в оскарженій частині також є законним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до Законів України "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 "Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами", ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням виконавчого комітету Кам`янскої міської ради № 206 від 26.07.2017р. затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському (далі - Порядок № 206).

Пунктом 4.3 Порядку № 206 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу через департамент муніципальних послуг та регуляторної політики розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додається примірник оригіналу дозволу розповсюджувача зовнішньої реклами для внесення відповідних змін у дозвіл. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами (т.1 а.с. 122 зв. ст).

Тобто, лише сама по собі та обставина, яку не заперечує позивач, щодо подачі ним заяви про продовження дії дозволів № 145, №147, № 148, №149 з пропущенням місячного терміну, не може бути підставою для відмови у продовженні дії таких дозволів, оскільки в п.4.3 Порядку №206 визначено для цього лише дві підстави: 1) наявність у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності (чого не наведено у відповіді від 14.02.2019р, адресованій позивачу) та 2) невідповідність подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці вимогам до зовнішньої реклами.

У відповіді, адресованій позивачу на його заяву про продовження терміну дії дозволів №№ 145, 147,148 ,149 також зазначено, що робочим органом під час перевірки рекламних засобів було виявлено, що рекламні конструкції, що належать ФОП ОСОБА_1 та розташовані за адресами: м. Кам`янське, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (дозвіл № 149 ); м. Кам`янське, Дніпровський район, мостовий перехід через р. Дніпро (район з`їзду на л/б) (дозвіл № 148 ); розташовані з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському № 206, а саме: не відповідно до дозволу (без додержання зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу). Про виявлені порушення ФОП ОСОБА_1 було направлено попередження, проте, останнім не було вжито жодних дій на усунення виявлених порушень. Продовження строку дії зазначених дозволів не є можливим. Окрім цього, йшлося про те, що розташування рекламних засобів позивача не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до засобів зовнішньої реклами (п.п.7,8 Порядку) (т.1 а.с. 34-35).

В основу такої відповіді (рішення про відмову у продовженні дії дозволів), як стверджує представник відповідача-1, покладено доповідну записку головного спеціаліста відділу реклами міської ради Кручініна О.С. (т.1 а.с. 133), в якій зазначено про результати перевірки відповідності розташування рекламних засобів, за адресами, наведеними у дозволах №№145,147,148 та 149, виданих ФОП ОСОБА_1 .. Так, за інформацією перевіряючого розташування рекламних засобів не відповідає топогеодезичному знімку місцевості з прив`язкою місця розташування рекламного засобу. Вказане є порушенням п. 8.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янському. Крім того, виявлено, що елементи рекламної конструкції потребують ремонту, містять корозійні пошкодження та мають незадовільний технічний та естетичний стан.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження виявлених порушень під час перевірки, до доповідної записки не додано. Не надано таких доказів суду і відповідачами. Представник відповідача-1 не зміг пояснити яким чином перевірялася відповідність розташування рекламних засобів за адресами, наведеними у дозволах №№145,147,148 та 149, виданих ФОП ОСОБА_1 , за допомогою яких засобів і чи фіксувалися виявлені порушення взагалі, окрім направлення попередження.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, терміни дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№145,147,148,149 продовжувалися декілька разів, останній - з 25.01.2016 по 25.01.2019р. Під час дії цих дозволів жодних зауважень стосовно невідповідності місця розташування рекламних засобів даним топогеодезичних знімків місцевості з прив`язкою місця розташування такого рекламного засобу позивачу висунуто не було.

Згідно з пунктом 45 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 46 наведених вище Типових правил, у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлені обставини справи свідчать, що у попередженнях про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, адресованих ФОП ОСОБА_1 за вих. №121-П від 18.12.2018р (т.1 а.с. 139) та вих. №26-П від 19.02.2019р (т.1 а.с. 145) міститься лише посилання на п.п. 1.4.5 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Кам`янському, згідно якого демонтажу підлягають такі рекламні засоби: розміщені не відповідно до дозволів (без додержання зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу). При цьому, у попередженнях взагалі не конкретизовано в чому саме полягають виявлені порушення (в якому ж місці розміщені рекламні засоби, в чому невідповідність такого розміщення місцю розташування, зазначеному у дозволі, та чим це підтверджується), як і не запропоновано конкретні дії, які необхідно вчинити ФОП ОСОБА_1 для усунення таких порушень. Вимагається лише демонтувати рекламні засоби самостійно.

Належних доказів на підтвердження направлення таких попереджень позивачу відповідачі суду не надали.

Наданий для огляду в судовому засіданні журнал, лише свідчить про реєстрацію самих попереджень, тобто внутрішній контроль за внесенням таких попереджень, проте його дані жодним чином не доводять, що такі попередження були вчасно відправлені позивачу з наданням можливості у строки, визначені контролюючим органом, усунути виявлені порушення.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про відмову в продовженні строку дії дозволів №145, 147,148,149, виданих ФОП ОСОБА_1 на розміщення реклами не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача-1 повторно розглянути питання щодо продовження строку дії таких дозволів.

З урахуванням встановлених у справі обставин, що передували прийняттю оскарженого позивачем рішення Виконкому про демонтаж рекламних засобів № 58 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" від 27.02.2019 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 25.01.2008 № № 145, 147, 148, 149), колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення в оскарженій частині також має бути скасоване.

Оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, є підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів мають бути стягнути судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 16 929 грн. 80 коп., з яких: за подачу позовної заяви 5763,00 грн. (т.1 а.с. 4), за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову до суду першої інстанції 576,00 грн. (т.1 а.с.5), за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була задоволена судом апеляційної інстанції та прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову 1921,00 грн (відокремлені матеріали а.с.12), за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 8 644,50грн..

До розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачами, суд апеляційної інстанції не включає витрати позивача, понесені останнім при замовленні звіту з топографо-геодезичних вишукувань (т. 1 а.с. 162,163-170) та при замовленні висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження (т.1 а.с. 194-221, 222, 223-226), оскільки не приймає такі висновки та звіт за належні докази у справі. Висновки та дослідження топографо-геодезичних вишукувань зроблені вже після прийняття відповідачами оскаржених позивачем рішень. Колегія суддів не має змоги перевірити та співставити стан рекламних конструкцій на час проведення контролюючим органом перевірки та на час прийняття оскаржених рішень, а звіт топографо-геодезичних вишукувань стосується місця розташування лише однієї рекламної конструкції, згаданої у дозволі №145, щодо інших конструкцій, розташування яких наведено у дозволах №147,148,149, такий звіт даних не відображає. Крім того, звіт було зроблено на підставі екземпляру дозволу №145 позивача, а при візуальному огляді екземпляру дозволу №145, який надав представник відповідача-1, судом виявлені розбіжності у зафіксованих на фото геодезичних зйомках місцевості з позначенням місця розташування рекламної конструкції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019р. у справі №160/2922/19 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/73 від 14.02.2019 про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в продовженні терміну дії дозволів № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Зобов`язати Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 04.01.2019 щодо продовження строку дії до 25.01.2024 дозволів № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське.

Визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 58 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському" від 27.02.2019 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи від 25.01.2008 № № 145, 147, 148, 149) і в цій частині його скасувати.

Стягнути з Відділу реклами Кам`янської міської ради (, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14-А ) та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (, Кам`янське Дніпропетровської області, Майдан Петра Калнишевського, б.2) солідарно за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНН № НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 ) 16 929 грн. 80коп. (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень вісімдесят копійок) понесених судових витрат у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12.09.2019р.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2019р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова