Справа № 160/8988/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 вересня 2019 р.Справа №160/8988/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8988/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення,-
16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом №30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b Засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо визначення переможців від 19 серпня 2019 року щодо визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м.Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4-Реконстукція) - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ».
Ухвалою суду від 17.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» залишено без руху із встановленим строком для усунення недоліків.
Одночасно з позовною заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:
- зупинити дію рішення Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом №30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b Засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо визначення переможця від 19 серпня 2019 року, щодо визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконструкція) -ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»;
- заборонити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання рішенням Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом № 30/08/1.UA-2019-07-08-002736-b Засідання тендерного комітету Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради щодо визначення переможця від 19 серпня 2019 року щодо визнання переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м. Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконструкція) - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ».
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що він приймав участь у відкритих торгах за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м.Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконстукція), однак незаконним рішенням Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради оформленого Протоколом №19/08.UA-2019-07-08-002736-b розгляду тендерних пропозицій від 19 серпня 2019 року, пропозицію позивача, яка була з нижчою ціною, відхилено та не допущено його до участі в аукціоні «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м.Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконстукція).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» було подано відповідний адміністративний позов щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача прийняти рішення про допущення позивача до участі в аукціоні, однак, не дивлячись на це, протиправний аукціон відбувся без участі позивача, а оскаржуване рішення за результатом цього аукціону впливає на його права та інтереси.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд звертає увагу позивача на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» взагалі не брало участь у тендері, а його пропозиція була відхилена та не допущено останнього до участі в аукціоні «Реконструкція спортивного комплексу та будівель за адресою: вул. Універсальна, 18-А у м.Дніпрі (ДК 021:2015 код 45454000-4 - Реконстукція), а тому суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що відповідачем було порушено його права та законні інтереси, або ж існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачем не надано суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача.
Окрім того, із заяви про забезпечення позову суду не зрозуміло, як саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150,151,154 248 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8988/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська будівельна компанія «БЕСТ» до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко