Справа № 826/14161/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 вересня 2019 року
м. Київ
справа №826/14161/18
адміністративне провадження №К/9901/18547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14161/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі ГУ ПФУ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Київський облвійськкомат) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів Карпушової О.В., Літвінової Н.М.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому висловив прохання:
визнати протиправною бездіяльність Київського облвійськкомату щодо відмови скласти, оформити і подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
зобов`язати Київський облвійськкомат скласти, оформити і подати до ГУ ПФУ в Київській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 90 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 15 %;
визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо непроведення позивачу перерахунку пенсії та зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія 90 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 15 %, починаючи з 01.01.2018.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Київський облвійськкомат із порушенням положень Конституції України, Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» було протиправно не включено до довідки від 20.03.2018 № ФК64809 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України такі види грошового забезпечення: премія - 90 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) - 15 %.
В наслідок протиправних дій Київського облвійськкомату ГУ ПФУ протиправно не нараховує і не виплачує йому пенсію з урахуванням таких додаткових видів грошового забезпечення: премія - 90 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) - 15 %.
2. Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 частково задоволено позовні вимоги:
зобов`язано Київський облвійськкомат скласти і подати до ГУ ПФУ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премія - 90 %, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %, надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) - 15 %.
в решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Київський облвійськкоматом подано апеляційну скаргу.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 01.04.2019 відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначив справу до розгляду.
5. Ухвалою від 29.05.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 240/6263/18.
6. 27.06.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №826/14161/18, в якій позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Зупиняючи апеляційне провадження у справі Шостий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 240/6263/18, в якій предметом спору є подібні правовідносини що й у спорі, який розглядається, зокрема, щодо можливості включення та врахування у складі грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії додаткових видів грошового забезпечення.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що позовні вимоги у даній справі відрізняються від зразкової справи № 240/6263/18, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 826/14161/18.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
12. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
13. У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
14. Так, відповідно до пунктів 5 та 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:
перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);
розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).
15. Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Зразкова адміністративна справа це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
16. Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».
17. Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).
18. За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
19. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи. При цьому, це є різні підстави для зупинення провадження у справі.
20. 13.03.2019 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 240/6263/18 предметом спору якої є бездіяльність відповідача щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
21. Як зазначено у цьому рішенні, висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення.
22. При цьому, Верховний Суд у вказаній зразковій справі зазначив, що предметом цього спору є правильність перерахунку пенсії відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Питання врахування у складі грошового забезпечення середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення могло б бути предметом спору про визнання протиправними дій Житомирського обласного військового комісаріату щодо складення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача без врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення та не може бути розглянуто в рамках цієї адміністративної справи.
23. Натомість у справі, яка розглядається предметом спору є, зокрема, бездіяльність Київського облвійськкомату щодо складання, оформлення та подання до ГУ ПФУ довідки для перерахунку пенсії позивача, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: премії 90 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 %, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 15 %, що не було предметом розгляду в рамках вказаної зразкової справи. А вимога до ГУ ПФУ є похідною від основної вимоги до Київського облвійськкомату.
24. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи № 826/14161/18 в суді касаційної інстанції, рішення у зразковій справі № 240/6263/18 не набрало законної сили, оскільки знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.
25. Поряд з цим, зразкова справа № 240/6263/18, у якій ухвалене рішення від 13.03.2019, не є типовою по відношенню до справи, яка розглядається в розумінні положень КАС України, а рішення у цій зразковій справі не може вважатися таким, що ухвалене у подібних правовідносинах, оскільки в тій справі не заявлялись вимоги до органу, уповноваженого складати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
27. Отже, колегія суддів приходить у справі № 826/14161/18 до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки правовідносини, які виникли у справі, що розглядається, відрізняється від зразкової справи № 240/6263/18, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
28. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
29. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі № 826/14161/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду