Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 р.Справа № 629/2998/13-а
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. по справі 629/2998/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 року по справі № 629/2998/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуцал М.І., судді Бенедик А.П., Донець Л.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гуцал М.І., судді Сіренко О.І., Донець Л.О.

16.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що 20.05.2019 судді Другого апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І. та Донець Л.О. брали участь у розгляді цієї справи, а саме: справи № 629/2998/13-а, з цього самого предмету розгляду невиконання рішення суду, з цими самими учасниками, а тому даний факт беззаперечно викликає сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності вирішення справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гуцал М.І., судді Кононенко Л.О., Донець Л.О.

За наслідками вирішення питання про відвід колегії суддів ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. визнано необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року визначено головуючого суддю Спаскіна О.А. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доводом в обґрунтування заяви про відвід зазначено те, що судді вже брали участь у розгляді даної справи, а тому підлягають відводу. При цьому, будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені апелянтами підстави для відводу суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. необґрунтовані та ґрунтуються на припущеннях.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявниками надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. по справі 629/2998/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Спаскін О.А.