Справа № 560/4141/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2019 року

Київ

справа №560/4141/18

адміністративне провадження №К/9901/24416/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дортрейд Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.03.2018 №622934/41269586 про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 17.10.2017 №23 складену ТОВ "Дортрейд Поділля"; у задоволенні решти позовних відмовлено.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 28.12.2018 відкрив провадження в даній адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Суди першої та другої інстанцій встановили, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 17.10.2017 №23, а в подальшому і для відмови в її реєстрації згідно з рішеннями Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 30.03.2018 №622934/41269586, слугувала та обставина, що за висновком контролюючого органу дані цієї податкової накладної щодо обсягу поставки завищені (в податковій накладній- обсяг постачання 4260756,77 грн в тому числі ПДВ - 710126,13 грн; замість реального обсягу - 3550630,64 грн).

Позивач у зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної надав Головному управлінню у Хмельницькій області копії первинних документів, які підтверджують обсяг постачання і на підставі яких складена податкова накладна.

Суд встановив, що позивач є виробником та постачальником товару (асфальтобетонної суміші для дорожнього покриття), тоді як Головне управління ДФС у Хмельницькій області в судовому процесі не довело правомірність свого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду