Справа № 400/2694/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2694/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2019р. по справі № 400/2694/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол" до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арни-Транзит Юг ЛТД" про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2019р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-хол" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арни-Транзит Юг ЛТД" , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано строк для усунення недоліків до 06.09.2019 року.

09.09.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ДФС України надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю можливості на даний час сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на дані видатки.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансуються з Державного бюджету України.

В даному випадку апелянтом не підтверджено належними доказами неможливість сплати судового збору, не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій щодо отримання належного фінансування для сплати судового збору, тобто вчинення дій, направлених на вжиття всіх необхідних заходів для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, наявності об`єктивних причин неможливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, а тому колегія суддів не вбачає підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2019р. по справі №400/2694/18 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук