Справа № 280/1845/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1845/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року (головуючий суддя: Конишева О.В.) по адміністративній справі №280/1845/19

за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.04.2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 01 від 27.02.2019 року, яким за народною ініціативою достроково припиненні його повноваження, як обраного на позачергових виборах 26.06.2016 року шляхом самовисування голови даної ради;

скасувати розпорядження тимчасово виконуючого повноваження сільського голови - секретаря Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області Маркевич О.В. № 04-К від 11.03.2019 року, яким його звільнено з посади голови даної ради, у зв`язку з закінченням листа непрацездатності від 07.03.2019 року Серія АДЛ № 271080;

зобов`язати Азовську сільську раду Розівського району Запорізької області поновити його на посаді голови даної ради з 27.02.2019 року;

стягнути з Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 27.02.2019 року по день прийняття судового рішення включно, згідно розрахунку, наданого позивачем на день прийняття рішення;

стягнути з Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 тис. грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.05.2019 року на підставі ч. 1 ст. 169, ч.5 ст. 122, ч.1 ст.123 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів для надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 15.05.2019 року подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач зазначив, що про порушення своїх прав в частині звільнення він дізнався 25.03.2019 року під час отримання трудової книжки та розпорядження Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області Маркевич О.В № 04-К від 11.03.2019 року, а тому просить суд саме цю дату вважати початком перебігу встановленого приписами ч. 5 ст. 122 КАС України, ч.1 ст. 233 КЗпП України місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.4 ст. 169, ч. 2 ст. 123 КАС України повернута.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги зазначені ним в заяві доводи про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 242 КАС України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року не відповідає, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 122, ч.1,2 ст. 123, п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, ч.1 ст. 233 КЗпП України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Працівник може звернутися з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом суд має звертати увагу на ті обставини, що послугували підставою для пропуску строку, та надати їм належну оцінку. Недостатньою є лише констатація факту порушення строку, без визначення підстав та обставин такого порушення, надання їм ґрунтованої та мотивованої індивідуальної оцінки.

Положеннями ст. 72 КАС України передбачно, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення позивачем при зверненні 19.04.2019 року до суду строку оскарження рішення Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області № 01 від 27.02.2019 року про дострокове припинення його повноважень як голови даної ради суд першої інстанції мотивує наявним в трудовій книжці позивача записом, датованим 11.03.2019 року, відносно його звільнення з посади голови ради на підставі даного рішення, що на думку суду свідчить про обізнаність позивача саме з цієї дати про оскаржуване рішення та є початком відліку місячного строку для звернення до суду.

Також суд першої інстанції вказує про порушення позивачем строку оскарження розпорядження Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області № 04-К від 11.03.2019 року про його звільнення та проведення кінцевого розрахунку, оскільки з ним він також ознайомився 11.03.2019 року, що підтверджується його особистим підписом та ним самим зазначається в позовній заяві.

Між тим матеріали справи не містять та сторонами додатково не надано доказів, які б свідчили, що саме 11.03.2019 року позивача ознайомлено з рішенням № 01 від 27.02.2019 року та розпорядженням № 04-К від 11.03.2019 року Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, також відсутні докази отримання позивачем в цей же день трудової книжки.

Зазначені позивачем в позовній заяві посилання про отримання розпорядження відповідача № 04-К від 11.03.2019 року спростовуються позивачем у поданій до суду заяві про поновлення пропущеного строку, де дата отримання розпорядження разом з трудовою книжкою зазначається як 25.03.2019 року.

В той же час матеріали справи не містять оскарженого позивачем розпорядження Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області №04-К від 11.03.2019 року, до справи долучено розпорядження аналогічного змісту за №05-К, на якому також зазначено дату ознайомлення - 25.03.2019 року.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права на суд з огляду на принцип верховенства права.

Вищезазначені обставини свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції відносно відсутності поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, без здійснення при цьому належної оцінки обставин справи та належного дослідження усіх доказів, чим фактично порушено права позивача на вільний доступ до правосуддя.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, це є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року по адміністративній справі №280/1845/19 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий