Справа № 160/4878/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 160/4878/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
за участі секретаря судового засіданняХобот І.М.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_2. Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просити: визнати незаконним та скасувати наказ №4372 від 05 жовтня 2018 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 05 жовтня 2018 року; стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 05 жовтня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 витрати по підготовці справи до розгляду у розмірі 3 000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відсутність його на службі була зумовлена поважними причинами - розладом здоров`я, в підтвердження чого надав відповідні медичні висновки, довідки та листи непрацездатності. У зв`язку з чим позивач вважає, що ним не порушено вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС «Правила етичної поведінки поліцейських».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі «160/4878/19 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач 24.06.2019 року надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував повністю та просив відмовити в їх задоволенні.
Так, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечує. Зазначає, що позивачем було порушено службову дисципліну, що встановлено висновком службового розслідування. Вважає, що ОСОБА_3 скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього,як носія влади, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим такі дії є несумісними з вимогами, що пред`являються до особистих та моральних якостей працівника поліції. Стверджує, що Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області діяло по відношенню до позивача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
09.07.2019 року позивачем надано відповідь на відзив в якій ОСОБА_3 зазначає, що наказ про призначення службового розслідування №4088 від 18.09.2018 року було видано за фактом невиходу на службу у 2018 році, але при проведенні самого службового розслідування досліджувались інші обставини, такі як факт виїзду за кордон. Зазначає, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, винесеним без врахування всіх обставин, не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним та дією.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги адміністративного позову і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підитримали.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю.
Так, позивач ОСОБА_3 проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2018 №4088 «Про організацію проведення службового розслідування», враховуючи встановлення керівництвом полку патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області фактів систематичного невиходу на службу, у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному, поліцейського взводу №2 роти №1 ППСПОП «Дніпро-1» рядового поліції ОСОБА_3 , було призначено службове розслідування за всіма фактами невиходу на службу у 2018 році ОСОБА_3 (Т.1 а/с 83).
Позивачем не було надано письмових пояснень з приводу невиходу на службу внаслідок тривалого перебування на лікарняному, порушення режиму лікування, виїзду в період лікування за кордон.
За результатами проведення службового розслідування 05.10.2018 було складено висновок, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виходив на службу.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 17.09.2018 року до Головного Управління Національної поліції надійшов рапорт т.в.о. командира ПСПОП «Дніпро-1» ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 , в якому останній зазначає, що рядовий ОСОБА_3 протягом тривалого часу не виходить на службу.
Були проаналізовані і досліджені накази про відпустки ОСОБА_3 , довідки про тимчасову непрацездатність, листки непрацездатності.
Встановлено, що станом на 01.10.2018 року загальна тривалість перебування на лікарняному ОСОБА_3 з 01.01.2018 року становить 272 дні, з яких 249 днів (більше 8 місяців) - безперервно.
Розслідуванням також було встановлено, що відділенням кадрового забезпечення ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП у Дніпропетровській області були перевірені листки непрацездатності (довідки), які надійшли від рядового поліції ОСОБА_3 .
За результатами службової перевірки листів непрацездатності з 01.01.2018 року по 24.08.2018 року, наданих ОСОБА_3 було встановлено факти, які не підтверджують поважність причин не виходу на службу в наступні періоди:
1) з 30.12.2017 року по 23.01.2018 року (25 днів) - довідка про тимчасову непрацездатність №18 від 30.12.2017 року визнана комісією лікарів КЗ «ДЦПМСД №10» такою, що видано необґрунтовано;
2) з 03.03.2018 року по 17.03.2018 року- (15 днів) - листок непрацездатності серії АДК №413094 від 03.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», за результатами перевірки встановлено, що він фактично був розподілений до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікава» та був виданий іншій особі;
3) з 18.03.2018 року по 15.04.2018 року - (28 днів) листок непрацездатності серії АДК №415837 від 18.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», за результатами перевірки встановлено, що він фактично був розподілений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР та був виданий іншій особі. Також ОСОБА_3 в порушення режиму лікування (стаціонар) у ПМ «Меді-Світ» в період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року (10 днів) виїжджав за кордон до Республіки Польщі через ПП Шегені;
4) з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року - (14 днів) перебуваючи на стаціонарі в ТОВ «Клініка Інтер» в період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року (15 днів) виїжджав за кордон до Республіки Туреччина (Анталія). Однак, згідно з листком непрацездатності АДМ №425071 від 16.04.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», з 05.05.2018 року по 07.05.2018 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні в ПМ «Меді-Світ», а з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року - на стаціонарному.
Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, ОСОБА_3 було надано листок непрацездатності серії АДК №415837 від 18.03.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», режим-стаціонарний.
ВКЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.04.2018 року №39/576.
Згідно наданої відповіді №3268/0/29-18 від 25.04.2018 року зазначений листок непрацездатності ПМ «Меді-Світ» не отримувала. Даний листок непрацездатності був розподілений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР та був виданий іншій особі.
Також було встановлено, що за даними Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ ОСОБА_3 в період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року виїжджав за кордон до Республіки Польща. Хоча, за листком непрацездатності від 18.03.2018 року ОСОБА_3 у період з 18.03.2018 року по 15.04.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, ОСОБА_3 було надано листок непрацездатності серії АДМ № НОМЕР_1 від 16.04.2018 року, виданий ПМ «Меді-Світ», режим лікування - стаціонарний з 16.04.2018 року по 30.04.2018 року, амбулаторний - з 01.05.2018 року по 07.05.2018 року.
ВПЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року №39/935.
Згідно наданої відповіді №5390/0/29-18 від 10.07.2018 року зазначений листок непрацездатності ПМ «Меді-Світ» не отримувала і на складі лікувально-профілактичних закладів Дніпропетровської області листки з такою серією не рахуються.
Також, 02.07.2018 року було надіслано запит №39/933 від полку для перевірки листків непрацездатності ОСОБА_3 на адресу ПМ «Меді-Світ» (м. Дніпро, вул. Робоча, 102), який було повернуто відділенням Укрпошти на адресу полку у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання 30.07.2018 року.
08.05.2018 року на ім`я ОСОБА_3 було видано листок непрацездатності серії АДМ № НОМЕР_2 за період з 08.05.2018 року по 29.05.208 року та 22.05.2018 року листок непрацездатності серії АДМ №639571 за період з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року-режим стаціонарний, з 22.05.2018 року по 29.05.2018 року-режим амбулаторний, видані ТОВ «Клініка Інтер».
ВКЗ полку був направлений запит до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 02.07.2018 року №39/935.
Згідно наданої відповіді №5390/0/29-18 від 10.07.2018 року зазначені листки непрацездатності ТОВ «Клініка Інтер» не отримувала і на складі лікувально-профілактичних закладах Дніпропетровської області листки з такою серією не рахуються.
За даними Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ ОСОБА_3 в період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року виїжджав за кордон до Республіки Туреччина (Анталія). Хоча, за листком непрацездатності АДМ №637109 від 08.05.2018 року, виданим ТОВ «Клініка Інтер» ОСОБА_3 в період з 08.05.2018 року по 21.05.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.
В межах проведення ВКЗ полку перевірки листків непрацездатності серії АДМ № НОМЕР_2 від 08.05.2018 року та АДМ №639573 від 22.05.2018 року, виданих ТОВ «Клініка Інтер» (м.Дніпро, вул. Ливарна, 21) 02.07.2018 року поліцейським ВКЗ полку був зроблений виїзд до даного лікувального закладу з відповідним запитом за вказаною адресою. За результатами поїздки за даною адресою будинку 21 та ТОВ «Клініка Інтер» не виявлено.
При перевірці даних про ТОВ «Клініка Інтер» (місто Дніпро вулиця Ливарна 21) за ідентифікаційним номером 36409508, які були зазначені на листах непрацездатності виданих ОСОБА_3 через сайт Міністерства юстиції України за базою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що такий заклад існує та зареєстрований в місті Луганськ по вулиці Краснодонській 9А.
ВКЗ полку додатково направлено запити №39/934 від 02.07.2018 року для перевірки листків непрацездатності на адресу ТОВ «Клініка Інтер», який було повернуто на адресу полку у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Щодо періоду невиходу на службу без поважних причин з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року, відповідачем зазначено, що ОСОБА_3 до полку документів, які свідчили б про наявність поважних причин невиходу на службу не надавалось.
Для перевірки інформації про лікування ОСОБА_3 у поліклініці ДУ «ТМО МВС України у Дніпропетровській області» направлено запит від 03.10.2018 року №39/1352. За інформацією ДУ «ТМО МВС України у Дніпропетровській області» від 05.10.2018 року №33/24-967 рядовий поліції ОСОБА_3 з 19.06.2018 року по 30.10.2018 року за медичною допомогою не звертався, на лікарняному листі не перебував. Інформацію про перебування на лікарняному листі в інших ЛПЗ не надавав.
Щодо відсутності позивача на службі в період з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року, позивач зазначає про знаходження на лікарняному та направлення до відповідача лікарняного листка.
Так, позивачем, на підтвердження направлення листка непрацездатності за період з 25.08.2018 року, надано копію опису поштового вкладення на адресу командира ППСПОП «Дніпро-1» з описом вкладення : лист непрацездатності ОСОБА_3 серія НОМЕР_3 з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року та копію фіскального чеку від 22.09.2018 року.
При цьому, копії самого листка непрацездатності позивачем не надано, що позбавляє суд можливості встановити даний факт. Також, в описі зазначено, що листок непрацездатності за період з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року, що не може бути доказом поважності причин невиходу на службу за весь період з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року.
Відповідно до висновку службового розслідування від 05.10.2018 члени комісії вважали за доцільне накласти на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пункту 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року №713, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року та виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2018 №4372 «про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення службової дисципліни, а саме недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року №713, що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року, з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року, з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року та виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, накладено на поліцейського взводу №2 роти №1 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (Т.1 а/с 82).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.10.2018 №275 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) рядового поліції Вовченка Ігоря Володимировича поліцейського взводу №1 роти №2 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП з 05 жовтня 2018 року (Т.1 а/с 75).
Не погоджуючись з правомірністю наказу №4372 від 05.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 19 Закону №580-VIII, підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно частини 1 статті 59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону №580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.
Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23 грудня 2015 року №901- VIII: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України <…>.
Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом <…>.
Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність;6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Пунктом 1.2 Інструкції №230 <…> встановлено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин <…>.
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.
Згідно пункту 2.6 Інструкції №230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.
Пунктом 5.4 Інструкції №230 передбачено, що, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Відповідно вимог пункту 8.3 Інструкції №230, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного <…>.
На підставі пункту 1.1 Інструкції № 455, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
Відповідно пункту 1.2. Інструкції № 455, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.
Пунктом 1.9 Інструкції № 455 передбачено, що листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору особою лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність, видаються за наявності заяви-клопотання особи, погодженої з головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, або його заступником, засвідченої підписом та круглою печаткою лікувально-профілактичного закладу.
Пунктом 2.22 Інструкції № 455 встановлено, що тимчасова непрацездатність осіб рядового і начальницького складу засвідчується довідкою органу, у сфері управління якого перебувають заклади охорони здоров`я. У разі вибору особою рядового і начальницького складу лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи довідка видається відповідно до пункту 1.9 розділу 1 цієї Інструкції <…>.
Згідно з пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.
Таким чином, відсутність на місці несення служби з поважних причин повинні бути належним чином документально оформлені, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою.
Під час розгляду справи позивач не заперечував свою відсутність на службі у вказані періоди, однак зазначав, що на це були поважні причини - розлад його здоров`я. В підтвердження вказаних обставин позивачем було надано відповідачу листки непрацездатності.
Водночас, судом встановлено, що перебуваючи на лікарняному, позивач фактично знаходився за кордоном в період 29.03.2018 року по 07.04.2018 року та з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року. Період перебування на лікарняному з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року позивачем не підтверджується жодними доказами, оскільки, копія опису не може бути розцінена судом як доказ існування листка непрацездатності серії НОМЕР_3 , а в самому описі зазначено, що листок непрацездатності за період з 25.08.2018 року по 20.09.2018 року, що не може бути доказом поважності причин невиходу на службу за весь період з 25.08.2018 року по 05.10.2018 року.
Отже, суд приходить до висновку, що надані позивачем листки непрацездатності, враховуючи встановлені обставин справи не підтверджують тимчасову непрацездатність позивача та, як наслідок, відсутність його на службі з поважних причин за весь період.
Щодо порушення службової дисципліни шляхом недотримання вимог пункту 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, а саме - виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, суд встановив та зазначає наступне.
Так, з метою впорядкування виїздів за кордон у приватних справах працівників структурних (відокремлених) підрозділів ГУНП, забезпечення охорони державної таємниці Головним Управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області було прийнято наказ №713 від 14.02.2018 року «Про порядок виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП».
Відповідно до пункту 1.2 наказу №713 від 14.02.2018 року, для впорядкування виїздів за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, встановити порядок згідно з яким: працівник, який має намір здійснити виїзд до іноземної держави у приватних справах або у службове відрядження зобов`язаний пройти інструктаж з питань охорони державної таємниці (за наявністю допуску до державної таємниці) або нерозголошення службової та конфіденційної інформації в режимно-секретному органі структурного підрозділу, відділі (відділенні) поліції та зобов`язані особисто прибути до управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП для проходження інструктажу.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував за кордоном період з 29.03.2018 року по 07.04.2018 року та з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року.
Згідно довідки УРТЗІ ГУНП від 03.10.2018 року №6859 рядовий поліції ОСОБА_3 інструктаж з питань нерозголошення службової або конфіденційної інформації у 2018 році перед виїздом за кордон не проходив.
Актом про відмову рядового поліції ОСОБА_3 від 12.03.2018 року зафіксовано відмову позивача з ознайомленням з наказом ГУНП від 14.02.2018 року №713.
За таких обставин суд погоджується з висновком Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що порушення ОСОБА_3 пункту 1.2 наказу №713 від 14.02.2018 року «Про порядок виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП», що виразились у виїзді за кордон без проходження обов`язкового інструктажу з питань нерозголошення службової та конфіденційної інформації, що свідчить про порушення службової дисципліни позивача.
З огляду на зазначене суд вважає, що позивач порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Правила етичної поведінки поліцейських, пункт 1.2 Порядку виїзду за кордон працівників структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУНП, що виразилось у особистій недисциплінованості та відсутності тривалого часу на службі без поважних причин, за що доцільно застосував крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) Закону України «Про Національну поліцію».
Щодо твердження позивача про порушення місячного строку накладення дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1,2 стаття 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у випадку проведення службового розслідування днем виявлення дисциплінарного проступку вважається дата затвердження висновку службового розслідування. Отже, дисциплінарне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку судового службового розслідування.
Оскільки висновок службового розслідування було затверджено 05.10.2018 року і наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення прийнято 05.10.2018 року, то відповідачем були дотримані строки накладення дисциплінарного стягнення.
За таких обставини, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.
Відповідно до вимог «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із спеціальними умовами навчання», затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення, які були визначені на день звільнення.
Враховуючи відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу про звільнення ОСОБА_3 , відсутні підстави його поновлення на посаді поліцейського та, відповідно для стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 вересня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська