Справа № 400/685/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/685/199

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Київської митниці ДФС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р. по справі № 400/685/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал" до Київської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імперіал" до Київської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.

На зазначене рішення суду Київська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору) до 06.09.2019 року.

Копію зазначеної ухвали отримано апелянтом 19.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

09.09.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Київської митниці ДФС України про відстрочення сплати судового збору. в

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що не має змоги в строк, встановлений судом, усунути недоліки поданої апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю відкритих бюджетних асигнувань на сплату судового збору, що підтверджується випискою по рахунку митниці від 03.09.2019 року. Однак, вказане, на думку апелянта, не повинно перешкоджати доступу до правосуддя.

Крім того, апелянт зазначив, що Київська митниця ДФС очікує надходження коштів на сплату судового збору в поточному місяці (орієнтовно з 09.09.2019 року), тому митний орган матиме змогу сплатити судовий збір найближчим часом.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір", органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк.

Київська митниця ДФС не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, належних доказів, які б дали підстави для відстрочення від сплати судових витрат, апелянтом також не надано. Виписка ДКС України від 03.09.2019 року не може сприйматись як беззаперечний доказ відсутності належного фінансування, оскільки оплата судового збору здійснюється за відповідним звернення до розпорядника коштів.

З наданих до апеляційної скарги документів не можливо встановити, що апелянтом вчинялись будь-які дії щодо отримання відповідного бюджетного фінансування.

Однак, колегія суддів враховує, що апелянт посилався на очікуване надходження коштів на сплату судового збору в поточному місяці, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги надасть апелянту можливість виконати законодавчо встановлений обов`язок по сплаті судового збору не порушуючи, при цьому, його право на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці ДФС України про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Київській митниці ДФС України строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 01.10.2019р.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, така скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук