Справа № 420/183/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року
Київ
справа №420/183/19
адміністративне провадження №К/9901/22640/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 420/183/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 420/183/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто Військовій частині НОМЕР_1 на підставі 298 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення військовою частиною НОМЕР_1 отримано ухвалу Верховного Суду від 21 серпня 2019 року 29 серпня 2019 року.
09 вересня 2019 року від скаржника надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/183/19.
Так, у заяві скаржник зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, кошторисних призначень на оплату судового збору на даний час у військової частини немає. Вказує, що для оплати судового збору військовій частині необхідно отримати дозвіл та кошторисні призначення від Штабу Повітряних Сил Збройних Сил України.
Вирішуючи дане клопотання Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Отже, скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.
Щодо клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.
Ухвалою Верховного суду від 21 серпня 2019 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати належні докази на підтвердження одержання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 10 липня 2019 року, такі як копія конверту з відміткою поштової установи тощо. Проте, скаржником повторно до клопотання додано ксерокопію супровідного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, яким направлено оскаржувану ухвалу на адресу відповідача, з даними реєстрації на вхідному штампі 10 липня 2019 року та копію з журналу вхідних документів Військової частини НОМЕР_1 .
Водночас Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялася копія постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 10 липня 2019року.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнавання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.
Пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що скаржником на виконання зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху доказів поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору не надано, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/183/19.
Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №420/183/19.
Відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строків на касаційне оскарження у справі №420/183/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 420/183/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов
Судді Верховного Суду