Справа № 462/2701/19
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №462/2701/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил №1205/20900/19 від 16.04.2019 року покликаючись на те, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. від 16.04.2019 року у справі про порушення митних правил за №1205/20900/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Оскаржувана постанова прийнята митним органом на підставі протоколу про порушення митних правил від 09.03.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного зсобу марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , більше ніж на 10 діб.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, покликаючись на те, що транспортний засіб ним вивезено за межі митної території України до 23.10.2015 року, однак станом на 09.03.2019 року він документально це підтвердити не зміг. Припускає, що уповноважена особа МП «Краковець» Львівської митниці ДФС не внесла відповідні зміни щодо зазначеного транспортного засобу у відомчу базу даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор». Крім того, зазначає, що постанова у справі про порушення митних правил № 1205/20900/19 від 16.04.2019 року була прийнята без заслуховування його пояснень, оскільки ним привезено, як речовий доказ,транспортний засіб - скутер марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , проте у зв`язку з тривалою процедурою оформлення транспортного засобу на склад митниці, позивач не зміг потрапити вчасно на розгляд справи. Просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил, стягнути з відповідача судові витрати, та стягнути моральну шкоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоча Львівська митниця ДФС була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. від 16.04.2019 року у справі про порушення митних правил за №1205/20900/19 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається із даної постанови, 09.03.2019 року, близько 09 год. 25 хв. в зону митного контролю через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» прибув автомобіль марки «CITROEN JUMPER», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який прямував у приватну поїздку з Республіки Польща до України.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, які переміщувалися , в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 401-1, 801-1) та було встановлено, що 23.10.2014 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «QINGJI QM50QT6», VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 у митному режимі «Тимчасового ввезення до 1 року».

Згідно бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор», вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 09.03.2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.

Нормами ст. 108 МК України визначено, строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення

Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто наголосити, що хоч автомобіль, керований гр. ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. 3 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України. термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з ч. 7 ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Проте жодних документів вказаних у ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 не надав.

Встановлено, що у відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження автомобіля ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином гр. ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С. від 16.04.2019 року винесеної у справі про порушення митних правил за №1205/20900/19, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, - без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 03.09.2011р. №3674 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні інших позовних вимог, оскільки позивачем було сплачено судовий збір від сплати якого він звільняється то він є надмірно сплаченим та підлягає поверненню йому у порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 121, 241-246 КАС України, ст.ст. 108, 380, 460, 470, 522 МК України, суд -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи О.С., Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2019 року.

Суддя О.Р. Юрків.