Справа № 826/15955/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, в якому просив скасувати рішення відповідача про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Житомирської ОДА.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 липня 2017року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2017 року (а.с.133 т.2) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чаку Є.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В.

29 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., мотивована тим, що зазначена колегія суддів брала участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і 10 серпня 2017 року прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та в задоволенні аналогічного клопотання в цьому апеляційному провадженні ухвалою від 04 серпня 2017 року також відмовлено. Також заявник зазначає, що вказана колегія суддів в іншій справі №826/14512/16 за аналогічних обставин відмовляла в задоволенні апеляційної скарги через несплату судового збору та відмовляла у звільненні від сплати судового збору при тому, що у вказаній справі брали участь ті самі сторони, а предметом розгляду були ті самі правовідносини, які розглядаються в рамках даної справи, що на думку позивача свідчить про існування визначених п.п.1, 4 ч.1 ст.27 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) підстав стосовно відводу всієї колегії суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. визнано необґрунтованою, скеровано справу для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., зазначає наступне.

Станом на момент надходження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. підстави для відводу (самовідводу) визначались у ст.27 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст.30 КАС України (в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Аналогічні підстави для відводу (самовідводу) містяться у ст.36 КАС України (в редакції, що набула чинності з 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст.36 КАС України (в чинній редакції) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України (в чинній редакції) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів брала участь у розгляді іншої апеляційної скарги у цій же справі щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і 10 серпня 2017 року прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та в задоволенні аналогічного клопотання в цьому апеляційному провадженні ухвалою від 04 серпня 2017 року також відмовлено. Також заявник зазначає, що вказана колегія суддів в іншій справі №826/14512/16 за аналогічних обставин відмовляла в задоволенні апеляційної скарги через несплату судового збору та відмовляла у звільненні від сплати судового збору при тому, що у вказаній справі брали участь ті самі сторони, а предметом розгляду були ті самі правовідносини, які розглядаються в рамках даної справи, що на думку позивача свідчить про існування визначених процесуальним законодавством підстав стосовно відводу всієї колегії суддів.

На підтвердження доводів вказаної заяви позивачем було додано до неї копії ухвал Київського апеляційного адміністративного суду, постановлені колегією суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. (а.с.139-143 т.2), якими апеляційні скарги ОСОБА_1 залишались без руху, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишались без задоволення, та в подальшому, апеляційні скарги ОСОБА_1 в рамках адміністративних справ №826/15955/16, №826/14612/16 повертались особі, яка їх подала.

З наведеного вбачається, що вказаною колегією суддів не вирішувався спір по суті між сторонами, натомість колегією суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. приймались процесуальні рішення за наслідком розгляду матеріалів апеляційних скарг та клопотань про звільнення від сплати судового збору.

В той же час, частиною 4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. у розумінні КАС України.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович про скасування рішення про результати конкурсу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна