Справа № 340/2258/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2258/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 13

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області щодо повернення 29.08.2019 р. документів поданих згідно заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 23.08.2019 р.;

- зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області прийняти до виконання документи подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно заяви від 23.08.2019 р.

11.09.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби у Рівненській області вчиняти дії у вигляді безспірного списання та перерахування грошових коштів у розмірі 171 770,33 грн., що належать Службі автомобільних доріг у Рівненській області на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р. Заява мотивована наявністю очевидної протиправності дій відповідача з невиконання двох ухвал господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. та від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16, які набрали законної сили. Також представник позивача вказує, що якщо не забезпечити позов ФОП ОСОБА_1 , шляхом блокування списання коштів у сумі 171 770,33 грн., то за час вирішення даної адміністративної справи, рішення у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р. може бути повністю виконано, шляхом безспірного списання коштів Служби автомобільних доріг на користь Облавтодора, а виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 буде взагалі не можливим, а ухвала буде просто повернута ФОП Вакуленко О.В. Представник позивача наголошує на тому, що забезпечення позову у такий спосіб та у межах суми визначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16, яка набрала законної сили, жодним чином не вплине на права відповідача, адже він є лише розпорядником коштів, які знаходяться на казначейських рахунках Служби автомобільних доріг Рівненської області. Права чи законі інтереси Служби автомобільних доріг у Рівненській області, на думку представника позивача, також не зачіпаються, адже вона винна кошти Облавтодору, а факт примусового стягнення з неї коштів належних Облавтодору, в межах суми 171 770,33 грн., буде підставою для визнання виконавчого документа у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р., в межах цієї суми таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч.9 ст.336 ГПК України. Представник позивача стверджує, що право Облавтодора також не може бути порушено, адже останній є боржником та за рахунок цих коштів буде виконано рішення суду у справі №918/328/16, а виконавче провадження буде закінчено. Представник позивача зазначає, що забезпечення позову у даній справі, у спосіб обраний позивачем, має на меті лише забезпечення ефективного захисту його порушених прав, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду, при цьому, такий спосіб забезпечення позову не має ознак вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позов та просив її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Представник позивача просить заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби у Рівненській області вчиняти дії у вигляді безспірного списання та перерахування грошових коштів у розмірі 171 770,33 грн., що належать Службі автомобільних доріг у Рівненській області на користь Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р.

Відповідно до абз.2, 4 п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 (далі за текстом Порядок №845) безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, виконання рішення про стягнення коштів шляхом безспірного списання здійснюється після надходження виконавчого документа до органу Казначейства.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 р. у справі №918/328/16 звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770,33 грн., що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/201/18 від 10.08.2018 р., на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2019 р. у справі №918/328/16 внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №918/328/16 від 02.04.2019 р.. замість слів: «…Службі автомобільних доріг Рівненської області» слід читати вірно: «…Службі автомобільних доріг у Рівненській області».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області надіслати на електронну адресу суду () письмову інформацію та підтверджуючі докази стосовно того, чи подавався до Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області на виконання виконавчий документ стосовно виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 р. у справі №918/201/18, а також чи виконано його та чи перебуває такий документ на виконанні на даний час.

Листом Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області №13-12-10/5030 від 12.09.2019 р. повідомлено, що до Головного управління казначейської служби у Рівненській області не надходив виконавчий документ стосовно виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 р. у справі №918/201/18 та станом на 12.09.2019 р. у Головному управлінні Державної казначейської служби у Рівненській області на виконанні не перебуває. Також Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області не володіє інформацією, чи виконано такий виконавчий документ.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що рішення у справі №918/201/18 винесене понад рік тому, однак виконавчий документ щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 р. у справі №918/201/18 до Головного управління казначейської служби у Рівненській області не надходив, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він до суду.

Також суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, а тому підлягають оцінці під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 12 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт