Справа № 705/6009/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №705/6009/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року (головуючий суддя - Черниш Т.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді - Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2015 у ВП 39605714, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання порядку закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №39605714 від 02.06.2015; постановити окрему ухвалу щодо протиправної бездіяльності і направити до Уманського міськрайонного суду та Черкаського відділу поліції для складання протоколу і відкриття провадження про адміністративне правопорушення; стягнути моральну шкоду, завдану бездіяльністю, у сумі 2148,00 грн, на загальних підставах.

В обґрунтування позовних вимог вказує на необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №39605714 від 02.06.2015 та зазначає на наявність бездіяльності відповідача щодо недотримання порядку закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, в позовних вимогах було відмовлено.

Відмовляючи в позовних вимогах, суди виходили з того, що Закон України «Про виконавче провадження» чітко передбачає послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.13 ч. 1 ст.49 Закону, і така послідовність дій була дотримана державним виконавцем. Заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2148,00 грн. позивач послався на завдання бездіяльністю відповідача йому моральної шкоди. При цьому, суди вказали, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували викладені позивачем обґрунтування моральної шкоди та давали б можливість визначити їх розмір, тощо. Таким чином, суди не знайшли підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

04 серпня 2016 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №39605714 від 02.06.2015.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди без законних підстав прийняли відмовні рішення і порушили матеріальне і процесуальне право. Скаржник вказав, що Уманська влада з 05.08.2013 року не вчинила жодних дій на виконання судового рішення, а ДВС факти не перевірила і жодного штрафу не пред`явив.

Відповідачем до Суду не надано відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

28 серпня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області позивачу виданий виконавчий лист №2-а/705/114/13 про зобов`язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по реконструкції та переплануванню квартири АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою державного виконавця від 30.08.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13; боржнику - Уманській міській раді Черкаської області, запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення вказаної постанови.

05.03.2014 державний виконавець постановою закрив виконавче провадження №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №823/706/14 скасовано постанову від 05.03.2014 державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №39605714.

На підставі рішення суду постановою державного виконавця від 11.08.2014 відновлено виконавче провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13.

У зв`язку із відновленням виконавчого провадження №39605714 Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області листом від 07.10.2014 №5569/2.1-28 просило Уманській міськрайонний суд повернути виконавчий лист №2-а/705/114/13 від 28.08.2013 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень.

Постановою державного виконавця від 02.06.2015 закінчено виконавче провадження №39605714 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13, що виданий 28.08.2013, відповідно до пункту 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з непред`явленням судом виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі №705/5651/2015-а, яка набрала законної сили 03.11.2015, задоволено заяву ОСОБА_1 ; вирішено видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 05 серпня 2013 року у справі №2а/705/114/13; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа. Судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа, який був виданий 28.08.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2а/705/114/13 при пересилці було втрачено.

06 лютого 2016 року позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо виконання дубліката виконавчого листав №2а/705/114/13 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.10.2015.

Постановою державного виконавця від 13 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50844682 з виконання виконавчого листа №2а/705/114/13, що виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про зобов`язання Уманської міської ради Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2013 року щодо надання дозволу на 2013 рік по рекомендації та переплануванню квартири АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства; боржнику запропоновано виконати рішення суду в термін 7 днів з дня винесення зазначеної постанови.

Не погоджуючись із бездіяльністю державного виконавця щодо недотримання порядку закінчення виконавчого провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13 згідно постанови від 02 червня 2015 року, та вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду..

ІІІ. ДЖЕРАЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої та другої статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 13 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Частиною другою наведеної статті Закону визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно частини четвертої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зазначає, що після відновлення виконавчого провадження, відповідач листом від 07.10.2014 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо повернення виконавчого листа №2-а/705/114/13 від 28.08.2013 для подальшого його виконання.

Проте, у зв`язку із неповерненням у тримісячний строк Уманським міськрайонним судом Черкаської області виконавчого листа №2-а/705/114/13, державним виконавцем відповідно до пункту 13 частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову від 02.06.2015 про закінчення виконавчого провадження №39605714 з виконання виконавчого листа №2-а/705/114/13.

Колегія суддів зазначає, що факт втрати Уманським міськрайонним судом Черкаської області оригіналу виконавчого листа №2-а/705/114/13 саме під час пересилання встановлено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі №705/5651/2015-а, у зв`язку з чим позивачу було видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що Закон України «Про виконавче провадження» чітко передбачає послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.13 ч. 1 ст.49 Закону, і така послідовність дій була дотримана державним виконавцем.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова