Справа № 580/2806/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

12 вересня 2019 року справа № 580/2806/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Підприємство «Черкаський державний завод хімічних реактивів» (18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21) з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18016, м. Черкаси, пр. Хіміків, 50), в якому просить скасувати постанову у виконавчому провадженні № 59905684 від 28.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 4 ч.1 цієї статті).

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, підставою звернення позивача до суду є винесена державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору у ВП 59905684 в межах виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.05.2019 у справі №925/596/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС, приватного виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.

Оскільки ухвалу № 925/596/19 від 24.05.2019 видано Господарським судом Черкаської області, то в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця.

Тому такий спір належить до юрисдикції господарського суду Черкаської області та має розглядатись в порядку Господарського судочинства.

Крім того, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.(ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є боржником по вищевказаному виконавчому провадженню по виконанню ухвали Господарського суду Черкаської області, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку, визначеному ст. 339 ГПК України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання наказу Господарського суду Черкаської області, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов`язаний зі справою, у якій суд надав захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170,171, 256, 293, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною Підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися за судовим захистом до Господарського суду Черкаської області.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України та з врахуванням особливостей закріплених п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя П.Г. Паламар