Справа № 804/2260/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №804/2260/15

адміністративне провадження №К/9901/9354/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 (суддя Боженко Н.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 (судді Круговий О.О., Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.)

у справі № 804/2260/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеком»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеком» (далі - позивач, ТОВ «Елеком») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елеком», за результатами якої складено Акт від 19 грудня 2014 року за №9806/04-63/223/35987480;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2015 на загальну суму 12 635,00 грн, з яких 10 108,00 грн - за основним платежем 2 527,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, що прийняте ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі Акту від 19 грудня 2014 року за № 9806/04-63/223/35987480;

- визнати протиправними дії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності ТОВ «Елеком» до підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі автоматизованої інформаційної підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі Акту від 19 грудня 2014 року за № 9806/04-63/223/35987480;

- зобов`язати ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Елеком» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі в автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Елеком» в розрізі контрагентів за період серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 № . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що у позивача відсутні належним чином оформлені первинні документи на підтвердження факту надання ТОВ «Техноакорд» послуг транспортного експедирування та на відсутність у позивача окремих документів, зокрема звітів про виконання робіт та плану проведення робіт.

Крім того, обґрунтування, наведені відповідачем у касаційній скарзі, містять вимоги здійснити переоцінку встановлених судами обставин справи, а також додатково перевірити докази, що не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції).

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалися.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.12.2014 по 12.12.2014, на підставі наказу від 19.11.2014 № 1693, посадовими особами відповідача згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Елеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) у контрагента ТОВ «Техноакорд» та подальшої їх реалізації у серпні 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2014 № 9806/04-63/223/32723608 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 10 108 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 12.01.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 12 635 грн, в тому числі 10 108 грн - за основним платежем та 2527 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки від 19.12.2014 № 9806/04-63/223/32723608 підставами для визначення позивачу зазначених сум грошових зобов`язань слугували висновки перевіряючого про безпідставність формування позивачем складу податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Техноакорд», які, за твердженнями відповідача, не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується належним чином та в повному обсязі виконання укладених позивачем зі своїм контрагентом правочинів, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2014 між ТОВ «Елеком» (покупець) та ТОВ «Техноакорд» (продавець) було укладено договір поставки товару №120801, згідно якого: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця матеріали (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити товар Покупцю на умовах само вивозу (власними силами Покупця) зі складу Продавця місце розташування якого зазначена в товарно-транспортній накладній.

ТОВ «Елеком» на виконання умов договору виписано податкові та видаткові накладні, перелік яких міститься в Акті перевірки, надано рахунки-фактури, акти приймання-здачі робіт. Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

12.08.2014 між ТОВ «Елеком» (покупець) та ТОВ «Техноакорд» (продавець) було укладено договір № 120802 на надання послуг (робіт) транспортного експедирування соди кальцинованої з пункту відправлення АРК Крим, м. Красноперекопськ до пункту призначення м. Дніпропетровськ.

ТОВ «Елеком» на виконання умов договору виписано акти виконаних робіт та податкові накладні, перелік яких міститься в Акті перевірки, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, заявки-погодження, банківські виписки.

ТОВ «ЕЛЕКОМ» (Продавець) укладено договір від 07.02.2014 № 200/2014-Л з ТОВ «УКРСПЛАВ» (Покупець). Згідно 1.1. даного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця хімічну продукцію (надалі Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар. У відповідності до п.5.1. Постачання здійснюється Постачальником на склад Покупця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36 згідно правил тлумачення «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, якщо інше не буде додатково узгоджено Сторонами до цього Договору.

Станом на кінець періоду, що перевіряється дебіторська заборгованість по розрахункам ТОВ «ЕЛЕКОМ» з ТОВ «УКРСПЛАВ» складає 450 623,07 грн..

Згідно наданих до перевірки документів поставка Товару здійснюється за рахунок ТОВ «ЕЛЕКОМ» зі складу Продавця ТОВ «ТЕХНОАКОРД» за адресою: АРК Крим, м.Красноперекопськ, вул.Проектна, 1 на склад Покупця ТОВ «УКРСПЛАВ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

ТОВ «ЕЛЕКОМ» (Замовник) укладено договір-заявка від 13.08.2014 №1308 з ТОВ «Деліс проф» (Виконавець) на автопослуги по маршруту м. Красноперекопськ - м. Дніпропетровськ.

ТОВ «ЕЛЕКОМ» (Замовник) укладено договір від 14.08.2014 №127 з ТОВ «МАК АВТО» (Перевізник) на транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Красноперекопськ - м .Дніпропетровськ.

ТОВ «ЕЛЕКОМ» (Вантажовідправник) укладено договір від 15.08.2014 №1508 з ФОП « ОСОБА_1» (Перевізник) на доставку вантажу по маршруту м. Красноперекопськ - м. Дніпропетровськ.

ТОВ «ЕЛЕКОМ» (Замовник) укладено договір-заявка від 20.08.2014 №200814/1 з ФОП « ОСОБА_2» (Перевізник) на транспортні послуги.

Поставка Товару здійснюється згідно наданих до перевірки товарно - транспортних накладних: №130801 від 13.08.2014 року Автомобіль - ДАФ НОМЕР_8, причіп/напівпричіп НОМЕР_9; Автомобільний перевізник - ТОВ «Деліс - Проф»; Водій - ОСОБА_3 ; Замовник - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1 Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36; №140802 від 14.08.2014 року Автомобіль - Рено НОМЕР_1 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2 ; Автомобільний перевізник - ТОВ «МАК АВТО»; Водій - ОСОБА_4 ; Замовник - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36; №140801 від 14.08.2014 року Автомобіль - Рено НОМЕР_3 , причіп/напівпричіп НОМЕР_2; Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 ; Водій - ОСОБА_5 ; Замовник - ТОБ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36; №200801 від 20.08.2014 року Автомобіль - ДАФ НОМЕР_11 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 ХО; Автомобільний перевізник - ТОВ «МАК АВТО»; Водій - ОСОБА_6 ; Замовник - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36; №200802 від 20.08.2014 року Автомобіль - ДАФ НОМЕР_10, причіп/напівпричіп НОМЕР_7 ; Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_7 ; Водій - ОСОБА_8; Замовник - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36; №210801 від 21.08.2014 року Автомобіль - ДАФ НОМЕР_8 , причіп/напівпричіп НОМЕР_9 ; Автомобільний перевізник - ТОВ «Деліс - Проф»; Водій - ОСОБА_3 ; Замовник - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Вантажовідправник - ТОВ «ТЕХНОАКОРД»; Вантажоодержувач - ТОВ «ЕЛЕКОМ»; Пункт навантаження - АРК. Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, Пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

Відтак, податковим органом не виконано обов`язок доказування та не доведено обставин, які слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом. Зазначені документи, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Окремі дефекти первинних документів, як і відсутність таких, не можуть свідчити про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, якщо з сукупності наданих платником податків документів можливо встановити зміст та обсяг господарської операції.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Техноакорд» за період, що перевірявся, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 804/2260/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко