Справа № 712/461/17-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №712/461/17-а

провадження №К/9901/44685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Бучик А.Ю., Рибачук А.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017 (головуючий суддя Пироженко В.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Кобаля М.І., суддів Епель О.В., Карпушової О.В.)

у справі №712/461/17-а

за позовом Фізичної особи-підприємця Шматка Олександра Миколайовича

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

I. РУХ СПРАВИ

1. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови від 30.11.2016 №334, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700,00 грн.

2. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою відповідача від 30.11.2016 №334 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн. на підставі ст. 152 КУпАП за: здійснення підприємницької діяльності в тимчасовій споруді (ТС) на розі вул. М. Залізняка-Пилипенка, вул. 30 р. Перемоги, 36, Тараскова, 16, Сумгаїтська, 24, Смілянська-Вернигори, Пастерівська, 106, Пилипенка, бул. Шевченка, 398 без паспорта прив`язки; відсутні урни при вході і виході з ТС по вул. Гагаріна-Б. Хмельницького, вул. О. Дашкевича , 224 , Гоголя -О. Дашкевича; відсутня інформація про суб`єкта господарювання ТС по вул . Пастерівська, 106, О. Дашкевича, М. Залізняка-Пилипенка, чим порушено п.2.4.3, 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688, та п. 20 Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішньо-економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 №369.

5. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протоколи від 08.11.2016 №366, №367, №368, №369, №370, від 15.11.2016 №372, від 15.11.2016 №373, 374, 375 та від 18.11.2016 №377, 378 про адміністративні правопорушення, складені інспекторами відділу інспектування Черкаської міської ради.

6. Вважаючи незаконною зазначену постанову відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач жодних доказів на спростування факту порушення ним п.п. 2.4.3, 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси суду не надав. Доводи позивача про порушення відповідачем порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що відповідачем не дотримано встановленого законом порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Також на переконання позивача він не допускав у своїй діяльності порушень Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

10. Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 затверджено Правила благоустрою м. Черкаси.

11. Згідно з Правилами благоустрою встановлено, що керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні, зобов`язані забезпечувати постійне утримання територій та об`єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді (2.4.1), встановлення урн торгівельними підприємствами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, павільйонів, ларьків та інших споруд, типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонуються на вибір суб`єктам господарювання (п.2.4.3), укладання договорів зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів (2.4.5), в період снігопадів очищення від снігу доріг, мостів, шляхопроводів, майданів та тротуарів необхідно починати одразу після початку снігопаду і виконувати цілодобово, не допускаючи утворення ожеледиці (2.4.11), отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об`єктів торгівлі та сфери послуг) (2.4.14), обов`язкове укладання договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків (3.5.2).

12. Протоколами від 08.11.2016 №366, №367, №368, №369, №370, від 15.11.2016 №372, від 15.11.2016 №373, 374, 375, від 18.11.2016 №377, 378 про адміністративні правопорушення, складеними інспекторами відділу інспектування Черкаської міської ради, встановлено факт провадження підприємницької діяльності позивачем без паспорту прив`язки тимчасових споруд, відсутність урн, відсутність на видному місці свідоцтв про державну реєстрацію.

13. Судами встановлено, що порушення позивачем п.п. 2.4.3,3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси підтверджуються документально. Жодних допустимих доказів на спростування висновків відповідача ФОП ОСОБА_1 під час судового розгляду не надано.

14. Доводи представника позивача про те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи спростовані показами допитаних в судовому засіданні в суді першої інстанції свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 вони повідомляли в телефонному режимі, на що останній повідомив, що не з`явиться на слухання адміністративної справи.

15. Не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи і твердження позивача стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В матеріалах справи містяться копії повідомлення про вручення позивачу 28.11.2016 рекомендованого листа по адресу м. Черкаси, вул. О. Теліги, 11, кв. 99 про слухання справи. В повідомленні зазначено, що отримано воно батьком позивача.

16. Окремо суди зазначили, що відповідачем застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 152 КУпАП, врахувавши при накладенні адміністративного стягнення у максимальному розмірі множинність порушень та відсутність підстав для висновку про усунення виявлених порушень.

17. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

18. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

19. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

21. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі №712/461/17-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук