Справа № 460/1254/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року м. Рівне №460/1254/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Рівненській області про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління ДФС у Рівненській області щодо нарахування в період з 02.07.2016 по 14.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальності "Рівненським Молодіжний Жилий Комплекс" (ідентифікаційний код 13988757) пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 73737,43 грн.

- зобов`яння Головного управління ДФС у Рівненській області внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (ідентифікаційний код 13988757) з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої за період з 02.07.2016 по 14.03.2019 пені в розмірі 73737,43 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що пеня по податку на додану вартість була нарахована фіскальним органом в період з 02.07.2016 по 14.03.2019 в порушення вимог статті 129 Податкового кодексу України, оскільки відсутність податкового боргу була встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Також відповідач нараховував пеню при зарахуванні поточних платежів ТОВ «Рівненський МЖК» в рахунок погашення податкового боргу без врахування черговості виникнення податкового боргу та невірно визначаючи погашену суму податкового боргу та термін затримки узгодженого податкового зобов`язання. Таким чином, позивач вказує на протиправність нарахування пені за період з 02.07.2016 по 14.03.2019 в розмірі 73737,43 грн. Тому, ТОВ "Рівненський молодіжний жилий комплекс" просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, та встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву (відзив).

Відповідач 2 Головне управління ДФС у Рівненській області 05.07.2019 подало відзив, де зазначило, що позивач у спірний період погашав податковий борг з податку на додану вартість в порядку черговості. Вказував на необхідності залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09.09.2019 о 09:30 год.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання призначене на 09.09.2019 о 09:30 год. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці. Разом з тим, враховуючи наявність інших представників відповідача дане клопотання розцінюється судом, як безпідставне та необґрунтоване.

Відповідно до частин першої та дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, ухвалою суду від 09.09.2019 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" №296 від 28.03.2018 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів до відповідних територіальних органів Служби за переліком згідно з додатком.

Так, відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, які реорганізуються шляхом приєднання як структурні підрозділи до відповідних територіальних органів Служби, Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Рівненській області.

За правилами частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача 1 на правонаступника Головне управління ДФС у Рівненській області.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що 02.12.1993 ТОВ "Рівненський МЖК" зареєстроване як юридична особа. На обліку в ДПІ у м. Рівному перебуває з 31.08.1995.

20.08.2013 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2013. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 35451,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжних доручень від 09.08.2013 №914 у розмірі 5000,00 грн., від 23.09.2013 №29 у розмірі 5451,00 грн., від 27.08.2013 №41 у розмірі 7500,00 грн., від 30.08.2013 №50 у розмірі 17500,00 грн.

19.11.2013 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області" податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за жовтень 2013. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 39869,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжних доручень від 04.11.2013 №62 на суму 1166,00 грн., від 05.11.2013 №137 на суму 903,20 грн., від 07.11.2013 №148 на суму 882,83 грн.

20.11.2013 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області" податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за листопад 2013. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 17562,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжних доручень від 06.12.2013 №180 на суму 1000,00грн., від 18.12.2013 №1115 на суму 2000,00 грн., від 20.12.2013 №220 на суму 15000,00 грн.

17.01.2014 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області" податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за грудень 2013. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 35182,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжного доручення від 15.01.2014 №286 на суму 2000,00 грн.

18.02.2014 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області" податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за січень 2014. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 5602,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжного доручення від 31.03.2014 №411 на суму 5602,00 грн.

20.03.2014 ТОВ "Рівненський МЖК" подано до ДПІ у м. Рівне ГУ Міндоходів у Рівненській області" податкову декларацiю з податку на додану вартiсть за лютий 2014. У рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 рядок 21) " задекларовано до сплати 3077,00 грн. Сплачено у відповідності до платіжного доручення від 31.03.2014 №412 на суму 3077,00 грн.

Судом встановлено, що сплачені позивачем у 2016-2019 роках кошти по поточних зобов`язаннях з податку на додану вартість були зараховані в рахунок зменшення боргу минулих років згідно податкових декларацій за 2012-2013 роки та згідно податкових повідомлень-рішень, сплата яких була розстрочена рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області №9 від 30.09.2013, що підтверджено даними відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Рівненський МЖК" за платежем податок на додану вартість. При цьому, зараховуючи відповідні кошти контролюючий орган нараховував позивачу пеню на погашену суму податкового боргу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року у справі №817/3420/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 11.01.2012, № від 02.02.2012, № від 27.02.2012, № від 02.04.2012, № від 23.04.2012, № від 06.07.2012, № від 07.08.2012, № від 22.11.2012, № від 27.12.2012.

Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення №9 від 30.09.2013 про розстрочення ТОВ "Рівненський МЖК" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 545018,33 грн., а саме 368396,33 грн. основного платежу, 79499,26 грн. штрафна (фінансова) санкція (штраф), 97122,74 грн. пені, по строкам сплати 10.10.2013 - в сумі 181672,76 грн., 08.11.2013 - в сумі 181672,78 грн., 10.12.2013 - в сумі 181672,79 грн.

29.11.2013 Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято рішення №9s про скасування розстрочення податкового боргу.

Таким чином, у склад податкової заборгованості, яка відображена у рішенні ГУ Міндоходів у Рівненській області від 30.09.2013 №9, входить податкова заборгованість по декларації № від 17.10.2012 та декларації № від 20.11.2012, у стягненні якої відмовлено відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №817/55/13-а.

У податкову заборгованість, яка відображена у рішенні ГУ Міндоходів у Рівненській області від 30.09.2013 №9, входить податкова заборгованість по податкових повідомленнях-рішеннях № від 06.07.2012, №від 07.08.2012, № від 22.11.2012, № від 27.12.2012, № від 10.01.2013, № від 31.01.2013, № від 03.07.2013, № від 17.07.2013, № від 21.08.2013, № від 10.09.2013, які визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями, а саме: постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 у справі №817/3420/13-а, від 13.09.2013 у справі №817/2751/13-а, від 08.07.2014 у справі №817/1589/14, від 22.07.2014 у справі №817/1724/14, від 02.07.2014 у справі №817/1610/14, від 12.06.2014 у справі №817/1129/14, від 10.11.2014 у справі №817/2766/14.

Отож, подальше спрямування поточних платежів платника податків на погашення податкового боргу, розстроченого рішенням ГУ Міндоходів у Рівненській області від 30.09.2013 №9, в який включено декларацію № від 17.10.2012, декларацію № від 20.11.2012 та податкові повідомлення-рішення № від 06.07.2012, №від 07.08.2012, № від 22.11.2012, № від 27.12.2012, № від 10.01.2013, № від 31.01.2013, № від 03.07.2013, № від 17.07.2013, № від 21.08.2013, № від 10.09.2013, є неправомірним та має наслідком недостовірність відомостей інформаційних систем податкового органу щодо суми податкового боргу ТОВ "Рівненський МЖК".

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що до податкового боргу, розстроченого на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 30.09.2013 №9, увійшли суми узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ нарахованих протягом 2011-2013 років.

Також судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі №817/2458/14, яка набрала законної сили, позов задоволено частково і стягнуто з ТОВ "Рівненський МЖК" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, суму податкового боргу в розмірі 80576,40 грн., у тому числі: по податку на додану вартість в сумі 14000,00 грн.; по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 66576,40 грн. В решті позову відмовлено. Як вбачається із розрахунку виникнення податкової заборгованості по донарахованих сумах згідно карток особових рахунків ТОВ "Рівненський МЖК" станом на 16.07.2014 №13320/17-16-25-10 від 18.07.2014 у заборгованість по податку на додану вартість в сумі 98067,52 грн., яку ДПІ у м. Рівному просило стягнути із ТОВ "Рівненський МЖК" згідно із позовом у справі №817/2458/14 була включена пеня в сумі 11173,52 грн., що була нарахована в період з 28.05.2014 по 02.07.2014. Відмовляючи в решті позову Рівненський окружний адміністративний суд у постанові від 07.10.2014 у справі №817/2458/14 зробив висновок про недостовірність суми податкового боргу ТОВ "Рівненський МЖК" з податку на додану вартість, та відповідно, про необґрунтованість нарахованої пені на суму податкового боргу з цього податку, щодо яких пред`явлено даний адміністративний позов.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/1845/16 визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо нарахування в період з 10.08.2012 по 18.12.2013 ТОВ "Рівненський МЖК" пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 89964,16 грн., а також зобов`язано ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області внести зміни до картки особового рахунку ТОВ "Рівненський МЖК" з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої за період з 10.08.2012 по 18.12.2013 пені в розмірі 89964,16 грн.

Також постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі №817/638/17 визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області щодо нарахування в період з 30.04.2014 по 17.05.2016 ТОВ "Рівненський МЖК" пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 45908,67 грн., а також зобов`язано ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області внести зміни до картки особового рахунку ТОВ "Рівненський МЖК" з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої за період з 30.04.2014 по 17.05.2016 пені в розмірі 45908,67 грн.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено ту обставину, що податковий борг минулих періодів, в рахунок погашення якого відповідачем спрямовано кошти, перераховані позивачем з метою сплати поточних грошових зобов`язань з податку на додану вартість за 2012-2014 роки, фактично був відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суму у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1 статті 66 Податкового Кодексу України, підставою для внесення змін до облікових даних платників податків є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що відповідач нараховував пеню для позивача у зв`язку із сплатою податкового боргу, відсутність якого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, у наступних розмірах: 02.07.2016 28,25 грн. нараховано пені IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ NAUTOPEN з 06.09.2013 по 30.09.2013 на Рiшення ОДПС України про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) N 169 вiд 30.09.2013; 05.07.2016- 135,34 грн. нараховано пені IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 06.09.2013 по 30.09.2013 на Рiшення ОДПС України про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) N 169 вiд 30.09.2013; 05.07.2016 37,69 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 06.09.2013 по 30.09.2013 на Рiшення ОДПС України про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) N 169 вiд 30.09.2013; 05.07.2016 7,70 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 06.09.2013 по 30.09.2013 на Рiшення ОДПС України про розстрочення (вiдстрочення) податкового боргу (ст.100 ПКУ) N 169 вiд 30.09.2013; 05.07.2016 1202,24 грн. нараховано пені IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 04.07.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 05.07.2016 15346,22 грн. нараховано; пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 04.07.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 07.07.2016 81,81 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 06.07.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 10.08.2016 44,01 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 09.08.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 12.08.2016 0,16 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 11.08.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 15.09.2016 34,21 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 14.09.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 15.09.2016 11,40 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 14.09.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 16.09.2016 1,13 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 15.09.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 23.11.2016 5,90 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 22.11.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 20.12.2016 0,29 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN з 02.12.2013 по 19.12.2016 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013.

Проте такі дії відповідача суд вважає неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в діючій на момент виникнення спірних правовідносин редакції, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

Пунктом 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

У відповідності до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, положеннями статті 129 Податкового кодексу України передбачено можливість нарахування пені лише у разі прострочення сплати податкового боргу. Відтак, відсутність податкового боргу та факту його погашення виключає право податкового органу нараховувати пеню.

За таких обставин, нарахування відповідачем пені для позивача у зв`язку із сплатою податкового боргу, відсутність якого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, є протиправним, а така пеня повинна бути скасована.

Також судом встановлено, що 14.03.2019 ГУ ДФС у Рівненській області прийнято рішення про скасування пені №1607/17-00-50-12-10, яким було скасовано нараховану для ТОВ "Рівненський МЖК" пеню за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 135872,83 грн., протиправність нарахування якої було встановлено постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 у справі №817/1845/16 та від 14.09.2017 у справі №817/638/17, що набрали законної сили.

З інтегрованої картки платника податків ТОВ "Рівненський МЖК" за 2019 вбачається, що у зв`язку із скасування вищезазначеної пені в розмірі 135 872,83 грн. за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» виникла переплата в розмірі 66 669,95 грн., яка сторнована податковим органом в рахунок сплати податного боргу з податку на додану вартість за період жовтень 2013 лютий 2014, з нарахуванням пені.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.152 цієї статті передбачено, що погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм випливає, що податковий борг може бути погашено лише коштами (в тому числі надміру сплаченими платником податків) або майном (майновими правами) платника податків.

За наведених обставин, скасування протиправно нарахованої пені на виконання судових рішень, які набрали законної сили, не є тотожним поняттю «погашення податкового боргу», тобто сплатою боргу з податку на додану вартість, а відтак нарахування пені в даному випадку є безпідставним.

Відповідно до п.п. 102.1-102.4 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Судом встановлено, що за даними інтегрованої картки платника ТОВ "Рівненський МЖК" за платежем податок на додану вартість відповідач здійснив у 2019 нарахування пені згідно рішення про скасування пенi N 1607/17-00-50-12-10 вiд 14.03.2019 поза межами строку давності на податковий борг, відсутність якого встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили: 14.03.2019 6252,83 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN17 з 01.03.2014 по 14.03.2019 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 19.11.2013; 14.03.2019 15043,76 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN17 з 31.03.2014 по 14.03.2019 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 20.12.2013; 14.03.2019 29896,71 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN17 з 01.05.2014 по 14.03.2019 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 17.01.2014; 14.03.2019 4715,23 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN17 з 01.06.2014 по 14.03.2019 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 18.02.2014; 14.03.2019 892,55 грн. нараховано пенi IКП на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) невизначений документ N AUTOPEN17 з 29.06.2014 по 14.03.2019 на Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть N вiд 20.03.2014.

Враховуючи, що положення статті 129 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) щодо нарахування пені застосовується виключно у випадку погашення податкового боргу, у контролюючого органу були відсутні визначені законодавством підстави для нарахування пені.

Щодо пропущення строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

01 квітня 2019 ТОВ "Рівненський МЖК" звернулося до Головного управління ДФС у Рівненській області із заявою про надання серед іншого інтегрованої картки платника податків ТОВ "Рівненський МЖК" (код 13988757) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) за період з 01.01.2018 по 01.04.2019 включно.

04 квітня 2019 ТОВ "Рівненський МЖК" звернулося до Головного управління ДФС у Рівненській області із заявою про надання серед іншого інтегрованої картки платника податків ТОВ "Рівненський МЖК" (код 13988757) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 включно.

24.04.2019 №5232/10/17-00-50-07-08, Головне управління ДФС у Рівненській області надало для ТОВ "Рівненський МЖК" інформацію інтегрованих карток (в електронному вигляді) платника податків ТОВ «Рівненський МЖК» у період 01.01.2016 по 31.12.2016, у період 01.01.2018 по 31.12.2018, у період з 01.01.2019 по 01.04.2019 по коду платежу 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ".

Отже, ТОВ "Рівненський МЖК" дізналося про протиправність, на його думку, дій податкового органу щодо нарахування пені за платежем податок на додану вартість у період з 02.07.2016 по 14.03.2019 з інтегрованих карток платника, копії яких були надані позивачу в електронному вигляді 26 квітня 2019.

Із позовною заявою у даній справі ТОВ "Рівненський МЖК" звернулося 28 травня 2019, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відтак, твердження відповідача про пропуск строку звернення до суду є безпідставними та спростовуються вищезазначеними доказами.

Суд також звертає увагу, що не зарахування (відображення) відповідних платіжних доручень в обліковій картці (особовому рахунку) платника податку та нарахування відповідної пені є триваючим порушенням прав позивача.

Тобто, в даному випадку, предметом позовних вимог є існування податкової заборгованості через неврахування відповідних платіжних доручень податковим органом, право на відображення яких продовжує існувати до моменту їх відображення (внесення) згідно із законом.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності нарахування пені позивачу за платежем податок на додану вартість у 2016-2019 роки, застосування положень пункту 87.9 статті 87, статті 129 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) є безпідставним, а нарахована таким чином пеня підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що дії податкового органу по нарахуванню позивачу пені в сумі 73737,43 грн. за платежем «податок на додану вартість» є протиправними, і така пеня підлягає виключенню відповідачем з податкового обліку позивача.

Як встановлено судом з матеріалів справи, інтегровану карту платника податків - ТОВ "Рівненський МЖК" у відповідність до судових рішень та фактичної сплати ним податку відповідач не привів.

Твердження представника відповідача про те, що контролюючим органом відображені всі судові рішення та скасовано пеню нараховану в період 2016-2019 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи.

Суд зазначає, що скасування рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.03.2019 нарахованої позивачу пені, стосується інших періодів і здійснене у відповідності до постанов Рівненського окружного адміністративного суду у справах №817/1845/16 та 817/638/17.

Тому, що з метою захисту прав позивача та відновлення фінансового стану останнього, єдиним ефективним способом захисту є зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду відповідно до платіжного доручення від 10.06.2019 в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (вул. М.Струтинської, 13-Б, м. Рівне, 33003, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська область, 33023, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Рівненській області щодо нарахування в період з 02.07.2016 по 14.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальності "Рівненським Молодіжний Жилий Комплекс" (ідентифікаційний код 13988757) пені за платежем податок на додану вартість у розмірі 73737,43 грн.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненська область, 33023, ) внести зміни до інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (ідентифікаційний код 13988757) з податку на додану вартість шляхом скасування нарахованої за період з 02.07.2016 по 14.03.2019 пені в розмірі 73737,43 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" (, вул. М.Струтинської, 13-Б, м. Рівне, 33003) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 вересня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.