Справа № 592/9270/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 592/9270/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Алфьоров А.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009 , повний текст складено 09.08.19 року по справі № 592/9270/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ілляшевича Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 470 МК України;

- скасувати постанову від 27.03.2019 в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ілляшевича Я.В. в справі про порушення митних правил № 0195/80500/19 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 470 МУ України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 21.02.2019 р. о 04 год. 05 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні нього. Він надав зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що був ввезений ним через Закарпатську митницю ДФС 25.02.2018 р. При перетині кордону він надав зобов`язання вивезти автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , за межі митної території України у строки, відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України. Дане зобов`язання він порушив вивозивши транспортний засіб марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 за межі митної території України 21.02.2019 р., тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж десять діб. Вважає, що в його діях відстуній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Протокол був розглянутий без його участі. Автомобіль він не доставив своєчасно до митного посту, у зв`язку з несправністю, лише після того, як автомобіль був відремонтований він доставив автомобіль до митного посту для завезення на територію РФ.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2019 у задоволенні адміністративного суду відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляцйну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не доставив автомобіль до митного посту вчасно у звязку з поломкою автомобіля, в подальшому після того, як автомобіль був відремонтований, він був одразу доставлений до митного посту для завезення на територію РФ. Також зазначив, що його дружина ОСОБА_2 є інвалідом І групи й потребує постійного стороннього догляду, і тому також не зміг своєчасно доставити автомобіль до кордону.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що позивач документів, передбачених митним законодавством на підтвердження факту аварії (поломки) транспортного засобу, митним органам не надавав, всупереч встановленому законодавством порядку з заявою про факт аварії його транспортного засобу та необхідності продовження строку транзиту до митних органів не звертався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0195/80500/19 від 21.02.2019 р. встановлено, що 21.02.2019 р. о 04 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України в Росію. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК "Інспектор 2006" ОСОБА_1 , який слідує водієм 25.02.2018 р. через Закарпатську митницю ДФС було ввезено легковий автомобіль "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 в режимі транзит.

Своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , більше ніж на 10 діб.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0195/80500/19 від 27.03.2019 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури прийняття оскаржуваної постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття останньої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцієї та законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до положень ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу (ч. 5 ст. 102 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 N 657, (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок N 657) обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Розділу 8 Порядку N 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Порядку N 657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм встанволено, що законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Колегія суддів зазначає, що жодних документів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення позивачем не надано, такі обставини останнім не доказуються. Натомість, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки автомобіля до митного органу призначення підтверджуєтсья матеріалами справи та не спростований позивачем.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 направлялася копії примірника протоколу про порушення митних правил № 0195/80500/19 від 21.02.2019 р., в якому було зазначено дата, час та місце розгляду справи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду його справи митним органом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури прийняття оскаржуваної постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття останньої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцієї та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2019 року по справі № 592/9270/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 17.09.2019 року