Справа № 240/3983/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3983/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо розгляду звернення позивача від 31.01.2019;

- зобов`язати відповідача розглянути його звернення від 31.01.2019 в установленому законом порядку.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, в якій просив здійснити заходи щодо встановлення особи та документального оформлення порушення ДБН та провести перевірку та службове розслідування щодо посадових осіб АБК, які не розглянули в передбаченому Законом порядку звернення заявника. В порушення ст.7 Закону України "Про звернення громадян", відповідач направив звернення заявника на розгляд Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Коростишівської міської ради. Позивач вважає, що його право на об`єктивну, всебічну і вчасну перевірку за його зверненням від 31 січня 2019 року порушено.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 19.04.2019. В обґрунтування якого вказав, що питання, викладені ОСОБА_1 у заяві від 31.01.2019 належать до виключної компетенції відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради. Враховуючи відсутність іншого законодавчо уповноваженого органу для розгляду зазначених позивачем питань, заяву ОСОБА_1 було направлено до належного суб`єкта - відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, про що повідомлено позивача (а.с.18-20).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін. код НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 03.06.2019 року та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що доручення Коростишівському відділенню проведення перевірки та службового розслідування щодо посадових осіб АБК, які не розглянули в передбаченому законом порядку звернення, не встановили та документально не зафіксували порушень викладених в акті обстеження від 15.06.2018 року, що суперечить нормам матеріального права. На думку позивача, суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам по справі та неправильно застосував норми діючого законодавства України, тому рішення суду першої інстанції від 03.06.2019 року слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 06.09.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про порушення містобудівних умов та правил та неналежну діяльність щодо усунення вказаних порушень управлінням ДАБІ в Житомирській області. В прохальній частині заяви просив: здійснити заходи щодо встановлення особи та документального оформлення порушення ДБН та правил внаслідок чого з вул.Чехова заїзд до садиби побудованої заявником 2 унеможливлено взагалі - рівень дороги піднято майже на 1 метр вище рівня існуючого заїзду, з АДРЕСА_2 - в дощову погоду заїзд до садиби унеможливлено через підтоплення, внаслідок чого підійти та відкрити ворота для заїзду неможливо, що підтверджується Актом обстеження від 15 червня 2018 року складеним Управлінням патрульної поліції в Житомирській області (в додатку 1), а також покриття дорожнім одягом оглядового колодязя, без погодження з МКП "Водоканал"; провести перевірку та службове розслідування щодо посадових осіб АБК, які не розглянули в передбаченому Законом порядку звернення заявника 2 від 10.08.2017 та 05.02.2018, зокрема не встановили та документально не зафіксували порушень, викладених в акті обстеження від 15 червня 2018 року (а.с.10).

Відповідач листом від 07.02.2019 за № 1006-7-14/711/19, в межах повноважень, звернення від 31.01.2019 надіслав до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради для розгляду та проведення відповідних заходів, з урахуванням положень ст.7 Закону україни "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, зазначив, що про результати розгляду проінформувати автора звернення та Управління у передбачений термін. Другим адресатом у листі зазначено голову Громадської організації "Проти придурків та ідіотів". (а.с.22)

За результатами розгляду звернення від 31.01.2019 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради листом від 04.03.2019 повідомлено, що за зверненням від 10.08.2017 щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по вул.Горького та вул .Чехова м. Коростишів, Житомирської обл . посадовою особою Відділу було проведено позапланову перевірку, яка відбулась у період з 18.09.2017 по 22.09.2017. За результатами перевірки, порушень не виявлено. Про результати розгляду звернення від 29.08.2017 позивача поінформовано листом від 22.09.2017. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду Відділом повторно розглянуто звернення від 05 лютого 2018 року та надано відповідь від 16.08.2018, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.08.2018. Таким чином, питання підняте у зверненні неодноразово та всебічно розглянуто та не потребує додаткового розгляду (а.с.11-12).

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції керувався тим, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради є єдиним законодавчо-визначеним органом щодо розгляду та вирішення питань, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 31.01.2019, відповідач правомірно перенаправив звернення позивача до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо розгляду звернення позивача від 31.01.2019 та зобов`язання розглянути є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Між тим, суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Необхідно зазначити, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Разом з тим, приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Окрім того, частиною першою статті 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч.4 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти.

Положеннями статті 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Слід зважати на те, що для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб, законодавством встановлено чітку процедуру щодо розгляду заяв чи скарг.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

З матеріалів справи слідує, що по суті позову ОСОБА_1 вважає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у перенаправленні звернення від 31.01.2019 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, оскільки, за твердженнями позивача, наявний конфлікт інтересів, а тому мають застосовуватися положення ч.4 ст.7 Закону №393/96-ВР.

Так, згідно з ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" від 09.04.2015 №320-VІІІ (далі - Закон №320-VІІІ), яким до ч.2 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) внесено зміни наступного змісту: "Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI). Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі".

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19.08.2015 №671 затверджено Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Положення №671). Відповідно до абз.1 п.2 Положення №671 органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону №3038-VI (а.с.24-27).

Відповідно до Положення №671 та Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, затвердженого рішенням сорок першої сесії міської ради сьомого скликання 13.10.2017 №263, відділ ДАБК є підконтрольним і підзвітним міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, а з питань здійснення повноважень передбачених Законом №3038-VI є підконтрольним Держархбудінспекції України. Отже, всі заходи по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю в межах м. Коростишів, та прийняття рішень за наслідками проведених заходів контролю віднесено до компетенції Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради є законодавчо-визначеним органом щодо розгляду та вирішення питань, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 31.01.2019, відповідач правомірно перенаправив звернення позивача до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міської ради, оскільки позивач у своєму зверненні першим пунктом ставив питання про здійснення заходів щодо встановлення особи та документального оформлення порушення ДБН та правил внаслідок чого утворились перешкоди в користуванні садибою прибудованою заявником в районі вул . Чехова м . Коростишів Житомирської області . Отже вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо розгляду пункту 1 звернення позивача від 31.01.2019 в та зобов`язання розглянути є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Щодо п. 2 звернення позивача від 31.01.2018 року в якому позивач просить провести перевірку та службове розслідування щодо посадових осіб ДАБК, які не розглянули в передбаченому Законом Порядку звернення заявника від 10.08.2017 року та від 05.02.2018 року, а саме не встановили та документально не зафіксували порушень викладених в акті обстеження від 15.06.2018 року судова колегія також зазначає, що дії суб`єктів владних повноважень щодо розгляду зазначених звернень були предметом судового розгляду і з цих питань було прийнято відповідне судове рішення, тому відсутні підстави для повторного розгляду даного питаннях в рамках даної адміністративної справи.

В даному випадку, судова колегія звертає увагу на те, що позивач вважаючи, що порушені його права, внаслідок порушення ДБН та правил внаслідок чого утворились перешкоди в користуванні садибою прибудованою заявником в районі вул . Чехова м. Коростишів, має право звернутись до суду за захистом конкретно порушеного права (чи користування майном, чи права власності і таке інше). При цьому судом встановлено, із змісту звернень позивача та позовної заяви, що порушення ДБН та правил внаслідок чого утворились перешкоди в користуванні садибою прибудованою заявником в районі вул. Чехова м. Коростишів вчинені конкретною особою - Коростишівською міською радою Житомирської області.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами доведено відсутність законних підстав для розгляду звернення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, у зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.