Справа № 826/10392/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №826/10392/16

провадження №К/9901/29366/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., І.В. Желєзного, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Київського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Мазур А.С. від 26 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кучми А.Ю. від 22 березня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Житлової комісії Київського гарнізону, які полягають у:

а) нескладанні Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, за встановленою формою в додатку 11 Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.11.2011 № 737;

б) невключенні до Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, у першочерговому порядку інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб, які згідно зі статті 46 Житлового кодексу України мають переважне право на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків;

в) нерозміщенні Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, на веб-сайті Міністерства оборони України в мережі Інтернет;

- зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Житлову комісію Київського гарнізону:

а) скласти список осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, за встановленою формою (додаток 11 Інструкції);

б) включити до Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, у першочерговому порядку інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб за часом набуття категорії пільги - позачерговий, які згідно зі статтею 46 Житлового кодексу України мають переважне право на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків;

в) утриматись від вчинення дій щодо розподілу жилих приміщень до складання Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень у Київському гарнізоні, за встановленою формою та з включенням до цього Списку у першочерговому порядку інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб за часом набуття категорії пільги - позачерговий - та розміщення зазначеного Списку на веб-сайті Міністерства оборони України в мережі Інтернет;

- зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Житлову комісію Київського гарнізону вчинити дії щодо забезпечення житлом осіб, що потребують поліпшення житлових умов, у порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у Списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла;

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2017 року позов задоволено частково.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції на час постановлення ухвали.

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справ, апеляційний суд виходив з того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що предметом розгляду цієї справи є дії суб`єкта владних повноважень під час виконання ним владних управлінських функцій, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

9. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

10. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, зокрема рішення апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Київського гарнізону, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний