Справа № 640/3933/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3933/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Лічевецького І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.2018;

- зобов`язано Фонд державного майна України забезпечити розгляд Екзаменаційною комісією скарги ОСОБА_1 від 26.11.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпнґя 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом 03 вересня 2019 року було подано до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до приписів Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року було зареєстровано службою діловодства Фонду державного майна України 05 липня 2019 року. При

Таким чином, апелянт зазначає, що саме з вказана дата реєстроації вхіднного документу є датою отримання судового рішення. При цьому, апелянт у клопотанні вказує також про те, що безпосередньо до виконавця - юридичного відділу оскаржуване судове рішення надійшло лише 08 липня 2019 року.

За наведених обставин, відповідач вказує, що є всі підстави вважати, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у даній справі було отримано Фондом 05 липня 2019 року та просить суд визнати причини пропуску строку на подання даної апеляційної скарги поважними та поновити його.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду обставини не є поважними та не пов`язані з дійсними істотними перешокдами для звернення до суду.

Зокрема, суд звертає увагу, що обставини, пов`язані з внутрішнім документообігом державного органу, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що дане питання стосується виключно внутрішньої організації роботи Фонду державного майна України.

Аналогічної правової позиції дотримується також Верховний Суд, про що останнім вказується, зокрема в ухвалі від 05.12.2018 по справі № 826/604/17.

Разом з цим, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку доводи не свідчать про існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення апеляннта та/або були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, судова колегія зазначає, що законодавцем визначений достаній термін для звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, на переконання суду, апелянт з 03 липня 2019 року (дати отримання судового рішення згідно з даними наявного у матеріалах спроави рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) мав достатній (тридцятиденний термін) для виконання всіх необхідних формальностей щодо реєстрації відповідного документу та передачі його на виконання відповідальній особі та звернення до суду з вказаною скаргою в межах визначеного КАС України строку.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх для вчинення відповідних процесуальних дій у строк встановлений процесуальним законом не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, вказані апелянтом у клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року є необґрунтованими та не свідчать про поважність причин пропуску апелянтом строку на звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою є необгрунтованим, вказані апелянтом причини пропуску відповідного строку не є поважними, а отже підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України імперативно визначено, що у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Фонду державного майна України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький