Справа № 644/3120/19
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3120/19
Провадження № 2-а/644/85/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

представника позивача - адвоката Летючого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, винесеної 13.03.2019 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцьким О.Г. в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18; вказану постанову скасувати та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 13 березня 2019 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС - Щуцьким О. Г. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1547/80500/18, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і притягнуто до відповідальності. Справу розглянуто без його участі. Постанову він отримав поштою 18.04.2019 р. В постанові зазначено, що 24.11.2018 р. через Харківську митницю ДФС ним було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки АUDI-ALLRAD р. н. НОМЕР_1 . Відповідно до наявної інформації ЄАІС ДФС України вищезазначений транспортний засіб з 24.11.2018 по 22.12.2018 знаходився на митній території України та митний кордон не перетинав. При перетині кордону 24.11.2018 він надав зобов`язання вивезти транспортний засіб за межі митної території країни у строки відповідно до ст. 95 МК України та був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 470, 485 МК України. Дане зобов`язання він порушив, транспортний засіб до органів митного контролю доставив з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України; його пояснення щодо неможливості завершити вчасно митний режим «транзит» у зв`язку з хворобою та наданий на підтвердження цьому листок непрацездатності відповідачем не враховано, оскільки на запит відповідача до КПП «Міська поліклініка № 18» було повідомлено, що він з 04.12.18 по 21.12.18 перебував на амбулаторному лікуванні в КПП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради, однак інформація щодо можливості керування ним транспортним засобом, його діагнозу на адресу Сумської митниці ДФС надана не була. З постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС він не згоден в повному обсязі, оскільки вважає, що порушено порядок розгляду справи про порушення митних правил. Крім того, 04.12.2018 року ним до Сумської митниці ДФС, було подано заяву, в якій він просив розглянути питання щодо невключення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення автотранспортного засобу у зв`язку з його хворобою. Однак, у спірній постанові про це не зазначено та не враховано його захворювання як обставину непереборної сили. На підставі чого вважає, що спірна постанова винесена з порушенням митних правил № 1547/80500/18 та має бути скасована на підставі відсутності в його діях ознак порушення митних правил та необ`єктивності розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Летючий В.П. позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити з підстав викладених у відзиві. Також просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.03.2019 року в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцький О.Г. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил № 1547/80500/18, розпочатої 22.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України винесено постанову, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Як вбачається з описової частини постанови в.о. начальника Сумської митниці ДФС від 13.03.2019 року, 22.12.2018 р. о 13.40 в зону спрощеного митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС в напрямку виїзд з України в Росію по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб AUDI-ALLRAD, р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України, 24.11.2018 р. через Харківську митницю ДФС Шереверенком В.А. було ввезено на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб марки АUDI-ALLRAD р. н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 на строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу -5 діб). Відповідно наявної інформації ЄАІС ДФС України вищезазначений транспортний засіб з 24.11.2018 по 22.12.2018 знаходився на митній території України та митний кордон не перетинав. При перетині кордону 24.11.2018 ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти транспортний засіб особистого користування АUDI-ALLRAD р. н. НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_3 за межі митної території України у строки відповідно до ст. 95 МК України та був ознайомлений і попереджений про відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 470, 485 МК України. Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, транспортний засіб особистого користування АUDI-ALLRAD р. н. НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_3 до органів доходів і зборів доставив з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України. 22.12.2018 року за двказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що не зміг вчасно завершити митний режим «транзит» у термін встановлений законодавством у зв`язку з хворобою, у підтвердження чого надав листок непрацездатності АДР № 398200 (режим лікування амбулаторний) виданий КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради. Термін перебування на лікарняному з 04.12.2018 року по 21.12.2018 року. Також надав заяву про звернення до Харківської митниці ДФС стосовно не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення у зв`язку з хворобою. Крім того, в постанові зазначено, що запит митниці до КНП «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради, надійшло підтвердження щодо знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в вищезазначеному закладі охорони, однак відповіді стосовно можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом відповідно до встановленого діагнозу на їх адресу надана.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина третя статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Стаття 460 МК України передбачає особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч. 1 ст. 460 МК України).

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2018 року автомобіль марки АUDI-ALLRAD р. н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 було ввезено ОСОБА_1 через Харківську митницю ДФС на строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу -5 діб), та з урахуванням строку, зазначеного в цій статті, повинен був вивезти транспортний засіб до 05.12.2018 року.

Згідно копії виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він проходив амбулаторне лікування в «міській поліклініці № 18» Харківської міської ради в період з 04.12.2018 року по 21.12.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана обставина свідчить про вольову дію особи, яка виключає вплив обставин непереборної сили, які відповідно до п. 6.9 «Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)», характеризуються такими критеріями, як: - надзвичайність таких обставин (носять винятковий характер і знаходяться поза межами впливу сторін); - непередбачуваність обставин (їх настання або наслідки неможливо передбачити); - невідворотність (непереборність) обставин (неминучість події/подій та/або її/їх наслідків); - причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання конкретних зобов`язань (за договором, контрактом, угодою, законом, нормативним актом, актом органів місцевого самоврядування тощо).

З вищевказаного суд приходить до висновку, що лікування ОСОБА_1 не є фактом непереборної сили, оскільки відповідно до ч. 2 розділу 8 Наказу Міністерства фінансів №657 від 31.05.2012 «Про порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішення законодавчого або нормативно - правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, каналів, перевалів та інші надзвичайні невідворотні за таких умов події.

Більше того, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні і відсутні докази про ургентну його госпіталізацію, таке лікування в свою чергу виключає фактор непередбачуваності, а тому не було підстав віднесення вказаних ним обставин до обставин непереборної сили.

Таким чином, вказане правопорушення не було вчинено внаслідок дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб та не може бути віднесена до обставин, зазначених в ст.192 та ч.1 ст. 460 МК України.

Крім того, при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил № 1547/80500/18, відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України Сумської митниці ДФС до КНП «Харківської міської ради м. Харків» 09.01.2019 року був направлений запит з рядом запитань, в тому числі - чи мав змогу ОСОБА_1 з встановленим діагнозом самостійно керувати транспортним засобом. Але у відповіді на запит така інформація відсутня, зазначено тільки термін знаходження ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України прийнято постанову в справі про порушення

митних правил 1547/80500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі ст. ст. 90, 95, 102, 192, 319, 458, 460, 470, 531 МК України, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 241-247, 250 КАС України, , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення складено 09.09.2019 року. Повний текст рішення складено 13.09.2019 року.

Суддя В.О.Попова