Справа № 420/6424/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №420/6424/18

адміністративне провадження №К/9901/25242/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Одеської області з вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року скасовано й прийнято нове - про задоволення позову:

- визнано протиправними бездіяльність, дії та рішення посадових осіб прокуратури Одеської області під час розгляду звернень ОСОБА_1 про ненадання повідомлення за формою, що встановлена додатком до Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерством фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року із роз`ясненнями, куди та протягом якого строку ОСОБА_1 може звернутися за відшкодуванням шкоди та поновленням порушених прав, у зв`язку із закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №0000019 постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. від 14 грудня 2013 року;

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області при розгляді звернення про винесення постанови про визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката під час розгляду судом та при досудовому розслідуванні кримінальної справи;

- зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області направити на адресу ОСОБА_1 повідомлення за формою, що встановлена додатком до Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04 березня 1996 року, із роз`ясненнями, куди та протягом якого строку позивач може звернутися за відшкодуванням шкоди та поновленням порушених прав, у зв`язку з закриттям щодо ОСОБА_1 кримінального провадження №0000019 постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренко Д.С. від 14 грудня 2013 року;

- зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області прийняти постанову щодо визначення розміру відшкодування позивачу шкоди - сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката під час розгляду судом та під час досудового розслідування кримінальної справи, яка була закрита постановою слідчого прокуратури Одеської області Макаренка Д.С. від 14 грудня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу злочинів.

02 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків прокурора Одеської області, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року й залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З позовом до суду першої інстанції позивач звернувся в 2018 році. У поданому позові позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а також похідні від них вимоги, направлені на відновлення порушених прав.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду першої інстанції) встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржник мав сплатити 2819,20 грн судового збору [(704,80х2)х200%].

Водночас доказів сплати судового збору скаржник до касаційної скарги не приєднав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- оригінала документа про сплату судового збору в розмірі 2819,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в справі №420/6424/18 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя О.Р. Радишевська