Справа № 813/5429/13-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа № 813/5429/13-а

адміністративне провадження № К/9901/27911/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС
на постанову та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 (суддя А.З.Ланкевич) Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 (колегія у складі суддів: О.М.Гінда, В.Я.Качмар, В.В.Ніколін)
у справі № 813/5423/13-а (876/4749/14)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївцемент» звернулося в суд із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Львові ДПС від 30.05.2013 № /8338 в частині податкових зобов`язань з ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму 761440,50 грн., № /8340 в частині податкових зобов`язань з податку на прибуток нерезидентів з доходів з українських джерел та штрафних санкцій на суму 10399,00 грн. та №№ /8337, /8341, /8339 повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправильну правову оцінку податковим органом, яку надано правовідносинам ПАТ «Миколаївцемент» та компанії Clyde Materials Handling Ltd за зовнішньоекономічним Договором на поставку обладнання № MYK/VB/76/06 від 25.09.2006, так як безпідставно кредиторську заборгованість за цим договором у сумі 458565,33 грн. кваліфіковано як безнадійну та відповідно віднесено її до доходу ПАТ «Миколаївцемент», оскільки строк позовної давності, що застосовується до цього договору поставки, на дату складання акта перевірки не минув. Також вказує на те, що СДПІ помилково зазначено, що отримане ПАТ «Миколаївцемент» за договором поставки обладнання як «безоплатно надані товари», оскільки договір поставки не передбачає безкоштовну передачу обладнання.

Також, не погоджується позивач із зменшенням витрат (амортизаційних відрахувань) на загальну суму 23293473,24 грн. згідно висновку акта перевірки про те, що ПАТ «Миколаївцемент» завищило амортизаційні відрахування внаслідок невірного визначення строку корисного використання (експлуатації) об`єктів основних засобів. Усі дані, які містяться у інвентаризаційній відомості основних засобів станом на 01.04.2011 базуються на даних бухгалтерського обліку ПАТ «Миколаївцемент» та підтверджуються первинними документами. Позивач визначив фактичний термін експлуатації об`єктів основних засобів, строк корисного використання об`єктів з урахуванням дати введення їх в експлуатацію, та строк корисної експлуатації, який залишився після 01.04.2011. Стверджує, що всі строки корисного використання об`єктів основних засобів після 01.04.2011 визначені з урахуванням загального строку корисного використання цих об`єктів основних засобів (згідно із пунктом 6 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України) не перевищують мінімальні строки корисного використання, що передбачені пунктом 145.1 статті 145 Податкового кодексу України, а відтак амортизаційні відрахування нараховані правильно.

Не погоджувався позивач і з невизнанням СДПІ витрат, податкового кредиту та донарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ і штрафних санкцій за операціями з ТОВ «Новатрейд Буд», ТОВ Проектно-Будівельна компанія «Будкомплекс», ТОВ «Техкард-Сервіс», та ТОВ «ІВМ-Україна», оскільки акт перевірки не містить жодних належних доказів нездійснення (відсутності) операцій із закупівлі ПАТ «Миколаївцемент» відповідних товарів та послуг у зазначених постачальників протягом періоду, за який проведена перевірка. Навпаки, всі перелічені постачальники постачали на користь ПАТ «Миколаївцемент» відповідні товари та надали послуги, що підтверджується відповідними договорами та первинними документами. Позивач вважає, що у СДПІ не було правових підстав для невизнання витрат на транспортування цементу покупцям відповідно до умов укладених з ними договорів у сумі 2366973,00 грн, оскільки вони є витратами на збут продукції, що сплачувалися ПАТ «Миколаївцемент» згідно із умовами договорів на поставку цементу, а отже визнаються витратами у періоді, в якому вони були здійснені. Крім цього, позивач вважає, що СДПІ в Акті перевірки та податковому повідомлені-рішенні не посилається на жодний пункт ПК України, який би обмежував право позивача на віднесення витрат на збут цементу, включаючи витрати на транспортування цементу, до складу витрат в податкових цілях. Також стверджує позивач, що оскільки він включав вартість транспортування у ціну товару (шляхом збільшення базової ціни на суму транспортного тарифу), податкові зобов`язання з ПДВ визнавались ПАТ «Миколаївцемент» з врахуванням транспортної складової чітко у відповідності до вимог пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Також заперечує правомірність висновків СДПІ стосовно неутримання ним податку з доходів нерезидента - компанії 3K IT Informacijske Resitve d.o.o. з джерелом походження з України. Зазначив, що виплачені доходи не є роялті, такі доходи є виручкою нерезидента від постачання (компенсацією вартості) товарів (програмного продукту) та послуг по інсталяції програмного продукту, а така виручка нерезидента не є «доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України» для цілей оподаткування відповідно до пункту 160.1 статті 160 ПК України.

ПАТ «Миколаївцемент» вважає неправомірним нарахування податковим органом пені за порушення строків поставки товару за попередньою оплатою на тій підставі, що СДПІ неправильно визначила дату поставки. Зазначає, що неврахування СДПІ умов договору поставки ПАТ «Миколаївцемент» з DISAB Vacuum Technology AB призвело до неправомірного ототожнення дати поставки з датою оформлення вантажної митної декларації. Тому вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 позов задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 визнано нечинною постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 № /8337 на суму грошового зобов`язання в розмірі 6495481,63 грн. і податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 № /8338 на суму грошового зобов`язання 51349 грн. та у цій частині закрито провадження у справі.

У решті постанову місцевого суду залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач наголошує на правомірності визначення податку на прибуток внаслідок не включення позивачем простроченої кредиторської заборгованості до складу доходів у декларації з податку на прибуток за 2011 рік та заниження у зв`язку з цим у ІІ кварталі 2011 року інших доходів на суму 458565,33 грн. за рахунок не включення суми безнадійної кредиторської заборгованості та вартості безоплатно отриманих товарів по операціям з Clyde Materials Handling Ltd.

Обґрунтовуючи законність донарахування податку на додану вартість, відповідач посилається на те, що витрати на транспортування позивачем включались, як до складу доходів, так і до складу витрат, а також до податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ. Транспортні послуги, надані перевізниками по доставці продукції, не враховувались в ціні при реалізації продукції. Ціни на товар формуються на основі базової ціни з урахуванням знижок. Відтак, надані транспортні послуги не були в подальшому використані підприємством у господарській діяльності та не принесли запланованого прибутку, тому різниця в бік витрат призводить до завищення витрат та заниження податкового зобов`язання з ПДВ.

Не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземної юридичної особи в розмірі 15% від загальної суми роялті, яка виплачена нерезиденту.

Насамкінець при проведенні імпортних операцій з фірмою «DISAB Vaccuum Technology AB» (Швеція) за контрактом від 12.01.2012 № МУК-МНG0112 порушено законодавчо встановлений строк надходження товару по імпорту - 04.08.2012, оскільки навантажувач надійшов 08.08.2012 згідно із даними ВМД №209150000/2012/010229.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

12.11.2018 відповідач подав клопотання про заміну процесуального правонаступника та просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Миколаївцемент» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, результати якої оформлені актом № 284/31-00/00293025 від 14 травня 2013 року, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- підпунктів 14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200, пунктів 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 185.1 статті 185 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на суму 603881 грн;

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпунктів 14.1.11, 14.1.36, 14.1.191, 14.1.231, 14.1.13, 14.1.138 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 145.1.2, 145.1.4, 145.1.5, 145.1.9 пункту 145.1 статті 145, пункту 146.3 статті 146, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпунктів 138.8.5 пункту 138.8, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5981802,50 грн;

- підпункту 134.1.2 пункту 134.1 статті 134, пункту 46.1 статті 46, пункту 103.9 статті 103 ПК України, в частині невідображення ПАТ «Миколаївцемент» у поданих додатках ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та рядках 17, 18, 19 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, ІІ-ІV квартал 2011 року у повному обсязі суми виплачених процентів на користь «Lafarge S.A.», (Франція) за договором позики від 10.09.2008 № б/н і утриманих та перерахованих до бюджету податків на доходи нерезидента, що призвело до заниження нарахувань податку з доходів іноземних юридичних осіб за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 в сумі 69991,00 грн;

- пункту 160.2 статті 160 ПК України, внаслідок чого не утримано і не внесено до бюджету податок з доходів іноземних юридичних осіб за період з 01.04.2011 по 30.09.2012 в сумі 8319,00 грн, у тому числі за І квартал 2012 року в сумі 8319,00 грн;

- пункту 46.1 статті 46, пункту 103.9 статті 103 ПК України в частині неподання звітів про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидента «Lafarge S.A.», (Франція), яким отримано доходи із джерелом їх походження з України (роялті) (додатків ПН до рядка 17 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за ІІ-ІІІ квартал 2011 року, ІІ-ІV квартал 2011 року;

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при проведенні імпортних операцій з фірмою «DISAB Vaccuum Technology AB» (Швеція), по контракту від 12.01.2012 № МУК-МНG0112, за що відповідно до статті 4 цього Закону передбачене стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості;

- підпунктів 164.2.11, 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 168.1 статті 168, пункту 170.9 статті 170, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у зв`язку з чим за період 01.04.2011 по 30.09.2012 донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 353160,01 грн, в тому числі 2815,31 грн - ІІ кв. 2011 року, 49232,39 грн - ІІІ-ІV кв. 2011 року, 301112,31 грн - І-ІІІ кв. 2012 року;

- розділу ІІІ «Порядок заповнення податкового розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (плаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 № 46/18784, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині неповідомлення в повному обсязі за період 01.04.2011-30.09.2012 державну податкову інспекцію про суми нарахованого (виплаченого) доходу на користь фізичних осіб за відповідними ознаками доходу;

- пункту 2.11, п. 3.1, п. 7.47 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 встановлено порушення порядку видачі готівки під звіт та її використання на загальну суму 91302,57 грн.

На підставі вказаного вище акта перевірки, відповідачем 30 травня 2013 року винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № /8337, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 5981802,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 619 149,13 грн;

- № /8338, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем 603881,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 278144,00 грн;

- № /8339, яким позивачу збільшено суму грошового за платежем фінансова санкція на суму 510,00 грн;

- № /8340, яким збільшено суму грошового зобов`язання за основним платежем 78310,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2080,00 грн;

- № /8341, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 9553,13 грн.

Рішеннями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 24.04.2015 № 5840/60/28-06-42/1084 та № 5845/62/28-06-42/1086, за результатами розгляду заяв ПАТ «Миколаївцемент», погоджено застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 30.05.2013 № /8337 в частині визначення податкового зобов`язання на суму 5876332,50 грн, а по податковому повідомленню-рішенню від 30.05.2013 № /8338 на суму податкового зобов`язання 34447 грн.

Судами також встановлено, що 25.09.2006 ПАТ «Миколаївцемент» (замовник) уклав із Clyde Materials Handling Ltd, юридичною особою за законодавством Англії, (виконавець) зовнішньоекономічний Договір на поставку обладнання (система транспортування цементу повітрям) № MYK/VB/76/06 на суму 258,000 євро («Договір поставки»). Сторони у Договорі поставки не визначили, право якої країни підлягає застосуванню до відносин між ними.

Станом на 30.09.2012 наявна кредиторська заборгованість ПАТ «Миколаївцемент» перед Clyde Materials Handling Ltd за Договором поставки на суму розміром 39990,00 євро (еквівалент 458565,33 грн. згідно офіційного курсу гривні до євро на 01.06.2011), що на дату складення акта перевірки залишалася непогашеною. Дата виникнення кредиторської заборгованості - 23.05.2007.

На дату закінчення періоду перевірки (30.09.2012), строк позовної давності, що складає 6 років згідно права Англії, за кредиторською заборгованістю ПАТ «Миколаївцемент» перед Clyde Materials Handling Ltd ще не минув. Відповідно, вказана кредиторська заборгованість не могла вважатися безнадійною відповідно до визначення цього терміну ПК України та сума цієї заборгованості правомірно не включена позивачем до доходу з метою оподаткування.

Положення Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів від 14.06.1974 (дата набуття чинності для України 01.04.1994), яка у статті 8 визначає строк позовної давності у 4 роки і на яку посилається СДПІ в обґрунтування своєї позиції, не можуть бути застосовані у спірній ситуації. Згідно із положеннями п.1 ст.3 цієї Конвенції, вона застосовується лише в тих випадках, коли комерційні підприємства сторін договору міжнародної купівлі-продажу товарів у момент його укладення перебувають у Договірних державах. Сполучене Королівство не є Договірною державою за цією Конвенцією, а отже компанія Clyde Materials Handling Ltd не перебувала у Договірній державі у момент укладення Договору поставки з ПАТ «Миколаївцемент».

Також судами встановлено, що згідно наданих ПАТ «Миколаївцемент» документів (договорів поставок цементу, цінової політики на 2012 рік з додатками, Наказу ПАТ «Миколаївцемент» № 136 від 28.03.2012 про встановлення логістичної складової ціни продукції з доставкою, договорів з перевізниками), підприємством здійснюється постачання цементу покупцям на наступних основних умовах поставки згідно Правил Інкотермс-2010: 1) отримання товару на складі продавця (самовивіз) на умовах поставки EXW (в цьому разі ПАТ «Миколаївцемент» (продавець) не відповідає за доставку товару та ціна товару формується на основі базової ціни із знижками), або 2) доставка товару до вказаного покупцем місця на умовах поставки CPT (склад покупця), а іноді на умовах DDP (склад покупця) (в цьому разі ПАТ «Миколаївцемент» (продавець) відповідає за доставку цементу за власний кошт, а ціна товару формується на основі базової ціни з додавання транспортного тарифу).

Зокрема, Договір на поставку цементу № BB12-10 від 01.01.2012 передбачає, що ціна на товар формується на основі базової ціни з урахуванням знижок (пункт 4.1 Договору). Таким чином, саме базова ціна не включає в себе транспортні витрати (пункт 4.4 Договору), оскільки вона визначається ПАТ «Миколаївцемент» на умовах поставки EXW. Зазначений Договір передбачає додавання до ціни товару (цементу) транспортного тарифу (в разі доставки цементу залізничним транспортом - залізничного тарифу згідно із положеннями пункту 3.7 Договору, а в разі доставки цементу автомобільним транспортом - додатково узгодженого автомобільного тарифу згідно із положеннями пункту 3.8 Договору), якщо зобов`язання з доставки товару (цементу) несе продавець (ПАТ «Миколаївцемент»).

Додатковою угодою №1 від 19.01.2012 до вказаного вище Договору поставки зазначено, що: 1. В разі поставки Товару на умовах поставки CPT (склад покупця) (Інкотермс 2010) (доставка автотранспортом) згідно із заявками Покупця, ціна Товару формується на основі базової ціни, що визначена на умовах поставки (склад продавця), з урахуванням знижок, плюс транспортні витрати (тариф), згідно із ціновою політикою (прайс-листами) Продавця, що затверджуються наказами Продавця. 2. Всі інші положення Договору застосовуються до поставок Товару на умовах поставки CPT (склад покупця) (Інкотермс 2010) (доставка автотранспортом) з урахуванням пункту 1 цієї Додаткової Угоди».

Інші договори на поставку цементу, досліджені судами, містять аналогічні положення стосовно включення вартості доставки цементу до загальної ціни товару.

Умови поставки та формування ціни за договорами поставки на 2012 рік здійснювалося ПАТ «Миколаївцемент» згідно із ціновою політикою ПАТ «Миколаївцемент» на 2012 рік, та додатків до неї, зокрема, Додатком 1 (Прайс Лист), який визначає базову ціну цементу на 2012 рік на умовах поставки франко-склад ПАТ «Миколаївцемент», Додатком 2 (знижки до базової ціни на 2012 рік), та Наказом ПАТ «Миколаївцемент» № 136 від 28 березня 2012 року про «Встановлення логістичної складової ціни продукції з доставкою», яким встановлюються транспортні тарифи, що додаються до базової ціни цементу (із знижками) в разі поставки товару (цементу) із доставкою на умовах поставки CPT (склад покупця) чи на умовах поставки DDP (склад покупця). На відповідних рахунках ПАТ «Миколаївцемент» веде облік транспортного тарифу, який включається в ціну продажу товару (цементу) на умовах поставки CPT / DDP (склад покупця), а ціна продажу цементу в таких випадках розраховується ПАТ «Миколаївцемент» шляхом додання транспортного тарифу до базової ціни.

За умовами Договору від 26.12.2011 № JB-007 передбачено передачу ПАТ «Миколаївцемент» від 3KIT iformacijske resitve d.o.o. (Словенія) права володіння, користування та розпоряджання копією програмного продукту на власних комп`ютерах. Крім цього, ціна Договору включає і консультаційні послуги, пов`язані із вказаним продуктом (післяпродажна підтримка). Названий договір не передбачає жодних прав ПАТ «Миколаївцемент» на "користування авторським правом та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп`ютерні програми», а лише право на користування примірником програмного продукту на комп`ютерах позивача.

При проведенні імпортної операції з фірмою «DISAB Vaccuum Technology AB» (Швеція) за контрактом від 12.01.2012 № МУК-МНG0112 був поставлений навантажувач на умовах DAP м. Миколаїв 30.07.2012, а розмитнений 08.08.2012 згідно із даними ВМД №209150000/2012/010229.

Суд касаційної інстанції, проаналізувавши наведене, вважає, що суди, надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу та посилаючись на приписи Закону України «Про міжнародне приватне право», дійшли правильного висновку про безпідставність вважати безнадійною дебіторську заборгованість перед позивачем на момент перевірки, оскільки така дебіторська заборгованість не набула статусу безнадійної, ані за часом, ані за своєю правою природою.

Суди першої та апеляційної інстанцій об`єктивно не прийняли до уваги твердження податкового органу про відсутність зв`язку транспортних послуг з господарською діяльністю позивача. Адже спірні послуги фактично спрямовані на забезпечення ефективного збуту товарів позивача серед споживачів та стимулювання споживчого попиту, що і обумовлює господарський характер цих послуг для позивача. При цьому вказані дії з транспортування товару мають економічний ефект самі по собі, незалежно від їх результату або обов`язкової наявності кінцевого результату, який не охоплюється предметом договору надання послуг.

Також є правові підстави погодитись з висновками судів, про те, що платіж за Договором від 26.12.2011 № JB-007 не є роялті в розумінні ПК України, оскільки не передбачає жодних прав ПАТ «Миколаївцемент» на «користування авторським правом та суміжним правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп`ютерні програми», а лише право на користування примірником програмного продукту на комп`ютерах позивача. Відповідно названий платіж є оплатою вартості товару (примірника програмного продукту) та консультаційних послуг (по його налаштуванню), а не користування авторським правом.

Насамкінець, моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не закінчення митних процедур.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, що висловлені останнім у постанові від 16 січня 2012 року по справі №21-412а11.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення є таким, що ґрунтується на нормах закону, а тому воно не підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі касаційний суд вважає за необхідне замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС її правонаступником Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

2. Допустити заміну відповідача (Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС) його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

3. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду