Справа № 280/3455/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 вересня 2019 року (об 11 год. 27 хв.) Справа № 280/3455/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Сонгулія О.В., представника позивача: Самусєвої Я . С., представника відповідача: Зюбрицького А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; )

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164, )

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - позивач, Департамент) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач, Управління), в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

1) визнати неправомірними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, головним державним виконавцем (головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною) якого було складено постанову про накладення штрафу на позивача, згідно постанови про накладення штрафу від 02.07.2019 ВП №58852686 у розмірі 5 100 грн.;

2) скасувати постанову, складену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлією Володимирівною від 02.07.2019 ВП №58852686 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління відкрито виконавче провадження №58852686 з виконання виконавчого листа від 20.03.2019 №808/90/18, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом. 09.07.2019 Департаментом отримано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 02.07.2019 ВП № 58852686. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки при її винесенні відповідачем не урахована наявність у боржника поважних причин невиконання рішення суду. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 13.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі поновлено.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов (вх.№37510 від 10.09.2019), в якому він зазначив, що Департамент на час винесення оскаржуваної постанови не вжив жодних заходів для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року у справі №808/90/18, тому державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені законом. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.09.2019 замінено відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та оголошено перерву до 13.09.2019.

У судовому засіданні 13.09.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень.

У судовому засіданні 13.09.2019 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні вступне слово представників сторін, надані ними пояснення, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд встановив таке.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №808/90/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року, позовну заяву ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради задоволено в повному обсязі. Визнано відмову Департаменту архітектури і містобудування Запорізької міської ради від 07.12.2017 №3-1755 у наданні будівельного паспорта ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною. Зобов`язано Департамент архітектури і містобудування Запорізької міської ради надати будівельний паспорт ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки 231010000:04:027:0524. на підставі пакета документів, що надано 27.11.2017 року адміністратору ІДНАП м.Запоріжжя для отримання адміністративної послуги Видача будівельного паспорту забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі, суб`єкт надання адміністративних послуг Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

20.03.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №808/90/18.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління від 11.04.2019 відкрито виконавче провадження №58852686 з примусового виконання виконавчого листа №808/90/18, виданого судом 20.03.2019 про зобов`язання Департаменту архітектури і містобудування Запорізької міської ради надати будівельний паспорт ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки 231010000:04:027:0524 на підставі пакета документів, що надано 27.11.2017 року адміністратору ІДНАП м.Запоріжжя для отримання адміністративної послуги «Видача будівельного паспорту забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі», суб`єкт надання адміністративних послуг Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради. За цим виконавчим провадженням №58852686 стягувачем визначено ОСОБА_3 , а боржником - Департамент. Боржнику встановлено строк для виконання судового рішення - протягом 10 робочих днів.

11.05.2019 державним виконавцем винесено та направлено вимогу в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, якою, зокрема, зобов`язано Директора Департаменту або особу, яка виконує його обов`язки виконати рішення суду в повному обсязі. Крім того, боржнику роз`яснено право на звернення до суду першої інстанції за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

20.05.2019 до відповідача надійшли від Департаменту пояснення на вимогу державного виконавця від 11.05.2019 та клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", у якому позивач просив прийняти до відома зазначений документ та відкласти проведення виконавчих дій. В обґрунтування заявленого Департамент вказав, що ним 13.05.2019 направлено клопотання до Верховного Суду про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019. Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що станом на сьогодні ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року у справі №808/90/18, у разі виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 позивачем фактично буде виконано оскаржувані рішення, на підставі яких було видано виконавчий лист та не буде можливим відновити стан, який існував, оскільки рішення буде фактично виконане та збудований об`єкт буде суперечити вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. Також позивач зазначив, що ним 17.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення у порядку ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.254 КАС України та заяву про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 808/90/18. Таким чином існують об`єктивні причини, які унеможливлюють виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі №808/90/18 та вимог виконавчого провадження №58852686.

21.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у строк до 03.06.2019.

03.06.2019 на адресу відповідача повторно від Департаменту надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування клопотання позивач зазначив ті самі причини для відкладення виконавчих дій, що й в попередньому клопотанні. Крім того, вказав, що заява про роз`яснення судового рішення подана до Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку із тим, що резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 є незрозумілою, у зв`язку із чим виконання рішення унеможливлюється. Крім того, повідомив про відсутність пакету документів, поданих для видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки у зв`язку з їх поверненням заявнику.

04.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у строк до 17.06.2019.

14.06.2019 року на адресу відповідача повторно від Департаменту надійшло клопотання про відкладення проведення виконавчих дій у порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження". В обґрунтування клопотання позивач зазначив ті самі причини для відкладення виконавчих дій, що й в попередніх клопотаннях. Крім того, зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №808/90/18. 10.06.2019 Департаментом повторно направлено до Верховного Суду клопотання про зупинення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №808/90/18, оскільки попереднє клопотання не охоплювало всі причини для зупинення зазначених судових рішень.

02.07.2019 державним виконавцем винесено та направлено на адресу позивача вимогу в порядку ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" якою, зокрема, зобов`язано; - Директора Департаменту або особу, яка виконує його обов`язки виконати рішення суду в повному обсязі; вирішити питання щодо отримання необхідного пакета документів який було надано 27.11.2017 року адміністратору ЦНАП м.Запоріжжя для отримання адміністративної послуги «Видача будівельного паспорту забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі», суб`єкт надання адміністративних послуг департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради для отримання будівельного паспорту ОСОБА_3 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки 231010000:04:027:0524; - ОСОБА_3 забезпечити надання боржнику повного пакету документів для виконання рішення суду у справі 808/90/2018.

Також 02.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. В постанові, крім іншого, зазначено, що 18.06.2019 на адресу Управління надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_3 , згідно якої встановлено, що документи, які необхідні для видачі будівельного паспорту в повному обсязі надавались, однак 07.12.2017 року були повернуті як такі, що не відповідають чинному законодавству. При цьому вказано, що представник стягувача зазначив: «… весь пакет документів, який надавався 27.11.2017 року боржнику, є в наявності у стягувача ОСОБА_3 та у разі необхідності може бути наданий повторно для виконання рішення суду».

09.07.2019 на виконання вимоги державного виконавця від 02.07.2019 позивачем надано відповідачу пояснення, в яких зазначено, що станом на 08.07.2019 продовжують існувати об`єктивні причини які унеможливлюють виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року у справі №808/90/18. До пояснень додано копію листа Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради від 08.07.2019 №04/01-14/1371, зі змісту якого вбачається, що комплект документів, який було подано представником ОСОБА_3 для отримання зазначеної послуги, повернуто 07.12.2017.

09.07.2019 державним виконавцем Управління складено акт, яким зобов`язано стягувача - ОСОБА_3 подати до будь-якої філії центру надання адміністративних послуг м.Запоріжжя пакет документів необхідний для виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018, а боржника, у свою чергу, після отримання відповідних документів через центр надання адміністративних послуг зобов`язано виконати означене рішення у строк, встановлений постановою про стягнення штрафу від 02.07.2019 ВП № 58852686.

15.07.2019 на адресу Управління надійшло пояснення від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про виконання акту державного виконавця від 09.07.2019 та постанови про накладення штрафу від 02.07.2019, у яких зазначено, що 09.07.2019 через центр надання адміністративних послуг по Дніпровському та Хортицькому районі до боржника було передано документи для отримання адміністративної послуги - видача будівельного паспорту забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі, у зв`язку з чим остаточне виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року у справі №808/90/18 буде здійснено до 22.07.2019.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено у судовому засіданні поясненнями сторін, що станом на дату проведення судового засідання рішення Запорізького окружного адміністративного суду №808/90/18 від 06.08.2018 виконано позивачем, виконавче провадження №58852686- завершено.

Позивач вважає, що у державного виконавця Управління були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №58852686, оскільки на момент її винесення державний виконавець був у повній мірі обізнаний про наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання рішення суду, однак, не взяв їх до уваги.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню незалежно від волевиявлення особи, яка за таким рішенням має певне зобов`язання, а при відмові від виконання судового рішення в добровільному порядку, держава гарантує його примусове виконання.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно з цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного судового рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов`язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов`язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що в якості причин невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі 808/90/18 позивач посилався на невідповідність пакету документів, поданих ОСОБА_6 , вимогам державних будівельних норм, а також на відсутність у позивача оригіналів вказаних документів.

Суд не приймає до уваги вказані посилання позивача як на поважність причин невиконання рішення суду з огляду на те, що оцінка відповідності поданого ОСОБА_6 пакету документів для отримання адміністративної послуги «Видача будівельного паспорту забудови земельної ділянки (внесення змін до будівельного паспорта) та реєстрація в містобудівному кадастрі» надана судом в межах розгляду справи №808/90/18, рішенням у якій визнано протравною відмову Департаменту у наданні такої адміністративної послуги та зобов`язано саме на підставі пакету документів, що надано ОСОБА_3 27.11.2017 надати зазначену адміністративну послугу.

Щодо відсутності оригіналів вищезазначених документів у позивача, що унеможливлювало виконання рішення суду, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які свідчать, що Департаментом вчинялись дії щодо отримання у ОСОБА_3 оригіналів таких документів для належного та своєчасного виконання судового рішення, так само відсутні й докази того, що стягувач ОСОБА_3 відмовлявся надавати оригінали вказаних документів.

Суд зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі 808/90/18 набрало законної сили 30.01.2019, постанова головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №58852686 винесена 11.04.2019, а оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу винесено 02.07.2019, тобто у позивача було достатньо часу вжити заходи на виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), зокрема в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Крім того, суд звертає увагу, що офіційну інформацію про наявність та надання оригіналів документів позивач запитав у Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради лише 04.07.2019, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов`язку надавати оцінку рішенню суду та встановлювати можливість чи неможливість його виконання боржником. Натомість, державному виконавцю надано повноваження вчиняти дії, направлені за забезпечення виконання рішення суду у повному обсязі та встановлені законом строки.

Зважаючи на вищезазначене та беручи до уваги те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі 808/90/18 позивачем тривалий час не виконувалось без поважних причин, державний виконавець був зобов`язаний накласти на боржника штраф, прийнявши відповідну постанову.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову від 02.07.2019 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5 100 грн. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 143, 243-246, 272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, місцезнаходження: 69037, м.Запоріжжя, вул.Зелінського, буд.3; .

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164; .

Повне судове рішення складено та проголошено 13.09.2019.

Суддя М.О. Семененко