Справа № 640/17129/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2019 року м. Київ № 640/17129/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" (08132, м. Вишневе, вул. Витянська, 4-А, кв. 63)
доКиївської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1 )
про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.06.2015 року № 198 та від 19.04.2016 року № 129,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" з позовом до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 11.06.2015 року № 198 та від 19.04.2016 року № 129.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовних вимог позивача, ним оскаржуються розпорядження Київської обласної державної адміністрації:

від 11.06.2015 року № 198 «Про проведення перевірок використання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування»;

від 19.04.2016 року № 129 «Про внесення зміни до розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 11.06.2015 року № 198».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.03.2013 р. між ТОВ «Клайт» та Управлінням інфраструктури Київської обласної державної адміністрації укладено Договір за №120708-15 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

15.11.2018 р. між вказаними сторонами укладено додаткову угоду до вказаного Договору (яка по суті є договором викладеним в новій редакції з продовженням терміну дії до 27.03.2023 p.).

Як зазначає позивач, вказаною додатковою угодою більш детально розписано та вказано право Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації на проведення перевірок, на яке останній має право на підставі розпорядження №198 від 11.06.2015 р.

Так, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації використовуючи Розпорядження №198 почало проводити перевірки ТОВ «КЛАЙТ», результатом чого було складено Акти від 23.11.2018 p. 04.06.2019 p., 26.07.2019 р, та направлені Листи-повідомлення, що в разі не усунення порушень буде прийнято рішення про одностороннє дострокове розірвання договору.

Вказане вище свідчить про те, що позивач про дію оскаржуваного розпорядження та внесення змін до нього, був обізнаний ще в листопаді 2018 року, після укладання додаткової угоди до Договору за №120708-15 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та отримання відповідного акту про виявлені порушення Договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевірником.

У той же час, з позовом до суду звернувся 09.09.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої та другої ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко