Справа № 320/6043/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа №320/6043/18

адміністративне провадження №К/9901/25987/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, який є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №320/6043/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області, як правонаступника Головного управління ДФС у Київській області.

Виходячи з положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи те, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду складено 31.07.2019, останнім днем для його оскарження було, з урахуванням вихідних днів, 02.09.2019, що дає підстави вважати, що вищезгадану касаційну скаргу подано до суду після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вперше подану ним касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 було повернуто. На думку скаржника, звернення з першою касаційною скаргою відбулось у строк, передбачений законом, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження № К/9901/23365/19) ухвалу Верховного Суду від 23.08.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 02.09.2019, проте повторно цю касаційну скаргу подано до суду лише 10.09.2019, тобто через вісім днів після отримання ухвали про повернення.

Слід зазначити, що вперше подана касаційна скарга була повернута Головному управлінню ДФС у Київській області, як така, що не містить підстави касаційного оскарження саме спірних судових рішень.

Скаржником у поданому ним клопотанні не наведено жодних поважних причин, які перешкодили йому невідкладно звернутись з новою касаційною скаргою, враховуючи також те, що повернення з підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, не вимагають тривалого часу для їх усунення.

При цьому слід зазначити, що повторно подана касаційна скарга не у повній мірі відповідає вимогам, визначеним статтею 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі від 23.08.2019 про повернення касаційної скарги суд встановив, що остання стосувалась інших предмету позову та позивача. При цьому, повертаючи зазначену касаційну скаргу та роз`яснюючи право на повторне звернення, суд акцентував увагу скаржника на тому, що саме лише цитування акту перевірки та викладених у ньому висновків не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Повторно звертаючись з касаційною скаргою скаржник виправив попередні зауваження щодо сторони у справі та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, але вказуючи на правомірність оскаржених рішень знову наводить лише висновки, яких дійшов контролюючий орган відповідно до акта перевірки.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 КАС України, оскільки містить загальні посилання на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. При цьому скаржник не зазначив, які, на його думку, норми матеріального права застосовано неправильно (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню), чи норми процесуального права порушено судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, який є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі №320/6043/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- для повідомлення інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження;

- обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду