Справа № 640/13691/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Київ№ 640/13691/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни
до Головного управління Держаної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 року №Ф-284648-17 на суму 64 630 грн. 91 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 28.08.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить доповнити прохальну частину позову позовною вимогою: «Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві (, адреса місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19) виключити з інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок» заборгованість Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 64 630 грн. 91 коп.», за яку позивачем сплачено судовий збір.

Водночас, представником позивача адвокатом Мечкало І.В. (ордер серії КВ №406568 від 23.07.2019 року) через канцелярію суду 09.09.2019 року подано клопотання про закриття провадження у справі та стягнення судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що оскаржувану податкову вимогу відкликано відповідачем, що підтверджується інформацією, наданою останнім у відзиві.

Враховуючи відсутність предмету позову у зв`язку з усуненням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем у цій справі порушень, представник позивача просить суд закрити провадження у справі №640/13691/19 на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішити питання судових витрат.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі від адміністративного позову підписано представником позивача, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від її імені.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення цього клопотання без розгляду або для відмови у його прийнятті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що підставою заяви є відкликання відповідачем оскаржуваної позивачем податкової вимоги, факт яких підтверджено доказами, наданими відповідачем до відзиву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі в цій частині.

Крім іншого, представник позивача просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму сплаченого судового збору за подання позову.

Щодо стягнення судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, слід дійти висновку, що у випадку закриття провадження у справі, в цьому випадку, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавством передбачено повернення судового збору, проте не його стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а тому, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, з огляду на обов`язок суду вирішити судові витрати, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини та задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №640/13691/19, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 689 грн. 40 коп., відповідно до квитанцій від 22.07.2019 року №0.0..1 та від 27.08.2019 року №0.0..1, підлягає поверненню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/1472/18 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України та повернення судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, 189, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/13691/19 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 року №Ф-284648-17 на суму 64 630 грн. 91 коп. та зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві виключити з інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок» заборгованість Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 64 630 грн. 91 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козаєвій Наталії Михайлівні ( АДРЕСА_1 , іпн. : НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 689 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять грн. 40 коп.), відповідно до квитанцій від 22.07.2019 року №0.0..1 на суму 768 грн. 40 коп. та від 27.08.2019 року №0.0..1 на суму 1921 грн. 00 коп.

5. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повну ухвалу складено 12.09.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна