Справа № 826/10886/16
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Яременка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Р. А. про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання неправомірними відмов відповідачів виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2015 р. (справа № 826/10773/15), вказаних у відповідях: вих. 467 від 10.03.2016 р., вих. № 1412 від 30.06.2016 р. уповноваженої особи ФГВФО та вих. № 27-036-14285/16 від 14.03.2016 р., вих. № 02-036-17361/16 від 01.04.2016 р., вих. № 34-036-10923/17 від 25.05.2017 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяви позивача щодо виконання рішення суду (а. с. 214 - 215 Т. 1).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обов`язок виконати вимоги рішення суду передбачений законодавством, згідно якого судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання для осіб, які беруть участь у справі. Тобто діюче законодавство не передбачає альтернативної поведінки відповідачів, щодо виконання рішення суду.

На думку апелянта, предмет даного позову підпадає під п. 3 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Апелянт зауважив, що в позовній вимозі просив суд визнати дії (відмову) відповідачів виконати рішення суду неправомірною.

Відтак, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушених прав позивача.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни, зареєстрований 01.08.2019 р. за вх. № 28432, у якому відповідач зазначає, що сам позивач визнає, що відповідачами станом на момент розгляду справи судом першої інстанції було відновлено його права у повному обсязі.

За таких обставин, відповідач вважає спір у даній справі вичерпаним.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрований 03.09.2019 р. за вх. № 32149, у якому відповідач зазначає, що оскільки в період існування спірних правовідносин позивача не було включено уповноваженою особою до переліку вкладників, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру.

Крім того, відповідач підтримує встановлені судом першої інстанції обставини відновлення порушених прав позивача.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у адміністративній справі № 826/10773/15 позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» при розгляді вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за невиконаними банком зобов`язаннями за додатковим договором № 1 від 03.06.2014 р. до договору банківського рахунку № НОМЕР_2 на підставі рішення Деснянського районного суду від 04.11.2014 р., рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 р. по справі № 754/15601/14-ц, а саме: вимог подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; акцептувати решту коштів, понад гарантованої суми, до четвертої черги погашення та внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, вказані в заявах від 26.12.2014 р. (вх. № К-6853.1/20 від 29.12.2014 р.), від 27.01.2015 р. (вх. № К-282.1/13.2 від 29.01.2015 р.), від 01.04.2015 р. (вх. № К-1038/5 від 01.04.2015 р.) протиправними.

Визнано неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; щодо необхідності здійснити останньому виплату відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано неправомірним та скасовано прийняте виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в частині віднесення вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до сьомої черги погашення в сумі 278460, 08 грн.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду та внести пропозицію щодо віднесення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які перевищують гарантовану суму відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до четвертої черги погашення в сумі 78460, 08 грн.

Зобов`язано виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути пропозицію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести зміни в реєстр акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в частині віднесення вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до четвертої черги погашення в сумі 78460, 08 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 22 грудня 2015 року. Позивачем отримано виконавчий лист № 826/10773/15 від 13 січня 2016 року.

В подальшому, листом від 10 березня 2016 року № 467 уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що нею на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу, тому до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та прийняття судового рішення по суті спору, уповноважена особа Фонду вважає вимоги позивача передчасними (а. с. 57 Т. 1).

Аналогічно, листом від 30 червня 2016 року за вих. № 1412 уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року не набрала законної сили, а тому відсутні підстави для її виконання (а. с. 69 Т. 1).

В свою чергу, листом від 14 березня 2016 року № 27-036-14285/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про те, що Фонд не відшкодовує кошти за вкладами в банківських металах, а також зазначено, що кредиторські вимоги позивача на суму 278460, 08 грн. віднесена до 7 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів (а. с. 95 Т. 1).

Листом від 01 квітня 2016 року за вих. № 02-036-17361/16 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про те, що уповноваженою особою Фонду надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний перелік вкладників, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, в якому відсутня інформація про ОСОБА_1 , а також повідомлено про те, що в разі внесення уповноваженою особою Фонду змін до переліку та затвердження цих змін виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач буде мати право на отримання гарантованого відшкодування (а. с. 103 Т. 1).

Також оскаржуваним листом від 25.05.2017 р. № 34-036-10923/17 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про те, що до результату розгляду заяви уповноваженої особи Фонду про роз`яснення судового рішення, поданої до суду 22.05.2017 р., Фондом не можуть бути задоволені вимоги позивача (а. с. 1 Т. 2).

В подальшому, позивачем змінено позовні вимоги у зв`язку з повним виконанням рішення суду, про що позивача було повідомлено листами від 05.08.2018 р. № 02-036-2577/18 та від 26.12.2017 р. № 2079.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції не було враховано, що у межах даного спору повинна надаватися оцінка обставинам повного виконання рішення у справі № 826/10773/15 боржниками, а також дії, бездіяльність та рішення, що були допущені (прийняті) відповідачами в ході його виконання.

Натомість, така оцінка повинна бути надана виключно в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України з особливостями та можливістю застосування заходів, що передбачені у ній, тобто постановленням окремої ухвали у порядку ст. 249 КАС України, в тому числі і щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, колегією суддів встановлено, що між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, оцінка яким вже була надана попередніми судовими рішеннями.

Відтак мотиви, висловлені судом першої інстанції при розгляді справи по суті позовних вимог, які вже були розглянуті, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Натомість, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недотриманням позивачем процедури контролю адміністративним судом за виконанням судового рішення.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині зазначення підстав для відмови у задоволенні позову, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його зміни.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов
(Повний текст постанови складено 12.09.2019 р.)