Справа № 495/7464/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. м.ОдесаСправа № 495/7464/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлій О.О.

суддів: Коваля М.П. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 р. по справі № 495/7464/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

4 липня 2019 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради залишено без руху. Визнано вказані відповідачем підстави поновлення строку - отримання копії оскаржуваного рішення 6 червня 2019 року - неповажними.

Запропоновано Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

На адресу апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією зазначеної ухвали судді апеляційного суду від 19 липня 2019 року, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується конвертом зі зворотнім поштовим повідомленням та штампом УДППЗ «Укрпошта».

Згідно п. 92 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила) підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові листи.

Пункт 99 Правил передбачає, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 116 Правил передбачає, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення, яке в силу приписів статті 241 цього Кодексу викладається у формі ухвали, рішення або постанови, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, повернення до суду конверту, направленого на адресу учасника справи, зазначену ним у документах при зверненні до суду, із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», свідчить про те, що учасник справи був належним чином повідомлений про надходження адресованого йому рекомендованого поштового відправлення, проте вказану поштову кореспонденцію не отримав з незалежних від суду причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому апеляційна скарга була подана лише 4 липня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Положеннями статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачаться, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 6 червня 2019 року.

Разом із тим, строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів із дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28 грудня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 78986221.

Виходячи з наведених вище положень процесуального закону, а також враховуючи повернення поштового відправлення з ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, назване судове рішення вважається врученим відповідачу.

Таким чином причини, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, яке надано відповідачем до апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав для поновлення процесуального строку відповідачем не зазначено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Коваль М.П. Єщенко О.В.