Справа № 658/3391/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 658/3391/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні, компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (далі-відповідач), в якому просить:

1. Визнати незаконними та скасувати слова та пункти протоколів засідань комісії з преміювання виконавчого комітету Каховської міської ради від 21.11.2016р. №11, від 16.12.2016р. №12, від 23.01.2017р. №01, від 21,02.2017р. №02, від 20.03.2017р. №03 та від 24.04.2017р. №04 в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

2. Визнати незаконним та скасувати слова та пункти розпоряджень міського голови від 23.11,2016р. № 281-к «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», від 19.12.2016р. №318-к «Про преміювання працівників виконкому за грудень 2016 року», від 23.01.2017р. № 09-к «Про преміювання працівників виконкому за січень 2017 року», від 21.02.2017р. № 28-к «Про преміювання працівників виконкому за лютий 2017 року», від 20.03.2017р. № 53-к «Про преміювання працівників виконкому за березень 2017 року» та від 24.04.2017р. №75-к «Про преміювання працівників виконкому за квітень 2017 року» в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану.

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену частину заробітної плати у вигляді премії у розмірі 13508 грн. 63 коп.

4. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати сум при звільненні у розмірі 252353 грн. 16 коп.

5. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2984 грн. 90 коп.

6. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2019р. постановлено передати дану справу за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

09 вересня 2019р. справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому судовий збір за позовну заяву в частині вимоги про стягнення частини заробітної плати не сплачується.

У той же час щодо сплати судового збору в решті позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи справу N 910/4518/16, погодилася з висновком ВСУ (справа N 226/168/15-ц від 30.11.2016 р.) щодо сплати судового збору при вирішенні спору про стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Так, вирішуючи питання по суті, Велика Палата Верховного Суду виклала наступну правову позицію: "...середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях...

...При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що розміщення норм статей 116, 117 Кодексу законів про працю України в розділі VII «Оплата праці» є логічно вмотивованим, оскільки ними встановлено відповідальність роботодавців за затримку виплат коштів винагороди за виконану працівниками роботу, які повинні бути виплачені при їх звільненні. Проте таке розташування вказаних норм права не свідчить про належність середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до структури заробітної плати..."

З огляду на викладене при зверненні до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, належить сплачувати судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж статтею визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивачем заявлено 12 вимог немайнового характеру (визнати незаконними та скасувати слова та пункти протоколів засідань комісії з преміювання виконавчого комітету Каховської міської ради від 21.11.2016р. №11, від 16.12.2016р. №12, від 23.01.2017р. №01, від 21,02.2017р. №02, від 20.03.2017р. №03 та від 24.04.2017р. №04 в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану. Визнати незаконним та скасувати слова та пункти розпоряджень міського голови від 23.11,2016р. № 281-к «Про преміювання працівників виконкому за листопад 2016 року», від 19.12.2016р. №318-к «Про преміювання працівників виконкому за грудень 2016 року», від 23.01.2017р. № 09-к «Про преміювання працівників виконкому за січень 2017 року», від 21.02.2017р. № 28-к «Про преміювання працівників виконкому за лютий 2017 року», від 20.03.2017р. № 53-к «Про преміювання працівників виконкому за березень 2017 року» та від 24.04.2017р. №75-к «Про преміювання працівників виконкому за квітень 2017 року» в частині не преміювання ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу економіки, комунального майна та землі, як такого, якому оголошено догану) та вимоги майнового характеру (стягнути на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні у розмірі 252 353,16 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, а також моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.). За пред`явлення вказаних позовних вимог, відповідно до норм чинного законодавства справляється судовий збір.

Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви документ про сплату судового збору за 12 вимог немайнового характеру (адже вирішуючи даний спір суд має дослідити та надати правову оцінку кожному оскарженому протоколу та кожному розпорядженню окремо), а також за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову 260338,06 (252353,16+2984,90+5000).

Отже, при зверненні до суду з даним позовом до позову слід додати документ про сплату судового збору в сумі 11824,18 грн. (2603,38+9220,80), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.59 КАС України довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Вознюком О.В. На підтвердження повноважень адвокатом додано до позову копію довіреності, виданої Каховським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги. Разом з тим, в порушення викладеної норми КАС, копія довіреності засвідчена самим адвокатом.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 11824,18 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, копію довіреності на підтвердження повноважень представника позивача, засвідчену належним чином.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 658/3391/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.