Справа № 761/6869/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/6869/19 Суддя (судді) першої інстанції: Юзькова О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови Заступника начальника Волинської митниці ДФС в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. у справі про порушення митних правил № 4706/20500/18 від 05.12.2018 та постанови ДФС України від 29.01.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104 441,43 грн та закриття провадження у даній справі про порушення митних правил.

Зокрема, у позовній заяві зазначено про те, що достатніх доказів вини позивача і незаконної мети відповідачами по справі під час розгляду справи про порушення митних правил зібрано не було, а прийняті відповідачами рішення про винуватість у вчиненні порушення митних правил ґрунтується виключно на припущеннях, які жодним та достатнім доказом не підтверджено, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву Волинською митницею ДФС зазначено про те, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 4706/20500/19 та винесенні постанови від 05.12.2018 діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Згідно з відзивом на позовну заяву ДФС - Волинською митницею ДФС в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, обґрунтовано та правомірно винесено постанову від 05.12.2018 у справі про порушення митних правил № 4706/20500/18.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2019 вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач митний кордон не перетинав, документів для розмитнення не подавав, не вчиняв жодних дій пов`язаних з розмитненням транспортного засобу, окрім видачі довіреності на придбання транспортного засобу за кордоном та сплату послуг уповноваженої особи, тому до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України посадова особа Волинської митниці ДФС повинна була бути притягнута до відповідальності уповноважена особа - ОСОБА_2 Розгляд справи посадовою особою органу доходів і зборів відбувався не об`єктивно та без з`ясування всіх обставин справи, без з`ясування того чи є в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, чи є склад правопорушення в діях інших осіб, чи дотримані строки накладення стягнення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 05.12.2918 в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Євгеном Сергійовичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4706/20500/18 відповідно до якої громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 104 441,43 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, громадянин України ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП «Вест Брок», громадянина ОСОБА_4 , під час митного оформлення транспортного засобу (товару) марки «VOLKSWAGEN модель GOLF» за митною декларацією IM 40ДЕ № UA205090/2017/061226 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 34 813,81 грн., тобто заявив в митній декларації типу IM 40ДЕ № UA205090/2017/061226 від 20.12.2017 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

При цьому у постанові зазначено, що 20.12.2017 посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/061226, де декларантом (митним брокером) ПП «Вест Брок» (м. Луцьк, вулиця Івана Франка, буд. 44) являвся громадянин ОСОБА_4 , за довіреністю громадянина ОСОБА_1 № НМХ437980 від 15.12.2017, проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: -марка: VOLKSWAGEN, -модель: GOLF, -календарний рік виготовлення: 2011, -модельний рік виготовлення: 2011, -призначення: пасажирський, -№ кузова НОМЕР_2 , -тип палива: дизель, -тип двигуна: не визначений, -об`єм двигуна: 1598 смЗ, -потужність двигуна: 77 кВт,- тип кузова: легковий універсал, -кількість місць включаючи водія: 5, -колір КТЗ: коричневий,-категорія ТЗ за документами виробника: МІ,-колісна форму 4х2.Виробник: «VOLKSWAGEN AG». Німеччина. Торговельна марка: VOLKSWAGEN.», який відповідно до рахунку-фактури (KAUFVERTRAG) віз 04.12.2017 слідував з компанії «WINZER GERNOT», Moos la, 85614 Kirchseeon , Deutschland в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за ціною 2 500 Євро.

За митне оформлення транспортного засобу при його митній вартості у 98 902,84 грн було сплачено митних платежів в загальній сумі 52 321, 41 грн.

06.08.2018 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом № 23504/7/99-99-20-02-01-17 від 31.07.2018 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факт ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «VOLKSWAGEN модель GOLF», номер кузова: НОМЕР_4 експортною митною декларацією MRN № 17LTKR1000EK0FD385 та рахунком- фактурою (PAZYMA-SASKAITA) серії TDT №03544 від 19.12.2017 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN модель GOLF», номер кузова: НОМЕР_2 був проданий компанією UAB «TD TRANSPORT», V BORISEVICIAUS, 4, 68137 MARIJAMPOLE, LT громадянин України ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_6 за ціною 6 300,00 Євро, що зі курсом Національного банку України станом на 20.12.2017, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу IM40ZCE №UA205090/2017/061226, склало суму 206 695,96 грн.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС № 1069/03-70-19-01-25 від 22.08.2018, за митне оформлення автомобіля марки «VOLKSWAGEN модель GOLF», номер кузова: НОМЕР_2 при його митній вартості у 206 695,96 грн необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 87 135,22 грн, тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 34 813,81 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП «Вест Брок», громадянина ОСОБА_4 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «VOLKSWAGEN модель GOLF», номер кузова: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/061226 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 34 813,81, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2017/061226 від 20.12.2017 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

По даному факту, як свідчить постанова від 05.12.2018, інспектором митниці складено протокол про порушення митних правил № 47/06/20500/18 за ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 29.12.2018 представником позивача подано скаргу на постанову Волинської митниці ДФС від 05.12.2018.

За результатом розгляду скарги вх. № 15417/ФОП від 29.12.2018 ДФС дійшла висновку, що Волинською митницею ДФС вмотивовано та правомірно складено протокол про порушення митних правил № 4706/20500/18 та 05.12.2018 обґрунтовано прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим скарга залишено без задоволення.

Позивач вважаючи постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил та постанову ДФС про залишення без змін постанови Волинської митниці ДФС, звернувся з даним позовом до суду.

Так, відповідно до частини першої ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вказаною нормою передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта та уповноваженої ним особи, серед яких, зокрема, здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 352 Митного кодексу України визначено, перелік матеріалів, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що згідно приписів ст. 352 Митного кодексу України, отримане звернення щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN модель GOLF», яке отримано з Литовської Республіки, може бути використано митним органом для підготовки висновків за результатами перевірок, щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до частини третьої ст. 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Слід зауважити, що в матеріалах справи наявні два рахунку-фактури (PAZYMA-SASKAITA) серії TDT № 03544 від 19.12.2017 та (KAUFVERTRAG) від 04.12.2017 із різними зазначенням ціни товару, 2 500 Євро та 6 300 Євро відповідно.

Листом № 31-11410-06-5/4339 від 16.02.2017 Міністерством фінансів України надано роз`яснення, що оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі тільки у разі його оплати, що підтверджується відповідними документами. Документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо.

Беручи до уваги те, що відповідно до касового ордера серії TSC № 0093457 від 19/12/2017 (а.с. 61) позивачем сплачено 6 300 Євро, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача щодо встановлення факту порушення митного законодавства.

Щодо суб`єкта вказаного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Так, відповідно до довіреності серії НМХ 437980 від 15.12.2017, позиивач уповноважив громадянина України ОСОБА_2 купити за кордоном в будь-якій країні світу на ім`я позивача будь-які транспортні засоби за ціну і на умовах, які будуть визначатись ним самостійно (а.с. 26).

Цієюж довіренністю, серед іншого, ОСОБА_2 уповноважено бути повноважним представником ОСОБА_1 перед митними, прикордонними, праовохоронними органами країн, через які буде здійснюватися перегін транспортного заксобу, з прравом подачі ті підпису усіх необхідних митних документі, в тому числі митних деклараій на ввезені транспортні засоби, заяв, сплачувати необхзідні митні платежі, збори, податки, тощо здійснювати митне оформлення пнридбаних на ім`я довірителя трпанспортних засобів згідно діючього законодавства, та виконувати усі дії та формальності, пов`язані з цією довіренністю.

Маєж бути зауважено, що довіренність носить доволі широкий обсяг повноважень щодо придбання, транспортування, розмитнення та оформлення транспортних засобі в інтересах довірителя. Застережень чи інших обмежень щодо розмитнення чи то оформлення транспортного засобу в країні призначення довіренність не містить.

Тобто, ОСОБА_2 на підставі цієї довіренності діяв в інтересах та від імені ОСОБА_1 та мав право, в тому числі і на розмитнення придбаного транспортного засобу. Разом із тим, у відповідності до приписів ст. 239 ЦК України: Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Всі подальші питання, пов`язані з реалізаціїю прав за довіренністю вирішуються між довірителем та повіреним та не є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин порушення митних правил було допущено третьою особою, яка діяла в інтересах позивача, що має наслідком застосування адміністративного стягнення саме до особи яка є власником майна.

Крім того, згідно із п. 8 ст. 4 МКУ декларант - це особа, яка самостійно здійсню декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до графи 54 митної декларації № ИА205090/2017/061226 митну: декларацію підготовлено агентом з митного оформлення ПП «Вест Брок» ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 Відповідно до графи 9 митної декларації особою відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що позивач був повідомлений про розгляд 05.12.2018 справи про порушення митних правил, що підтверджується матеріалами справи та позивачу було запропоновано надати пояснення стосовно викладеного у протоколі про порушення митних правил № 47/06/20500/18 за ст. 485 МК України, однак останній не скористався наданим йому правом на подачу пояснень.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про правомірність постанови у справі про порушення митних правил № 4706/20500/18 від 05.12.2018.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем порушення митних правил, підстав для скасування постанови ДФС про залишення без змін постанови Волинської митниці ДФС також немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.07.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький