Справа № 751/5287/19
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5287/19
Провадження №2-а/751/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БДПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Синяченка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

29.07.19. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БДПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Синяченка А.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який обґрунтовує наступним.

17.07.19. відповідачем винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що позивач порушив п.п. 31.4.3 ПДР України.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, з наступних підстав.

17.07.19. у м. Чернігів по вул. Козацька 33, не порушуючи ПДР України, автомобіль Пежо 405 був зупинений відповідачем, який вимагав від нього водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних Т3, та зазначив, що він нібито порушив п. 31.4.3 ПДР, так як підсвітка заднього номеру не відповідає вимогам конструкції т/з (встановлені саморобні світлові елементи).

Переглянувши документи позивача, відповідач пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся та сказав, що потрібно проїхати на вул. Івана Мазепи, 3, де і відбувся нібито розгляд справи, однак розгляд справи відбувався за адресою АДРЕСА_1 , а не за місцем скоєння правопорушення - вул. Козацька 33.

Через деякий час відповідач повідомив позивача, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, не ознайомив його з правами, зазначив, що позивач має право на оскарження його рішення протягом 10 днів. Підготовки до справи та її фактичного розгляду не було, не вирішувались клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались пояснення учасників, що є халатним ставленням відповідача до розгляду справи. Крім того позивач зазначає, що відповідач не мав права складати постанову, а повинен був скласти протокол.

Посилаючись на положення Конституції України, КАС України, ПДР України, Закону України «Про дорожній рух», рішення Конституційного суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, по справі № 1-11/2015, рішення Конституційного суду України у справі № 1-17/2000 № 3-рп/2000, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 МВС України від 06.11.2015, просить скасувати постанову серії ДП18 № 517842 від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліпи Синяченко Анатолієм Анатолійовичем; розгляд позовної заяви проводиш за його участі.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 31.07.19. до участі у ній в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України (а.с.10).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.16,38), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. В тексті позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що просить справу розглядати з його участю та вказав адресу проживання як: АДРЕСА_2 , однак конверти направлені судом повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 2 БДПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Синяченко А.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.37). До суду від нього надійшов відзив, згідно якого просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 517842 від 17.07.2019 р. - залишити без змін; розгляд справи провести за відсутності відповідача (а.с.17-22).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.35). До суду надала заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника ДПП; та з урахуванням відзиву та відеодоказів, надісланих відповідачем, відмовити у задоволенні позову (а.с.39).

Згідно ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернігів, по вул. Козацька, б. 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 у якого тип, розташування, режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме підсвітка заднього номерного знаку не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу (встановлені саморобні світлові елементи), чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР, та керував без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Новозаводським районним судом м. Чернігова від 16.02.19 терміном на 12 місяців (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи міститься копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.19., згідно якої вирішено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./21081300, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 5001, КБКД 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.26). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.03.19. постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.19. залишена без змін (а.с.27-30).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно п.п. 31.4.3 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 126 КУпАП вбачається, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський взводу № 1 роти № 2 БДПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Синяченко А.А. уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа, порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності, крім того при фіксуванні порушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно Інструкції, складання протоколу не передбачено. Таким чином, викладені в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в суді, наведені в ній обставини суд оцінює критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності, крім того жодних доказів на їх підтвердження позивач не надав, до суду для участі в судовому засіданні не з`явився.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 517842, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України та КУпАП, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БДПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Синяченка Анатолія Анатолійовича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66, індекс 14037), третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач