Справа № 520/7798/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. № 520/7798/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 р. незаконними (реєстраційний номер виконавчого провадження №59658161);

- скасувати постанову від 29.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження №59658161).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №59658161 від 29.07.2019 щодо стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн. є протиправною, а дії щодо її винесення - незаконними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.08.2019.

22.08.2019 року сторони у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судове засідання було перенесено на 09.08.2019.

09.08.2019 року сторони у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судове засідання було перенесено на 12.09.2019.

Сторони в судове засідання, призначене на 12.09.2018 р., не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, які про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

31.05.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59242878 з виконання виконавчого листа № 639/6431/17, виданого 11.04.2019 Жовтневим районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.

14.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 14.06.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн.

18.06.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. направлено на адресу позивача вимогу № 42129 про виконання рішення суду протягом десяти робочих днів до 02.07.2019.

02.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.07.2019, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

03.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову по ВП № 59242878 про накладення на позивача вдруге штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн.

26.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено постанову про закінчення ВП № 59242878.

29.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Р.В. винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №59658161 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400,00 грн. При цьому, підставою для її винесення зазначена постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області №59658161, видана 03.07.2019.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє прийти до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Матеріалами справи встановлено, що 26.07.2019 представником позивача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про зупинення виконавчого провадження № 59242878 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 639/6432/17. В додатках до вказаної заяви долучено ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17.

Так, ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17 заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 задоволено, зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 639/6431/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав зазначену ухвалу 22.07.2019 року, що підтверджується інформацією, щодо відстеження поштової кореспонденції за кодом 727, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, в порушення вказаної правової норми представник позивача направив державному виконавцю вказану ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 лише 26.07.2019, яка отримана останнім 09.08.2019, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59658042 від 29.07.2019 щодо стягнення штрафу державний виконавець не був повідомлений належним чином про існування ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17 та на момент прийняття постанови про накладання штрафу не було зупинене виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 639/6431/17.

Окрім того, інформація стосовно ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2019, тобто, вже після винесення оскаржуваної постанови та постанови про закінчення виконавчого провадження № 59242878.

Також, суд зауважує, що на час розгляду даної справи, постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. від 03.07.2019 по ВП № 59242878 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн., яка слугувала підставою для винесення спірної постанови є чинною, як і постанова від 26.07.2019 про закінчення ВП № 59242878 та є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 29.07.2019 про відкриття ВП №59658161 щодо стягнення штрафу старший державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", вказані позивачем обставини можуть бути лише підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків, 61004, код 41430678) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин