Справа № 500/1411/19
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7713/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №500/1411/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу.

10.09.2019 року в судовому засіданні директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" подано заяву про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., покликаючись на наявний прояв упередженого відношення суду у даній справі на користь апелянта.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву, та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти поданої заяви.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності головуючого судді у даній справі.

Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не видно.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 р.).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс", колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі №857/7713/19 слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. у справі №857/7713/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу та передати її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 11.09.2019 року.