Справа № 9901/44/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/44/19

Провадження № 11-104заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Белінської О. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Федоренка І. Л. на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року (суддя ГімонМ. М.),

УСТАНОВИЛА:

23 січня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана через представника ОСОБА_3 , у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 26 грудня 2018 року № 4028/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 липня 2018 року № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження щодо Генерального прокурора України ОСОБА_4 (далі - рішення Комісії, КДКП, Комісія відповідно), а також зобов`язати відповідача повторно розглянути зазначену скаргу.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що до ВРП 23 серпня 2018 року надійшла скарга адвоката Федоренка І. Л. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комісії, за результатом розгляду якої ВРП прийняла ухвалу від 16 жовтня 2018 року № 3137/0/15-18 про залишення її без розгляду та повернення скаржнику.

6 листопада 2018 року до ВРП надійшла повторна скарга адвоката Федоренка І. Л. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комісії, за результатом розгляду якої ВРП прийняла ухвалу від 26 грудня 2018 року № 4028/0/15-18 про залишення її без розгляду та повернення скаржнику як такої, що не відповідає вимогам частини першої статті 44 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VІІІ).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі за згаданим вище позовом.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги на рішення КДКП, а також діяльність ВРП щодо її постановлення - не підлягають оскарженню в судах, оскільки за змістом положень Закону № 1798-VIII оскарженню в судовому порядку підлягають лише рішення цього органу, прийняті ним по суті розгляду скарг.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала не може бути самостійним предметом адміністративного позову як така, що не породжує безпосередніх правових наслідків (не змінює обсягу прав і обов`язків особи, у тому числі й позивача).

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник позивача з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права подавапеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Скаргу мотивовано таким:

- Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема статтями 22 та 266 цього Кодексу, прямо передбачено право на оскарження актів ВРП, яке є невідчужуваним та не може бути обмеженим жодним органом;

- ухвалу ВРП до адміністративного суду має право оскаржити особа, яка подала скаргу на рішення КДКП, оскільки положення КАС, Закону № 1798-VIII, Регламенту ВРП не містять прямої заборони на звернення скаржника у зв`язку з незгодою з прийнятим актом ВРП.

Представник позивача стверджує, що оскаржувана ухвала ВРП порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та позбавляє його права на оскарження незаконного, на його думку, рішення Комісії, що вказує на можливість оскаржити таку ухвалу в судовому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу ВРП вказує на законність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки оскарженню в судовому порядку підлягають лише рішення ВРП, ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, тобто рішення, прийняті ВРП по суті розгляду скарг. Представник ВРП зазначає, що скарга представника ОСОБА_2 не була розглянута по суті, оскільки представниками не надано документів, які підтверджують їхнє право на звернення до ВРП в інтересах свого довірителя. ОСОБА_2 через адвоката ОСОБА_3 реалізував своє право, надане законодавчими актами України, та звернувся до ВРП зі скаргою на рішення Комісії, при цьому ВРП жодним чином не перешкоджала позивачу у реалізації цього права, а подальший розгляд уповноваженим органом цієї скарги не породжує жодних прав та обов`язків по відношенню до скаржника.

У судовому засіданні представник позивача та представник ВРП підтримали відповідно апеляційну скаргу та відзив на неї, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі й відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 35Закону № 1798-VIII рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Порядок та підстави оскарження рішення ВРП визначаються законом. Підстави оскарження окремих рішень ВРП визначаються цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 53 Закону № 1798-VIIIпрокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до ВРП не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Відповідно до статті 78 Закону № 1697-VIІ, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до ВРП за наявності дозволу Комісії на таке оскарження.

Частиною п`ятою статті 53 цього Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ВРП має право:

1) скасувати повністю рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення відповідного органу, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення відповідного органу без змін.

Відповідно до частини першої статті 54 Закону № 1798-VIII рішення ВРП за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні;

3) прокурор не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2 - 5 частини п`ятої статті 53 цього Закону;

4) рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Згідно з частиною дугою цієї статті право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, мають цей прокурор та скаржник, якщо таке рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Наведені положення статей 53, 54 Закону № 1798-VIII визначають порядок, підстави та коло суб`єктів оскарження рішень ВРП,ухвалених саме за результатами розгляду по суті скарги на рішення відповідного органу, яким прокурора притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак зазначені норми, як і Закон в цілому, не встановлюють правил оскарження рішень ВРП чи членів цього органу, ухвалених за наслідками вирішення окремих процесуальних/процедурних питань, пов`язаних із рухом скарг на рішення КДКП прокурорів чи ініціаторів дисциплінарного провадження, яким дозвіл на таке оскарження надано відповідним дисциплінарним органом. Положення Закону не містять заборони на оскарження рішень/ухвал ВРП чи членів цього органу, які не пов`язані з вирішенням питання по суті дисциплінарної скарги.

Водночас за змістом частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВРП. Особливості розгляду цієї категорії спорів визначено у статті 266 КАС.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 266 цього Кодексу правила зазначеної статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності ВРП, законності актів цього органу.

КАС не містить застереження про те, що під регулювання частини четвертої статті 22 та статті 266 цього Кодексу підпадають лише рішення ВРП, ухвалені по суті дисциплінарної справи щодо прокурора.

Частина четверта статті 44 Закону № 1798-VIII, відповідно до якоїрішення про повернення дисциплінарної скарги оскарженню не підлягає, на яку також послався суд відмовляючи у відкритті провадження у справі про законність ухвали ВРП, не підлягає застосуванню у спірних відносинах, оскільки встановлене цією статтею правило стосується повернення скарги щодо дисциплінарного проступку суддіна стадії попереднього вивчення та перевірки дисциплінарної скарги до вирішення питання щодо наявності підстав длявідкриття дисциплінарної справи, тоді як ОСОБА_2 у цій справі оскаржується до суду ухвала ВРП про повернення скарги на рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Посилання ВРП на необхідність застосування статті 44 Закону № 1798-VIII у цій справі з огляду на положення частини третьої статті 53 цього Закону є безпідставними.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 Закону № 1798-VIII скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається ВРП у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді, якою встановлено таке:

1. Розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь суддя, скаржник, їх представники.

2. Розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні Дисциплінарної палати відбувається у виняткових випадках, за наявності підстав, визначених законом для проведення закритих судових засідань.

3. За вмотивованим клопотанням судді Дисциплінарна палата також може ухвалити рішення про розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні, якщо це є необхідним для забезпечення незалежності судді. Рішення про розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні на цій підставі вважається ухваленим, якщо за нього проголосували всі члени Дисциплінарної палати.

4. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Дисциплінарної палати суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи за його відсутності.

Дисциплінарна палата може визнати явку судді для участі у засіданні Дисциплінарної палати обов`язковою.

5. Неявка скаржника не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи.

6. Суддя має право надати письмові пояснення по суті скарги.

7. У засіданні Дисциплінарної палати заслуховуються доповідач, суддя, скаржник, їх представники, свідки та інші особи, які були викликані або запрошені взяти участь у засіданні.

Доповідач роз`яснює свідку його права та обов`язки, встановлені цим Законом, і попереджає свідка під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав.

8. Учасники дисциплінарної справи мають право подавати докази, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, ставити запитання учасникам дисциплінарної справи, висловлювати заперечення, заявляти інші клопотання або відводи, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов`язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

9. Перебіг розгляду дисциплінарної справи та оголошення результатів її розгляду фіксуються технічними засобами.

10. Якщо в процесі розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата дійде висновку про наявність ознак дисциплінарного проступку в діяннях інших суддів або про наявність ознак іншого дисциплінарного проступку в діяннях судді, щодо якого розглядається справа, Дисциплінарна палата може ухвалити рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою.

11. Дисциплінарна палата може своїм рішенням об`єднати в одну дисциплінарну справу кілька дисциплінарних справ, які перебувають у її провадженні.

12. ВРП на пленарному засіданні може ухвалити рішення про об`єднання дисциплінарних справ, які перебувають у провадженні різних Дисциплінарних палат, і передання їх на розгляд однієї Дисциплінарної палати.

13. Дисциплінарна палата розглядає дисциплінарну справу протягом дев`яноста днів з дня її відкриття. Цей строк може бути продовжений Дисциплінарною палатою не більше ніж на тридцять днів у виключних випадках, у разі потреби додаткової перевірки обставин та/або матеріалів дисциплінарної справи.

Як убачається зі змісту наведених норм, закріплені у них правила стосуються порядку розгляду ВРП скарги по суті оскаржуваного рішення відповідного дисциплінарного органу, здійснюваного у пленарному складі цього органу (чого у цій справі не відбулося), а саме питань щодо форми засідання, участі сторін, надання ними пояснень, фіксації засідання, строку розгляду справи тощо. При цьому положення статті 49, на застосування яких у ході дисциплінарного провадження щодо прокурора дає дозвіл частина третя статті 53 Закону № 1798-VIII, жодним чином не пов`язані з регламентованим статтею 44 цього Закону порядком повернення дисциплінарної скарги щодо судді та можливістю оскарження рішення про повернення цієї скарги.

Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 242, 250, 266, 292, 312, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна