Справа № 686/20201/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/659/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, пояснивши, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області від 19.07.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за керування транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год. при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год. Просить вказану постанову скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що інспектор зазначила в ній пункти Правил дорожнього руху, яких він не порушував - 3.21 і 8.4 (в). Крім того, він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення гранично допустимої швидкості руху, оскільки дорожній знак 3.29, порушення вимог якого ставить йому в вину, встановлений з порушенням вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху - без додаткового встановлення відповідних дорожніх знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Враховуючи, що позивач уже добровільно сплатив штраф на місці складення протоколу, просить також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на його користь суму сплаченого штрафу з банківською комісією - загалом 262,14 грн. Крім того, просить постановити окрему ухвалу за фактом незаконного встановлення дорожнього знаку 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху України на 196 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, подав письмовий відзив, в якому пояснив, що проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити, оскільки позивач визнав факт вчинення ним правопорушення на місці його зупинки, інспектором було дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, штраф сплачено на місці добровільно. Крім того, в постанові лише внаслідок описки вказано знак 3.21 замість 3.29, тоді як розшифровано назву знаку правильно - «Обмеження максимальної швидкості». Не відповідають дійсності і пояснення позивача щодо лише одностороннього встановлення відповідного знаку, адже в обох напрямках на 196 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці встановлені знаки 3.29 щодо обмеження швидкості руху спочатку до 70 км/год, потім - до 50 км/год.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року о 17.10 год. на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці позивач, керуючи транспортним засобом «Форд Мустанг», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год при максимальній дозволеній швидкості руху 50 км/год, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху. Вказаними діями позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дійсно, відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Разом з тим, згідно з підп. «а» п. 12.10-2 Правил дорожнього руху, обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно на небезпечних ділянках доріг та вулиць (небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо).

Як вбачається з наданої відповідачем схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги км 189+966 - км 224+778 (організація дорожнього руху на автомобільній дорозі Житомир - Чернівці, альбом 5), після знаку 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху, яким обмежено максимальну швидкість руху 50 км/год, на вказаній ділянці дороги розміщений попереджувальний знак 1.3.2 додатку 1 Правил дорожнього руху "Декілька поворотів з першим поворотом ліворуч», яким позначено розташовані один за одним небезпечні повороти.

Отже, знак 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху, порушення вимог якого ставиться в вину позивачеві, не є таким, що встановлений з порушенням вимог п. 12.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення його вимог є правомірним.

Цією ж схемою спростовуються пояснення позивача щодо того, що знаки 3.29 додатку 1 Правил дорожнього руху встановлені лише в одному напрямку - оскільки з даної схеми вбачається, що в обох напрямках руху на відповідній ділянці автодороги Житомир - Чернівці встановлені знаки 3.29, якими обмежено максимальну швидкість руху спочатку до 70 км/год, потім - до 50 км/год.

Надане позивачем фото суд в якості доказу до уваги не бере, оскільки з нього неможливо встановити, яка саме ділянка дороги на ньому зафіксована, а також внаслідок нечіткості зображення.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КупАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

При вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було враховано всі обставини, передбачені ст. 280 КупАП.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити, а постанову інспектора УПП в Хмельницькій області серії НК № 018870 від 19.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП - залишити в силі.

Рішення складено 05 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: