Справа № 520/3484/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання строку звернення до суду

10 вересня 2019 р. № 520/3484/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Блудової А.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гундар Г.М. (довіреність №31127/9/20-40-10-05-01 від 17.12.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про відшкодування заборгованості, компенсації, моральної коди, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд:

- зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу загальну суму заборгованості, по невиплаченої пенсії 28920 гривень, на той час 5878,0 доларів США, а по курсу НБУ на день подання позову сума складає 158835,3 гри. (сто п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень);

- відшкодувати позивачу 3% річних від цієї суми 28920 гривень, які підлягають стягненню в повному обсязі в сумі 9543,6 грн., що складає по курсу НБУ на той час 1939,74 доларів США, а по курсу НБУ, на день; подання позову - 52414,5грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень);

- відшкодувати позивачу моральну (немайнову) шкоду, розмір якої він оцінює в 5000 (п`ять тисяч) доларів США (по курсу НБУ на час подання адміністративного позову 135110 гривень (сто тридцять п`ять тисяч 110грн.);

- відшкодувати позивачу понесені ним витрати згідно з укладеною угодою на надання адвокатської допомоги в розмірі 10000 (десять тисяч гривень);

- стягнути загальну суму позову 356359,8грн. (триста п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень) на користь держави з винних посадових осіб;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 8000 (восьми тисяч) грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №520/3484/19.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №520/3484/19, а справу №520/3484/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.06.2019 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Панченко О.В. в порядку, передбаченому ст. 18 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

15.08.2019 року представником відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, через канцелярію суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки, про можливе порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління ДФС у Харківській області №5204/3/20-40-04-02-24 від 17.04.2018 року, а до суду з позовною заявою звернувся лише у квітні 2019 року.

У судовому засідання представник відповідача - Гундар Г.М. (довіреність №31127/9/20-40-10-05-01 від 17.12.2018), підтримав доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд його задовольнити.

Позивач, не погодився з доводами відповідача, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача та доводи позивача, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом спору є відшкодування сум несвоєчасно призначеної, нарахованої та невиплаченої пенсії позивачу, що сталося внаслідок неправомірних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність законодавчо встановлених та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2019 року.

Суддя Панченко О.В.