Справа № 692/843/19
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/843/19
Провадження № 2-а/692/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Борисенка Юрія Васильовича, третя особа - Державна екологічна інспекція Центрального округу, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови. Позовну заяву мотивував тим, що він працює на посаді завідувача складу ТОВ «Степ» в с. Золотоношка Драбівського району, яке здійснює аграрну діяльність. На краях поля, яке використовує ТОВ «Степ» містяться самосіви дерев, які заважають обробляти поле, одне із дерев яке було пошкоджене буревієм було розташоване на самому краю поля та було нахилене в сторону поля, що в свою чергу заважало проходити сільськогосподарській техніці під час обробки поля. 19.03.2019 року позивач зрізав пошкоджене дерево, що знаходилося на краю поля. Відповідний зріз відбувся на раю поля. Драбівська районна рада листом від 21.03.2019 року не заперечувала щодо видалення неконтрольованих зелених насаджень. Того ж дня на ОСОБА_1 було складено матеріали за фактом незаконної вирубки. 06.05.2019 року на адресу Державної екологічної інспекції центрального округу надійшли матеріали перевірки Драбівського ВП за фактом незаконної порубки ОСОБА_1 20.05.2019 року державний інспектор Борисенко Ю. В. склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення за №001879 за ст. 153 КУпАП. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, а тому просить скасувати її, оскільки інспектором пропущений строк щодо складання постанови. Під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у постанові не було зазначено конкретних протиправних, винних дій.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.08.2019 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Борисенко Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 001879 за ст.153 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 19 березня 2019 року самовільно (без дозволу, що видавався у встановленому порядку) зрізав 1 дерево породи клен в полезахисній лісовій смузі в адміністративних межах Золотоношківської сільської ради Драбівського району. Діаметр зрізаного дерева 40*41 см, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ». Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода.

На підставі цього протоколу, 20.05.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Борисенко Ю.В. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП.

Згідно ст. 153 КУпАП передбачається накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Тобто, дана стаття передбачає накладення штрафу за вчинення правопорушення в межах населеного пункту, а в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він зрізав дерево в полезахисній смузі. Таким чином вбачається, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП. Наявні у справі протокол та постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, не містить дати, часу та місця скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач зазначив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн., що підтверджується доданими до заяви доказами: ордером виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 03.06.2019 р., актом прийому-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання правничої допомоги №1/31/05/2019 від 31.05.2019 року, прибутковим касовим ордером №1 від 31.05.2019 року.

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до ч.6 ст.134 КАС України, тому судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Борисенка Юрія Васильовича про накладення адміністративного стягнення № 001879 від 20.05.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП - скасувати, адміністративне провадження щодо позивача закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено через Драбівський районний суд Черкаської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий