Справа № 382/1156/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/1156/19 Суддя (судді) першої інстанції: Литвин Л. І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року (місце ухвалення: місто Яготин, час ухвалення 17 годин 05 хвилин, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 636200 від 20 червня 2019 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії НК № 636200 від 20 червня 2019 року, складену інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Тушаком Я. М. відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відео з нагрудної камери інспектора, що були додані до матеріалів справи, на якому зафіксовано порядок розгляду оскаржуваної постанови та причину зупинки.

На думку апелянта, суд першої інстанції помилково зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки представником відповідача було направлено DVD диск, який містить факт вчинення правопорушення позивачем.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що позивач зазначає під відеофіксацію, що він керував транспортним засобом, проте вважає, що без виїзду на трасу це не вважається керуванням транспортним засобом.

В той же час, позивач категорично відмовився надати документи, неодноразово наголошуючи, що в нього немає документів і що він не водій. При цьому, позивачу неодноразово було повідомлено, що в разі якщо він не пред`явить посвідчення водія, щодо нього буде винесено постанову за ч. 1 статтею 126 КУпАП.

Відповідач наголошує на недотриманні судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 78 КАС України, оскільки позивач як в позові, так і під час спілкування з інспектором, визнавав факт керування транспортним засобом.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Апелянтом завлено клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.09.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2019 року о 01 год. 00 хв. інспектором взводу 1 роти 2 БПП м. Бориспіль УПП в Київській області лейтенантом поліції Тушаком Я. М. на виїзді з с. Панфили на МОЗ Київ-Харків у напрямку м. Харків під час здійснення зупинки транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, було висловлено вимогу про пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія.

У зв`язку з непред`явленням документів поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 636200, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, орган (посадова особа), що розглядає справу, зобов`язаний встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти законне рішення.

Під час дослідження відеозапису колегією суддів було встановлено, що позивач дійсно підтверджував рух автомобіля та керування ним.

В подальшому, позивач ці обставини заперечив, намагаючись уникнути відповідальності.

Натомість, такі заперечення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, що не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Відтак доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та приймаються колегією суддів у відповідній частині в якості обґрунтованих.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною третьою статті 272 КАС України визначено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 272, 308, 310, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Тушака Ярослава Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 12.09.2019 р.)