Справа № 607/15635/19
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 Справа №607/15635/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицак Р.М.,

за участі секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Котеляк Тараса Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Котеляк Тараса Степановича, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №892602 від 13 січня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення до відповідальності вказано порушення ним п.8.4(в) ПДР України, а саме вимогу знаку, який запроваджує або скасовує певні обмеження в русі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що вищевказану постанову вважає незаконною і не обґрунтованою, та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відзиву на позов не подали. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомили, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача та відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст.162 та частини 3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №892602 від 13 січня 2019 року, ОСОБА_1 , 13 січня 2019 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем «OPEL MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.8.4 (в) ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови, зокрема згідно п.6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку по вул. площа Ринок в м. Мостиська в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, однак в вказаній постанові не зазначено точну адресу, а саме номер будинку, біля якого водій зупинився, що позбавляє можливості встановити чи дійсно на вказану ділянку дороги (смугу руху та сторону дороги) поширюється дія знаку 3.34 і чи він там взагалі наявний, а тому суд вважає, що постанова серії НК №892602 від 13 січня 2019 року не містить чіткого опису обставин установлених при розгляді справи.

Таким чином в постанові серії НК №892602 від 13 січня 2019 року в порушення вимог ст.283 КУпАП, відомості щодо суті вчиненого ОСОБА_1 порушення викладені неповно, які не дають підстав вважати встановленими у його діях ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.8.4(в) ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст.280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №892602 від 13 січня 2019 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, поліцейського Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області Котеляк Тараса Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №892602 від 13 січня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст.286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області, вул. І. Франка, 16, м. Яворів.

Відповідач: Котеляк Тарас Степанович - поліцейський Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, вул. В. Будзиновського, 4, м. Мостиська, Львівська область.

Повний текст даного рішення складений та підписаний судом 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак