Справа № 444/1329/19
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1329/19
Провадження № 2-а/444/46/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого сержанта поліції Височанського Віталія Володимировича, третя особа: Дрогобицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 461309 від 26.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2019 р., серія ДПО18 № 461309 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Мотивує свої позовні вимоги наступним. Він 26.04.2019 року приблизно о 00.10 год. керував транспортним засобом ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дрогобич. В цей час, по вул. Сагайдачного, його автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції з невідомих причин. Зазначає, що перевіривши документи, інспектор обійшов автомобіль з метою знайти причини для притягнення його до адміністративної відповідальності та виявив, що, на одній осі були встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектору, а також повідомив, що задній номерний знак чітко не освітлюється, що не дає змоги визначити символи в темну пору доби на відстані 20 метрів. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору і вказував на той факт, що під час руху в дорозі було пошкоджено колесо, яке він змушений був замінити на запасне і в цей час рухався до шиномонтажу. Однак не звертаючи уваги на його доводи, інспектор виніс постанову, де зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним.

Зазначає, що інспектором поліції не було роз`яснено йому прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Вважає, що інспектором поліції не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху на підтвердження його вини. Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутній пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , а фабула постанови не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП. Стверджує, що номерний знак дозволяв інспекторам поліції чітко визначити символи з відстані 20 метрів та відповідав вимогам державних стандартів. Разом з тим, інспектор не взяв до уваги його пояснення, що він не згідний із вказаними в постанові фактами, та що колесо було пошкоджено ним на дорозі під час руху, і він змушений був замінити його на запасне, а тому, він міг продовжувати рух до найближчого шиномонтажу для ремонту пошкодженого колеса. Зазначає, що інспектором також не враховані його пояснення з приводу того, що шини, встановлені на вантажний автомобіль, є симетричними і мають симетричний малюнок протектора відносно його осьової лінії, на підтвердження чого позивачем здійснено фотознімок. З огляду на викладене, вважає, що інспектором поліції винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без достатніх для цього правових підстав, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Зазначив, що не вчиняв жодного правопорушення, номерний знак в його автомобілі підсвічувався належним чином, а шини були однакового типу. Від так, вважає, що працівники поліції здійснили зупинку його транспортного засобу не маючи для цього підстав. Просить позов задоволити.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Височанський Віталій Володимирович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від нього не надходило клопотань, відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від них не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин такої неявки у суду немає, позивач просить справу розглядати без їх участі, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що 26.04.2019 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Височанським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 461309, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.04.2019 року року о 00:10 год.в м. Дгоробич по вул. Сагайдачного керував транспортним засобом DAF 65 номерний знак НОМЕР_1 , з різними типами протектора на одній осі ззаді та чітко неосвітленим заднім номерним знаком, що не дає змоги розпізнати символи номерного знаку з відстані 20-ти метрів в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., що вбачається із копії такої постанови (а.с. 11).

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак складачем постанови у такій не зазначено, що саме із передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАп вчинив ОСОБА_1 . Крім цього не вказано, який пункт ПДР порушив ОСОБА_1 за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 26.04.2019 року.

Позивачем долучено до позовної заяви фотознімок задніх шин його транспорного засобу, з якого вбачається, що такі є однаковими. Позивач стверджує, що стан його шин відповідає вимогам п. 31.4.5 ПДР.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Суд вважає, що сторона відповідача проявила байдужість до результату розгляду справи.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , так як підстав не вірити даній особі у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1 , а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2019 р., серія ДПО18 № 461309 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення суду складено 17.09.2019 року.

Суддя Р. Б. Ясиновський