Справа № 340/1829/19
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1829/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді

в адміністративній справі №340/1829/19

позивач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" (25491, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області у липні 2019 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" про стягнення податкового боргу в сумі 38 572 256,33 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. від 25.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

До суду 11.09.2019 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Хилько Л.І., мотивована тим, що суддя здійснювала розгляд адміністративної справи №П/811/1715/14, в якій оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, стягнення якого є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Хилько Л.І.) від 12.09.2019 року вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. передано на розгляд іншого судді цього ж суду, зупинено провадження у справі, справу передано до відділу документального забезпечення суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. відповідно до вимог статті 31 КАС України.

Для розгляду питання про відвід судді Хилько Л.І. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Черниш О.А.

Розглянувши питання про відвід судді Хилько Л.І., суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 КАС України наведений перелік обставин, що унеможливлюють повторну участь судді в розгляді однієї й тієї ж адміністративної справи у вищих судових інстанціях, а також у новому розгляді у першій інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Викладені представником відповідача у заяві про відвід судді Хилько Л.І. доводи зводяться до того, що суддя ухвалювала судові рішення в адміністративній справі №П/811/1715/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень. Однак відповідно до частини 4 статті 36 КАС України рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Хилько Л.І. для цілей відводу представником відповідача не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" про відвід судді Хилько Л.І. в адміністративній справі №340/1829/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш