Справа № 160/2214/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2214/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Безбабної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року (головуючий суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі № 160/2214/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.09.2018 року №908366/34060298;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20601 від 02.06.2018 року датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що податкова накладна від 02.06.2018 року № 20601 була видана в межах операції, яка є об`єктом оподаткування та подана для реєстрації у встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строк, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення і відмови в її реєстрації.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також заявник зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії (рішення про зупинення реєстрації) призводить до його протиправності, що невілює законність всіх прийнятих відповідачем рішень в майбутньому, в тому числі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є правомірним та обгрунтованим, оскільки позивачем не були надані документи щодо придбаного від постачальника товару з номенклатурою ТМ Beauty Fantasy крем-мило живильне Китайська груша та ваніль 300 г., ТМ Beauty Fantasy фіто-мило з екстрактом ромашки та череди 300 г.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ЧИСТА ПЛАНЕТА зареєстровано 25.01.2006 року та перебуває на обліку як платник податків в Центральній ДПІ Правобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності позивача (за КВЕД) є: 17.22 Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ ЧИСТА ПЛАНЕТА укладено наступні договори:

- договір оренди майна з ТОВ АВЕЛІЯ №01087 від 01.08.2017 року (на підтвердження виконання умов договору надано акти надання послуг щодо оренди промислового обладнання від 30.06.2018 року №155, №147, №146, №141);

- договір суборенди майна від 26.07.2017 року №26/07, укладений з ТОВ АКВАРЕЛЬ (на підтвердження виконання умов договору надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2018 року №ОУ-0000098);

- договір суборенди нерухомого майна від 31.05.2018 року №1, укладений з ТОВ АЙ ПІ ДЖІ КІРСПС ПРОДАКШН щодо оренди нежитлової будівлі, загальною площею 6405,4 кв.м. (на підтвердження виконання умов договору надано акт надання послуг від 30.06.2018 №679)

- договір перевезення вантажів автомобільним транспортном №2 від 01.02.2018 року, укладений з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОННІ КОМПОНЕНТИ.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ ЧИСТА ПЛАНЕТА(постачальник) та ТОВ АЛЬЯНС МАРКЕТ (покупець) укладено договір поставки №ТА0030/15 від 16.03.2015 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар за ціною та в асортименті, в кількості за домовленістю сторін, передбаченим замовленнями на товари.

02.06.2018 року позивачем було складено податкову накладну № 20601 на загальну суму 26101,20 грн., в тому числі ПДВ - 4350,20 грн. з номенклатурою товарів: рушник паперовий ТМ Fantasy Comfort білий у кількості 60 шт., серветка столова Fantasy 55 л. у кількості 490 шт., серветка столова Fantasy 100 л. у кількості 560 шт., салфетка Fantasy 35 л. у кількості 448 шт., хустинки ТМ Fantasy вишня у кількості 1800 шт., хустинки ТМ Fantasy без аромату у кількості 1200 шт., хустинки ТМ Fantasy з ароматом морського бризу у кількості 1600 шт., хустинки ТМ Fantasy квіти у кількості 1200 шт., серветка волога хустинки Fantasy Baby для дітей у кількості 72 шт., серветка волога ТМ Fantasy Baby ромашка і обліпиха у кількості 128 шт., серветки вологі для дітей з екстрактом ромашки, обліпихи та Д-пантенолом у кількості 48 шт., серветки вологі для дітей з екстрактом ромашки, календули та Д-пантенолом у кількості 45 шт., серветка волога ТМ Beauty Fantasypremium персик і мигдалеве молочко у кількості 128 шт., серветка волога ТМ Fantasy premium кокосова вода та лайм у кількості 384 шт.,туалетний папір білий ТМ Fantasy у кількості 12 шт., ТМ Beauty Fantasy крем-мило живильне Китайська груша та ваніль у кількості 18 шт., ТМ Beauty Fantasy фіто-мило з екстрактом ромашки та череди у кількості 18 шт. (а.с. 34-35).

19.06.2018 року позивачем було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 20601 від 02.06.2018 року.

19.06.2018 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція №, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної вказано наступні виявлені помилки: ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 Критерії ризиковості платника податку. Товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

05.09.2018 року ТОВ ЧИСТА ПЛАНЕТА засобами електронного зв`язку направлено до ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомлення № 102 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено із відповідними поясненнями.

Разом з поясненнями позивачем надано документи на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договір поставки №ТА0030/15 від 16.03.2015 року, видаткова накладна №02/06-01 від 02.06.2018 року, товарно-транспортна накладна №02/06-0001 від 02.06.2018 року, договір суборенди обладнання №26/07 від 26.07.2017 року, акт виконаних робіт №64 від 31.03.2018 року, договір поставки гранули ПЕ №5-П від 15.05.2017 року, видаткова накладна на гранулу ПЕ №Д-1402-01 від 14.02.2018 року, договір перевізника №8 від 01.08.2014 року, бухгалтерська довідка №02/08-1 від 02.08.2018 року, договір оренди обладнання №010817 від 01.08.2017 року, акт виконаних робіт оренди обладнання від 31.03.2018 року №68, №55, №54, №50, від 30.04.2018 року №84, №88, №89, №98, від 31.05.2018 року №109, №113, №114, №123, договір суборенди №1 від 31.05.2018 року, акт виконаних послуг суборенди обладнання №72 від 30.04.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №85 від 31.05.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №98 від 30.06.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №77 від 30.04.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №90 від 31.05.2018 року, акт виконаних робіт суборенди приміщення №679 від 30.06.2018 року, сертифікат відповідності виробів з паперу №UA1/059/0040116-16 від 29.11.2016 року, сертифікат відповідності пакетів з плівки, пакетів для сміття, рукавів №UA1/059/0040117-16 від 29.11.2016 року, контракт №Т01 від 27.10.2014 року, контракт №30/10-2011 від 30.10.2011 року.

Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 908366/34060298 від 07.09.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20601 від 02.06.2018 року (а.с.76).

Вказане рішення прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. В розділі «додаткова інформація» зазначено «не повний пакет документів щодо придбання товарів».

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано достатніх документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (далі Порядок №117).

Згідно п. 3 Порядку № 117, податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D>0,03, Р<РмЧ1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Відповідно до п.5 11 Порядку №117 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин між сторонами):

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

ДФС формує і веде у відкритому доступі окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, за формою згідно з додатком 1 та щодня оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.

Протягом місяця з дня набрання чинності цим Порядком окремий Реєстр податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, функціонує в тестовому режимі.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

ДФС розраховує показники для визначення позитивної податкової історії платника податку щомісяця до 10 числа місяця, що настає за звітним. Розраховані показники стають доступними для платника податку в електронному кабінеті.

Отже, вказаними положеннями Порядку №117 визначено як підстави для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (результати моніторингу податкових накладних на предмет критеріям ризиковості платника податку) так і порядок визначення критеріїв ризиковості платника податку.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18, в якому, зокрема, зазначено: 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. ….

Як вбачається з квитанції № 1 від 19.06.2019 року, реєстрація податкової накладної від 02.06.2018 року № 20601 була зупинена з огляду на відповідність останньої вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Однак, у вказаній квитанції відповідачем не було наведено конкретних обставин відповідності наведеної податкової накладної вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, відповідачем не було надано суду доказів обґрунтованості віднесення позивача до ризикових платників податків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пп. 1.6 містить декілька підстав для встановлення ризиковості платника податків, тому посилання на пп. 1.6 не є достатнім для визначення критерію ризиковості. Податковий орган зобов`язаний чітко вказати конкретний вид критерію.

Вказаний правовий висновок було викладено Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 року в справі № 2240/2765/18.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції № 1 вказано критерії ризиковості, визначені виключно листом ДФС від 21 березня 2018 року №959/99-99-07-18.

Так, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18, від 30.07.2019 року по справі № 320/6312/18.

Суд враховує, що ДФС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивачем разом з поясненнями було надано наступні документи: договір поставки №ТА0030/15 від 16.03.2015 року, видаткова накладна №02/06-01 від 02.06.2018 року, товарно-транспортна накладна №02/06-0001 від 02.06.2018 року, договір суборенди обладнання №26/07 від 26.07.2017 року, акт виконаних робіт №64 від 31.03.2018 року, договір поставки гранули ПЕ №5-П від 15.05.2017 року, видаткова накладна на гранулу ПЕ №Д-1402-01 від 14.02.2018 року, договір перевізника №8 від 01.08.2014 року, бухгалтерська довідка №02/08-1 від 02.08.2018 року, договір оренди обладнання №010817 від 01.08.2017 року, акт виконаних робіт оренди обладнання від 31.03.2018 року №68, №55, №54, №50, від 30.04.2018 року №84, №88, №89, №98, від 31.05.2018 року №109, №113, №114, №123, договір суборенди №1 від 31.05.2018 року, акт виконаних послуг суборенди обладнання №72 від 30.04.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №85 від 31.05.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №98 від 30.06.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №77 від 30.04.2018 року, акт виконаних робіт суборенди обладнання №90 від 31.05.2018 року, акт виконаних робіт суборенди приміщення №679 від 30.06.2018 року, сертифікат відповідності виробів з паперу №UA1/059/0040116-16 від 29.11.2016 року, сертифікат відповідності пакетів з плівки, пакетів для сміття, рукавів №UA1/059/0040117-16 від 29.11.2016 року, контракт №Т01 від 27.10.2014 року, контракт №30/10-2011 від 30.10.2011 року.

Відповідно до пункту 21 Постанови № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті «Ненадання платником податку копій документів», а також в пункті, що містить загальний перелік документів, що не були надані, а саме «Первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, накладні», в приписці до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити.

Однак, вказане рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН

Також, у вказаному рішенні не зазначено конкретно, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому саме полягає невідповідність документів законодавству.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.

Посилання відповідача на відсутність первинних документів щодо придбаного від постачальника товару з номенклатурою М Beauty Fantasy крем-мило живильне Китайська груша та ваніль 300 г., ТМ Beauty Fantasy фіто-мило з екстрактом ромашки та череди 300 г., суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не відображені в оскаржуваному рішенні, відтак у суду відсутні підстави вважати, що ці доводи покладені в основу оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу приписів ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вказане у своїй сукупності свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета".

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, всього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6724.00 грн., а саме за подання позову у розмірі 3842.00 грн. та 2882.00 грн. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок кожного з відповідачів судовий збір у розмірі 3362.00 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог (6724.00 грн./2).

Керуючись ст. 243, 308,ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року в адміністративній справі №160/2214/19 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.09.2018 року № 908366/34060298;

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20601 від 02.06.2018 року датою її фактичного отримання. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 3362.00 грн. (три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 3362.00 грн. (три тисячі триста шістдесят дві) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 11.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай