Справа № 160/1186/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1186/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

представника відповідача: Машталер А.А. ,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), повне судове рішення складене 18.04.2019 року, в адміністративній справі №160/1186/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

06 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ № 48 від 18.01.2019 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що наказ № 48 від 18.01.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 25 серпня 2018 року та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, що регулюють діяльність Національної поліції України, є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що позивач службову дисципліну не порушувала, належним чином виконувала та виконує свої посадові обов`язки, покладені на неї завдання та функції. Вказує, що в її діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а службову дисципліну не порушувала. Позивач зазначає, що про те, що було призначено службове розслідування її повідомлено не було, у зв`язку з чим було порушено її право на захист, що полягає в наданні можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Також вказує, що можливо писала пояснення за вимогою, але точно не пам`ятає, коли, так як надавала їх в одному екземплярі; можливо пояснення відбирались по факту, але ніяк не в рамках службового розслідування, а в спірному наказі немає посилань на те, що позивач надавала письмові пояснення перед його виданням по факту ймовірного дисциплінарного проступку або відмовилась їх надавати. З огляду на викладене вважає, що відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, зазначає, що стягнення накладено за межами місячного строку, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту НПУ та підставою для визнання його незаконним. Також вважає, що безпідставно не було залучено Первинну професійну спілку "Правозахисники країни" до участі у проведенні службового розслідування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування, встановлено, що позивач участі у зупинці транспортного засобу та розмові з водієм не приймала та на місці події не знаходилась, а також те, що згідно скарги було скасовано постанову у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності, що виносилась позивачем. При цьому, позивач зазначає, що судом не було перевірено належним чином обґрунтованість висновків службової перевірки, проведеної відносно неї, також судом, на думку позивача, не правильно встановлено обставини справи щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року, винесеної ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 , оскільки матеріали справи не містять тому підтверджень.

На адресу суду повернулось поштове відправлення із вмістом судової повістки про виклик позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції на 11.09.2019 року з причин закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задоволенити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.06.2018 року № 583 о/с "По особовому складу" було призначено по управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області батальйону 1 роти 2 взводу 1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектором.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.01.2019 року № 48 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 лейтенанту поліції ОСОБА_3 було оголошено зауваження.

Підставою для прийняття наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.01.2019 року № 48 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" послугував висновок службового розслідування про вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 25.08.2018 року, та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частину 1 та 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського.

Вважаючи наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.01.2019 року № 48 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції" неправомірним ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджений в ході службового розслідування, жодних доказів на спростування фактів встановлених під час розслідування позивач не надала, тому підстави для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Стаття 18 Закону № 580-VIII визначає основні обовязки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (пункти 1, 2, 6 частини першої).

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 р., поліцейський під час виконання службових обов`язків, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Статтею 19 Закону № 580-VIII визначено види відповідальності поліцейських. Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).

Згідно з пунктом 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII визначено: до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами, далі - Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; - захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; - дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; - у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; - стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; - постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; - сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; - з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; - берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень. Зокрема, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Згідно з частинами першою та другою цієї статті, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина четверта).

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення (частина пята).

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ (частина шоста).

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу (частина восьма).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо (частина десята).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 р. затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція № 230).

Пункт 1.2. Інструкції № 230 визначає службове розслідування як комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також зясування інших обставин.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Якщо вину особи повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Встановлені обставини справи свідчать, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.10.2018 р. № 4774 "Про призначення та проведення службового розслідування", з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що виразились у порушенні процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення, призначено проведення службового розслідування, результати якого викладені у висновку від 21.12.2018 року.

Згідно з висновком службового розслідування за результатом розгляду скарги громадянина ОСОБА_5 на дії працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 21.12.2018 року, встановлено, що до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП з Дніпропетровського управління ДВБ НП (вих. № Ж-26 від 04.10.2018 року) надійшла скарга громадянина ОСОБА_5 , в якій він посилається на те, що 25.08.2018 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспекторами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. Крім того, працівниками Дніпропетровського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП до даного звернення було додано копії адміністративних матеріалів складених працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно інших водіїв ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) для перевірки законності дій окремих інспекторів патрульної поліції. З надісланих матеріалів ДВБ було встановлено що інспектором взводу № І роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 25.08.2018 року було винесено постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі: серії ЕАВ № 557295 о 10:44 год. відносно ОСОБА_6 , серії ЕАВ № 557369 о 11:19 год. відносно ОСОБА_17 , серії ЕАВ № 557500 о 12:16 год. відносно ОСОБА_14 , серії ЕАВ № 557750 о 14:08 год. відносно ОСОБА_5 , що також підтверджується відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП). У ході службового розслідування було опитано лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що 25.08.2018 року здійснювала патрулювання в складі автопатруля, що обслуговує стаціонарний пост "Новомосковський" на трасі М-29 Харків-Перещепіно, а також у власних письмових поясненнях вказала, що не пам`ятає скільки в той день склала адміністративних матеріалів, але від працівників моніторингу дізналась, що винесла 4 адміністративні матеріали відносно громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 . Відповідно до наданих пояснень, під час проведення розгляду справ про адміністративні правопорушення усім вказаним водіям нею було роз`яснено їх права та обов`язки. Також ОСОБА_3 зазначила, що на стаціонарному посту "Новомосковський" був наявний один планшет та принтер, за допомогою яких було винесено постанови по справі про адміністративні правопорушення. Відносно водія ОСОБА_14 опитувана винесла постанову за допомогою планшета та принтера, який знаходився в руках напарника. Підпис на постанові був проставлений нею особисто. Відносно водія ОСОБА_5 нею було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами розгляду справи. Спільно з напарником ОСОБА_3 зупинила транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, коли напарник пішов спілкуватись з водієм ОСОБА_3 в цей час пішла за планшетом, принтером та книжкою з Правилами дорожнього руху України. В подальшому підійшовши до водія опитувана почала спілкуватись із ним разом з напарником. Відносно водія ОСОБА_14 було розглянуто справу та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, але водій відмовився від отримання копії постанови, на що водію було роз`яснено наслідки несвоєчасної сплати накладеного стягнення у вигляді штрафу. Крім того ОСОБА_3 наголосила, що всі винесені нею постанови вона підписувала власноруч.

Наявними матеріалами відеофіксації, що були переглянуті у ході службового розслідування, а також досліджені під час розгляду справи судом (а.с. 29), встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_3 участі в зупинці транспортного засобу та розмові з водієм ОСОБА_5 не приймала та на місці події взагалі не знаходилась, збір доказів вчиненого правопорушення не проводила. Зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 та подальше спілкування із ним здійснював лейтенант поліції ОСОБА_18 , який мав при собі планшет та книгу з ПДЕ, яку приніс йому поліцейський ОСОБА_19 Однак ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих у ході службового розслідування, стверджує, що саме вона здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення вчинене водієм ОСОБА_5 , і у винесеній постанові відносно останнього самостійно проставила свій підпис. Пояснення інспектора ОСОБА_3 з приводу того, що вона відразу пішла за планшетом та книгою з ПДР, повністю спростовуються матеріалами службового розслідування, зокрема, відеозаписами з місця події, що свідчить про надання нею не щирих пояснень у ході службового розслідування з метою уникнення від дисциплінарної відповідальності. Крім того, переглядом відеоматеріалів щодо зупинки транспортного засобу керуванням водія ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 виносить постанову водієві автобусу, та при цьому питає іншого поліцейського, за що він виносить постанову. Аналіз даного відео свідчить про те, що інспектор ОСОБА_3 взагалі не розуміла суть правопорушення. Дослідженим під час проведення службового розслідування відеозаписом зафіксовано ту обставину, що водій питав у поліцейських коли буде розгляд справи, на що йому відповіли, що вже пишемо постанову. Дана обставина свідчить проте, що водій не був обізнаний про початок розгляду справи та те, що розгляд взагалі проводився, до того моменту поки сам не перепитав.

У ході службового розслідування також було встановлено, що 10.09.2018 року за результатом розгляду поданої водієм ОСОБА_5 до Управління скарги (вх. № Ж-25 від 27.09.2018 року) на постанову у справі про адміністративне правопорушення, підписану ОСОБА_3 , таку постанову було скасовано відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП та справу закрито.

У висновку службового розслідування також зазначено, що у у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані (фото, відеофіксація, пояснення свідків) щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_5 .

Згідно з висновком було запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежному проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 25.08.2018 року, та незадовільному володінні законодавчими та нормативно-правовими документами, які регулюють діяльність Національної поліції України, чим порушено вимоги пунктів 1.2, 3.1 Посадової інструкції поліцейського, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 року № 4/1, пунктів 5, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, пункти 2, 9, 11 ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", частину 1 та 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 278, 279, 280 КУпАП, Присягу поліцейського, у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 13, з урахуванням ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування висновків службового розслідування, відтак у суду відсутні підстави вважати висновок необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача з приводу того, що надаючи письмові пояснення по суті скарги, поданої на її дії водієм ОСОБА_5 , вона не розуміла про факт проведення службового розслідування та його наслідки, чим було порушено її права та інтереси, оскільки сам факт відібрання від позивача письмових пояснень під час проведення службового розслідування свідчить про надання позивачу права на захист та висловлення своїх доводів по суті дисциплінарного правопорушення та вказує про обізнаність позивача про проведення щодо неї відповідного службового розслідування.

При цьому, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення видано із пропуском строку, визначеного законом, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як видно з матеріалів справи Наказом Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №4774 було призначено службове розслідування з метою повною, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, що виразилось у порушенні процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі рапорту від 19.11.2018 року Т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції О.О. Хорольського наказом Департаменту патрульної поліції від 23.11.2018 року №5221 було продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №4774, на один місяць.

Службове розслідування, призначене наказом Департаменту патрульної поліції від 29.10.2018 року №4774, було завершене 21.12.2018 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зокрема у відношенні позивача, прийнято 18.01.2019 року, тобто в межах одного місяця з дня закінчення службового розслідування та до спливу півроку з моменту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який мав місце 25.08.2018 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 ..

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/1186/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 12.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай