Справа № 400/175/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №400/175/19

адміністративне провадження №К/9901/25162/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року у справі № 400/175/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про стягнення податкового боргу,

УХВАЛИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 15 січня 2019 року № UA504010/2019/000003/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15 січня 2019 року № UA504010/2019/00012.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 2 квітня 2019 року позов задовольнив.

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 4 липня 2019 року повернув апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року.

Миколаївська митниця Державної фіскальної служби звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року у справі № 400/175/19 та направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Миколаївська митниця державної фіскальної служби посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Миколаївська митниця державної фіскальної служби у межах встановленого судом строку не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Миколаївською митницею Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2019 року у справі № 400/175/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ.Б. Гусак
підписМ.М. Гімон
підписЄ.А. Усенко