Справа № 1840/3241/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №1840/3241/18

адміністративне провадження №К/9901/18261/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Фермерського господарства (далі - ФГ) «Едельвейс-2007» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райз-Максимко», Державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович (далі - Державний реєстратор), про визнання незаконними та скасування висновку, наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ФГ «Едельвейс-2007»

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Бенедик А.П., суддів Донець Л.О., Гуцала М.І.,

ВСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. 23.08.2018 ФГ «Едельвейс-2007» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту від 06.08.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Райз-Максимко» від 06.07.2018;

- визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту від 13.08.2018 № 2631/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Позов обґрунтовано тим, що зазначені вище висновок Комісії від 06.08.2016 року та наказ відповідача, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2017 №29871646; від 25.04.2016 №29397815; від 10.04.2017 № 34694160; від 27.03.2017 №34459600; від 06.02.2017 №33720097; від 23.02.2017 №33999648; від 23.02.2017 №33996233; від 01.06.2017 №35475867, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, оскільки наявний очевидний факт неповноти дослідження Мін`юстом обставин справи з розгляду скарги ПАТ «Райз-Максимко», допущення відповідачем грубих порушень порядку розгляду скарги ПАТ «Райз-Максимко».

Так, в порушення пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128) відповідачем не було повідомлено ФГ «Едельвейс-2007» про розгляд скарги ПАТ «Райз-Максимко» від 06.07.2018, а про те, що розгляд зазначеної скарги відбувався 06.08.2018 позивачу стало відомо лише 08.08.2018. Копії скарги та доданих до неї документів надійшли на адресу позивача після 06.08.2018.

Крім того, вважає, що ПАТ «Райз-Максимко» було пропущено строк звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, однак, у скарзі ПАТ «Райз-Максимко» не зазначило обґрунтувань, що воно не могло дізнатися про порушення його прав відповідною дією чи бездіяльністю державного реєстратора, в той час як Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора. У зв`язку з цим, вважає, що відповідач відповідно до вимог Порядку № 1128 повинен був відмовити у задоволенні скарги без розгляду по суті.

Додатково позивач вказував, що на момент реєстрації права ФГ «Едельвейс-2007» оренди земельних ділянок, зазначених у скарзі, право оренди ПАТ «Райз-Максимко» на земельні ділянки, які воно вказує, не було зареєстровано, жодних дій для реєстрації права оренди, що виникло на підставі договорів, укладених у 2008 році ПАТ «Райз-Максимко» не виконало, ці права не були зареєстровані у відповідному реєстрі, а тому про їх існування державний реєстратор не міг знати з об`єктивних причин.

2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 18.02.2019 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав незаконним та скасував наказ Мін`юсту від 13.08.2018 № 2631/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №37715240, від 02.06.2016 №29871646, від 25.04.2016 №29397815, від 10.04.2017 №34694160, від 27.03.2017 №34459600, від 06.02.2017 №33720097, від 23.02.2017 №№33999648, 33996233, від 01.06.2017 №35475867, прийнятих Державним реєстратором.

3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2019 скасував рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрив. Роз`яснив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4. 01.07.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ «Едельвейс-2007», в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019, а справу №1840/3241/18 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Верховний Суд ухвалою від 10.07.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. 02.08.2019 від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу, в якому Мін`юст просить відмовити в задоволенні касаційних вимог ФГ «Едельвейс-2007» в повному обсязі.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

8. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження наказів Мін`юсту про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та, відповідно, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що внесені на підставі даних наказів безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що цю справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір, що виник між позивачем та відповідачем стосується порушення останнім встановленої процедури розгляду скарг, а не з майнових правовідносин.

10. Відповідач, заперечуючи проти касаційної скарги позивача, у своєму відзиві, зокрема вказав, що вирішуючи цей спір, суд першої інстанції не стільки оцінював правомірність винесення спірних наказів Мін`юсту та дотримання визначеної Порядком №1128 процедури розгляду скарги ПАТ «Райз-Максимко», скільки дотримання саме Державним реєстратором реєстраційного законодавства при вчиненні реєстраційних дій. Такі правовідносини мають ознаки спору цивільно-правового характеру, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

14. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ФГ «Едельвейс-2007» оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а відповідач заперечує проти цього, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №1840/3241/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 840/3241/18 за позовом Фермерського господарства «Едельвейс-2007» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», Державний реєстратор Буринської міської ради Жахалов Євген Геннадійович, про визнання незаконними та скасування висновку, наказу- передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду