Справа № 398/1919/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1919/19
Провадження №: 2-а/398/80/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" вересня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 692275 від 28 травня 2019 року та закриття справи.

Позов обґрунтовує тим, що 28.05.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 170 грн. за те, що 28 травня 2019 року о 01 год. 23хв. на 73 км + 500 м автодороги М04 Знамянка-Луганськ-Ізварине керував автомобілем Volkswagen LT55, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ПГ-Ястреб, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, жодного із зазначених у ній правопорушень ним допущено не було, що підтверджується, зокрема, зробленим ним на місці зупинки транспортного засобу фотознімком, з якого чітко вбачається, що номерний знак автопричепа освітлений, його вина не доведена, відеофіксація правопорушення не здійснювалася, що унеможливило провести повний та всебічний розгляд справи. Наполягає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Вказує, що постанова складалась інспектором без врахування його зауважень та пояснень. Вказує, що висновок про наявність в його діях порушення ПДР здійснений поліцейським на припущеннях, що є порушенням закону, на місці розгляду справи йому не надавалися належні та допустимі докази правопорушення, постанова була винесена фактично без розгляду справи. Зазначає, що інспектор не надав можливості для дачі власних пояснень та заперечень, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Наполягає, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, в порушення вимог закону справа була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з диском відеозапису фіксації з місця адміністративного правопорушення від 19.10.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор. Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає зазначаючи, що він діяв відповідно до вимог законодавства, постанова складена відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що постанова була складена на місці вчинення, а не за місцем знаходження УПП в Кіровоградській області, що є порушенням норм КУпАП, позивач не мав змоги скористатися допомогою адвоката, номерний знак був підсвічений, а визнання провопорушення позивачем під час складення постанови є наслідком втоми від тривалого перебування позивача за кермом.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в раніше поданому відзиві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю та територіальною віддаленістю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від місця несення служби.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року відповідачем винесено постанову серії НК №692275 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що позивач 28.05.2019 року не виконав вимоги п. 2.9 «в» ПДР та керував автомобілем з причепом, на якому номерним знак не був освітлений у темну пору доби.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Щодо посилання позивача на порушення встановленого КУпАП порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

На думку позивача, таке порушення полягало в тому, що відповідач здійснив розгляд справи на місці вчинення правопорушення, чим порушив вимоги ст.ст. 258, 276 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої доводи про те, що розгляд справи повинен був здійснюватися за місцезнаходженням органу Національної поліції позивач посилається на ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 06.09.2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Також суд враховує висновок Конституційного Суду України, який викладений у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, згідно якого скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду конституційного подання і прийняття вказаного рішення, Кодексом України про адміністративні правопорушення не було передбачено застосування скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», що набув чинності з 08 серпня 2015 року були внесені зміни до ст. 258 КУпАП у частині визначення випадків, у яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 276 КУпАП є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції було витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 28.05.2019 року серії НОМЕР_3 , копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення.

На виконання ухвали суду від 05.06.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції В.В. Бобровим було надано відеодиск з записом події 28 травня 2019 року.

Як вбачається з оглянутого віде диска з записом події 28 травня 2019 року , автомобіль під керуванням позивача дійсно було зупинено працівниками поліції і на запитання позивача, в чому причина зупинки, відповідач вказав на відсутність габаритних вогнів на причепі ПГ-Ястреб, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля автомобілем Volkswagen LT55, державний номерний знак НОМЕР_1 , та підсвітки номерного знаку на причепі. У відповідь позивач зазначив, що перебитий кабель і зараз він не має наміру його ремонтувати та після складання постанови не буде здійснювати подальший рух автомобілем, а до ранку буде спати в машині на стоянці. Також позивачем було вказано на те, що він знає, що номер на причіпі неосвітлений та він зробив все можливе, а саме: ввімкнув аварійну сигналізацію та на місце габаритних вогнів прикріпив велосипедний ліхтар. Також з відеозапису видно, як під час руху на автомобілі позивача не було ввімкнено аварійну сигналізацію, тільки після наближення автомобіля поліцейських позивачем була ввімкнена аварійна сигналізація та здійснена зупинка автомобіля. Крім того, позивач під час розмови з інспектором спочатку відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, а вже після складання постанови просив надати йому можливість написати пояснення. Коли йому було роз`яснено, що в постанові відсутня графа для написання пояснень позивач відмовився отримувати дану постанову. Позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, причина зупинки, на що останній повідомив, що все одно буде оскаржувати постанову в суді.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, висловлену в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, Верховний Суд визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, пунктами 1 та 2 розділу III зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова була розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки саме правопорушення було зафіксоване належним чином на відеокамеру (нагрудний знак), який є належним та допустимим доказом і з якого чітко вбачається, що позивач на час зупинки дійсно керував автомобілем Volkswagen LT55, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом ПГ-Ястреб, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, то вимоги позивача є безпідставними. Таким чином, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення постанови, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №692275 від 28.05.2019 року та закриття справи - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.