Справа № 1140/2403/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №1140/2403/18

адміністративне провадження №К/9901/16974/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

секретар судового засідання - Кривда В.І.,

представники: позивача - не з`явився, відповідача - Момот О.М.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 (суддя Хилько Л.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 (судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Евінг Альянс" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Кіровоградській області та Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ТОВ "Евінг Альянс" (Товариство) звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просило: скасувати рішення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, викладене в листі від 21.08.2018 №1736/10/11-23-07-02-50, про відмову в наданні висновку щодо повернення з державного бюджету 980`926,00 грн як надмірно сплаченого податку на додану вартість (ПДВ) у зв`язку з відсутністю такої переплати; визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення переплати Товариства з ПДВ у сумі 980`926,00 грн на рахунок в установі банку; зобов`язати відповідачів підготувати та передати відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення переплати з ПДВ у сумі 980`926,00 грн на рахунок Товариства в установі банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку, а контролюючий орган на підставі цієї заяви готує та передає висновки для виконання відповідному територіальному органу Державної казначейської служби. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не виконав свій обов`язок, встановлений законом, не склав висновок і не передав його до відповідного органу Державної казначейської служби. Так, за даними особового рахунку Товариства, як платника ПДВ, обліковується переплата з ПДВ у сумі 980`926,00 грн. Ця переплата виникла внаслідок сплати ТОВ "Евінг Альянс" грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2016 №, №, які у подальшому були скасовані судом (постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №п/811/76/17, яка набрала законної сили). Товариство у порядку, встановленому статтею 43 Податкового кодексу України (ПК), подало до Кропивницької ОДПІ заяву від 10.08.2018 №7-з про повернення надміру сплаченого податку. Однак, згідно з листом від 21.08.2018 №1736/10/11-23-07-02-50 у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченої суми грошових зобов`язань було відмовлено з тих підстав, що заборгованості державного бюджету в розмірі 980`926,00 грн немає.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (у формі листа) від 21.08.2018 №1736/10/11-23-07-02-50; визнав бездіяльність Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо підготовки та подання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ТОВ "Евінг Альянс" (код 39924198) переплати з ПДВ у сумі 980`926,00 грн на рахунок в установі банку - протиправною; зобов`язав Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у встановлений Податковим кодексом України строк, підготувати висновок про повернення ТОВ "Евінг Альянс" (код 39924198) надміру сплачених грошових зобов`язань з ПДВ у сумі 980`926,00 грн та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно із заявою від 10.08.2018 №7-з; зобов`язав Кропивницьку ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (код 39484073) у десятиденний строк, з дня набрання рішенням законної сили, подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №1140/2403/18; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову вмотивовані висновками, що згідно з даними інтегрованих карток ТОВ "Евінг Альянс" обліковується переплата з ПДВ у сумі 980`926,00 грн. Ця переплата виникла внаслідок сплати Товариством грошових зобов`язань з ПДВ згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 16.09.2016 №, № на рахунок, призначений для сплати ПДВ, а не у межах кримінального провадження, як на це посилається відповідач. До того ж кошти на виконання податкових повідомлень-рішень були сплачені 26.09.2016 та 27.09.2016, тобто до постановлення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 у кримінальній справі №404/6341/16 (провадження №1-кп/404/542/16), що, за висновком суду, виключає сплату суми грошових зобов`язань в межах кримінального провадження. У кримінальній справі №404/6341/16-к розглядалось питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності колишнього директора ТОВ "Евінг Альянс", тоді як кошти в сумі 980`926,00 грн були сплачені ТОВ "Евінг Альянс".

ГУ ДФС у Кіровоградській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи відповідача на обґрунтування вимог касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, оскільки неповно з`ясували обставини справи, не перевіривши усі доводи відповідача. ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначає, що, вирішуючи спір, суди у цій справі послалися на обставини (факти), встановлені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №п/811/76/17 про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2016 №, №. При цьому не взяли до уваги, що згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі №404/6341/16 (провадження №1-кп/404/542/16) директор ТОВ "Евінг Альянс" ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а кримінальне провадження №0000080 закрито саме з підстав повного погашення ОСОБА_1 донарахованого згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2016 №, № податку (755`877,00 грн) та відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції - 188`966,00 грн, пеня - 36`083,00 грн). Під час розгляду адміністративної справи позивач не надав будь-яких відомостей про сплату узгоджених сум податку та фінансових санкцій в порядку частини 4 статті 212 Кримінального кодексу України (КК).

Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суть спору у цій справі стосується правомірності відмови контролюючого органу вчинити дії щодо повернення Товариству ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій з цього податку в загальній сумі 980`926,00 грн, донарахованої згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.09.2016 №, № та сплаченої 26, 27 вересня 2016 року. Позивач, як на підставу позову, посилається на те, що вказані податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №п/811/76/17, яка набрала законної сили. Заперечення ж відповідача обґрунтовані тим, що зазначена сума донарахованого податку, застосованих штрафних (фінансових) санкцій була сплачена директором ТОВ "Евінг Альянс" ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000080, що було підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та для закриття кримінального провадження №0000080 згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 у справі №404/6341/16 (провадження №1-кп/404/542/16).

У судовому процесі суди встановили, що за результатами податкової перевірки Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняла податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 №, №, якими Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ суму 944`843,00 грн (в тому числі, штрафні (фінансові) санкції та пеня).

26.09.2016 та 27.09.2016 кошти в сумі 944`843,00 грн були сплачені на казначейський рахунок 0002, що підтверджено приєднаними до матеріалів справи копіями дублікатів квитанцій, в яких в призначенні платежу є посилання на вище зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.31-40).

Листом від 21.09.2018 №15-13/337-15495 Державна казначейська служба України підтвердила, що рахунок НОМЕР_1 відкритий для зарахування надходжень до загального фонду держбюджету за кодом класифікації доходів бюджету 14060100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (а.с.41).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №П/811/76/17, яка набрала законної сили, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 16.09.2016 № та №, у зв`язку з чим в інтегровану картку ТОВ "Евінг Альянс" як платника ПДВ були внесені відповідні зміни із зменшенням донарахованої суми грошових зобов`язань.

Листом від 24.05.2017 №7628/10/11-23-07-02-50 Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на запит позивача повідомила, що згідно з даними інтегрованої картки ТОВ "Евінг Альянс" станом на 23.05.2017 обліковується переплата з ПДВ в сумі 980`926,00 грн (а.с.46), що дало підстави Товариству звернутися із заявою до Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість в сумі 980`926,00 грн на банківський рахунок (а.с.62).

Викладені обставини були покладені в основу висновку судів першої та апеляційної інстанцій про право позивача на повернення надміру сплаченого ПДВ в сумі 980`926,00 грн та про протиправну бездіяльність з боку Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області внаслідок відмови підготувати та передати висновок щодо цієї суми територіальному органу Державної казначейської служби для її повернення позивачу. Суди визнали безпідставними доводи відповідача, що донарахування і сплата коштів у сумі 980`926,00 грн були пов`язані із кримінальним провадженням, порушеним відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ "Евінг Альянс", за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 КК.

Відповідно до частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 72 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

При застосуванні положень частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними.

При цьому висновки судів щодо прав та обов`язків сторін не є преюдиційними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Зазначене відповідає положенню частини сьомої статті 78 цього Кодексу, згідно з якою правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 у справі №404/6341/16 (провадження №1-кп/404/542/16) директор ТОВ "Евінг Альянс" ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а кримінальне провадження закрито на підставі частини 4 статті 212 КК.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 212 КК (у редакції станом на 01.11.2016) особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували приписи вищенаведених процесуальних норм, не взяли до уваги обставини, встановлені в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016, внаслідок чого неповно встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини унеможливлюють висновок щодо правильності вирішення спору, а відтак у відповідності до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 344, 349, частиною 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду