Справа № 320/3826/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3826/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, та на стороні відповідача - офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців виборчого округу № 6 на підтримку пропозиції про відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 за народною ініціативою ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 10.07.2019 №1 "Про відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за народною ініціативою" в частині відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 6;

- визнати протиправною та скасувати постанову Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 15.07.2019 №1 "Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі № 6".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено процедуру відкликання депутата сільської ради, яка передбачена Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме не дотримано порядку голосування на засіданні Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області 10.07.2019. Зауважує, що вимогами чинного законодавства не передбачено права сільської виборчої комісії ставити питання на голосування повторно у разі не отримання необхідної кількості голосів для прийняття конкретно обумовленого рішення.

Разом з цим, позивач звертає увагу, що відповідачем у порушення вимог вказаного Закону не було опубліковано в засобах масової інформації оголошення про проведення зборів виборців, на яких розглядалось питання щодо внесення пропозиції про її відкликання за народною ініціативою; не здійснено її повідомлення про проведення зборів виборців, на яких було прийнято рішення щодо внесення пропозиції про її відкликання за народною ініціативою; збір підписів на підписних листах здійснювався не у визначений Законом спосіб; не було розміщено оголошення про проведення засідання Тарасівської сільської ради щодо вирішення питання про її відкликання за народною ініціативою; факт неналежного виконання її обов`язків не перевірявся та про результати такої перевірки їй не повідомлялось; оскаржувані постанови не надсилались їй та уповноваженим органам, а також не були оприлюднені на дошці оголошень Тарасівської сільської виборчої комісії. За наведених обставин, позивач вважає прийняті відповідачем рішення незаконними та протиправними, а отже підлягають скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 20 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення Київського окружного адміністративного суду та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про те, що рішення виборчої комісії, прийняте по питанню 4 щодо не підтримання ініційованого виборцями округу № 6 відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 було прийнято відкритим голосуванням та набрало чинності з моменту його прийняття не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не ставилося на голосування питання щодо не підтримання питання про відкликання позивача за народною ініціативою.

Крім того, апелянт вважає, що обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими - є недоведеними. Стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборону виборчій комісії ставити на голосування питання порядку денного кілька разів. Також апелянт зазначає, що законодавством не врегульовано питання діяльності виборчої комісії під час процедури відкликання депутата за народною ініціативою, проте, суд першої інстанції цьому факту жодної правової оцінки не надав та до уваги не прийняв.

При цьому, відповідач звертає увагу суду, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, Комісію було зобов`язано повторно розглянути питання відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, то на думку апелянта, Комісія не мала можливості прийняти аналогічне рішення щодо припинення процедури відкликання цього депутата. Таким чином, апелянт стверджує, що задля уникнення кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у справі № 810/3667/18, Комісія не мала можливості прийняти інше рішення ніж про відкликання ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Разом з цим, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги пропуску позивачем спеціального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом, що визначений нормами КАС України, а саме ч. 6 ст. 273 цього кодексу. так апелянт наголошує, що оскаржувана постанова була прийнята 10 липня 2019 року о 19 год. 15 хв, проте до суду із даним ОСОБА_1 звернулась лише 17 липня 2019 року о 09 год. 20 хв., тобто із пропуском п`ятиденного терміну встановленого нормами чинного законодавства.

За наведених обставин, відповідач просить суд залишити без розгляду позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 10.07.2019 №1 "Про відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за народною ініціативою".

Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останній зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі не наведено жодної норми матеріального або процесуального законодавства, яка б була порушена судом першої інстанції під час дослідження, оцінки або покладення відповідних обставин (щодо відсутності у відповідача права повторного голосування з одного і того самого питання порядку денного засідання ТВК) в основу прийняття оскаржуваного рішення.

Також, позивач звертає увагу суду, що доводи апеляційної скарги є аналогічними, викладеним відповідачем у відзиві на позовну заяву, та разом з цим, дублюють висновки суду першої інстанції, зокрема, про те, що законодавством не врегульовано питання діяльності виборчої комісії під час процедури відкликання депутата за народною ініціативою.

Крім того, позивач вважає безпідставним посилання апелянта на рішення у справі № 810/3667/18, оскільки цим рішенням не зобов`язувалось відповідача прийняти конкретне рішення: відкликати депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою, а вимагалось лише повторно розглянути це питання.

Щодо доводів апелянта про пропущення строку на звернення до суду із даним позовом, то позивач зазначає, що вказане питання ретельно досліджувалось судом першої інстанції та прийнятому судом рішенні відображена належна правова оцінка з даного приводу.

За наведених обставин, позивач вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та надано їм правову оцінку у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а тому вказане рішення є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Таким чином, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення - без змін.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмети спору на стороні відповідача ОСОБА_2 було також подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого остання зазначає, що на її думку рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Натомість, вважає, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв у суворій відповідності до вимог чинного законодавства, а саме на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3667/18 прийняв законне рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Разом з цим, третя особа звертає увагу суду, що головуючий на засіданні виборчої комісії має право ставити на голосування свої пропозиції позачергово, вносити в першочерговому порядку пропозиції та ставити питання на голосування щодо відкликання депутата ( у даному випадку ОСОБА_1 ) необмежену кількість разів.

Відтак, третя особа підтримує правову позицію апелянта та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з цим, третьою особою ОСОБА_2 було також подано до суду пояснення відповідно до змісту яких остання зазначає, що доводи позивача, викладені у відзиві відносно дотримання строку звернення до суду є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 6 ст. 273 КАС України.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 320/3826/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому, судом було враховано, що прийняття оскаржуваного рішення - постанови Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 15.07.2019 №1 «Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатному виборчому окрузі № 6» на 08 вересня 2019 року, мало наслідком те, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII з 20 липня 2019 року розпочався виборчий процес.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 15 від 01 листопада 2013 року вказує, що під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб`єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів (вибори Президента України) або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення. При цьому, пов`язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Також, у цій постанові Пленумом Вищого адміністративного суду України було надано роз`яснення, що спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

З урахуванням вказаного роз`яснення Пленуму, приписів КАС України та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний розгляд даної справи повинен здійснюватись у загальному порядку, оскільки позивач звернулась з даним позовом до суду 17 липня 2019 року, тобто до початку виборчого процесу. Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом спірні правовідносини не були пов`язані з виборчим процесом, а тому відповідно суд першої інстанції правомірно розглядав даний спір у загальному порядку.

Водночас, не зважаючи на ту обставину, що станом на час звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою (22 липня 2019 року) розпочався виборчий процес, колегія суддів не вбачає підстав для апеляційного розгляду даної справи з урахуванням особливостей розгляду справ пов`язаних із виборчим процесом, оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено зміни категорії справи та порядку її розгляду на стадії апеляційного або касаційного провадження.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про здійснення апеляційного розгляду даної справи у загальному порядку.

З урахуванням викладених обставин, доводи апелянта та третьої особи ОСОБА_2 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, визначеного ст. ч. 6 ст. 273 КАС України колегією суддів до уваги не приймаються.

У судове засідання, призначене на 12 вересня 2019 року учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Водночас, до початку судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю у цей час в іншому судовому процесі.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За наведених обставин та враховуючи, що розгляд даної справи є можливим на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була обрана депутатом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VІII скликання, про що свідчить наявне у матеріалах справи посвідчення № 6, видане Тарасівським сільським головою Сизон В.Г. (т.1, а.с.62).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3667/18 від 11.12.2018, яке набрало законної сили 01.07.2019 було визнано протиправною та скасовано постанову Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 13.07.2018 №1 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради округ №6 ОСОБА_1 " та зобов`язано Тарасівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути питання щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 за народною ініціативою з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні.

У вказаному рішенні суд зазначив, що виключний перелік підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради визначено частиною шостою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та разом з цим, вказаною нормою не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав неможливості проведення перевірки Державним реєстром виборців достовірності відомостей про громадян, а тому Тарасівською сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області було неправомірно прийнято постанову від 13.07.2018 №1 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради округ № 6 ОСОБА_1 ".

Разом з цим, у вказаному рішенні судом було встановлено, що позивачем дотримано усіх вимог законодавства щодо процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Суд також констатував, що жодного порушення та невідповідностей під час оформлення документів, передбачених статтею 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", виявлено не було, документація підготовлена належним чином, з дотриманням вимог чинного законодавства, всі дії виборців та ініціативної групи відповідають статтям 38, 39 та 40 Закону.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не встановлює факти та обставини, які встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3667/18 від 11.12.2018, яке набрало законної сили 01.07.2019 року.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідно до приписів ст. 129.1 Конституції України та ст. 350 КАС України рішення суду, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, 10 липня 2019 року відбулось засідання Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області з питання відкликання депутата сільської ради за народною ініціативою, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу № 3 від 10.07.2019 (т.1, а.с.167-175).

З протоколу засідання Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №3 від 10.07.2019 вбачається, що на засіданні виборчої комісії були присутні 11 із 12 членів комісії.

До порядку денного на даному засіданні виборчої комісії 10.07.2019 були включені наступні питання:

1. ознайомлення членів Тарасівської СВК з суттю справи та висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, зазначеними в ухвалі.

2. організація повторного розгляду питання щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу №6 ОСОБА_1

3. повторний розгляд поданих матеріалів та дотримання процедур стосовно прийняття рішення щодо звернення виборців про відкликання депутата ОСОБА_1 округ №6 у відповідності до норм Закону.

4. рішення по суті.

5. призначення проміжних виборів депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу №6.

6. різне.

Досліджуючи зміст протоколу засідання Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №3 від 10.07.2019 щодо першого та другого питань порядку денного засідання виборчої комісії від 10.07.2019 судом встановлено, що комісією здійснювалось обговорення цих питань без прийняття рішення комісією.

З третього питання порядку денного на засіданні Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області 10.07.2019 Тарасівська СВК провела повторну перевірку пакету документів, наданих ініціативною групою та більшістю голосів визнала їх такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та є достатніми для прийняття рішення щодо відкликання депутата за народною ініціативою.

По четвертому питанню порядку денного засідання комісії головою Тарасівської СВК було поставлено на обговорення питання про відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1, що ініційоване виборцями округу у відповідності до розділу V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з урахуванням висновків Київського окружного адміністративного суду, зазначених у рішенні по справі № 810/3667/18. За дане рішення проголосували наступним чином: "за" - 6, "проти" - 1, "утримались" - 3.

У подальшому, було розглянуто пропозицію депутата Динник Є . А. від імені всієї СВК та більшістю голосів прийнято рішення про внесення змін в порядок денний: проголосувати ще раз по питанню чотири щодо винесення рішення по суті та перенести обговорення питання порядку п`ятого порядку денного на наступне засідання.

Так, за результатом повторного голосування по п.4.3 протоколу засідання Тарасівської СВК від 10.07.2019 на голосування секретарем засідання було винесено питання: "Виконуючи рішення та врахувавши висновки Київського окружного адміністративного суду, зазначені у рішенні по справі № 810/3667/18 від 11.12.2018, відкликати депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1, що ініційоване виборцями округу у відповідності до розділу V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

За дане рішення проголосували таким чином: "за" - 8, "проти" - 0, "утримались" - 3. Рішення було прийняте.

З урахуванням вирішених на засіданні Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області питань порядку денного, останньою 10.07.2019 було прийнято постанову №1 "Про відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за народною ініціативою".

Так, відповідно до вказаної постанови на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/3667/18 Комісією вирішено відкликати депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1, за ініціативою виборців округу у відповідності до розділу V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" з урахуванням висновків Київського окружного адміністративного суду, зазначених у рішенні по справі №810/3667/18 (т.1, а.с.127).

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Конституцією та законами України не передбачено право територіальної виборчої комісії проводити повторне голосування одного і того самого питання порядку денного засідання комісії, це означає, що проведення повторного голосування виходить за межі повноважень, наданих комісії та свідчить про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних рішень.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначені Законом України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 № 595-VIII (далі - Закон - №595).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №595 виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб`єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону № 595 місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими.

Проміжні вибори депутата сільської, селищної ради призначаються в одномандатному виборчому окрузі територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі дострокового припинення повноважень депутата сільської, селищної ради, обраного у відповідному одномандатному виборчому окрузі (ч.1 ст.14 Закону № 595).

Забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів сільська, селищна територіальна виборча комісія (частина 4 статті 25 Закону № 595).

Як було встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваних постанов Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області стало рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3667/18 від 11.12.2018, яке набрало законної сили 01.07.2019, яким було було визнано протиправною та скасовано постанову Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 13.07.2018 №1 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради округ №6 ОСОБА_1 " та зобов`язано Тарасівську сільську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути питання щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 за народною ініціативою з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом під час вирішення справи № 810/3667/18 було встановлено дотримання усіх вимог законодавства щодо процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою. Суд також констатував, що жодного порушення та невідповідностей під час оформлення документів, передбачених статтею 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", виявлено не було, документація підготовлена належним чином, з дотриманням вимог чинного законодавства, всі дії виборців та ініціативної групи відповідають статтям 38, 39 та 40 Закону.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 5 та ч. 6 ст. 41 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV передбачено, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Водночас, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Таким чином, вказаними нормами законодавство імперативно передбачено обов`язок територіальної виборчої комісії прийняти рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування), якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону. Водночас, у випадку недотримання відповідних вимог територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Тобто, вказаними нормами законодавства передбачено обов`язок прийняти одне з таких рішень або про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування), або про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

У свою чергу, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили було встановлено дотримання вказаних вимог законодавства при ініціюванні відкликання депутата ОСОБА_1 Тарасівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області не мала законних підстав прийняти рішення іншого змісту.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку питання відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 за народною ініціативою є дискреційним повноваженням комісії є помилковим.

Разом з цим, щодо посилання позивача та висновків суду першої інстанції, що відповідачем було порушено процедуру прийняття оскаржуваних рішень, оскільки одне і те саме питання про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою ставилось на голосування двічі, колегія суддів зазначає про таке.

Порядок організації роботи виборчої комісії передбачений статтею 27 Закону № 595.

Так, відповідно до приписів вказаної норми, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії (речення перше ч.2 ст.27 Закону № 595).

Приписами ч. 14 вказаної норми визначено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Аналогічні положення містить Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затверджений постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 № 228 (далі - Порядок №228).

Відповідно до п.7.8 Порядку № 228 головуючий на засіданні, зокрема:

- організовує обговорення питань порядку денного;

- ставить на голосування пропозиції членів комісії в порядку їх надходження;

- організовує голосування для прийняття виборчою комісією рішення та здійснює підрахунок голосів, оголошує результати цього голосування.

Крім того, головуючий на засіданні має право ставити на голосування свої пропозиції позачергово, вносити в першочерговому порядку пропозиції щодо подальшого ходу засідання комісії, задавати виступаючим питання (п.7.9. Порядку № 228).

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що аналіз зазначених положень свідчить про те, що повторне голосування за одне і те саме питання порядку денного засідання територіальної виборчої комісії не передбачено ані Законом № 595, ані Порядком № 228. Водночас, слід зауважити, що з урахуванням ч. 14 ст.27 закону № 595 повторне голосування за одне і те саме питання порядку денного засідання територіальної виборчої комісії є неможливим, якщо рішення по цьому питанню вже прийнято.

Проте, як було встановлено судом та не заперечується учасниками справи під час голосування по питанню щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 за народною ініціативою рішення територіальною виборчою комісією прийнято не було.

При цьому, судова колегія зауважує, що як було зазначено вище відповідно до вимог чинного законодавства та на виконання судового рішення комісія зобов`язана була прийняти рішення внаслідок повторного розгляду питання щодо відкликання депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області по округу № 6 ОСОБА_1 за народною ініціативою з урахуванням висновків суду, зазначених у рішенні, а саме про відкликання вказаного депутата.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв в межах повноважень у спосіб встановлений вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем процедури прийняття спірних рішень.

Отже, на підставі встановлених під час апеляційного розгляду обставин справи у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також спростовуються доводами апелянта.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Натомість, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції під час вирішення даної справи не було дотримано відповідних вимог, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 325, 328-329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тарасівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2019 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович