Справа № 813/4463/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5189/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Кухтея Р. В., Носа С. П.,

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Кухтея Руслана Віталійовича та Носа Степана Петровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про передачу справи до іншого адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/4463/16 (апеляційне провадження № 857/5189/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про передачу справи до іншого адміністративного суду.

Позивачем заявлено відвід колегії суддів головуючому судді Іщук Л. П., суддям Кухтею С. П. та Носу С. П. у зв`язку з тим, що вказані судді приймали щодо неї судові рішення, які в подальшому були скасовані касаційним судом, зокрема, у справах № 813/719/16, № 463/6302/17, що є підставою сумніватися в їх неупередженості та об`єктивності у розгляді даної справи.

В судове засідання з розгляду питання про відвід учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до статті 40, частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд заяви здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено із заяви про відвід суддів Іщук Л. П., Кухтея С. П. та Носа С. П., підставою для їх відводу слугує ймовірність ухвалення ними неправосудного рішення у зв`язку із тим, що ними уже приймались щодо скаржника незаконні судові рішення, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також участь згаданих вище суддів при розгляді заяв та скарг заявника, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності таких суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л. П., Кухтея Р. В. та Носа С. П. є обґрунтованою за суб`єктивним критерієм, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Кухтея Руслана Віталійовича та Носа Степана Петровича у справі № 813/4463/16 задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни, Кухтея Руслана Віталійовича та Носа Степана Петровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про передачу справи № 813/4463/16 до іншого адміністративного суду.

Справу № 813/4463/16 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос