Справа № 520/7039/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2019 р. № 520/7039/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 протягом визначеного законом строку відповіді на звернення, яка б містила інформацію про результат перевірки звернення ОСОБА_1 за вих. № 12-2019 від 14.02.2019 року та прийняте рішення, протиправною;

зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати ОСОБА_1 письмову відповідь на її звернення за вих. № 12-2019 від 14.02.2019 р, яка має містити інформацію по суті порушеного у зверненні питання та про результати розгляду даного звернення - прийняте рішення;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, які складаються з суми судового збору, суми сплаченої комісії за перерахування грошових коштів та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/7039/19.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні адміністративного позову просив суд відмовити.

Також позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 11.12.2018 року ОСОБА_1 , на час звернення з даною позовною вимогою прізвище позивача змінено на " ОСОБА_1 " звернулась до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою-повідомленням, якою просила:

провести перевірку викладених в заяві-повідомленні фактів;

за наслідками перевірки вирішити питання про притягнення винних осіб до передбаченої діючим законодавством відповідальності;

про результати перевірки письмово повідомити заявника та її представника в передбачені діючим законодавством строки на адреси указані в даній заяві;

надати можливість Заявнику та/або представнику заявника адвокату Лукашенку О.В. ознайомитись з матеріалами проведеної перевірки, повідомивши про дату та час, коли можливо буде ознайомитись з такими матеріалами;

Надати письмово:

інформацію про дату та час внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим провадженням № 57040263;

інформацію про дату та час внесення запису про боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим провадженням № 57040263 до Єдиного реєстру боржників;

інформацію про дату та час вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим провадженням № 57040263;

інформацію про дату та час вилучення запису про боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за виконавчим провадженням N° 57040263 з Єдиного реєстру боржників;

У випадку неможливості надання інформації, що запитується у п. 5 даної заяви письмово повідомити Заявника та її представника про відповідну установу, яка може надати таку інформацію(а.с.8-9).

Листом від 10.01.2019 р. повідомлено позивача, що згідно з інформацією, наданою начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57040263 з примусового виконання виконавчого листа № 638/2261/18 від 27.07.2018 Дзержинського районного суду м. Харкова. Державним виконавцем 28.08.2018, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ухвали №638/2261/18, провадження по справі №2-п/638/130/18 від 29.10.2018 Дзержинського районного суду м. Харкова, вищевказане рішення суду скасовано. У зв`язку з чим, 12.11.2018 державним виконавцем, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. За виконавчим провадженням № 57040263 постанова про арешт майна боржника державним виконавцем не виносилась, тому відповідні відомості про арешт майна боржника або вилучення записів про обтяження майна боржника до Державних реєстрів, зокрема до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не вносились. Начальнику Шевченківського ВДВС або особі, яка виконує його обов`язки доручено провести перевірку виконавчого провадження №57040263, про результати якої додатково буде повідомлено в строк до 25.01.2019(а.с.10-11).

Адвокат позивача 19.02.2019 р. звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив притягнути державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". Про прийняте рішення та вид застосованого дисциплінарного стягнення письмово повідомити заявника та його представника у передбачені діючим законодавством України строки(а.с.14).

Листом від 26.02.2019 р. повідомлено адвоката позивача, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.12.2018, начальником УДВС ГТУЮ у Харківській області було надано доручення від 10.01.2019 в.о. начальника Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області провести перевірку виконавчого провадження № 57040263, про результати якої повідомити стягувача та УДВС ГТУЮ у Харківській області. 23.01.2019 начальником Шевченківського ВДВС, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження», відповідно до якої при перевірці матеріалів виконавчого провадження № 57040263 виявлені порушення Закону України «Про виконавче провадження». В.о. начальника УДВС від 25.02.2019 підготовлено подання до начальника щодо вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного виконавця ОСОБА_3(а.с.15).

Згідно змісту адвокатського запиту від 17.04.2019 р. (а.с.16) адвокат позивача просив відповідача повідомити чи притягнуто державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 23.04.2019 р. повідомлено адвоката, що будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження №57040263 управління надати не в змозі, оскільки документи щодо повноважень адвоката не надано. При цьому, повідомлено, що дисциплінарне провадження щодо державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 ще триває(а.с.17).

Не погоджуючись з вказаним вище ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію".

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" визначені права громадянина при розгляді заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" визначені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

За змістом ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що з заявою-повідомленням від 14.02.2019 р. позивач звернулась до управління 19.02.2019 р.(а.с.14), що підтверджується відповідним штампом.

Відповідь відповідачем надана 26.02.2019 р.(а.с.15).

Таким чином відповідачем не порушено термін, що визначений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Щодо суті звернення, судом встановлено наступне.

Як вже встановлено судом, у вимозі від 14.02.2019 р. адвокат позивача просив управління притягнути державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу". Про прийняте рішення та вид застосованого дисциплінарного стягнення письмово повідомити заявника та його представника у передбачені діючим законодавством України строки(а.с.14).

Суд, дослідивши надану відповідачем відповідь(а.с.15) та поставлені питання щодо запитуваної інформації встановив, що відповідачем надано повну відповідь на поставлені позивачем питання, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що наказом від 17.07.2019 р. №1643/К закрито дисциплінарне провадження щодо державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3(а.с.34-36).

Службовою запискою від 05.08.2019 р. повідомлено в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ВДС начальника ДВС ГТУЮ про прийнятий наказ від 17.07.2019 р.(а.с.33).

Листом від 07.08.2019 р. повідомлено позивача та адвоката позивача про вказані вище обставини(а.с.38-39).

Таким чином, відповідачем при наданні відповіді на вимогу від 14.02.2019 р. надано повну та достовірну, актуальну інформацію про хід дисциплінарного провадження стосовно державного виконавця ОСОБА_3

До того ж, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає, що Законом України "Про звернення громадян" не передбачено такого способу звернення до органу державної влади, в даному випадку Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з вимогою, оскільки Законом визначено, що громадяни України мають право звернутися із зауваженнями, скаргами та пропозиціями або заявою або клопотанням.

Також судом враховано, що предметом у даній справі є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а не порядок проведення перевірки державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного слідує, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (органів місцевого самоврядування), а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог, та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та відповідачем, протиправними діями (рішеннями) якого, на суб`єктивну думку позивача, порушено його право.

При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Разом з тим, позивач вважаючи дії державного виконавця протиправними не позбавлена можливості, з урахуванням ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця органу державної виконавчої служби.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області () за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми судових витрат в розмірі 5 834,08 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 08 копійок) грн., які складаються з суми судового збору в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн., суми сплачених комісій за перерахування грошових коштів в розмірі 65,68 (шістдесят п`ять гривень 68 копійок) грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн., суд зазначає наступне.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В рамках даної справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн.

З урахуванням ст. 139 КАС України та прийнятого судом рішення сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача.

Відносно комісії за перерахування коштів, суд вказує, що зазначені кошти не є судовими витратами в розумінні ст.ст. 132,138 КАС України, оскільки не пов`язані ні з розглядом справи, ні з вчиненням інших процесуальних дій, граничний розмір компенсації витрат на які передбачений ч. 4 ст. 138 КАС України.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків,61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.