Справа № 340/1829/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

12 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1829/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 38 572 256,33 грн..

Ухвалою від 25.07.2019 р. було відкрито провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 06.09.2019 р. (а.с.1).

На підставі клопотання представників сторін (а.с.65-68, 69) розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 12.09.2019 р. (а.с.70).

11.09.2019 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Хилько Л.І., оскільки відповідач має враження упередженості і необ`єктивності судді, адже остання здійснювала розгляд справи за позовною заявою ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" у справі П/811/1715/14 про визнання податкових повідомлень-рішень, які покладено в підстави для позовних вимог у справі П/811/1829/19 та стягнення податкового боргу в сумі 38 572 256,33 грн..

12.09.2019 р. представник відповідача подав суду заяву про вирішення питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ч. 4 ст. 36 Кодексу вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 КАС України).

Виходячи із вищевикладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, між тим незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків".

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Розглядаючи питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі „Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

Згідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст.31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За таких умов суд дійшов висновку, що з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, заяву представника відповідача слід передати для вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. на розгляд іншого судді цього ж суду та на виконання вимог частини 4 статті 40 КАС України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.31, 36, 37, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. в справі № 340/1829/19 передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Справу № 340/1829/19 передати до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді Хилько Л.І. відповідно до вимог статті 31 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько