Справа № 820/488/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 820/488/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 820/488/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга"

до Державної фіскальної служби України , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Постанова по справі № 820/488/16 набрала законної сили та потребує виконанню для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга", як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт). Однак, дане рішення суду не може бути виконаним, а відтак порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" не можуть бути поновлені в повній мірі в розрізі саме повернення сум податкового ліміту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено спосіб виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі № 820/488/16, а саме: зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту (рядок 24) в розмірі 17260431,17 грн. ( сімнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста тридцять одна гривня 17 копійок), для виконання Державною фіскальною службою України вимоги щодо надання Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПК України, висновків та документів, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків ТОВ «Чаттануга» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , № НОМЕР_1 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят тисяч чотириста тридцять одна гривня 17 копійок) та стягнути з бюджету на користь підприємства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ГУ ДФС у Харківській області вважає ухвалу суду такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосування норм матеріального права, з викладенням в ній висновків, які не відповідають обставинам справи. Вказує що в результаті дій Харківського окружного адміністративного суду, контролюючий орган був позбавлений можливості надати свої заперечення з приводу поданої позивачем заяви та обґрунтувати своє ставлення до такої заяви. Також вказує, що ТОВ «ЧАТТАНУГА» не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, та взагалі не надано доказів виконання судового рішення, а саме, звернення до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо. Враховуючи вищенаведене просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі №820/488/16 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЧАТТАНУГА» про встановлення способу виконання судового рішення.

Від позивача, ТОВ «ЧАТТАНУГА», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, зазначає, що вона є необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів, Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФСУ Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та треті особи Державна казначейська служба України в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про встановлення способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року по справі № 820/488/16 суд першої інстанції виходив з того, що не існує безпосередньо чіткого порядку та способу поновлення податкового ліміту, навіть якщо щодо таких дій контролюючий орган було зобов`язано судовим рішенням, а отже, у розумінні ч.3 ст 378 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно встановити порядок виконання судового рішення, оскільки останнє неможливе до виконання.

Колегія суддів з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/488/16 від 22.09.2016 року адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року. Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Чаттануга» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Чаттануга» (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Чаттануга» (). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі №820/488/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/488/16 в частині відмови в адміністративному позові скасовано. В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено. Зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Чаттануга» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Чаттануга» () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB «Чаттануга» (). Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB «Чаттануга» () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч. ПДВ 17 260 431,17 грн.

Зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Чаттануга» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9299), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. Зобов`язано Центральну об`єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB «Чаттануга» () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Основ`янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (три тисячі тридцять одну грн. шістдесят коп.).

Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 13.12.2017 року по справі №820/488/16, якою Касаційну скаргу Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року - без змін.

Таким чином, рішення по справі №820/488/16 набрало законної сили та потребує виконанню для поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаттануга», як платника податку на додану вартість, на використання сум податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні (податковий ліміт).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення (27.06.2019р.) відсутні докази звернення позивача до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо наданого позивачем, до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення, листа Державної фіскальної служби України № 13108/П/99-99-13-01-02-14 від 30.08.2018, на який також в своєму рішенні посилається суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, є суб`єктивною думкою з викладених в ньому питань та безпосередньо не стосується виконання спірного рішення.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Доказів вчинення будь яких реальних дій направлених на виконання конкретного рішення по даній справі заявником, до суду, не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/488/16.

Щодо наданого позивачем до відзиву на апеляційну скаргу Листа Державної фіскальної служби України №31922/6/99-99-12-03-01-15 від 10.07.2019р., колегія суддів зазначає наступне.

Суд зазначає, що вказаний листа Державної фіскальної служби України не може вважатись належним доказом, що свідчить про ускладнення або неможливість виконання судового рішення у справі, оскільки є відповіддю на запит не Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга", а Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастонія"

Крім того, даний лист не був наданий заявником до заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення та до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/488/16 та відзиві на апеляційну скаргу є необґрунтованими.

З урахуванням відсутності обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаттануга" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/488/16, доводи Головного управління ДФС у Харківській області, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушень судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження, не впливають на вирішення справи по суті.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права..

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі № 820/488/16 .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 820/488/16 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" про встановлення способу та порядку виконання рішення у справі № 820/488/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 16.09.2019 року