Справа № 813/69/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
судді Шинкар Т.І.
13 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6996/19
Восьмим апеляційним адміністративним судом під головуванням судді Пліша М.А., суддів: Святецького В.В., Шинкар Т.І. 02.09.2019 розглянуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Новоушицький консервний завод», Українксько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, та прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року з питань скасування заходів забезпечення позову по справі №813/69/19 - без змін.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги Восьмий апеляційний адміністративний суду виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки, таке скасування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Не поділяю позицію колег щодо відмови у задоволені апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, а саме, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, іншим органам державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, органам місцевого самоврядування, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, пов`язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень, щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , УНСП «Агро Поділля», ПАТ «Новоушицький консервний завод», ТзОВ «Яблуневий дар», ТзОВ «Танк Транс».
Представником ПАТ «Дельта Банк» 23.05.2019 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник третьої особи вказує, що позов у справі 813/69/16 є завідомо безпідставним та не спрямований на захист прав позивача. Єдиною метою звернення до суду було винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення та заборона подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшим затягуванням розгляду справи шляхом її зупинення.
Тобто, забезпечення в цій справі встановлено не з метою недопущення невиконання судового рішення по справі, а з метою перешкоджання законній підприємницькій діяльності та створення певних переваг для позивачів.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Суд не вважав, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
06.06.2019 ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що спірні правовідносини, виникли між учасниками справи щодо протиправності відмови у проведенні державної реєстрації припинення обтяжень майна, при цьому між сторонами існують договірні відносини, пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових угод (кредитних договорів та договорів забезпечення), а отже, існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року закрито провадження у справі у справі 813/69/16 з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, як така, що не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 15.03.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2016 задоволено клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а тому покликався на частину 6 ст. 157 КАС України, якою зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Так, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову вважав, що дана обставина не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана ухвала від 22 серпня 2019 року не набрала законної сили, і на таку стороною позивачів подано 28.08.2019 апеляційну скаргу.
Вважаю за необхідне зазначити, що оскільки поданий позивачами позов не стосується захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, враховуючи вимоги ч.5 ст.242 КАС України та підстави закриття провадження у даній адміністративній справі щодо суті спірних правовідносин, подальше збереження заходів забезпечення позову, за вищенаведених обставин, на моє переконання, є недоцільним.
Суддя Т. І. Шинкар