Справа № 420/4745/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4745/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-СПОРУДЖУВАЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" (адвоката Ковачова О.М.) про зменшення розміру судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-СПОРУДЖУВАЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 76, офіс 7, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправної податкової вимоги Головного управління ДФС в Одеській області від 20.05.2019 року № 2240-17 та рішення про опис майна Головного управління ДФС в Одеській області від 13.06.2019 року за № 124/11/15-32-17-02-17.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що на теперішній час майновий стан підприємства не дозволяє сплатити повністю вказаний розмір судового збору, оскільки на розрахунковому рахунку підприємства немає достатньої кількості коштів. В додаток до вказаної заяви представник позивача надає довідку Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» за вих.№ 76-3960 від 03.09.2019 р., згідно якої вказано, що залишок коштів на рахунку ТОВ «ПРОЕКТНО-СПОРУДЖУВАЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ» станом на 03.09.2019 р. становить 200,10 грн. (двісті гривень десять копійок).

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

ЄСПЛ в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Вказане кореспондується із приписами національного законодавства, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.133 КАС України.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності процесуального закону, Закону України "Про судовий збір".

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтвердження скрутного майнового стану можуть бути надані, наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка пенсійного органу про отримання пенсії тощо.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача щодо відсутності коштів на відкритому рахунку АТ "Комерційний індустріальний банк" з огляду на наступне.

Згідно "Порядку подання повідомлень про відкриття /закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів" затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 721 від 18.08.2015 р., визначено послідовність дій банків та інших фінансових установ при наданні повідомлень про відкриття або закриття рахунків (далі - Повідомлення) платників податків - юридичних осіб, у тому числі відкритих через їх відокремлені підрозділи, та самозайнятих фізичних осіб (далі - платники податків) до контролюючих органів, в яких обліковуються платники податків, та відкриття або закриття банками власних кореспондентських рахунків, а також форму і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови контролюючих органів у взятті рахунків на облік.

В свою чергу, представником позивача надана інформація тільки щодо 1 рахунку підприємства у банку, однак не спростовано наявність інших відкритих рахунків.

Необхідність належного обґрунтування встановлена в Ухвалі ВС КАС по справі №815/6096/17, правова позиція якої застосовується судом на підставі ч. 5 ст. 242 КАСУ.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення про зменшення розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-СПОРУДЖУВАЛЬНО-ТОРГІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ" (адвоката Ковачова О.М.) про зменшення розміру судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Токмілова Л.М.