Справа № 640/2271/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/2271/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бабак Надії Євгенівни (довіреність від 14.09.2018 № 16/2018),

відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин на боржника на користь держави у розмірі 5100,00 гривень у виконавчому провадженні №57409561.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач помилково дійшов висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем рішення суду виконано в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження, про що було відповідним чином повідомлено виконавця.

Позивач також звертався до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що оскаржувану постанову було отримано відповідальним департаментом Міністерства внутрішніх справ України лише 04.02.2019, після чого у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки позивачем подано до суду даний адміністративний позов.

Дослідивши зазначені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку строки звернення до адміністративного суду порушено не було.

Відповідачем у встановлений судом строк не надано відзиву на позовну заяву та не надано копії матеріалів виконавчого провадження № 57409561.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі №816/2462/17 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" з урахуванням обставин встановлених судом.

З метою примусового виконання вказаного рішення ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 11.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57409561.

Листом від 23.11.2018 № 12/1-15759 позивач звернувся до виконавця, в якому просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду та зазначив наступне.

«Повідомляємо, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 816/2462/17, було повторно розглянуто висновок ГУНП в Полтавській області та додані до нього матеріали.

За результатами розгляду зазначений висновок ОСОБА_1 та додані матеріали повернуто Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області з детальним роз`ясненням причин повернення (лист ДФОП МВС України від 18.06.2018 № 15/2-2250)».

Водночас, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, вважаючи, що постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду виконане повністю, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Як вже було зазначено вище, позивач повідомив виконавця про повне виконання рішення суду, до якого було додано лист-роз`яснення Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 18.06.2018 № 15/2-2250.

Відповідно до зазначеного листа, матеріали щодо призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 повернено до ГУ НП у Полтавській області для приведення у відповідність до вимог законодавства з огляду на невідповідність вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Зокрема, було встановлено, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 складено Головним управління Національної поліції в Полтавській області, тоді як скріплено печаткою Управління МВС України в Полтавській області, яке перебуває в стані ліквідації та не має повноважень вчиняти будь-які дії з призначення одноразової грошової допомоги поліцейським.

Таким чином, матеріали щодо призначення одноразової допомоги ОСОБА_1 повернено до ГУ НП у Полтавській області було повернуто на доопрацювання з інших підстав, ніж ті, на яких наголошено у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 по справі №816/2462/17, а отже позивачем рішення суду було виконано у повному обсязі ще до відкриття спірного виконавчого провадження, з огляду на що державний виконавець не мав правових підстав для прийняття постанови про накладення штрафу, а тому суд дійшов висновку про її протиправність.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням належного способу захисту порушеного права позивача, приймаючи до уваги, що відсутні правові підстави для накладення штрафу, суд вважає, що для забезпечення реального виконання судового рішення в даній справі та захисту прав позивача, необхідно задовольнити позовні вимоги у даній справі шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Щодо розподілу судових витрат по справі, судом враховано положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Водночас, Міністерство внутрішніх справ України в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій по відношенню до відповідача, а виступає в якості юридичної особи - сторони виконавчого провадження, щодо якої суб`єктом владних повноважень вчинено протиправні дії, а отже розподіл судових витрат по даній справі необхідно здійснювати у відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. А. Богомольця, 10, ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 09.01.2019 у виконавчому провадженні № 57409561.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. А. Богомольця, 10, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов