Справа № 160/2582/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №160/2582/19

адміністративне провадження №К/9901/10565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року (головуючий суддя - Мельник В.В., судді: Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)

у справі №160/2582/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, Міністерства соціальної політики України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 1 квітня 2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив апеляційну скаргу, разом з клопотаннями про встановлення тяжкого матеріального становища, визнання електронного цифрового підпису, відкриття провадження, а також відшкодування моральної шкоди.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, а клопотання повернуто без розгляду.

5. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

6. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона надіслана на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, містить відсканований підпис заявника. Однак, такий підпис особи не є електронним цифровим підписом в розумінні діючого законодавства. Крім того, на час подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, в зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається не підписаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

7. Також зазначив, що оскільки подані ОСОБА_1 клопотання містять лише від сканований підпис останнього, то такі клопотання не містять належного підпису особи, яка їх подає, що є підставою для їх повернення без розгляду.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня норма, яка б надавала право суду не визнавати електронний цифровий підпис фізичної особи при поданні позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги електронною поштою.

9. Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки нею порушуються норми процесуального права, право на захист в суді.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

12. Спосіб подання апеляційної скарги визначено частиною першою статті 296 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга подається у письмовій формі.

13. Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

15. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

16. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання, які надіслані на електронну поштову адресу суду першої інстанції, підписані ним з використанням електронного цифрового підпису.

17. Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

18. Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

19. Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції на час звернення позивача до суду з апеляційною скаргою та клопотаннями Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ще не було запроваджено.

20. В той же час, на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26 квітня 2019 року №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628» з 2 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.

21. Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

22. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

23. При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

24. За перевіркою матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам КАС України, встановлено, що зазначена скарга надійшла в електронній формі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, даний документ не сформовано в системі Електронний суд.

25. Апеляційна скарга та клопотання містять застереження апелянта, що документ засвідчено графічним (відсканованим) та електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , який зареєстровано через Приват-24 в системі «Електронний суд».

26. При цьому, Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису та прирівнював його до особистого підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року на підставі Закону від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

27. На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 7 листопада 2018 року.

28. Згідно з частиною другою статті 17 згаданого Закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

29. Матеріали апеляційної скарги не містять застережень про підпис документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на апеляційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

30. Відтак суд апеляційної інстанції був позбавлений технічної та процесуальної можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає та прийняти скаргу в електронній формі без наявності власноручного підпису скаржника.

31. Отже, апеляційна скарга та клопотання, засвідчені електронно-цифровим підписом та подані до функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, не можуть вважатись апеляційною скаргою та клопотаннями, підписаними у встановленому законом порядку.

32. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 4 липня 2019 року у справі №160/3339/19 і підстави для відступлення від нього відсутні.

33. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

34. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання не можуть вважатись підписаними, а відтак не можуть бути прийняті до розгляду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а клопотання поверненню заявнику без розгляду.

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

36. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі №160/2582/19- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду