Справа № 212/6075/17(2-а/212/193/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року, м. Дніпросправа № 212/6075/17(2-а/212/193/17)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 02 жовтня 2017 року

у справі №212/6075/17(2-а/212/193/17)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітета Покровської районної у місті ради

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 02 жовтня 2017 року відмовив у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради.

Позивач оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 грудня 2017 року, надавши оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, залишив без руху неоплачену судовим збором апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, з підстав її невідповідності в цій частині вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги).

Оскільки у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 скаржником не було усунуто, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року у справі № 212/6075/17 (2-а/212/193/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційною інстанції повторно з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2017 року.

В заяві ОСОБА_1 пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нічим не обґрунтовано та ніяких підтверджень, які б давали підстави для поновлення строку не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, оскільки поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржником не наведені, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того ОСОБА_1 не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Також не надано належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, яким можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради №4052 від 02.05.2019 про отримання ОСОБА_1 компенсації по догляду за інвалідом першої групи ОСОБА_2 не є достатнім доказом, у підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 02 жовтня 2017 р. у справі № 212/6075/17(2-а/212/193/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко