Справа № 160/8943/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа №160/8943/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, припису та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, припису та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» ОСОБА_1 ..

Відповідно до поданої до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підписаний іншою особою, яка не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» та право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в ухвалах від 02.05.2018 р. в адміністративних справах №820/4389/17 та №822/2974/17 звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Враховуючи, те, що до позовної заяви не додано документа, який підтверджує статус та повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз», суд прийшов до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення подання та розгляду заяви про забезпечення позову врегульовані нормами статтею 153 та 154 КАС України.

Так, заява про забезпечення позову подається:

до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, беручи до уваги те, що заява про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» подана одночасно з пред`явленням позовної заяви, у суду наявні підстави дл повернення заяви про забезпечення позову разом з адміністративним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 55, 153-154, 169, 171, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови, припису та відшкодування моральної (немайнової) шкоди разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» про забезпечення позову, поданою разом з позовною заявою повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою, доданими до неї документами та заявою про забезпечення позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова