Справа № 160/3567/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Справа № 160/3567/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представників відповідача Скубенка В.Ф., Полякової В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом голови Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Голова Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 (далі - голова ГО "Основи свідомості" ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни (далі - директор Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т. П. , відповідач), в якій позивач просить, з урахуванням уточненої позовної заяви, яка була надана до суду 20.06.2019 року:
- визнати протиправними дії директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни , що виявилися у відмові надати голові Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 роз`яснення порядку внесення змін у затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків загальноосвітніх закладів міста та вказати порядок внесення змін в затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків, що запитувалися;
- зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати голові Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 роз`яснення порядку внесення змін у затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків загальноосвітніх закладів міста та вказати порядок внесення змін в затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків, що запитувалися;
- притягнути до адміністративної відповідальності, за ознаками вимог частини 2 статті 212-3 КУпАП директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяну Петрівну .
В обґрунтування позову зазначено, що 14.03.2019 року позивач звернувся з інформаційним запитом №46-із на ім`я директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П. Надана відповідачем відповідь на запит не містила жодної інформації по суті поставлених питань. Позивач вважає, що відповідачем порушено його право на отримання інформації від належного розпорядника в порядку, визначеному частиною 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки відповідач володіла інформацією, яку просив надати позивач.
Ухвалою суду від 17.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідач надала до суду відзив на позов, у якому просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що нею на інформаційний запит голови ГО «Основи свідомості» ОСОБА_1 від 14.03.2019 року вх. № 46-із надано відповідь. Зокрема, відповідач зазначила, що департамент не є розпорядником інформації про акти і норми чинного законодавства, він керується зазначеною інформацією з відкритих джерел, не створює її та не отримує офіційно від законотворчих органів. У відповіді на запит позивачу було повідомлено, що вирішення питань організації освітнього процесу на даний час належить до компетенції закладу. Відповідач у своїй відповіді повідомила про неможливість задоволення запиту, оскільки запитувана інформація не є публічною інформацією в розумінні закону.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2019 року; 25.06.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2019 року; 17.07.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.07.2019 року; 29.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.09.2019 року.
В судовому засіданні 03.09.2019 року позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.
Ухвалою суду від 03.09.2019 року провадження у справі №160/3567/19 за позовом голови Громадської організації "Основи свідомості" ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяни Петрівни в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності, за ознаками вимог частини 2 статті 212-3 КУпАП директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Тетяну Петрівну - закрито.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 14.03.2019 року позивач звернувся до директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П. з інформаційним запитом №46-із, у якому просив надати наступну інформацію:
1) в яких випадках законодавством передбачено внесення змін в затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків загальноосвітніх закладів міста;
2) який порядок внесення змін в затверджений на початку навчального року розклад тривалості уроків (а.с. 8).
18.03.2019 року відповідач на інформаційний запит позивача від 14.03.2019 року повідомив, що відповідно до статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Публічною є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень. Тому питання, що зазначені у запиті, не є публічною інформацією. Окремо пояснено, що згідно зі статтею 23 Закону України "Про освіту" держава гарантує академічну, кадрову, фінансову, а також організаційну автономію закладів освіти. Відповідно до статті 16 Закону України "Про загальну середню освіту" структура навчального року, тривалість навчального тижня, дня, занять, відпочинку між ними, інші форми організації освітнього процесу встановлюються закладом загальної середньої освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою. З питань щодо організації освітнього процесу у школах рекомендовано позивачу звернутися безпосередньо до адміністрації закладу (а.с. 9).
Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон - № 2939).
Відповідно до статті 1 Закону № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 12 Закону № 2939, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Частинами 1, 2 статті 19 Закону № 2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні; запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939 встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Статтею 23 Закону № 2939 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 року № 10 роз`яснено судам, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.
Визначене поняття "суб`єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 Закону №2939. У зв`язку з цим такі особи не можуть (не мають) здатності виконувати обов`язки розпорядника інформації. У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.
Отже, в розумінні Закону №2939, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, саме Департамент освіти і науки Криворізької міської ради є розпорядником інформації, на якого покладено обов`язок надавати достовірну, точну та повну інформацію.
Натомість, відповідач - директор Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П. як посадова особа не охоплюється поняттям "суб`єкт владних повноважень" у розумінні Закону №2939, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб`єктів, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 13 цього Закону.
Запит позивача від 14.03.2019 року був адресований саме директору Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П. , та відповідь була надана директором Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П.
Отже, запит на інформацію адресовано і направлено не розпоряднику публічної інформації.
В даному випадку у суду була відсутня можливість здійснити заміну відповідача на Департамент освіти і науки Криворізької міської ради, оскільки спірні правовідносини виникли саме між головою ГО "Основи свідомості" ОСОБА_1 та директором Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради Кріпак Т.П .
Таким чином, звертаючись до суду з позовом до посадової особи органу місцевого самоврядування про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в сфері доступу до публічної інформації, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову голови ГО "Основи свідомості" ОСОБА_1 слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 12 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар