Справа № 802/2575/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

м. Вінниця

18 вересня 2019 р. Справа № 802/2575/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах непонолітнього ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницького районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах непонолітнього ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницького районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд даної справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року вище зазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. А також, зобов`язано Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вінницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернулось з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року апеляційну скаргу Вінницького районного сектора управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року у справі № 802/2575/18 - без змін.

Начальником управління Державної міграційної служби у Вінницькій області на адресу суду подано заяву в порядку ст. 254 КАС України про роз`яснення судового рішення у справі № 802/2575/18. Дана заява мотивована тим, що 17.04.2018 року на підставі наказу МВС України № 161 від 01.03.2018 року втратив чинність наказ МВС України від 13.04.2012 року за № 320, яким було затверджено порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки. Тому, на сьогоднішній день відсутні затверджені у встановленому порядку: 1) форма заяви, що подається для одержання паспорта громадянина України у формі книжечки; 2) порядок реєстрації такої заяви; процедура оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки; 3) порядок дій працівників уповноважених органів під час: приймання документів, перевірки поданих документів, перевірки та підтвердження тотожності особи; 4) форма бланку паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Заявник зазначає, що за умови відсутності процедури, механізму та правового врегулювання порядку видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року у справі № 802/2575/18 є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 802/2575/18 суд дійшов наступних висновків.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване ст. 254 КАС України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У п. 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд установив, що із змісту заяви УДМС у Вінницькій області про роз`яснення рішення випливає, що відповідач по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Фактично відповідач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Разом з цим суд зауважує, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року по зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви УДМС у Вінницькій області про роз`яснення рішення від 29.10.2018 року у справі № 802/2575/18, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах непонолітнього ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницького районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович