Справа № 599/1839/19
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1839/19
РІШЕННЯ н.п.2-а/599/42/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Зборівськийрайонний суд Тернопільськоїобласті в складісудді
суддіСнігурського В. В.,
при секретаріКуриляк О.Г.,
розглянувши у порядку спрощеногопровадження в містіЗборовіадміністративну справу за позовомКнишАндріяВасильовича до ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільськійобласті про скасування постанови в справі про адміністративнеправопорушення,-
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ДПО18 № 233688 від 29 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає фактичним обставинам справи, та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України,а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, будь яких клопотань чи заперечень не надав.
Учасникиповідомлені про розглядсправи у порядку спрощеного судового провадження. Запереченьчиклопотань про участь у судовомузасіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.3 ст.205, ч.5 ст.262КАСУкраїнипроводить розглядсправи без участісторін за наявнимиматеріалами.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:
29 січня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 233688про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Упостановівказано, що29 січня 2019 року о 11 год. 39хв. ОСОБА_1 на А/Д Стрий Тернопіль- Кропивницький -Зна`янка керував транспортним засобом «Мерседес Бенц », номерний знак НОМЕР_1 на якому поза населеним пунктом не були увімкнені світло денних фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАПпосадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єктвладнихповноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення,
Якщоучасниксправи без поважних причин не надастьдокази на пропозицію суду для підтвердженняобставин, на яківінпосилається, суд вирішує справу на підставінаявнихдоказів.
Будь яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, а тому суд приходить до переконання, що у справівідсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненніадміністративногоправопорушення, а відповідач при розглядісправи не здійснивсвоєчасного, всебічного, повного та об`єктивногоз`ясуванняобставинсправи.
Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.
Отже, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, тобто вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, а не за ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином вина позивача у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позовслідзадовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 262, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
позов задовольнити. Скасувати постанову ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області серії ДПО18 № 233688 від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмогоапеляційногоадміністративного суду через Зборівськийрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський