Справа № 592/12474/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/385/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценка Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2019 р. в 19 год. 00 хв. його під час руху транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, н.з. НОМЕР_1 по просп.Курський в м.Суми зупинив патруль поліції. Причину зупинки поліцейський Даценко А.О. повідомив, як порушення ним п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме проїзд перехрестя вул.Космічна на просп.Курський на заборонений червоний сигнал світлофора або миготливий або два червоних миготливих сигнали, забороняючі рухи. Згодом працівником поліції була складена відносно нього постанова серія ЕАВ №1388333 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З винесенням постанови не згоден, вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки працівником поліції не повно та не об`єктивно були з`ясовані фактичні дані по справі. Крім того, у вказаний в оскаржуваній постанові день та час він рухався з центру м.Суми в напрямку просп.Курський. На перехресті зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. Після того, як ввімкнулося зелене світло світлофору, він почав рух. Окрім того, під час очікування зеленого сигналу світлофору він помітив за собою автомобіль патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком, тому на виконання п.3.2 ПДР України, яким передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створити йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), він після переїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору, надав дорогу для руху патрулю автомобіля. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1388333 від 02.08.2019 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідач - поліцейський сержант поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценко А.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №1388333 від 02.08.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2019 р. поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценка А.О. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №1388333, відповідно до якої,- 02.08.2019 р. о 19 год. 00 хв. в м.Суми по просп.Курський, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул.Космічна та просп.Курського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5-9).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», червоний сигнал, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий поліцейським сержантом поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценком А.О. (а.с.16), не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п. 8.7.3 підпункту «е» ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо визначити чи дійсно саме ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя в м.Суми по вул.Космічна та просп.Курського на червоний сигнал світлофору чи інший автомобіль.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАВ №1388333 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 02.08.2019 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценка Артема Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Даценка Артема Олександровича, серія ЕАВ №1388333 від 02.08.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв