Справа № 592/5731/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5731/19
Провадження №2-а/592/216/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Леоненко Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову серії НК №792808 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425,00грн. Як вбачається зі змісту, постанова складена відносно нього за те, що нібито 01.04.2019 року близько 08 год. 00 хв. на перехресті вулиць Іллінської та В`ячеслава Чорновола в м.Суми, він, керуючи своїм автомобілем, проїхав перехрестя з порушенням, а саме - не виконав вимоги п.16.6 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Так, 01.04.2019 року він дійсно рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола на перехресті здійснив поворот ліворуч на вулицю Іллінську у бік центру міста Суми. Коли його наздогнав працівник поліції, та повідомив його, що він нібито проїхав перехрестя та не виконав вимоги наведеного вище пункту 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Ввважаю, що його дії, при проїзді перехрестя були цілком правомірними і він жодним чином не порушували вимоги Правил дорожнього руху України. Відмова відповідача надати на його вимогу докази здійснення правопорушення з його боку є грубим порушенням порядку розгляду адміністративної справи (провадження у справах про адміністративне правопорушення). Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності, в даному випадку, вказує на формальний та бланковий підхід відповідача до розгляду вказаної справи. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії НК №792808 від 01.04.2019 року та закрити провадження по адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП в Сумській області Леоненко О.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.04.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками. Близько 08.10 год. 01.04.2019 року на перехресті вул. Іллінська та В`ячеслава Чорновола, було виявлено, як водій автомобіля Хюндай Сантафе, номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаомі моделі Yі Саг DVR. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК №792808 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення, пояснення свідка, а також пояснений позивача. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Просить суд залишити без змін постанову НК №792808 від 01.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №792808 від 01.04.2019 року, винесеною поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Леоненко О .О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп., за ч.2 ст.122 КУпАП: 01.04.2019 року о 08 год. 10хв., керуючи автомобілем HYUNDAI Santa Fe н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виїхав на перехрестя вул. Іллінська та вул. В.Чорновола в м.Суми на заборонений червоний сигнал світлофора та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та повертаючи праворуч, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний та Хіаоті моделі Yi Car DVR (а.с.3).

Відповідно до п.16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що саме перехрестя позивач ОСОБА_1 проїжджав на зелений сигнал світлофору, і повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору жодним чином не перешкоджав автомобілю ВАЗ, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 першим проїхав, повернувши ліворуч на вул..Іллінську, автомобіль ВАЗ, який рухався в зустрічному напрямку, був на значній відстані, тому перешкод іншому автомобілю ОСОБА_1 не створив.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів щодо порушення позивачем п.16.6 Правил дорожнього руху та правомірність винесення постанови від 01.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії НК №792808 від 01.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Леоненко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №792808 від 01.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Леоненко Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко