Справа № 344/9481/19
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9481/19
Провадження № 2-а/344/521/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Прокопович Лесі Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії НК№141805 від 20.05.2019року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 20.05.2019р. о 13год. 42хв. керуючи транспортним засобом ЛЕНД РОВЕР, рухався на автодорозі Н-10, 126 км, в с. Старі Кривотули рухався з швидкістю 107 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ Tru CAM LTІ 20/20 серії ТС 000677 . Відповідно до даної постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує на порушення поліцейським УПП м.Івано-Франківська порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на переконання позивача поліцейський виніс оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, попереду його автомобіля рухався інший транспортний засіб, швидкість руху його автомобіля була в межах допустимої, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» позивачу об`єктивно перешкодив виявити мікроавтобус, що рухався попереду, коли позивач мав намір зменшити швидкість, то був зупинений співробітниками патрульної поліції, вважає, що прилад Tru CAM LTІ 20/20 серії ТС 000677 ймовірно міг зафіксувати швидкість не автомобіля позивача. Також позивач вважає, що відсутні підстави підтверджені, належними доказами, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю. Вказує, що постанова оформлена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, ґрунтується на припущеннях, просив позов задовольнити.

Позивач позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, про що вказав у заяві про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача -1 подав відзив на позовну заяву, за змістом якої вказав, що подавши позов до суду позивач в обґрунтування своїх вимог не надав жодних доказів, вказав, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, записами нагрудної камери поліцейського, зазначив, що прилад, яким здійснювалось вимірювання швидкості позивача пройшов сертифікацію, а також долучив до відзиву фотокопію транспортного засобу позивача із зафіксованими порушеннями ПДР з приладу Tru CAM LTІ 20/20 серії ТС 000677, копії сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва про повірку, копію експертного висновку, копію схеми організації дорожнього руху на автодорозі Н-10 «Стрий-Мамалига». Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи (диск формату DVD-R макри «Verbation» з написом « ОСОБА_2 », який був поміщений у паперовий конверт із штампами Управління патрульної поліції в ІваноФранківській області, та розміщеними на вказаному диску файлами _bA000_0520_134246.AVI Video File - запис з приладу TruCam, тривалістю 01с, .QuickTime Video File - запис з нагрудної камери поліцейського тривалістю 01хв. 08с.), судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків і відповідних їм правовідносин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№141805 від 20.05.2019року, винесеної поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Прокопович Л.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 510грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 20.05.2019р. о 13год. 42хв. керуючи транспортним засобом ЛЕНД РОВЕР, номерний знак НОМЕР_4 на автодорозі Н-10, 126 км, с. Старі Кривотули водій рухався з швидкістю 107 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КупАП. (а.с.5)

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що твердження позивача про не вчинення ним адміністративного правопорушення є непослідовними, суперечливими, не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час, як зібрані в справі докази свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 N 1306 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, як вже вказувалось вище, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за статтею 132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до статей 276, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що інспектором поліції не порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за статтею 122 частиною 3 КУпАП.

Судом враховується, що вина позивача у вчиненні розглядуваного адміністративного правопорушення щодо порушення пункту 12.4 ПДР України підтверджується фотознімками приладу TruCam LTІ 20/20 серії ТС 000677, записом нагрудної відеокамери поліцейського,експертним висновком, сертифікатом та свідоцтвом про повірку, схемою організації дорожнього руху, які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.11.2018 року у справі № 462/651/17.

Щодо твердження апелянта про те, що приладом TruCam зафіксовано швидкість руху автомобіля, який їхав попереду нього, слід зазначити наступне.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він рухався за автомобілем, що рухався попереду в одному напрямку і тому прилад TruCam не міг зафіксувати швидкість саме автомобіля позивача. Однак, з фотознімка здійсненого сертифікованим приладом TruCam чітко видно, що попереду автомобіля позивача відсутні інші транспортні засоби. Таким чином, доводи позивача в частині того, що він рухався в потоці транспортних засобів, а тому прилад TruCam не міг зафіксувати швидкість саме автомобіля позивача, а ймовірно зафіксував швидкість іншого автомобіля спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 , то такі не заслуговують на увагу з тих підстав, що вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені статтею 283 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржена постанова серії НК №141805 від 20.05.2019 відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд враховує, що згідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про не вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови суду не надано.

Суд зазначає, що згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, є необґрунтованими доводи позивача про відсутність його вини у вчиненні порушень вимог ПДР України.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №141805 від 20.05.2019 року винесена в межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції частини 3 статті 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про законність постанови серії НК №141805 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАПта накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що постанова серії НК №141805 від 20.05.2019 року не підлягає до скасування, є складена повноважною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, а приймаючи спірну постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.122, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Прокопович Лесі Василівни, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло