Справа № 160/8283/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа № 160/8283/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування наказів про надання відпустки, графіку відпусток в частині, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в особі голови суду Шофаренка Юрія Федоровича, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати графік відпусток на 2019 рік в частині визначення терміну відпусток судді ОСОБА_1, складений та затверджений головою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренком Юрієм Федоровичем;

- визнати протиправним та скасувати накази голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренко Юрія Федоровича:

- №110-в від 03 червня 2019 року про надання частини додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік, тривалістю 5 (п`ять) календарних днів, з 06 червня 2019 року по 10 червня 2019 року зі змінами, внесеними Наказом № 111-в від 04 червня 2019 року про надання частини додаткової оплачуваної відпустки за 2019 рік, тривалістю 4 (чотири) календарних дня, - з 13 червня 2019 року по 17 червня 2019 року, включно;

- №126-в від 12 червня 2019 року про надання щорічної чергової відпустки тривалістю 42 (сорок два) календарних дня, - з 21 жовтня 2019 року по 01 грудня 2019 року, включно;

- визнати протиправними дії голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича щодо порушення законодавства про працю відносно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в особі голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича надати судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 щорічні основні та додаткові відпустки в узгоджений з ним період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із поясненнями стосовно поважності причини пропуску строку звернення до суду.

11 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом трудових прав, в тому числі прав на відпустки, та частина 2 статті 122 КАС України передбачає, що інші закони можуть встановлювати інші строки звернення до суду, тому, позивач вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати строки звернення до суду, визначені частиною 1 статті 233 КЗпП України - а саме тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, а відтак заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування наказів про надання відпустки, графіку відпусток в частині слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст 121, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду по справі № 160/8283/19 за позовом судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування наказів про надання відпустки, графіку відпусток в частині - задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування наказів про надання відпустки, графіку відпусток в частині.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 18 жовтня 2019 року.

Витребувати від відповідача: копії оскаржуваних рішень та копії всіх документів, що стали підставою або були прийняті до уваги під час прийняття оскаржуваних рішень.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем - подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.С. Шинкаренко