Справа № 208/3046/19
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3046/19
№ провадження 2-аз/208/1/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

за участю представника заявника Тиховліс В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 13.11.2018р. в справі про порушення митних правил №0397/11000/18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 602 187,93 грн.

Після відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій, на підставі ст.ст.150-154 КАС України, просить суд вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваної постанови.

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову позивач посилається на те, що, на підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем відкрито виконавче провадження №58013880, та, водночас, накладено арешт на майно позивача у розмірі суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження. Правомірність прийняття оскаржуваної постанови може бути встановлена лише судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду даної справи по суті. Оскільки, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, просить суд застосувати відповідний захід забезпечення позову, а саме зупинити стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.154 КАС України, суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений у встановленому КАС України порядку; причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви про забезпечення позову, предметом позовних вимог позивача є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень - постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 13.11.2018р. в справі про порушення митних правил №0397/11000/18, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 602 187,93 грн.

На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 08.01.2019р. відкрито виконавче провадження №58013880, та, водночас, накладено арешт на майно позивача у розмірі суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як встановлено судом, вид забезпечення позову, який просить вжити позивач - передбачений п.5 ч.1 ст.151 КАС України; є співмірним із заявленими позивачем вимогами; забезпечує збалансованість інтересів сторін; має зв`язок із предметом позовних вимог; не порушує інтересів осіб, які не приймають участь у розгляді справи, та, водночас, є заходом, який може забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень до розгляду спірного питання по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що, дана заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-156, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України «Про скасування рішення суб`єкта владних повноважень» - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 13.11.2018р. в справі про порушення митних правил №0397/11000/18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 602 187,93 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державному виконавцю для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.