Справа № 400/2650/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №400/2650/18

адміністративне провадження №К/9901/23183/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Статус-Ван» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №400/2650/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Ван» до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2019 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у цій справі та залишив без руху касаційну скаргу ТОВ «Статус-Ван», надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Також суд установив, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 травня 2019 року, а касаційну скаргу подано 15 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого процесуальним законом.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27 серпня 2019 року скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження. У поданому клопотанні позивач посилається, як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, на ту обставину, що у товаристві працює лише директор, який не мав змоги у встановлені законом строки подати касаційну скаргу. Також зазначає, що на офіційному сайті судової влади 29 травня 2019 року був відсутній статус справи як розглянутої. Проте, у вищезазначеному клопотанні посилається на одні і ті самі підстави, що вже були визнані судом неповажними.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення касаційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з касаційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Скаржником не зазначено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а повторно наведено обставини, на які він посилався при зверненні з касаційною скаргою, та яким суд уже надав відповідну оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та його поновлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Таким чином, наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Статус-Ван» у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №400/2650/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Ван» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №400/2650/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Статус-Ван» до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А.Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду