Справа № 160/9055/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 вересня 2019 р.Справа №598зп-19/160/9055/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ" до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування приписів від 29.08.2019р., від 12.09.2019р., зобов`язання вчинити певні дії, -
17.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ" звернулося з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада та просить:
- визнати протиправними та скасувати приписи відповідача про скасування приписів від 29.08.2019р. за №№185, 183, 182, 181, 180, 179 та приписів від 12.09.2019р. за №№1508Д, 1513Д, 1516Д, щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська та проведення заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 174-А;
- зобов`язати відповідача вилучити з рішення міської ради від 10.09.2019р. та проекту із переліком споруд, які підпадають до демонтажу нерухоме майно та будівлі визначені згідно додатку до рішення міської ради пунктами 3-17, за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 174-А.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить:
- зупинити дію приписів від 29.08.2019р. за №№185, 183, 182, 181, 180, 179 та приписів від 12.09.2019р. за №№1508Д, 1513Д, 1516Д, щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська та проведення заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 174-А, до винесення рішення по справі;
- заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії по відношенню нерухомого майна розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча АДРЕСА_1 , до винесення рішення по справі;
- в судове засідання викликати сторін.
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що існує дійсна та реальна загроза для позивача втратити нерухоме майно, яке належить позивачеві на законних підставах, у зв`язку із діями відповідача; власником ТОВ "Доля" є малолітня дитина; відповідачем замовлено техніку та виписано ордер на демонтаж будівель, заплановано вчинення протиправних діянь щодо демонтажу нерухомого майна та будівель за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 належним чином оформлені згідно чинного законодавства України та жодних порушень щодо благоустрою міста не створює; факт реєстрації права власності на вказані споруди як на об`єкти нерухомого майна офіційно визнано і підтверджено державою; наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі до ухвалення судового рішення, оскільки втрата нерухомого майна завдасть непомірних збитків та порушить принципи недоторканості права власності згідно чинного законодавства України, призведе до неможливості сплати передбачених діючим законодавством податків і зборів, заробітної плати та соціальних гарантій працівників підприємств, до зупинення господарської діяльності позивача, до неможливості виконувати зобов`язання перед контрагентами, призведе до втрати законного нерухомого майна та неможливість відновлення демонтованих будівель, а тому, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав позивача, гарантованих Конституцією України, у зв`язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову відповідно до ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а тому слід відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про виклик сторін у судове засідання.
Розглянувши вищевказане клопотання заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданого клопотання, суд не находить обґрунтованих підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1, п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, також і відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, до клопотання заявника про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся; не наведено заявником і очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень чи порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що існує дійсна та реальна загроза для позивача втратити нерухоме майно та, що відповідачем замовлено техніку, виписано ордер на демонтаж будівель та заплановано вчинення протиправних діянь щодо демонтажу нерухомого майна та будівель за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані обставини не підтверджено відповідними доказами про вчинення органами місцевого самоврядування будь-яких дій, направлених на виконання рішення міської ради та примусового демонтажу майна позивача.
Отже, заявником не доведено жодними належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ" про забезпечення позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛЯ" про забезпечення позову у справі №160/9055/19 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва