Справа № 688/3175/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3175/19
№ 2-а/688/45/19
Рішення

іменем України

11 вересня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука С.А., серії ДП 18 №379269 від 16.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., копію якої отримав поштою 23.08.2019 року, посилаючись на те, що здійснив проїзд транспортним засобом на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки 16.08.2019 року він прямуючи по вул. В.Котика в м. Шепетівка на автомобілі марки «Citroen Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Українська та В.Котика здійснив маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора. З іншої сторони назустріч рухався поліцейський автомобіль, який після того як вони розминулись, різко розвернувся та, включивши проблискові маячки, почав його наздоганяти. Зупинившись на вимогу поліції, поліцейський повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал. На його пояснення про те, що він розпочав рух при зеленому мигаючому і коли вже проїхав увімкнувся жовтий, тому він був змушений продовжити рух незалежно від подальших сигналів, щоб не створювати аварійної ситуації відповідно до п. 16.8 ПДР України, відповідач не реагував та після перевірки ним його документів, попрямував далі. 26.08.2019 року поштою отримав листа з оскаржуваною постановою.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Шепетівського ВП Козійчука С.А., серії ДП 18 № 379269 від 16.08.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 16.08.2019 року о 22 год. 50 хв. на перехресті вулиць Української та В.Котика в м. Шепетівка здійснив проїзд транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_1 , на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Доводи позивача про в`їзд на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора вказують на відповідність його дій п. 8.7.3 «е», 16.8 Правил дорожнього руху і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не утворюють.

Відповідачем поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчуком С.А., який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у цій постанові вимог Правил дорожнього руху України суду не надано, оскаржувана постанова не містить посилань на докази підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козійчука Сергія Андрійовича серії НОМЕР_2 18 №379269 від 16.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.