Справа № 560/1285/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1285/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, зарахувавши до стажу роботи період навчання з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що він з 11.11.2012 року отримує пенсію за віком та 14.02.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про врахування до загального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком, періоду навчання на курсах трактористів при об`єднанні «Сільгосптехніка» з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року. На підтвердження періоду навчання позивач надав архівний витяг № 73 від 02.02.2019 року, виданий трудовим архівом Віньковецького району Віньковецької районної ради Хмельницької області. У подальшому листом від 20.02.2019 року № 155/03-04 відповідач повідомив про відмову зарахування вказаного періоду навчання до трудового стажу у зв`язку з відсутністю у архівному витязі інформації про присвоєння відповідної кваліфікації.

Позивач зазначає, що у матеріалах пенсійної справи є трудова книжка (копія), де вказано, що позивач був прийнятий на роботу трактористом. Відтак, оскільки працювати трактористом, не маючи відповідної кваліфікації він не міг, надані ним докази свідчать про отримання ним відповідної кваліфікації. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

26 квітня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати до суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 15 травня 2019 року до суду надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відповідач подав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначив, що відповідно до статті 16 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» № 103/98 особі, яка опанувала курс професійно-технічного навчання в закладі професійної (професійно-технічної) освіти першого атестаційного рівня і успішно пройшла кваліфікаційну атестацію, присвоюється освітньо-кваліфікаційний рівень "кваліфікований робітник" з набутої професії відповідного розряду та видається свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації. За наявності відповідного документа про освіту встановленого зразка період навчання зараховується до страхового стажу.

Однак, оскільки в архівному витязі № 73 від 08.02.2019 року трудового архіву Віньковецького району не було прямо зазначено інформацію щодо присвоєння позивачу кваліфікації, у Головного управління відсутні підстави для зарахування періоду навчання на курсах тракториста з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року до страхового стажу ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (Калюсик, Віньковецький район, Хмельницька область,32535 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періоду його навчання на курсах трактористів у Віньковецькому об`єднанні «Сільгосптехніка» з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період навчання на курсах трактористів у Віньковецькому об`єднанні «Сільгосптехніка» з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року до стажу роботи, провівши відповідний перерахунок пенсії з 01.02.2019 року.

Не погоджуючись з судовим рішення, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 12.06.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, позивачу було відмовлено в зарахуванні періоду навчання на курсах тракториста з 26.11.2019 року по 30.03.1974 року, при цьому судом першої інстанції проігноровано, що стаття 16 Закону України №103/98 встановлено, що особі з особливими освітніми потребами, яка опанувала курс професійно-технічного навчання в закладі професійної освіти першого атестаційного півня і успішно пройшла кваліфікаційну атестацію, присвоюється освітньо - кваліфікаційний рівень "кваліфікований робітник" з набутої професії відповідного розряду та видається свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації. За наявності відповідного документа про освіту встановленого зразка період навчання зараховується до страхового стажу. Крім того, зауважив, що в архівному витязі №73 від 08.02.2019 року трудового архіву Віньковецького району Віньковецької районної ради Хмельницької області про період навчання не вказано інформації щодо присвоєння позивачу кваліфікації. Таким чином, в Головного управління відсутні підстави для зарахування періоду навчання на курсах тракториста при об`єднанні "Сільгосптехніка" з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року до страхового стажу позивача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 09.09.2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому звертає увагу на те, що при відсутності у документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умові, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів. Отже, інформацією, яка підтверджує періоди навчання є інформація, що міститься у документах, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання, а також відомості для підтвердження часу навчання. Тобто, надана позивачем архівна довідка підтверджує та дає можливість зарахувати стаж 4 місяці трудового стажу при обчисленні пенсії.

Керуючись приписами ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 11.11.2012 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року. 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням періоду навчання на курсах трактористів при об`єднанні «Сільгосптехніка» у період з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року. До заяви позивач додав архівний витяг № 73 від 02.02.2019 року, виданий трудовим архівом Віньковецького району Віньковецької районної ради Хмельницької області. Листом Головного управління від 20.02.2019 року № 155/03-04 позивачу відмовлено в зарахуванні періоду навчання на курсах трактористів, оскільки в наданому ним архівному витязі не вказано інформацію щодо присвоєння йому відповідної кваліфікації. Отже, ОСОБА_1 не зараховано у загальний трудовий стаж частину періоду навчання з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року на курсах трактористів при об`єднанні «Сільгосптехніка».

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що не зазначення у архівному документі інформації про кваліфікаційний рівень працівника саме по собі не спростовує факт навчання або роботи у відповідний період у певному місці, якщо з інших відомостей та доказів вбачається, що особа дійсно проходила таке навчання або працювала. Таким чином, наявними у справі доказами достовірно підтверджений період навчання позивача з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року на курсах трактористів. У той же час, доводи позивача належними доказами не спростовані.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 8 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.93 року, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання.

Необхідно зауважити, що при відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів. Отже, з наведених норм чітко вбачається, що інформацією, яка підтверджує відповідні періоди навчання, є інформація, що міститься у документах, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання, а також відомості для підтвердження часу навчання.

З матеріалів справи слідує, що зі змісту архівного витягу № 73 від 02.02.2019 року встановлено, що відповідно до наказу № 12 по Віньковецькому об`єднанню «Сільгосптехніка» від 12 січня 1974 року організовано курси трактористів за програмою з 4-х місячним строком навчання. Початок занять з 26.11.1973 року. До учасників першої групи зараховано ОСОБА_1 .

Водночас, зазначено про те, що відповідно до наказу №12 від 18 квітня 1974 року "Про випуск механізаторів" у зв`язку з закінченням навчання на 4-х місячних курсах по підготовці трактористів з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року наказано вважати таким, що закінчив курси трактористів та таким, що отримав на руки посвідчення - ОСОБА_1 .

Разом з тим, як свідчить запис у трудовій книжці позивача, ОСОБА_1 з 16.05.1980 року було переведено на посаду тракториста в тракторну бригаду №2, відтак доведений і неоспорений факт подальшої роботи позивача трактористом додатково підтверджує наявність у нього відповідних навичок та кваліфікації.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція містить у постанові Верховного Суду №419/354/17 від 21 березня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що не зазначення у архівному документі інформації про кваліфікаційний рівень працівника саме по собі не спростовує факт навчання або роботи у відповідний період у певному місці, якщо з інших відомостей та доказів вбачається, що особа дійсно проходила таке навчання або працювала. Таким чином, наявними у справі доказами достовірно підтверджений період навчання позивача з 26.11.1973 року по 30.03.1974 року на курсах трактористів. У той же час, доводи позивача належними доказами не спростовані.

Також, судова колегія враховує, що відповідно до ч. 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Підсумовуючи вищенаведене, та виходячи зі змісту заяви позивача про перерахунок пенсії (а.с. 9), до відповідача позивач звернувся 14.02.2019 року, а тому суд вірно зазначив, що зобов`язати провести перерахунок потрібно з першого числа місяця звернення з заявою. Водночас, слід погодитись з позицією суду, що підстави для відмови у задоволенні відповідачем заяви позивача про зарахування до трудового стажу вищезазначеного періоду навчання, і здійснення перерахунку пенсії відсутні, тому суд дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS V. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при вирішенні заяви позивача щодо зарахування до стажу роботи період навчання, тому його позовні вимоги підлягали задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Моніч Б.С.