Справа № 804/2824/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Справа № 804/2824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Селянського (Фермерського) господарства «Дніпровське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 804/2824/18 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Дніпровське» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 804/2824/18 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 08.08.2019 року № 858 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із не перебуванням судді Дєєва М.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана заява передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 804/2824/18 (суддя - Дєєв М.В.) позов Селянського (фермерського) господарства «Дніпровське» (, вул. Генерала Попудренка, буд.1 с. Мажари, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52572) до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України (, пл. Львівська,8, м. Київ, 04053) щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.11.2017 р. до податкової накладної №1 від 01.11.2017 р. Скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України № 530778/31824766 від 03.01.2018 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.11.2017 р. до податкової накладної № 1 від 01.11.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №1 від 02.11.2017 р. до податкової накладної №1 від 01.11.2017 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 08.11.2018 року. Виконавчий лист видано 22.12.2018 року.

24 травня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 59176112 щодо примусового виконання виконавчого листа № 804/2824/18 від 22.12.2018 року.

У зв`язку з невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 804/2824/18, 12.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну фіскальну службу України у розмірі 5100,00 грн.

В матеріалах справи міститься лист від 02.08.2019 року, в якому зазначено, що Державна фіскальна служба України за результатами розгляду адвокатського запиту від 11.02.2019 року б/н (вх. ДФС № 6487/6 від 19.02.2019) повідомляє про те, що вживаються заходи з виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. у справі № 804/2824/18 за позовом С(Ф)Г "Дніпровське".

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також наголошує, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, що викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження, враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (Фермерського) господарства «Дніпровське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 804/2824/18 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Дніпровське» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко