Справа № 335/353/19
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/353/19 2-а/335/48/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивовано наступним.

В період з 17 по 20 грудня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько О.В. проведена планова перевірка ТОВ «Сільпо-Фуд» за результатами якої складений акт №168/567/05.

Згідно вказаного акту встановлено зокрема порушення вимог законодавства, пов`язане з тим, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на виробничому майданчику за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74 не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ, а саме: відходів комунальних (побутових), у т.ч. сміття з урн; відходів пакувальних матеріалів (поліетилен, картон тощо) тощо (пункт «г» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» №187/98; підпункт 1.4 пункту 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342).

На підставі чого, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №008961 від 20 грудня 2018 року відносно керуючого магазином «Сільпо» №155 ОСОБА_1 за ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд протоколу був призначений на 20 грудня 2018 року. На вищенаведений протокол ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, щодо не згоди з виявленими порушеннями та змістом протоколу.

26 грудня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько О.В. оформлено постанову про накладення адміністративного стягнення №001138/01/03, якою ОСОБА_1 як керуючц магазином ТОВ «Сільпо-Фуд» притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-1 КУпАП, у зв`язку з порушенням ст.17, 42 Закону України «Про відходи» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення №001138/01/03 від 26 грудня 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що згідно вимог чинного законодавства ТОВ «Сільпо-Фуд» не здійснює розміщення відходів, таке розміщення здійснюють підприємства, що надають послуги з вивезення побутових відходів та/або їх переробки як вторинної сировини, з якими підприємство має укладений договір, який був наданий до перевірки, таким чином ТОВ «Сільпо-Фуд» не проводить з відходами будь-якої діяльності, а тому не повинно визначати склад та властивості відходів що утворюються.

Отже, на думку позивача у її діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки в господарській діяльності магазину «Сільпо» не утворюються відходи.

Окрім того, позивач зазначає, що згідно вимог ст. 82-1 КУпАП суб`єктами даного правопорушення є посадові особи.

Разом з тим, сам позивач працює керуючою магазином і не є посадовою особою ТОВ «Сільпо-Фуд», до яких відноситься виключно директор та головний бухгалтер підприємства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № НОМЕР_1 /01/03 від 26 грудня 2018 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно відзиву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи наступне.

В обґрунтування правової позиції щодо незаконності винесеної державним інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення позивач посилається на відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки на його думку, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не здійснює діяльність, що входить до переліку виробничих та технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали та тару, інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до накауМіністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.09.2008 за № 824/15515.

Інспекція зазначає, що посилання ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки зазначений документ врегульовує порядок здійснення обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари та згідно пункту 3 наказу № 342 є обов`язковим до виконання для юридичних осіб всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами-підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали і тара.

Згідно письмових пояснень державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 , останній посилається, на те, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ст.17 Закону України «Про відходи» у зв`язку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності за с.82-1 КУпАП. Щодо того, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, то зазначає, що під час проведення перевірки отримано посадову інструкцію в якій зазначено, що ОСОБА_1 займає посаду керівник магазину та здійснює організаційно-розпорядчі функції, що свідчить про виконання нею посадових обов`язків.

Сторони надали письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В період з 17 по 20 грудня 2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько О.В. проведена планова перевірка ТОВ «Сільпо-Фуд» (магазин «Сільпо» №155,що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74) за результатами якої складений Акт без дати №168/567/05 додержання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно розділу VI Акту встановлено зокрема порушення вимог законодавства, пов`язане з тим, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на виробничому майданчику за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74 не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ, а саме: відходів комунальних (побутових), у т.ч. сміття з урн; відходів пакувальних матеріалів (поліетилен, картон тощо) тощо (пункт «г» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» №187/98; підпункт 1.4 пункту 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342).

Згідно протоколу №008961 від 20.12.2018 року, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько О.В. відносно ОСОБА_1 , керуючої магазином ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74 - 20.12.2018 року в ході планової перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74, встановлено, що у магазині не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, утилізуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ, чим порушено ст.17 Закону України «Про відходи». Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.82-1 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2018 року №001138/01/03, яка винесена інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько О.В. Хворостянкіна С.П., керуюча магазином ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП, ст.42 Закону України «Про відходи», тим що в ході планової перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74, встановлено, що у магазині не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, утилізуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені вказаного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 82-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП за оскаржуваною постановою стало порушення позивачем ст.17, 42 Закону України про відходи.

Позивач у позові посилається на те, що ТОВ «Сільпо-Фуд» не здійснює розміщення відходів, таке розміщення здійснюють підприємства, що надають послуги з вивезення побутових відходів та/або їх переробки як вторинної сировини, з якими підприємство має укладений договір, який був наданий до перевірки, таким чином ТОВ «Сільпо-Фуд» не проводить з відходами будь-якої діяльності, а тому не повинно визначати склад та властивості відходів що утворюються.

З матеріалів справи вбачається, що обставини того, чи здійснює розміщення відходів ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» були предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/648/19 за позовом ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, а саме припису №040/168/567/05 від 22.12.2018 року, який винесено на підставі акту без дати №168/567/05 додержання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі №280/648/19 позовні вимоги ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, задоволено.

Під час розгляду вказаної справи Запорізьким окружним адміністративним судом встановлено:

«Згідно з ч.1 ст.17 Закону України №187/98-ВР від 05.03.1998 «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: (…) г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку; (…) й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; (…).

Відповідно до ст.26 цього Закону України «Про відходи» державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Система і форми звітності, порядок надання і використання відповідної інформації про відходи, а також порядок перегляду їх номенклатури розробляються на основі державного класифікатора відходів і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері статистики, за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та інших заінтересованих центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до п.6 «Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів», затвердженого 01.11.1999 постановою Кабінету Міністрів України №2034, номенклатура відходів, за якою ведеться державний статистичний облік відходів, розроблюється Мінприроди відповідно до державного класифікатора ДК 005-96 "Класифікатор відходів" і затверджується Держстатом.

Відповідачем не доведено, що відходи, які утворюються у процесі господарської діяльності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», відносяться до номенклатури відходів, за якою ведеться державний статистичний облік відходів.

Згідно з п.1.1 «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»», затвердженій 07.07.2008 наказом Мінприроди України №342, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 09.09.2018 за №824/15515 (надалі «Інструкція щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»»), ця Інструкція встановлює порядок ведення первинного обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари за типовою формою №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари" (далі - типова форма №1-ВТ), яку заповнюють підприємства, установи, організації усіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання і фізичні особи-підприємці (далі - підприємства), у процесі діяльності яких утворюються відходи, у тому числі відходи пакувальних матеріалів і тари (далі - упаковка).

Відповідно до п.1.3 «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»» не відображаються у типовій формі №1-ВТ відходи та упаковка, якщо за технологічним регламентом виробництва (надання послуг), узгодженим з відповідним Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, неможливо визначити кількість утворюваних відходів та упаковки, яка використовується.

У п.1.4 «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»» зазначено, що терміни в цій Інструкції вживаються згідно з визначеннями наведеними в ДСТУ 3911-99 Охорона природи. Поводження з відходами. Виявлення відходів і подання інформаційних даних про відходи. Загальні вимоги та ДСТУ 3910-99 Охорона природи. Поводження з відходами. Класифікація відходів. Порядок найменування відходів за генетичним принципом і віднесення їх до класифікаційних категорій (далі - ДСТУ 3910-99). Запровадження типової форми №1-ВТ на підприємстві може здійснюватися за наказом керівника чи технічного директора або за письмовим розпорядженням начальника цеху (відділення, дільниці, іншого підрозділу) чи керівника відповідної служби підприємства, зразок якого наведено в додатку 1 до цієї Інструкції. Облік відходів і упаковки за типовою формою №1-ВТ рекомендується проводити на паперових або електронних носіях за кожним технологічним процесом, окремою операцією, одиницею устаткування, де утворюються відходи і використовується упаковка. Інформація, наведена в типовій формі №1-ВТ, може використовуватися для ведення державного обліку і паспортизації відходів, складання адміністративних данних, проведення контролю, експертизи проектів та об`єктів, підготовки технічної документації, реєстраційних карток для реєстрів місць утворення, перероблення та видалення відходів, проведення інвентаризації, затвердження лімітів і отримання дозволів на утворення і розміщення відходів, отримання ліцензій та дозволів на поводження з відходами і упаковкою, оперативного вирішення питань поводження з неякісною та небезпечною продукцією, ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечних об`єктів і укладання декларацій безпеки, заповнення документів для транскордонних перевезень відходів тощо.

Оскільки позивач не займається виробництвом, у нього відсутнє виробниче та технологічне устаткування, останнє не використовує пакувальні матеріали та тару, інші матеріали, облік яких передбачений нормами права, а проводить роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, відповідно матеріально-сировинні баланси виробництва не складаються, а отже вимога відповідача про зобов`язання позивача вести облік відходів є неправомірною.

У ст.35-1 Закону України №187/98-ВР від 05.03.1998 «Про відходи» зазначено, що поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил. Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Виконавця послуг з вивезення побутових відходів визначає орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів укладає договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами із споживачами. Виконавець послуг з вивезення побутових відходів зобов`язаний укласти договори про надання послуг з перероблення та захоронення побутових відходів із суб`єктами господарювання, що надають такі послуги відповідно до правил благоустрою території населеного пункту, розроблених з урахуванням схеми санітарного очищення населеного пункту. Договори про надання послуг з поводження з побутовими відходами мають містити інформацію про укладені договори між виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та суб`єктами господарювання, що надають послуги з перероблення та/або захоронення побутових відходів. Під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів. Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів. Роздільне збирання побутових відходів здійснюється їх власниками згідно з методикою роздільного збирання побутових відходів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Великогабаритні та ремонтні відходи у складі побутових відходів мають збиратися окремо від інших видів побутових відходів. Небезпечні відходи у складі побутових відходів збираються окремо від інших видів побутових відходів, а також мають відокремлюватися на етапі збирання чи сортування та передаватися спеціалізованим підприємствам, що одержали ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Перевезення побутових відходів здійснюється спеціально обладнаними транспортними засобами. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту. Захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах. Під час обрання органами місцевого самоврядування або місцевими державними адміністраціями схеми санітарного очищення перевага надається пропозиціям, що передбачають більший ступінь перероблення чи утилізації побутових відходів. (…).

За матеріалами справи відповідач не заперечує укладення позивачем договорів щодо утилізації відходів з третіми особами.

Суд погоджується з доводами позивача, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не здійснює розміщення відходів, таке розміщення здійснюють підприємства, що надають послуги з вивезення побутових відходів та/або їх переробки як вторинної сировини, з якими ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» має укладений договір, який був наданий під час перевірки.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пп.«г», «й» ч.1ст.17 Закону України №187/98-ВР від 05.03.1998 «Про відходи», п.1.4 «Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»».

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі №280/648/19 набрало законної сили 19.06.2019 року

Отже, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі №280/648/19 встановлено, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не здійснює розміщення відходів.

Таким чином, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» діяльності у сфері поводження з відходами не проводить, у зв`язку з чим у вказаного товариства відсутній обов`язок щодо організації ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, утилізуються та видаляються за встановленою формою.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Судом вжито всі можливі заходи для з`ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, представником відповідача надано не було, відповідачем не доведено порушення позивачем ст.17, 42 Закону України «Про відходи», як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин справи не спростовані і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання постанови протиправною виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Також, щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, то така вимога задоволеною не підлягає, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП кваліфікувати підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Шипотько Олександра Вікторовича №001138/01/03 від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І.Рибалко