Справа № 260/1226/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/1226/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

представник позивача - Тесличко Є. В.,

представник відповідачів - Досяк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська районна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить суд: 1. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяка М.Б. щодо винесення постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 05.11.2018 на Хустську районну раду у розмірі 10200 грн. 2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяка М.Б. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 05.11.2018 на Хустську районну раду у розмірі 10200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10 вересня 2018 року по справі №309/2606/17 визнано протиправним та скасовано рішення Хустської районної ради від 28.07.2018 року №292, поновлено ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради, стягнуто з Хустської районної ради на користь позивача 203832,38 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. 07.11.2018 року за вх. №05-08/51 до Хустської районної ради надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Досяка М.Б. про накладення штрафу ВП №57305942 від 05.11.2018 року з виконавчого листа №309/2606/17 від 25.09.2018 року виданого Львівським апеляційним адміністративним судом про «Поновити ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року» на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 по справі №309/2606/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хустської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Постанова про накладення штрафу від 05.11.2018 року мотивована тим, що боржником не було виконано вимоги державного виконавця без поважних причин від 26.10.2018 року, а саме: Боржник не виконав вимоги виконавчого документа (не сплачено штраф у розмірі 5100 грн.). Позивач вважає, що дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.11.2018 року незаконні, у зв`язку з відсутністю у чинному законодавстві та самому судовому рішенні, на підставі якого видано виконавчий документ, способу та порядку виконання рішень даної категорії. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.01.2019 року було залучено в якості співвідповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що «порядок» виконання зазначених категорій рішень суду чітко встановлений відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з тим, що рішення суду повторно не виконане, державним виконавцем 05.11.2018 року винесено оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

30.01.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що будь-які доводи відповідача про те, що начебто після винесення постанови позивачем в подальшому не виносилось на обговорення питання щодо поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді голови Хустської районної ради є припущенням, яке не підтверджено жодними доказами, оскільки питання поновлення на роботі ОСОБА_2 було внесено в порядок денний на чергову сесію районної ради. Зокрема, на четвертому засіданні одинадцятої сесії сьомого скликання від 14 листопада 2018 року депутатами вирішено розглянути питання про поновлення ОСОБА_2 шляхом таємного голосування, як це регламентує Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносно процедури обрання голови ради та дострокового припинення повноважень голови ради. Відповідно до рішення четвертого засідання одинадцятої сесії сьомого скликання від 14.11.2018 року №503 «Про поновлення на роботі» виносилось питання щодо поновлення ОСОБА_2 , проте згідно протоколу №1 від 14.11.2018 року лічильної комісії Хустської районної ради враховуючи підсумки підрахунку голосів 22 депутати проголосували «проти» поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді, і 2 депутати проголосували «за».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 було визнано протиправним та скасовано рішення Хустської районної ради від 28.07.2018 року №292, поновлено ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради, стягнуто з Хустської районної ради на користь позивача 203832,38 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Львівським апеляційним адміністративним судом по справі №309/2606/17 було видано 25.09.2018 р. виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Згідно постанови відповідача 1 від 27.09.2018 року було відкрито виконавче провадження №57305942 з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 р. Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Відповідно до Протоколу третього засідання одинадцятої сесії Хустської районної ради VІІ скликання від 28.09.2018 року було розглянуто рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18 та прийнято Рішення від 28.09.2018 року про звернення до суду щодо надання роз`яснення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі №876/4234/18.

Позивач звернувся до відповідача 1 із заявою, згідно якої повідомив, що звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17.

У відповідності до Акту відповідача 1 від 25.10.2018 року було встановлено, що позивачем не було виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №876/4234/18 від 10.09.2018 року по справі №309/2606/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року.

Згідно постанови відповідача 1 від 26.10.2018 року ВП №57305942 при примусовому виконанні виконавчого листа №309/2606/17 виданого 25.09.2018 р. Львівським апеляційним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року - за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою від 26.10.2018 року ВП №57305942 оскаржив її до суду. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року у справі №260/1184/18 у задоволенні позову Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю (а.с.227-231). Рішення набуло законної сили 22 серпня 2019 року.

02.11.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при АСВП №57305942 з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17 від 25.09.2018 року в присутності Іванчо Ю. О. - голови Хустської районної ради встановив, що рішення суду про поновлення на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2017 року ОСОБА_2 не виконано.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. від 05.11.2018 року ВП №57305942 на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду на боржника у виконавчому провадженні (позивача) накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. (а.с.12-13).

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач оскаржив такі до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIIIпередбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частинами першою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачені права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (абз.1 ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII).

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року в адміністративній справі №309/2606/17 позивачем виконана не була, постанова про накладення штрафу від 26.10.2018 року в сумі 5100,00 грн. не скасована, а відтак набрала законної сили і відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню у суду відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу ВП № 57305942 від 05.11.2018 року в розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Наведені вище обставини, встановлені судом, свідчать про те, що позивач не виконав рішення суду у повному обсязі. У зв`язку з цим у відповідача були правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно зі частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що оскаржувані дії та постанова старшого державного виконавця про накладення на позивача штрафу від 05 листопада 2018 року ВП №57305942 є правомірними, постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дій та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЯ.М. Калинич