Справа № 520/2356/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 вересня 2019 р. справа № 520/2356/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Розумна О.О.,

представників відповідача Коротун О.О., Бессарабенко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (, 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок від 25.02.2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 «Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193», в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини першої та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

18.03.2019 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2356/19 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до якої відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року адміністративний позов Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (, 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі №520/2356/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою справу за адміністративним позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку передано на розгляд до суду першої інстанції.

21.06.2019 року адміністративна справа №520/2356/19 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу №520/2356/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що предметом оскарження у даній справі є висновок, складений Північно-східним офісом Держаудителужбм за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 "Капітальний ремонт і реставрація будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). 09.01.2019 року на авторизованому електронному майданчику позивач розмістив оголошення про проведення закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UА-М-2019-02-13-000051. 28.01.2019 відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронною системою закупівель було визначено тендерну пропозицію ПП «Спецбудмонтаж-18». За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «Спецбудмонтаж-18» на відповідність вимогам тендерної документації ПП «Спецбудмонтаж-18» було визнано переможцем та прийняте рішення про намір укласти договір. 02.02.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем - ПП «Спецбудмонтаж-18» та 19.02.2019 було укладено відповідний договір. В той же час, відповідно до даних електронної системи закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної закупівлі, який був розпочатий на підставі Наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.01.2019 за №30 «Про початок моніторингу закупівель» у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. За результатами проведеного моніторингу відповідачем 25.02.2019 складено та підписано Висновок з інформацією про встановлені порушення у сфері публічних закупівель, в частині порушення абз. 2 п.1 ч.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником не відхилено пропозицію учасника та визначено його переможцем. Позивач вважає, що з огляду на відсутність в його діях порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що за результатами проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби 22.02.2019 було складено та підписано Висновок про результати моніторингу закупівлі № 31-41/27, в констатуючій частині якого зазначено, що позивачем при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі порушено абзац 2 пункту 1 частини 1 та пункт 4 частини 1 статті 30 Закону, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника через невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та через те, що тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації. Представник відповідача зазначив, що Північно-східним офісом Держаудитслужби належним чином та відповідно до норм чинного законодавства складено, підписано та опубліковано Висновок за результатами моніторингу закупівлі, відповідно позовна заява Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2019 року на авторизованому електронному майданчику позивач розмістив оголошення про проведення закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193, (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), ідентифікатор закупівлі UА-М-2019-02-13-000051.

28.01.2019 відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронною системою закупівель було визначено тендерну пропозицію ПП «Спецбудмонтаж-18».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ПП «Спецбудмонтаж-18» на відповідність вимогам тендерної документації ПП «Спецбудмонтаж-18» було визнано переможцем та прийняте рішення про намір укласти договір.

02.02.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем - ПП «Спецбудмонтаж-18» та 19.02.2019 було укладено відповідний договір.

Відповідно до наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.01.2019 №30 «Про початок моніторингу закупівель», у зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель був проведений моніторинг закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 «Капітальний ремонт будівлі № 39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193, очікуваною вартістю 1 991 239, 40 гривні. Замовником даної закупівлі є позивач.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної закупівлі та за його результатами відповідачем 22.02.2019 складено та підписано Висновок з інформацією про встановлені порушення у сфері публічних закупівель, в частині порушення абз. 2 п.1 ч.1 та п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником не відхилено пропозицію учасника та визначено його переможцем.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування Висновку від 25.02.2019 року, що є датою публікації. Фактично в межах даної справи оскаржується Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №31-41/27 від 22.02.2019 року.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно частини 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законів України щодо здійснення моніторингу закупівель» від 21.12.2017 №2265-УІІІ (далі - Закон № 2268-УІІІ) внесено зміни до Закону, зокрема доповнено статтею 7-1 «Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель».

Частиною 1 статті 7-1 Закону визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частина 6 статті 7-1 Закону встановлює, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За результатами проведеного моніторингу Північно-східним офісом Держаудитслужби 22.02.2019 було складено та підписано Висновок про результати моніторингу закупівлі № 31-41/27, в констатуючій частині якого зазначено, що позивачем при проведенні вищезазначеної процедури закупівлі порушено абзац 2 пункту 1 частини 1 та пункт 4 частини 1 статті 30 Закону, а саме не відхилено тендерну пропозицію учасника через невідповідність кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та через те, що тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації.

Проведеним моніторингом встановлено, що відповідно до вимог підпункту 5.3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, складену за формою І.

При цьому, аналізом тендерної пропозиції учасника ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18" встановлено, що учасником надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 23.01.2019 № 1, яка не містить даних про наявність газопламеневого пальника, який зазначено у наданому в складі тендерної пропозиції локальному кошторисі №02-01-01 та відомостях обсягів робіт від 23.01.2019 № 24 (п. 94: виконанні робіт з ремонту покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників). Крім того, у наданої в складі тендерної пропозиції, відомості ресурсів, не передбачено використання пропан-бутана.

Твердження позивача, що тендерна докуменіація не містила окремих вимог щодо необхідності надання учасником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази відповідно до кошторисної документації учасника та окремих вимог щодо переліку обладнання, наявність якого повинен підтвердити учасник, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що в локальному кошторисі №02-01-01 та відомостях обсягів робіт від 23.01.2019 №24, а саме п. 94, передбачено виконання робіт з ремонту покрівель в один шар з рулонних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників. Однак, жодної інформації, що ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18" має достатні матеріальні та технічні можливості для виконання вказаних робіт у тендерній пропозиції не містилось та під час визначення переможця не було взято позивачем до уваги. Вказаний факт не спростовано представником позивача під час розгляду справи та Висновок про результати моніторингу закупівлі № 31-41/27 в цій частині відповідає фактичним обставинам справи.

Також, під час моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що в складі тендерної пропозиції учасника, на виконання вимог підпункту 5.3 пункту 5 розділу 3 тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену за формою II.

Аналізом тендерної пропозиції учасника ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18" встановлено, що у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складену за формою II від 23.01.2019, яка не містить даних про наявність спеціалістів для шпаклювання, штукатурення, фарбування та укладання плитки, які згідно технічному завданню повинні виконати роботи з облаштування внутрішніх та зовнішніх стін.

Вказаний факт також не спростовано позивачем. Твердження позивача, що тендерна документація не містила окремих вимог щодо оформлення довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до кошторисної документації, а також щодо переліку працівників, наявність яких є обов`язковою і має бути підтверджена учасником у складі його тендерної пропозиції, не відповідають дійсності. Відсутність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, унеможливлюють виконання якісних будівельних робіт, які є предметом закупівлі.

При цьому судом встановлено, що відповідно до довідки ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18" №7 від 23.01.2019 року, учасник інформував, що не планує залучення субпідрядних організацій до виконання робіт, які є предметом закупівлі. Тобто, ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18" декларував, що самостійно буде виконувати роботи при відсутності в штаті кваліфікованих працівників для виконання відповідних робіт.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, Замовником не було відхилено пропозицію учасника та визначено його переможцем, що є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону.

Наявними матеріалами справи підтверджено факт невідповідності кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції ПП "СПЕЦБУДМОНТАЖ-18", оскаржуваний висновок від 22.02.2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 «Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193», в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини першої та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідає фактичним обставинам справи, доводи позивача жодним чином не спростовують його висновків.

Відносно посилань позивача, що констатуюча частина Висновку є неконкретизованою та в ній не зазначений встановлений законодавством порядок усунення виявлених порушень або рекомендацій щодо способу їх усунення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу III наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Системний аналіз зазначеного наказу та інших нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що орган державного фінансового контролю не зобов`язаний встановлювати у Висновку чітких вимог усунення виявлених порушень, такий вибір виконання зобов`язання покладено безпосередньо на замовника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (, 61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 192) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.09.2019 року.

Суддя Біленський О.О.