Справа № 825/700/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №825/700/17

адміністративне провадження №К/9901/15659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Кривохижої О.О.,

представника позивача: Пуценко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватного підприємства "Кварцбуд" про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, прийняту в складі судді Непочатих В.О. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Собківа Я.М., Твердохліб В.А.

І. Суть спору:

1. Управління Держпраці у Чернігівській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Кварцбуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва): з експлуатації трактора гусеничного Т-170.00 кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний НОМЕР_6 кузов № 5, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Шевченка, 119 (місце стоянки (експлуатації)); розробку родовища корисних копалин за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське (родовище піску), у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.11.2016 № 216 та направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 92 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в період з 13.04.2017 по 18.04.2017 проведено планову перевірку дотримання Приватним підприємством «Кварцбуд» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

5. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не надані для перевірки геолого-маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми); плани розвитку гірничих робіт на 2016 та 2017 роки не погоджені Управлінням Держпраці у Чернігівській області; гірничі виробки кар`єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; на підприємстві відсутні геологічна та маркшейдерська служби; гірничі виробки кар`єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів; на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_3 ) без проходження технічного огляду згідно з Порядком проведення державного технічного огляду великовантажних та інших ТТЗ, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 9.

6. Допущені відповідачем порушення зазначено у розділі V акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 18.04.2017 № 92/ІІ, який вручений відповідачу в день його винесення.

7. В зв`язку з встановленням вищевказаних порушень, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 17 серпня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

9. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення, встановлені перевіркою станом на дату вирішення судом першої інстанції справи, по суті відповідачем усунуті. При цьому, що стосується погодження планів розвитку гірничих робіт, чинне законодавство, зокрема, ст. 51 Кодексу України про надра, не містить прямого посилання на те, що непогодження вказаних планів розвитку є підставою для негайного зупинення розробки родовища корисних копалин.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

11. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити рішення про задоволення позову.

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не усунуті всі порушення встановлені перевіркою.

13. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

V. Джерела права й акти їх застосування

14. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

16. Відповідно до пункту 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

17. Згідно з пп.16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

18. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

19. Частиною 7 статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

VI. Висновок Верховного Суду

20. Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

22. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд керується таким.

23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, порушення, встановлені перевіркою, а саме: гірничі виробки кар`єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; гірничі виробки кар`єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів; на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3 ) без проходження технічного огляду, станом на дату вирішення судом першої інстанції справи по суті відповідачем усунуті, що підтверджується копіями актів позапланово перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.08.2017 № 06/05-66 та від 15.08.2017 № 56/07, а також копіями талонів № 141, № 142 про проходження державного технічного огляду, актом державного технічного огляду технологічних транспортних засобів від 19.05.2017.

24. Так, з аналізу вказаних актів позапланової перевірки від 15.08.2017 № 06/05-66 та від 15.08.2017 № 56/07 вбачається, що вони не містять в собі зазначених вище порушень, а саме: 1) гірничі виробки кар`єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; 2) гірничі виробки кар`єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів; 3) на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3 ) без проходження технічного огляду.

25. Натомість, інші порушення, вказані в Акті перевірки та приписі № 56/07 від 15.08.2017, Акті перевірки № 06/05-66 та приписі № 06/05-58 від 15.08.2017 не зазначалися позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, а тому їм не може бути надана оцінка судом при розгляді даної справи.

26. Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Аналогічне положення містить також частина друга статті 9 КАС України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

27. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач у поданому адміністративному позові зазначає, про двадцять три виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, шість з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та лише на підставі вказаних шести порушень, зазначених вище, просить суд зупинити виконання робіт та експлуатацію виробничої техніки. При цьому, інших порушень, на підставі яких необхідне зупинення виконання робіт позивач не вказував та не просив змінити чи доповнити свої позовні вимоги.

28. Вказані обставини позивачем не спростовані.

29. В суді касаційної інстанції представник позивача посилалася на те, що підприємством подавалася заява з приводу проведення перевірки щодо окремого переліку порушень, які усувались підприємством. Щодо інших порушень, а саме: гірничі виробки кар`єра, у місцях де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками; гірничі виробки кар`єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах підвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів, відповідачем заява з проханням проведення перевірки підприємством не подавалась, а тому й інформація про вказані порушення у зазначених вище актах позапланової перевірки відсутня. Разом з тим, будь-яких доказів вказаному позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України, частиною другою якої встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. Отже, посилання скаржника на те, що позапланова перевірка позивачем не проводилась, в зв`язку з чим неможливо встановити чи усунуті зазначені вище порушення також спростовуються вказаними вище копіями актів перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.08.2017 № 06/05-66 та від 15.08.2017 № 56/07, які наявні в матеріалах справи.

31 При цьому, щодо усунення підприємством порушення - на підприємстві експлуатується великотоннажні та інші ТТЗ (трактор гусеничний Т-170.00, д.н.з. НОМЕР_2 , екскаватор гусеничний НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3 ) без проходження технічного огляду, представник позивача під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не заперечувала.

32. Щодо посилання скаржника на те, що відповідачем для перевірки не надана геолого-маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація, Суд зазначає, що як вірно встановлено судом першої та апеляційної інстанції, геолого-маршейдерська, технічна та обліково-контрольна документація, знаходиться в Державній службі геології та надр України, що підтверджується копією супровідного листа № 06/04 від 06.04.2017, а тому у відповідача була відсутня фізична можливість надати позивачу вказані документи при перевірці.

33. З приводу посилання позивача на відсутність на підприємстві геологічної та маркшейдерської служби, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи в суді першої інстанції у позивача вказана служба створена, що підтверджується копією наказу від 15.05.2017 №7-Кпро призначення на посаду маркшейдера ОСОБА_1 та копією його свідоцтва про підвищення кваліфікації. Посилання скаржника на неправомірність призначення вказаної особи на посаду маркшейдера є безпідставними, оскільки правомірність призначення особи на вказану посаду не може бути предметом дослідження при розгляді вказаної справи. При цьому ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не зверталась увага на вказану обставину та судами відповідно не досліджувалася.

34. Що стосується погодження планів розвитку гірничих робіт, то як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, чинне законодавство, зокрема, ст. 51 Кодексу України про надра не містить прямого посилання на те, що непогодження вказаних планів розвитку є підставою для негайного зупинення розробки родовища корисних копалин. Посилання позивача на норми НПАОП 0.00-1.01-85 «Единые правила охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых», затвердженого постановою Держгырнагляду СРСР від 14.05.1985 №22 вказаного не спростовує.

35. Крім того, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.03.2017р. № 169-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» скасовано пункт 1 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, яким було затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що передбачало право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час проведення перевірки порушень вимог Кодексу України про надра.

36. Таким чином, враховуючи відсутність нормативно-правового акту, який би визначав повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт у випадку порушення вимог Кодексу України про надра, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивачем не доведено необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва) з розробку родовища корисних копалин за адресою: Чернігівська область, смт. Михайло-Коцюбинське (родовище піску), у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей.

37. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в обсязі встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин судові рішення судів попередніх інстанцій в цій справі ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, відповідають критеріям законності та обґрунтованості.

38. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків судів в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

39. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

40. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у справі № 825/700/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова