Справа № 138/1166/19
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1166/19
Провадження №:2-а/138/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом.

Заява мотивована тим, що відповідачем було складено відносно позивача протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 31.03.2019 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Кремінне-Лядова позивач рухався на мопеді без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія, та керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 09.04.2019 позивач дізнався, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., однак він не звернувся до суду бо чекав результату прийняття рішення по протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2019 справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута, провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В мотивувальній частині постанови суд чітко зазначив, що в судовому засіданні не було здобуто доказів того, що саме позивач керував мопедом 31.03.2019, та встановлено, що він пересувався на мопеді в якості пасажира. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому просить поновити йому такий строк.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2019 у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено та повернуто позивачу адміністративний позов.

Постановою Сьомого апеляційного суду ухвалу від 02.07.2019 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скасовано, оскільки суд не надав позивачу час на подання до суду заяви із посиланням на інші підставі для поновлення пропущеного строку на звернення до суду. Справу направлено до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2019 зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду визнано неповажними, позов залишено без руху, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України позивачу надано десятиденний строк для вказання інших підстав для поновлення строку.

10.09.2019 на виконання ухвали суду позивачем надано заяву, яка мотивована тим, що підставою для поновлення йому строку є те, що в матеріалах адміністративної справи відсутній будь-який доказ який міг підтвердити те, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено саме 31 березня 2019 року. Додатково також зазначив, що 31.03.2019 на автодорозі Кремінне Лядова де був зупинений працівниками поліції, особисто ОСОБА_1 не керував мопедом, а навпаки був в якості пасажира.

З огляду на викладене позивач просить поновити йому строк на звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем інші причини пропуску строку також не є поважними і позов має бути повернутий позивачу, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач чітко вказує, що про оскаржувану постанову він знав ще з 09.04.2019, однак вирішив звернутись до суду лише після прийняття рішення у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення у вказаній справі прийняте ще 19.04.2019. До суду позивач звернувся лише 23.04.2019. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 366890 зазначено, що позивач відмовився від отримання копії постанови.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Така позиція суду відповідає позиції Верховного суду України викладеній в постанові від 24.05.2019 в адміністративний справі № П/811/1048/16.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, також те, що позивачем не зазначено про об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду із захистом своїх прав, жодних доказів на підтвердження таких обставин не надано, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причини.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся з пропуском встановленого статтею 286 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки поважних причин пропуску такого строку суду не повідомлено та належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не надано, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 161, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 ІСРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Іванчишина Олександра Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська