Справа № 527/1414/19
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1414/19
провадження 2-а/527/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 527/1414/19 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, з залученням третьої особи - Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, з залученням третьої особи - Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, в якому прохає: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-38-19 від 27.06.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою Світланою Ярославівною, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 13.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. проведено позапланову перевірку по об`єкту «Реконструкція очисних каналізаційних споруд м. Глобине, продуктивністю 400 м.куб/добу, перша і друга черга. (Коригування)» по суті скарги фізичної особи вх.№ 2158-М-19 від 16.05.2019 року.

Відповідно до доручення на право взяти участь у позаплановій перевірці, позивачем взято участь у зазначеній перевірці, що проводилась згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.06.2019 року № 217 та надано всі наявні документи, відомості, матеріали з питань, що виникали під час здійснення архітектурно - будівельного контролю.

Усі наявні екземпляри проекту «Реконструкція очисних каналізаційних споруд м. Глобине, продуктивністю 400 м.куб/добу, перша і друга черга. (Коригування)», з метою усунення його недоліків та відкоригування, були передані розробнику ПП «Укрсервіспроект» 23.05.2019 року за № П-02-24/1387, в зв`язку з чим виконком Глобинської міської ради не мав змоги надати вказаний Проект на вимогу перевіряючої, про що її було повідомлено та надано офіційне пояснення № Д-11-20/96 від 20.06.2019 року.

За результатами перевірки було складено протокол П-40-19 про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року на позивача ОСОБА_1 та винесено постанову № П-38-19 по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що йому не було надано повноважень замовника об`єкту будівництва, а лише доручення бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, в зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з наведених вище підстав та прохає її скасувати , провадження по справі закрити.

26.07.2019 року представником третьої особи - Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області було направлено відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, з позовом не згодні, вважають, що у замовника повинен був залишитися принаймі один екземпляр проектної документації, тому відсутні поважні причини ненадання його для здійснення архітектурно - будівельного контролю. В той же час, представником виконкому Глобинської міської ради ОСОБА_1, в порушення п. 14 Порядку 553, не було надано проектну документацію, яка вимагалася для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи Ричинда В.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою С.Я. було проведено позапланову перевірку по об`єкту «Реконструкція очисних каналізаційних споруд м. Глобине, продуктивністю 400 м.куб/добу, перша і друга черга. (Коригування)» по суті скарги фізичної особи вх.№ 2158-М-19 від 16.05.2019 року.

За результатами перевірки, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № П-38-19 від 27.06.2019 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Полтавській області Єргалєєвою Світланою Ярославівною , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови 24.06.2019 року під час перевірки об`єкту «Реконструкція очисних каналізаційних споруд місто Глобине, продуктивністю 400 м.куб. /добу, перша і друга черга (коригування)», що розташований в м. Глобине Полтавської області, встановлено, що представником Замовника (за дорученням) не подана на розгляд проектна документація, яка розроблена приватним підприємством «Укрсервіспроект» та відповідно до якої здійснювалось вказане будівництво. Відповідно до абз.5 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов`язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Відповідно до п. 8.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджувальна частина РП та робча документація передаються замовнику на паперовому ( в чотирьох примірниках) та електронному носіях. Під час перевірки будівельні роботи не виконувалися, об`єкт відповідно до представленої виконавчої документації та візуального огляду закінчений будівництвом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 брав участь у перевірці на підставі доручення на право взяти участь у позаплановій перевірці Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області від 10.06.2019 року № 23/02-26, наданого міським головою Джусь С.В .

Відповідно до вказаного доручення ОСОБА_1 були надані повноваження: взяти участь у позаплановій перевірці Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області на об`єкті : «Реконструкція очисних каналізаційних споруд місто Глобине, продуктивністю 400 м.куб. /добу, перша і друга черга (коригування)» з 11.06.2019 року по 24.06.2019 року, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, надати для перевірки документи, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно - будівельного контролю.

Листом від 20.06.2019 року за № Д-11-20/96 ОСОБА_1 було надано пояснення Єргалєєвій С.Я. про те, що з метою усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, які зазначені у відмові у видачі сертифіката від 22.05.2019 року № ПТ 66, виконавчий комітет Глобинської міської ради звернувся до розробників проекту ПП «Укрсервіспроект» із проханням відкоригувати проект будівництва 23.05.2019 року № П-02-24/1387 та передав проектанту всі наявні екземпляри проекту для коригування. Договором № 17-0355-19 на виконання експертизи проекту будівництва від 18.06.2019 року засвідчено, що відкоригований проект будівництва прийнятий експертною організацією. У зв`язку з зазначеними обставинами виконавчий комітет Глобинської міської ради на мав змоги надати на вимогу головного інспектора будівельного нагляду проект будівництва «Реконструкція очисних каналізаційних споруд місто Глобине, продуктивністю 400 м.куб. /добу, перша і друга черга (коригування)».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96 КУпАП, стало не подання ним на розгляд проектної документації, яка розроблена приватним підприємством «Укрсервіспроект» та відповідно до якої здійснювалося вказане будівництво.

В той же час головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції Єргалєєвою С.Я. не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності витребуваної проектної документації на момент перевірки, в зв`язку з направленням всіх примірників для коригування.

Крім того, ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень піл час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Зазначена стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Так, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено абз. 5 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, відповідно до якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов`язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП є суб`єкт містобудування.

В той же час, ОСОБА_1 не є замовником будівництва та суб`єктом містобудування, а лише діяв в межах і на підставі доручення, наданих йому суб`єктом містобудування.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто, прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку проведена відповідачем перевірка переслідувала законну мету забезпечення суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, однак оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, про що зазначено вище в рішенні.

Відповідач не довів правомірність свого рішення, а з урахуванням наведеного вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № П-38-19 від 27.06.2019 року винесена без урахування усіх обставин справи, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення суб`єкта владних повноважень.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. 7, 33, ч.12 ст.96, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 276, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни, з залученням третьої особи - Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-38-19 від 27.06.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвою Світланою Ярославівною, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 );

Відповідач: Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєва Світлана Ярославівна ( місце знаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 25 кім.62),

Третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області ( місце знаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 25).

Суддя Т. В. Левицька