Справа № 826/7777/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Київ № 826/7777/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші"

до Міністерства юстиції України

треті особи 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11 ;

12) ОСОБА_12 ;

13) ОСОБА_13 ;

14) ОСОБА_14 ;

15) ОСОБА_15 ;

16) ОСОБА_16 ;

17) ОСОБА_17 ;

18) ОСОБА_18 ;

19) ОСОБА_19 ;

20) ОСОБА_20 ;

21) ОСОБА_21 ;

22) ОСОБА_22 ;

23) ОСОБА_23 ;

24) ОСОБА_24 ;

25) ОСОБА_25 ;

26) ОСОБА_26 ;

27) ОСОБА_27 ;

28) ОСОБА_28 ;

29) ОСОБА_29 ;

30) Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод"

про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 15 березня 2018 року №729/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/7777/18 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2018 року повернуто апелянту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року третьою особою - 2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що, з моменту відкриття провадження у справі, суддею не прийнято жодного процесуального рішення щодо закриття провадження у справі чи зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №826/7777/18 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аверкової В.В. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 02 липня 2019 року.

У судовому засіданні 02 липня 2019 року, суд протокольною ухвалою залишив заяву ОСОБА_11 про відвід судді Аверкової В.В. без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про відвід судді Аверкової В.В. визнано необґрунтованими та зупинено провадження у справі №826/7777/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року в задоволенні заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_22 про відвід судді Аверкової В.В. відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Аверкової В.В., обґрунтований тим, що, з моменту відкриття провадження у справі, суддею не прийнято жодного процесуального рішення щодо закриття провадження у справі чи зупинення провадження у справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки для подання заяви про відвід.

Суд зазначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, у порушення зазначених вимог статті 39, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з підстав неприйняття судом процесуальних рішень під час підготовчого провадження лише 10 вересня 2019 року, тобто, з очевидним сплином строку на звернення з відповідною заявою до суду із врахуванням обізнаності заявника щодо обставин розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, суд, дослідивши подані ОСОБА_1 заяви про відвід судді та матеріали справи, встановив, що відвід поданий 28 травня 2019 року з тих самих підстав, що і відвід поданий 10 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої та частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявником в якості підстав для відводу висловлено його незгоду з процесуальними рішеннями суду під час підготовчого провадження, беручи до уваги, що заявнику було відомо про обставини провадження у справі, проте, з заявою про відвід судді останній звернувся із пропуском строку на заявлення відводу у відповідності частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України та з тих самих підстав, що свідчить про заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу, спрямованого на затягування розгляду справи, з огляду на що суд приходить до висновку про зловживання заявником процесуальними правами, що є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду згідно частини третьої статті 39 та частини третьої 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 45, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аверкової В.В. залишити без розгляду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2019.