Справа № 160/6946/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Справа № 160/6946/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу управління Державної міграціонної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) позов задовольнити та «визнати протиправною відмову Дніпровського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 у зв`язку з утратою паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26. 06.1992 № 2503-ХІІ; зобов`язати Дніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати мені паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

28.08.2019 на виконання наведеної ухвали від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідачів: Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Дніпровського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18) позов задовольнити та «визнати протиправною відмову Дніпровського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у видачі ОСОБА_1 у зв`язку з утратою паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України від 26. 06.1992 № 2503-ХІІ; зобов`язати Дніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати мені паспорт громадянина України від 26.06.1992 №2503-ХІІ».

10.09.2019 на запит суду від 15.08.2019 від Дніпропетровської дирекції акціонерного товариства «Украпошта» надійшла відповідь, відповідно до якої було повідомлено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №923 на ім`я ОСОБА_2 вручений адресату 30.08.2019.

Суд зазначає, що в порушення вимог частини 5 статі 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у вищевказаній позовній заяві відсутні поштовий індекс позивача, поштовий індекс відповідача «Дніпровського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області», реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

В той же час, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Всупереч зазначеної норми наведена позовна заява не містить номеру та дати оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2019.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини п`ятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своєму адміністративному позові позивач визначив відповідачами «Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області» та «Дніпровський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області», тоді як всупереч вказаної норми заявлені позовні вимоги звернуті виключно до Дніпровського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом суб`єктного складу правовідносин, а саме: до кого позивач звертає свої позовні вимоги.

Крім того, у наданій на виконання вимог ухвали суд від 29.07.2019 позовній заяві позивачем було зазначено, що «додатки були надані раніше».

Частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що в первісно поданій позовній заяві позивачем було визначено відповідачем лише Дніпровський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тобто одного відповідача, у зв`язку з чим додатки до позовної заяви були надані у двох екземплярах (для суду та відповідача).

При цьому, суд звертає увагу, що в наданій на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позовній заяві визначені вже два відповідачі, проте в порушення вищенаведеної норми додатків для відповідача 2 позивачем до суду надано не було.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 04.09.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки у період з 20.08.2019 до 06.09.2019 включно головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці, а 07.09.2019 та 08.09.2019 були вихідними днями, а також враховуючи, що лист щодо дати отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху надійшов лише 10.09.2019, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у перший робочий день 10.09.2019 року.

Суд зазначає, що станом на 10.09.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу управління Державної міграціонної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно