Справа № 160/2204/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 року 160/2204/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врона О.В.

за участю: секретаря судового засідання Максименко Е.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , Філіпенко ОСОБА_3 ,

Палагуті Н.В., Акулова В.В.

представника відповідача Горобець Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву про самовідвід судді Врони О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.05.2019 року, позивач просить: визнати неправомірним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року №33/37 Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету, визнати неправомірною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у наданні житлово-комунальних послуг, як суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим визнати відшкодування матеріальної шкоди у сумі 25002,00 грн., заподіяної діями та бездіяльністю посадових осіб виконавчих органів Дніпровської міської ради, дії і бездіяльність яких призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960500,00 грн. (том ІІ, а.с.69).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (том І, а.с.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том ІІ, а.с.58).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначенои справу до розгляду у підготовчому засіданні (том ІІ, а.с.118).

Ухвалою суду від 23.05.2019 року залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (том ІІ, а.с.184).

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том ІІІ, а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено (том ІІІ, а.с.8-9) та 30.05.2019 року справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

30.05.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у заяві про відвід судді позивач зазначала, що в неї виникли сумніви у компетентності судді і фаховості в області судочинства. Також, на думку ОСОБА_1 , у неї виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та відсутності у судді Сидоренка Д.В. відповідних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (том ІІІ, а.с.17).

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019 року, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 року судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді (том ІІІ, а.с.5).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено (том ІІІ, а.с.117-118) та 24.07.2019 року справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди (том ІІІ, а.с.169-170).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 року, адміністративна справа №160/2204/19 передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

10.09.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що 02.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання окремих відомостей та пояснень стосовно головуючої судді щодо її повноважень, компетентності та доброчесності для з`ясування наступних питань: призначення судді та професійна діяльність у невизначений строк, отримання матеріальних благ у період діяльності між призначенням, текстом присяги судді, та придбання майна.

Одержання зазначених пояснень від судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони ОСОБА_4 В ОСОБА_5 будуть використані позивачем для звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та складання заяви про ознаки злочину.

Беручи до уваги те, що позивач має сумніви у неупередженості, доброчесності та «компетентності» судді, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивача неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №160/2204/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності під час розгляду цієї справ, суддя Врона О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по- перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по- друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді зі сторони учасників справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 36, 39, 46, 242-244, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.09.2019 року.

Суддя О.В. Врона