Справа № 520/928/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа №520/928/19

адміністративне провадження №К/9901/25311/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" (далі - «ТОВ "Пларіум Юкрейн"») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - «Офіс ВПП ДФС»), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача у вигляді відмови в задоволенні запиту на доступ до публічної інформації і зобов`язати відповідача надати відповідь.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 11 березня 2019 року задовольнив позов ТОВ "Пларіум Юкрейн":

- визнано протиправними дії відповідача у вигляді відмови в задоволенні запиту ТОВ "Пларіум Юкрейн" на доступ до публічної інформації від 14 січня 2019 року № 2019/01/14-1;

- зобов`язано відповідача надати у відповідь на запит ТОВ "Пларіум Юкрейн" на доступ до публічної інформації від 14 січня 2019 року № 2019/01/14-1 належним чином завірену копію доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 29 грудня 2018 року № 79526/28-10- 5 0-16-10 та документів, на підставі яких вказану Доповідну записку було складено, у строк, що з встановлений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, однак Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 31 липня 2019 року залишив його без змін.

У касаційній скарзі Офіс ВПП ДФС просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлена на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Виходячи з цього, Офіс ВПП ДФС за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з вимогами немайнового характеру має сплатити 3 842 грн. (1 921 грн. х 200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, проте в прохальній частині касаційної скарги вказує інші дати судових рішень. Тому Офісу ВПП ДФС необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) надання документа про сплату судового збору; 2) уточнення вимог касаційної скарги.

Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк