Справа № 240/9785/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Житомир справа №240/9785/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До суду 02.08.2019 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Присяжнюк Е.Ю. про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Відділом документального забезпечення суду 19 серпня 2019 року, на виконання вимог ухвали суду, надійшла заява до якої додано уточнений адміністративний позов у якому відповідачем зазначено Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а у прохальній частині позову позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження № 59573898 від 17.07.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59573898 від 17.07.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Присяжнюк Е.Ю. Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59573898 від 17.07.2019.

В обґрунтування позову вказує, що 05.07.2019 стягувач подав до БВДВС м. Житомир заяву про повернення виконавчого листа №295/6656/14-ц виданого 03.03.2016 Богунським районним судом м. Житомир без подальшого виконання, а 11.07.2019 відповідачем в межах виконавчого провадження №58404719 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що 17.07.2019, тобто після завершення виконавчого провадження №58404719, відповідач приймає:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59573898 на підставі постанови № б/н від 19.02.2019 виконавчого провадження ВП №58404719 про стягнення з боржника виконавчого збору, а також одночасно постанову про арешт майна боржника;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59573649 на підставі постанови № б/н від 11.07.2019 виконавчого провадження ВП №58404719 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

У період із 12.08.2019 по 30.08.2019 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження, призначено відкрите судове засідання на 12 вересня 2019 року 09:30. Зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду у термін до 10 вересня 2019 року належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження 59573898. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 вересня 2019 року.

До суду 06.09.2019 надійшло клопотання позивача про "Про зупинення виконавчих дій".

Ухвалою суду від 09.09.2019 повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2019 (вх. №20219/19 від 06 вересня 2019 року) про зупинення виконавчих дій.

Відділом документального забезпечення суду 09 вересня 2019 року зареєстровано відзив на позовну заяву у якому відповідач просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Розгляд справи провести без участі представника Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області. До відзиву додано копії матеріалів виконавчого провадження №59573898.

Через канцелярію суду позивачем 11.09.2019 подана заява про видачу справи для ознайомлення і створення фотокопій. Згідно відмітки на заяві, ОСОБА_1 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

Згідно відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду, 12.09.2019 зареєстровано пояснення ОСОБА_1 . З тексту пояснень слідує, що пункти 2 та 4 позовних вимог стосуються одного процесуального документу, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження (стягнення виконавчого збору) від 17.07.2019 ВП №59573898 (а.с.48).

За підписом ОСОБА_1 12.09.2019 канцелярією суду зареєстровано клопотання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження та повідомлено суд про те, що позивачем не отримано відзив відповідача тому, просить суд, вважати його неподаним та не брати до уваги докази, обставини, заперечення, міркування та інше, що наведене відповідачем у відзиві на позов. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

За наявності письмових заяв учасників судового процесу, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справу у судовому засіданні, відсутність потреби заслуховувати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, у письмовому провадженні, з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Підставою для звернення до суду з позовом слугувало те, що позивач не погоджується з постановами від 17.07.2019 у виконавчому провадженні ВП №59573898 та вважає, що вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у виконавчому провадженні ВП №59573898 відповідачем винесено дві постанови від 17.07.2019: про відкриття виконавчого провадження (стягнення виконавчого збору); про арешт майна боржника.

Встановлено, що 15.02.2016 рішенням Апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду м. Житомир від 17.04.2015 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №Ф-1 від 04.01.2008 станом на 25.03.2014 в розмірі 139330 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 114986 грн 30 коп., заборгованості за відсотками - 22971 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань - 1372 грн, 92 коп. Стягнуто судові витрати в розмірі 1393 грн. 30 коп.

Богунським районним судом м. Житомира 03.03.2016 видано виконавчий лист у справі №295/6656/14-ц.

Статтею 1 Закону України, від 02.06.2016, №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон, в редакції станом на виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 та п. 5 ч. 1. ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Приписами п. ч.1. ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Розглянувши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняв постанову від 19.02.2019 про відкриття виконавче провадження ВП №58404719 з примусового виконання виконавчого листа №295/6656/14-ц, виданого 03.03.2016 Богунським районним судом м. Житомира (а.с. 17). Окрім іншого у постанові постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14072,33 грн.

Частиною 4. ст. 27 Закону встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Постановою від 19.02.2019 у виконавчому провадженні ВП №58404719 "Про стягнення виконавчого збору" постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 14072,33 грн (а.с. 18). Суд відмічає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази скасування вказаної постанови у судовому чи адміністративному порядку. З тексту позову вбачається, що позивачем не заперечується, що дана постанова є чинною.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 11 липня 2019 року у виконавчому провадження ВП №58404719 повернено виконавчий документ стягувачу у зв`язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа №295/6656/14-ц, виданого 03.03.2016 без подальшого виконання (а.с.46 на звороті). При винесенні вказаної постанови відповідач керувався п.1 ч.1 ст. 37 Закону

Відповідно до пункту 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція, в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Частиною 3 ст. 40 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, ч.3 ст.40 Закону є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а саме той випадок, коли виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення. Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Таким чином, факт початку процедури примусового виконання рішення - відкриття виконавчого провадження є достатньою підставою для подальшого стягнення з боржника виконавчого збору.

Отже, підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто.

На виконання вимог Закону та Інструкції, головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області розглянуто заяву про примусове виконання постанови б/н від 19.02.2019, виданої Богунським відділом ДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 14072,33 грн, постановою від 17.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59573898 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 14072,33 грн (а.с. 48)

Звертаючись до суду з позовом про скасування вказаної постанови, позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 27 Закону та зазначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартість майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Вважає, що оскільки відповідачем не здійснено дії з фактичного виконання рішення суду, тобто борг із боржника не стягнуто, отже і відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Суд відмічає, що редакція частини 2 ст. 27 Закону, в редакції станом на 19.02.2019 та на 17.07.2019, містить наступну норму: "Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Отже визначальною є сума, що підлягає примусовому стягненню, а не сума, що фактично стягнута державним виконавцем у виконавчому провадженні.

Тобто, твердження позивача про те, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, є помилковими та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Враховуючи те, що загальна сума стягнення за виконавчим листом №295/6656/14-ц, від 03.03.2016 становить 140723,52 грн, то 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню становить 14072,33 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови від 17.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №59573898 (стягнення виконавчого збору) відповідач діяв у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59573898 від 17.07.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 14072,33 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо постанови від 17.07.2019 у ВП №59573898 про арешт майна боржника.

Частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 17.07.2019 у виконавчому провадженні ВП №59573898 накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 14272,33 грн. Підстава: постанова б/н від 11.07.2019 Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомирська область про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн та постанова б/н від 19.02.2019 Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомирська область про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 14072,33 грн. (а.с. 68 на звороті).

Суд звертає увагу на ту обставину, що до суду не надано належних доказів скасування постанови від 11.07.2019 у ВП № 58404719 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн (а.с. 20 на звороті) та постанови Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ в Житомирська область від 19.02.2019 у ВП №58404719 про стягнення виконавчого збору. Боржник - з ОСОБА_1 . Отже, постанови є чинними.

Суд відмічає, що постанова від 17.07.2019 у ВП №59573898 про арешт майна боржника винесена у зв`язку з тим, що боржник виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в самостійному порядку не погашає.

Під час розгляду адміністративної справи сторонами не надано до суду належних доказів сплати ОСОБА_1 сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ВП №59573898.

Враховуючи викладене суд вважає, що при винесенні постанови від 17.07.2019 у ВП №59573898 про арешт майна боржника відповідач діяв правомірно, а тому оскаржувана постанова є законною, а позовна вимога про її скасування - необґрунтованою.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.09.2019.

Суддя О.В. Лавренчук