Справа № 826/7256/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7256/18

адміністративне провадження №К/9901/8656/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у касаційній інстанції питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Кузьменка Юрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Савельєва Анна Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Коротких А.Ю., суддів: Ганечко О.М., Сорочка Є.О.,

в с т а н о в и в :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського місткого нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, індексний номер: 40715285 від 19.04.2018 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю";

- визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Кузьменка Юрія Олександровича індексний номер 41140220 від 17 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю-готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул . Молодогвардійська , буд. 32 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за Міжнародною компанією з управління нерухомістю, Товариство з обмеженою відповідальністю, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, реєстраційний номер компанії 11350869.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Фонд оскаржив його у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу передати для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заявник зазначає, що закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що спір про скасування рішення щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном.

Проте, згідно доводів позивача, апеляційним судом не було враховано, що Фонд не є власником майна і відповідно для нього спір не носить порушення цивільних прав щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, для Фонду відсутній особистий приватний інтерес, а наявна публічна мета щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та вчинення дій, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

Отже, на думку позивача, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином встановлено, що заявник касаційної скарги оскаржує судове рішення з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що позивач оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/7256/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

у х в а л и в :

Справу № 826/7256/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Кузьменка Юрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр управління нерухомістю", Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Савельєва Анна Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду