Справа № 520/8379/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 вересня 2019 р. № 520/8379/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під. 2 поверх 3, м. Харків, 61022, ) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59418763 від 02.08.2019 року з приводу виконання виконавчого листа по справі №520/393/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.04.2019 року про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2017 року. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59418763 від 02.08.2019 року з приводу виконання виконавчого листа по справі №520/393/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.04.2019 рокує протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Справу просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки усі передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України дії виконані, то наявні підстави для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цей же день.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. у справі №520/393/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1) Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144,м. Харків,61121), 2) Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 22 Б) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської області щодо скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.12.2014 р. №, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з 01.12.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржене.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу видано виконавчий лист(а.с.22).

На підставі заяви позивача від 26.06.2019 р. постановою державного виконавця від 27.06.2019 відкрито виконавче провадження(а.с.20).

Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (не пізніше 12.07.2019 р.).

Листом від 11.07.2019 р. повідомлено Відділ, що нарахування та виплату пенсії поновлено з 01.04.2019 року. Пенсія за грудень 2017 року в сумі 1373,0 грн. нарахована та сплачена в квітні 2019 року (у межах суми стягнення за один місяць). Суми пенсії поточного місяця нарахування по внутрішньо переміщеним особам фінансуються відповідно дати виплати після проведення додаткової верифікації. Борг за період з 01.01.2018 по 31.05.2019 в загальній сумі 18115,09 грн. нараховано, але не профінансовано. Фінансування пенсій здійснюється Пенсійним фондом України. Виплата вищезазначеної доплати за минулий час внутрішньо переміщеної особи буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністром України, відповідно до умов та порядку визначеному постановою.

Постановою державного виконавця від 02.08.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/393/19 закінчено(а.с.21).

При прийнятті постанови держаний виконавець керувався п. 9, ч. 1 ст. 39, ст. 40 У «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Державним виконавцем в примусовому порядку виконувалося судове рішення немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Правовий аналіз наведеної норми, вказує на можливість прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження за умов повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Оскільки, на виконання рішення пенсійним фондом суму пенсії нараховано, але не виплачено, суд приходить до висновку, що боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. зазначено, зокрема зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виплатити пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2017 по 2019, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Доказів виплати пенсії позивачу третьою особою в повному обсязі до суду не надано, судом таких обставин не встановлено.

Щодо вимог про допущення до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на це, суд зазначає, що фактичною підставою для звернення позивача з вищевикладеними позовними вимогами є постанова про закінчення виконавчого провадження, при цьому, що рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі не виконане.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Судом встановлено, що пенсія у межах суми стягнення за один місяць виплачена позивачу у квітні 2019 р.

Отже, вимога позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі №520/8379/19 за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір.

Керуючись ст. ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ), третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під. 2 поверх 3, м. Харків, 61022, ) про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59418763 від 02.08.2019 року з приводу виконання виконавчого листа по справі №520/393/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.04.2019 року про зобов`язання Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.