Справа № 444/1550/19
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1550/19
Провадження № 2-а/444/49/2019
УХВАЛА

про самовідвід

16 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мачіха Г. В.

з участю представника позивача Шпунт ОСОБА_1 .

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 555228 від 07.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 555228 від 07.06.2019 року.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

В судовому засіданні головуючим суддею Зеліско Р. Й. заявлено про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 444/1550/19, провадження № 2-а/444/49/2019, який мотивований тим, що він був наставником (коучем) позивача ОСОБА_2 , яка навчалася у Національній школі суддів для можливості зайняття вакантної посади судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник не заперечив в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача, відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від них на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що позивач, відповідач та представник відповідача належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити питання заявленого самовідводу без учасників, які не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши підстави заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так як головуючий суддя Зеліско Р. Й. є наставником (коучем) позивача ОСОБА_2 , яка навчалася у Національній школі суддів для можливості зайняття вакантної посади судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", це може викликати сумніви в неупередженості головуючого судді Зеліска Р. Й. під час розгляду справи насамперед у сторони відповідача, а також в інших учасників суспільства.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статтями 36, 37, 39, 40, 41, 241, 248, 256КАС України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 444/1550/19, провадження № 2-а/444/49/2019 - задовольнити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду адміністративної справи № 444/1550/19, провадження № 2-а/444/49/2019 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 555228 від 07.06.2019 року

Справу передати в канцелярію Жовківського районного суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зеліско Р. Й.