Справа № 607/9019/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8526/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року в справі №607/9019/19 (головуючий суддя Черніцька І.М., м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , в якому просила скасувати постанову про порушення митних правил за № 0012/40300/19 від 04 квітня 2019 року, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Рішенням від 24 липня 2019 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про відсутність у її діях вини у формі умислу, оскільки диспозиція ст. 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини.

При цьому у позивача не було і не могло бути прямого умислу щодо зменшення розміру митних платежів, оскільки вона не є власником спірного товару, не сплачує митних платежів за його розмитнення ні прямо, ні опосередковано, а тому в її діях відсутні ознаки суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Покликається на аналогічні висновки Верховного Суду у даній категорії справ.

Апелянт також наголошує на тому, що неправомірно притягнута до відповідальності, оскільки відсутні недобори митних платежів, так як виявлений недолік Тернопільською митницею ДФС щодо року випуску транспортного засобу був усунутий позивачем шляхом невідкладного зазначення правильного року випуску транспортного засобу у новій митній декларації та відповідно власником третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , сплачені всі необхідні платежі відповідно до митного та податкового законодавства України.

Вважає, що викладені обставини у своїй сукупності є безумовною підставою для скасування постанови про порушення митних правил від № 0012/40300/19 від 04 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Тернопільська митниця ДФС подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, 08 січня 2019 року агент з митного оформлення СМП «РАЙВЕСТ» ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02 січня 2019 року із гр. України ОСОБА_3 , подала електронну митну декларацію №UA403030/2019/000246, у графі 31 якої заявила опис товару: «Легковий автомобіль, який був у користуванні: - Марка: PORSCHE; - Модель: CAYENNE; - Номер кузова: НОМЕР_1 ; - Модельний рік випуску: 2008; - Календарний рік випуску: 2008; - Тип двигуна: бензиновий; - Об`єм -циліндрів двигуна: 4511 см. куб. - потужність двигуна: 250 к Вт; - Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - ОСОБА_4 формула: 4x2; - Тип кузова: кросовер; - Повна маса: 3080 кг».

Відповідно до заявленого опису про цей автомобіль ОСОБА_1 у графі 45 визначила митну вартість автомобіля в сумі 102 690,34 грн., а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито (код платежу 321) за ставкою 10 % в сумі 10 269,03 грн.; акцизний податок (код платежу 385) за ставкою 500 EUR за 1000 см. куб. в сумі 71 267,10 грн.; добровільна сплата коштів в сумі, що дорівнює 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (код платежу 093) в сумі 8 500 грн.; податок на додану вартість (код платежу 328) за ставкою 20 % в сумі 36 845,29 грн.

До митної декларації ОСОБА_1 надала необхідні для митного контролю та оформлення документи, зокрема, договір купівлі - продажу від 21.12.2018 № 10-00, свідоцтво про реєстрацію від 04.06.2008 № Н 117425, витяг із вебресурсу каталогу Schwacke за № 065522/S.01.

Під час проведення митного контролю за вказаною митною декларацією автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було встановлено, що даний автомобіль виготовлений 2004 року випуску, модель - CAYENNE S, коробка передач: 6 - ступенева автоматична типу Tiptronic S, кількість циліндрів 8 V- Form, - колісна формула: 4x4, повнопривідний, про що було в присутності ОСОБА_1 складено акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.01.2019 року.

Згідно із витягом з Інтернет ресурсу SCHWACKE.NET № 062495/28536565 від 08.01.2019, беручи до уваги дані акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.01.2019 року, мінімальна вартість вказаного автомобіля становить 6 990,00 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 220 863,23 грн.

Відповідно до розрахунку митних платежів станом на 08 січня 2019 року, наданого відділом адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання службовою запискою № 28/19-70-19-36, нараховані митні платежі згідно з електронною митною декларацією № UA403030/2019/000246, повинні були б становити: по ввізному миту - 22 086,32 грн., по акцизному податку - 99 773,94 грн. та з податку на додану вартість - 68 544,70 грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 72 023,54 грн., у т.ч. по ввізному миту 11 817,29 грн., по акцизному податку - 28 506,84 грн. та податку на додану вартість - 31 699,41 грн.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 надала пояснення, в якому зазначила, що задекларувала автомобіль PORSCHE CAYENNE, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 на підставі наданих гр. України ОСОБА_2 документів, а саме: технічного паспорта транспортного засобу Н НОМЕР_3 , виданого у Литовській Республіці, рахунка-фактури від 21.12.2018 № 10-00, довідки про підтвердження зняття з обліку транспортного засобу, витягу із вебресурсу каталогу Schwacke за № 065522/28461235. Оформленням всіх цих документів займався власник компанії Тернокар ОСОБА_5 . Вказаний громадянин виготовляє витяги з каталогу Schwacke, де було вказано інформацію про рік виготовлення та об`єм двигуна цього автомобіля. Фізичний огляд автомобіля не проводила, тому що автомобіль оформляється по процедурі HJ та в`їзд автомобіля здійснюється в зону митного контролю лише за повідомленням митниці. Також зазначила, що про розбіжності між об`ємом двигуна у витязі з каталогу Schwacke та технічним паспортом транспортного засобу не звернула уваги.

15 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2019/00057.

25 січня 2019 року позивачем після складення протоколу про порушення митних правил та картки відмови у прийнятті декларації повторно подано нову в електронному вигляді МД №UA 403030/2019/001464 у графі 31 якої заявила наступний опис товару: «Легковий автомобіль, який був у користуванні: - Марка: PORSCHE; - Модель: CAYENNE S; - Номер кузова: НОМЕР_1 ; - Модельний рік випуску: 2004; - Календарний рік випуску: 2004; - Тип двигуна: бензиновий; - Об`єм циліндрів двигуна: 4511 см. куб. - потужність двигуна: 250 кВт; - Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; - Колісна формула: 4x4: - Тип кузова: кросовер; - Повна маса: 3080 кг; - Коробка передач: 6-ступеневий автомат; - Об`єм циліндрів Y8; - Колір: чорний. - Призначення: для використання на дорогах загального призначення (приватне користування). Торгова марка: PORSCHE CAYENNE. Виробник: PORSCHE CAYENNE/DE. Всього 1 штука без пакування». Відповідно до заявленого опису про цей автомобіль ОСОБА_1 у графі 45 визначила митну вартість цього автомобіля в сумі 220 273,78 грн.

04 квітня 2019 року заступник начальника Тернопільської митниці ДФС Петрук В.І. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України в справі про порушення митних правил № 0012/40300/19 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 216 070 грн 62 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Виносячи постанову, заступник керівника митниці виходив із того, що агент з митного оформлення ОСОБА_1 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 72 023,54 грн, а саме - заявила у графі 31 митної декларації неправдиві відомості щодо моделі транспортного засобу, вказавши: 2008 рік випуску, колісна форма 4/2; модель CAYENNE, не вказала технічні характеристики, а саме - коробка передач 6-ступенева автомат, об`єм циліндрів V 8.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, позивач оскаржила її до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, керувався тим, що позивач, здійснюючи декларування товару за характеристиками, що не відповідали фактичним характеристикам товару автомобіля, умисно вчинила дії, спрямовані на заниження митної вартості транспортного засобу, і відповідно до ухилення від сплати митних платежів. Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу згідно зі ст. 485 МК України є правомірним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 Митного кодексу України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (ст. 417 Митного кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 здійснювала митне оформлення товарів як митний брокер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору від 02 січня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (надалі - замовник) та «Брокери» - СМП «Райвест» (далі - виконавець) про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг).

Відповідно до пункту 2.1 вищевказаного договору, замовник зобов`язаний надавати виконавцю повну інформацію та повний комплект документів, необхідних для здійснення послуг.

Пунктом 4.3 вказаного договору передбачено, що відповідальність за достовірність даних, зазначених у документах, наданих для митного оформлення, лежить повністю на власнику вантажу.

Суд зазначає, що разом з митною декларацією позивач подала надані їй замовником товаро-супровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру (інвойс) від 21.12.2018 №10-00, технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_4 , реєстр транспортних засобів у Литовській Республіці, витяг з інтернет ресурсу SCHWACKE.NET №065522/28461235 від 31.12.2018, об`єм двигуна 3598 см. куб.

Із врахуванням даних, зазначених у наведених документах, було вказано, що сума митних платежів, які підлягали б сплаті, становила 118 381, 42 грн та була зазначена позивачем у митній декларації, виходячи з вартості автомобіля, визначеної за резервним методом, - 3250, 00 євро, що становило 102 690, 34 грн, натомість відповідно до рахунку фактури вартість транспортного засобу становила 2000 євро.

За таких обставин, позивач діяла виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від ОСОБА_2 документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Крім того, позивач діяла відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, відповідно до якого графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання.

Отже, заповнення у митній декларації відомостей про товар здійснюється саме на підставі товаросупровідних документів.

Щодо тверджень відповідача та суду першої інстанції про обов`язок позивача здійснити фізичний огляд автомобіля щодо його основних параметрів, то такі спростовуються положеннями норми 266 МК України, відповідно до ч.2 якої декларант має право здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Дана норма встановлює право, а не обов`язок вчинення таких дій, а тому, за поясненнями апелянта, вона не скористалася таких правом, оскільки даних про автомобіль було достатньо і сумнівів в їх достовірності не виникало.

Щодо неправильного зазначення дати випуску автомобіля, а саме замість 2004 року позивач зазначила 2008, то відповідно до пояснень позивача та власника автомобіля ОСОБА_2 , такий був вказаний у технічному паспорті автомобіля у ОСОБА_6 . В.1, що було прийнято позивачем за дату випуску, а також у витягу з каталогу SCHWACKE 065522/28461235, виготовлений компанією ТЕРНОКАР. Така ж дата випуску, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , була повідомлена нею декларанту (а.с.54-55).

З приводу інших обставин, що послужили підставою для кваліфікації дій позивача за ст. 485 МК України, а саме - відсутності у поданій МД інших технічних характеристик автомобіля (коробки передач, об`єму циліндрів), колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги, які полягають в тому, що технічна характеристика коробки передач для визначення суми митних платежів на впливає, оскільки відповідно до п.п.215.3.5№ МК України, для оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою: ставка=ставка (базова)*К (двигуна)*К (вік).

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, спростовують твердження відповідача про умисне зазначення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів, оскільки такі відомості були зазначені на підставі документів, переданих позивачу власником товару, не могли і не залежали від волі позивача, у якого немає обов`язку перевіряти достовірність отриманих документів та відомостей про товар від свого Замовника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

При цьому колегія суддів також враховує, що після винесення Тернопільською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 403030/2019/00057, 25.01.2019 позивач повторно подала нову в електронному вигляді МД №UA 403030/2019/001464 із зазначенням правильного року випуску транспортного засобу, та на підставі зазначеної декларації власник транспортного засобу сплатила всі необхідні платежі відповідно до вимог митного та податкового законодавства.

Зазначене додатково вказує на відсутність у діях позивача умислу щодо уникнення сплати відповідних платежів до бюджету чи зменшення їх суми.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.12.2018 у справі №759/360/17.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла переконання про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил, фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дослідив їх належним чином та не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскарженої постанови відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому визнає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

В силу приписів п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року в справі №607/9019/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС Петрука Володимира Івановича від 04 квітня 2019 року за № 0012/40300/19 в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 216 070 грн 62 коп., скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 0012/40300/19 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 12.09.2019.