Справа № 820/351/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2019 р. Справа № 820/351/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

представника відповідача - Тимошенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватної фірми "Алекс-3" (просп. Ілліча, буд. 115, кв. 5,м. Харків,61019, ) до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватна фірма "Алекс-3", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України № та № від 11.08.2016 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить даних щодо номерів та дат митних декларацій, пеня розрахована за сумою недоотриманої валютної виручки, що ускладнює перевірку правильності нарахованої пені за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Крім того, податкове повідомлення-рішення не дає змоги з`ясувати, до якої з митних декларацій відноситься оплата, а акт перевірки, у свою чергу, взагалі не містить суми дебіторської заборгованості у гривні. Більше того, розмір нарахованої пені за Актом перевірки від 26.07.2016р. № 62/28-09- 14-01-12/23467315 (далі - Акт перевірки) та за податковим повідомленням-рішенням відрізняються один від одного. Акт є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. У зв`язку з цим, необхідно з`ясувати, яка сума грошового зобов`язання відповідає положенню норм чинного законодавства. Оскільки наведеними прикладами з`ясовано, що розрахунок пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, нарахованої оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням містить помилки, необхідно провести перерахунок суми пені за кожною з операцій (яких понад 70).

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що питання, запропоновані для винесення на розгляд експерту, можуть бути вирішені судом без проведення експертизи та не потребують спеціальних знань.

Розглядаючи зазначене клопотання суд виходить зокрема з того, що судом касаційної інстанції по даній справі зазначено про відсутність можливості встановлення факту наявності складу податкового правопорушення через недостатню конкретизацію інформації щодо яких саме контрактів позивача було порушено строки розрахунків, в яких розмірах недоотримано валютної виручки та кількість днів прострочення за кожним з контрактів, враховуючи строки, встановлені Національним Банком України.

Відповідачем в рамках розгляду судової справи був наданий новий розрахунок пені з урахуванням висновку судової експертизи № 8470/8471 від 21.05.2018 року, що відрізняється від попередніх розрахунків, виконаних в період проведення перевірки підприємства податковим органом.

З огляду на наявність зазначених розбіжностей, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У справі міститься висновок експерта, проте наявність розбіжностей між розрахунками відповідача у поданими до матеріалів справи та зазначеними в акті та податковому повідомленні-рішенні, обумовлюють необхідність проведення експертизи з урахуванням наданих відповідачем нових розрахунків, які не були предметом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що у справі, що розглядається наявна сукупність обставин, визначених ст. 102 КАС України, а відтак, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на той факт, що вирішення заявлених у клопотанні питань не потребує наявності спеціальних знань та зазначені питання можуть бути вирішені судом, не беруться судом до уваги, оскільки для вирішення зазначених питань необхідно провести відповідні бухгалтерські розрахунки, проведення яких не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч. 3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник позивача просив суд проведення судової експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

З вказаного приводу заперечень від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст.102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так представником позивача було запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) " Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності , згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму?"

2) "Який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватись до Позивача за кожною з операцій за кожним з контрагентів (із вказівкою на кожну митну декларацію, сумою недоотриманої валютної виручки)?"

3) "Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності з урахуванням висновку судової експертизи № 8470/8471 від 21.05.2018 року, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму."

Суд вважає запропоновані представником позивача питання обґрунтованими, та вважає за необхідне поставити на розгляд експерту питання, запропоновані представником позивача.

Відповідно до положень ч. 6-7 ст.102 КАС України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 236, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватної фірми "Алекс-3" про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити економічну експертизу з питань бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) " Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності , згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму?"

2) "Який розмір пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті має застосовуватись до Позивача за кожною з операцій за кожним з контрагентів (із вказівкою на кожну митну декларацію, сумою недоотриманої валютної виручки)?"

3) "Чи вірно було проведено розрахунки пені за порушення правил здійснення господарської діяльності з урахуванням висновку судової експертизи № 8470/8471 від 21.05.2018 року, згідно акту перевірки та розрахунку пені проведеного до податкового повідомлення-рішення від 11.08.2016 року № , в тому числі в частині щодо дотримання умов не перевищення загального розміру пені суми не одержаної виручки, та якщо не вірно, то в зв`язку з чим та на яку суму."

Проведення судової експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати з оплати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Зупинити розгляд справи до моменту одержання результатів експертизи.

Матеріали справи та копію ухвали направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення повного тексту ухвали.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.09.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.