Справа № 520/7797/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. № 520/7797/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2019 р. незаконними (реєстраційний номер виконавчого провадження № 59658096);

- скасувати постанову від 29.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у сумі 8346,00 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження № 59658096).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесена державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Романом Вікторовичем , є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.08.2019.

22.08.2019 року сторони у судове засідання не з`явилися, тому судове засідання було перенесено на 09.09.2019.

09.09.2019 року у судове засідання сторони прибули, однак представник позивача прибув без належним чином оформлених повноважень, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, розгляд справи було перенесено на 12.09.2019.

12.09.2019 представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заперечення, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

На виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 59242878 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова по справі №639/6431/17 від 11.04.2019 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок.

31.05.2019 року державним виконавцем на підставі статей Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59242878.

31.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 346,00 грн.

14.06.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Романом Вікторовичем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено акт державного виконавця в присутності стягувача, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

18.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн., а також направлено вимогу про виконання рішення суду боржнику.

02.07.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовським Романом Вікторовичем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що рішення суду не виконано про, що складено акт державного виконавця в присутності стягувача, причини не виконання рішення суду боржник не повідомив.

26.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За таких підстав постанова про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження з підстави п. 11 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

29.07.2019 р. державним виконавцем на підставі статей Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59658096 про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн. яку направлено сторонам виконавчого провадження 29.07.2019 року.

Судом встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 31.05.2019 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2019 року є чинними, та не оскаржувались, що підтверджено самим позивачем у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 26.07.2019 представником позивача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про зупинення виконавчого провадження № 59242878 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ХМР у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна - нежитлової будівлі (гараж та два бокси) по АДРЕСА_1 за свій рахунок у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 639/6432/17. В додатках до вказаної заяви долучено ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17.

Так, ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019 по справі № 639/6431/17 заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 задоволено, зупинено виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 639/6431/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав зазначену ухвалу 22.07.2019 року, що підтверджується інформацією, щодо відстеження поштової кореспонденції за кодом 727, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, в порушення вказаної правової норми представник позивача направив державному виконавцю вказану ухвалу Верховного Суду від 05.07.2019 лише 26.07.2019, яка отримана останнім 09.08.2019, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції відповідача.

Таким чином, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59658096 від 29.07.2019 щодо стягнення виконавчого збору не був повідомлений належним чином про існування ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17 та на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору не було зупинене виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 по справі № 639/6431/17.

Окрім того, інформація стосовно ухвали Верховного Суду по справі № 639/6431/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2019, тобто, вже після винесення оскаржуваної постанови та постанови про закінчення виконавчого провадження № 59242878.

Також, суд зауважує, що на час розгляду даної справи, постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Р.В. від 31.05.2019 по ВП № 59242878 про стягнення виконавчого збору, яка слугувала підставою для винесення спірної постанови є чинною, як і постанова від 26.07.2019 про закінчення ВП № 59242878 та є виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 29.07.2019 про відкриття ВП №59658096 щодо стягнення виконавчого збору старший державний виконавець діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", вказані позивачем обставини можуть бути лише підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтовані, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004, код 41430678) про скасування постанови - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин