Справа № 640/15327/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/15327/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року, зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києві знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ СТРОЙ ДНІПРО» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10162-р/пк-пз від 26.07.2019 року, зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження по даній справі, а розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.09.2019 року на адресу суду заява представника Антимонопольного комітету України Морозової В., в якій остання заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та просить суд перейти до розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Підстави на які посилається заявниця полягають в тому, що дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з цим, відповідно до частини першої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд наголошує, що п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Водночас, ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дослідивши заяву представника Антимонопольного комітету України Морозової В., матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, з урахуванням ч. 3 ст. 257 КАС України, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда