Справа № 826/16929/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Пилипенко О.Є.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року (повний текст виготовлено 11 липня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 47 від 30 липня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що судом першої інстанції не було безпосередньо досліджено всіх доказів, наявних у матеріалах справи, чим порушено процесуальні норми законодавства.

06 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Національного банку України, в якому відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2017 року працівниками Департаменту грошового обігу Національного банку України та Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України було здійснено позапланову виїзну перевірку Львівського відділення № 80 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» з питань дотримання порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3/070817/1 від 07 серпня 2017 року.

Крім того, у період з 05 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року працівником Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України було здійснено позапланову невиїзну вибіркову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема, дотримання Львівським відділенням № 80 порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій за 07 серпня 2017 р.

Результати проведеної перевірки оформлено актом № В/25-0020/21759/ДСК літер «В» від 19 березня 2018 року.

На підставі вищевказаного акту відповідачем був складений протокол про порушення валютного законодавства № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» від 23 квітня 2018 року.

На підставі встановлених порушень, позивача було притягнуто до відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми (вартості) валютної операції, здійсненої з порушенням законодавства, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленими Національним банком України, що діє на 0 годин 07.08.2017 (день здійснення такої операції) в сумі 20 056,88 грн.

Про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем була винесена постанова №47 від 30 липня 2018 року.

Вважаючи вищевказану постанову відповідача про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що зважаючи на наявність в діях позивача порушень валютного законодавства, відповідачем було правомірно притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Розділом VIII Закону України № 679-XIV від 20 травня 1999 року «Про Національний банк України» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади діяльності Національного банку щодо операцій з валютними цінностями.

Відповідно до положень статті 44 вищевказаного Закону, яка визначає повноваження в сфері валютного регулювання та контролю, Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать:

1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій;

2) видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства;

3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту;

4) встановлення порядку проведення обов`язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов`язковому продажу;

5) зміна строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів;

6) застосовування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.

Згідно зі статтею 56 Закону України № 679-XIV, Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти.

Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

До повноважень Правління Національного банку України належить, зокрема, прийняття рішень про застосування заходів впливу (санкцій) до банків та інших осіб, діяльність яких перевіряється Національним банком відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" та інших законів України (стаття 15 Закону).

Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов`язки суб`єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Відповідно до частин першої-другої статті 13 вищевказаного Декрету, Національний банк України є головним органом валютного контролю, що: здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв`язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Положення про валютний контроль, затверджене постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, визначає основні засади здійснення Національним банком функцій головного органу валютного контролю згідно з повноваженнями, наданими йому за статтями 7, 44 Закону України "Про Національний банк України" та статтями 13, 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93№ 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п. 2.3. вищевказаного Положення, торгівля іноземною валютою банками, іншими фінансовими установами та національним оператором поштового зв`язку без одержання ліцензії Національного банку та (або) з порушенням порядку й умов торгівлі валютними цінностями на міжбанківському валютному ринку України, встановлених Національним банком, тягне за собою накладення штрафу в сумі, еквівалентній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленим Національним банком на день здійснення таких операцій, з виключенням або без виключення банку з Державного реєстру банків.

Відтак, проаналізувавши вищевикладені повноваження Національного банку України, встановлені законодаством, колегія суддів дійшла висновку, що Національний банк України (далі - НБУ) в межах законодавства наділений повноваженнями приймати нормативно-правові акти щодо застосування відповідних заходів впливу (санкцій).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2017 року працівниками Департаменту грошового обігу Національного банку України та Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України було здійснено позапланову виїзну перевірку Львівського відділення № 80 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» з питань дотримання порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій. За результатами проведеної перевірки складено акт № 3/070817/1 від 07 серпня 2017 року (а.с. 39).

Надалі, у період з 05 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року працівником Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України було здійснено позапланову невиїзну вибіркову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, зокрема, дотримання Львівським відділенням № 80 порядку організації та здійснення валютно-обмінних операцій за 07 серпня 2017 р. Результати проведеної перевірки оформлено актом № В/25-0020/21759/ДСК літер «В» від 19 березня 2018 року (а.с. 48).

На підставі вищевказаного акту відповідачем був складений протокол про порушення валютного законодавства № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» від 23 квітня 2018 року (а.с. 53).

На підставі встановлених порушень, позивача було притягнуто до відповідальності, у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми (вартості) валютної операції, здійсненої з порушенням законодавства, перерахованій у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установленими Національним банком України, що діє на 0 годин 07.08.2017 (день здійснення такої операції) в сумі 20 056,88 грн.

Про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем була винесена постанова №47 від 30 липня 2018 року (а.с. 20).

Колегія суддів звертає увагу, що порядок застосування санкцій визначено Розділом 3 Положення № 49.

Так, санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв`язку, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Уповноважені працівники Національного банку в разі виявлення порушень валютного законодавства з боку банків, інших фінансових установ або національного оператора поштового зв`язку складають протокол за формою, наведеною в додатку 1, який вручається керівникові (посадовій особі, яка виконує його обов`язки) банку, іншої фінансової установи або національного оператора поштового зв`язку чи їх відокремленого структурного підрозділу, що перевірявся (перевірялася). За кожним випадком порушення складається окремий протокол, до якого можуть додаватись інші документи (у тому числі копії електронних документів на паперових носіях), які свідчать про факти порушень. Допускається складання одного протоколу за умови, що загальна сума штрафу від цього не зміниться, якщо під час реалізації одного договору було здійснено кілька однотипних порушень валютного законодавства. Один протокол складається про всі виявлені факти порушень вимог щодо статистичної звітності протягом періоду, що підлягав перевірці. Уповноважені працівники Національного банку після складання протоколу зобов`язані запропонувати особі, якій вручено цей протокол, надати пояснення за кожним фактом порушення.

Підставою для застосування Національним санкцій можуть бути:

- матеріали перевірок, що здійснюються уповноваженими працівниками Національного банку;

- матеріали перевірок, що здійснюються уповноваженими працівниками державних органів валютного контролю;

- матеріали перевірок, що здійснюються уповноваженими працівниками державних контрольних і правоохоронних органів, які не належать до органів валютного контролю;

- інші матеріали, які свідчать про факти порушення банками, іншими фінансовими установами або національним оператором поштового зв`язку валютного законодавства і щодо яких здійснюється перевірка цих фактів.

У разі виявлення державними органами валютного контролю та державними контрольними і правоохоронними органами порушення банками, іншими фінансовими установами або національним оператором поштового зв`язку валютного законодавства складається акт чи довідка про перевірку, які разом з копіями документів (у тому числі копіями електронних документів на паперових носіях), що підтверджують факт порушення, надсилаються до Національного банку. Уповноважені працівники Національного банку здійснюють аналіз отриманих матеріалів та в разі наявності складу правопорушення здійснюють дії, вказані в п. 2 цього розділу.

У разі відсутності в комплекті матеріалів, що надходять до Національного банку, документів (у тому числі копій електронних документів на паперових носіях), які підтверджують факт порушення, уповноважені працівники Національного банку зобов`язані здійснити додаткову перевірку отриманої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим представником НБУ було залишено запит від 07.08.2017 року № 2 щодо копії матеріалів архіву відео спостереження двох відеокамер Відділення № 80 за проміжок часу з 13:00 до 14:20 (а.с. 95).

Листом № 551/120917 від 12.09.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» у відповідь на вищевказаний лист було надано відповідні матеріали архіву відеоспостереження (а.с. 96, 72).

Окрім того, на запит Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України від 05.02.2018 № 25-0020/7158, позивачем листом від 13.03.2018 № 124/130218 надіслані копії касових документів, щодо здійснення 07.08.2017 року операцій через касу відділення № 80.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегією суддів було досліджено копії матеріалів архіву відео спостереження двох відеокамер Відділення № 80 за проміжок часу з 13:00 до 14:20, долучені до матеріалів справи на оптичному диску DVD-R (а.с. 72).

Проаналізувавши вищевказані докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що жодної операції з купівлі-продажу іноземної валюти, які наведені в таблиці № 1 акту № В/25-0020/21759/ДСК літер «В» від 19.03.2018 року (а.с. 49) та наявні в матеріалах архівів відеоспостереження, не відображено у реєстрах купленої/проданої іноземної валюти та у звітній довідці про касові обороти за день і залишки цінностей за 07.08.2017, наданих позивачем.

Окрім того, в реєстрі проданої іноземної валюти за 07.08.2018 № 124/130218 відображено операцію з продажу іноземної валюти на суму 300,00 дол. США (квитанція № 5 про здійснення валютно-обмінної операції 07.08.2017 13:58:56), яка відсутня в матеріалах архіву відеоспостереження, наданих фінансовою установою листом від 12.09.2017 № 551/120917.

Відповідно до п. 5-8 Розділу 3 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 № 502 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), банк, фінансова установа зобов`язані здійснювати валютно-обмінні операції, крім тих, що проводяться через платіжні пристрої, з оформленням квитанції про здійснення валютно-обмінної операції за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції.

Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції виписується у двох примірниках: перший примірник видається фізичній особі, другий - зберігається в паперовій формі в документах дня.

Касири каси банку, фінансової установи, пункту обміну валюти зобов`язані видати квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції одночасно з прийняттям та видачею фізичній особі коштів. Квитанція про здійснення валютно-обмінної операції повинна видаватися не пізніше завершення операції.

Банки, фінансові установи зобов`язані відображати здійснені операції з купівлі у фізичних осіб готівкової іноземної валюти за готівкові гривні в реєстрі купленої іноземної валюти (додаток 4), а операції з продажу фізичним особам-резидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні - у реєстрі проданої іноземної валюти (додаток 5).

Банк, фінансова установа зобов`язані забезпечити зберігання роздрукованих реєстрів у документах дня.

Фінансова установа, її відокремлений підрозділ, пункт обміну валюти засобами програмно-технічного комплексу зобов`язані щоденно вести звітну довідку про касові обороти за день і залишки цінностей (додаток 6). На момент проведення перевірки касир каси фінансової установи, її відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти зобов`язаний роздрукувати зазначену довідку і надати перевіряючим. У кінці операційного дня ця довідка роздруковується та зберігається в паперовій формі в документах дня.

Отже, колегія суддів наголошує, що на підтвердження доводів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» апелянтом не надано, а в матеріалах справи відсутні:

- копії реєстрів купленої та проданої іноземної валюти, звітної довідки про касові обороти за день і залишки цінностей Відділення № 80 за 07.08.2017 та квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій, у яких відображені операції, що були проведені у період з 13:00 до 14:20 год, про що свідчать матеріали архіву відео спостереження за 07.08.2017, які були надані фінансовою установою на оптичному носії (диск DVD-R) листом від 12.09.2017 № 551/120917, а саме операцій, визначених у таблиці № 1 акту № В/25-0020/21759/ДСК літер «В» від 19.03.2018 року (а.с. 49);

- матеріали архіву відеоспостереждення, на яких було б зафіксовано проведення о 13:58:56 07.08.2017 операції з продажу іноземної валюти на суму 300,00 дол. США, яка відображена у реєстрі за 07.08.2017 та оформлена квитанцією про здійснення валютно-обмінної операції № 5.

Апелянтом також не надано запитуваних витягів з наказів про встановлення курсів на купівлю та продаж готівкової іноземної валюти, які відповідають курсам купівлі-продажу готівкової іноземної валюти, що діяли на час проведення операцій з купівлі та продажу іноземної валюти та зазначені в квитанціях про здійснення валютно-обмінних операцій 07.08.2017 року.

Отже, з огляду на відсутність вищевказаних доказів, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності в діях позивача порушень валютного законодавства та правомірність притягнення його до відповідальності шляхом винесення постанови Національного банку України №47 від 30 липня 2018 року (а.с. 20)

Окрім того, в апеляційній скарзі «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» зазначає, що протокол № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» від 23.04.2018 не містить пояснень директора позивача ОСОБА_1 , а наявні пояснення адвоката позивача Жулідової І.С. є неналежними доказами, оскільки адвокат не є керівником фінансової установи. Колегія суддів заперечує вищевказане твердження апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 3.2. розділу 3 Положення № 49 передбачено, що уповноважені працівники Національного банку України після складання протоколу зобов`язані запропонувати особі, якій вручено цей протокол, надати пояснення за кожним фактом порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання зазначених вимог Положення № 49, Національним банком України було надіслано на адресу позивача лист від 24.04.2018 за № 25-0020/23150 ДСК літер «В» з додатками, з пропозицією надати пояснення з приводу вказаного у протокол порушення та протягом п`яти робочих днів надіслати із супровідним листом примірник № 1 протоколу № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» з поясненнями до Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав лист 26.04.2018.

11.05.2018 на адресу Національного банку України надійшли пояснення адвоката ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» Жулідової І.С. від 08.05.2018 до протоколу №№ В/25-0020/32416/ДСК літер «В» від 23.04.2108.

Проте, Національним банком України було надіслано на адресу позивача лист від 18.05.2018 за № 25-0020/27724/ДСК літер «В» в якому зазначалось, що Національним банком України не було отримано примірник № 1 протоколу № В/25-0020/324116/ДСК літер «В» від 23.04.2018 з поясненнями керівника. В зв`язку із чим, позивачу було повторно запропоновано надіслати із супровідним листом примірник № 1 протоколу № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» з поясненнями керівника або посадової особи, яка виконує його обов`язки (з наданням відповідних документів про підтвердження повноважень особи, яка виконує обов`язки керівника).

У відповідь на лист Національного банку України від 18.05.2018 позивач листом за підписом директора ОСОБА_1 від 22.05.2018 № 372/220518 повідомив про те, що він, скориставшись своїм конституційним правом, звернувся для отримання професійної правничої допомоги до адвокатського об`єднання «ІНТАЙТЛ» та про те, що 08.05.2018 учасником вказаного адвокатського об`єднання були відправлені всі необхідні документи. Особисті ж пояснення до протоколу керівником ОСОБА_1 так і не були надані. Крім того, в даному листі містилось прохання врахувати пояснення, надані адвокатським об`єднання.

Отже, з огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національним банком України, на виконання вимог п. 3.2 розділу 3 Положення № 49, неодноразово було запропоновано позивачу надати пояснення до протоколу № В/25-0020/32416/ДСК літер «В» від 23.04.2018 та здійснювались заходи для їх отримання.

В той же час, в апеляційній скарзі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» наполягає на допущенні порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було досліджено докази, які покладені в основу ухваленого рішення, а саме копії матеріалів архіву відеоспостереження за 07.08.2017 року на оптичному носії (диск DVD-R).

Відповідно до статті 242 КАС України , рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Всупереч вищенаведеній нормі закону суд першої інстанції дійшов відповідних висновків без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що висновки суду про допущення позивачем відповідних порушень, ґрунтуються на матеріалах архіву відеозаписів за 07.08.2017 року, які були надіслані відповідачеві Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» листом № 551/120917 від 12.09.2017 року (а.с. 96, 72).

Так, в оскаржуваному рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року, суд зазначає: «Проаналізувавши дані, які зафіксовані матеріалами відеоспостереження, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів відповідача щодо виявленого правопорушення.»

В той же час, протоколом судового засідання від 10 липня 2019 року у справі № 826/16929/18 підтверджується, що в судовому засіданні вищевказані відеозаписи не відтворювались.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (частина перша статті 72 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що дослідження доказів повинно відбуватись у чітко регламентованому адміністративним процесуальним законодавством порядку. У протилежному випадку доказ, який не досліджений або досліджений з порушенням норм адміністративного процесу, судом не враховується при прийнятті судового рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 826/19844/16.

Специфіка дослідження звуко- і відеозаписів визначена частинами третьою-п`ятою статті 211 КАС України, якою передбачено, що речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відтворення аудіо- і відеозапису проводиться в судовому засіданні або в іншому приміщенні, спеціально обладнаному для цього.

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

На порушення вимог наведених вище норм, судом першої інстанції не дотримано процедури дослідження обставин справи, визначеної адміністративним процесуальним Кодексом. Як було зазначено вище, відповідні матеріали архіву відеоспостереження за 07.08.2017 року судом не переглядались.

Натомість, в основу оскаржуваного рішення було покладено докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, що прямо суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства та є грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року підлягає скасуванню.

В той же час, з огляду на встановлені колегією суддів обставини щодо наявності в діях позивача порушень валютного законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» до відповідальності у вигляді штрафу в сумі, еквівалентній сумі (вартості) валютної операції , здійсненої з порушенням законодавства. Штраф сплачується у валюті України за офіційним курсом гривні до іноземних валют та банківських металів, установлених Національним банком України, що діє на 0 годин дня складання відповідного протоколу порушення валютного законодавства, у разі використання у розрахунку іноземної валюти.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства № 47 від 30 липня 2018р. - відмовити повністю.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю. .

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКТАВА ФІНАНС» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 11.09.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді О.Є. Пилипенко,

А.Ю. Кучма