Справа № 160/6150/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 вересня 2019 р.Справа №160/6150/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.05.2019 року № ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483, якою на позивача накладено штраф у розмірі 751140 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови, в обґрунтування якої зазначено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Криворізький Міськмолокозавод № 1» про забезпечення позову відмовлено.
На адресу суду 13.09.2019 року від Товариства повторно надійшла заява про забезпечення позову в обґрунтування якої вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що відповідачем прийнято оскаржену постанову від 23.05.2019 року № ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483, якою на позивача накладено штраф у розмірі 751140 грн.. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з дня винесення.
Вказана постанова пред`явлена до примусового виконання та постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 59814609 від 16.08.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанов Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 23.05.2019 року № ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483.
Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Враховуючи значний розмір стягнення, примусове виконання вказаних рішень може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.
Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, а також зупиненням стягнення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень та зупинення її примусового стягнення.
Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 року № ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6150/19.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.05.2019 року № ДН2171/262/АВ/ТД-ФС/483 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6150/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна