Справа № 420/5334/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5334/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними наказу та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до Державної авіаційної служби України, в якому позивач просив:

визнати противоправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України № 833 від 02.11.2017 р. про проведення позапланових інспекційних перевірок;

визнати противоправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України № 117 від 16.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати противоправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України № 833 від 02.11.2017 р. про проведення позапланових інспекційних перевірок та визнати противоправним та скасувати рішення Державної авіаційної служби України № 117 від 16.02.2018 р. про припинення будівництва (діяльності передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території.

При цьому до суду позивач звернувся з даним позовом 10.09.2019 року, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Разом з цим, від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що строк звернення було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що на підставі наказу від 02.11.2017 р. № 833 Державної авіаційної служби України, здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», за результатами якої складено акт від 15.12.2017 р.

На підставі Акту перевірки, 16.02.2018 р. було прийнято рішення № 117 про припинення будівництва з моменту винесення такого рішення за адресою: м. Одеса, вул. Костанди, 203, що здійснюється на замовлення КП «Міське Капітальне Будівництво», які виконуються ТОВ "Одесоблстрой" (; адреса: 65091, Одеська обл., Ширяївський р-н, смт. Ширяеве, вул. Леніна, 125).

Позивач зазначає, що рішенням № 117 від 16.02.2018 р. Державна авіаційна служба України припинила будівництво за адресою: 65114, м. Одеса, Київський р-н, с. Таїрово, вул. Костанди, 203, що здійснюється ТОВ "Одесоблстрой", , адреса: 65091, Одеська обл., Ширяївський р-н, смт. Ширяеве, вул. Леніна, 125, у той час, як будівництво здійснюється іншою особою: ТОВ "Одесоблбуд", , адреса: м. Одеса, вул. Князівська, 38.

Також позивач зазначає, що в порушення приписів ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Державна авіаційна служба України до цього часу не направила рішення № 117 від 16.02.2018 р. на адресу ТОВ "Одесоблбуд".

Про існування рішення № 117 від 16.02.2018 р. ТОВ "Одесоблбуд" нещодавно дізналось випадково під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 826/4908/18.

10 липня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 826/4908/18, яким адміністративний позов Державної авіаційної служби був задоволений частково, зокрема зобов`язано ТОВ "Одесоблбуд" (, адреса: м. Одеса, вул. Князівська, 38) виконати рішення Державної авіаційної служби України від 16 лютого 2018 року № 117 про припинення будівництва, винесене щодо іншого суб`єкта господарювання: ТОВ «ОДЕСОБЛСТРОЙ» (, адреса: 65091, Одеська обл., Ширяївський р-н, смт. Ширяеве, вул. Леніна, 125).

Таким чином, з моменту ухвалення судового рішення у ТОВ «ОДЕСОБЛСТРОЙ» з`явилось право на оскарження наказу від 02.11.2017 р. № 833 та рішення № 117 від 16.02.2018 р.

З наведених підстав позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому просить поновити його.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» () було відповідачем по справі 826/4908/18, провадження по якій було відкрито 18.06.2018 року, а отже в межах даної справи повинно було дізнатись про наявність спірних наказу № 833 від 02.11.2017 р. та рішення № 117 від 16.02.2018 р.

Разом з цим суд позбавлений можливості встановити чи пропущено позивачем строк звернення до суду по даній справі з поважних причин з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про спірні наказ та рішення.

З огляду на зазначене, з метою вирішення питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про спірні наказ № 833 від 02.11.2017 р. та рішення № 117 від 16.02.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними наказу та рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук