Справа № 804/1935/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Справа №804/1935/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/1935/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року в адміністративній справі №804/1935/18 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені в частині зобов`язання виконавчого комітету Новомосковської міської ради повторно розглянути заяви ФОП ОСОБА_2 Юріївни від 19.05.2017 року за № 003461/17, від 07.08.2017 року за № 005476/17 щодо продовження терміну дії дозволу №177 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні, в районі житлового будинку № 50, та заяви від 17.10.2017 року за № 007291/17 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, на газоні в районі житлового будинку № 50, та прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 лютого 2019 року видано виконавчий лист № 804/1935/18.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду16.09.2019 р. надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/1935/18.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі п.9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, заявник за подання такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів заяви вбачається, що Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від «Про судовий збір».

Таким чином, враховуючи викладене подана заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позивачем заяву подано без додержання вимог, встановлених п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду у справі №804/1935/18 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова