Справа № 296/3836/19
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3836/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., при секретарі Тузенко А.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №1 батальйону управління патрульної поліції м.Житомира Шерийчука Вячеслава Григоровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора патрульної служби роти №1 батальйону управління патрульної поліції м.Житомира Шерийчука Вячеслава Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 07 квітня 2019 року відповідачем щодо неї винесена постанова серії ДП18 №006886 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення нею не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 07 квітня 2019 року.

Позивач до суду не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить провести розгляд справи у її відсутність (а.с. 14).

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення. в порядку спрощеного провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 07 квітня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 №006886 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 07 квітня 2019 року близько 12.00 год., керуючи автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 , здійснила зупинку/стоянку автомобіля у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим зробила неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила п.п. 15.10 Д, 15.9 Ж ПДР України.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач, в поданій до суду позовній заяві, заперечує факт порушення нею ПДР та вказує, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, стверджує про відсутність підтвердження факту правопорушення належними та допустимими доказами.

Представник відповідача вказав на правомірність винесеної постанови та надав у підтвердження відеозапис (а.с. 18) і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 19-20).

Згідно із ст.72 та ст.77 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключення з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести суб`єкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Позивач, будь-яких доказів, які б підтверджували, що постанова винесена з порушенням вимог закону суду не надав. Саме по собі заперечення позивачем правомірності постанови, твердження про незаконність дій інспектора при винесенні постанови, не є доказами, які є підставою для скасування постанови, визнання дій інспектора незаконними і закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора патрульної служби роти №1 БППполіції м.Житомира про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 2, 6, 72, 77, 243, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти №1 батальйону управління патрульної поліції м.Житомира Шерийчука Вячеслава Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя В. П. Маслак