Справа № 818/272/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №818/272/16

адміністративне провадження №К/9901/25618/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"
на постановуСумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 (суддя: Кунець О.М.)
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 (колегія суддів у складі: Філатов Ю.М., Калиновський В.А., Бенедик А.П.)
у справі №818/272/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
третя особаДержавна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
проскасування вимоги та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.03.2016р. №5-25, прийняту Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м.Харкові); зобов`язати Спеціалізовану ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС скасувати нараховану ТОВ "Горобина" пеню у розмірі 9837,64 грн. та внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ "Горобина" за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Позовні вимоги мотивовані неправомірністю нарахування позивачу пені, у зв`язку з чим податкова вимога є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на норми п. 129.1. статті 129 ПК України, якою визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Отже, згідно положень Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу, а її нарахування розпочинається - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні. На переконання позивача, граничним строком сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного ДПІ у м.Сумах за податковим рішенням є 28.02.2016р. (18.02.2016р. - дата отримання податкового рішення плюс 10 календарних днів), а його сплату Товариство здійснило 24.02.2016 та 26.02.2016 р., тобто у законодавчо встановлені строки для його сплати, відтак визначена ДПІ у м. Сумах сума грошового зобов`язання не набула статусу податкового боргу. Таким чином, враховуючи факт сплати Товариством, в межах законодавчо встановленого строку, сум грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 18.02.2016 р. з моменту їх винесення, то у СДПІ в м.Харкові були відсутні підстави для нарахування сум пені на податковий борг, який у Товариства був відсутній, та відповідно неправомірно відображено в картці особового рахунку ТОВ "Горобина" за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) заборгованості з пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, в задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що пеня у розмірі 9837,64 грн. нарахована правомірно, а податкова вимога №5-25 від 02.03.2016 є законною та скасуванню не підлягає.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах ДФС у Сумській області за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Горобина" було складено акт № 155/2203/31162928/2 від 04.02.2016р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення, серед яких податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2016р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 83440,50 грн., яких 55627,00 грн. за основним платежем, 27813,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отримавши назване податкове повідомлення-рішення позивач сплатив, нараховані ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, перерахувавши 24.02.2016 41720,00 грн. та 26.02.2016 41720,50 грн.

У зв`язку із зміною місця реєстрації всі облікові матеріали по платнику податків - ТОВ "Горобина" було передано до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС.

СДПІ в м.Харкові було здійснено нарахування товариству пені у розмірі 9837,64 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану.

02.03.2016 СДПІ у м.Харкові було прийнято податкову вимогу № 5-25, відповідно до якої станом на 01.03.2016 сума податкового боргу Товариства за узгодженими грошовими зобов`язаннями складає 9837,64 грн., а саме - пеня по податку на додану вартість у розмірі 9837,64 грн.

Прийняття СДПІ у м.Харкові податкової вимоги від 02.03.2016 № 5-25 обґрунтовано несплатою Товариством пені, яку було нараховано податковим органом у зв`язку виявленими порушеннями податкового законодавства.

Датою початку нарахування пені є - 02.03.2014р., 30.07.2014р., 30.09.2014р., 30.10.2014р., що підтверджується витягом з картки особового рахунку платника (позивача) - а.с.39, 58-59). Датою закінчення нарахування пені є - 27.02.2016, дата винесення податкового повідомлення-рішення 18.02.2016. Тобто, нарахування пені здійснено за несвоєчасну сплату суми ПДВ минулих періодів.

Станом на 28.02.2016р. за позивачем обліковувалась переплата з податку на додану вартість у розмірі 32,71 грн., тому сума недоїмки склала 9837,64 грн.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно до підпункту 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Визначення терміна "пеня" закріплено в пп. 14.1.163 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в силу вимог якого це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Пунктом 14.1.265 ст. 14 ПКУ визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з попущенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.п.129.1.2. п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Пеня, передбачена зазначеним підпунктом, нараховується з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, що діяла на день заниження (п. 129.4 ПКУ).

Аналогічна норма визначена пунктом 2 Наказу ДПА України від 17.12.2010 року №953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Зважаючи на наведене, касаційний суд погоджується з висновком судів, що нарахування пені здійснюється за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов`язання нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження), у зв`язку з чим пеня у розмірі 9837,64 грн. нарахована правомірно, а податкова вимога №5-25 від 02.03.2016р. скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду