Справа № 640/20139/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2019 року № 640/20139/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (далі по тексту - позивач. ТОВ «ЛК-Транс») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №14 від 14.11.2018 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесену головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для накладення штрафу слугувало зафіксоване в актах перевірки від 10.04.2018 та 25.07.2018 виявлене у магазині позивача за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 8, порушення вимог пункту 2 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за яким потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог. Однак, на думку позивача, він не допускав зазначеного порушення, оскільки під час перевірок не було зафіксовано факту знаходження приміщення в неохайному чи непродезінфікованому стані, його приміщення сконструйовано, сплановано та розміщено належним чином, що не заважає утримувати, чистити та/або проводити його дезінфекцію, крім того, за твердженням позивача, чинним законодавством не передбаченого чіткого порядку планування, конструювання та розміщення об`єкту потужностей.

Також позивач вказує на допущене відповідачем порушення порядку провадження у справах щодо накладення відповідних штрафів, а саме: за законом справа має розглядатись не пізніше 15 робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи, в той час як оскаржена постанова була винесена більше ніж через 2 місяці після отримання позивачем відповідного протоколу.

До канцелярії суду 13.05.2019 надійшов відзив Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив таке.

10.04.2018 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві проведено плановий захід державного контролю (перевірку) магазину «Лоток 44» за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 8, що належить позивачу, стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якої складено акт №725 від 10.04.2018, до якого додано опис виявлених порушень. Від імені позивача акт підписано та отримано його примірник керуючим магазином «Лоток 44» ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної планової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві видано припис №44 від 16.04.2018 магазину «Лоток 44» ТОВ «ЛК-Транс» (керуючий магазином ОСОБА_1 ), яким приписано вжити низку заходів для усунення виявлених порушень, повідомити про виконання припису до 04.05.2018, а також зазначено, що припис є обов`язковим до виконання, його невиконання тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Одним з виявлених у магазині порушень, як в акті №725 від 10.04.2018, так і в приписі №44 від 16.04.2018 зазначено, що коридор облаштований під складське приміщення, де зберігаються продукти харчування (цукор, сіль, борошно, консерви, вода) на підлозі та стелажах, впритул до стін, що звужує вільний прохід персоналу до приміщення для зберігання прибирального інвентарю.

Позивач листом від 26.04.2018 №1/73 звернувся до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Рубана О .М. з проханням продовжити термін виконання припису до 10.06.2018, а листом від 08.06.2018 №1/137 повідомив названу посадову особу про виконання припису та усунення усіх виявлених порушень.

25.07.2018 посадовими особами відповідача була проведена повторна перевірка магазину «Лоток 44» за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 8 стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, за результатами якої складено акт №2553-2 від 25.07.2018 та протокол від 27.07.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

У вказаному протоколі зафіксоване таке порушення, як невиконання законних вимог посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього закону, законодавства про харчові продукти та корми, а саме - невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства від 16.04.2018 (не забезпечене упорядковане зберігання продуктів харчування - коридор облаштований під складське приміщення, де зберігаються продукти харчування (цукор, сіль, борошно, консерви, вода) на підлозі та на стелажах, впритул до стін, що звужує вільний прохід персоналу до приміщення для зберігання прибирального інвентарю), з посиланням на положення відповідного нормативно-правового акта, яким передбачено відповідальність за таке порушення, а саме пункт 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Листом від 06.08.2018 №1/178 позивач повідомив начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Рубана О.М. про свою незгоду із складеним актом та протоколом, зокрема, із зафіксованим у них порушенням позивачем пункту 2 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», вважаючи, що це порушення не може існувати окремо від порушення, передбаченого пунктом 1 статті 41 названого Закону, оскільки якщо б приміщення магазину не було б належно сконструйованим та розміщеним для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, то воно було б брудним та неохайним, але про це в жодному акті не йшлося. Разом з тим, позивач у листі зазначив про усунення виявлених недоліків, а саме прибирання стелажу з коридору та збільшення проходу до прибирального інвентарю.

05.11.2018 позивачем отримано повідомлення від 30.10.2018 №04.2116865 Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який відбудеться 14.11.2018 з 14.00 до 15.00 за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, каб.18, із запрошенням керівника або уповноваженої особи позивача.

14.11.2018 відповідачем в особі головного державного інспектора Рубана О.М. прийнято постанову №14 про накладення на позивача штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у розмірі 29 784,00 грн. за порушення вимог частини 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та за ознаками порушення, передбаченого пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Вважаючи протиправною зазначену постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з положень частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У вказаному Законі під державним контролем розуміється діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1).

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби (пункт 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209).

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного вище Закону територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві уповноважене здійснювати на території міста Києва державний контроль відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

До операторів ринку стаття 1 названого Закону відносить й оператора ринку харчових продуктів (пункт 24), яким відповідно до статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (пункт 55).

Отже, позивач підпадає під дію Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносить:

- до повноважень компетентного органу - організацію та здійснення державного контролю; вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень названого Закону, законодавства про харчові продукти, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом (пункти 1, 12 частини 1 статті 7);

- до заходів державного контролю - інспектування, яке передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (частини 1, 4 статті 19);

- до прав державних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю -право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю (пункти 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 11).

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Оцінюючи надані суду докази щодо здійснення відповідачем заходів державного контролю у формі інспектування магазину позивача, суд вважає, що такі заходи повністю узгоджувались з наведеними положеннями Закону.

Так, за наслідками перевірки 10.04.2018 складено акт, у якому з посиланням на вимоги відповідного нормативно-правового акта зазначено всі виявлені посадовими особами відповідача порушення, зокрема й те, з яким не погоджується позивач - порушення пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», згідно з яким потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Слід звернути увагу, що під потужностями у Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розуміються споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини 1 статті 1).

Отже, пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» висуваються певні вимоги до потужностей, тобто не лише до споруд, будівель чи приміщень, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, а й до обладнання та інших засобів, а також території, що використовується у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Як убачається з акта №725 від 10.04.2018 та припису №44 від 16.04.2018, в якості порушення зазначених вимог Закону було зазначено, що «коридор облаштований під складське приміщення, де зберігаються продукти харчування (цукор, сіль, мука, консерви, вода) на підлозі та стелажах, впритул до стін, що звужує вільний прохід персоналу до приміщення для зберігання прибирального інвентарю».

Посилання позивача на те, що будівля та приміщення магазину, де проводилась перевірка, повністю відповідають встановленим вимогам, не спростовують висунутих за наслідками перевірки вимог стосовно обладнання та території, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів, зокрема, щодо збереження продуктів харчування на підлозі та стелажах, впритул до стін, звуження вільного проходу для персоналу.

Також суд бере до уваги, що позивач не оскаржив в установленому порядку припис №44 від 16.04.2018, який був обов`язковим до виконання, а навпаки, листом від 08.06.2018 №1/137 повідомив відповідача про його повне виконання.

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не усунув виявлене 10.04.2018 під час здійснення державного контролю порушення пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що встановлено під час проведення повторної перевірки, про що посадовою особою відповідача складено акт №2553-2 від 25.07.2018 та протокол від 27.07.2018.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень названого Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 723,00 гривні.

Як убачається з постанови відповідача №14 від 14.11.2018, на позивача накладено штраф, передбачений статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у розмірі 29 784,00 грн., що відповідає розміру восьми мінімальних заробітних плат у 2018 році.

Повідомлення позивачем листом від 06.08.2018 №1/178 відповідача про усунення виявлених під час проведення повторної перевірки недоліків, а саме прибирання стелажу з коридору та збільшення проходу до прибирального інвентарю, не усуває передбаченої Законом відповідальності, оскільки така відповідальність передбачена як за невиконання, так і за несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення відповідних порушень.

Також, досліджуючи обставини справи, суд бере до уваги, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 названого Закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 66 вказаного Закону штраф за порушення Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що згідно з приписом №44 від 16.04.2018 необхідно було вжити низку заходів для усунення виявлених порушень у строк до 04.05.2018, відповідно, факт невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу було виявлено 25.07.2018 (у день складення за наслідками повторної перевірки акта №2553-2). Ураховуючи, що постанова про накладення штрафу була винесена 14.11.2018, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем строків накладення штрафу, визначених частиною 2 статті 66 Закону.

Частинами 3-7 статті 66 Закону визначені вимоги щодо оформлення протоколу за результатами здійснення заходів державного контролю. Аналіз цих положень Закону дає підстави для твердження, що складений від імені відповідача головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дригою В.С. протокол від 27.07.2018 про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відповідає встановленим Законом вимогам.

Згідно з частинами 8, 9 статті 66 Закону справа про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами; від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори; справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, постанову №14 про накладення на позивача штрафу винесено 14.11.2018 головним державним інспектором Рубаном О.М., який є керівником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, що узгоджується з наведеними вище вимогами статті 66 названого Закону, а також частиною 3 статті 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою передбачено, що керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, тобто справу розглянуто та постанову винесено уповноваженою законом особою.

Також частина 9 статті 66 Закону встановлює строк розгляду справи - не пізніше 15 робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою, в даному випадку головним державним інспектором або його заступником, протоколу та інших матеріалів справи. Тож обрахунок позивачем строку розгляду його справи, починаючи з дня отримання ним (позивачем) відповідного протоколу, є хибним, таким, що не узгоджується з наведеними положеннями частин 8 та 9 статті 66 Закону, за змістом яких початок перебігу 15-денного строку пов`язується з днем отримання протоколу відповідною посадовою особою, яка має право розглядати справу.

Оскільки повідомлення позивачу №04.2116865 за підписом першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Овчаренка О.М. про розгляд 14.11.2018 на підставі складеного протоколу від 27.07.2018 справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» датоване 30.10.2018, суд, беручи до уваги цю дату як таку, що достовірно свідчить про отримання протоколу посадовою особою, яка має право розглядати справу, а також дату оскарженої постанови від 14.11.2018, вважає, що відповідна справа розглянута у межах строку, визначеного частиною 9 статті 66 Закону.

Також суд не виявив будь-яких порушень з боку відповідача інших вимог статті 66 Закону, зокрема, щодо порядку повідомлення особі, щодо якої складено протокол, про час і місце розгляду справи та розгляду справи за відсутності такої особи, порядку винесення постанови та вручення її особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцєю та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, а відтак - й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72- 77, 90, 139, 241- 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко