Справа № 1.380.2019.000604
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 рокуЛьвів№857/6022/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Большакової О. О.
Заверухи О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетудо» про повернення апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (суддя - Костецький Н.В., м. Львів, повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року) у справі №1.380.2019.000604 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетудо» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.000604 (апеляційне провадження №857/6022/19) за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетудо» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

03 вересня 2019 року у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетудо» - адвокатом Гуліним Ю.О. заявлено клопотання про повернення апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Клопотання вмотивовано тим, що апеляційна скарга від імені Державної служби геології та надр України підписана представником ОСОБА_1 , проте документів, що підтверджують статус представника скаржника, як адвоката до апеляційної скарги не додано. Відтак, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, позивач вважає, що така в силу вимог частини четвертої статті 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене адвокатом Гуліним Ю.О. клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Разом з тим, абзацом 2 підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відтак, обмеження щодо представництва органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно адвокатами буде діяти з 1 січня 2020 року.

Крім того, виходячи з дослівного тлумачення частини четвертої статті 298 КАС України повернення апеляційної скарги можливе лише до відкриття апеляційного провадження.

Отже, дослідивши доводи представника позивача щодо заявленого клопотання, проаналізувавши норми права, що регулюють вказані питання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 55, 59, 298, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Валетудо» - адвоката Гуліна Ю.О. про повернення апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. О. Большакова
О. Б. Заверуха

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.