Справа № 160/5141/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5141/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/5141/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про стягнення суми платежів, що підлягає капіталізації, в розмірі 324197,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому прсило стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради суму платежів, що підлягає капіталізації, в розмірі 324197,12 грн.,-

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду спору за суб`єктним критерієм, відповідно до юрисдикції господарського суду.

Апеляційний розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не містять ознак публічності, тому дана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

За правилами пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширено на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Пунктом 7 статті 4 цього ж Кодексу, визначено поняття суб`єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Можливість суб`єкта владних повноважень бути позивачем в адміністративній справі закріплено й частиною 2 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (Закону № 1105-XIV), Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

За пунктом 5 частини 1 статті 11 Закону № 1105-XIVджерелом формування коштів Фонду є, зокрема, капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, аналіз положень Закону № 1105-XIV, які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду та його робочих органів, дає підстави для висновку, що у відносинах, пов`язаних із виплатою страхувальником у передбачених законодавством випадках капіталізованих відповідно до Порядку платежів, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 17 Закону № 1105-XIV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, у тому числі спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, вирішуються в судовому порядку.

Фонд не позбавлений права звернутися до адміністративного суду як суб`єкт владних повноважень для виконання покладених на нього Законом № 1105-XIV функцій за вирішенням спору щодо обов`язку страхувальника виплатити капіталізовані платежі на задоволення вимог, що виникли із зобов`язань відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров`ю громадян, застрахованих у Фонді.

Такий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 р. у справі № 822/1472/17, адміністративне провадження №11-490 апп18

За наведених обставин колегія суддів вважає помилковим ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 р. в адміністративній справі № 160/5141/19 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/5141/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про стягнення суми платежів, що підлягає капіталізації, в розмірі 324197,12 грн.- направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук