Справа № 280/4536/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ТА ПОДАННЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 вересня 2019 рокуСправа № 280/4536/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення, в порядку передбаченому статтею 382 КАС України, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з листопада 2017 року;

зобов`язати Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області поновити та виплатити позивачу пенсію за віком з моменту припинення її виплати з листопада 2017 року з урахуванням фактично проведених сум; у разі задоволення позову, допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати позивачу пенсії в межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

11 вересня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №37640) в порядку передбаченому статті 382 КАС України надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На обґрунтування заяви зазначає, що станом на день звернення до суду із заявою рішення суду від 11 грудня 2018 року не виконано, а 18 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження. Проте рішення суду так і не виконано.

Суд визнав за доцільне розглянути заяву за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з листопада 2017 року; зобов`язати Гуляйпільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Запорізької області поновити та виплатити позивачу пенсію за віком з моменту припинення її виплати з листопада 2017 року з урахуванням фактично проведених сум; у разі задоволення позову, допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати позивачу пенсії в межах суми стягнення за один місяць; зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням суду від 11 грудня 2018 року у справі № 280/4536/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

19 січня 2019 року рішення суду від 11 грудня 2018 року у справі № 280/4536/18 набрало законної сили.

Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 березня 2017 року Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, питання про встановлення судового контролю розглядалось при прийнятті рішення у даній справі, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№37640 від 11 вересня 2019 року) про встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення відповідно до статті 382 КАС України відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Татаринов