Справа № 804/2483/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 804/2483/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/2483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Департамент, орган архітектурно-будівельного контролю, відповідач 1), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №107/16/10/26-56-56/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/2483/16 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/2482/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

13.06.2016р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/1800/16.

23.05.2018р. суд ухвалив поновити провадження в адміністративній справі №804/2483/16, та з огляду на приписи п.10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача, у зв`язку з чим суд ухвалою від 23.05.2019р. ухвалив залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «АТБ-торгстрой» зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення позивачем у сфері містобудівної діяльності прийнята без законних на те правових підстав, оскільки позивач не здійснював експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, та не порушував ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивач, стверджуючи про недопуск фахівців органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, зауважив, що відповідач, замість акта про недопущення до перевірки, протиправно склав акт перевірки, на підставі якого виніс припис та оскаржувану постанову.

Від відповідача 1 письмових заперечень на позов, клопотань та будь-яких інших пояснень до суду не надходило.

Позиція Державної архітектурно-будівельної інспекції України відображена у запереченнях на позов. Відповідач 2 позов не визнав, аргументуючи власну позицію тим, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №553, та з метою проведення перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. у присутності керуючої магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом`янському районі міста Києва Гунько Олени Вікторівни було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м .Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154 ». Так, відповідач 2 зазначив, що в результаті даної перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» продовжують експлуатувати відповідні нежитлові приміщення, які не прийняті в передбачено законодавством порядку, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також в порушення вимог п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» даними підприємствами не виконано вимоги приписів від 22.03.2016р. З огляду на те, що ТОВ «АТБ-торгстрой» протягом року вже було піддано стягненню за порушень наведених норм шляхом застосування штрафних санкцій про, відповідачем було правомірно винесено спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідач 2 вважає, що при винесені оскаржуваного припису посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

ТОВ «АТБ-торгстрой» () зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності - юридичну особу від 23.08.2002р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис 1 000009 про включення відомостей про юридичну особу.

Замовником будівництва (ТОВ «АТБ-торгстрой») було подано, а Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 154» за №КВ 15 від 05.11.2015р.

Судом встановлено, що фахівцями Департаменту на підставі направлення №б/н від 06.04.2016р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553), на виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р., у присутності керуючого магазином продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Солом`янському районі м.Києва, Гунько Олени Вікторівни , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ- маркет» - на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська , 154 ».

За результатами вищевказаної перевірки органом архітектурно-будівельного контролю встановлено, що відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.04.2011р., Департамент зареєстрував подану іншим замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул . Борщагівська, 154 у Солом`янському районі м . Києва » за №КВ 15 від 05.11.2015.

Протягом року ТОВ «АТБ-торгстрой» та ТОВ «АТБ-маркет» були піддані стягненню за порушення, передбачені ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №81/16/10/26-20/0504/02/2 та за №80/16/10/26-20/0504/02/2 від 05.04.2019р.).

Також протягом року замовника будівництва (ТОВ «АТБ-торгстрой») було піддано стягненню за порушення, передбачені п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №54/16/10/26-9/1503/02/2 від 15.03.2016р.).

Під час виїзду посадової особи Департаменту на місце 06.04.2016р. останнім встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» експлуатують нежитлові приміщення (літ. А) в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, які не прийняті в передбаченому законодавством порядку, чим ТОВ «АТБ-торгстрой», ТВО «АТБ-маркет» порушили вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Окрім того, органом державного архітектурно-будівельного контролю додатково було встановлено, що ТОВ «АТБ-торгстрой» і ТОВ «АТБ-маркет» не виконали вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р., а саме: зазначеними особами не зупинено експлуатацію магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154, чим ТОВ «АТБ-торгстрой», ТОВ «АТБ-маркет» порушено вимоги п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Слід зауважити, що у відповідності до вимог складеного Департаментом припису від 22.03.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підприємству:

- заборонено з 22 березня 2016 року експлуатацію магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154;

- зобов`язано усунути встановлені правопорушення до 22 квітня 2016 року.

За результатами вищевказаної перевірки відповідачем 1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р.

На підставі акта позапланової перевірки від 06.04.2016р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, та з метою усунення вказаних порушень ТОВ «АТБ-маркет» був виданий припис від 06.04.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути встановлені правопорушення до 06.04.2016р., а саме виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р.

На підставі акта позапланової перевірки від 06.04.2016р. Департаментом відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, та з метою усунення вказаних порушень ТОВ «АТБ-торгстрой» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016р. та складено 06.04.2016р. протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «АТБ-торгстрой».

Окрім того, відповідачем 1 на підставі вищезазначеного акту від 06.04.2016, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016р. було прийнято постанову №107/16/10/26-56/1904/02/2 від 19.04.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 248 040, 00 грн.

Копію вказаної постанови направлено позивачу поштовим відправленням.

Не погодившись із винесеною Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «АТБ-торгстрой» звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999р., для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. (далі - Закон №3038-VI).

Згідно із приписами частин 1-3 статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).

Згідно із п.п. 1 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

При цьому, відповідно до п.13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, як зазначив позивач у позовній заяві, ТОВ «АТБ - Торгстрой» не здійснює експлуатацію об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м.Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154.

Зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. у справі №804/2644/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59452869), залишеної без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016р. та Вищого адміністративного суду України від 06.07.2107р. судом встановлено, що між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «АТБ-торгстрой» 01.11.2015р. був укладений договір оренди №76-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ «АТБ-торгстрой» передало в тимчасове володіння та користування об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: м.Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р.

У відповідності до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р. (далі - Порядок №244).

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку №244 визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах 2-4 пункту 2, мають право головні інспектори будівельного нагляду.

Пунктом 3 Порядку №244 встановлено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із пунктом 9 Порядку №244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування (пункт 10 Порядку №244).

Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 - справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

За правилами пункту 25 Порядку №244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2017р., яка набрала законної сили 29.03.2018р., суд визнав протиправним та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2016р. в частині заборони ТОВ «АТБ-торгстрой» експлуатації з 22.03.2016р. магазину продовольчих та не продовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ , Солом`янський район, вул. Борщагівська, 154.

Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на те, що припис Департаменту від 22.03.2016р., на підставі якої відповідачем 1 прийнято оскаржувано постанову, скасовано, то оскаржувана ТОВ «АТБ-торгстрой» постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №107/16/10-26-56/1904/02/2 від 19.04.2016р. також підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, позов ТОВ «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3720, 60 грн., що документально підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №1794 від 28.04.2016р. на суму 3720, 60 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем - у матеріалах справи відсутні.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

При цьому, слід зауважити, що оскаржуваний в рамках даної справи спірну постанову винесено відповідачем 1 - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а утворено як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що адміністративний позов ТОВ «АТБ-торгстрой» - задоволено повністю, суд доходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3720, 60 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 по справі №804/2483/16.

Інші підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 27С; ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №107/16/10/26-56-56/1904/02/2 від 19.04.2016р.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3720, 60 грн. (три тисячі сімсот двадцять гривень шістдесят копійок).

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський