Справа № 461/9436/18
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9436/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л. М.

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача - Параняк М.В.,

відповідача - Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_4 - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною з огляду на те, що в період з 05.05.2018 року по 05.07.2018 року так і після цього періоду він не проводив жодних будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Стверджує, що вказане приміщення в цей час перебувало у користуванні ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди. Поряд з тим, він не отримував від відповідача жодних протоколів, актів чи приписів щодо здійснення будівельних робіт за вказаною вище адресою. Просить суд скасувати постанову №0006-вих-2355/67 від 05.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.12.2018 року, а відтак пропустив десятиденний строк на її оскарження з поважних причин, у в`язку із чим просить суд поновити строк на її оскарження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з мотивів наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частина приміщення за адресою АДРЕСА_1

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4 №0006-вих-2355/67 від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн.

Постановою встановлено, що при проведенні позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи на вищевказаному об`єкті будівництва.

Згідно з п. 1.1 положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі - Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 № 4780 "Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради", Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5, 7, 21 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. У відповідності до абз. З ст. 256 КУпАП України, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно з ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і- будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

На підставі направлень для проведення позапланового заходу від 17.04.2018р. за №199-пп та від 03.05.2018р. за №232-пп Інспекцією проведено позапланову перевірку в період з 19.04.2018р. до 05.05.2018р. на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої складено акт перевірки за № 1/232-пп, яким встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею - 11,1 кв.м., на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1

Замовником будівництва є ОСОБА_1 До перевірки представлено Технічний паспорт на вищевказану квартиру, розроблений обласним комунальним підприємством ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 02.03.2017р.

Будь-яких документів дозвільного характеру на право проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 не надано.

В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутня інформація про реєстрацію дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

На час проведення перевірки, ОСОБА_1 влаштовано дверний проріз на місці віконного отвору, замуровано існуючий дверний проріз та влаштовано антресоль.

Даний об`єкт будівництва відноситься за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів з середніми наслідками - СС1.

Проведеною позаплановою перевіркою виявлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи на об`єкті будівництва «Проведення будівельних робіт, за адресою; АДРЕСА_1 №» без відповідного документа який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

Також, під час проведення вказаної перевірки Інспекцією видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.05.2018р., яким зобов`язано позивача зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Проведення будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1 » до моменту усунення виявлених порушень.

Проведено фотофіксацію об`єкту перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що Інспекцією направлено примірники вказаних вище документів позивачу поштовим зв`язком на адресу об`єкта будівництва, частина якого належить останньому на праві приватної власності.

Позивач був присутній під час проведення перевірки за результатами якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 за № 0006- вих-2355/67.

Відтак, на думку суду Інспекція діяла у межах та у спосіб передбаченим законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Щодо аргументів позивача викладених у позовній заяві, суд зазначає наступне.

В акті перевірки за № 1/232-пп зазначено, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , а саме влаштовано дверний проріз на місці віконного отвору, замуровано існуючий дверний проріз, без дозвільної документації, а саме реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.2 ст.26, п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. З п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Також в акті вказано, що замовником будівництва ОСОБА_1 представлено технічний паспорт на вищевказану квартиру.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 проводились , та крім цього, позивач сам надавав технічну документацію, а отже був присутній при перевірці.

Щодо зазначення позивачем, про те що він не був присутній під час проведення позапланової перевірки зазначаємо, що в період здійснення позапланової перевірки посадовою особою Інспекції здійснено фотофіксацію, з якої на декількох фотографіях відображений позивач на об`єкті будівництва. Дане твердження позивача є таким, що не відповідає дійсності.

Відтак, вказані доводи позивача є безпідставними, необгрунтованими та нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У позивача відсутні доводи щодо порушення посадовими особами Інспекції вищевказаних норм права.

Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого П КМУ від 23.05.2011 за № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В останній день перевірки позивач ознайомлювався з актом, протоколом та приписом, та від підпису таких документів відмовився.

Відповідно до п. 17, 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995 за № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Позивачу було відомо про дату розгляду адміністративної справи, це підтверджується відеофіксацією, яка здійснена у приміщенні Інспекції ДАБК у м. Львові. Однак на розгляд справи він не прибув.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно- будівельного контролю. Висновки, викладені в акті, який складений за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 1/232-пп відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 05 липня 2018 року позивачем було отримано 05 грудня 2018 року (а.с. 5).

Відтак, починаючи з 05 грудня 2018 року йому потрібно було мінімальний період часу, аби звернутись до фахівця в галузі права, сформувати правову позицію у справі, підготувати даний адміністративний позов.

На думку суду, вказана вище обставина є поважною.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.5 ст.96 КУпАП, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері будівництва - залишити без задоволення, а постанову Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 0006-вих-2355/67 від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Позичав: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, , яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2019

Суддя Л.М.Городецька