Справа № 395/1168/19
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1168/19 Провадження № 2-а/395/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №541415 вiд 05.09.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної відповiдал:ьностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП; скасувати постанову серії НК №085612 вiд 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП; скасувати постанову серії НК №085613 від 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним одна iз постанов винесена у майбутньому часi 05.09.2019 року, двi iншi постанови винесенi з датами - 16 вересня 2018, всi постанови звернутi до виконання у серпнi 2019 року, тобто постанови інспектора Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi старшого лейтенанта полiцiї Ланженка Артема Юрійовича звернутi до виконання через 11 мiсяцiв пiсля їx винесення, а тому постанови не підлягають виконанню.

Позивач стверджує, що він із зазначеними постановами не згоден та вважає їх незаконними, оскільки у діти зазначені у вказаних постановах працівники поліції його не зупиняли будь-яких правопорушень він не вчиняв та наявність вказаних постанов йому стало відомо лише у серпні 2019 року коли його було викликано до відділу державної виконавчої служби. Вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанови: серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, серії НК № 085613 від 16.09.2018 року.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанови серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, серії НК № 085613 від 16.09.2018 року, винесені інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що 28 серпня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 59798142 від 15.08.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 680 гривень, постанова про вiдкритгя виконавчого провадження №59797818 вiд 15.08.2019 року з примусового виконання постанови cepiї НК №085612 вiд 16.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафv в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкритгя виконавчого провадження № 59798013 вiд 15.08.2019 року з примусового виконання постанови cepiї НК 085613 вiд 16.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з

ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 680 гривень.

Оскiльки позивач не був повідомлений про сам факт розгляду щодо нього вищевказаних адміністративних справ, відповідно не отримував постанови про накладення на нього штрафу, він звернувся до Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Кiровоградськiй області та отримав 29 серпня 2019 року копії постанов з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись 29 серпня 2019 року зі змістом постанов Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області, вважає їх незаконними та такими, що пiдлягають скасуванню. Позивач вказав, що інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградськiй областi старший лейтенант полiцiї Ланженко Артем Юрiйович винiс 05 вересня 2019 року постанову серії ДПО18 №541415 з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 05.09.2018 року о 06 год. 35 хв. у м. Новомиргородi по вулицi Залiзничнiй водiй, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, проїжджаючи через залізничний переїзд порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.п. 20.2 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статгi 123 КУпАП.

Дана постанова винесена з грубим порушенням, а саме дата її винесення - 05 вересня 2019 року, хоча у пунктi 6 вищезазначеної постанови зазначено, що скоєно правопорушення 05 вересня 2018 року, тобто дана постанова винесена через рiк (тобто, у майбутньому часi, який ще не настав) після скоєння нiби-то правопорушення.

Позивач зазначив, що дiйсно його 05 вересня 2018 року зупинили працівники полiцiї у мiсцi, яке знаходиться на вiдстанi 100 метрiв вiд залізничного переїзду, перевiривши його документи i не виявивши нiяких порушень, повернули документи та повідомили, що водій може рухатися далі. Тобто під час зупинки нiякого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було. Водія про порушення правил дорожнього руху працівники поліції не повідомили, адміністративний протокол чи постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутності не складалася і йому не вручалася, поштою не направлялася, що підтверджується пунктом 10 оскаржуваної постанови, де у графі «Копію постанови отримано» відсутній підпис позивача і відсутнє посилання на те, що він відмовився на підписання постанови.

Крім цього, інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi старший лейтенант полiцii Ланженко ОСОБА_2 Юрійович винiс 16 вересня 2018 року постанову серії НК №085612 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 16 вересня 2018 року о 06 год. 30 хв. ум. Новомиргородi по вулицi Перемоги, 36 водiй, керуючи автомобiлем ВАЗ 2107, проїжджаючи залiзничний переїзд, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та здiйснив подалыций рух в зонi дiї знаку, чим порушив п.п. 20.2 ПДР України, чим скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтi 123 КУпАП. Як звбачається з матеріалів позовної заяви, позивача 16 вересня 2018 року зупинили працівники полiцii у мiсцi, яке знаходиться на вiдстанi близько 80 метрiв вiд залiзничного переїзду, перевiривши його документи i не виявивши нiяких порушень повернули документи та повідомили, що він може рухатися далі. Тобто, коли його зупинили працiвники полiцiї, нiякого порушення він не скоював, будь-яке порушення ним правил дорожнього руху не було зафiксовано працiвниками полiцii, його про порушення правил дорожнього руху працiвники полiцiї не повiдомили, адміністративний протокол чи постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутностi не складалася і йому не вручалася.

Як зазначає позивач, посилання у пунктi 10 оскаржуваної постанови на те, що він нiби-то відмовився вiд отримання та пiдписання постанови не вiдповiдає дiйсностi та є по суті надуманим і таким, що не підтверджується жодними доказами.

Крім цього, інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградськiй областi старший лейтенант полiцiї Ланженко Артем Юрiйович винiс 16 вересня 2018 року постанову серії НК №085613 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 16 вересня 2018 року о 06 год. 30 хв. у м. Новомиргородi по вулицi Перемоги, 36 водiй, керуючи автомобiлем ВАЗ 2107 обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, та скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 5 статтi 121 КУпАП .

Позивач ОСОБА_1 вказав, що дiйсно 16 вересня 2018 року був зупинений працівниками полiцii, коли вийшов з автомобiля та надав документи для перевірки і жодних порушень працівниками полiцiї не було виявлено і, перевiривши його документи, вони повернули документи та повiдомили, що він може рухатися далі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, працiвники поліції, вiзуально не мали можливостi спостерiгати пiд час руху транспортного засобу, чи він був пристебнутий ремнем безпеки, оскільки перебуваючи у салонi автомобiля, скло якого було затоноване, він був одягнений у футболку темного кольору, пiсля зупинки автомобiля він відстебнувся ремнем i направився в сторону працiвникiв полiцiї, якi на цей перебували на вiдстанi приблизно 8 метрiв вiд його автомобiля, а тому позивач вважає, що дане порушення вимог ПДР с надуманим i таким, що не підтверджено належними доказами.

Тобто працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, адміністративний протокол чи постанова про накладення адмiнiстративного стягнення у його присутностi не складалася і водію не вручалася.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП - посадова особа при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пілягає вона адміністративній вiдповiдальностi.

Bci вищевказанi порушення ПДР є надуманими та такими, що не підтверджуютъся належними доказами по справі.

Вiдповiдно до вимог статтi 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особi, яка притягається до адмiнiстративної відповідальності.

Згiдно вимог статтi 285 КУпАП, постанова оголошується негайно пiсля закінчення розгляду справи. Копiя постанови протягом трьох днiв вручається або висилається особi, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається пiд розписку. У разi якщо копiя постанови висилається, про це робиться вiдповiдна вiдмiтка у справi.

Відповідно до вимог статті 303 КУаАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотнє повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

Копії постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач отримав 29 серпня 2019 року, тому строк на оскарження постанов обчислюється, починаючи з 29 серпня 2019 року по 08 вересня 2019 року.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції Ланженко Артем Юрійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123, ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП, постанова серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП, постанова серії НК № 085613 від 16.09.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, постанови серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, постанови серії НК № 085613 від 16.09.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №541415 вiд 05.09.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної відповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії НК №085612 вiд 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії НК №085613 від 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.5 ст. 121 КУпАП - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1168/19 Провадження № 2-а/395/24/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 №541415 вiд 05.09.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної відповiдал:ьностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП; скасувати постанову серії НК №085612 вiд 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП; скасувати постанову серії НК №085613 від 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним одна iз постанов винесена у майбутньому часi 05.09.2019 року, двi iншi постанови винесенi з датами - 16 вересня 2018, всi постанови звернутi до виконання у серпнi 2019 року, тобто постанови інспектора Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi старшого лейтенанта полiцiї Ланженка Артема Юрійовича звернутi до виконання через 11 мiсяцiв пiсля їx винесення, а тому постанови не підлягають виконанню.

Позивач стверджує, що він із зазначеними постановами не згоден та вважає їх незаконними, оскільки у діти зазначені у вказаних постановах працівники поліції його не зупиняли будь-яких правопорушень він не вчиняв та наявність вказаних постанов йому стало відомо лише у серпні 2019 року коли його було викликано до відділу державної виконавчої служби. Вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилаючи на норми чинного законодавства, просив суд скасувати постанови: серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, серії НК № 085613 від 16.09.2018 року.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду направив письмову заяву з проханням про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанови серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, серії НК № 085613 від 16.09.2018 року, винесені інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, iндивiдуалiзацiї її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адмiнiстративне правопорушення зобов' язаний з`ясувати: чи було вчинено адмiнiстративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адміністративнiй відповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рiдною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до матеріалів позову позивачем зазначено, що 28 серпня 2019 року на його адресу надійшли три виконавчих документи: постанова про відкриття виконавчого провадження № 59798142 від 15.08.2019 року з примусового виконання постанови серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 680 гривень, постанова про вiдкритгя виконавчого провадження №59797818 вiд 15.08.2019 року з примусового виконання постанови cepiї НК №085612 вiд 16.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафv в сумi 102 гривнi, постанова про вiдкритгя виконавчого провадження № 59798013 вiд 15.08.2019 року з примусового виконання постанови cepiї НК 085613 вiд 16.09.2018 року Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi про стягнення з

ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумi 680 гривень.

Оскiльки позивач не був повідомлений про сам факт розгляду щодо нього вищевказаних адміністративних справ, відповідно не отримував постанови про накладення на нього штрафу, він звернувся до Новомиргородського районного вiддiлу державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Кiровоградськiй області та отримав 29 серпня 2019 року копії постанов з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись 29 серпня 2019 року зі змістом постанов Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області, вважає їх незаконними та такими, що пiдлягають скасуванню. Позивач вказав, що інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградськiй областi старший лейтенант полiцiї Ланженко Артем Юрiйович винiс 05 вересня 2019 року постанову серії ДПО18 №541415 з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 05.09.2018 року о 06 год. 35 хв. у м. Новомиргородi по вулицi Залiзничнiй водiй, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, проїжджаючи через залізничний переїзд порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.п. 20.2 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статгi 123 КУпАП.

Дана постанова винесена з грубим порушенням, а саме дата її винесення - 05 вересня 2019 року, хоча у пунктi 6 вищезазначеної постанови зазначено, що скоєно правопорушення 05 вересня 2018 року, тобто дана постанова винесена через рiк (тобто, у майбутньому часi, який ще не настав) після скоєння нiби-то правопорушення.

Позивач зазначив, що дiйсно його 05 вересня 2018 року зупинили працівники полiцiї у мiсцi, яке знаходиться на вiдстанi 100 метрiв вiд залізничного переїзду, перевiривши його документи i не виявивши нiяких порушень, повернули документи та повідомили, що водій може рухатися далі. Тобто під час зупинки нiякого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не було. Водія про порушення правил дорожнього руху працівники поліції не повідомили, адміністративний протокол чи постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутності не складалася і йому не вручалася, поштою не направлялася, що підтверджується пунктом 10 оскаржуваної постанови, де у графі «Копію постанови отримано» відсутній підпис позивача і відсутнє посилання на те, що він відмовився на підписання постанови.

Крім цього, інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi старший лейтенант полiцii Ланженко ОСОБА_2 Юрійович винiс 16 вересня 2018 року постанову серії НК №085612 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 16 вересня 2018 року о 06 год. 30 хв. ум. Новомиргородi по вулицi Перемоги, 36 водiй, керуючи автомобiлем ВАЗ 2107, проїжджаючи залiзничний переїзд, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та здiйснив подалыций рух в зонi дiї знаку, чим порушив п.п. 20.2 ПДР України, чим скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтi 123 КУпАП. Як звбачається з матеріалів позовної заяви, позивача 16 вересня 2018 року зупинили працівники полiцii у мiсцi, яке знаходиться на вiдстанi близько 80 метрiв вiд залiзничного переїзду, перевiривши його документи i не виявивши нiяких порушень повернули документи та повідомили, що він може рухатися далі. Тобто, коли його зупинили працiвники полiцiї, нiякого порушення він не скоював, будь-яке порушення ним правил дорожнього руху не було зафiксовано працiвниками полiцii, його про порушення правил дорожнього руху працiвники полiцiї не повiдомили, адміністративний протокол чи постанова про накладення адміністративного стягнення у його присутностi не складалася і йому не вручалася.

Як зазначає позивач, посилання у пунктi 10 оскаржуваної постанови на те, що він нiби-то відмовився вiд отримання та пiдписання постанови не вiдповiдає дiйсностi та є по суті надуманим і таким, що не підтверджується жодними доказами.

Крім цього, інспектор Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградськiй областi старший лейтенант полiцiї Ланженко Артем Юрiйович винiс 16 вересня 2018 року постанову серії НК №085613 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксоване не в автоматичному режимi, суть порушення полягає у тому, що 16 вересня 2018 року о 06 год. 30 хв. у м. Новомиргородi по вулицi Перемоги, 36 водiй, керуючи автомобiлем ВАЗ 2107 обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, та скоїв адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 5 статтi 121 КУпАП .

Позивач ОСОБА_1 вказав, що дiйсно 16 вересня 2018 року був зупинений працівниками полiцii, коли вийшов з автомобiля та надав документи для перевірки і жодних порушень працівниками полiцiї не було виявлено і, перевiривши його документи, вони повернули документи та повiдомили, що він може рухатися далі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, працiвники поліції, вiзуально не мали можливостi спостерiгати пiд час руху транспортного засобу, чи він був пристебнутий ремнем безпеки, оскільки перебуваючи у салонi автомобiля, скло якого було затоноване, він був одягнений у футболку темного кольору, пiсля зупинки автомобiля він відстебнувся ремнем i направився в сторону працiвникiв полiцiї, якi на цей перебували на вiдстанi приблизно 8 метрiв вiд його автомобiля, а тому позивач вважає, що дане порушення вимог ПДР с надуманим i таким, що не підтверджено належними доказами.

Тобто працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, адміністративний протокол чи постанова про накладення адмiнiстративного стягнення у його присутностi не складалася і водію не вручалася.

Вiдповiдно до ст. 280 КУпАП - посадова особа при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненнi, чи пілягає вона адміністративній вiдповiдальностi.

Bci вищевказанi порушення ПДР є надуманими та такими, що не підтверджуютъся належними доказами по справі.

Вiдповiдно до вимог статтi 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особi, яка притягається до адмiнiстративної відповідальності.

Згiдно вимог статтi 285 КУпАП, постанова оголошується негайно пiсля закінчення розгляду справи. Копiя постанови протягом трьох днiв вручається або висилається особi, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається пiд розписку. У разi якщо копiя постанови висилається, про це робиться вiдповiдна вiдмiтка у справi.

Відповідно до вимог статті 303 КУаАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копiя постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення вручається особi, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Отже, доказом отримання водієм постанови є особистий пiдпис в постанові чи зворотнє повiдомлення поштового вiддiлення про вручення постанови.

Копії постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивач отримав 29 серпня 2019 року, тому строк на оскарження постанов обчислюється, починаючи з 29 серпня 2019 року по 08 вересня 2019 року.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим до суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративні правопорушення, будь які докази, які б підтверджували причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор поліції Ланженко Артем Юрійович дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123, ч.1 ст. 123, ч.5 ст. 121 КУпАП відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП, постанова серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.1 КУпАП, постанова серії НК № 085613 від 16.09.2018 року, складена інспектором поліції Ланженком А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 541415 від 05.09.2019 року, постанови серії НК № 085612 від 16.09.2018 року, постанови серії НК № 085613 від 16.09.2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ланженка Артема Юрійовича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №541415 вiд 05.09.2019 року, винесену інспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кіровоградській областi Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної відповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії НК №085612 вiд 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловискiвського ВП ГУНП в Кiровоградськiй області Ланженком Артемом Юрiйовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 340 гривень та притягнуто до адміністративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.1 ст. 123 КУпАП, - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Постанову серії НК №085613 від 16.09.2018 року, винесену iнспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кiровоградськiй областi Ланженком Артемом Юрійовичем, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу у розмiрi 51 гривня та притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi, передбаченою ч.5 ст. 121 КУпАП - визнати незаконною, скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний