Справа № 420/2965/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2965/19
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцевої Анастасії Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними, скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі ДАБК), в якому просила: скасувати постанову ДАБК ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.; визнати протиправним та скасувати припис ДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та роз`яснено позивачці, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами; надання копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача; надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.; надання оскаржуваного припису ДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02 листопада 2018 року з його копією для відповідача. Для усунення вказаних недоліків позивачці було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 11 червня 2019 року суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову та надав їй 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАБК про визнання протиправними, скасування постанови та припису було повернуто позивачці.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим вона просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Так, приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06 червня 2019 року (наданої на виконання ухвали суду про без руху) позивачка додала адміністративний позов, в якому просила лише скасувати постанову про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. При цьому, щодо другої вимоги (відносно оскарження припису) позивачка не навела причину пропуску строку звернення до суду, який також сплив на момент подачі позову.

Судом першої інстанції зазначено, що станом на 25 липня 2019 року (після продовження строку усунення недоліків) недоліки позовної заяви з приводу підстав залишення позовної заяви без руху, позивачкою повністю не було усунуто: оскаржуваний припис до позову не додано; причина пропуску строку звернення до суду з вимогою про скасування припису не наведена.

Колегія суддів не повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачка зазначала, що про оскаржувані припис та постанову дізналася випадково декілька днів тому, але жодних обставин, коли, де та яким чином і від кого вона отримала ці документи, і якими доказами це підтверджується вона не повідомила. Крім того, позивачка не надала суду копію спірного припису, як того вимагає КАС України.

Стосовно оскарження спірного припису колегія суддів зазначає таке.

На виконання вказаної ухвали про без руху, ОСОБА_1 було надано заяву про поновлення строку, зміст якої, водночас, стосується поновлення строку виключно щодо спірної постанови відповідача та жодним чином не обґрунтовує поважність пропуску строку при оскарженні саме припису. Крім того, позивачка так і не надала суду копію спірного припису.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість повернення судом першої інстанції позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису ДАБК про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 02 листопада 2018 року, оскільки вимоги ухвали про без руху (в цій частині) виконано не було.

При цьому колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття уточнень позову (незважаючи на подання позивачкою позовної заяви в редакції, яка відрізнялася від первісного позову), оскільки матеріали справи не містять жодної відповідної заяви ОСОБА_1 про уточнення позову.

Водночас, стосовно оскарження спірної постанови колегія суддів зазначає, що на виконання вказаної ухвали про без руху, ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції заяву про поновлення строку (а.с.20), в якій зазначено, що позивачка випадково 12 травня 2019 року дізналась про спірну постанову, знайшовши її в себе в під`їзді біля поштового ящика.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки вказаних посилань позивача, які в розумінні КАС України, можуть вважатись обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та повинні бути досліджені судом на предмет (не) належності відносно поважності пропуску строку, чого судом першої інстанції помилково зроблено не було, що свідчить про передчасність повернення позову в частині позовних вимог щодо оскарження постанови.

Окремо, стосовно підсудності спору щодо оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення (про що було зазначено в мотивувальній частині спірної ухвали), колегія суддів акцентує увагу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині повернення позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження саме в цій частині з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - скасувати в частині повернення адміністративного позову про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Прийняти постанову з направленням матеріалів справи в частині позовних вимог про скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №812/18 від 15 листопада 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише в частині, якою було залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.