Справа № 640/19249/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 вересня 2019 року м. Київ№ 640/19249/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка»
до Головного управління Держпраці у Київській області
по визнання протиправним та скасування акта інспекційного відвідуванн

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Ластівка» (далі також позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі також - відповідач), в якому просив визнати протиправним і скасувати акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 25.07.2018 №КВ918/1359.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги вмотивовано невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному акті, про порушення позивачем вимог трудового законодавства у зв`язку з неоформленням з окремими особами трудових договорів у письмовій формі, оскільки останні не були працівниками позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, стверджуючи про його необґрунтованість, зазначаючи, що інспекційне відвідування здійснювалося відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення інспекційного відвідування від 24.07.2017 №2700 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 24.07.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» за адресою: 08354, Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів на предмет дотримання законодавства про працю.

За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2018 №КВ 918/1359, 75/АВ, в якому зафіксовано виявлені порушення частини першої статті 24 КЗпП України у зв`язку з тим, що позивач як роботодавець не уклав трудові договори в письмовій формі з працівниками ОСОБА_2, та ОСОБА_1 . Так, зокрема, інспекторами встановлено, що на робочих місцях позивача станом на день інспекційного відвідування 25.07.2018 виявлено два працівники без оформлення трудових відносин, які займали посади охоронників ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

На підставі указаного акту Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову від 14.08.2018 №КВ918/1359, 57/АВ/ТД/ФС-392 про накладення на Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Ластівка» штрафу в розмірі 223 180,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2018, №КВ 918/1359, 75/АВ, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, що обгрунтовується таким.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Відповідно до пунктів 18 та 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України:

- нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово;

- акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов`язки у того суб`єкта, якому вони адресовані.

Суд зазначає, що акт, протокол, якими оформлені результати перевірки суб`єкта господарювання або зафіксовані виявлені порушення не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актами застосування норм права, такий акт/протокол не встановлює конкретних приписів, звернутих до окремої особи.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому дії службової особи суб`єкта владних повноважень щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржуваний позивачем акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2018 №КВ 918/1359, 75/АВ сам по собі не порушує права, свободи та інтереси позивача.

Акт перевірки/протокол про виявлене правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені відповідним контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладені в ньому висновки перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта/протоколу, у разі звернення особи з позовом про визнання протиправним і скасування згаданого рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі оскаржуваного акта інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову від 14.08.2018 №КВ918/1359,57/АВ/ТД/ФС-392 про накладення на позивача штрафу.

Також судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив Садівницьке товариство «Ластівка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови від 14.08.2018 №КВ918/1359,57/АВ/ТД/ФС-392, для розгляду якої ухвалою суду від 25.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/3781/19.

Ураховуючи вищевикладене, саме в межах адміністративної справи №640/3781/19 підлягає перевірці правомірність складеного Головним управлінням Держпраці у Київській області акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.07.2018 №КВ 918/1359, 75/АВ, з яким не погоджується позивач.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на час винесення судом ухвали у даній адміністративній справі судовий розгляд адміністративної справи справі №640/3781/19 не завершено.

Відтак, оскаржуваний акт інспекційного відвідування помилково сприймається позивачем як рішення суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим не є предметом публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 25.07.2018 №КВ 918/1359, 75/АВ, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі.

Водночас суд зауважує, що відповідно до змісту оскаржуваного акта інспекційного відвідування інспекційна перевірка позивача, за результатами якої складено цей акт, проведена відповідачем відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тоді як постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визнано нечинною.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №640/19249/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Ластівка» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним і скасування акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25.07.2018 №КВ918/1359 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.І. Шейко