Справа № 640/14717/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2019 року № 640/14717/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства оборони України
до третя особаМіністерства юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДР: 00034022) (далі - позивач, МОУ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (Департамент державної виконавчої служби; 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622) (далі - відповідач, МЮУ), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 19.07.2019 № 58603049;

2) зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603049 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах де велися бойові дії у розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні збори чи проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум.

Відтак, на думку представника позивача, механізм призначення та виплати судом визначений таким, що повинен відповідати Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Звертає увагу суду, на те, що зазначеним порядком визначено, що розпорядник бюджетних коштів, за наслідками розгляду заяви може прийняти одне з двох рішень, а саме: про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, в залежності від категорії військовослужбовців, проміжку часу між зміною групи інвалідності та наявних документів про обставини отриманих поранень, контузій чи захворювань ними.

Представник Міністерства оборони України зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 319/1547/17 від 06.12.2018 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням та виплатою ОГД 14.06.2019 прийнято рішення (протокол № 76 від 14.06.2019) про що заявою від 20.06.2019 № 248/4750 повідомлено відповідача.

Разом з тим, відповідачем прийнято постанову від 19.07.2019 ВП 58603049, якою на Міністерство оборони України накладено штраф у розмірі 10,200 грн. за повторне невиконання судового рішення, яка на адресу Міноборони надійшла 01.08.2019 за вх 14696/с.

Натомість позивач звертає увагу суду на те, що державним виконавцем не враховано, що вини Міністерства оборони України у несвоєчасному надходженні пакету документу із Запорізького облвійськкомату на розгляд Комісії немає, а рішення суду виконано, розгляд документів ОСОБА_2 комісією Міністерства оборони України проведений, у зв`язку з чим, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник МО України Гром А.М. у судовому засіданні 13.09.2019 підтримав заявлений позов.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив проти позову, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист від 24.01.2019 № 319/1457/17 виданий Третім апеляційним адміністративним судомі про зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності III групи, внаслідок поранення, контузії та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний захист та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Зазначає, що державним виконавцем 13.03.2019 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що станом на 10.05.2019 боржником не було надано документального підтвердження виконання рішення суду, а також не повідомлено поважні причини такого невиконання, у зв`язку з чим, державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника в розмірі 5100,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

Додає, що 04.06.2019 державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання вищевказаного рішення в повному розмірі та виплатити стягувачу кошти згідно рішення суду, натомість 05.07.2019 до відділу надійшов лист з Міністерства оборони України з висновком про відмову у прийнятті рішення щодо призначення та виплати грошової допомоги ОСОБА_2 .

Пояснює, що державним виконавцем 17.07.2019 на адресу Міністерства оборони України направлено вимогу щодо виконання вищевказаного рішення в повному розмірі та виплатити стягувачу кошти згідно рішення суду.

Натомість, станом на 19.07.2019 боржником не надано документальне підтвердження про повне виконання рішення суду, а також не повідомлено поважні причини такого невиконання, у зв`язку з чим, державним реєстратором 19.07.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн. відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, зважаючи на невиконання Міністерством оборони України постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17, державним виконавцем правомірно прийнято постанову від 19.07.2019 № 58603049 про накладення на боржника (Міністерства оборони України) штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Представник МЮ України (Департаменту) у судовому засіданні 13.09.2019 підтримав зазначену вище позицію.

Позиція третьої особи. Третя особа ( ОСОБА_2 ) надала пояснення, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду, яким позивача було зобов`язано прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги. Додатково звернута увага на окрему ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.08.2019 у справі № 319/1547/17 (провадження № 6-а/319/2/2019) про виявлені порушення, яку доведено до МО України для вжиття заходів, шляхом проведення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги. Із змісту заяви третьої особи вбачається, що він просив розглядати справу за його відсутності.

Процесуальні дії, вчинені у справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

В межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Вказану справу вирішено розглядати за правилами ст. 287 КАС України.

За результатами судового засідання 13.09.2019 та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Встановлені судом обставини. Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.12.2018 Третім апеляційним адміністративним судом від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України задоволено частково: зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах де велися бойові дії у розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні збори чи проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум та того ж дня видано виконавчий лист по справі № 319/1547/17.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги з огляду на не надання документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії) - відсутні. Суд зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975 з урахуванням висновків суду.

22.02.2019, на підставі виконавчого листа від 06.12.2018 № 319/1547/17, ОСОБА_2 звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 18.02.2019 про відкриття виконавчого провадження.

13.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрявським Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58603049. Вказаною постановою зобов`язано Міністерство оборони України протягом 10 робочих днів виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 № 319/1547/17 та прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Натомість, 10.05.2019, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрявським Ю.В., за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений строк, прийнято постанову № 58603049, якою на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

04.06.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Міністерства оборони України, в порядку ст.ст. 18, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано вимогу № 58603049/20.1-14, якою державний виконавець вимагає Міністерство оборони України у термін протягом 10-ти робочих днів виконати виконавчий лист № 319/1547/17, виданий Третім апеляційний адміністративним судом.

У вказаній вимозі також зазначено, що у разі невиконання надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення суду або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження та попереджено Міністерство оборони України про те, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, буде розглядатись питання про притягнення винної посадової особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-13 КпАП України та попереджено про звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 03.07.2019 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява Міністерства оборони України вх. № 15903-26-19, в якій останнє зазначає, що 14.06.2019 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням та виплатою ОГД 14.06.2019 прийнято рішення (протокол № 76 від 14.06.2019) про скасування попереднього рішення та відмову у призначені одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим МОУ просить МЮУ закінчити виконавче провадження № 58603049 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення та винести відповідну постанову.

17.07.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Міністерства оборони України, в порядку ст.ст. 18, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» повторно надіслано вимогу № 58603049/20.1-14, якою державний виконавець вимагає Міністерство оборони України у термін протягом 10-ти робочих днів виконати виконавчий лист № 319/1547/17, виданий Третім апеляційний адміністративним судом.

У вказаній вимозі також зазначено, що у разі невиконання надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення суду або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження та попереджено Міністерство оборони України про те, що у разі невиконання законних вимог державного виконавця, буде розглядатись питання про притягнення винної посадової особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-13 КпАП України та попереджено про звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, у зв`язку з невиконанням боржником постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 319/1547/17 від 06.12.2018 та вимог державного виконавця, 19.07.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрявським Ю.В. за повторне не виконання без поважних причин рішення суду у встановлені строки прийнято постанову ВП № 58603049, якою на Міністерство оборони України накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що порушує його права та інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, зі змісту вказаних норм видно, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вже було зазначено судом, постановою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з внаслідок поранення (контузії) та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах де велися бойові дії у розмірі відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні збори чи проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності 3 групи з внаслідок поранення. Вочевидь вбачається, що вказане рішення суду не містить іншої альтернативи, ніж прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що в порушення вимог постанови суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято протилежне рішення (витяг з протоколу від 16.06.2019 № 76), ніж визначив суд, а саме: про відмову ОСОБА_2 у призначені одноразової грошової допомоги.

Тобто, прийняте комісією Міністерства оборони України рішення від 16.06.2019 № 76 свідчить про невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17.

Між тим, 10.05.2019 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № 58603049 (первинний штраф), якою на Міністерство оборони України накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Під час розгляду справи не надано доказів оскарження зазначеної постанови.

Також, суд зазначає, що державним виконавцем 04.06.2019 та 17.07.2019 на адресу Міністерства оборони України було надіслані вимоги про виконання протягом десяти робочих виконавчого листа суду та вимог державного виконавця та попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність.

Разом з тим, 19.07.2019 державним виконавцем, на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200,00 грн. (повторний штраф; оскаржувана постанова).

В той же час, позивач у позовній заяві наголошує, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 виконана у повному обсязі.

Поряд з цим, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладене.

Також варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем постанови відповідача від 10.05.2019 про накладення на МОУ штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та відсутні докази скасування такої постанови в установленому законом порядку.

Крім того, матеріали справи не містять жодних, у розумінні статті 73 КАС України доказів, поважності причин невиконання Міністерством оборони України як постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17 так і вимог державного виконавця.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем було прийнято рішення, яке суперечить висновкам та вимогам, викладеним у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 319/1547/17, а вимоги, які суд зобов`язав вчинити Міністерство оборони України, так і не були виконанні останнім, відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення на боржника штрафу від 19.07.2019 № 58603049 у розмірі 10200,00 грн., відтак у суду відсутні належні правові підстави для скасування постанови від 19.07.2019 № 58603049 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, § 2 («Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ») Глави 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДР: 00034022) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДР: 00015622) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 19.07.2019 № 58603049 та зобов`язання Міністерство юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603049 у зв`язку з фактичним виконанням рішення,- відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.А. Кармазін