Справа № 805/4354/16-а
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №805/4354/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/4354/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - про стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП у Донецькій області, відповідач), в якому просив:

1.1. стягнути з ГУНП у Донецькій області суми одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 26959,49 грн і середнього заробітку за весь час затримки з 12.09.2016 по день фактичного розрахунку.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.09.2016 його звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).

2.1. 31 жовтня 2016 року позивачем отримано грошову допомогу при звільненні в розмірі 21209,51 грн. Водночас позивач уважає, що відповідачем указана грошова допомога виплачена не в повному обсязі.

2.2. Також позивач, посилаючись на положення статей 116, 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), зазначив, що відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки виплати грошової допомоги з 12.09.2016 по день фактичного розрахунку.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Наказом ГУНП у Донецькій області від 06.09.2016 №304 о/с ОСОБА_1 з 12.09.2016 звільнено зі служби в Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (за власним бажанням). Вислуга років позивача на день звільнення склала: у календарному обчисленні та для видачі грошової допомоги - 22 роки 07 місяців 01 день, у пільговому обчисленні - 28 років 02 місяці 01 день.

4. 31 жовтня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 21209,51 грн.

5. Позивач, уважаючи, що ГУНП у Донецькій області виплатило одноразову грошову допомогу при звільненні не в повному обсязі та з порушенням передбачених чинним законодавством строків, звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

6. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

6.1. стягнуто з ГУНП у Донецькій області на користь ОСОБА_1 11 007, 77 грн;

6.2. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виплатив позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні не в повному обсязі.

7.1. Суд зазначив, що ГУНП у Донецькій області протиправно не включено до розрахованої суми одноразової грошової допомоги премію в розмірі 2031,89 грн.

7.2. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу підлягала виплаті одноразова грошова допомога при звільненні в розмірі 32217,28 грн, а тому на його користь необхідно стягнути недоплачену суму вказаної допомоги в розмірі 11007,77 грн.

7.3. У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до положень статей 116, 117 КЗпП України.

8. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

9. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні мають включатися: місячне грошове забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, установлених на день звільнення, що мають постійний характер, та премії, установлені на день звільнення.

10. Отже, для розрахунку вказаної допомоги необхідно включати всі виплати, які встановлені поліцейському на день звільнення, в розмірі повного відпрацьованого календарного місяця незалежно від дати звільнення.

11. Ураховуючи те, що у вересні 2016 року позивачу було нараховано лише посадовий оклад, оклад за спеціальне звання та надбавка за стаж підстав для включення до розрахунку одноразової грошової допомоги премії, установленої позивачу в серпні 2016 року, відсутні.

12. Отож суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

14. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

14.1. 13 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

14.2. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Анцуповій Т.О., суддям Стародубу О.П., Кравчуку В.М.

14.3. Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року задоволено заяви суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., Кравчука В.М. про самовідвід.

14.4. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Смоковичу М.І., Кашпур О.В.

14.5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 червня 2019 року №795/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

14.6. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

16. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що був звільнений з поліції 12.09.2016, тобто до видачі наказу про преміювання підрозділу, в якому він працював.

16.1. Скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не врахував того, що позивач упродовж календарного року, що передував звільненню, щомісяця отримував премію та повинен був отримати її (премію) і у вересні 2016 року, оскільки виконував ті ж самі посадові обов`язки та не мав дисциплінарних стягнень.

16.2. Отже, на переконання позивача, відповідач повинен був включити премію до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

16.3. За таких обставин позивач уважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував законне рішення, ухвалене судом першої інстанції.

17. Відповідач скористався своїм правом і надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на висновки та установлені судом апеляційної інстанції обставини, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

18. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Відповідно до статті 102 Закону №580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських і виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби здійснюється в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

19.1. Частиною другою статті 9 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" установлено, що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

20. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

21. Згідно з пунктом 23 Розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення.

22. За змістом пункту 3 Порядку №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

22.1. Водночас до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду.

22.2. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

22.3. День звільнення вважається останнім днем служби.

23. Пунктом 12 Порядку №260 установлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції. Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

23.1. Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

23.2. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.

23.3. Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.

23.4. Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

VI. Позиція Верховного Суду

24. Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Оскільки з матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується рішення суду апеляційної інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо правомірності розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, то оскаржуване рішення судом касаційної інстанції перевіряється лише в цій частині в межах доводів і вимог касаційної скарги.

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд керується таким.

28. З аналізу зазначених правових норм убачається, що до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, зокрема включається і розмір премії поліцейського, установленої йому на день звільнення.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звільнений зі служби в поліції з 12.09.2016 на підставі наказу Головного управління національної поліції в Донецькій області від 06.09.2016 №304 о/с.

30. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з довідкою від 30.01.2017 №86/98, виданою Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, ОСОБА_1 у вересні 2016 року було виплачено грошове забезпечення, до складу якого увійшли: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання та надбавка за стаж.

31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для включення до розрахунку одноразової грошової допомоги позивача премії у зв`язку із тим, що така премія у вересні 2016 року, тобто і в день звільнення, йому не встановлювалася, а тому підстави для включення її (премії) розміру у відповідний розрахунок відсутні.

32. З аналізу пункту 12 розділу 2 Порядку №260 убачається, що питання про преміювання та розмір премії вирішується керівником органу поліції у межах асигнувань, ураховуючи особливості проходження служби й особистий внесок поліцейського в загальні результати служби, та оформляється відповідним наказом.

33. За такого правового врегулювання та обставин справи, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції, а тому висновки суду першої інстанції щодо включення до розрахунку премії за вересень 2016 року в рівнозначній сумі премії, отриманої в місяці, що передує звільненню, є помилковими.

34. Водночас, як убачається з доводів касаційної скарги, позивач фактично не погоджується із тим, що йому не встановлено премію за вересень 2016 року, що не було предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, а тому не може бути предметом оцінки в суді касаційної інстанції.

35. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

36. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставини справи не спростовують.

37. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

39. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

51. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

52. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

55. Судові витрати розподілу не підлягають.

56. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко