Справа № 0240/3058/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2019 р. Справа № 0240/3058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Поліщук І.М., суддів: Альчука М.П., Яремчука К.О. розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

10.09.2019 позивачем подано заяву, в якій вона просить не допускати до судових засідань адвоката Ткачук І.В., а також звернутись до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо призначення їй іншого адвоката. В поданій заяві позивач зазначила, що за період відновлення її прав адвокат не узгодила правову позицію щодо даного позову. Також зазначила, що адвокат Ткачук І.В. не намагалася отримати оригінали документів, які є необхідними для судового засідання.

Позивач у судове засідання 11.09.2019 не прибула, натомість подала клопотання, в якому зазначила, що не може прибути в судове засідання через стан здоров`я. Крім того, повідомила суд про те, що вона повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить провести судове засідання із розгляду заяв та клопотань позивача - про відкладення судового засідання та порядку дослідження доказів, які вже подані та надійшли до суду.

Крім того, 29.08.2019 позивачем подано заяву, в якій вона повідомила суд про те, що участь у даній справі адвоката Ткачук І.В. можлива лише за певних умов, що викладені у заяві.

09.09.2019 на адресу суду надійшов лист Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. №44998), яким повідомлено, що в зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 довіреності адвокату Ткачук І.В., в останньої відсутні документи, що підтверджують його повноваження як представника сторони по справі №0240/3058/18-а у відповідності до вимог ст. 59 КАС України.

Аналогічні за змістом пояснення також були подані 10.09.2019 адвокатом Ткачук І.В.

Окрім того, 10.09.2019 позивачем також подано заяву, в якій вона просить суд не допускати до участі в судовому засіданні адвоката Ткачук І.В.

Як визначено ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена не вперше та не перешкоджає судовому розгляду справи, на думку суду, наявні підстави для розгляду даної адміністративної справи у її відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання повторно не прибув, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість в інших судових засіданнях Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Разом із тим, враховуючи те, що неявка в судове засідання представником відповідачів допущена вдруге, суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у його відсутність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб про розгляд даної справи без їх участі.

Враховуючи вище викладені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 194 та 205 КАС України, дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Законом, що визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, є Закон України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI.

Відповідно до статті 3 цього Закону, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 61 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що до системи надання безоплатної правової допомоги належать: Координаційний центр з надання правової допомоги; суб`єкти надання безоплатної первинної правової допомоги; суб`єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до статті 13 Закону № 3460, безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, та включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Тобто, позивач в розумінні вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відноситься до категорії суб`єктів, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

При цьому, у відповідності до статті 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4, 7 цієї статті, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону. Діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Порядок подання та розгляду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернень про безоплатну вторинну правову допомогу, визначений ст. 18 та 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Як встановлено з матеріалів справи, за зверненням ОСОБА_1 наказом Вінницького місцевого центру із надання вторинної правової допомоги №323/04 від 28.03.2019 позивачу надано безоплатну правову допомогу, що полягала у складенні процесуальних документів та представництва інтересів у справі №0240/3058/18-а. На підставі цього наказу, Вінницьким місцевим центром із надання вторинної правової допомоги адвокату Ткачук І.В. видано доручення №159 від 29.03.2019.

В той же час, як слідує із листів Вінницького місцевого центру із надання вторинної правової допомоги від 11.07.2019 №03-20/281 та №03-20/281, долучених позивачем до заяви, на підставі заяви адвоката Ткачук І.В. від 05.06.2019, копій журналів судових засідань від 19.12.2018 та 25.03.2019 по справі №0240/3058/18-а, Вінницьким місцевим центром із надання вторинної правової допомоги 20.06.2019 винесено наказ №47/10, яким припинено надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 , та припинено дію доручення №159 від 29.03.2019. Підставою для винесення даного наказу слугувало те, що ОСОБА_1 , залучила до участі у справі іншого представника - ОСОБА_3 .

Разом із тим, ухвалою від 31.07.2019 забезпечено ОСОБА_1 надання безоплатної вторинної правової допомоги Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованим за адресою: 21021 м. Вінниця вул. АДРЕСА_1 .

13.08.2019 Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суд про те, що наказом №54/10 від 06.08.2019 скасовано наказ Вінницького МЦ №47/10 від 20.06.2019 про припинення надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, а дію доручення №159 від 29.03.2019, виданого адвокату Ткачук І.В., відновлено.

Із наведеного вище слідує, що на даний момент ОСОБА_1 надається безоплатна вторинна правова допомога адвокатом Ткачук І. В.

При цьому, як уже зазначалось судом вище, 09.09.2019 на адресу суду надійшов лист Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. №44998), яким повідомлено, що в зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 довіреності адвокату Ткачук І.В., в останньої відсутні документи, що підтверджують його повноваження як представника сторони по справі №0240/3058/18-а у відповідності до вимог ст. 59 КАС України.

Аналогічні за змістом пояснення також були подані 10.09.2019 адвокатом Ткачук І.В.

В той же час, обґрунтовуючи заявлене клопотання щодо надання іншого адвоката, позивач зазначає, що її не влаштовують якість надання послуг адвокатом Ткачук І.В. , оскільки вона, на думку позивача, неналежно виконує свої обов`язки щодо представництва її інтересів в межах даної справи.

З приводу наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначений ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Так, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Із наведених положень слідує, що у Вінницького окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо прийняття рішення про заміну адвоката, адже суб`єктом, уповноваженим на прийняття такого рішення, є відповідний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в силу положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

При цьому, жодних доказів звернення ОСОБА_1 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із завою щодо прийняття рішення в порядку ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», чи доказів відмови центру в прийнятті такого рішення, позивачем не надано.

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги те, що Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги уже видано доручення адвокату Ткачук І.В. за №159 від 29.03.2019 на представництво інтересів ОСОБА_1 в межах даної справи, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання їй іншого адвоката, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 16, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання їй іншого адвоката, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Яремчук Костянтин Олександрович