Справа № 213/2878/19
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2878/19
Номер провадження 2-а/213/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - рядового поліції Бардашева Андрія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.07.2019 року інспектором - рядовим поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Бардашевим Андрієм Юрійовичем винесено постанову серія ЕАВ №1291987 у справі про адміністративне правопорушення за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 255 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, зазначено, що 04.07.2019 року о 08 годині 52 хв, в м.Кривий Ріг, по вул. Колачевського, 74, водій керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), а саме рухався прямо де дозволено рух лише ліворуч, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, під час складання оскаржуваної постанови він неодноразово заявляв інспектору поліції про категоричну незгоду із вчиненням інкримінованого йому правопорушення. Однак, замість складання передбаченого чинним законодавством протоколу, інспектором поліції було винесено постанову без зазначення жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки одразу була винесена постанова, він не мав часу та фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, такими як: подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Він неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги, однак інспектор відмовив.

Відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також позбавило позивача можливості скористатися своїми правами як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ніяких пояснень Відповідачем у позивача не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст. 280 КУпАП, відповідачем не з`ясовано чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини справи. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул.Колачевського в м.Кривому Розі в середній смузі руху, всього було три смуги руху. На перехресті з вулицею Сурікова йому потрібно було їхати прямо, сигнал світлофору був зелений, який дозволяв рух з середньої і правої смуги руху, а з лівої смуги - лише ліворуч. Однак, попереду за перехрестям, на дорозі в його напрямку руху на правій та частково на середній смузі руху стояли приблизно п`ять чи шість автомобілів, в тому числі були автомобілі патрульної поліції. Вказані автомобілі він побачив приблизно за 100 метрів до перехрестя, побачивши створену перешкоду на дорозі, щоб об`їхати автомобілі водіїв та автомобілі патрульної поліції- приблизно за 50 метрів до перехрестя він перестроївся на ліву смугу руху та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, і об`їхавши автомобілі, якими відразу за перехрестям було створено перешкоду на дорозі, він потім знову перестроївся на середню смугу руху та продовжив рух автомобіля. Коли він проїхав приблизно 1,5- 2 км, то почув звукове повідомлення поліції про зупинку в той час він рухався по середній смузі руху. На вимогу останього -він зупинив автомобіль. Інспектор поліції повідомив, що він порушив вимоги п.8.4 «г» ПДР та склав постанову про накладення адміністративного стягнення. На його зауваження інспектор поліції не реагував, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Права йому були роз`ясенні лише після того, як він вказав на це інспектору поліції. На постанові про накладення адміністративного стягнення- він поставив підпис лише тому, що співробітник патрульної поліції повідомив, що постанову зможуть видати лише після того, як він поставить свій підпис. Із порушенням та винесеною постановою він не погоджувався. Вся розмова була записана на боді-камеру поліцейського. Думав, що відповідач з`явиться в судове засідання і надасть відеозапис з боді- камери, та всі обставини можна буде перевірити, однак відповідач в судове засідання не з`явився.

Також зазначив, що вказане в протоколі місце його складання: вул.Колачевського,74 не відповідає дійсності, оскільки він був зупинений після об`їзду поліцейських автомобілів на вул.Колачевського майже через 2 км. Порушення ним на перехресті вимог дорожнього знаку 5.6 було вчинено з вини працівників патрульної поліції, які спричинили аварійну ситуацію на дорозі, яких позивач намагався об`їхати. Просив постанову від 04.07.2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

Відповідач Бардашев А.Ю. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач про причини неявки в судове засідання - не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Письмові пояснення щодо позову до суду не направили.

Вирішуючи дану справу у порядку спрощеного позовного провадження, вислухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 04 липня 2019 року інспектором -рядовим поліції 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Бардашевим Андрієм Юрійовичем винесено постанову серія ЕАВ №1291987 у справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України за порушення п. 8.4. «ґ» ПДР та вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам), у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.5, 6, 23). На постанові про накладення адміністративного стягнення міститься підпис ОСОБА_1 .

Згідно ухвали судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з позовом та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом (а.с.24-25).

Твердження позивача ОСОБА_1 про незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, спростовуються ч.4 ст.258 КУпАП, в якій визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 8.4 ПДР України, який як зазначено в оскаржуваній постанові, що порушено позивачем- дає визначення дорожніх знаків. Згідно підпункту «ґ» визначені інформаційно -вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме стосовно наявності перешкоди на дорозі в напрямку руху позивача, що вимагало від нього саме таких дій.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із наведених норм слідує, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання - до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, не направив суду жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Таким чином, докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем суду не надані.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не ґрунтується на належних доказах, і суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1291987 від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 122 ч.1; п.1 ч.1 ст.247, 222, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2,77,159, 241, 242, 244-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - рядового поліції Бардашева Андрія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора поліції 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - рядового поліції Бардашева Андрія Юрійовича серії ЕАВ № 1291987 від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальністю за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляцiйного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор поліції 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України - рядовий поліції Бардашев Андрій Юрійович - 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - 49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2-а.

Дата складення повного рішення суду - 13.09.2019 року.

Суддя Л.Я. Соловйова