Справа № 9901/635/18
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/635/18

адміністративне провадження №Зі/9901/314/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Бевзенка В.М. від розгляду адміністративної справи № 9901/635/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання указу протиправним та нечинним в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа № 9901/635/18 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання указу протиправним та нечинним в частині.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2019 року визначено для розгляду справи № 9901/635/18 склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жук А.В., Шевцова Н.В.

Представник позивача - ОСОБА_2 10 вересня 2019 року подав до Верховного Суду заяви про відводи кожному із суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, зокрема, і судді Бевзенку В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року підстави для відводу, зазначені у вищезазначеній заяві, визнані необґрунтованими, а заява, зокрема про відвід судді Бевзенко В.М., передана на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 13 вересня 2019 року вищезазначену заяву передано для вирішення судді Калашніковій О.В.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що станом на момент проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень брали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону, а саме: ОСОБА_3 , який на час виконання повноважень члена комісії не вжив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_4 , який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. Оскільки склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було сформовано із порушенням закону, прийняті нею як колегіальним органом рішення не можна вважати легітимними. Така ситуація, на переконання заявників, ставить під сумнів законність процедури призначення суддів Верховного Суду, у якій брали участь члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Бевзенка В.М. у даній справі з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 22, частини другої статті 266 КАС України судом першої інстанції для розгляду справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України.

Іншого компетентного органу для вирішення справ зазначеної категорії немає.

Обставини, на які посилається представник позивача у заяві про відвід судді Бевзенка В.М., не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Доводи заявника про невідповідність членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Лукаша Т.В. та Козлова А.Г. вимогам закону щодо права бути членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду, ґрунтуються на припущеннях заявника та на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин.

Відтак, передбачені статтею 36 КАС України підстави для відводу судді Бевзенка В.М. у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Бевзенка В.М. від розгляду адміністративної справи № 9901/635/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,

Суддя Верховного Суду