Справа № 490/1002/19
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1002/19
Провадження № 2-а/467/12/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Фесенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Арбузинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрал поліції Корсюк Євген Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року ОСОБА_1 направив поштою до Центрального районного суду м.Миколаєва адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просив визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт постанову БР №059720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 13.01.2019 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Запорізькій області за ч.1 ст.133-1 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейським не було дотримано положень ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи, крім того, недотримання вимог ст.268, 279, 280, 283 КУпАП призвело до ухвалення необ`єктивного рішення у справі. Суттєві факти, які мали значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення залишились поза увагою поліцейського. Так, ч.1 ст.133-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту. При цьому відповідно до ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» паспорт маршруту не входить до переліку документів, що водій автобуса повинен мати та пред`являти для перевірки уповноваженим особам. Крім того, поліцейський не мав повноважень перевіряти наявність у водія автобуса договору та паспорту маршруту, розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.133-1 КУпАП, крім того, правопорушення, передбачені ч.1 ст.133-1 КУпАП не входять до передбаченого ст. 258 КУпАП переліку правопорушень, за якими не складається протокол.

Позов надійшов до Центрального районного суду м.Миколаєва 30.01.2019, ухвалою від 30.03.2019 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано до Братського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю в зв`язку з отриманням судом відомостей про зареєстроване місце проживання позивача у с.Ганнівка Братського району. Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 08.08.2019 в порядку, визначеному ст.29 КАС України, в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду справи, справа передана на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області та отримана 13.08.2019.

Ухвалою від 14.08.2019 провадження у справі відкрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.08.2019 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Корсюка Євгена Сергійовича, як посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову. Відповідача зобов`язано надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.133-1 КУпАП та копії доказів, доданих до постанови серії БР №059720 від 13.01.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а третій особі для надання пояснень. В зв`язку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних документів судовий розгляд справи відкладено до 09.09.2019.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судовому засіданні участь свого представника не забезпечив, про час і місце повідомлений належним чином, від нього не надійшов відзив, або заперечення на позов, витребувані документи не надані.

Третя особа, поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Корсюка Є.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, пояснень не надав.

Суд, дослідивши аргументи, викладені в позовній заяві та додані докази встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 13.01.2019 року посадовою особою відповідача, поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Корсюком Є.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БР №059720, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП (а.с.6). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13.01.2019 о 14-40 год. В м.Запоріжжя, по вул.Космічній, 140, Комунарський р-н, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NEOPLAN № НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 здійснював регулярні перевезення пасажирів (Москва-Миколаїв) на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, або без паспорта маршруту, згідно ДСТУ 36-49 від 2010 року без погодження з органами НПУ.

Органи Національної поліції, згідно ст. 222 КУпАП, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

На підставі ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3,6,8,9,10,11 ст.133-1 Кодексу.

Суд звертає увагу, що у вищевказаному переліку відсутня ч.1 ст. 133-1 КУпАП. Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 133-1 КУпАП на підставі ст. 229 КУпАП повноважні розглядати органи автомобільного транспорту та електротранспорту.

Відтак, слушними є аргументи позивача щодо відсутності у посадових осіб відповідача повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.133-1 КУпАП та про необхідність складання у даній категорії справ протоколу, чого зроблено не було, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 та невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.133-1 КУпАП здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивач працює водієм і суду не надано доказів того, що він є посадовою особою та суб`єктом підприємницької діяльності, він не може бути особою яку можна притягти до адміністративної відповідальності за вказаною частиною статті 133-1 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.133-1 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а також відсутні докази наявності повноважень Управління патрульної поліції у Запорізькій області щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.133-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав суду доказів того, що позивач, допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 133-1 КУпАП, в той час як саме на нього законом покладено обов`язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо скасування постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3 ст. 133-1, ч.1 ст. 222, ст. 229, 245, 251, 252, 258, 280 КУпАП, ч. 1,2 ст. 77, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати постанову серії БР №059720 від 13.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.133-1 КУпАП винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області капралом поліції Корсюком Євгеном Сергійовичем протиправною та скасувати.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Догарєва