Справа № 240/1705/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1705/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника апелянта: Шарія С.В.

представника відповідача: Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петросяна ОСОБА_1 Ваніковича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, повний текст рішення складено 03.04.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 21 лютого 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 / надалі - апелянт/ звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області / надалі - відповідач/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. В обгрунтування позовних вимог апелянт зазначив, що відповідачем була проведена камеральна перевірка з питань дотримання строків подання декларацій з податку на додану вартість. За результатами такої перевірки уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшла до висновку про порушення ним строків подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017року на суму 107513,20грн. ПДВ. Граничний термін подання даної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних спливав 30.11.2017 року. Саме в цей день в 19 год. 13 хв. апелянт в електронному виді направив вказану податкову накладну до Єдиного реєстру податкових накладних. На час подання такої накладної у апелянта були достатні кошти для реєстрації такої податкової накладної. Апелянт вважає, що збій програми ДФС або навмисні дії відносно платника призвели до затримки реєстрації податкової накладної. Більш того, на його думку, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 28 березня 2019 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

5. Апелянт зазначив, що відповідачем була проведена камеральна перевірка з питань дотримання строків подання декларацій з податку на додану вартість. За результатами такої перевірки уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшла до висновку про порушення ним строків подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017року на суму 107513,20 грн. Суд першої інстанції не врахував протиправність дій відповідача, внаслідок чого виніс незаконне та необгрунтоване рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що в період з 09.07.2018 року по 27.07.2018 року відповідачем за результатами камеральної перевірки було встановлено порушення апелянтом строків (на один день) подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017 року на суму 107513,2 грн., що стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 07.12.2018 року №.

7. Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні № від 07.12.2018 року, підставою для його винесення щодо застосування штрафу в сумі 10751,32 грн. стали порушення апелянтом граничних строків реєстрації податкової накладної на суму 107513,20 грн. ПДВ. Підставою для їх винесення стало порушення апелянтом на один день строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017 року на суму 107513,2грн.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

8. Апелянт вважає, що відповідачем була проведена камеральна перевірка з питань дотримання строків подання декларацій з податку на додану вартість. За результатами такої перевірки уповноважена особа податкового органу безпідставно прийшла до висновку про порушення ним строків подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017 року на суму 107513,20 грн. ПДВ. Граничний термін подання даної податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних спливав 30.11.2017 року. Саме в цей день в 19 год. 13 хв. апелянт в електронному виді направив вказану податкову накладну до Єдиного реєстру податкових накладних. На час подання такої накладної у апелянта були достатні кошти для реєстрації такої податкової накладної. Апелянт вважає, що збій програми ДФС або навмисні дії відносно платника призвели до затримки реєстрації податкової накладної. Більш того, на його думку, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Відповідач пояснив, що за результатами камеральної перевірки було встановлено порушення апелянтом строків (на один день) подання до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної №1 від 10.11.2017року на суму 107513,2 грн. ПДВ, що правомірно стало підставою для застосування фінансових санкцій. Така податкова накладна підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена, тобто до 30.11.2017 року та за наявності достатності коштів на рахунку платника для такої реєстрації. Всупереч вказаним вимогам апелянтом 30.11.2017 року в 18:52 така податкова накладна подавалася на реєстрацію за відсутності достатності коштів на його рахунку. По цій причині платнику було правомірно відмовлено в її реєстрації. В той же день в 19:14 платник повторно подавав вказану податкову накладну для проведення її реєстрації. Платнику в той же день повторно було відмовлено в такій реєстрації за відсутності достатності коштів на його рахунку. 01.12.2017року в 10:01 платник в черговий раз подав цю ж податкову накладну на реєстрацію. На цей час у платника були достатні кошти на рахунку, що стало підставою для реєстрації такої накладної. Відповідач вважає, що апелянтом помилково ототожнюються час відкриття електронної пошти із часом надходження до неї квитанції №1.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України така податкова накладна підлягала реєстрації у Єдиному реєстрі податкових в термін до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена

12. Пунктом .201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

13. Відповідно до вимог п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку подання податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних платником податку для її реєстрації, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

15. Судом встановлено, що апелянтом 10.11.2017 року була видана податкова накладна №1 неплатнику податку на додану вартість на 107513,20 грн. ПДВ, зумовленої наданням послуг з капітального ремонту дороги на загальну суму 645079,22 грн. з урахуванням податку на додану вартість .

16. За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України така податкова накладна підлягала реєстрації у Єдиному реєстрі податкових в термін до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена, тобто до 30.11.2017року включно.

17. Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

18. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

19. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до даних інформаційної системи "Податковий блок" станом на 21:11 29.11.2017 року у зв`язку із реєстрацією отриманої платником податкової накладної №240 від 13.11.2017 року на суму 24166,67 грн. ПДВ від ТОВ "Новоград-Волинські шляхи" загальна сума ліміту, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, складала 27930,25грн.

20. Апелянтом 30.11.2017 року в 18:00 здійснено поповнення свого рахунку ПДВ на загальну суму 70000,00 грн. , що призвело до збільшення ліміту платника до 97930,25 грн.

21. Апелянтом 30.11.2017 року в 18:52 спірна податкова накладна №1 від 10.11.2017 року на 107513,20 грн. ПДВ подавалася на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, який не визнає цього факту, так як подання такої податкової накладної саме в 18:52 30.11.2017 року підтверджується дослідженими судом архівом електронної звітності електронного кабінету платника (а.с.37) та квитанції №1 про відмову в 18:52:26 в проведенні реєстрації спірної податкової накладної (а.с.38).

23. Як правомірно зазначено в даній квитанції, підставою для такої відмови слугувало перевищення суми ПДВ, що зазначена в податковій накладній (107513,2 грн), сумі, на яку апелянт має право її зареєструвати (97930,25 грн).

24. В судовому засіданні встановлено, що апелянтом 30.11.2017 року повторно в 19:14 спірна податкова накладна №1 від 10.11.2017 року на 107513,2грн. ПДВ подавалася на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ця обставина визнається також апелянтом та підтверджується дослідженими судом архівом електронної звітності електронного кабінету платника (а.с.37) та квитанції №1 про відмову в 19:14:17 в проведенні реєстрації спірної податкової накладної (а.с.39).

25. Як правомірно зазначено в даній квитанції, підставою для такої відмови аналогічно слугувало перевищення суми ПДВ, що зазначена в податковій накладній (107513,20 грн), сумі, на яку апелянт має право її зареєструвати (97930,25 грн).

26. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про наявність на його рахунку суми ПДВ для реєстрації спірної податкової накладної. Апелянт безпідставно ототожнює час надходження відповідних податкових накладних із часом їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27. Так, дійсно 30.11.2017 року апелянту були видані податкові накладні:

- № 148 від 16.11.2017року на 36,55грн ПДВ (ТОВ "ТД "Пекарщинський граніт"), яка була зареєстрована в 19:53, що призвело до збільшення суми ліміту до 97966,80 грн. ПДВ;

- №1 від 10.11.2017року на 8385,44грн ПДВ (ТОВ "Асфальт плюс"), яка була зареєстрована в 20:26, що призвело до збільшення суми ліміту до 106352,24 грн. ПДВ;

- №3 від 14.11.2017року на 8333,33грн ПДВ (ТОВ "Асфальт плюс"), яка була зареєстрована в 20:26, що призвело до збільшення суми ліміту до 114685,57 грн. ПДВ.

28. Одночасно 30.11.2017 року в 20:31 апелянт реєструє податкову накладну №3 від 15.11.2017 року на суму 23875,64 грн. ПДВ, видану неплатнику цього податку, що призвело до зменшення суми ліміту до 90809,83 грн. ПДВ.

29. 30.11.2017 року в 20:57 в Єдиному реєстрі податкових накладних реєструється податкова накладна №5 від 14.11.2017 року на суму 49393,10 грн. ПДВ, отриману від ОСОБА_3 , що призвело до збільшення суми ліміту до 140203,03 грн. ПДВ.

30. 30.11.2017року в 22:46 в Єдиному реєстрі податкових накладних цього операційного дня реєструється остання податкова накладна №2 від 14.11.2017 року на суму 23332,12 грн. ПДВ, видану неплатнику цього податку, що призвело до зменшення суми ліміту до 116870,90 грн. ПДВ.

31. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо підстав відмови в реєстрації в 19:14 30.11.2017 року спірної податкової накладної апелянта (відсутність достатності коштів на його рахунку).

32. Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про направлення платнику квитанції про відмову в такій реєстрації податкової накладної лише в 09:24 01.12.2017 року, тобто з порушенням строків, передбачених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, з огляду на таке.

33. За приписами п.2 розд. I Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 N557 (надалі - Порядок N557), перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

34. Тобто, перша квитанція засвідчує факт і час отримання документа контролюючим органом та не може містити дати отримання квитанції платником.

35. Пунктом 11 розд. II Порядку N557 передбачено, що перша квитанція надсилається автору протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом

36. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

37. Таким чином, на думку апелянта, отримання квитанції №1 відносно електронного повідомлення (спірної податкової накладної) лише 09:14 01.12.2017 року, тобто після сплину більш ніж двох годин з часу відправлення до Єдиного реєстру податкових накладних, свідчило б виключно про те, що таке електронне повідомлення від платника податковим органом взагалі не отримано.

38. Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що дата "09:24 01.12.2017 року", яка відображена на примірнику квитанції №1, наданої апелянтом, свідчить виключно про час і дату коли платник з таким електронним повідомленням був ознайомлений при користуванні своєю електронною поштою.

39. Такі доводи відповідача узгоджуються із вимогами Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 680. За змістом п.2 цього ж Порядку електронна позначка часу - електронні дані, які пов`язують інші електронні дані з конкретним моментом часу для засвідчення наявності цих електронних даних на цей момент часу.

40. Як зазначено в п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

41. Відповідно до вимог п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

42. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2018 року щодо застосування до апелянта штрафу в сумі 10751,32грн, що відповідає 10 відсоткам суми податку на додану вартість, зазначеної в спірній податковій накладній.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

43. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 вересня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.