Справа № 160/6014/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6014/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року (головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі № 160/6014/19 за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 58654717 від 25.06.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приписи чинного законодавства встановлюють спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, зокрема, щодо накладення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений у цій справі спір не належить до юрисдикції адміністративному суду, а має розглядатися Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до вимог Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.06.2018 року по справі № 127/9870/16-ц, що враховується судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність прийняття державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур А.С. постанови про накладення штрафу від 25.06.2019 року № 58654717.

Отже, виходячи зі змісту положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд даної справи має здійснюватися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стосовно заявленого представником позивача клопотання про прийняття окремої ухвали у відношенні судді суду першої інстанції ОСОБА_3 за прийняття судового рішення з порушенням вимог норм законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 249 КАС України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Як видно зі змісту зазначеної норми права прийняття окремої ухвали у відношенні суду нижчої інстанції є правом суду, при цьому факт скасування оскаржуваного рішення в апеляційному порядку не має юридичного значення для підстав прийняття окремої ухвали чи відмови в її прийнятті.

Суд апеляційної інстанції враховує, що судом було прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права, при цьому, вважає, що підстави для прийняття окремої ухвали у відношенні суду нижчої інстанції в даному випадку відсутні, в свою чергу скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в повній мірі відповідає умовам забезпечення прав позивача на судовий захист та доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 243, 308,ст. 311, ст. 312, ст. 317, ст. 321 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року в адміністративній справі № 160/6014/19 - скасувати.

Адміністративну справу № 160/6014/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 11.09.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай