Справа № 280/3375/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2019 року Справа № 280/3375/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 про закриття провадження у справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (вул. Гагаріна, буд. 2-б, м. Запоріжжя, 69057), в інтересах якого діє - Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вул. Залізнична, буд. 17, м. Запоріжжя, 69002) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач), в інтересах якого діє - Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 за період з січня 2019 року включно у розмірі 410707,66 грн.

Крім того, просить розглянути позов в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін да Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвалою від 19.07.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначене на 02.09.2019.

02.09.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2019 за клопотанням представника прокуратури судове засідання було відкладене на 12.09.2019.

12.09.2019 від Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 до суду надійшла заява в порядку ст.ст. 54, 140 КАС України, в якій прокурор посилаючись на те, що відповідачем після відкриття провадження у справі були задоволені позовні вимоги - сплачена сума заборгованості з приводу якої заявлений позов у цій справі, просить про закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1 суми судового збору, сплаченого у 2019 році при здійсненні представництва інтересів держави за подання вказаного позову у розмірі 6170,19 грн.

У судове засідання 12.09.2019 представники сторін не прибули.

У відповідності із вимогами ч. 4 ст. 299 КАС України фіксування судового засідання, заява розглянута в порядку письмового провадження.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За приписами ч. 3 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 54 КАС України визначено, що органи та особи, які визначені у статті 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

За приписами ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що заява відповідача про закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки у суду відсутнє право на вчинення такої дії за заявою відповідача. Крім того, клопотання відповідача не містить інформацію про визнання позову відповідачем.

З приводу заяви прокурора суд зазначає, що ця заява не містить відмови від позову, а тому у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі. При цьому інші положення ст. 238 КАС України не містять такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмета спору.

З наведених підстав, клопотання відповідача та заява прокурора, який в силу приписів ч. 1 ст. 54 КАС України наділений процесуальними правами позивача за виключенням права на примирення, про закриття провадження у справі не можуть бути задоволені.

Разом з тим заяви про відмову від позову від особи, яка в силу приписів ч. 5 ст. 53 КАС України набула статус позивача при відкритті провадження у справі, Центрального управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Кисіль