Справа № 810/3415/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3415/18
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту - УПСЗН Києво-Святошинська РДА Київської області) в якому просив зобов`язати відповідача здійснити виплату одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду ІІ групи, захворювання якого пов`язане з роботами по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області - залишено без задоволення; рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

За змістом правових положень адміністративного судочинства правом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають відповідне рішення в даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття рішення у справі, між тим, в даному випадку, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції судовий контроль у своїй постанові від 25.02.2019 встановлено не було, та не зобов`язано суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання зазначеного рішення.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та чинні правові норми адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2019.