Справа № 520/11852/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 р.Справа № 520/11852/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.01.19 року по справі № 520/11852/18

за позовом ОСОБА_1

до Південноміської ради Харківського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за заявою позивача до Південноміської ради від 22.06.2018 р.;

- зобов`язати Південноміську раду Харківського району Харківської області вирішити земельний спір за заявою позивача до Південноміської ради від 22.06.2018 р. про вирішення земельного спору та прийняти рішення по суті спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за його заявою до Південноміської ради від 22.06.2018 р. безпідставною, протиправною та такою, що порушує його права та інтереси.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/11852/18 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Південноміської ради Харківського району Харківської області стосовно вирішення земельного спору, за заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області від 22.06.2018 р.

Зобов`язано Південноміську раду Харківського району Харківської області вирішити земельний спір за заявою ОСОБА_1 до Південноміської ради від 22.06.2018 р. про вирішення земельного спору та прийняти рішення по суті спору.

06.08.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року у відповідності до ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За визначенням ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року Південноміською радою Харківського району Харківської області прийнято рішення від 13.08.2019 року № 146, яким зобов`язано гр. ОСОБА_2 дотримуватись правил благоустрою та правил добросусідства, в тому числі не висипати і не зливати на вулиці, в містах загального користування та суміжні земельні ділянки сміття, помиї та інші нечистоти; не порушувати права власності та не зливати будь-які речовини на суміжну земельну ділянку, яка належить гр. ОСОБА_1 . Контроль за виконанням рішення покладено на постійну комісію з питань землекористування, екології, містобудування та архітектури Південноміської ради.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14.

Також, Верховним Судом зазначено, що оскільки питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою суду не вирішувалось, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що підстави для розгляду наведеного після набрання судовим рішенням законної сили та для його задоволення по суті ухвалою суду відсутні.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 243, 325, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/11852/18 за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.