Справа № 540/568/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №540/568/19

адміністративне провадження №К/9901/25240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №540/568/19 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаинас", Херсонська міська рада про скасування реєстраційної дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В., третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаинас", в якому просило скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що проведена відповідачем за №1025420 від 18 січня 2018 року, а саме відомості про: зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 35 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №540/568/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В. (суддя-доповідач), Берназюк Я.О., Саприкіна І.В.

11 вересня 2019 року судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Саприкіна І.В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що проведена відповідачем за №1025420 від 18 січня 2018 року, а саме відомості про: зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників.

На переконання колегії суддів, вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 111010000: справи щодо реалізації податкового контролю.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О. та Саприкіна І.В. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором №622.

Згідно з даним рішенням судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

2.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Класифікатора).

2.2. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора).

2.3. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000- 108010200, 108030000- 108060200, 108100000- 108110000 Класифікатора).

2.4. Справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000- 109040000 Класифікатора).

2.5. Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000- 110020000 Класифікатора).

2.6. Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000- 112050000 Класифікатора).

2.7. Інші справи (код 114000000 Класифікатора).

Отже, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків зборів та інших обов`язкових платежів.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О. та Саприкіної І.В. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О. та Саприкіної І.В. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О. та Саприкіну І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі №540/568/19 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаинас", Херсонська міська рада про скасування реєстраційної дії.

Передати справу №540/568/19 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блаинас", Херсонська міська рада про скасування реєстраційної дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Желєзний

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Саприкіна