Справа № 591/5217/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5217/19
Провадження № 2-а/591/288/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/288/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченка Артура Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченком А.М. 18.08.2019 року серії ДПО18 № 600668, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позов мотивує тим, що 18.08.2019 року о 02-05 год., керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна р. Стрілки поблизу буд. № 32, та був зупинений інспектором поліції за те, що рухався без ввімкненої лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Під час руху він, як водій, не міг помітити вказану несправність, яка виникла несподівано, по що надав свої пояснення інспектору. Просив інспектора допомогти йому усунути цю несправність, але він відмовився. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, не порушував вимог п.п. б п. 31.4.3 та інших пунктів Правил дорожнього руху. Проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що при винесенні постанови відповідач порушив вимоги КУпАП, порушив його законні права

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, не ознайомив його з правами та обов`язками, не взяв до уваги докази та пояснення та притягнув його до відповідальності без належних доказів.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 04.09.2019 року.

10.09.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичні диски з відеозаписом з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2019 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченком А.М. була винесена постанова серії ДПО18 № 600668 (а.с.5), згідно з якою ОСОБА_1 18.08.2019 року о 02-05 год., керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна р. Стрілки поблизу буд. № 32, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 31.4.3 Правил, та притягнутий до відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: в темну пору доби керувала транспортним засобом у технічно несправному стані, зокрема, з несправними фарами.

Відповідач надав суду два оптичних диски з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. З відеозапису чітко вбачається, що позивач порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, в темну пору доби керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Отже, суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки вказаним пунктом Правил заборонено у даному випадку рух транспортного засобу. Крім того, на відеозапису зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, з якого також не вбачається, що відповідачем порушено вимоги КпАП.

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 31.4.3, дійсно в темну пору доби керувала транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі службовим відео реєстратором Xiaomi моделі Yi Car DVR 109, який пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим, про що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. До відзиву на позов відповідач додав копії сертифікатів відео реєстратора.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченка Артура Миколайовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 12 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко