Справа № 536/1073/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1073/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 КРВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2019 року звернувся до суду з позовом до Інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 КРВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 08 липня 2019 року відповідач склав відносно нього постанову серії ДПО18 №053786 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, вказавши, що він, ОСОБА_1 , 08.06.2019 о 16 год.05 хв. на вулиці Гайдамацькій в місті Кременчуці керував транспортним засобом та під час керування розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д ПДР України та наклав стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн., з якою він не згоден, оскільки такого порушення Правил дорожнього руху України не допускав.

Так, дійсно 08.07.2019 він перебував в автомобілі на вулиці Гайдамацькій, але під час розмови по телефону автомобіль був зупинений та стояв на перехресті з ввімкненою світловою сигналізацією, а згідно п.2.9д Правил дорожнього руху України правопорушенням є розмова по телефону тільки під час руху автомобіля. На його заперечення та прохання надати відеодокази інспектор повідомив, що все він отримає в суді, а він не зобов`язаний йому надавати відеодокази і відмовився повідомити, яким саме технічним засобом було зафіксоване правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не підтверджена жодними доказами, що він керуючи транспортним засобом в зазначений час та місці розмовляв по мобільному телефону.

Просив суд скасувати постанову серії ДПО18 №053786 від 08.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.07. 2019 Інспектор сектора реагування патрульної поліції №3 КРВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Дмитренко Віталій Іванович виніс постанову серії ДПО18 №053786 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 08 липня 2019 року о 16 год. 05 хв. в місті Кременчуці на вул.Гайдамацькій керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 та під час руху розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п.2.9д ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.9(д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, чого відповідач не надав.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектора реагування патрульної поліції №3 КРВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Дмитренка Віталія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №053786 складену 08 липня 2019 року Інспектором сектора реагування патрульної поліції №3 КРВП Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Дмитренко Віталієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко