Справа № 127/15589/13-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. в адміністративній справі №127/15589/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145512 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. в адміністративній справі №127/15589/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145512 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії.

19.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено зазначений вище позов ОСОБА_1 , визнано неправомірним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 17.052013 р., зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 22.12.2011 р.

На даний час управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці вважає, що рішенням суду його не зобов`язано проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати зазначеної у розпорядженні від 22.12.2011 р., а лише проводити нарахування та виплату пенсії відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 22.12.2011 р., при тому, що Пенсійний фонд України у 2014 році звертався до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме: з якої саме суми заробітної плати слід проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення суду та за яку кількість днів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. в задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 р. відмовлено. Дана ухвала суду мотивована тим, що в резолютивній частині постанови чітко визначено на підставі якого розпорядження має проводитись нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1

Представник позивача просить суд роз`яснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р., в тій частині, яка є незрозумілою, а саме: з якої саме суми заробітної плати слід проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення суду та за яку кількість днів підтвердженням того, що ПФУ мав і має всі необхідні дані для нарахування пенсії ОСОБА_1 із фактичної заробітної плати у зоні відчуження в розмірі 1251,40 крб. за відпрацьовані в серпні 1986 року у зоні відчуження Чорнобильської АЕС 14 днів (160 годин).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з`явилась, надала письмові пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145512 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 17.052013 р., зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до розпорядження управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №145515 від 22.12.2011 р. (а.с. 25-27).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 р. по адміністративній справі №127/15589/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено. В даній ухвалі суду зазначено, що заява про роз`яснення рішення суду є необгрунтованою та безпідстваною, оскліьки постанова суду від 19.07.2013 р. є вичерпною і зрозумілою. Крім того, в резолютивній частині постанови чітко визначено на підставі якого розпорядження має проводитися нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 (а.с. 62-63).

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № к-18670/07-с.

Отже, суд констатує, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. є цілком зрозуміла та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини ухвали суду вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2014 р. в адміністративній справі №127/15589/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №145515 від 17.05.2013 р. таким, що не відповідає законодавству, визнання розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці №145512 від 22.12.2011 р. таким, що відповідає законодавству, відновити його дію та зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В. Медяна