Справа № 405/3434/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3434/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Русіна Віталія Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рудь В.Ю., третя особа - УПП в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови серії НК № 685809 від 28.04.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 28.04.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 28.04.2019 року о 09:52 год., керуючи транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, порушив дію знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухаючись зі швидкістю 79 км/год. Зазначив, що він дійсно рухався по вказаній дорозі, але ПДР України не порушував та рухався зі швидкістю менше 50 км/год., однак ці пояснення відповідач до уваги не взяв. Відповідач на вимогу позивача не надав доказ фіксування виміру швидкості, з якою він рухався, та документ про проходження повірки вимірювальним приладом TruCAM. Також вказав, що поліцейські зобов`язані розмістити попереджувальний знак про ведення фото- та відеофіксації порушень правил дорожнього руху, однак даний знак не був встановлений. Вважає, що підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення із застосуванням стягнення у виді штрафу не було. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року замінено первісного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рудь Віталія Юрійовича на належного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Русіна Віталія Юрійовича.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що 28.04.2019 року о 09.52 год. він разом із напарником зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 29 км/год, оскільки позивач рухався зі швидкістю 79 км/год у населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC000308, який був повірений у встановленому законом порядку. Зазначив, що він пропонував позивачу ознайомитися з дозвільною документацією на вказаний вимірювальний прилад, однак останній проігнорував цю пропозицію. Відповідач мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, ним були дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа УПП у Кіровоградській області ДППписьмових пояснень до суду не надало. Повістку, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримало 25.06.2019 року.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 685809 від 28.04.2019 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Русіним В.Ю., 28.04.2019 року о 09:52 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 80, в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлене обмеження швидкості на 29 км/год, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC000308, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 5.45 Розділу 33 ПДР України інформаційно-вказівний знак «Початок населеного пункту» встановлює найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху автомобіля BMW X6, яким керував позивач, зі швидкістю 79 км/год., на а/д М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький, 679 км, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000663, який міститься DVD-R диску, наданому відповідачем (а.с. 22).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 18).

При цьому, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений прилад TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Тому, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.11.2018 року № 22-01/11933, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 00308 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 22.11.2019 року (а.с. 19).

Крім того, з переглянутого відеозапису, який міститься DVD-R диску, наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті був зупинений відповідачем. Під час розгляду справи відповідач запропонував позивачу ознайомитися з доказами фіксування виміру швидкості, з якою він рухався, однак останній, посилаючись на те, що він поспішає, відмовився від цього (а.с. 22).

Згідно п. 5.70 розділу 33 ПДР України інформаційно-вказівний знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», був відсутній.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Русіним В.Ю. доведено правомірність винесення постанови серії НК № 685809 від 28.04.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Русіна Віталія Юрійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний