Справа № 674/1909/18
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1909/18
Провадження № 2-а/674/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дзеба Романа Святославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2018 року серії ЕАВ №709600,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів УПП в Хмельницькій області, інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дзеба Р.С., Департамента патрульної поліції про скасування постанови, мотивуючи тим, що 03 листопада 2018 року приблизно на 213 км автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці" він, керуючи автомобілем, здійснив на своїй смузі руху, перетнувши пунктирну лінію, об`їзд автобуса, який рухався в попутному напрямку, водій якого пригальмував та включив правий поворот. Будь-яких знаків про заборону обгону чи об`їзду не бачив, а маневр закінчив на початку суцільної роздільної лінії. Однак був зупинений працівником поліції, який склав відносно нього постанову та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши при цьому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн

Крім того, вказав, що зазначена постанова була винесена з порушенням вимог законодавства, оскільки, а тому є незаконною, оскільки інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та не навів у постанові жодного доказу, який би підтвердив законність прийнятого у постанові рішення.

А тому звертається до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №709600 від 03.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Вказав, що 03 листопада 2018 року рухаючись по автодорозі "Житомир-Чернівці" здійснив об`їзд, а не обгін попутного автобуса, який зупинився, при цьому перетнув пунктирну роздільну лінію, а маневр закінчив на початку суцільної роздільної лінії. Також вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем - інспектором Дзебою Р.С. було порушено порядок її оформлення, оскільки будь-які докази вчинення правопорушення відсутні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та відповідач інспектор роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Дзеба Р.С. у судове засідання не з`явились, однак у матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому просять відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що позивачем не було надано жодних належних підтверджень тому факту, що він дійсно здійснив маневр об`їзду, а не обгону, адже ширина проїзної частини не давала можливості здійснити об`їзд без виїзду на зустрічну смугу руху. Вказане правопорушення було виявлено безпосередньо інспектором, що підтверджується відповідним рапортом, долученим до відзиву. Також вказали, що позивачем не обґрунтовані доводи щодо порушення інспектором норм КУпАП під час винесення постанови, а тому відсутні будь-які аргументи, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вказаного правопорушення.Таким чином вважають, що відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання також не з`явився, однак у визначений судом строк направив аналогічний відзив на позов. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №709600 від 03.11.2018 року, яка винесена відповідачем - інспектором роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дзеба Р.С., притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штрафу розмірі 425 грн.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 03 листопада 2018 року о 08 год. 40 хв. на 212 км автомобільної дороги Н-03 "Житомир-Чернівці", керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 22283-21", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.14.6."г" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.14.6 "ґ " Правил дорожнього руху України обгін, зокрема, заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив об`їзд автобуса, який рухався попереду на низькій швидкості та ввімкнув поворот праворуч, при цьому будь-якої розмітки, дорожніх знаків, які б забороняли здійснити об`їзд, на вказаній ділянці дороги не було. Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху останньому пред`явлено не було.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні покази.

Так. відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил обгону 03.11.2018 року та правомірності свого рішення, а саме постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №709600 від 03.11.2018 року, крім того, доданий до відзиву фотознімок ніякого відношення до справи не має, оскільки зображення не чітке, номерний знак автомобіля не видно, а тому не можливо встановити чи належить зображений на фото автомобіль позивачу та відповідно, що він ним керував, будь-які підтвердження, що на фото зафіксоване місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення також відсутні.

Таким чином, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість позивача у вчиненні порушення Правил дорожнього руху не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 122, 178 ч.1, 251, 280-283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, інспектора роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Дзеба Романа Святославовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2018 року серії ЕАВ №709600 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2018 року серії ЕАВ №709600 скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2;

відповідач - Інспектор роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Дзеба Роман Святославович, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Коцюбинського, 35/2;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Дата складання повного судового рішення 13 вересня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук