Справа № 160/8717/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 160/8717/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-1313-55 ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом позовну заяву від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підписано адвокатом Богачовою Н.П..

На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви наданий ордер ПТ №038197 від 05.09.2019, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2019 №47.

У відповідності до вимог п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36, ордер містить наступні реквізити:

Серію, порядковий номер ордера.

Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Дослідивши витяг з договору про надання правничої допомоги від 05.09.2019, судом встановлено, що вказаний договір, укладений з ФОП Олейніком Олександром Сергійовичем, у той час як позивачем у справі є ФОП ОСОБА_1 , до того ж зазначений договір не містить номера.

Дослідивши зміст ордера ПТ № НОМЕР_1 від 05.09.2019, суд зазначає, що з нього не можливо встановити ім`я адвоката, який надає правову допомогу та дату видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про те, що представником позивача ОСОБА_2 не надано суду документів, передбачених частиною 4 статті 59 КАС України на підтвердження повноважень адвоката як представника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує адміністративну процесуальну дієздатність представника позивача - адвоката Богачової Н.П., як повноважного представника позивача фізичної особи підприємця Олійника Олександра Сергійовича.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 42, 43, 55-59,169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова