Справа № 160/5687/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 160/5687/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника відповідачаКафарової С.М.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому позивач просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі школи, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с.Новоолександрівка, вул.Центральна, 3 Комунального закладу освіти "Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Раївської сільської ради" Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26460532), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019 року о 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 05.09.2019 року, сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача 04.09.2019 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання щодо перенесення розгляду справи, враховуючи неможливість направити представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розгляду справи у судове засідання 05.09.2019 року, у зв`язку із перебуванням представника в черговій відпустці.

До клопотання подано копію витягу із наказу №306 від 15.08.2019 року, в якому зазначено, що майору служби цивільного захисту Січкаруку О.О., провідному інспектору відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області надано невикористану частину щорічної основної відпустки за 2019 рік на 15 календарних днів, з 27.08.2019 року по 10.09.2019 року.

Представником відповідача також 04.09.2019 року було подано заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів.

З урахуванням перебування представника позивача у щорічній основній відпустці по 10.09.2019 року, судом було перенесено підготовче засідання на 12.09.2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 12.09.2019 року, з`явилась представник відповідача. Представник позивача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Представником позивача 11.09.2019 року через канцелярію суду було подано письмове клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в іншому судовому засіданні.

До клопотання жодних письмових доказів поважності причин неприбуття до суду, представником не подано.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду.

Представник відповідача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, є суб`єктом владних повноважень, повторно у підготовче засідання не прибув, до клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату письмових доказів поважних причин неприбуття до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надав.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що позивач, як суб`єктом владних повноважень, не позбавлений можливості направляти інших представників у судове засідання, а також подавати документи засобами електронного зв`язку.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повторно у підготовче засідання не прибув, до клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату письмових доказів поважних причин неприбуття до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надав, суд вважає адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко