Справа № 320/3788/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 вересня 2019 року м. Київ 320/3788/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративні справі

за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

до Комісії з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Липська, будинок 18/5)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця Липська, будинок 18/5);

Голова Державної судової адміністрації України Холоднюк Зеновій Васильович (місце роботи: 01601, м. Київ, вулиця Липська, будинок 18/5);

Вища кваліфікаційна комісія суддів України (ідентифікаційний код 37316378, місцезнаходження 03109, місто Київ, вулиця Генерала Шаповала, 9),

ОСОБА_2 (місце проживання невідоме),

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.07.2019 про результати конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведеного на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 18.06.2019№598 та про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведеного на підставі наказу Державної судової адміністрації України №598 від 18.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2019 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії рішення Комісії з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.07.2019 про результати конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведеного на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 18.06.2019 №598 та про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведеного на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 18.06.2019№598;

- заборони Голові Державної судової адміністрації України Холоднюку Зеновію Васильовичу видавати наказ про призначення ОСОБА_2 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на підставі рішення Комісії з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12.07.2019 про результати добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проведеного на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 18.06.2019 №598 та відповідних рекомендацій Комісії з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- заборони Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякову Сергію Юрійовичу включати до штату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- заборони ОСОБА_2 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що ОСОБА_2 є суддею та не мав права брати участь у конкурсі, а тому неправомірно був допущений до участі в конкурсі, що свідчить про очевидну протиправність рішення Конкурсної комісії про результати конкурсу. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення порушеного права позивача, позаяк конкурс буде закінчено, переможця буде призначено на посаду.

Як убачається з доданих до позову доказів, 09.07.2019 Комісія з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не допустила позивача до конкурсу. Питання щодо допуску мало вирішуватись на засіданні Комісії 12.07.2019. Доказів того, що позивача було допущено до конкурсу матеріали справи не містять, судом з відкритих джерел не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочиснтва України <...> суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, за відсутності доказів участі позивача в конкурсі, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта та заборони посадовим особам вчиняти дії на виконання цього акта є непропорційним, оскільки скасування результатів конкурсу не призведе до відновлення прав позивача, щодо якого відсутні докази про допущення до конкурсу, водночас може призвести до блокування роботи органу.

З огляду на такі висновки, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець