Справа № 496/3404/19
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3404/19
Провадження № 2-а/496/49/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління патрульноїполіції в Одській області Департаменту патрульної поліції про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другої роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції міста Одеси, лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 612177 від 30.08.2019 року про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову серії ДП18 № 612177 від 30.08.2019 року ухвалену інспектором Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Пересунько Сергієм Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2019 року приблизно о 16:20 год. позивач рухаючись на автомобілі марки Nissan Primera державний номер НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі Р-99, здійснюючи поворот ліворуч, на вул. Берегову, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт згідно з пунктом Правил дорожнього руху 16.13, та згідно з п.16.8 Правил дорожнього руху завершив проїзд у наміченому напрямку-ліворуч, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. За перехрестям, на вул. Берегова стояв автомобіль патрульної поліції, без ввімкнених проблискових маяків. Після здійснення позивачем повороту ліворуч на перехресті, на автомобілі патрульної поліції було ввімкненні проблискові маячки червоного та синього кольору, що спонукало позивача здійснити зупинку. Після зупинки, під`їхав ще один автомобіль патрульної поліції, до мене підійшли чотири співробітника патрульної поліції та повідомили, що я нібито порушив Правила дорожнього руху, а саме пункт 8.7.3(е). У якості доказу, інспектором Пересунько С.О. був продемонстрований відеозапис невідомого походження, на екрані особистого мобільного телефону, на якому видну як автомобіль, схожий на автомобіль позивача, завершує проїзд на перехрестя згідно з п. 16.8. Правил дорожнього руху. На підставі цього співробітником поліції було складено постанову серії ДП18 №612177 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, в зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, обґрунтовують своє клопотання тим, що судове рішення по справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки, а саме фінансове становище департаменту, на подальші трудові відносини між ОСОБА_2 та УПП в Одеській області ДПП, тому просить задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надане клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На підставі викладеного та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає обґрунтованим клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 241, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення їх у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції другої роти Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Пересунько Сергія Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі задовольнити.

Залучити до участі справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114).

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114)

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.М. Драніков