Справа № 640/20594/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2019 року м. Київ № 640/20594/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника позивача Севастьянова С.В., представника відповідача Ізвєкова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, в якому висловило прохання:

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році" в частині включення пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", який становить 76,7588% статутного капіталу товариства до переліку об`єктів малої приватизації, які підлягає приватизації в 2018 році та виключити з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році (Додаток 1 до наказу Фонду державного майна України №447) Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 25 квітня 2018 року №552 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (код за ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача до суду подано клопотання про повернення позовної заяви, з огляду на підписання позовної заяви ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненко Є.М. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківки на кольоровому принтері тощо).

В засіданні представник Фонду державного майна України клопотання просив задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи. Так, згідно з частиною десятою вказаної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, відповідно до вимог КАС України позовна заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" підписаний від імені ліквідатора товариства Лахненка Є.М. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (сканування, копіювання).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Тобто, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, підпис ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М. на позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, не може вважатися таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано позов.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява скріплена власноручним підписом повноважного представника.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для застосування відповідних наслідків (повернення позовної заяви бо залишення позову без розгляду).

Верховний Суд в ухвалі від 05 червня 2018 року у справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) дійшов аналогічного висновку, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що представник відповідача в своєму клопотанні просив повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", з огляду на її невідповідність пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, положення даної статті застосовуються на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В той же час, пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" не містить власноручного підпису представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України про повернення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", - відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Фонду державного майна України про визнання протиправними та скасування наказів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Суддя О.М. Чудак