Справа № 296/5251/19
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Свинарського Сергія Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1171526 від 23.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.05.2019 року о 13 год.23 хв., керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Бердичів-Житомир, рухався зі швидкістю 80 км/год. На відстані приблизно 5 км від с.Осикове позивача зупинив поліцейський та повідомив про те, що в с.Осикове ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість на 20 км/год. Посилаючись на те, що позивач не був зупинений на місці фіксації правопорушення, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та просить скасувати останню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.7).

21.06.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019 позивачем подано заяву (а.с.10).

Ухвалою судді від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання (а.с.11).

Копію ухвали суду про відкриття провадження направлено сторонам для відома. Відповідачеві також направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с.12).

15.07.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що саме інспектор, як посадова особа, уповноважений розглядати справи та притягувати до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП шляхом винесення постанови на місця вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення в такому випадку не складається. Відповідно до вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідач мав право розглянути у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Факт вчинення порушення позивачем правил дорожнього руху. зафіксоване із застосуванням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 000771, який отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UA-МІ/1-2903-2012 (а.с.13-16).

Ухвалою судді від 02.08.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо сторони спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, продовжено строки розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (а.с.38-39).

20.08.2019 року від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву (а.с.44-45).

Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Встановлено, що 23.05.2019 року інспектором УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Свинарським Сергієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1171526, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23.05.2019 року о 13 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 у с.Осикове зі швидкістю 75 км/год. перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, за змістом оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним вимог п.12.4 в ПДР.

Відповідно до п.12.4ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Межі населеного пункту відображаються відповідними знаками.

Знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак 5.46 "Кінець населеного пункту" місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З наведених норм можна дійти до висновку, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є перевищення дозволеної швидкості саме у населеному пункті, межі якого позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46.

Об`єктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 КУпАп є перевищення швидкості саме у населеному пункті, що відповідно до ст. 283 КУпАП повинно бути відображено у постанові, якою особу притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Як встановлено із фото та відеозапису, копія яких знаходиться в матеріалах справи (а.с.37) вбачається, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер №ТС000771, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/І-2903-2012 та який згідно з експертним висновком №04/02/03-3008 від 27.09.2018 є відповідно працюючим та алгоритм якого відповідає ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с.Осикове зі швидкістю 75 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год., чим вчинив порушення пункту 12.4 ПДР України.

Крім того, матеріали справи містять дані географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _3С000_ 0523_131117 .jmf з пристрою на якому зокрема вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 49* 58' 51.2" N і географічна довгота 28* 37' 22.1" E місця події (а.с.33-34)

Таким чином, суд вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог пункту п.12.4 ПДРУкраїни. Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, про правомірність дій відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ПДР України.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, при винесенні постанови відповідачем встановлено та досліджено обставин справи про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова є обґрунтованою, вина позивача доведена належними доказами під час її винесення, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Свинарського Сергія Сергійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції, про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядок, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач:

Поліцейський УПП у Житомирській області

Свинарський Сергій Сергійович

місцезнаходження:

м.Житомир, вул.Покровська,96

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача:

Департамент патрульної поліції

м.Київ, вул.Федора Ернеста,3

Повний текст рішення складено 09.09.2019.

Cуддя О. С. Рожкова