Справа № 480/966/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №480/966/19

адміністративне провадження №К/9901/25556/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 480/966/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської митниці ДФС (далі - Митниця), в якій ставиться питання про скасування ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги Митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2019.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною другою статті 333 КАС України передбачено, зокрема, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінюючи доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про доплату судового збору у розмірі 21855, 94 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 заяву Митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019, від Митниці 02.08.2019 року надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з того, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Крім того, доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять. Враховуючи, що Митницею так і не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суд на підставі частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України повернув апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки фінансування Митниці здійснюється за рахунок державного бюджету, в тому у строк визначений судом була позбавлена можливості сплатити судовий збір. Суд апеляційної інстанції повинен був врахувати незадовільний майновий стан відповідача. При цьому зазначає, після надходження фінансування Митницею було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, про що свідчить платіжне доручення додане до касаційної скарги.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Надання судом часу суб`єкту владних повноваження для забезпечення процедури погодження та сплати судового збору, яка як зазначає безпосередньо відповідач є довготривалою, буде розцінено як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір саме при подачі позову, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Отже, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

У цій справі відповідачу було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте у строк визначений судом, недоліки так і не були усунуті, судовий збір сплачено не було, що на підставі частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Доводи скаржника, що судовий збір було сплачено колегія суддів сприймає критично, оскільки як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення його сплата відбулася 29.08.2019 в той час як наданий судом строк для усунення недоліків, з урахуванням дати отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків (22.07.2019 як зазначає скаржник) сплинув 01.08.2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником не виконані обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, ним не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, тому апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 480/966/19.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду