Справа № 308/7036/17
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7036/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучеренко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1490/39500/17 від 12.07.2017 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, за те, що ним 12.06.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС було ввезено автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 червня 2017 року о 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 слідував через пункт пропуску «Тиса» в якості пасажира на автомобілі «Renault», номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , та в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 в режимі «транзит», 12.06.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 10.06.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, не врахувала пояснення позивача про те, що такий транспортний засіб ним ввезений не був, про що було написано заяву про кримінальне правопорушення до прокуратури, жодних інших доказів порушення митних правил відповідачем не надано, а тому вважає вказану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник позивача адвокат Кучеренко В.О. та позивач ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях підтримали доводи, зазначені у позові, дали аналогічні пояснення та просили такі задоволити. Позивач додав, що неодноразово перетинав кордон в напрямку Угорщини та Словаччини, усі рази слідував у якості пасажира. Також не заперечив, що одного разу слідував на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» з водієм та пасажиром, з якими не був знайомий. В наступне судове засідання не з`явилися та адвокат Кучеренко В.О. подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вказав, що доводи позивача, викладені у позовній заяві не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил, про що були подані відповідні заперечення. Пояснив, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, на підставі чого просив у задоволенні позову відмовити. На продовження судового розгляду не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний у судовому засіданні свідок - державний інспектор МО№4 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 пояснила, що 08.12.2016 року вона дійсно здійснювала оформлення транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , однак, у зв`язку із спливом часу не пам`ятає всіх обставин та хто саме керував транспортним засобом. Додатково вказала, що здійснювала митне оформлення у точній відповідності до законодавства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №1490/30500/17 від 12 липня 2017 року, винесеної в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєваим С.С., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 370 МК України за те, що останнім в режимі «транзит» 12.06.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та у встановлений 10-ти денний термін не доставив транспортний засіб у митницю, та станом на 10.06.2017 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

10 червня 2017 року, близько 22 години 46 хвилин, ОСОБА_1 слідував через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі «Renault Espace», номерний знак Словаччини НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 в режимі «транзит» 12.06.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 10.06.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєвим С.С. винесено постанову від 12.07.2017 року №1490/30500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , більше ніж на 10 (десять) діб.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Виходячи із зазначених положень МК України, термін перебування автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , на митній території України станом на дату складання протоколу про порушення митних правил від дня його ввезення склав один рік.

Як на незаконність оскаржуваної постанови позивач вказав також на те, що він не керував даним транспортним засобом, не здійснював на себе митне оформлення, хоча не заперечував факт перебування у ньому з іншими малознайомими йому особами. Також додав, що за даним фактом ним було подано заяву про злочин до прокуратури Закарпатської області.

Однак, такі доводи позивача спростовуються наступним.

Судом встановлено, що ввезений на територію України автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований у встановленому порядку на території Словацької Республіки.

Митне оформлення транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог ст. 335 МК України, Постанови КМУ №451 від 21.05.2012 року, наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118.

У пункті 9 Розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 року № 1118 визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, зокрема на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Особливості митного контролю та митного оформлення ТЗ, зареєстрованих у відповідних реєстраційних органах іноземних держав, що ввозяться на митну територію України з метою транзиту регламентовано Розділом ІV цих же Правил, якими передбачено, що у разі ввезення громадянином-нерезидентом з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, або ввезення з цією самою метою громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі.

З наведених положень вбачається, що за відсутності необхідних документів, даний автомобіль на митну територію України в режимі «транзит» пропущено не було б. Також, при оформленні зобов`язання про транзит, факт знаходження особи за кермом не є визначальним.

Крім того, з роз`яснень Міністерства Юстиції України, викладених у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року вбачається, що триваючим правопорушенням є діяння, яке розпочинається з протиправної дії чи бездіяльності, та здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої обов`язки щодо вивезення транспортного засобу з митної території України, то дане правопорушення слід віднести до триваючого.

Таким чином, у справі доведено факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу марки Volkswagen Golf», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , а також його невивезення за межі митної території України в межах встановленого ст. 95 МК України строку.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено, що постанова в справі про порушення митних правил №1490/30500/17 від 12.07.2017 року за ч. 3 ст. 470 МК України, винесена посадовою особою Закарпатської митниці ДФС стосовно ОСОБА_1 складена на законних підставах, зібрані у справі про порушення митних правил докази відповідають вимогам ст. 495 МК України та свідчать про винність останнього у вчиненні вказаного порушення митних правил, а відтак і про законність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_4 від 06.03.2009 року, орган що видав 2112;

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе