Справа № 480/3536/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 вересня 2019 р. Справа № 480/3536/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії І, починаючи з 01.07.2019 року;
- визнати незаконним і скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України Сумської області від 12.07.2019 р. № 26, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії по інвалідності;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році з 09.09.1986 р. по 10.09.1986 р., інваліду 3 групи категорії І, із розрахунку середнього заробітної плати, з якого мала бути призначена пенсія, обчисленого висновком експертизи.
Разом з тим в позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача для огляду і дослідження матеріали пенсійної справи та витребувати із Вишгородського районного споживчого товариства оригінали розрахунково-платіжних відомостей (книг обліку розрахунків) за 1986 рік по ОСОБА_1 з розшифровкою кодів та видів нарахувань заробітної плати, а також надати якщо маються:
- Графік роботи підприємства у 1986р.;
- Довідку щодо режиму роботи підприємства у 1986р.:скільки годинний робочий день, скільки денний робочий тиждень;
- Довідку про форму оплати праці на підприємстві, зокрема щодо розміру встановленого посадового окладу (часової тарифної ставки);
- Положення про преміювання у 1986р.
Крім того в позовній заяві позивач просить призначити у справі судово-економічну експертизу правильності нарахування ОСОБА_1 пенсії, виконання даної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду.
Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
При цьому, п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Проте враховуючи обставини, викладені позивачем у позовній заяві, суд не вбачає підстав у витребуванні у Вишгородського районного споживчого товариства оригінали розрахунково-платіжних відомостей (книг обліку розрахунків) за 1986 рік по ОСОБА_1 з розшифровкою кодів та видів нарахувань заробітної плати, а також графіки роботи підприємства у 1986р.; довідку щодо режиму роботи підприємства у 1986р.:скільки годинний робочий день, скільки денний робочий тиждень; довідку про форму оплати праці на підприємстві, зокрема щодо розміру встановленого посадового окладу (часової тарифної ставки) та Положення про преміювання у 1986р.
Натомість, зважаючи на те, що інші докази, які позивач просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача частково та витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .
Разом з тим ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії.
Щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що у клопотанні позивача про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/3536/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії .
2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перерахунок пенсії.
5. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
6. В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя В.О. Павлічек