Справа № 280/3805/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 вересня 2019 року 17 год. 55 хв.Справа № 280/3805/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Вербицької Л.Г.

представника третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа - Головне управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. в частині:

- винесення 12.06.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59334744 за заявою ГУ ДФС в Запорізькій області від 11.06.2019 про примусове виконання рішення,

- винесення 12.06.2019 постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 8 894,43 грн.,

- винесення 01.07.2019 постанови про опис і арешт майна ОСОБА_2 ,

- неповідомлення ОСОБА_2 про винесення зазначених процесуальних документів.

скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. від 12.06.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59334744 за заявою ГУ ДФС в Запорізькій області від 11.06.2019 про примусове виконання рішення;

скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 8 894,43 грн.;

скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. від 01.07.2019 про опис і арешт майна ОСОБА_2 ;

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г., яка полягає у невинесенні постанови про закриття виконавчого провадження від 12.06.2019 № 59334744.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі № 280/4824/18 з ОСОБА_2 на користь ГУ ДФС в Запорізькій області стягнуто податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 88 944,93 грн., на виконання якого, постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Вербицької Л.Г. від 12.06.19 відкрито виконавче провадження № 59334744. Стверджує, що відкриття виконавчого провадження було вчинено незаконно, з грубим порушенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання - до 02.06.2019, а до ВДВС стягувач звернувся лише 11.06.2019. Вказує, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 12.06.19 ОСОБА_2 не отримувала. Посилається на те, що не будучи жодним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження, 20.06.2019 ОСОБА_2 добровільно виконала судове рішення, повністю сплативши суму боргу та того ж дня надіслала до відповідача листа, в якому просила не відкривати виконавче провадження, у зв`язку з добровільним виконанням рішення. Стверджує, що державний виконавець не тільки не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, але й 01.07.2019 винесла постанову про опис і арешт майна боржника. З вказаними діями відповідача позивач не погоджується та просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву від 16.09.2019 посилається на те, що 11.06.2019 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява Головного Управління ДФС У Запорізькій області Вознесенівського управління у м. Запоріжжі про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 280/4824/18 від 03.04.2019 Запорізького адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у сумі 88 944, 93 грн. Вказує, що 12.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає також, що у зв`язку з тим, що сума боргу боржником сплачена на рахунок стягувача, а виконавчий збір до 03.07.2019 не сплачено, державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника. Вважає, що оскільки на теперішній час виконавчий збір не сплачено, тому закінчити виконавче провадження та скасувати постанову про опис та арешт майна не можливо. Зазначає, що виконавчі дії проведено у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та просить у позові відмовити.

Третя особа 12.09.2019 надала до суду пояснення вх. № 38040, в яких вказала, що Вознесенівським управлінням у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 31.05.2019 було надано до виконання заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №280/4824/18 про стягнення коштів за податковим боргом з земельного податку з фізичних осіб в сумі 88 944,93 грн. Зазначає, що 20.06.2019 заборгованість з земельного податку з фізичних осіб позивачем була погашена у повному обсязі. Вказує також, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було надано відповідачу листа за вих.№36025/10/08-01-50-08 від 24.06.2019 з інформацією про те, що станом на 24.06.2019 у ОСОБА_2 заборгованість відсутня, податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 88 944,93 грн погашено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3805/19. Призначено судове засідання на 16.09.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві. Просив суд відмовити у позові.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на положення ст. 271 КАС України, у судовому засіданні 16.09.2019 проголошено повний текст судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі № 280/4824/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Запорізькій області задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 88 944 грн. 93 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду Запорізьким окружним адміністративним судом 03.04.2019 було видано виконавчий лист по справі № 280/4824/18.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Вербицької Л.Г. від 12.06.19 відкрито виконавче провадження № 59334744 з виконання виконавчого листа від 03.04.2019 у справі № 280/4824/18.

12.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 8 894,43 грн. у ВП № 59334744.

01.07.2019 головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Вербицькою Л.Г. винесено постанову про опис і арешт майна боржника у ВП № 59334744.

Вважаючи вищевказані постанови державного виконавця та дії щодо їх винесення неправомірними, а також з вимогою визнати протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону України №1404-VIII).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За приписами ч. 4 ст. 27 України №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою від 30.05.2019 вих. № 30360/10/08-01-50-08 щодо примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 280/4824/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості із земельного податку у розмірі 88 944,93 грн.

12.06.2019 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицькою Л.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59334744 з виконання виконавчого листа № 280/4824/18, виданого 03.04.2019.

Крім того, 12.06.2019 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицькою Л.Г. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 8 894,43 грн.

Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, визначені ч. 4 ст. 4 Закону України №1404-VIII, судом не встановлені.

Посилання позивача на те, що виконавчий лист № 280/4824/18, виданий 03.04.2019. прийнято до виконання після закінчення строку пред`явлення його для виконання суд дослідивши відхиляє, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, стягувачем за даним виконавчим листом є державний орган, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 3 місяці, а саме, до 02.06.2019, як і вказано у виконавчому листі по справі № 280/4824/18.

Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Дніпровського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред`явило до виконання виконавчий лист 31.05.2019, про що свідчить штамп канцелярії Дніпровського ВДВС на заяві ГУ ДФС у Запорізькій області.

Тож, виконавчий лист по справі № 280/4824/18, виданий Запорізький окружним адміністративним судом 03.04.2019 пред`явлено до виконання в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України №1404-VIII.

Більш того, суд встановив, що вказаний виконавчий лист стягувачем вже пред`являвся до виконання у Хортицький ВДВС. Проте, 06.05.2019 його повернено стягувачу на підставі п. 10 ст. 4 Закону №1404-VIII, у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа № 280/4824/18, виданого 03.04.2019, який складає 3 місяці, переривався пред`явленням його до виконання. Тому, після поверення виконавчого документу стягувачу визначений законом строк для пред`явлення його до виконання почав спливати спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, супровідним листом від 12.06.2019 за вих. № 20947 постанова від 12.06.2019 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору надіслані на адреси сторін виконавчого провадження, в т.ч. боржника - ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих код 857). Лист не було вручено та він повернувся до виконавчої служби.

Відтак, суд доходить висновку про те, що державним виконавцем виконано вимоги ст. 28 Закону України №1404-VIII в частині належного повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення та про стягнення виконавчого збору, зокрема шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на викладене, відповідачем у межах та у відповідності до вимог Закону України №1404-VIII винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 59334744 та про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 8 894,43 грн. у виконавчому провадженні № 59334744.

Щодо правомірності винесення постанови про від 01.07.2019 про опис і арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59334744, суд зазначає наступне.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України №1404-VIII, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що 20.06.2019 ОСОБА_2 надіслано до Дніпровського ВДВС повідомлення про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду та надано копії квитанцій про сплату податкового боргу у розмірі 88 944,93 грн.

Більш того, 25.06.2019 відповідач отримав від ГУ ДФС у Запорізькій області лист від 24.06.2019 № 36025/10/08-01-50-08, яким підтверджується сплата боргу у повному обсязі.

Таким чином, після отримання відповідної заяви ОСОБА_2 та підтвердження стягувача про повну сплату боргу за виконавчим листом, у державного виконавця були наявні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404-VIII. Проте, дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем, всупереч положенням Закону України №1404-VIII вчинено не було.

Тож, в даному випадку державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність щодо незакінчення виконавчого провадження.

Щодо посилання відповідача не несплату боржником виконавчого збору, як на підставу для винесення постанови про опис і арешт майна ОСОБА_2 у ВП № № 59334744, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, яка може виконуватися в рамках окремого виконавчого провадження за правилами, встановленими Законом України №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 01.07.2019 у виконавчому провадженні№ ВП № 59334744, оскільки на цей час боржником вже було повністю сплачено суму заборгованості за виконавчим листом, про що був повідомлений і держаний виконавець.

Відтак, постанова від 01.07.2019 ВП № 59334744 про опис і арешт майна боржника є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 305,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представником відповідача, у порядку ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України, в судовому засіданні 16.09.2019 зроблено заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, ) третя особа - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. щодо винесення постанови від 01.07.2019 ВП № 59334744 про опис і арешт майна боржника.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г. від 01.07.2019 ВП № 59334744 про опис і арешт майна боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Вербицької Л.Г., щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59334744 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.09.2019.

Суддя Л.Я. Максименко