Справа № 260/108/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/6253/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Резуненко О.А.;

від відповідача - Крупа-Газуда М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» до Головного управління ДФС у Закарпатській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення сум грошових зобов`язань з ввізного мита та податку на додану вартість (суддя суду І інстанції: Дору Ю.Ю., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 11 год. 49 хв. 03.05.2019р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.05.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Євро Континент» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл.:

№ від 05.11.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 8576 грн. 03 коп., в тому числі 5717 грн. 35 коп. за податковим зобов`язанням, 2858 грн. 68 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 05.11.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в загальному розмірі 1715 грн. 21 коп., в тому числі 1143 грн. 47 коп. за податковим зобов`язанням, 571 грн. 74 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

понесені судові витрати стягнути з відповідача (а.с.4-7).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.114-120).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Євро Континент», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та заявлений позов задовольнити (а.с.123-126).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що саме експортером були надані докази щодо походження імпортованих позивачем товарів з країн Європейського Союзу. Представлений лист уповноваженого органу Словацької Республіки № 32947/2018-20000/164Не від 11.06.2018р. не можна вважати достовірним і належним доказом, оскільки його автор не може володіти інформацією про походження товару. Натомість, таку інформацію можна отримати лише від експортера. Разом з тим, уповноважений орган не звертався до експортера для отримання документів, що підтверджують статус походження товарів, через що його висновки є надуманими.

Під час розгляду справи суд необґрунтовано відхилив наданий позивачем звіт (акт експертизи) № 2017-07-06-02 від 06.07.2017р. про оцінку товару, при цьому позивачем були надані належні докази щодо походження товару.

Відповідачем ГУ ДФС у Закарпатській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.152-154).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, позивачем ТзОВ «Євро Континент» на підставі електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/012815 від 08.07.2017р. ввезено на митну територію України товар: сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні, марка DAF, модель FT XF 105.410 SC, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_1 (а.с.91-92).

Під час митного оформлення позивачем подавалась декларація інвойс № 2017-285 від 29.06.2017р. щодо товару - сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні, марка DAF, модель FT XF 105.410 SC, ідент. № шасі НОМЕР_1 , згідно якої експортер (продавець) товару - словацька компанія «Replicant» s.r.o. (04423 Jasov, ul. Medzevska 96, Slovenska republika) (а.с.93).

Митне оформлення товару проведено згідно УКТ ЗЕД , код преференції 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС», із застосуванням преференційної ставки ввізного мита - 5 %. Підстава - наданий при митному оформленні товару інвойс № 2017-285 від 29.06.2017р., виданий експортером Словаччини «Replicant» s.r.o.

Відповідачем ГУ ДФС у Закарпатській обл. за результатами аналізу електронної копії митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/012815 від 08.07.2017р. встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС позивачем за заниженим рівнем ставок ввізного мита, передбачених Угодою для товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, здійснено митне оформлення товару: «сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні, марка DAF, модель FT XF105.410 SC, ідент. № шасі НОМЕР_1 », задекларованого за кодом згідно з УКТ ЗЕД , країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 3750 євро, митна вартість 114346 грн. 87 коп.

Закарпатською митницею ДФС листом № 683/19/07-70-19 від 13.07.2018р. повідомлено відповідача ГУ ДФС у Закарпатській обл. про результати проведеної перевірки декларації інвойса № 2017-285 від 29.06.2017р. (а.с.65-67).

Упродовж 07.09.2018р.-13.09.2018р. відповідно до наказу ГУ ДФС у Закарпатській обл. № 1497 від 30.08.2018р. «Про проведення невиїзної документальної перевірки» відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТзОВ «Євро Континент» вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів в частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/0128515 від 08.07.2017р., за результатами якої складено Акт № 998/07-16-14-09/37968542 від 24.09.2018р. (а.с.8-21).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.270, п.2 ч.1 ст.292, ч.1 ст.300 Митного кодексу /МК/ України, Закону України «Про Митний тариф України», поняття «походження товару» згідно Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014р.; п.190.1 ст.190 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ПДВ на загальну суму 1143 грн. 47 коп. та мита на загальну суму 5717 грн. 35 коп.

Відповідачем ГУ ДФС у Закарпатській обл. за результатами аналізу електронної копії митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/012815 від 08.07.2017р. встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС позивачем за заниженим рівнем ставок ввізного мита, передбачених Угодою для товарів, що імпортуються з території ЄС та мають преференційне європейське походження, здійснено митне оформлення товару: «сідельний тягач, для перевезення напівпричепів, що був у використанні, марка DAF, модель FT XF105.410 SC, ідент. № шасі НОМЕР_1 », задекларованого за кодом згідно з УКТ ЗЕД , країна походження: Європейська Спільнота, фактурна вартість 3750 євро, митна вартість 114346 грн. 87 коп.

Експортер (продавець) товару - словацька компанія «Replicant» s.r.o. (04423 Jasov, ul. Medzevska 96, Slovenska republika). Одержувач (покупець) та декларант товару - ТзОВ «Євро Континент». Торгівельна країна та країна відправлення - Словаччина. Умови поставки згідно Інкотермс: DAF UA Ужгород.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Закарпатській обл. винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 05.11.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в загальному розмірі 8576 грн. 03 коп., в тому числі 5717 грн. 35 коп. за податковим зобов`язанням, 2858 грн. 68 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ від 05.11.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість /ПДВ/ в загальному розмірі 1715 грн. 21 коп., в тому числі 1143 грн. 47 коп. за податковим зобов`язанням, 571 грн. 74 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.22-23).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, надана митним органом Словацької Республіки, як країни, з якої імпортовано товар, є підставою вважати подані позивачем при декларуванні документи недостовірними в частині визначення країни походження товару, що призвело до безпідставного застосування преференційної ставки мита на товари походженням з Європейського Союзу, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі - 5 % та, як наслідок - до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність прийнятих ГУ ДФС у Закарпатській обл. спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки помилкове визначення країни походження товару, імпортованого позивачем, призвело до безпідставного застосування преференції щодо сплати мита на товари походженням з Європейського Союзу, та, наслідком стало заниження митних платежів та несплати їх до Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків, з огляду на наступне.

Законом України № 1678-VII від 16.09.2014р. ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, від 27.06.2014р.

Відповідно до п.2 ст.26 розділу IV вказаної Угоди термін «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І до цієї Угоди «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва».

Згідно з п.1 ст.16 цього Протоколу товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів:

сертифікату перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у додатку III до Протоколу, або

у випадках, вказаних у статті 22 (1) Протоколу, - декларації інвойс, наданої експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

Відповідно до ст.22 вказаного Протоколу декларація інвойс може бути складена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.

Згідно з ч.3 ст.2 зазначеного Протоколу експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього протоколу.

Відповідно до ст.33 цього Протоколу митні органи країни імпорту мають право здійснювати подальші перевірки підтвердження походження товару у довільному порядку або воду, коли мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів або виконання інших вимог даного Протоколу.

Згідно листа Закарпатської митниці ДФС № 31302/27/07-70-19 від 20.10.2017р. у порядку, визначеному наказом Держмитслужби України № 1050 від 13.09.2010р. «Про затвердження Порядку направлення до Держмитслужби звернень митних органів щодо проведення сертифікатів про походження товару», направлено для проведення перевірки декларацію інвойс № 2017-285 від 29.06.2017, складену експортером Словаччини «Replicant» s.r.o. на товар: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, що був у використанні, марки DAF», імпортованого ТзОВ «Євро Континент» та оформленого за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/012815 від 08.07.2017р.

За результатами проведеної перевірки, компетентними органами країни експортеру повідомлено митні органи України, що зазначена декларація інвойс не відповідає вимогам щодо достовірності й правильності, про що свідчить повідомлення, надіслане листом уповноваженого органу Словацької Республіки № 329474/2018-2000102/164Не від 11.06.2018р. про результати перевірки зазначеної декларації інвойсу та визнання товару таким, що не має преференційного походження Європейського Союзу відповідно до положень наведених Протоколу до Угоди (а.с.94).

Отже, до товару, оформленого позивачем за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA305200/2017/012815 від 08.07.2017р., не могло бути застосовано умови преференційного режиму оподаткування товарів на умовах Угоди.

Згідно вищенаведених положень Протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами слідує, що отримання на запит щодо підтвердження походження товару відповіді, яка не містить достатньої інформації для визначення справжнього походження товарів, є підставою для відмови у наданні права на преференції.

Згідно із ст.289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно із пп.«а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.8 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Як слідує з п.190.1 ст.190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно із п.54.4 ст.54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Таким чином, оскільки відповідачем ГУ ДФС у Закарпатській обл. отримано офіційну відповідь за міжнародним запитом до митних органів Словацької Республіки щодо підтвердження автентичності документів походження товарів, якою не підтверджена справжність та достовірність документів щодо походження товарів, тому документи на імпортований товар, які використовувалися позивачем для визначення країни походження транспортних засобів, не можуть прийматися до уваги та слугувати підставою для надання відповідних преференцій.

В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів підкреслює, що представлений лист уповноваженого органу Словацької Республіки № 32947/2018-200002/164Не від 11.06.2018р. є достатнім доказом для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості, оскільки в матеріалах справи та перевірки не містяться докази походження товару з Європейського Союзу, а експортером товарів не надано під час проведення відповідної перевірки документів, які б підтверджували статус походження товару.

При цьому, буквальний зміст вказаного листа вказує на те, що експортер Словаччини компанія «Replicant» s.r.o. під час відповідної перевірки не могла надати підтверджуючі документи щодо підтвердження статусу походження, тобто, уповноваженим органом Словацької Республіки вживалися заходи для належної перевірки спірного питання, що вказує на обґрунтованість та підставність такої відповіді.

Водночас, такій відповіді передував лист-запит ДФС України № 20037/5/99-99-99-04-02-16 від 24.11.2017р., який містив покликання на інвойс № 2017-285 від 29.06.2017р. (а.с.223, 224), через що будь-які сумніви щодо правомірності отримання відповідної відповіді уповноваженого органу Словацької Республіки є відсутніми.

Також звіту (акту експертизи) № 2017-07-06-02 від 06.07.2017р. про оцінку товару (а.с.108-109), який розглядається позивачем як доказ правомірності дій відповідача та Закарпатської митниці ДФС під час митного оформлення, надана вірна правова оцінка.

Зокрема, вказаний висновок не спростовує доводів відповідача щодо безпідставності застосування умов преференційного режиму оподаткування товару на умовах вищевказаного міжнародного договору.

Під час апеляційного розгляду справи позивачем представлено документи, які, на його думку, підтверджують походження товару з Європейського Союзу. Разом з тим, аналіз вказаних документів свідчить про наявність розбіжностей в реєстраційних даних ввезеного транспортного засобу.

Зокрема, відповідно до інвойсу № 2017-285 від 29.06.2017р., сертифікату відповідності, митної декларації, технічного паспорта позивачем придбано транспортний засіб марки DAF, модель FT XF 105.410 SC, VIN: НОМЕР_1 (а.с.187-192). Разом з тим, у декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, датованій 09.08.2019р., вказаний інший автомобіль - марки DAF, модель FT XF 105.410 XLRTE47MV0E788825 (а.с.193-195).

За таких обставин вказані документи не можуть підтверджувати походження товару з Європейського Союзу, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що інформація, надана митним органом Словацької Республіки, як країни, з якої імпортовано товар, є підставою вважати подані позивачем при декларуванні документи недостовірними в частині визначення країни походження товару, що призвело до безпідставного застосування преференційної ставки мита на товари походженням з Європейського Союзу, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі - 5 % та, як наслідок - до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

Водночас, будь-які результати дослідження листа Української сторони, на який надано відповідь уповноваженим органом Словацької Республіки № 32947/2018-200002/164Не від 11.06.2018р., на чому наполягав апелянт, не спростовують вищевказаних висновків.

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового та митного законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про правомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об`єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Євро Континент».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.05.2019р. в адміністративній справі № 260/108/19 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Континент».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 11.09.2019р.