Справа № 1340/6258/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8467/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Затолочного В.С., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 1340/6258/18 (головуючий суддя Сподарик Н.І., час ухвалення 11:28 год., м. Львів, повний текст складений 24 червня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області (далі Сокальська РДА) Токай Романа Несторовича, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації ,,Про оголошення дисциплінарного стягнення від 05.12.2018 року №183/03-07.

Рішенням від 13 червня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації ,,Про оголошення дисциплінарного стягнення від 05.12.2018 року №183/03-07.

Також суд ухвалив стягнути з Сокальської районної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Сокальська РДА подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд не повністю з`ясував обставини, що мають вагоме значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що до позивача застосовано два види дисциплінарного стягнення: попередження про неповну службову відповідність та переведення з посади начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації на посаду спеціаліста сектору прийняття рішень відділу соціальних допомог та компенсацій управління соціального захисту населення районної державної адміністрації.

При цьому суд не врахував, що пункт 2 оскарженого розпорядження голови районної державної адміністрації від 5 грудня 2018 року №183/03-07 „Про оголошення дисциплінарного стягнення був визнаний таким, що втратив чинність.

Також помилковим є висновок суду про не дотримання Сокальською РДА процедури накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, оскільки проведення службового розслідування у даному випадку не є обов`язковим.

Відповідно до розпорядженням голови районної державної адміністрації від 16 листопада 2018 року №169/03-07 ,,Про відкриття дисциплінарного провадження було відкрито дисциплінарне провадження відносно начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігії Сокальської районної державної адміністрації М. ОСОБА_3 .

Згодом за нововиявленими обставинами, головою районної державної адміністрації 3 грудня 2018 року №181/03-07 були внесені зміни у розпорядження Сокальської районної державної адміністрації від 16 листопада 2018 року №169/03-07 щодо відкриття службового розслідування відносно начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігії районної державної адміністрації М. ОСОБА_3 та об`єднано дисциплінарне провадження в одну дисциплінарну справу.

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку відповідно до статей 68, 69 Закону України „Про державну службу головою Сокальської райдержадміністрації видано розпорядження від 16 листопада 2018 року №169/03-07 „Про відкриття дисциплінарного провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується доповідною запискою заступника голови Сокальської районної державної адміністрації М. Поліщука від 13.11.2018 року, заявою директора та заступника директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також голови РК профспілки ОСОБА_7 , листом Департаменту з питань культури, національностей та релігії Львівської ОДА від 20.11.2018 року №07/1909 „Щодо розгляду звернення заступника голови Сокальської районної ради та директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка.

Суд також не врахував показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не врахував інформацію з долученими матеріалами Сокальської районної державної адміністрації щодо позивача ОСОБА_2 як члена політичної партії Всеукраїнське об`єднання ,,Батьківщина, яка під час виконання своїх обов`язків неодноразово пропагувала партію ВО „Батьківщина.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що вручення та ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядження проводилось за участі залучених працівників районної державної адміністрації 05.12.2018 року. Під час вручення та ознайомлення позивача з розпорядженням райдержадміністрації позивач поводила себе зухвало, неподобаюче правилам етичної поведінки державного службовця та погрожуючи звільненням з адміністрації, коли прийде до влади Юля і партія ,,Батьківщина, про що працівниками райдержадміністрації складено та подано доповідну записку від 05.12.2018 року на ім`я голови райдержадміністрації (копія доповідної записки у матеріалах справи).

Крім того, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до частини 2 статті 78 Закону України „Про державну службу строк, протягом якого державний службовець може подати скаргу щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення, - 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення, що позивачем не було зроблено.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_8 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити рішення без змін, а вимоги апеляційної скарги відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач та її представник заперечили вимоги апеляційної скарги та просять відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що з 27.10.2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА згідно розпорядження голови Сокальської РДА ,,Про призначення від 26.10.2015 р. № 168/01-02.

13.11.2018 заступник голови Сокальської РДА Поліщук М ОСОБА_9 подав доповідну записку на ім`я голови Сокальської РДА, в якій зазначав, що під час урочистого концерту, проведеного до Дня працівника культури і майстрів народного мистецтва 09.11.2018 р. у народному домі м. Сокаль із вітальним словом та політичними гаслами виступив голова районної партії ВО ,,Батьківщина ОСОБА_10 , з акцентуванням у виступі уваги щодо майбутньої передвиборчої компанії даної партії та презентації програми ,,Новий курс України.

15.11.2018 року директор Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка, заступник директора цієї школи та голова профспілкового комітету подали в Сокальську райдержадміністрацію заяву від 14.11.2018. В заяві вказується про запрошення начальником відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА Михайлюк М.В. голови районної політичної партії ВО ,,Батьківщина ОСОБА_10 , який виступив з привітаннями та політичними гаслами, звернувшись зокрема, у виступі до працівників культури про новий проект ,,суспільний договір, який влада не буде використовувати як інструмент насилля над громадянами, а громада для контролю над владою. Під час виступу ОСОБА_10 нагородив від імені фракції ,,Батьківщина керівників закладів культури та ОСОБА_1 , що сприйнято авторами цієї заяви, як надання політичних преференцій одній із політичних партій.

15.11.2018 року начальник відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_1 надала лист-відповідь за вих. № 618/01-24 голові Сокальської РДА ОСОБА_11 , в якому повідомила, що ОСОБА_10 є депутатом Сокальської районної ради Львівської області та до заходів, які відбувались 09.11.2018 р. у приміщенні Сокальського районного народного дому, нею запрошений не був і його виступ не був запланований програмою до Дня працівників культури та аматорів народного мистецтва.

Розпорядженням голови Сокальської РДА від 16.11.2018 р. № 169/03-07 ,,Про відкриття дисциплінарного провадження з врахуванням вищевказаної доповідної записки заступника голови Сокальської РДА від 13.11.2018 р. відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з 16.11.2018 р.

20.11.2018 в Сокальську РДА надійшов лист департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації за вих.№ 07/1909 щодо результатів розгляду звернень заступника голови Сокальської РДА та директора Сокальської дитячої школи мистецтва ім. В. Матюка. У вказаному листі зазначалось, що вказане в протоколі наради з директорами дитячої школи мистецтва району від 17.08.2018 р. та в наказі відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА від 15.01.2018 р. № 2/01-17 зобов`язання школи погоджувати проекти нормативно-правових актів, надавати проекти наказів, інших документів на резолюцію юрисконсульту відділу суперечить положенням статуту школи та абз. 2 ч.1 ст. 26 Закону України ,,Про освіту, яким передбачено, що повноваження та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

Також вказувалось, що надання директору зобов`язання щодо подання пропозиції розподілу педагогічного навантаження суперечить статуту школи та ст. 22 Закону України ,,Про позашкільну освіту, якою передбачено, що розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником.

Крім того, зазначалось, що відмова відділу з питань культури, національностей та релігій Сокальської РДА передати директору школи трудові книжки, на думку департаменту, є незаконною, оскільки згідно законодавства та статуту школи директор школи в розумінні Кодексу законів про працю України є представником власника (засновника).

03.12.2018 за № 181/03-07 розпорядженням голови Сокальської РДА внесені зміни до розпорядження голови Сокальської РДА від 16.11.2018 № 169/03-07 ,,Про відкриття дисциплінарного провадження, шляхом викладення його у новій редакції, відповідно до якої дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ зобов`язано відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з 16.11.2018 та відкрити відносно неї службове розслідування з 03.12.2018 р., які об`єднані в одну дисциплінарну справу.

03.12.2018 керівник відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_1 . повідомила листом за № 655/01-24 Сокальську РДА, що директор Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В. Матюка ОСОБА_5 призначена на посаду наказом цього відділу від 25.04.2016 № 11/02-03 і така продовжує працювати на цій посаді в зв`язку з чим відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу її трудової книжки несе начальник цього відділу, а відповідно й відсутні підстави для її передачі з відділу.

Згідно протоколу засідання комісії Сокальської РДА з розгляду дисциплінарних справ № 3 від 03.12.2018 дисциплінарною комісією щодо розгляду доповідної записки від 13.11.2018 та заяви ,,працівників культури від 14.11.2018 враховано п. 8 ст. 65 ,,Про державну службу - ,,невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця, а щодо розгляду листа департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2018 за № 07/1909 враховано п.5 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу - ,,невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

З врахуванням п.5 та п.8 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу та наведених фактів комісія вирішила попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність.

04.12.2018 дисциплінарна комісія Сокальської РДА з розгляду дисциплінарних справ підготувала подання, відповідно до якого дисциплінарна комісія, враховуючи п.5 та п.8 ст. 65 Закону Україну ,,Про державну службу, вирішила попередити ОСОБА_1 , як начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації про неповну службову відповідність.

05.12.2018 голова Сокальської РДА на вказаному поданні від 04.12.2018р. дав письмову вказівку О ОСОБА_9 Шутовській підготувати розпорядження на переведення ОСОБА_1 на вільну вакантну посаду.

05.12.2018 голова Сокальської РДА виніс розпорядження за № 183/03-07 ,,Про оголошення дисциплінарного стягнення, яке прийняте відповідно до ст. ст. 64, 65, 66 Закону України ,,Про державну службу , доповідної записки заступника голови Сокальської РДА ОСОБА_12 . Поліщука від 14.11.2018 та листа департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 20.11.2018 за № 07/1909.

Згідно пункту першого даного розпорядження ОСОБА_1 попереджена про неповну службову відповідність, згідно пунктом другим - переведена з посади начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації на посаду спеціаліста сектору прийняття рішень відділу соціальних допомог та компенсацій Управління соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації.

Не погоджуючись з даним розпорядження, позивач звернулась до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому відповідачем рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII ,,Про державну службу, Законом України від 09.04.1999 № 586-XIV ,,Про місцеві державні адміністрації та Кодексом Законів про працю (КЗпП) України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 64 Закону України ,,Про державну службу передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону України ,,Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

При цьому, серед дисциплінарних проступків п. 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначає невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно із частиною першою статті 66 Закону №889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до положень частини другої статті 65 Закону № 889-VIII законодавцем визначений чіткий вичерпний перелік дій або бездіяльності державного службовця, що є дисциплінарним проступком та за вчинення таких дій настає дисциплінарна відповідальність: ,, Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу....

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України ,,Про державну службу, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Частиною 1 статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина 2 статті 67 Закону № 889-VIII).

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України ,,Про державну службу.

Отже, наказ (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 05 червня 2019 року у справі №814/934/18 (провадження №К/9901/3830/19).

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пунктів 5 та 8 ст. 65 Закону України ,,Про державну службу, а саме: за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.

Відповідно до ст. 66 Закону України ,,Про державну службу у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частина 4).

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 7).

Таким чином, за порушення вимог п. 5 ст. 65 Закону № 889-VIII може бути оголошена догана або у випадку вчинення такого проступку систематично (повторно протягом року) державний службовець може бути попереджений про неповну службову відповідність.

Також про неповну службову відповідність державний службовець може бути попереджений у випадку невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця.

Оскільки відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження систематично (повторно протягом року) вчинення передбаченого п. 5 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарного проступку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності попередження позивача про неповну службову відповідність за вчинення зазначеного проступку.

За змістом ст. 10 Закону № 889-VIII державний службовець повинен неупереджено виконувати законні накази (розпорядження), доручення керівників незалежно від їх партійної належності та своїх політичних переконань (ч.1).

Державний службовець не має права демонструвати свої політичні погляди та вчиняти інші дії або бездіяльність, що у будь-який спосіб можуть засвідчити його особливе ставлення до політичних партій і негативно вплинути на імідж державного органу та довіру до влади або становити загрозу для конституційного ладу, територіальної цілісності і національної безпеки, для здоров`я та прав і свобод інших людей (ч.2).

Державний службовець не має права: 1) бути членом політичної партії, якщо такий державний службовець займає посаду державної служби категорії ,,А. На час державної служби на посаді категорії ,,А особа зупиняє своє членство в політичній партії; 2) обіймати посади в керівних органах політичної партії; 3) суміщати державну службу із статусом депутата місцевої ради, якщо такий державний службовець займає посаду державної служби категорії ,,А; 4) залучати, використовуючи своє службове становище, державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, працівників бюджетної сфери, інших осіб до участі у передвиборній агітації, акціях та заходах, що організовуються політичними партіями; 5) у будь-який інший спосіб використовувати своє службове становище в політичних цілях (ч.3).

Державний службовець не має права організовувати і брати участь у страйках та агітації (крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті) (ч.5).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що ні матеріали дисциплінарної комісії, ні оскаржене розпорядження голови РДА не містять чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, часу вчинення і часу виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Тобто, відповідач, на якого в силу приписів ч.2 ст. 77 КАС України покладений тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не надав суду доказів на підтвердження факту демонстрації ОСОБА_1 своїх політичних поглядів та вчинення інших дій або бездіяльність, що у будь-який спосіб могли засвідчити її особливе ставлення до політичних партій і негативно вплинути на імідж державного органу та довіру до влади або становити загрозу для конституційного ладу, територіальної цілісності і національної безпеки, для здоров`я та прав і свобод інших людей.

Так, згідно протоколу № 3 від 03 грудня 2018 року засідання дисциплінарної комісії Сокальської РДА з розгляду дисциплінарних справ єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п. 8 ст. 65 Закону № 889-VIII було запрошення позивачем голови районної партії ВО ,,Батьківщина ОСОБА_10 до виступу на сцені заходу, присвяченому дню культури. Підтвердженням даного факту, на думку членів дисциплінарної комісії, є аудіозапис виступу ОСОБА_10 , в якому він подякував ОСОБА_1 за запрошення.

Однак, на думку колегії суддів, запрошення партійного функціонера на урочистий офіційний захід не підпадає під визначення політичної упередженості державного службовця, яке містить ст. 10 Закону № 889-VIII.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відсутні будь-які інші докази запрошення позивачем ОСОБА_10 , крім подяки останнього під час виступу. При цьому, колегія враховує доводи позивача, що ОСОБА_10 як депутат районної ради мав право бути присутнім на урочистому заході та виступити з привітанням.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Відповідно до ст. 41 Закону України ,,Про державну службу переведення державного службовця на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому в або іншому державному органі здійснюється лише за згодою державного службовця.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо протиправності пункту 2 оскарженого розпорядження голови РДА також є вірними, оскільки ст. 66 Закону № 889-VIII такого виду дисциплінарного стягнення як переведення з посади на іншу посаду не передбачає, а переведення можливе лише за згодою державного службовця.

Наведене свідчить про необґрунтованість спірного розпорядження та, відповідно, про його протиправність.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого розпорядження відповідача та його скасування.

Апеляційна скарга не містить доказів на спростування висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого розпорядження, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.

Посилання відповідача на розпорядження голови РДА від 14 січня 2019 року за № 9/03-07, яким пункт 2 розпорядження голови Сокальської РДА від 05 грудня 2018 року за № 183/03-07 визнаний таким, що втратив чинність, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки внесення змін в оскаржене розпорядження не є перешкодою для визнання розпорядження Сокальської РДА від 05 грудня 2018 року за № 183/03-07 протиправним в цілому та його скасування.

Відповідно до ст. 78 Закону України ,,Про державну службу рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії ,,А до суду, а категорій ,,Б і ,,В - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що державні службовці категорій ,,Б і ,,В (до яких належить позивач) можуть оскаржити рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження), або звернутись з позовом до суду протягом місячного строку.

Таким чином, звернувшись до суду 27 грудня 2018 року, позивач не допустила порушень зазначених нормативних актів.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Сокальської районної державної адміністрації Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № 1340/6258/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді В. С. Затолочний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 12.09.2019.