Справа № 587/1212/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1212/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП у Сумській області Леоненка Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 УПП у Сумській області Леоненка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 10 червня 2019 року о 08 год. 00 хвилин м. Суми, він керував транспортним засобом «Рута 23А Нова», здійснюючи послугу з перевезення пасажирів, на якому був відсутній бризковик, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Насправді він Правил дорожнього руху не порушував, спочатку, коли його зупинив відповідач, він повідомив його про те, що він проїхав на заборонене червоне світло світлофору, на що він попросив відповідача надати будь-які докази того, що він рухався на червоне світло, а потім поліцейський повідомив, що у нього відсутній бризковик, але він пояснив поліцейському, бризковик був у наявності але відірвався під час руху транспортного засобу, про що йому відомо не було.

У відповідності з п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Після зазначення відповідачем на технічну невідповідність, зважаючи на те, що поблизу бризковика не було, як і у нього зайвого, усунути на місці невідповідність він не мав можливості, тому мав намір, дотримуючтсь п. 9.9 і 9.11 ПДР поїхати до бази підприємства. Проте, відповідач зазначив, що він уже складає постанову про адміністративне правопорушення.

Просив визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що рухався тільки на зелене світло. Перед виїздом на лінію транспортний засіб «Рута 23А Нова», н.з. НОМЕР_1 був перевірений органом технічного контролю без зауважень, бризковик був у наявності, просто відірвався по дорозі, оскільки погані дороги, ями на дорогах, бризговик він не знайшов. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив закінчувати розгляд справи без його участі. В попередніх судових засіданнях позов не визнав, суду пояснив, що 10 червня 2019 року близько 08-00 год. в м. Суми, на перехресті вул. Металургів та вул. Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута 23А Нова», н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд вказаного перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР. Крім того, на момент зупинки було виявлено, що у транспортному засобі був відсутній задній лівий бризковик. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він повідомив ОСОБА_1 , що справу буде розглянто на місці скоєння правопорушення. В його присутності він виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за ч. 2 ст. 121 КупАП, як за більш серйозне правопорушення. Відзив підтримав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно якої 10 червня 2019 року о 08 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Металургів керував транспортним засобом «Рута 23А Нова», н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній задній лівий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 10.06.2019 року (арк. с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як він після зазначення відповідачем на технічну невідповідність, зважаючи на те, що поблизу бризковика не було, як і у нього зайвого, усунути на місці невідповідність він не мав можливості, тому мав намір, дотримуючись вимог п. 9.9 і 9.11 ПДР поїхати до баз підприємства, тобто мав намір виконати положення п. 31.5 ПДР, які мають на увазі, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законом N 586-VI ( 586-17 )від 24.09.2008.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 в м. Суми на вул. Металіргів керував транспортним засобом «Рута 23А Нова», н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній задній лівий бризковик.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1216583, винесену 10 червня 2019 року поліцейським батальйону № 1 роти № 3 УПП у Сумській області Леоненком Олександром Олександровичем стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко