Справа № 822/948/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/948/16
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. від 28.03.2016 року, витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні у сумі 50,00 грн. від 28.03.2016 року, а також постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 10 червня 2016 року адміністративний позов задоволив.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 24 липня 2019 року вирішив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в частині ухвалення рішень щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача стосовно прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.08.2015 року та її скасування - скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишена без змін.

Справу направлено на новий розгляд в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача стосовно прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року та її скасування.

06.09.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження адміністративну справу 822/948/16 та призначив судове засідання на 16.09.2019 р.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У той же час, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що Верховний Суд, розглядаючи дану справу, встановив, що в наданих до суду запереченнях на позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" зазначалось про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування постанови державного виконавця від 21.08.2015 року, проте обставини дотримання позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами судами не перевірені. Судами попередніх інстанції не з`ясовано фактичної дати ознайомлення позивача зі спірною постановою державного виконавця від 21.08.2015 року, не витребувано відповідних доказів для встановлення цих обставин.

Частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція чинна на момент звернення позивача до суду) передбачала десятиденний строк звернення до суду для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та висновку Верховного Суду, позивач, ймовірно, повинен був дізнатись про порушення своїх прав оскарженою постановою ДВС про арешт майна в період з 21.08.2015 року по 17.09.2015 року, коли відбулось ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження ( абз. 10,11 а.с. 5 та а.с. 41) або пізніше, під час виконавчих дій.

У той же час, позивач звернувся до суду 25.05.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Натомість, у позові позивач ніяким чином не обґрунтовує належними доказами дату ознайомлення з оскарженою постановою.

Саме ця обставина, на думку Верховного Суду, насамперед повинна бути з`ясована судом під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку необхідно з`ясувати дійсну дату ознайомлення позивача з оскарженим рішенням, оскільки це дозволяє встановити момент порушення права особи, сам факт її обізнаності ( коли особа дізналась), з чим і пов`язується виникнення її права на судовий захист.

Стаття 123 КАС України встановлює правові наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду. Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд на виконання приписів постанови Верховного Суду залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та пропонує у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду належні докази дотримання ним строку звернення до суду з вимогою про оскарження дій відповідача в частині прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.08.2015 року та її скасування.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок