Справа № 240/1342/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1342/19

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід головуючого судді Капустинського М.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати рішення та оприлюднити інформацію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №240/1342/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання скасувати рішення та оприлюднити інформацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Капустинський М.М. - головуючий суддя, суддів Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г.

08 серпня 2019 року від ОСОБА_2 В ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Капустинського М.М. обґрунтована тим, що предметом оскарження у даній справі є рішення Овруцької міської ради, головою якої є ОСОБА_4 , колишній працівник міліції. Головуючий суддя Капустинський М.М. також є колишнім працівником міліції. Крім того, останні проходили службу в одному відділі у м. Овруч Житомирської області. Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості судді Капустинського М.М., який прямо або опосередковано може бути заінтересований в результаті розгляду справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 240/1342/19 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Граб Л.С., судді Іваненко Т.В. та Сторчак В.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення судді Капустинського М.М. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Капустинського М.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу судді Капустинського М.М., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капустинського М.М. у справі № 240/1342/19, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Сторчак В. Ю.