Справа № 400/1327/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. № 400/1327/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.», пр-т. Центральний, 101, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 09.04.2019 року № 31-од,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - Управління або відповідач) від 09.04.2019 № 31-од «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 06.12.2018 № 128-од «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки».

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, зокрема, що на підставі його листа Управління 06.12.2018 внесло зміни до наданих містобудівних умов та обмежень від 26.02.2013, але в подальшому оскаржуваним наказом фактично скасувало внесення цих змін. За твердженнями позивача, відповідач не мав права скасовувати власний наказ. Крім того, Товариство зазначило, що скасування містобудівних умов та обмежень є законним за наявності передбачених частиною восьмою статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) підстав, існування яких Управління не довело.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 65-68) Управління зазначило, що на момент отримання містобудівних умов та обмежень забудов земельної ділянки (2013 рік) Товариство не надало усі необхідні документи. Під час перевірки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що були видані Управлінням за 2018 рік (саме у грудні цього року до містобудівних умов та обмежень, що були надані позивачу у 2013 році, були внесені зміни), були виявлені порушення, оскільки наказом від 06.12.2018 № 128-од «… були внесені зміни … які були пов`язані із включенням до містобудівних умов інформації про земельну ділянку, яка була відсутня на час видачі цих умов, але мала бути обов`язковою умовою для видачі містобудівних умов …». Цей факт став підставою для визнання таким, що втратив чинність, наказу від 06.12.2018 № 128-од. На думку Управління, позивач безпідставно послався на частину восьму статті 29 Закону № 3038, оскільки скасування містобудівних умов та обмежень в даному випадку не відбулось.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. спр. 70-71), в якій заперечив доводи Управління.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 26.02.2013 Управління надало Товариству містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 26.02.2013 на об`єкт «Муніципальний торговий комплекс» за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Повздовжня, 2-В (надалі - Містобудівні умови, арк. спр. 37-40).

У пункті 5 Містобудівних умов вказані документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 № 19/42; інвестиційний договір від 10.06.2012, що був укладений між комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» та Товариством з метою реконструкції нежитлового об`єкта для розміщення муніципального ринку по вул. 8 Повздовжня, 2-в у м. Миколаєві (арк. спр. 12-15).

06.03.2014 Миколаївська міська рада і Товариство уклали договір про встановлення суперфіцію, відповідно до якого позивач отримав право строкового платного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Повздовжня, 2-в, для «… реконструкції та подальшого обслуговування нежитлових приміщень під муніципальний торговий комплекс …» (арк. спр. 16-34).

06.12.2018, на підставі заяви Товариства (від 06.12.2018 № 1638-01-26) про внесення змін до Містобудівних умов, в.о. начальника Управління видала наказ № 128-од «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» (надалі - Наказ № 128-од, арк. спр. 42). Інформації про те, в чому полягають зміни до пункту 5 Містобудівних умов, Наказ № 128-од не містить.

Як вказано у преамбулі Наказу № 128-од, його було видано «… відповідно до пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Мінрегіону України №135 від 31.05.2017 …».

Листом від 06.12.2018 № 1638-01-26, який є невід`ємною частиною Містобудівних умов (арк. спр. 41), в.о. начальника Управління повідомила Товариство про те, що зміни полягають у викладенні в новій редакції пункту 5. Так, відповідно до змін, в якості документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, зазначені:

«Договір про встановлення суперфіції від 06.03.2014, зареєстрований в реєстрі за №321 від 06.03.2014; витяг №18683961 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.03.2014; державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 №19/42; інвестиційний договір від 10.06.2012».

09.04.2019, на підставі службової записки головного спеціаліста відділу планування забудови населених пунктів Управління (арк. спр. 45), в.о. начальника Управління видала наказ № 31-од «Про визнання таким, що тратив чинність наказу від 06.12.2018 № 128-од «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» (надалі - Наказ № 31-од, арк. спр. 44).

Як вказано у преамбулі Наказу № 31-од, його було видано «… відповідно до наказу Мінрегіону України від 31.05.2017 № 135 «Про затвердження порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

У частині восьмій статті 29 Закону № 3038 вказано, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

Суд погодився з відповідачем в тому, що Наказом № 31-од Містобудівні умови не були скасовані.

Фактично, двома наказами Управління внесло зміни до Містобудівних умов.

Наказом № 128-од Управління, за заявою Товариства (замовника), внесло зміни до містобудівних умов. Дію цього наказу було вичерпано.

В подальшому, Наказом № 31-од відповідач визнав таким, що втратив чинність, Наказ № 128-од. В результаті видання Наказу № 31-од, згідно з затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 № 135 «Порядком ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», до відповідного реєстру підлягала внесенню інформація про зміни до Містобудівних умов (пункт 2 Наказу № 31-од).

При цьому, відповідно до частини восьмої Закону № 3038, внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Зазначена у тексті Наказу № 31-од «службова записка Красько В. від 08.04.2019» не є підставою для внесення змін до містобудівних умов та обмежень.

Суд зауважив, що, зазначаючи у Наказі № 31-од про втрату чинності Наказом № 128-од (що є прийнятним для нормативно-правового, а не індивідуального акта), відповідач саме скасував Наказ № 128-од, і наслідком було закінчення дії змін, що були внесені до Містобудівних умов.

При цьому, пунктом 12 затвердженого розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.08.2018 № 337-р «Положення про управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації», правом скасування наказів Управління, що суперечать Конституції та законом України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (тобто незаконних наказів), наділені голова обласної державної адміністрації, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Відповідач не довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, добросовісно.

Отже, Наказ № 31-од не відповідає критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом стягнення сплаченого позивачем судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.» (пр-т Центральний, 101, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 36621953) до Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35989356) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 № 31-од «Про визнання таким, що втратив чинність наказу від 06.12.2018 № 128-од «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35989356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТМАС.» (пр-т Центральний, 101, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 36621953) судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 02.05.2019 № 0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна