Справа № 640/4923/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/4923/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

- Державне агентство інфраструктурних проектів України;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожмашина» (далі також - позивач, ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне агентство інфраструктурних проектів України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.02.2018 №1716-з/пк-пз в частині, якою зобов`язано Державне агентство інфраструктурних проектів України скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» до аукціону за процедурою закупівлі - «за кодом: ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу» (САРМ-С)»;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України вчинити дії, щодо поновлення прав ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» щодо участі у відкритих торгах UA 2018-11-05-002222-b назва предмету закупівлі - за кодом: ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу» (САРМ-С)».

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуване рішення носить дискримінаційний характер та помилково ґрунтується на висновку про відсутність у складі тендерної пропозиції листа-гарантії щодо підтвердження поставки базового шасі від виробника або офіційного дистриб`ютора, оскільки всупереч такому висновку ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» у складі наданої пропозиції надав лист ТОВ «ІВЕКО Україна», яким підтверджується, що згідно з умовами чинної дилерської угоди ТОВ «ДП ЮРОЛ» є офіційним дилером ТОВ «Івеко Україна». Також у складі пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» міститься гарантійний лист ТОВ «ДП ЮРОЛ», відповідно до якого останнє є офіційним дилером компанії «Івеко Україна» та гарантує можливість поставки на адресу ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» базового шасі «IVECO DAILY».

Свого представника в судове засідання позивач не направив, хоча належним чином повідомлений про його проведення, просив розгляд справи в судовому засіданні здійснювати без його представника. Водночас повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення в тій частині, з якою не погоджується позивач. Зокрема, зазначив, що пропозиція ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» не відповідала умовам Документації з огляду на відсутність гарантійного листа від виробника або офіційного дистриб`ютора виробника, тому мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону України «Про публічну закупівлі».

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Державне агентство інфраструктурних проектів України письмових пояснень стосовно суті спору до суду не надало, його представник в судовому засіданні щодо позову заперечив з підстав, зазначених відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках (в системі публічних закупівель PRОZORRO) Державним агентством інфраструктурних проектів України оприлюднено інформацію про закупівлю, а саме оголошено про проведення відкритих торгів UA 2018-11-05-002222-b, назва предмету закупівлі - за кодом: ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу (САРМ-С), кількість машин 12 одиниць. Процедура закупівлі - відкриті торги. Термін поставки - до 20.12.2019.

Тендерні пропозиції були надані наступними учасниками:

- ТОВ «Компанія Тітал» ();

- ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» ();

- ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина ();

- ТОВ «Валідус спецавто» ().

Протокольним рішенням засідання тендерного комітету Державного агентства інфраструктурних проектів України від 24.01.2019 №3 допущено до оцінки учасників закупівлі: ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» та ТОВ «Валідус спецавто».

Згідно з протокольним рішенням розгляду тендерних пропозицій Державного агентства інфраструктурних проектів України від 24.01.2019 №3/3 тендерну пропозицію ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» визнано такою, що відповідає класифікаційним критеріям, технічним та іншим вимогам, викладеним у тендерній документації до закупівлі та допускається до оцінки і зазначено про відсутність підстав для її відхилення.

Не погоджуючись з вищевказаним протокольним рішенням від 24.01.2019 №3/1 учасник ТОВ «Спец-Ком-Сервіс», тендерну пропозицію якого відхилено, звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 29.01.2019 №UA-2018-11-05-002224-b-b4 про порушення Державним агентством інфраструктурних проектів України законодавства у сфері публічних закупівель, стверджуючи, поміж іншого, про порушення замовником порядку проведення процедури закупівель та просив скасувати його рішення про допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 01.02.2019 №1101-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» вищевказана Колегія прийняла рішення від 18.02.2019 №1716-р/пк-пз, яким Державне агентство інфраструктурних проектів України зобов`язано, зокрема, скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» до аукціону за процедурою закупівлі - за кодом: ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу (САРМ-С), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу на №UA-2018-11-05-002222-b.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення підставою для його прийняття були наступні обставини:

У складі Пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» міститься лист від 10.12.2018 №OG/120-18, яким ТОВ «ІВЕКО Україна» підтверджує, що згідно з умовами діючої дилерської угоди від 05.01.2009 №DA01-04 ТОВ «ДП ЮРОЛ» є офіційним дилером ТОВ «ІВЕКО Україна».

У складі Пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» міститься гарантійний лист ТОВ «ДП «ЮРОЛ», в якому останнє повідомляє, що є офіційним дилером компанії Iveco Daily та гарантує можливість поставки на адресу ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» шасі Iveco Daily.

Враховуючи викладене, учасником надано лист від офіційного дилера, а не виробника або офіційного дистриб`ютора виробника.

Разом з тим у складі тендерної пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» відсутній лист-підтвердження саме від виробника (якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) щодо можливості поставки базового автомобіля у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

У зв`язку з викладеним пропозиція ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» не відповідає умовам тендерної документації в указаній частині, тому замовник порушив вимоги статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої повинен був відхилити тендерну документацію позивача, яка не відповідає умовам тендерної документації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 3 вказаного Закону передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 1 Закону №922-VIII Уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, а згідно з пунктом 14 частини першої цієї ж статті орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

В розрізі приписів частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Так, в частині дев`ятій статті 18 названого Закону визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №922-VIII замовник має право вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною третьою 3 статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За змістом пунктів 29 та 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Буквальне тлумачення пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII в контексті положень пунктів 29 та 30 частини першої статті 1 названого Закону дає підстави суду стверджувати, що замовник при прийнятті тендерної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

У свою чергу, Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Як вбачається з пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиції подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (додаток 2). Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону №922-VIII. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним в додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Додаток 2 до Тендерної документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме до ДК 021:20-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу (САРМ-С). Так, згідно з указаним додатком у складі тендерної пропозиції учасник повинен, поміж іншого, надати лист-підтвердження від виробника базового шасі автомобіля або офіційного дистриб`ютора виробника (якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) щодо можливості поставки базового автомобіля у кількості, гарантійними строками та в терміни, визначені цією тендерною документацією та пропозицією учасника торгів.

У складі тендерної пропозиції позивач запропонував до закупівлі відповідні спеціальні машини, які виготовляються на базі автомобілів «ІVEKO Daily» виробництва компанії «ІВЕКО» та надав замовнику у складі тендерної пропозиції лист ТОВ «ІВЕКО Україна» від 10.12.2018 №OG/120-18, яким підтверджується, що згідно з умовами діючої дилерської угоди від 05.01.2009 №DA01-04 ТОВ «ДП ЮРОЛ» є офіційним дилером ТОВ «ІВЕКО Україна».

Також позивач у складі тендерної документації надав гарантійний лист ТОВ «ДП «ЮРОЛ», згідно з яким назване товариство є офіційним дилером компанії «IVECO Daily» та гарантує можливість поставки на адресу ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» шасі «ІVEKO Daily».

За наведених обставин суд погоджується з висновком Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, відображеним в оскаржуваній частині рішення від 18.02.2019 №1716-р/пк-пз, про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» умовам тендерної документації та порушення, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII зумовлювало обов`язок замовника відхилити таку пропозицію.

Невиконання Державним агентством інфраструктурних проектів України такого обов`язку свідчить про недотримання ним приписів пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що дискримінаційною та такою, що порушує права учасників процедури закупівлі є вимога тендерної документації про надання листа-підтвердження саме від виробника базового шасі автомобіля або офіційного дистриб`ютора виробника (якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) щодо можливості поставки шасі базового автомобіля у кількості, гарантійним строкам та в терміни, визначені цією тендерною документацією та тендерною пропозицією учасника торгів, на підтвердження чого він посилається на низку рішень Антимонопольного комітету України, в яких відображено правову позицію стосовно того, що згадана вимога є дискримінаційною, оскільки звужує коло учасників закупівлі до осіб, які закуповують шасі лише у виробника чи його дистриб`ютора, і порушує права осіб, які закуповують базове шасі автомобіля у дилерів. Така позиція суду ґрунтується на тому, що позивач умови тендерної документації в цій частині не оскаржував, що свідчить про те, що він фактично погодився з такими вимогами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відтак, у зв`язку із встановленням порушення Державним агентством інфраструктурних проектів України вимог статті 30 Закону №922-VIII орган оскарження вправі зобов`язати його усунути виявлене порушення шляхом скасування рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» до аукціону за процедурою закупівлі - «за кодом: ДК 021:2015:34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби (Спеціальні аварійно-рятувальні машини середнього типу» (САРМ-С)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-11-05-002222-b.

Ураховуючи вищевикладене, за висновком суду, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг в межах повноважень, на підставі закону та обґрунтовано прийняла оскаржуване рішення в частині, з якою не погоджується позивач, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (17583, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Ладан, вул. Миру, 100 А, ) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко