Справа № 560/325/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/325/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: Лавренюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02 жовтня 2018 року.

06 травня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №0697/08/01/14/ від 21 вересня 2018 року.

Даний акт підписаний уповноваженими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (керуючий магазином) без застережень та заперечень.

У ході проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення вимог п.11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.12.2017р. №148 (із змінами і доповненнями, далі - Положення №148), а саме: 14.09.2018 року при перерахунку готівкових коштів, наявних у касі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" о 13 годині 30 хв. було виявлено та описано 35592,71 грн., тоді як за даними книги обліку за 14.09.2018 року було оприбутковано 15750 грн. Таким чином, перевіряючими було виявлено факт не оприбуткування суб`єктом господарювання готівкових коштів на суму 19842,71 грн. в книзі обліку доходів №309 від 23.06.2017 року.

На підставі акта перевірки, 02 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 99 213, 55 грн.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача прийнято обґрунтовано, з урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України 29.12.2017р. №148 (Положення №148).

Пунктом 11 Положення №148 визначено, що готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО без ведення касової книги, є забезпечення зберігання щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) в електронній формі протягом строку, визначеного пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України і занесення інформації згідно з фіскальними звітними чеками до відповідних книг обліку (КОРО - у разі її використання).

Оприбуткування та облік фізичними особами-підприємцями отриманих доходів здійснюється в книгах обліку доходів і витрат (або книгах обліку доходів) у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Таким чином, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У разі проведення готівкових розрахунків із використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: 1) фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книги); 2) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами-громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що згідно з даними книги обліку доходів за період з 01.09.2018 року по 14.09.2018 року зафіксована (оприбуткована) виручка: за 01.09.2018р.- 19068,27 грн.; за 03.09.2018р.- 882,63 грн.; за 13.09.2018р.-2499,00 грн.; за 14.09.2018р. - 15750,00 грн. Загальна сума - 38199,90 грн., тоді як у касі виявлена готівка у сумі 35592,71 грн., тобто наявна розбіжність.

Дане порушення підтверджується копією книги обліку доходів та письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_2 , в яких останній зазначив про те, що на момент перевірки 14.09.2018 на місці проведення розрахунків знаходились готівкові надходження у сумі 35592,71 грн., а в книзі обліку доходів за 14.09.2018 обліковано 15 750 грн. Різницю пояснити не може.

Колегія судів вважає безпідставними посилання апелянта на наказ № 001 від 10.01.2018 року про затвердження Положення про облік готівки та здачу торгової виручки магазином "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщений за адресою АДРЕСА_1, оскільки даний наказ не був наданий під час перевірки, а також те, що керуючий магазином та продавець не повідомили перевіряючим про наявність такого документа.

Таким чином, наведені вище обставини не спростовують наявність факту порушення позивачем оприбуткування готівкових коштів і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року справа №803/780/17.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.