Справа № 640/16845/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2019 року місто Київ №640/16845/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київській області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не скасування всіх дій та всіх вжитих заходів державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП №8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- визнати протиправними та скасувати всі дії та всі вжиті заходи державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП№8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007р. Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити та провести необхідні дії у зв`язку із незаконністю всіх виконавчих дій та рішень по виконавчому провадженню ВП№8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вжити та провести необхідні дії щодо повороту виконання по виконавчому провадженню ВП№8877808 щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) по виконавчому провадженню ВП №8877808 всі дії та всі вжиті заходи державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП№8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області про, що винести відповідну постанову;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2019 вх.№19537-21-25 по наслідкам якого винести постанову, якою скасувати в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень) по виконавчому провадженню ВП №8877808 всі дії та всі вжиті заходи державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженню ВП№8877808 з виконання дублікату виконавчого листа №2-7/02 протиправно виданого 29.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області про, що винести відповідну постанову;

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позовна заява зазначеної інформації не містить.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , суд встановив, що до неї не додано платіжного доручення чи квитанції на підтвердження сплати судового збору. Також, позовна заява не містить доказів, що вона подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, підстав звільнення позивача від сплати судового збору в позовній заяві не наведено.

Поряд з цим, суд наголошує, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено шість вимог немайнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить - 4 610,40 грн., в той час, як позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн. та надати суду відповідні докази сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу позивача, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Додатки до позовної заяви мають бути завірені особистим підписом позивача та/або його представником.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.