Справа № 820/2353/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.Справа № 820/2353/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача Шикута Д. В.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків по справі № 820/2353/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_2

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задоволено.

Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 254051 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 41 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року залишено без змін.

25.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила суд: переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/2353/18 у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 по справі №820/2353/18; ухвалити нове рішення, яким заборгованість ОСОБА_2 перед бюджетом зменшити на суму скасованих податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №520/10680/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 №950-1302, №951-1302. Позивач зазначає, що якби під час винесення рішення у даній справі було відомо про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то вказані обставини вплинули б на рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заборгованість ОСОБА_2 перед бюджетом у справі № 820/2353/18 зменшити на суму скасованих податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 13.04.2017 р. № 950-1302, № 951-1302.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні від 22.05.2018 по справі №820/2353/18.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1. ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи 22 травня 2018 року Харківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Панова М.М. винесено рішення у справі № 820/2353/18, яким адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення суми податкового боргу - задоволено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 суму податкового боргу в загальному розмірі 254 051,41 грн.

У рішенні суду зазначено: заборгованість перед бюджетом складається із орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 254 051,41 грн., у тому числі з податкового боргу по причині несплати нарахувань за: 2014 рік в сумі 42 798,25 грн., податковий розрахунок №952-1302 від 13 квітня 2017 року (термін сплати 30 січня 2018 року); 2015 рік в сумі 53 455,02 грн., податковий розрахунок №951-1302 від 13 квітня 2017 року (термін сплати 30 січня 2018 року); 2016 рік в сумі 76 601,04 грн., податковий розрахунок №950-1302 від 13 квітня 2017 року (термін сплати 30 січня 2018 року); 2017 рік в сумі 81197,10 грн., опдатковий розряхунок № 19828-1302 від 03 травня 2017 року (термін сплати 18 вересня 2017 року).

На підставі рішення суду Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57345290.

Вказане ВП № 57345290 відкрито на виконання виконавчого листу №820/2353/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 11 вересня 2018 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь держбюджету боргу у розмірі 254 051,41 грн.

В межах цього виконавчого провадження неодноразово здійснювалось погашення заборгованості, залишок якої складав 241 979,42 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/10680/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302.

Загальна сума скасованих податкових зобов`язань за повідомлення-рішенями складає 130 056,06 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Харківським окружним адміністративним судом не взято до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/10680/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення- рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302, загальна сума яких складає 130 056,06 грн.

Таким чином нововиявленою обставиною є факт встановлення незаконності податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302, оскільки на момент розгляду справи № 820/2353/18 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302 існували і були протиправними, але стало відомо про це лише після рішення суду у справі № 520/10680/18.

Протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень не були предметом розгляду справи № 820/2353/18, адже ГУ ДФС у Харківській області зверталось до суду з вимогою про стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_2 суми податкового боргу в загальному розмірі 254 051,41 грн.

Саме тому у відповідач Степанової не було можливості повідомити про такі обставини раніше.

Преюдиціально встановлений факт протиправності податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302 безпосередньо впливає на загальну суму боргу по справі № 820/2353/18, а отже і на зміст рішення.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

На час розгляду справи № 820/2353/18 податкові повідомлення-рішення № 950-1302, № 951-1302 існували, проте їх протиправність не була визначена.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, якби під час винесенння рішення у справі № 820/2353/18 було відомо про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302, то вказані обставини вплинули б на остаточні висновки Суду.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р. зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі.

Колегія суддів зазначає, що протиправність вищезазначених податкових повідомлень-рішень, встановлена судовим рішенням, є обставиною, що об`єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи, однак не була відома і не могла бути відомою на час вирішення справи №820/2353/18.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, для забезпечення завдань адміністративного судочинства та для попередження безпідставного стягнення коштів, існує виключна необхідність у перегляді рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року по справі № 820/2353/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі № 820/2353/18 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами винесена з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та слугують нововиявленими обставинами. З огляду на це вона підлягає скасуванню.

Розділом 1.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 22 травня 2015 року №7 зазначено ( сторінка 11 абзац 2 ):

"Аналіз судової практики свідчить, що при розгляді заяв платників податків про перегляд судового рішення про стягнення податкового боргу суди зазвичай вказують, що постанова суду про скасування податкового повідомлення рішення, яким визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді. При цьому суди вказують, що "факт неправомірності податкового повідомлення-рішення існував на час розгляду справи в суді, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення".

Ураховуючи те, що податковий борг платників податків визначається на підставі податкового повідомлення-рішення, яке було скасовано у судовому порядку іншим судовим рішенням, підтримуємо позицію, що встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі цих скасованих податкових повідомлень-рішень."

Отже, постанова Пленуму ВАС відносить такі обставини саме до нововоявлених.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року по справі № 820/3525/16 зробив правовий висновок, що скасування податкового повідомлення-рішення тягне за собою відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу.

У постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 816/975/13-а суд зазначив, що суди зробили юридично правильний та обґрунтований висновок про необхідність задовольнити заяву ТОВ про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Отже, Верховний Суд у своїх рішеннях робить висновок, що обставини скасування податкового-повідомлення рішення є нововиявленими, для рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що стаття 380 КАС України передбачає лише 3 випадки, коли можливо ухвалити рішення про поворот виконання, а саме: 1) Суд апеляційної чи касаційної інстанції вирішує питання про поворот виконання скасувавши рішення (частина 1 статті 380 КАСУ); 2) Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд (частина 2 статті 380 КАСУ); 3) Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами скасовано рішення або закрито провадження або залишено позов без розгляду або зменшено суму, що підлягає стягненню (частина 3 статті 380 КАСУ).

Отже, всі три випадки можливості повороту виконання судового рішення пов`язані виключно зі скасуванням (зміною) первісного рішення суду, а в даному випадку - це рішення ХОАС від 22 травня 2018 року по справі № 820/2353/18, яким зі ОСОБА_2 стягнуто 254051 (двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят одна) грн. 41 коп. податкового боргу.

Станом на сьогодні це рішення є чинним, тому здійнити поворот його виконання не можливо в силу норм закону. Лише у разі задоволення заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та часткового його скасування, суд має право та підстави здійнити поворот його виконання, за наявності про це заяви сторони.

Оскільки є інше рішення Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/10680/18 від 21 травня 2019 року, яким податкові-повідомлення рішення № 950-1302, N 950-1301 на загальну суму 130 056 грн 06 коп. - скасовані, то жодних підстав застосування статті 380 КАС України (повороту виконання) в даному випадку не існує.

Отже, ОСОБА_2 позбавлена можливості захистити свої права іншим способом, аніж скасувати (змінити) за нововиявленими обставинами рішення ХОАС від 22 травня 2018 року по справі № 820/2353/18 в частині стягнення з неї 130 056 (сто тридцяти тисяч) гривень 06 копійок.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення від 22.05.2018 року, виходив з того, що судом встановлено, що станом на дату розгляду адміністративного позову фізична особа ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 254051,41 грн., який складається із орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 254051,41 грн., у тому числі з податкового боргу по причині несплати нарахувань за: 2014 рік в сумі 42798,25 грн., податковий розрахунок №952-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2015 рік в сумі 53455,02 грн., податковий розрахунок №951-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2016 рік в сумі 76601,04 грн., податковий розрахунок №950-1302 від 13.04.2017 (термін сплати 30.01.2018); 2017 рік в сумі 81197,10 грн., податковий розрахунок №19828-1302 від 03.05.2017 (термін сплати 18.09.2017).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року надано правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302, як протиправним.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року підлягає задоволенню, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі № 820/2353/18 скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову Головного управління ДФС у Харківській області, а саме стягнення із ОСОБА_2 до бюджету України 123995 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 35 коп. (254051, 41 податковий борг за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі № 820/2353/18 - 130056,06 за податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС у Харківській області від 13 квітня 2017 року № 950-1302, № 951-1302, протиправність яких встановлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/10680/18).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року по справі № 820/2353/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 до бюджету України 123995 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 35 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 16.09.2019 року