Справа № 826/1386/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Київ №826/1386/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Строєва О.В.,

представника відповідача Шматова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Строєв О.В. звернувся із заявою, в якій просить роз`яс-нити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що після набрання вказаним рішенням закон-ної сили і його звернення до примусового виконання відповідачем проведено перерахунок пенсії, розмір якої у підсумку склав 39540,75 грн. Однак, розмір виплачуваної пенсії склав 14350 грн., а різниця пенсії за період з 01.06.2016 по 07.05.2018 у сумі 656285,48 грн., як повідомив йому відповідач, буде виплачена у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. Постановою державного виконавця від 22.11.2018 накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду, а 04.12.2018 органами Націо-нальної поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає, що рішення суду не виконано. При цьому позивач не погоджується з виплатою відповідачем пенсії у розмірі 14350 грн., оскільки це не відповідає рішенню Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018, в якому зазначено, що обмеження пенсії позивача є протиправним. Також, позивач не пого-джується з позицією в.о. начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 , яку вона висловила на допиті в якості свідка, про те, що рішення суду підлягає виконанню за період з 01.06.2016 по 07.05.2018, і вважає, що пенсія йому має виплачуватися у розмірі 39540,75 грн. без обмеження максимальним розміром у подальшому.

Під час розгляду заяви у судовому засіданні позивач і його представник підтримали її. У відповідь на запитання представника відповідача і суду уточнили, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення у частині строку виплати пенсії.

Представник відповідача заперечив проти заяви, пославшись на те, що заявниками не наведено конкретних незрозумілих положень у рішенні.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсут-ність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з матеріалами справи 07.05.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено рішення,яким задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 повернуто особі, яка її подала.

10 вересня 2018р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управ-ління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіним О.П. від 23.11.2018 ВП№57205120 закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з даною постановою, копія якої додана до заяви, державним виконавцем двічі накладався штраф на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду, а також направлено подання до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення керівника до кримінальної відповідальності за неналежне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про прийнятність заяви про роз`яснення судового рішення, суд зважає на те, що у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення його до виконання - до 31.07.2021. Оскільки на час подання даної заяви цей строк не закінчився, то перешкод для її прийняття, передбачених ч. 2 ст. 254 КАС України, у суду не має.

Вирішуючи заяву по суті порушеного процесуального питання, суд зважає на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У заяві не зазначено конкретного положення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018, яке є неясним та незрозумілим і потребує роз`яснення. Вод-ночас у контексті виконання резолютивної частини цього рішення, то суд зазначає наступне.

Позовна заява містила вимогу: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України проводити виплату пенсії ОСОБА_1 , перераховану на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017, у розмірі 90% від грошо-вого забезпечення за посадою Проректор по службі Юридичної академії МВС/начальник управління Національної поліції України, що складає 36430,20 грн., врахувавши в тому числі посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням генерал-лейтенант міліції/гене-рал міліції другого рангу, надбавку за стаж роботи, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, премію, без обмеження максимального розміру пенсії до наступного перерахунку пенсії на умовах та відповідно до законодавства та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.06.2016 та по день постановлення рішення суду.".

Резолютивна частина рішення суду такого змісту: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перера-ховану на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017 у розмірі 90% від грошового забезпечення за посадою Проректор по службі Юридичної академії МВС/начальник управління Національної поліції України, що складає 36430,20 грн., врахувавши в тому числі посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням генерал-лейтенант міліції/генерал міліції другого рангу, надбавку за стаж роботи, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, премію, без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.06.2016 та по день постановлення рішення суду, з урахуванням раніше проведених виплат.".

Зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 свідчить про те, що судом досліджувалися обставини виплати позивачу пенсії у обмеженому розмірі - 10740 грн. у період з 01.06.2016 по день постановлення рішення (07.05.2018) і, як зазначив суд у рішенні, він дійшов висновку про те, що обмеження відповідачем пенсії позивача максимальним розміром у сумі, що не може перевищувати 10740 грн., є протиправним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив суд зобов`я-зати відповідача "проводити виплату... до наступного перерахунку пенсії ...", а суд зобов`язав відповідача "провести виплату...".

Зважаючи на фактичні обставини справи, які встановлені у рішенні Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 07.05.2018 і мотиви, з яких суд виходив при його вине-сенні, що стосуються протиправного обмеження розміру пенсії позивача за певний період (з 01.06.2016 по 07.05.2018) і не стосуються захисту прав позивача у майбутньому, а також на наведене судом формулювання резолютивної частини рішення, що не має зобов`язального характеру для виплати пенсії у наступних після прийняття рішення періодах, суд не вважає резолютивну частину незрозумілою. При цьому суд зауважує на неможливості надання роз`яснення судового рішення у тому контексті, який розуміється позивачем, оскільки це призвело б до зміни змісту рішення, що заборонено ч. 1 ст. 254 КАС України.

Крім того, обставини перерахунку і виплати позивачу пенсії у розмірі 14350 грн., про що зазначено у перерахунку пенсії від 25.09.2018, копія якого додана до заяви, не були предметом розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва і не стосуються змісту рішення, тому не можуть бути підставою для висновку про незрозумілість рішення суду. У разі незгоди позивача із вказаним перерахунком і виплатою відповідачем пенсії у розмірі 14350 грн., він вправі звернутися до адміністративного суду з окремим позовом.

З цих же мотивів суд відхиляє посилання у заяві на те, що різниця пенсії за період з 01.06.2016 по 07.05.2018 у сумі 656285,48 грн., як повідомлено у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 12.11.2018 №109432/03, копія якого додана до заяви, буде виплачена йому у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. При цьому процесуальні питання, пов`язані з порядком виконанням рішення суду, не є предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 №826/1386/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскар-жена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 11.09.2019.

Суддя Д.А. Костенко