Справа № 160/8736/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 вересня 2019 р.Справа №160/8736/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі №160/8736/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу,
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2019 №Ф-4000-54/410-У.
Позовна заява обґрунтована тим, що висновки ГУ ДФС у Дніпропетровській області є хибними, не грунтуються на дісних фактичних обставинах та випливають із невірного застосування норм чинного законодавства, відповідачем протиправно наразовано заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 18 276,72грн. і порушено процедуру прийняття оскаржуваної вимоги, яка мала бути винесена за результатами перевірки та складання відповідного акту, у зв`язку з чим підлягає скасуванню вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019, прийнята на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019 року о 09 год. 30 хв.
10.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:
- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019 у виконавчому провадженні №59361508 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу.
Судом при вирішенні питання щодо забезпечення даного позову, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснює оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2019 №Ф-4000-54/410-У виконавчим документом, який може бути переданий для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.
Більш того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що 08.07.2019 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вже винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59361508 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2019 №Ф-4000-54/410-У.
Позивач наголошує на тому, що у даному випадку вжиття судом такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019 у виконавчому провадженні №59361508 відповідатиме критеріям розумності, обгрунтованості та адекватності, не порушуватиме інтересів як позивача так і відповідача, збереже існуючий майновий стан позивача та не призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті. Вжиття такого заходу забезпечення спрямоване лише на збереження інснуючого правового становища між позивачем та відповідачем до розгляду справи по суті.
Суд погоджується з таким твердженням позивача та зазначає, що невжиття такого заходу забезпеченя позову, як зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
Отже, наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований лише на збереження існуючого становища позивачки до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8736/19.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі №160/8736/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.
Зупинити стягнення боргу (недоїмки) №Ф-4000-54/410-У від 12.02.2019 на підставі вимоги, винесеною Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8736/19.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна