Справа № 820/6539/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р.Справа № 820/6539/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Носовського В.П." на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 05.04.19 року по справі № 820/6539/16

за позовом Липковатівського аграрного коледжу

до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Носовського В.П." , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Липковатівський аграрний коледж, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446674 від 24.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482944 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17731862 від 04.12.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446754 від 24.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518999 від 26.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482908 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482963 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482980 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26.11.2014

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482784 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518887 від 26.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482845 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518959 від 26.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482472 від 25.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518923 від 26.11.2014р.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17767661 від 05.12.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено. Скасовано зазначені вище рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судового збору та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто на користь Липковатівського аграрного коледжу судовий збір у розмірі 22048 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області. Постанову суду першої інстанції змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019р. Адміністративний позов Липковатівського аграрного коледжу до Нововодолазької районної державної адміністрації третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа: Фермерське господарство "Носовський В.П."третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446674 від 24.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482944 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17731862 від 04.12.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17446754 від 24.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518999 від 26.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482908 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482963 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482980 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26.11.2014 р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482784 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518887 від 26.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482845 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518959 від 26.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17482472 від 25.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518923 від 26.11.2014р. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17767661 від 05.12.2014 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа, Фермерське господарство "Носовського В.П." подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, адже прийнято із грубим порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, проте не враховано судами попередніх інстанцій під час судового розгляду, позивачем до матеріалів справи не було надано жодного доказу того, що Липковатівський аграрний коледж має право постійного користування спірними земельними ділянками. Зазначає, що судом першої інстанції зроблено акцент на той факт, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі №631/1638/15-ц скасовано наказ Головного управління Держземагентства України в Харківській області №2873-СГ від 29.10.2014р. та №2924-СГ від 04.11.2014р., а також договори оренди земельних ділянок визнано недійсними, а тому вимоги позивача є обґрунтованими. Однак судом взагалі не враховано, що Фермерське господарство "Носовського В.П.", а також відповідачі не були стороною у справі №631/1638/15-ц, а тому обставини встановлені у вказаній справі не можуть вважатися такими, що звільняють позивача від доказування. Зазначає, що саме тому, Також зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги процесуальних норм, а саме ст.ст. 19, 238 КАС України і необґрунтовано відмовлено у закритті провадження у справі через порушення правил підсудності. Посилається на правову позицію викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16 та від 17.04.2018р. у справі №815/6956/15, від 04.09.2018р. у справі №823/2042/16. Також звертає увагу на те, що позивач у адміністративному позові, серед інших, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26.11.2016 р. Разом з тим, судом самостійно виправлено дату вказаного Позивачем рішення про державну реєстрації на 26.11.2014р., що фактично є виходом за межі позовних вимог. Також вказує, на порушення порядку розгляду справи та те, що судом першої інстанції взагалі не надано жодного доводу відхилення позиції та заперечень третіх осіб у справі, що у свою чергу робить подібне рішення суду першої інстанції необгрунтованим. Також зазначає, що як вбачається з позовної заяви Липковатівського аграрного коледжу фактично єдиною підставою для скасування державної реєстрації права оренди за Фермерським господарством "Носовського В.П." є рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року у справі №631/1638/15-ц, яким скасовано накази №2924-СГ від 04.11.2014р., №2873-СГ від 29.10.2014р. та визнано недійсними укладені договори оренди з ОСОБА_1 . Звертає увагу, що на підставі вказаних наказів Головним управлінням Держземагентсва у Харківській області було затверджено документацію із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 . Громадянином ОСОБА_1 було дотримано усі вимоги земельного законодавства і у відповідності до вимог Земельного кодексу України розроблено проектну документацію і підписано договір оренди. Зазначені вище накази і копії договорів оренди наявні в матеріалах справи т.2 а.с.26-245. У подальшому 22 березня 2016 року по усім земельним ділянкам було підписано Додаткову угоду за якою змінено орендаря з громадянина ОСОБА_1 на юридичну особу - Фермерське господарство "Носовського В.П.". Зазначає, що на даний час існує рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р. у справі №631/1638/16-ц яке набрало законної сили. Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржив дане рішення на підставі наявних ново виявлених обставин справи. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017р. заяву ОСОБА_1 залишили без розгляду, яку у свою чергу скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017р. та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином вбачається, що у ОСОБА_1 і Фермерського господарства "Носовського В.П." наявні усі підстави вважати і сподіватися, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р. у справі №631/1638/15-ц може бути скасовано, що підтверджує не лише оспорювань право третіх осіб на земельні ділянки, але й підтверджує їх законний інтерес. На підставі викладеного просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019р. по справі №820/6539/16 скасувати. Прийняти нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Липковатівського аграрного коледжудо Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області, треті особи - ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Носовського В.П.", Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення - відмовити у повному обсязі. Розподілити судові витрати згідно положень ст.139 КАС України.

Від Нововодолазької районної державної адміністрації, до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Вважає апеляційну скаргу такою що підлягає задоволенню.

Від Липковатівського аграрного коледжу, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з твердженнями, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вони є надуманими та суперечать фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення суду першої інстанції позивач вважає законним та обґрунтованим.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача та третьої особи Фермерського господарства "Носовського В.П." в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Треті особи ОСОБА_1 та Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_1 повідомлявся на адреси, визначені в апеляційній скарзі та матеріалах справи, в тому числі в заявах (т. 10, а.с. 5-11), які підписані від імені Фермерського господарства " ОСОБА_1 ." особисто ОСОБА_1 , поштові відправлення повернулися з відміткою пошти : " інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р., скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29.10.2014р. та № 2924-СГ від 04.11.2014р. в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель запасу, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області: площею 148,2419 га, кадастровий №:02:000:01321, площею 24, 9706 га, кадастровий №:02:000:0123, площею 26,8032 га, кадастровий №:02:000:0124, площею 37,7306 га, кадастровий №:03:000:0075, площею 68,5696 га, кадастровий №:03:000:0080, площею 73,4332 га, кадастровий №:02:000:0126, площею 74,0740 га, кадастровий №:02:000:0127, площею 74,6648 га, кадастровий №:02:000:0128, площею 77,8913 га, кадастровий №:02:000:0129, площею 81,5751 га, кадастровий № :02:000:0130, площею 96,0342 га, кадастровий №:02:000:0131, площею 102,2585 га, кадастровий №:02:000:0076, площею 103,1493 га, кадастровий №:02:000: 0077, площею 186,9442 га, кадастровий №:02:000:0133, площею 19, 8804 га, кадастровий №:02:000:0079, площею 184, 7273 га, кадастровий №:02:000:0078.

Також згідно вказаного рішення визнано недійсними укладені 21.11.2014р. між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договори оренди зазначених вище земельних ділянок на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, вилучено із незаконного користування ОСОБА_1 земельні ділянки державної власності площею: 19,8804 га, 24,9706 га, 26,8032 га, 37,7306 га, 68,5696 га, 73,4332 га, 74,0740 га, 74,6648 га, 77,8913 га, 81,5751 га, 96,0342 га, 102,2585 га, 103,1493 га, 148,2419 га, 184,7273 га, 186,9442 га, що розташовані на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.08.2016р. судом встановлено, що 24.11.2014р. реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17446674, а 28.03.2016р. державним реєстратором Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Михайловою Я.О. зареєстровано зміни до іншого речового права: додано додаткову угоду від 22.03.2016р., видалено орендаря - ОСОБА_1 і додано Фермерське господарство "Носовського В.П.".

При цьому рішенням від 11.07.2016р. № 30413488 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви позивача щодо скасування державної реєстрації речових прав щодо спірних земельних ділянок, подану на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц з посиланням на розбіжності інформації, яка міститься в документах заявника (позивача) та відомостями реєстру, зокрема з урахуванням того, що договори оренди земельних ділянок, що були визнані недійсними згідно вказаного рішення суду, було укладено ОСОБА_1 як фізичною особою, а за даними реєстру орендодавцем спірних земельних ділянок є Фермерське господарство "Носовського В.П.".

Право оренди земельних ділянок у ФГ "Носовського В.П." виникло внаслідок укладення тристоронніх додаткових угод від 22.03.2016 року до договорів б/н від 21.11.2014, 24.11.2014 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Носовського В.П.".

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства "Носовського В.П." є ОСОБА_1 .

Як вбачається з копій вказаних тристоронніх додаткових угод, кожна з вказаних угод є невід`ємними частинами відповідних Договорів оренди землі від 21.11.2014 та 24.11.2014 року, та стосується внесення змін до вказаних договорів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнано недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсний договір не створює юридичних наслідками, та вважається недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).

Додаткові угоди є невід`ємними частинами договорів, що визнанні недійсними, відтак, наслідки недійсності основних договорів поширюються й на дію додаткових угод. Додаткового визнання недійсним додаткових угод не вимагається.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц в частині визнання договорів оренди недійсними набрало законної сили та не скасовано станом на день вирішення справи.

В справі що розглядається спір про право між позивачем та третьою особою вирішений, договори оренди земельних ділянок, на підставі яких прийняті спірні рішення визнано недійсними, відсутність права оренди землі у третіх осіб ОСОБА_1 та ФГ "Носовського В.П." та відповідно встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що наявність або відсутність права оренди земельної ділянки у третіх осіб ОСОБА_1 та ФГ "Носовського В.П." не підлягає доказуванню тане є предметом розгляду у вказаній справі.

Стосовно наявності права користування спірними земельними ділянками у позивача, суди апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховній Суд у постанові від 28.08.2018 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання пов`язаності Липковатівського аграрного коледжу з Липковатівським радгоспом - технікумом, колгоспами "Червоний Жовтень" та ім. Чапаєва, а саме наявності або відсутності правонаступництва, тощо. Таким чином не підтвердженим є висновок про те, що до позивача перейшло право на вічне користування земельними ділянками. З`ясування вказаної обставини є необхідною для встановлення наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача у вказаних правовідносинах. У рішенні Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року та рішенні апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15 зроблено на посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, якою підтверджено факт знаходження в постійному користуванні позивача земельних ділянок, що не підлягає доказуванню. Однак, з долученої до матеріалів справи копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року вбачається, що постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Стосовно вказаного висновку судом встановлено наступне.

У рішенні Нововодолазького районного суду від 23 грудня 2015 року та рішенні апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі № 631/1638/15 зроблено посилання на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15, якою підтверджено факт знаходження в постійному користуванні позивача земельних ділянок.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року вбачається, що постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Харківським апеляційним адміністративним судом за наслідками нового розгляду вказаної справи ухвалено постанову від 12.12.2017 року, якою апеляційні скарги Липковатівського аграрного коледжу, Прокуратури Харківської області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. по справі № 820/2039/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Відділу Держземагенства України у Нововодолазькому районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 4890 га, які перебували у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області з подальшим включенням їх до земель запасу. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області відновити в облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 2-зем виключені земельні ділянки площею 4890 га, які перебували у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області станом на 01.01.2014 р.

Вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року встановлено факт належності права користування Липковатівському аграрному коледжу.

Вказане судове рішення набрало законної сили, та станом на дату розгляду справи не оскаржене у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте, в ході судового розгляду жодний з учасників справи не подав доказів та обґрунтувань на спростування встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року фактів.

За таких обставин, факт наявності права користування спірними земельними ділянками встановлений постановою, що набрала законної сили в іншій адміністративній справі, а отже не підлягає доказуванню у вказаній справі в силу вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням по справі № 631/1638/15-ц саме за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Дерджгеокадастру України у Нововодолазькому районі в Харківській області, за участю третіх осіб - Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства освіти та науки України, прокуратури Харківської області визнано недійсними договори оренди, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Верховній Суд у постанові від 28.08.2018 року також зазначив, що судами першої та другої інстанції не досліджувалось також питання місця розташовування земельних ділянок, їх кадастрові номера та площа, які надані у користування ОСОБА_1 З`ясування вказаної обставини є необхідною для надання оцінки доводам Липковатівського аграрного коледжу відносно того, що вказані земельні ділянки було надано цій особі за рахунок земельних ділянок, які перебувають у його постійному користуванні.

До матеріалів справи надано викопіювання та дані публічної кадастрової карти України судом проведено співставлення місця розташування земель, що перебувають у постійному користуванні позивача, та земель, щодо яких було зареєстровано право оренди за третьою особою спірними рішеннями, та в підтвердження того, що кожна з земельних ділянок, щодо яких було зареєстровано право оренди за третьою особою спірними рішеннями повністю або частково перебуває в межах земель, що належать позивачу на праві постійного користування.

Будь яких належних обґрунтованих доводів які б спростовували вищенаведене, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на той факт, що до суду позивачем не надано, а у третьої особи відсутні можливості встановити відповідність, суміжність чи перетин меж земельних ділянок, які перебувають в оренді ФГ «Носовського В.П.» та земельними ділянками Липковатівського аграрного коледжу, адже в останнього ніколи не було оформлено право постійного користування, межі земельних ділянок в натурі не виділялися, кадастрові номери саме за позивачем не закріплювалися, колегія суддів, з урахуванням висновків суду по справі № 631/1638/15-ц, вважає необґрунтованими.

Відсутність права оренди вказаних земельних ділянок встановлено рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, яким визнано недійсними договори оренди між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області, (в тому числі додаткові угоди), а відтак не є предметом доказування у вказаній справі.

Також колегія суддів зазначає, що в ході нового розгляду судом неоднократно ставилося питання щодо правильності обрання способу захисту, а також стосовно конкретизації позивачем предмету позову.

В ході з`ясування вказаного питання представник позивача наголошував саме на скасуванні рішень про державну реєстрацію, та зазначив, що метою подання позову є не оскарження рішення реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради рішення № 30413488 від 11 липня 2016 року про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень саме 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі, що розглядається правовій оцінці підлягають саме правомірність рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті у 2014 році, а відтак застосуванню до вказаних правовідносин підлягає редакція Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яка була чинною на час прийняття у 2014 році державним реєстратором рішень.

Як вже було зазначено судом, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц, з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнано недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області.

Наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсний договір не створює юридичних наслідками, та вважається недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).

Відтак, будь-які дії або рішення, вчинені або прийняті як наслідок укладених недійсних правочинів не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Момент недійсності правочину зазначений в ст.236 ЦК України - з моменту його вчинення.

Відтак, рішення про державну реєстрацію прав, наданих особі на підставі договорів, які в подальшому визнані недійсними є протиправними з огляду на факт недійсності договорів з моменту їх укладення, а отже підлягають скасуванню.

Пунктом 1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.5 ч.1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на час виникнення справних правовідносин визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, крім іншого, рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 41 вказаного Порядку зазначено, що внесення записів про скасування рішення державного реєстратора здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст.

Щодо посилання ФГ "Носовського В.П." на те, що рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі №631/1638/15-ц на даний час знаходиться в порядку перегляду за нововиявленими обставинам у Харківському апеляційному суді, тому даний факт унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд адміністративного позову та дослідження доказів у справі №820/6539/16, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, суд зазначає, що обставини визнання договорів оренди недійсними є встановленими та не підлягають доказуванню.

Той факт, що на даний час рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі №631/1638/15-ц знаходиться в порядку перегляду за нововиявленими обставинам у Харківському апеляційному суді не є підставою не застосування ч. 4 ст. 78 КАС України, оскільки дія рішення не зупинена і воно є обов`язковим.

Колегія суддів зазначає, що прийняте Харківським апеляційним судом рішення по справі №631/1638/15-ц за результати перегляду за нововиявленими обставинам може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судових рішень по справі № 820/6539/16 за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 КАС України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання третьої особи в апеляційній скарзі на неможливість врахувати обставини, встановлені вищенаведеним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області у зв`язку за тим, що ФГ "Носовського В.П." та відповідачі у даній справі не були стороною у цивільній справі №631/1638/15-ц.

Рішеннями у цивільній справі №631/1638/15-ц з урахуванням його часткового скасування рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року визнано недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області.

Таким чином, даними судовими рішеннями договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області є скасованими, не залежно від того чи були ФГ "Носовського В.П." та відповідачі сторонами у даній цивільній справі

Договори оренди зазначених земельних ділянок без номерів від 24.11.2014 р. та 21.11.2014 року, які укладено між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства України в Харківській області є скасованими відносно будь яких осіб, не залежно від того приймали вони участь у розгляді справи чи ні.

Враховуючи вищенаведене, доводи апелянта стосовно неможливості врахування обставин, встановлених рішенням №631/1638/15-ц оскільки ФГ "Носовського В.П." та відповідачі у даній справі не були стороною у цивільній справі є необгрунтованими.

Щодо заявленого в суді апеляційної інстанції апелянтом, Фермерським господарством "Носовський В.П." клопотання про закриття провадження у справі №820/6539/16 з підстав порушення правил підсудності, доводи якого фактично є правовою позицією по справі, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц в частині визнання договорів оренди недійсними набрало законної сили та не скасовано станом на день вирішення клопотання про закриття провадження.

Відтак, вказаним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц вирішений спір про право.

У справі, що розглядається предметом спору є саме правомірність рішення про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 , як акта індивідуальної дії, яке винесено на підставі здійснення недійсного правочину.

Стосовно позицій Великої палати Верховного Суду, на які посилається апелянт, суд зазначає, що позиції, що існують з приводу підсудності справ за позовами щодо реєстрації прав на нерухоме майно ґрунтуються зокрема на тому, чи вирішений спір про право на момент оскарження дій або рішень реєстратора.

В справі що розглядається спір про право між позивачем та третьою особою вирішений, договори оренди земельних ділянок, на підставі яких прийняті спірні рішення визнано недійсними, відсутність права оренди землі у третіх осіб ОСОБА_1 та ФГ "Носовського В.П." встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відтак, в даному випадку спір про право відсутній, з огляду на що, дослідженню та оцінці підлягає виключно правомірність рішення про реєстрацію права оренди землі ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у закритті провадження у справі через порушення правил підсудності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі №820/6539/16 було розглянуто як адміністративним судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Щодо посилань апелянта на те, що позивачем у адміністративному позові, серед інших, просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17518539 від 26.11.2016 р., разом з тим, судом самостійно виправлено дату вказаного позивачем рішення про державну реєстрації на 26.11.2014р., що фактично є виходом за межі позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, правомірно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, виправив помилку (описку) в даті оскаржуваного рішення.

Посилання апелянта на рішення Європейського суду з прав людини, з урахуванням вищенаведених висновків суду не впливають на вирішення справи по суті, оскільки в даному випадку наявний факт описки.

Прийняте судом першої інстанції рішення повністю відповідає волевиявленню позивача і відновлює права позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом та необхідності залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент зверненням до суду з позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. по справі № 631/1638/15-ц, скасовано накази Головного управління Держземагентства України в Харківській області № 2873-СГ від 29.10.2014р. та № 2924-СГ від 04.11.2014р. в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, визнано недійсними укладені 21.11.2014р. між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагентства України в Харківській області договори оренди зазначених вище земельних ділянок, вилучено із незаконного користування ОСОБА_1 земельні ділянки державної власності.

При розгляді вищенаведеної цивільної справи позивачем - Липковатівським аграрним коледжем були заявлені вимоги про зобов`язання реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію договорів оренди, які задоволено вищенаведеним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року було скасовано рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р. в частині задоволення вищенаведених позовних вимог до реєстраційної служби.

В порядку виконання зазначених судових рішень позивач звернувся з заявою до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради для проведення державної реєстрації скасування права оренди за ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення від 11 липня 2016 року про відмову у скасуванні запису про право оренди земельної ділянки, оскільки право оренди зареєстровано не за ОСОБА_1 , а за Фермерським господарством "Носовського В.П." (тобто юридичною особою).

В зв`язку з неможливістю виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015р., про що стало відомо позивачу з рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 11 липня 2016 року, Липковатівський аграрний коледж звернувся з вказаним позовом до суду 1 грудня 2016 року, тобто з дотриманням строку звернення до суду з позовом, встановленим ст.. 99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів апелянта щодо порушення позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом.

Крім того, як вже було зазначено вище Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду переглядалися постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та надавалась оцінка доводам касаційної скарги з приводу пропуску строків звернення до суду з позовною заявою.

Відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність прийнятих рішень.

Третьою особою обґрунтованих доводів на підтвердження правомірності таких рішень також не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 820/6539/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 13.09.2019 року