Справа № 808/2037/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №808/2037/18

адміністративне провадження №К/9901/25897/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №808/2037/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправною відмову відповідача у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки та зобов`язати відповідача оформити й видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року скасовано в частині зобов`язання Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого 26 червня1992 року постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ.

Позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Зобов`язано Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану 25 листопада 2017 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правових висновків суду.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

У червні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №808/2037/18.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася із вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у випадку, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їх касаційне оскарження тільки у спеціально визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За правилами частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що предметом касаційного перегляду можуть бути лише два різновиди ухвал суду апеляційної інстанції, що стосуються проваджень за заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2) ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Помилкове зазначення судом апеляційної інстанції назви процесуального документа, а саме «постанова» замість «ухвала» про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не змінюють встановлених КАС України правил касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №808/2037/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду