overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 186/1514/19
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №186/1514/19

Провадження №2-а/0186/22/19

16 вересня 2019 року. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СРПП №4 Павлоградського ВП про скасування постанови від 06 вересня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СРПП №4 Павлоградського ВП про скасування постанови від 06 вересня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Так, в позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи, співробітником якої є відповідач; ідентифікаційний код юридичної особи, співробітником якої є відповідач, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія його паспорта.

Крім того, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,18,99,160,161 пунктами 15.1, 15.5. Розділу XIII Перехідних положень КАС України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СРПП №4 Павлоградського ВП про скасування постанови від 06 вересня 2019 року по справі про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 193/999/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/32/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

12 вересня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАСУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із адміністративним позовом до інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 169-170 КАС України немає.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Попришко Івана Григоровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 26 вересня 2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ст. 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 274/5807/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5807/19 Провадження № 2-а/0274/121/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали адміністративного позовуБердичівського РВ Управління ДМС України в Житомирській області, місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України 67,
доОСОБА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , Державна установа "Райківська виправна колонія № 73",
пропримусове видворення за межі території України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський РВ Управління ДМС України в Житомирській області звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія № 73" (строк відбуття покарання завершується 17.09.2019 р.) та перебуває на території України з порушенням вимог Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", є підстави вважати, що після звільнення він ухилятиметься від виїзду з України.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Державній установі "Райківська виправна колонія № 73", приймаючи до уваги положення статті 195, частини другої статті 288, частини чотирнадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції,

Керуючись статтями 12, 171, 241 243, 248, 257, 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву (адміністративний позов) до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

2. Призначити розгляд справи на 16.09.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Судове засідання провести у режимі відео конференції.

4. Доручити Державній установі "Райківська виправна колонія № 73" забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/5807/19
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5807/19 Провадження № 2-а/0274/121/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи адміністративний позовБердичівського РВ Управління ДМС України в Житомирській області
доОСОБА_1
пропримусове видворення за межі території України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

Відомості про отримання Державною установою "Райківська виправна колонія (№ 73)" ухвали від 13.09.2019 р., якою, зокрема, було постановлено провести судове засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю ОСОБА_1 було доручено установі, відсутні.

Від представника Бердичівського РВ Управління ДМС України в Житомирській області надійшла заява від 16.09.2019 р., у якій він просить перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що понеділок для Бердичівського РВ Управління ДМС України в Житомирській області є вихідним (неробочим) днем.

За змістом частини другої статті 288, частини чотирнадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 50, 241 243, 248, 288, 289 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи та призначити його на 17.09.2019 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 186/1511/19
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №186/1511/19

Провадження №2-а/0186/21/19

16 вересня 2019 року. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра В`ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2019 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра В`ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.160 КАС України.

Так, в позовній заяві не зазначено повне найменування юридичної особи, співробітником якої є відповідач, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень слід наводити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Крім того, згідно ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії доказів, додані до позову не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,18,99,160,161 пунктами 15.1, 15.5. Розділу XIII Перехідних положень КАС України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СП Першотравенського ВП Павлоградського ВП старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра В`ячеславовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 193/976/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/31/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого засідання

12 вересня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАСУ по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Форма і зміст адміністративного позову відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 169-170 КАС України немає.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується в строк до 24 вересня 2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ст. 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 284/640/19
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/640/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/640/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №284/744/14-а призначити до розгляду на 14:20 год. 30 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 284/623/19
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08 липня 2011 року у справі №2-а-553/11, зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючій пенсіонерці, що проживає на території радіоактивного забруднення, за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, встановленого ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі, що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду, посилаючись на те, що в постанови невірно вказано прізвище стягувача « ОСОБА_2 », натомість необхідно вказати « ОСОБА_3 », що відповідає дійсності.

Заявник й представник відповідача у справі про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, однак, не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині постанови Народицького районного суду Житомирської області від 08 липня 2011 року, замінивши прізвище стягувача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Народицького районного суду Житомирської області від 08 липня 2011 року, замінивши прізвище стягувача « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », що відповідає дійсності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 284/652/19
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/652/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №284/1071/14-а призначити до розгляду на 09:10 год. 02 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 274/5694/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5694/19
Провадження № 2-а/0274/119/19
У Х В А Л А

16.09.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судді від 10.09.2019 суддю Хуторну І.Ю. визначено для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Ворніка Василя Петровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2019, справа № 274/5694/19.

Суддя Хуторна І.Ю. заявила самовідвід, вказуючи, що вона була очевидцем події, що передували складанню постанови інспектором, так як також в той час, автомобіль на якому з сім`єю рухалася до м. Бердичева також був зупинений інспектором Ворніком Василем Петровичем. У сторін можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у тому випадку, коли судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хуторної І.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 274/5694/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону УПП у Вінницькій області Ворніка Василя Петровича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2019 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.31 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна