Справа № 596/1385/19
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1385/19
Провадження № 2-а/596/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ярмолюк Ілони Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ярмолюк Ілони Василівни та просить: визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 7401821 від 07.08.2019 року. Посилається на те, що відповідно до вищевказаної постанови його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. В постанові зазначено що він керував транспортним засобом, не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено порядок та процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, так як на момент перевірки документів поліцейський не мав законної підстави щодо вимоги пред`явлення водієм страхового поліса, адже протокол про адміністративне правопорушення не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювалися, відповідно у інспектора патрульної поліції було відсутнє право вимагати від позивача пред`явлення страхового поліса у цьому випадку є незаконною, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, тим більше що поліс у водія був наявним та чинним.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ярмолюк І.В., представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду справи. В поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними. 07.08.2019 року під час виконання своїх службових обов`язків нею було виявлено, що позивач близько 05:43 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі не горіла лампа в режимі ближнього світла (вказана обставина підтверджена позивачем в абз. 4 стор. 1 позову), у зв`язку з чим позивача було зупинено та роз`яснено йому про порушення ним ПДР. Зважаючи на порушення п.9.8 ПДР, що у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було підставою зупинки водія, аналізуючи вищенаведені правові норми, зокрема ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» і зумовило виникнення в інспектора патрульної поліції права на реалізацію наданих останньому повноважень, а саме вимоги документів, передбачених п.2.1 ПДР України. Однак відповідач не надав для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп.

Також в полісі № АО/638734 зазначено, що він діє з 08.08.2019 року, та датою укладення договору є 07.08.2019 року, що свідчить про те, що на момент зупинки (близько 6 год. ранку 07.08.2019 року) у водія був відсутній чинний поліс. Таким чином, позивач вчинив два адміністративних правопорушень: керування транспортним засобом без технічною несправністю (первинне правопорушення) та не надання документів (послідуююче правопорушення). Оцінюючи докази, за своїм внутрішнім переконанням, маючи відповідні повноваження, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови за ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідач не здійснювала зупинку його транспортного засобу, не перевіряла документи, а працівник поліції чоловічого статі у званні капрала (молодшого сержанта) поліції, який не представився. Проте, оскільки постанова була складена від імені сержанта поліції ОСОБА_2 , то звернувся з позовом до неї.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, відеозапис, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 7401821 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 07.08.2019 року близько 05:43 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з. НОМЕР_2 на а/д М НОМЕР_3 «Стрий-Знам`янка» з технічною несправністю та при перевірці документів було виявлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Так, частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1. «ґ» ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ухвалою Гусятинського районного суду від 13.08.2019 року про витребування матеріалів в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем подано диск із відеозаписом.

Позивач зазначає, що сержант поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ярмолюк Ілона Василівна, яка виносила постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, не здійснювала зупинку його транспортного засобу та не вчиняла будь-яких інших дій, що свідчили б про те, що саме ця посадова особа здійснює провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що на ньому, без звукозапису, міститься зображення позивача, який знаходиться в приміщенні.

Проте, даний відеозапис поданий на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не містить доказів, які б спростовували доводи позивача та відповідно, підтверджували правомірність постанови ЕАВ № 7401821.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За урахуванням вищенаведених обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, суд приходить до переконання, що суб`єктом владних повноважень не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не доведено дотримання при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №7401821 від 07.08.2019 року, вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, адже за принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких умов, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а провадження в справі відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП закриттю.

На підставі ст.ст. 9, 126, 247, 251, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ярмолюк Ілони Василівни (адреса: 29008, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (адреса: 29008, м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 7401821 від 07.08.2019 року поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Ярмолюк Ілони Василівни, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик