Справа № 183/2742/19
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2742/19
№ 2-а/183/112/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пилипенко Дмитра Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пилипенко Дмитра Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1060423 від 11.04.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11 квітня 2019 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП на наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова була винесена начебто за керування позивачем 11.04.2019 року, о 18-47 годині, в м. Новомосковську по вул.. Декабристів, 81, транспортним засобом Альфа ZS-50 F без номеру без мотошолому, порушуючи п. 2.3. Г ПДР, при перевірці документів було встановлено, що останній не має права керувати даним видом транспортного засобу, тобто не маючи категорії А1, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Між тим позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

В порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, враховуючи те, що позивач оспорив допущене правопорушення й адміністративне стягнення, інспектор поліції відмовився скласти відносно позивача протокол в письмовій формі, чим порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Поряд з цим, позивач вказує, що інспектор патрульної поліції Пилипенко Д.А. не врахував, що позивачем було надано на його вимогу посвідчення водія, в якому було вказано, що позивач має право керувати даним видом транспортного засобу, однак це посвідчення було старого зразка, без розмежування на категорії А та А1, однак даний факт не забороняє керування моторолером. При цьому будь - яких свідків скоєння позивачем адміністративного правопорушення немає. А тому просить скасувати винесену постанову, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив, у якому зазначив, що 11.04.2019 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом АЛЬФА ZS-50F без державного номерного знаку, в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул.. Декабристів, в районі будинку № 81, без мотошолому, порушуючи п. 2.3. «г» ПДР, при перевірці документів було встановлено, що останній не має права керувати даним видом транспортного засобу, тобто не маючи категорії А1, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Також відповідач вказує, що постанова була оформлена у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Також вказав, що посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами». Відсутність відмітки у посвідченні водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії, а тому за таке правопорушення передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмові пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві відповідача, де також зазначено, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальність.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1060423 від 11 квітня 2019 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пилипенко Дмитром Анатолійовичем (а.с. 3), у відповідності до якої водій ОСОБА_1 , 11.04.2019 року, о 18-47 годині, в м. Новомосковську по вул. Декабристів, 81, транспортним засобом Альфа ZS-50 F без номеру без мотошолому, порушуючи п. 2.3. Г ПДР, при перевірці документів було встановлено, що останній не має права керувати даним видом транспортного засобу, тобто не маючи категорії А1, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, з копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 01 квітня 1997 року вбачається, що ОСОБА_1 ДАІ МВС УМВС м. Павлограда було видане посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 4), що також підтверджується екзаменаційною карткою водія (а.с. 5).

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначає у своєму позові ОСОБА_1 , 11.04.2019 року, він керував моторолером Альфа ZS -50F , був зупинений працівниками УПП. На їх вимогу надав для огляду водійські права старого зразка з відкритою категорією «А», яку вони вилучили, пояснивши що ці права підроблені, що також підтверджується наданим відповідачем відео доказом - диском DVD-R з записом, знятим при зупинці позивача та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами» Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А . Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач мав право керувати транспортним засобом - моторолером Альфа ZS -50F , маючи при собі посвідчення водія з відкритою категорією «А».

Крім того, увідповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків,

Даних про наявність інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Однак, з оскаржуваної постанови та рапорту відповідача не можливо встановити яке саме адміністративне правопорушення було вчинене позивачем, та як наслідок правомірність притягнення останнього саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано жодного доказу на підтвердження спростування позиції позивача у справі, записів засобів фіксації порушення, протоколу про адміністративного правопорушення, інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення чи спростування обставин оскарження постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , який 11.04.2019 року о 18.47 годин керував транспортним засобом Альфа ZS -50F без номеру без мотошолому, в м. Новомосковську Дніпропетровської області по вул. Декабристів, поблизу будинку № 81 та був зупинений працівником поліції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилання відповідача про пропуск строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом суд не бере до уваги, оскільки з наданих суду документів вбачається, що постанова була складена 11.04.2019 року, від отримання якої позивач відмовився, про що стоїть відмітка в постанові. Згідно конверта, вбачається, що лист з постановою позивачу було надіслано 15.04.2019 року з м. Дніпро, а отримано позивачем 16.04.2019 року в м. Новомосковську, а з позовом до суду позивач звернувся 26.04.2019 року. Таким чином, вбачається, що позивачем не був порушений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 90, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 11 квітня 2019 року серії ЕАВ № 1060423, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пилипенко Дмитром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього Апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.