Справа № 592/11636/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Тіптюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2019 р. посадовою особою Сумської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0413/80500/19, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що справа була розглянута без його повідомлення та участі, позивач був позбавлений гарантованих йому прав давати докази, пояснення, користуватися юридичною допомогою тощо. Постанова вона не відповідає фактичним обставинам справи, відповідач порушив строк розгляду справи. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив, в якому у позові просить відмовити, зазначає, що технічна несправність автомобіля, через яку позивач не зміг вчасно його вивезти з території України не віднесена до дії обставин непереборної сили або аварії, оскільки відсутня надзвичайна або невідворотна небезпечна подія техногенного стану. При винесенні постанови не були порушені процесуальні права позивача, досліджено всі надані документи, і Сумською митницею було виконано вимоги чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2019 р. виконуючий обов`язки начальника-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевич Я.В. прийняв постанову в справі про порушення митних правил №0413/80500/19, якою визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500грн.

Постанова мотивована тим, що 06.05.2019 року о 15 год. 20 хв. в зону митного контролю митного поста "Юнаківка" Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "VW PASSAT" р.н. НОМЕР_1 в напрямку з Росії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки "VW PASSAT" р.н. НОМЕР_1 на митну територію України в режимі транзит 18.12.2017 року через пункт пропуску "Юнаківка" Сумської митниці ДФС на строк встановлений п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, а виїжджав 06.05.2019 року о 15 год. 20 хв., чим порушив строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб. Під час виїзду з митної території України останній надав до Сумської митниці ДФС акт виконаних робіт від 06.05.2019 року зі станції технічного обслуговування ФОП " ОСОБА_2 " та рахунок - фактуру від 21.12.2017 р. без номера. (а.с.3-6)

В своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомив, що ним було порушено строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв`язку з поломкою автомобіля. Документи, підтверджуючі факт поломки, він надав. 28.12.2017 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Сумської митниці ДФС з заявою, зареєстрованою в Сумській митниці ДФС №Г-596/ЗВГ/18 від 28.12.2017 року щодо продовження транзитного перевезення автомобіля марки "VW PASSAT" р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з поломкою електронної системи автомобіля. Даний автомобіль буде знаходитись на станції технічного обслуговування ФОП " ОСОБА_2 " за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведеної перевірки листом ФОП " ОСОБА_2 " був підтверджений факт перебування автомобіля марки "VW PASSAT' р.н. НОМЕР_1 в період з 21.12.2017 року по 06.05.2019 року на станції технічного обслуговування ФОП " ОСОБА_2 ", за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 12)

Законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події. Разом з цим, ОСОБА_1 вжив заходи для належного повідомлення Сумській митниці ДФС про вищевказані обставини.

Так, згідно ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У даному випадку відповідач, в порушення вимог ч.2 ст.526 Митного кодексу України, 17.07.2019р. розглянув справу без участі позивача, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду.

При цьому у протоколі про порушення митних правил №0413/80500/19 було вказано про призначення розгляду справи на 05.06.2019 р. на 10-00год. У вказаний час він з`явився до Сумської митниці ДФС, але розгляд був перенесений на 26.06.2019 р. та не відбувся, про що і не заперечує представник відповідача у відзиві.

17.07.2019 р. розгляд справи відбувся без участі позивача, доказів належності його повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачем не надано, повідомлення шляхом телефонограми суд не може взяти до уваги як належний та беззаперечний доказ .

Внаслідок вказаних дій позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.498 Митного кодексу України, в т.ч. права бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Внаслідок пошкодження двигуна та електропроводки автомобіля, позивач був позбавлений можливості доставити автомобіль до органу доходів і зборів.

У відповідно зі ст. 192 Митного кодексу України 28.12.2017р. подав до Сумської митниці ДФС заяву, у якій повідомив що не має можливості у встановлений ст.95 Митного кодексу України строк вивезти за межі митної території України автомобіль у зв`язку з його технічною несправністю.

Відповідач листом від 03.01.2018р. повідомив, що заяву від 28.12.2017р. щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу у зв`язку технічною несправністю розглянуто і відповідна інформація внесена до АСМО „Інспектор" для врахування у разі переміщення автомобіля через митний кордон України.

06.05.2019 р. автомобіль був відремонтований. На запит відповідача ним була отримана відповідь ФОП ОСОБА_2 від 04.07.2019р., із якої слідує, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_1 увесь час з 21.12.2017р. по 06.05.2019р. знаходився на території станції технічного обслуговування (м.Суми, пр.Курський, 147) у зв`язку з виконанням капітального ремонту двигуна та заміною електропроводки.

Зі змісту ч.2 ст.95 Митного кодексу України слідує, що до визначених ч. 1 цієї статті строків транзитних перевезень не включається час перебування автомобіля на ремонті внаслідок технічної несправності.

Відповідно до ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Відповідач порушив строк розгляду справи про порушення митних правил. 3 моменту складення протоколу до ухвалення постанови пройшло 72 дні.

Як слідує із протоколу та постанови відповідач дізнався про те, що транспортний засіб не буде вивезений за межі митної території України, ще 28.12.2017р., коли ним була подана відповідна заява. З того часу до ухвалення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення минуло 1 рік 7 місяців.

Згідно ж положень ст.523 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідач виніс постанову про накладення на позивача 8500грн. штрафу вже після спливу передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 ст. 529 Митного кодексу України надає право на оскарження постанови митниці у справі про порушення митних правил до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 0413/80500/19 від 17 липня 2019 року, винесену виконуючим обов`язки начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевич Я.В. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 8 500,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич