Справа № 320/3361/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року справа № 320/3361/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про розгляд справи за участю сторін та заяву представника позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148867/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148866/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151439/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151440/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151441/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2019 №1158276/34069039;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України () зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме:

- податкову накладну № 39/2 від 09.04.2019;

- податкову накладну № 417/2 від 29.03.2019;

- податкову накладну № 349/2 від 22.03.2019;

- податкову накладну № 311/2 від 20.03.2019;

- податкову накладну № 389/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 297/2 від 19.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/3361/19 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.09.2019 представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

Також 02.09.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи №320/3361/19 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №320/3361/19 у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування клопотання про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні представником позивача зазначено, що участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" у розгляді даної справи є обов`язковою.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

При цьому суд не вбачає обов`язковою особисту участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" у розгляді даної справи у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що будь-яких вагомих підстав для розгляду справи у судовому засіданні представник позивача не зазначив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також 09.09.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148867/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.04.2019 №1148866/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151439/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151440/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2019 №1151441/34069039;

- рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.05.2019 №1158276/34069039;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні, а саме:

- податкову накладну № 39/2 від 09.04.2019;

- податкову накладну № 417/2 від 29.03.2019;

- податкову накладну № 349/2 від 22.03.2019;

- податкову накладну № 311/2 від 20.03.2019;

- податкову накладну № 389/2 від 26.03.2019;

- податкову накладну № 297/2 від 19.03.2019;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оформлене Витягом з Протоколу від 01.04.2019 №231 в частині внесення до реєстру ризикових платників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» ();

4) зобов`язати комісію Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Володар» () з реєстру ризикових платників податку.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову представником позивача вказано, що оскільки перше судове засідання у даній справі ще не призначено, відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет позову.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 3 статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, позивач, враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, які встановлені статтею 262 КАС України, має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому слід зауважити, що законодавець, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог, зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна фактичних та/або юридичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову є нічим іншим, як новим позовом.

Поданою до суду заявою про зміну предмету позову позивач, не змінюючи предмету первісно заявлених до відповідачів вимог позову, доповнив первісний позов новою позовною вимогою, що зумовило одночасне доповнення первісного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є зміною предмету позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що заяву про зміну предмету позову позивачем подано 09.09.2019, тобто після спливу строку, передбаченого для вчинення таких дій.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про зміну позовних вимог позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 12, 47, 166, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" про здійснення розгляду справи №320/3361/19 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Володар" від 09.09.2019 про зміну предмету позову у справі №320/3361/19 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.