Справа № 807/526/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4730/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Луцович М.М., суддів: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М. у місті Ужгороді у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів №96 від 30.01.2016 року, №228 від 29.02.2016 року, №390 від 28.04.2016 року, №336 від 04.04.2016 року, №558 від 01.07.2016 року, №602 , №113/А від 29.07.2016 року, №648 від 30.07.2016 року, №600, №708, №728 від 30.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року, №910 від 11.11.2016 року «Про притягнення до адміністративної відповідальності (за не своєчасне проведення службових розслідувань)» та зобов`язання провести перерахунок та виплату заробітної плати в т.ч. премій у повному обсязі та компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку із порушенням термінів його виплати на підставі відповідного витягу з наказу командувача сил підтримки Збройних Сил України по день фактичної виплати.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, № 113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року.

18.03.2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №807/526/17, яка мотивована тим, що в квітні 2017 року позивач звернувся із позовом, в якому враховуючи уточнення, просив визнати протиправними та скасувати накази Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України та зобов`язати відповідача провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премії у повному обсязі та компенсації втрати частини грошового забезпечення, у зв`язку з порушенням термінів його виплати. Однак в рішенні суду від 20.02.2018 року судом не вирішені позовні вимоги в частині компенсації грошового забезпечення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року відмовлено в постановленні додаткового судового рішення. Суд виходив з того, що питання компенсації було предметом дослідження в судовому рішенні суду першої інстанції від 28.03.2018 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач просив скасувати ряд наказів і провести розрахунок і виплату заробітної плати, в тому числі премій, у повному обсязі та компенсації втрати частини грошового забезпечення, чого судом не вирішено.

Просить скасувати ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постановити судове рішення, яким задовільнити його заяву.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України та зобов`язання провести розрахунок та виплату заробітної плати, в тому числі премії у повному обсязі та компенсації втрати частини грошового забезпечення, у зв`язку з порушенням термінів його виплати.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування наказів №96 від 30.01.2016 року, №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, №113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №728 від 30.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 року, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, то слід розглядати лише позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є взаємопов`язаними, оскільки проведення розрахунку та виплати заробітної плати можливе лише у випадку скасування спірних наказів. Таким чином, продовжуючи розгляд справи, суд першої інстанції повинен був вирішити також і позовні вимоги щодо проведення розрахунку та виплати заробітної плати, а не лише щодо визнання протиправними та скасування наказів.

Крім того, судом першої інстанції не враховано уточнених позовних вимог ОСОБА_1 (том ІІІ, а.с.32 33), який просив також визнати протиправним та скасувати наказ №727 від 30.08.2016 року, а також провести розрахунок та виплату заробітної плати у зв`язку із цим.

Таким чином, враховуючи те, що не всі позовні вимоги були вирішені судом першої інстанції, та з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати позовні вимоги, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення з вищезазначених питань.

Керуючись ст.ст. 308, 315,320, 321, 322 , 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 807/526/17 та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 16.09.2019 року.