Справа № 420/5370/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5370/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.09.2019 року у справі №420/5370/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в порушення строків, встановлених ч. 7 ст. 118 ЗК України, та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань позивача;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання позивача із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення з урахуванням вимог ч.7 ст.118 ЗК України та п. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333, у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтованою площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову (за вх. № 32671/19 від 12.09.2019 року), в якій останній, керуючись ст.ст. 150-153 КАС України, просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області розпоряджатися, проводити аукціони, виділяти у власність, здійснювати продаж, передачу в оренду та будь-які інші способи передачі права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером № :01:001:0403 , яка знаходиться за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що остання 20.06.2019 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з кадастровим номером :01:001:0403 з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області або мотивованої відмови в наданні вказаного дозволу.

Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області надано лист про надання відповіді від 23.07.2019 року № М-7172/0-4200/0/37-19, яким відмовлено у наданні такої земельної ділянки.

У листі також зазначено, що на графічних матеріалах, долучених до клопотання, не зазначено межі бажаної до відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га. Також вказано, станом на теперішній час у Головному управлінні відсутня інформація щодо позиції Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, щодо надання позивачу у власність даної земельної ділянки.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, відповідно до листа відповідача №ПІ-323/0-301/0/63-19 від 01.07.2019 року, який надіслано на запит позивача від 21.06.2019 року про доступ до публічної інформації, стосовно земельної ділянки під кадастровим номером :01:001:0403, інформація про право власності (користування), договорів оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0403 - відсутня. Крім того, позивач вказує, що йому було також повідомлено, що станом на 01.07.2019 року державним реєстратором Управління здійснюються заходи щодо виправлення технічної помилки , яка виникла внаслідок перенесення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0403, яка не підлягала перенесенню з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру.

04 липня 2019 року позивач повторно звернулась із клопотанням до відповідача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га, на яке позивач отримала лист про надання відповіді від 08.08.2019 року №К-7941/0-4573/037-19, яким відмовлено позивачу в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га. У листі також зазначено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 18.09.2014 року №77 «Про затвердження переліку земельних ділянок» зі змінами від 30.07.2019 №326 «Про доповнення переліку земельних ділянок згідно з додатком 1 бажана позивачем до відведення земельна ділянка входить до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами.

На думку позивача, відповідач не мав права 30.07.2019 року вносити земельну ділянку до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, оскільки позивачем 04.07.2019 року було подано клопотання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Позивач вважає, що надаючі різні за змістом рішення та внісши спірну земельну ділянку до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, відповідач здійснив грубе порушення земельного законодавства, а тому є очевидними ознаки протиправності рішення, дій та бездіяльності головного управління Держгеокадастру в Одеській області, та порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Позивач зазначив, що заборона відповідачу здійснювати дії з приводу (розпорядження, проведення аукціону, виділення у власність, продажу, передачі в оренду та будь-яких інших способів передачі права володіння, користування та розпорядження) земельної ділянки за кадастровим номером № :01: 001:0403 зможе запобігти втраті земельної ділянки, з приводу якої позивач звертається з позовом про визнання протиправними відмов у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та зобов`язати вчинити дії.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вищенаведеного змісту позовних вимог, вбачається що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в порушення строків, встановлених ч. 7 ст. 118 ЗК України, та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань позивача, та зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача із урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні, та прийняти рішення у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проте, позивач у заяві не навела та до неї не додала жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Викладені у заяві про забезпечення позову підстави для забезпечення позову обґрунтовують позицію позивача щодо дій з грубого порушення відповідачем земельного законодавства щодо виставлення земельних ділянок на земельні торги окремими лотами, які не входять до предмету спору та не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Отже, в даному випадку не вбачається об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано належних доказів, та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.09.2019 року у справі №420/5370/19 є недоведеною та непідтвердженою належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.09.2019 року у справі №420/5370/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко