Справа № 340/444/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа №340/444/19

адміністративне провадження №К/9901/23831/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Олендера І.Я., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Н.В.Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправних рішень та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 07.11.2018 №980714/36415883 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , податкової накладної №11 від 16.10.2018; визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 №44302/36415883/2 щодо відмови у задоволенні скарги Приватного підприємства "Н.В. Плюс"; зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №11 від 16.10.2018 на суму 5431,24 грн, подану Приватним підприємством "Н.В. Плюс", днем її подання 02.11.2018.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в адміністративній справі №340/444/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.11.2018 №44032/36415883/2 щодо відмови в задоволенні скарги приватного підприємства "Н.В. Плюс" відмовлено в задоволенні позову в цій частині; в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 в адміністративній справі №340/444/19 залишено без змін.

Державна фіскальна служба України звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 20.02.2019 відкрив провадження в даній адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Задовольняючи позов, суди першої та другої інстанцій виходили із встановлених у справі обставин щодо не відповідності квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та правомірності рішення, якого стосується спір, вимогам наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 «Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (ні в квитанції, а ні в рішенні не вказані конкретні підстави поширення на позивача критеріїв ризикових платників податків, первинні документи, за відсутності яких податкова накладна не може бути зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних). Після зупинення реєстрації податкової накладної позивач надав контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження її показників.

Суди попередніх інстанцій застосували частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшли висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Я.Олендер

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду