Справа № 240/3201/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/3201/19

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, під час перевірки в автоматизованій системі діловодства суду, зарахування судового збору за подання даної апеляційної скарги, до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаною в апеляційній скарзі квитанцією №17 від 10.07.2019 року, не встановлено.

При цьому виявлено, що судовий збір відповідно до квитанції №17 від 10 липня 2019 року, вже зараховано по даній адміністративній справі при поданні апеляційної скарги, зареєстрованої судом першої інстанції 15.07.2019 (реєстраційний №1127/19), яка за результатами автоматизованого розподілу передана судді Курку О.П. та в подальшому повернута апелянту.

Між тим суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, однак позивач не скористався таким правом.

До повторної апеляційної скарги пред`являються вимоги статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

За вказаних обставин вважаю, що апелянтом не підтверджено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України справляється судовий збір.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з адміністративним позовом) та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн.

Відтак, в даному випадку для відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (150% х (0,4 х 1921))

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовомТовариство з обмеженою відповідальністю магазин №116 "Рябінушка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області - Хітрича Бориса Михайловича, третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.