Справа № 541/1522/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1522/19
Номер провадження 2-а/541/45/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко Аліни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

12.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко А.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказувала на те, що 20 червня 2019 року, близько 12 години, вона керувала належним їй автомобілем «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 в м. Миргороді по вул. Гоголя в районі кафе-бару «Козацькі розваги». В салоні її автомобіля перебували її малолітня дитина, мати та брат. На стоянці біля кафе-бару «Козацькі розваги» вона побачила свого бувшого чоловіка ОСОБА_2 , який стояв поряд з належним йому автомобілем «Мерседес Е250» номерний знак НОМЕР_2 . Громадянин ОСОБА_2 помітивши її автомобіль відразу ж сів до свого автомобіля та став її переслідувати. Під час руху автомобілів на мосту та під мостом, коли вони їхали до вул. Багачанської, де в авіамістечку вона проживає, громадянин ОСОБА_2 постійно створював аварійну ситуацію на дорозі, різко гальмував, підрізав її автомобіль, переганяв її автомобіль, перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок дій водія ОСОБА_2 вона також змушена була допускати порушення правив дорожнього руху, зокрема: перетинати суцільну розмітку на дорозі, змінювати напрямок руху автомобіля, різко гальмувати та інше. Біля Миргородського заводу продтоварів «Калинка» громадянин ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії. Під час неправомірних дій водія ОСОБА_2 на дорозі вона вела відеозйомку. Дану відео зйомку із заявою про вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вона направила до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з метою вирішення компетентним органом питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Вона мала змогу зупинити автомобіль щоб не створювати аварійної обстановки на дорозі, але не захотіла цього робити, оскільки не хотіла спілкуватися із своїм бувшим чоловіком ОСОБА_2

Відповідач двічі приїздила до неї додому. Першого разу з метою відібрання пояснень, а другого разу для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

11 липня 2019 року по приїзду до неї додому, відповідачем Зленко А.О. було складено відносно неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП. При цьому, відповідачем при притягненні її до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 279 КУпАП не роз`яснювалися її права при розгляді адміністративного матеріалу, відповідач протизаконно не задовольнила її клопотання про забезпечення права на правову допомогу адвоката. Відповідачем не було складено в порушення вимог закону протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не зважаючи на ту обставину, що порушення мало місце 20 червня 2019 року, а постанову у відсутності протоколу винесено 11 липня 2019 року, тобто не безпосередньо після виявлення порушення. Зміст складеної відповідачем постанови про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 283 КУпАП, зокрема: відповідачем в постанові не зазначено своє ім`я та по батькові; в резолютивній частині постанови не зазначено її, позивачки, ім`я та по батькові; описова частина постанови про адміністративне правопорушення не містить зазначення об`єктивної сторони конкретного діяння із переліку передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, а також посилань на докази її винуватості.

Зважаючи на викладене, просить суд визнати не чинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДОП18 №103818 від 11 липня 2019 року винесену інспектором СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Зленко А.О. відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн., закривши провадження по справі на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідач -інспектор СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Зленко А.О. позов не визнала. Пояснила, що в червні 2019 року до Миргородського ВП надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 стосовно вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_2 . З даною заявою працювала вона. Зокрема, виїхала за місцем проживання ОСОБА_1 та відібрала у неї пояснення з приводу поданої нею заяви. Пізніше, вона відібрала пояснення також і в матері позивачки та у її брата. Також нею були відібрані пояснення у громадянина ОСОБА_2 Переглядом відеозапису, долученого заявницею ОСОБА_1 до заяви направленої в Миргородський ВП було встановлено, що порушення ПДР було допущене 20 червня 2019 року, як ОСОБА_2 так і заявницею ОСОБА_1 Вирішено було притягнути до адміністративної відповідальності за допущені порушення правил дорожнього руху, як позивачку так і громадянина ОСОБА_2 Вона зв`язалася по телефону з позивачкою ОСОБА_1 , домовилася з нею про зустріч за місцем проживання останньої, з метою притягнення її до адміністративної відповідальності. 11 липня 2019 року вона прибула за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 в квартиру розташовану в АДРЕСА_4 . Крім позивачки в квартирі були присутні її брат та мати. Нею було складено відносно позивачки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за допущені позивачкою 20 червня 2019 року порушення ПДР . При розгляді адміністративного матеріалу позивачкою не заявлялося клопотання про участь адвоката. Не змогла пояснити причину по якій нею не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вважала, що порушення ПДР позивачкою було допущено по вул. Гоголя , а тому і зазначила місце вчинення адміністративного правопорушення допущеного ОСОБА_1 - м. Миргород, вул. Гоголя. Просить суд відмовити в задоволення позову ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, звукозапис складення працівником поліції постанови відносно ОСОБА_1 , відеозапис правопорушення, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 11 липня 2019 інспектором СРПП №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Зленко А.О. було винесено постанову серії ДПО18 №103818 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на позивачку ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 20 червня 2019 року о 12 год. 12 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 здійснила перетинання дорожньої суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушила п.п. 1.2 ПДР.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водія транспортного засобу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем в постанові не зазначено свого імені та по-батькові, як не зазначено в резолютивній частині складеної постанови ім`я та по-батькові адмінправопорушника, що фактично унеможливлює виконання винесеної постанови.

Розглядом справи встановлено, що відповідачем не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення: в постанові зазначено м. Миргород, вул. Гоголя, коли в дійсності порушення мало місце в м. Миргороді на вул. І Гуріна.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає серед іншого, накладення на водіїв штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

При цьому, в порушення вимог цієї статті закону, відповідачем не визначено розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що підлягають стягненню з позивачки, що фактично свідчить про те, що стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП позивачці не було призначено відповідно до вимог Закону.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Згідно ч.4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділами патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до переконання, що відповідач, не склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Також судом при прослуховування звукозапису на якому зафіксовано процедуру складення працівником поліції Зленко А.О. відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що відповідачем грубо порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: вцілому не роз`яснено особі її права при розгляді адміністративного матеріалу. Порушено право на захист позивачки при розгляді адміністративного матеріалу, оскільки нею заявлялося клопотання про участь захисника, яке неправомірно відповідачем було відхилено та рекомендовано позивачу з цього приводу звертатися до суду з позовом, (це вбачається з прослуханого судом наданого позивачкою звукозапису притягнення її до адміністративної відповідальності), що свідчить про формальний підхід відповідача до розгляду адміністративних матеріалів, та умисне порушення прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача, оскільки на час розгляду судом справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, оскільки стороною позивача не долучено відповідних документальних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає до сплати.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Зленко Аліни Олександрівни (37000, м. Миргород, вул. Якова Усика,34) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 103818 від 11 липня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Зленко Аліною Олександрівною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В сягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко