Справа № 459/1370/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1370/17 Провадження № 2-ар/459/2/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про роз`яснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2017 року у справі № 459/1370/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2017 року щодо порядку проведення індексації відшкодування (з квітня 2017 року по даний час), який застосовувати коефіцієнт підвищення, відповідно до індексу споживчих цін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Наведене у відповідності до ч.3 ст.254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 02.04.2019 року, позов задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області стосовно відмови щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошової виплати за часткову втрату працездатності, отриману в результаті захворювання, пов`язаного з виконанням робіт, по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період проходження військової служби неправомірними.Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області нарахувати з 11.04.2017 року і щомісячно виплачувати ОСОБА_1 грошову компенсацію за втрату працездатності в результаті професійного захворювання, з врахуванням проведеної індексації. У задоволенні решти позову відмовлено.

Частиною 1 ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить надати роз`яснення щодо порядку проведення індексації відшкодування (з квітня 2017 року по даний час), який застосовувати коефіцієнт підвищення, відповідно до індексу споживчих цін, що роз`ясненню не підлягає.

Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Враховуючи те, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2017 року є зрозумілою, відповідає вимогам КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, задоволення даної заяви про роз`яснення вказаного вище судового рішення призведе до зміни змісту судового рішення, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2017 року у справі № 459/1370/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 р.

Суддя: М. Д. Новосад