Справа № 160/7958/18
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2019 року справа № 160/7958/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя Барановський Р. А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227 д, у зв`язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року призначено суддю Олійника В.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 964д від 16.09.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали 12.09.2019 року про самовідвід судді Олійника В.М. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року призначено суддю Златін С.В.

Суддею Златіним С.В. подано заяву про самовідвід у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пунктах 104-106 рішення Европейського Суду з прав людини у справі «Олексанлр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 09.01.2013 року вказано «Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість».

Отже, докази неупередженості судді мають переконати сторонню, раціональну людину.

Інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Златіна Станіслава Вікторовича, є наступними: дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримує з серпня 2018 року дружні стосунки з головою Соборної районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_5 Сергійовичем.

Соборна районна у місті Дніпрі рада у справі № 160/7958/19 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У матеріалах справи міститься копія довіреності Соборної районної у місті Дніпрі ради з підписом голови ради Тімарєва Артема Сергійовича на представлення інтересів у справі.

За вказаних обставин суддя Златін С.В. з точки розу сторонної, раціональної людини не може вважатися неупередженим під час розгляду справи № 160/7958/19.

Враховуючи викладені обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36,39,40 КАС України, з метою уникнення сумнівів з боку сторон та інших учасників справи у неупередженості судді Златіна С.В., суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Златіна С.В. від розгляду справи № 160/7958/19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Златін