Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

справа №ЗД/380/28/19

17 вересня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання адміністративного позову.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити Трускавецькій міській раді виносити питання про затвердження містобудівної документації «План зонування території м.Трускавця» на сесію до подання позову та вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаний план зонування не відповідає затвердженому генеральному плану, якщо Трускавецька міська рада прийме рішення про його затвердження, то таке рішення матиме протиправний характер, і відновити заявника порушене право на подання відповідних зауважень не буде, так як проект плану зонування території м.Трускавця набере юридичної сили, а відновити порушене право заявнику буде надзвичайно складно, бо після його прийняття необхідно буде прикласти багато зусиль щоб оскаржити рішення про прийняття зонінгу, багато моральних та фінансових затрат.

Згідно зі ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову визначений частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених норм Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що Трускавецька міська рада провела громадські слухання щодо містобудівної документації «План зонування міста Трускавця», не повідомивши громаді, що такий вже знаходиться у замовника та 19.09.2019 має намір вже затвердити містобудівну документацію, так як проект рішення про затвердження плану зонування вже розміщений на сайті ради.

Як видно із заяви про забезпечення позову, обгрунтування необхідності забезпечити позов грунтуються на припущеннях, зокрема, таких як «якщо дане рішення (проект рішення Трускавецької міської ради «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Трускавця» з візами, що був наданий як відповідь №696-Б від 10.09.2019 на звернення депутата Трускавецької міської ради Бучковичу Р.Я.) буде розглядатися на черговій сесії Трускавецької міської ради, то які б доводи не були подані громадою, депутати за нього проголосують, бо декотрі мають значну зацікавленість затвердити його якнайшвидше, маючи при цьому власний інтерес».

Тобто заявниця сама припускає, що для фактичного прийняття рішення Трускавецькою міською радою «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Трускавця» необхідна низка умов. При цьому, ці умови насамперед визначаються, на думку ОСОБА_1 , зацікваленістю певних суб`єктів у прийнятті цього рішення якнайшвидше, а також, що жодні доводи громади не будуть у майбутньому взяті до уваги міською радою.

Як на підставу необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 покликається на таку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд не може забезпечити позов з цієї підставі, оскільки заявницею не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити чи поновити порушені або оспорювані права та інтереси ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Щодо очевидної протиправності рішень чи дій Трускавецької міської ради про затвердження містобудівної документації «План зонування території м.Трускавця» на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2, як підстави забезпечення позову, то така є нікчемною, оскільки відсутні чинні рішення, які б могли порушувати права та інтереси ОСОБА_1 .

Суд додатково наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.