Справа № 9901/652/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/652/18

адміністративне провадження №Зі/9901/296/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Єзерова А.А. у справі №9901/652/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. надійшли заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Коваленко Н.В., Стародуба О.П., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року Верховний Суд визнав заявлені представником позивача відводи необґрунтованими та передав заяви про відвід для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суддів, які вирішуватимуть питання про відвід за цими заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року заяву Кравця Р.Ю. про відвід судді Єзерова А.А. у справі №9901/652/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди, передано для вирішення судді Хановій Р.Ф.

Обґрунтовуючи відвід судді Єзерова А.А., представник позивача Кравець Р.Ю., посилався на те, що призначення судді Верховного Суду відбулося за участю членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону.

Зазначив, що у процесі призначення суддів Верховного Суду в межах внутрішньої системи порушено принцип верховенства права, оскільки під час здійснення повноважень та прийняття відповідних рішень ОСОБА_6, як член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не зупинив адвокатську діяльність, що ставить під сумнів правомірність призначення суддів за його участю.

Крім того, заявник, зазначає, що на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_7 не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності та був достроково звільнений з посади.

Вказане, на думку представника позивача, ставить під сумнів справедливість призначення суддів Верховного Суду.

Перевіряючи заяву представника позивача Кравця Р. Ю . про відвід судді Єзерова А.А. у справі №9901/652/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Під час розгляду заяви представника позивача Кравця Р.Ю. про відвід судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. у справі № 9901/652/19 встановлено, що Указом Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07 травня 2019 року №195/2019 відповідно до частини п`ятої статті 126, частини першої статті 128 Конституції України та статей 80, 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" постановлено призначити на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, зокрема, Єзерова А.А ..

Прийняттю вказаного акта індивідуальної дії передувало проведення ряду процедур щодо зайняття посади судді Верховного Суду Єзеровим А.А.

Так, Вища кваліфікаційна комісія суддів України як державний колегіальний орган суддівського врядування згідно з положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII провела кваліфікаційне оцінювання в порядку добору на посаду судді Верховного Суду за визначеними законом критеріями та за спеціальною процедурою, за результатами якого прийняла рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя у Верховному Суді, в тому числі Єзеровим А.А..

Суд вважає необґрунтованими наведені у заяві про відвід посилання представника позивача на те, що порушення правил формування складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та, як наслідок, порядку призначення особи на посаду судді Верховного Суду за участю зазначеного органу, ставить під сумнів дотримання такими суддями принципу неупередженості за об`єктивним критерієм, оскільки такі обставини є лише суб`єктивними судженнями заявника.

Представник позивача наголошує на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були позбавлені можливості здійснювати повноваження у статусі членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки не відповідали вимогам закону.

Однак, вищезазначені обґрунтування є лише власною суб`єктивною позицією позивача, яка не може бути підставою для висновку про здійснення професійної діяльності суддею Єзеровим А .А. з порушенням принципу неупередженості та безсторонності, у зв`язку зі здійсненням добору суддів на таку посаду не у встановлений законом спосіб.

Таким чином, будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Єзерова А.А. не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід Єзерова А.А. у справі №9901/652/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Суддя Р.Ф.Ханова