Справа № 640/1159/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1159/19 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування наказу від 17 січня 2019 року №21/ФП про проведення фактичної перевірки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

10.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про перенесення дати розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначено, що представник Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області 11.09.2019 року о 11:00 год. буде приймати участь у судовому засіданні по справі №824/824/19-а, яке відбудеться у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання сторін та їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи, у зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.01.2019 року Головним управлінням державної фіскальної служби у Чернівецькій області на підставі п.п.80.2.3, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ № 21 «Про проведення фактичної перевірки».

Зазначеним наказом доручено працівникам ГУ ДФС у Чернівецькій області провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2" за адресою м.Чернівці, вул.Руська, 248 Є, ТЦ Екватор мережа розважальних центрів "Турбіна", з 17 січня 2019 року тривалістю 10 діб.

17 січня 2019 року на підставі підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, з 20.1.8 по 20.1.15 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.3, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та наказу Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області від 17 січня 2019 року №21/ФП видано направлення на проведення перевірки №94 ОСОБА_1 , №95 ОСОБА_2 , №97 ОСОБА_3 , №96 ОСОБА_4 та №98 ОСОБА_5

Метою перевірки, як вбачається з вказаних направлень, вказано: перевірка дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Цього ж дня посадовими особами ГУ ДФС в Чернівецькій області було здійснено вихід за податковою адресою платника податку для вручення наказу від 17.01.2019 року № 4516 «Про проведення фактичної перевірки» та пред`явлення направлень на проведення фактичної перевірки.

Проте представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНВЕСТ-2» відмовився розписатися у направленнях на перевірку, у зв`язку з чим відповідачем було складено акти від 17 січня 2019 року №15 «Про відмову від ознайомлення в направленнях та проведення фактичної перевірки» та акт «Про відмову від підпису акту про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку».

Також, 17 січня 2019 року посадовими особами відповідача було складено Акт №б/н про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в якому зафіксовано порушення: фактичний допуск до роботи без належного оформлення документів встановлених статтею 24 КзПП України п`яти осіб.

Не погоджуючись із спірним наказом на проведення перевірки, позивач звернувся до суду з позовом.

В межах справи основним спірним питанням є законність підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення фактичної перевірки Товариства та надання належної йому правової оцінки.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.3 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.3 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування та наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Дослідивши зміст оскаржуваного наказу колегія суддів встановила, що він не містить конкретизованої мети та конкретизованих підстав проведення перевірки, а лише перелік статей Податкового кодексу України, які встановлюють права контролюючого органу та порядок проведення перевірки.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що підставою для прийняття спірного наказу слугувала заява особи від 03.01.2019 року, в якій зазначено, що в ТЦ Екватор на третьому поверсі працюють не оформлені особи, за яких не сплачуються податки.

Колегія суддів зазначає, що вказана заява не може бути обґрунтованою причиною правомірності Наказу, оскільки податковим органом не доведено, що саме ця заява та наявна в ній інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу, відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

Крім того, суд зазначає, що заява, як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.3 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року №820/4891/18.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДФС встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та наявність підстав для скасування наказу від 17 січня 2019 року №21/ФП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев