Справа № 532/1300/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р.Справа № 532/1300/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Жданюк Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича на додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мороз Т.М., вул. Шевченка, 16/25, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, повний текст складено 21.08.19 року по справі № 532/1300/19
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2019 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи для вирішення питання про судові витрати, в якій просив суд:
- приєднати до матеріалів адміністративної справи № 532/1300/19 докази про витрати позивача на правничу допомогу;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2689,40 грн.
Додатковим рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.08.2019 заяву позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів до матеріалів справи задоволено частково. Приєднано до матеріалів адміністративної справи № 532/1300/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення докази судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених позивачем в зв`язку із розглядом справи. Стягнуто за рахунок бюджетних коштів асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1152,60грн. (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн. 60 коп.).
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви позивача, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Скасовано постанову інспектора батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, 1 батальону, 2 рота, лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича серії ЕАБ № 1177222 від 25.05.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі положень ч. 3, 4 ст. 143 КАС України призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі на 13.05 год. 21.08.2019 року. Надано позивачу строк для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до 11.08.2019.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На момент подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення строк виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2019 року не закінчився.
Як свідчать матеріали справи, 07.08.2019 позивачем через канцелярію суду, до початку судового розгляду, подано заяву про намір подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу ( а.с.33).
Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
12.08.2019 до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів, заява подана позивачем у встановлений строк, оскільки 11.08.2019 припав на вихідний день, а відповідна заява подана до суду 12.08.2019, тобто на наступний робочий день.
На підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 2689,40 грн. до суду надано: договір про надання правової допомоги № 0156 від 30.05.2019 року, доручення на надання правової допомоги від 30.05.2019 року, витяг з договору про надання правової допомоги № 0156 від 30.05.2019, рахунок-фактура від 11.08.2019 року, остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, акт приймання-передачі юридичних послуг від 11.08.2019, квитанція про сплату гонорару адвокату.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявного в матеріалах справи остаточного розрахунку вбачається, що адвокатом надано клієнту правову допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги від 30.0.52019, а саме: отримання від клієнта інформації, що має правове значення, ознайомлення з наявними у клієнта документами, з`ясування бажаного для клієнта результату, вивчення обставин справи (попередній аналіз справи), доведення до клієнта наявності фактичних і правових підстав для одержання бажаного для клієнта результату та узгодження правової позиції в справі 6 годин, що становить 1152,60 грн. (6*192,10); підготовка (складання) позовної заяви 8 годин, що становить 1536,8 грн. (8*192,10).
Отже, дослідивши розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1152,60 грн., з яких: 384,20 грн. (2 год. - за консультацію з клієнтом) та 768,40 грн. (4 год. - за складання позовної заяви).
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дерев`янка Олега Миколайовича залишити без задоволення.
Додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.08.2019 року по справі № 532/1300/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 12.09.2019 року