Справа № 826/7320/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7320/17

адміністративне провадження №Зі/9901/308/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу - Білак М.В., суддям - Єресько Л.О., Калашніковій О.В. від участі у розгляді справи №826/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Єресько Л.О., Калашнікової О.В. відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Генеральної прокуратури України, в особі заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, Національного антикорупційного бюро України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі №826/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, за участю Генеральної прокуратури України, в особі заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., Національного антикорупційного бюро України, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень.

Справу №826/7320/17 призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті, 12 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білак М.В., Єресько Л.О., Калашніковій О.В., що розглядає справу №826/7320/17, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Єресько Л.О., Калашнікової О.В., ухвалою від 12 вересня 2019 року визнав необґрунтованою подану Насіровим Р.М. заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. Зупинив провадження у справі №826/7320/17. Передав заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 вересня 2019 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. у справі №826/7320/17 визначено головуючого суддю Соколова В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяву про відвід колегії суддів, що розглядає справу №826/7320/17, ОСОБА_1 мотивує тим, що 11 вересня 2019 року його адвокатом Лещенком О.В. подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій цивільній справі, засідання в якій відбуватиметься у Херсонському районному суді Херсонської області. Тому він просив визнати поважними причини його неприбуття у судове засідання призначене на 12 вересня 2019 року, а засідання по цій справі відкласти на іншу дату та час. Крім цього, позивач 12 вересня 2019 року також заявив клопотання про відкладення її розгляду на іншу дату і час, обґрунтоване тим, що його адвокат бере участь в іншій справі, що унеможливлює його участь у цій справі. Проте, колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання та прийняла рішення про продовження розгляду справи.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що колегією суддів: судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. під час розгляду цієї справи було порушено його гарантоване Конституцією України та статтею 16 КАС України право на правову допомогу. Такі обставини, на думку позивача, не сприяють йому як учаснику цього судового процесу в реалізації його права на таку допомогу, тому вказана колегія суддів підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 , зазначає, що наявність упередженості, вказаної у заяві про відвід колегії суддів, встановлена ним, серед іншого, за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справі «Мікалефф проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, що розглядає справу №826/7320/17 мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів не наведено. Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями суддів щодо продовження розгляду справи, що за правилами частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білак М.В., Єресько Л.О., Калашніковій О.В., що розглядає справу №826/7320/17, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу вказаних суддів, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу - Білак М.В., суддям - Єресько Л.О., Калашніковій О.В. від участі у розгляді справи №826/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду