Справа № 520/7992/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Категорія: 113070100м.ОдесаСправа № 520/7992/19
Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області на Рішення Київського районного суду м. Одеса від 25 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області про оскарження постанови, повернення коштів, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській обл. Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ВР № 067361 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуті кошти у розмірі 1104 грн. 00 коп., мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова прийнята поліцейським з порушеннями вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067361 від 21 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем не надано жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2018 року інспектор поліції склав постанову серії ВР № 067361 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Крім того, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім п.8.7.3е ПДР.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ВР № 067361 від 21.10.2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено виключно у випадку вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.8.10, п.8.11 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно п.п. 8.7.3 "е" ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що факт здійснення позивачем проїзду на червоний сигнал світлофору зафіксовано не в автоматичному режимі.

В правових позиціях Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17 зазначено, що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова (серії ВР № 067361 від 21.10.2018 року) не містить інформації щодо відеофіксації даного правопорушення та посилання на технічний засіб яким така фіксація проводилась. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.283 КУпАП, такі відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Будь-які інші докази вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по справі № 520/7992/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.