Справа № 816/4185/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 816/4185/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 25.03.19 року по справі № 816/4185/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський лікеро-горілчаний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2015 року №, №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року № задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 серпня 2015 року №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 411 грн. 30 коп.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській

області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 по справі № 816/4185/15 винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 , прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ УДК, яке є правонаступником ТОВ «Полтавський лікеро горілчаний заводі , подало до суду заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні .

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню, просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" (ідентифікаційний код 32174761) зареєстроване як юридична особа 18.10.2012, запис про припинення юридичної особи ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.09.2015, правонаступником ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" є ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" (ідентифікаційний код 37310549).

ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" було взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.11.2002 за №6931 та станом на 11.06.2015 перебувало на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

В період з 11.06.2015 по 19.06.2015 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 10.06.2015, за результатами якої складено акт від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ "Полтавський ЛГЗ":

1) підпункту 14.1.11 пункту 14.11 статті 14, підпунктів 138.10.4, 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування в загальній сумі 4252418 грн., в тому числі: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 976672 грн., за 2013 рік - 642262 грн., за 2014 рік - 482765 грн., за 2015 рік - 403708 грн.;

2) пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 42891 грн., в тому числі, за січень 2015 року в сумі 42891 грн.

Зокрема, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за період з 01.10.2011по 10.06.2015 встановлено їх завищення на загальну суму 4252418 грн., в тому числі: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 976672 грн., за 2013 рік - 642262 грн., за 2014 рік - 482765 грн., за 2015 рік - 403708 грн.

Так, перевіркою відображеного у рядку 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" показника за період з 01.10.2011 p. по 10.06.2015р. у загальній сумі 10607323 грн. встановлено, що на формування даного показника мали вплив операції з виготовлення лікеро-горілчаних виробів для подальшої їх реалізації. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2011 р. по 10.06.2015р. у загальній сумі 10607323 грн. на підставі таких документів: відомостей по рахунках бухгалтерського обліку: 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", №902 "Собівартість реалізованих товарів", 20 "Виробничі запаси", 23 "Виробництво" 26 "Готова продукція", 28 "Товари", видаткових накладних, податкових накладних, 31 "Розрахунковий рахунок" товарно-транспортних накладних, договорів, первинних банківських документів (вибірково) встановлено, що на порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) ТОВ "Полтавський ЛГЗ" завищено задекларовані у рядку 05.1 Декларацій показники витрат в загальній сумі 3015083 грн., в т. ч.: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 864364 грн., за 2015 рік - 403708 грн., за рахунок включення до їх складу сум витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Радуга", ТОВ "ЛВ Блок", ФОП ОСОБА_25, Приватна фірма "Квант", ПТПП "Елегія гранд'', ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "Бучанський завод склотари", МПП "Дорофей" та інших, по яким в первинних документах (видаткові накладні, акти виконаних робіт) відсутні обов`язкові реквізити для таких документів, а саме відсутній підпис відповідальної особи та/або відсутня печатка підприємства.

Перевіркою показників, відображених у рядку 06.4 Декларацій "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" показника за період з 01.10.2011 р. по 10.06.2015 р. у загальній сумі 8757393 грн. на підставі таких документів: обігово-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 94 "Інші операційні витрати", 97 "Інші витрати", 31 "Розрахунковий рахунок", а також первинних бухгалтерських документів до них: договорів та додаткових угод, актів прийому, первинних банківських документів (вибірково) встановлено, що на порушення вимог п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) занижено задекларований суб`єктом господарювання показник у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн., в зв`язку з включенням до складу витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "ТК "Альянс", ТОВ "Добро Полтава", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ФОП ОСОБА_4 , ДП "Суми спирт", ПФ Мати ас", ФОП ОСОБА_5 та іншим. Підприємство не має право зменшити суму доходу, звітного періоду на вартість відвантажених товарів, так як платник податків не звертався до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця, як того вимагає п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Не погодившись з вказаними вище висновками акту перевірки, позивач подав заперечення на акт від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761 /том 1 а.с. 52-55/, на які ГУ ДФС у Полтавській області надано відповідь листом від 08.08.2015 №4320/10/16-01-22-04 /том 1 а.с. 57-58/ про те, що висновки акту перевірки про порушення ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод", з урахуванням додатково наданих документів в процесі розгляду заперечень, наступні:

- пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 42891 грн., в тому числі за січень 2015 року в сумі 42891 грн.;

- підпункту 14.1.11 пункту 14.11 статті 14, підпунктів 138.10.4, 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" завищено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування в загальній сумі 3388054 грн., в тому числі: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн., за 2014 рік - 482765 грн., за 2015 рік - 403708 грн.

12.08.2015 ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акта перевірки від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3388054 грн. по декларації № від 04.06.2015 за грудень 2015 року /том 1 а.с. 61/;

- №, яким ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у розмірі 53613,75 грн., в тому числі: 42891 грн. - за основним платежем та 10722,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями /том 1 а.с. 62/.

Позивач не погодився з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 серпня 2015 року №. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №, яким ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3388054 грн. по декларації № від 04.06.2015 за грудень 2015 року .

Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на необґрунтованість висновків ДПІ про заниження задекларованих показників за 2012 рік - 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн., за 2014 рік - 482765 грн., виходили із того, що за висновками експерта №90/01/2017 від 26 січня 2017 року за результатами проведеної судової економічної експертизи у справі, встановлено, що згідно додатків ІВ до рядка 06.4 декларацій з податку на прибуток у вказаний період позивачем не було включено до складу витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "ТК "Альянс", ТОВ "Добро Полтава", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ФОП ОСОБА_4 , ДП "Суми спирт", ПФ "Матиас", ФОП ОСОБА_5 . Разом з тим, як з`ясовано судами, контролюючим органом в акті перевірки встановлено, що позивачем занижено задекларований показник у рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" декларацій з податку на прибуток, у зв`язку із включенням до складу витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "ТК "Альянс", ТОВ "Добро Полтава", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ФОП ОСОБА_4 , ДП "Суми спирт", ПФ "Матиас", ФОП ОСОБА_5 , оскільки платник податків не звертався до суду з позовом про стягнення такої заборгованості. Верховний Суд вважає, що суди безпідставно не надали оцінки розбіжностям між висновком експертизи та актом перевірки податкового органу щодо заповнення позивачем рядка 06.4 декларацій з податку на прибуток за 2012-2014 роки.

Скасовуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року в частині, в якій задоволено позовні вимоги, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказано, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12 серпня 2015 року № та задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 серпня 2015 року №, суд першої інстанції виходив з того , що прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на вимоги наведених правових норм, підставою для зменшення платником податків об`єкту оподаткування на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послуг) є будь-які витрати платника податку, визначені на підставі первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та здійснені для провадження господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України інші операційні витрати, що включають, зокрема: а) витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу; б) амортизацію наданих в оперативну оренду необоротних активів; амортизацію необоротних та нематеріальних активів у складі об`єктів, отриманих у концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності"; в) інші витрати операційної діяльності, пов`язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно: суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; суми нарахованих податків та зборів, установлених цим Кодексом (крім тих, що не визначені в переліку податків та зборів, встановлених цим Кодексом), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відшкодування Пенсійному фонду України сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", різниці між сумою пенсії, призначеної за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, які згідно із законодавством фінансуються за рахунок коштів підприємств, установ, організацій в обов`язковому порядку, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами, за винятком податків та зборів, передбачених підпунктами 139.1.6 і 139.1.10 статті 139 цього Кодексу, та пені, штрафів, неустойки, передбачених підпунктом 139.1.11 статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.10.6 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов`язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема: а) суми коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у статті 157 цього розділу в розмірі, що не перевищує чотирьох відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року; б) суми коштів, перераховані роботодавцями первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу, передбачені колективними договорами (угодами) відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", в межах чотирьох відсотків оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік з урахуванням положень абзацу "а" підпункту 138.10.6 пункту 138.10 цієї статті. При цьому в разі якщо за результатами попереднього звітного року платником податку отримано від`ємний результат об`єкта оподаткування, то сума коштів, що перераховується, визначається з урахуванням оподатковуваного прибутку, отриманого в році, що передує року декларування такого річного від`ємного значення, але не раніш як за чотири попередні звітні роки; в) суми коштів, перераховані підприємствами всеукраїнських об`єднань осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на яких працює за основним місцем роботи не менш як 75 відсотків таких осіб, цим об`єднанням для ведення благодійної діяльності, але не більше 10 відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року; г) витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу; ґ) вартість вугілля та вугільних брикетів, безоплатно наданих в обсягах та за переліком професій, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, в тому числі компенсації вартості такого вугілля та вугільних брикетів: працівникам з видобутку (переробки) вугілля та вуглебудівних підприємств; пенсіонерам, які пропрацювали на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, вуглебудівних підприємствах: на підземних роботах - не менше ніж 10 років для чоловіків і не менше ніж 7 років 6 місяців - для жінок; на роботах, пов`язаних із підземними умовами, - не менше ніж 15 років для чоловіків і не менше ніж 12 років 6 місяців - для жінок; на роботах технологічної лінії на поверхні діючих шахт чи на шахтах, що будуються, розрізах, збагачувальних та брикетних фабриках - не менше ніж 20 років для чоловіків і не менше ніж 15 років - для жінок; інвалідам і ветеранам війни та праці, особам, нагородженим знаками "Шахтарська слава" або "Шахтарська доблесть" I, II, III ступенів, особам, інвалідність яких настала внаслідок загального захворювання, у разі якщо вони користувалися цим правом до настання інвалідності; сім`ям працівників, які загинули (померли) на підприємствах з видобутку (переробки) вугілля, що отримують пенсії у зв`язку із втратою годувальника; д) суми коштів або вартість майна, добровільно перераховані/передані для цільового використання з метою охорони культурної спадщини установам науки, освіти, культури, заповідникам, музеям, музеям-заповідникам у розмірі, що не перевищує 10 відсотків оподатковуваного прибутку за попередній звітний рік; е) суми коштів або вартість майна, добровільно перераховані/передані на користь резидентів для цільового використання з метою виробництва національних фільмів (у тому числі анімаційних) та аудіовізуальних творів, але не більше 10 відсотків оподатковуваного прибутку за попередній податковий рік; є) витрати платника податку, пов`язані з утриманням та експлуатацією фондів природоохоронного призначення (крім витрат, що підлягають амортизації або відшкодуванню згідно з нормами статей 144 - 148 цього Кодексу), які перебувають у його власності; витрати на самостійне зберігання, переробку, захоронення або придбання послуг із збирання, зберігання, перевезення, знешкодження, видалення і захоронення відходів від виробничої діяльності платника податку, що надаються сторонніми організаціями, з очищення стічних вод; інші витрати на збереження екологічних систем, які перебувають під негативним впливом господарської діяльності платника податку. У разі виникнення розбіжностей між органом державної податкової служби та платником податку стосовно зв`язку проведених витрат на природоохоронні заходи з діяльністю платника податку орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення органом державної податкової служби; ж) витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів (крім тих, вартість та строк використання яких відповідають ознакам, встановленим для основних засобів розділом I цього Кодексу, та підлягають амортизації у складі нематеріальних активів), виданих державними органами для провадження господарської діяльності, в тому числі витрати на плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, у тому числі витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

Відповідно до пп.159.1.1 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; б) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Платник податку - продавець, який зменшив суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до абзацу першого цього підпункту зобов`язаний одночасно зменшити суму витрат цього звітного періоду на собівартість таких товарів, робіт, послуг.

При цьому, положеннями пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Пунктами 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 /чинного на час проведення перевірки та складення акту перевірки/, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

В порушення наведених норм, контролюючим органом в акті перевірки від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761 викладено факти виявлених порушень податкового законодавства не чітко та без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, зокрема, у акті перевірки не зазначеного повного і чіткого переліку суб`єктів господарювання, суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у яких, за висновками акту перевірки включено до складу витрат ТОВ "Полтавський ЛГЗ" з порушенням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим завищено задекларовані у рядку 05.1 Декларацій показники витрат в загальній сумі 3015083 грн., в т. ч.: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 864364 грн., за 2015 рік - 403708 грн.

Відповідачем не наведено в акті перевірки переліку первинних документів із зазначенням їх реквізитів та назв, суб`єктів господарювання, якими виписані та первинні документи, у яких, за твердженням контролюючого органу, були відсутні підпис відповідальної особи та/або відсутня печатка підприємства.

Контролюючим органом в акті перевірки від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761 не чітко викладено факти виявлених порушень п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено задекларований суб`єктом господарювання показник у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн.

Зокрема, не зазначеного повного і чіткого переліку суб`єктів господарювання, суми безнадійної дебіторської заборгованості по яким, як стверджує контролюючий орган, включено позивачем до показника у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн., не зазначено розміру сум дебіторської заборгованості по кожному із таких контрагентів позивача, навіть, по тих контрагентах, найменування яких наведено у акті перевірки.

Натомість, в акті перевірки вказано "Перевіркою показників, відображених у рядку 06.4 Декларацій "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" показника за період з 01.10.2011 р. по 10.06.2015 р. у загальній сумі 8757393 грн. на підставі таких документів: обігово-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 94 "Інші операційні витрати", 97 "Інші витрати", 31 "Розрахунковий рахунок", а також первинних бухгалтерських документів до них: договорів та додаткових угод, актів прийому, первинних банківських документів (вибірково) встановлено, що на порушення вимог п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) занижено задекларований суб`єктом господарювання показник у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн., в зв`язку з включенням до складу витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "ТК "Альянс", ТОВ "Добро Полтава", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ФОП ОСОБА_4 , ДП "Суми спирт", ПФ Мати ас", ФОП ОСОБА_5 та іншим. " .

В матеріалах справи міститься ксерокопія документу, яка має назву "Реєстр контрагентів та сум взаємовідносин по яким згідно акту перевірки ТОВ "Полтавський ЛГЗ" №673/16-01-22-04-12/32174761 від 26.06.2015 року встановлено порушення податкового законодавства", який складено інспектором Скоряк М.В. (том 10 а.с. 174).

Однак ,така ксерокопія документу не є додатком до акту перевірки та його невід`ємною частиною, не містить дати складання та реєстраційного номера, посилання на будь-які документи, крім посилання на те, що суми витрат включені до р. 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" та про те, що суми витрат включені до р. 06.4 Декларацій "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати".

Відповідачем не надано до суду як самих документів, так і пояснень із зазначенням реквізитів, дат, назв первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, а також документів податкового обліку позивача, за результатами дослідження яких складено та надано до суду ксерокопію вказаного реєстру.

Крім того, у цьому реєстрі наведено виключно назви контрагентів та суми в розрізі кожного контрагента, однак, не зазначено податкового періоду (податкових періодів), у якому (яких) суми витрат по взаємовідносинам з наведеними контрагентами, за твердженням контролюючого органу, включені до складу витрат ТОВ "Полтавський "ЛГЗ".

Натомість, відповідно до висновку експерта №90/01/2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №816/4185/15 від 26.01.2017 (том 87 а.с. 119-149) за наявними матеріалами, висновки акта перевірки №673/16-01-22-04-12/32174761 від 26.06.2015р. щодо завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування на суму 4252418 грн., документально не підтверджуються в т.ч.: - за 2011 рік в сумі 1747011 грн.; - за 2012 рік в сумі 976672 грн. (112308 грн. (рядок 06.4) +864364 грн. (рядок 05.1) скасовано згідно листа ДПІ у м. Полтаві №4320/10/16-01-22-04 від 08.08.2015р.); - за 2013 рік в сумі 642262 грн.; - за 2014 рік в сумі 482765 грн.; - за 2015 рік в сумі 403708 грн.

Зокрема, у вказаному висновку експерта №90/01/2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №816/4185/15 від 26.01.2017 щодо завищення витрат задекларованих у рядку 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" Декларації з податку на прибуток у 2012-2014 р.р. зазначено , що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський ЛГЗ" (розшифровка рядків декларації, первинні документи) до складу рядка 06.4 декларації з податку на прибуток у 2012 році включено витрати в сумі 4273116 грн., що підтверджено належно оформленими первинними документами (додаток 1 до висновку експерта) , а саме: витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів; втрати від операційної курсової різниці; суми нарахованих податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами; собівартість реалізованих ОЗ (автотранспорт); розрахунки по роялті; сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_6 ; витрати по підприємствах: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області, ПП ОСОБА_7 , ТОВ "ГПЛ", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ СТО "Діністрол", ПОЛ ПНВП "Стерх", ПП "Новотех", ФОП ОСОБА_8 .

За даними бухгалтерського обліку та розшифровки рядків декларації за підписом головного бухгалтера до складу рядка 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" декларації з податку на прибуток за 2012 рік ТОВ "Полтавський ЛГЗ" не відносило операції з підприємствами ТОВ ТК "Альянс", ТОВ "Добро-Полтава", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ДП "Сумиспирт", ПФ "Матиас", ТОВ "Мономах", ТОВ "ТД Домінік-Полтава", ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "УДК-Інвест", ПрАТ "Росса", ПрАТ "Білицикий молочно-консервний комбінат", ТОВ "ТД Полагросервіс", ПП "Інтерресурс", ФОП ОСОБА_9 , ТОВ "Болєма", ПП "Візаві-М", ТОВ "Астелія", ТОВ "ТД Ресурс", ПП "Полагропром", ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_14, ВАТ "Гадяцьке бурякогосподарвство", ФОП ОСОБА_26, ТОВ "Конка-Оріхів", ФОП ОСОБА_13 , що вказані в Реєстрі контрагентів та сум взаємовідносин, по яким згідно акту перевірки ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" встановлені порушення".

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський ЛГЗ" (розшифровка рядків декларації, первинні документи) до складу рядка 06.4 декларації з податку на прибуток у 2013 році включено витрати в сумі 2477684 грн., що підтверджено належно оформленими первинними документами (додаток 1 до висновку експерта) (том 87 а.с. 146-148), а саме: витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів; втрати від операційної курсової різниці; суми нарахованих податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами; собівартість реалізованих ОЗ (автотранспорт); розрахунки по роялті; сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_6 ; витрати по підприємствах: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області, ПП ОСОБА_7 , ТОВ "ГПЛ", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ СТО "Діністрол", ПОЛ ПНВП "Стерх", ПП "Новотех", ФОП ОСОБА_8 .

За даними бухгалтерського обліку та розшифровки рядків декларації за підписом головного бухгалтера до складу рядка 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" декларації з податку на прибуток у 2013 році ТОВ "Полтавський ЛГЗ" не відносило операції з підприємствами ТОВ ТК "Альянс", ТОВ "Добро-Полтава", ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ДП "Сумиспирт", ПФ "Матиас", ТОВ "Мономах", ТОВ "ТД Домінік-Полтава", ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "УДК-Інвест", ПрАТ "Росса", ПрАТ "Білицикий молочно-консервний комбінат", ТОВ "ТД Полагросервіс", ПП "Інтерресурс", ФОП ОСОБА_9 , ТОВ "Болєма", ПП "Візаві-М", ТОВ "Астелія", ТОВ "ТД Ресурс", ПП "Полагропром", ФО-П ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_14, ВАТ "Гадяцьке бурякогосподарвство", ФОП ОСОБА_26, ТОВ "Конка-Оріхів", ФОП ОСОБА_13 , що вказані в Реєстрі контрагентів та сум взаємовідносин, по яким згідно акту перевірки ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" встановлені порушення вимог податкового законодавства.

Крім того, у рядку 06.4 декларації з податку на прибуток за 2014 рік сума витрат ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" становить 0 грн.

Дослідження Додатків ІВ до рядка 06.4 декларації з податку на прибуток ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" за 2012-2014 роки груповано в Таблиці №3 експертизи.

В матеріалах справи містяться первинні документи, які підтверджують господарські операції у 2012 р. та 2013 р. між ТОВ "Полтавський ЛГЗ" та постачальниками товарів та послуг Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області, ПП ОСОБА_7 , ТОВ "ГПЛ", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ СТО "Діністрол", ПОЛ ПНВП "Стерх", ПП "Новотех", ФОП ОСОБА_8 , ТОВ "Авто-моторна компанія", ТОВ "Авто Газ Груп", СПД ОСОБА_17 , ТОВ "СП "Європроект", ТОВ "Техцентрсервіс", ПНВП "Тех-Трейд", ПП "КСОВІТ", складені з дотриманням нормативних вимог та необхідними реквізитами.

За даними акту перевірки ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" завищено рядок 06.4 декларацій з податку на прибуток за 2011-2015 роки всього на суму 1237335 грн., в тому числі: за 2012 рік - в сумі 112308 грн., за 2013 рік - в сумі 642262 грн., за 2014 рік - в сумі 482 765 грн.

Дослідженням даних податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Полтавський ЛГЗ" за 2011-2015 роки та сум порушень, встановлених актом перевірки від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761, встановлено наступну невідповідність даних: 2014 р. згідно рядка 06.4 декларації ТОВ "Полтавський ЛГЗ" задекларовано 0 грн., а згідно акту перевірки встановлено завищення ряд. 06.4 на суму 482765 грн., відхилення складає 482765 грн.

Матеріалами справи підтверджено документальну обґрунтованість задекларованих ТОВ "Полтавський ЛГЗ" в рядку 06.4 показників в Деклараціях з податку на прибуток за 2012-2014 роки.

Таким чином, в межах порушень, встановлених в акті перевірки, ТОВ "Полтавський ЛГЗ" мало обґрунтовані підстави щодо включення до рядку 06.4 Декларацій з податку на прибуток за 2012 - 2014 роки витрат в сумі 6750800 грн., в тому числі (додаток 2 до висновку): за 2012 рік - в сумі 4273116 грн., за 2013 рік - в сумі 2477684 грн.

Отже, за наявними матеріалами, завищення задекларованих ТОВ "Полтавський ЛГЗ" витрат у рядку 06.4 декларації на прибуток в сумі 1237335 грн. за 2012-2014 р.р., документально не підтверджуються, в тому числі (додаток №2 до висновку експерта): за 2012 рік - в сумі 112308 грн., за 2013 рік -в сумі 642262 грн., за 2014 рік -в сумі 482765 грн.

В матеріалах справи містяться розшифровки рядка 06.4 податкових декларацій на прибуток підприємства, обороти рахунків, обороти, кореспонденція рахунку 641, обороти, кореспонденція рахунку 39, обороти, кореспонденція рахунку 94, обороти, кореспонденція рахунку 642, обороти, кореспонденція рахунку 684, обороти, кореспонденція рахунку 685, обороти, кореспонденція рахунку 15 , на підставі яких ТОВ "Полтавський ЛГЗ" формувалися показники рядка 06.4 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ "Полтавський ЛГЗ" за 2012-2015 роки (том 88 а.с. 88-212, 215, 220, том 89 а.с. 3-30).

Частиною 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За приписами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів. Рахунок 15 "Капітальні інвестиції" має, зокрема, субрахунок 151 "Капітальне будівництво". На субрахунку 151 "Капітальне будівництво" відображаються витрати на будівництво, що здійснюється як господарським, так і підрядним способом для власних потреб підприємства.

Рахунок 68 "Розрахунки за іншими операціями" призначений для обліку розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63 - 67.

Рахунок 68 "Розрахунки за іншими операціями" має, зокрема, субрахунок 685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

На субрахунку 684 "Розрахунки за нарахованими відсотками" ведеться облік нарахованих відсотків за: - використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит; - використання майна, отриманого в користування (орендні, лізингові операції тощо); - іншими операціями.

На субрахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" ведеться облік операцій, які не передбачені для обліку на інших субрахунках рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями", а саме: з різними організаціями за операціями некомерційного характеру (учбовими та науково-дослідними закладами тощо); за іншими операціями.

Рахунок 64 "Розрахунки за податками й платежами" призначено для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету, включаючи податки з працівників підприємства, та за фінансовими санкціями, що справляються в дохід бюджету. На цьому рахунку також узагальнюється інформація про інші розрахунки з бюджетом, зокрема за субсидіями, дотаціями та іншими асигнуваннями.

На субрахунку 641 "Розрахунки за податками" ведеться облік податків, які нараховуються та сплачуються відповідно до чинного законодавства (податок на прибуток, податок на додану вартість, інші податки).

На субрахунку 642 "Розрахунки за обов`язковими платежами" ведеться облік розрахунків за зборами (обов`язковими платежами), які справляються відповідно до чинного законодавства та облік яких не ведеться на рахунку 65 "Розрахунки з страхування".

На рахунку 94 "Інші витрати операційної діяльності" ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рахунках 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут". Рахунок 94 "Інші витрати операційної діяльності" має, зокрема, субрахунок 942 "Витрати на купівлю-продаж іноземної валюти". На субрахунку 942 "Витрати на купівлю-продаж іноземної валюти" узагальнюється інформація про витрати на купівлю-продаж іноземної валюти, зокрема від`ємна різниця між ціною купівлі-продажу іноземної валюти та її балансовою вартістю.

Рахунок 39 "Витрати майбутніх періодів" призначено для узагальнення інформації щодо здійснених витрат у звітному періоді, які підлягають віднесенню на витрати в майбутніх звітних періодах.

До витрат, облік яких ведеться на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", відносяться витрати, пов`язані з підготовчими до виробництва роботами в сезонних галузях промисловості; з освоєнням нових виробництв та агрегатів; сплачені авансом орендні платежі; оплата страхового поліса, оплата торгового патенту; передплата на газети, журнали, періодичні та довідкові видання тощо.

З наданих до суду позивачем документів (розшифровок рядка 06.4 податкових декларацій, оборотів рахунків, оборотів, кореспонденцій рахунків) встановлено:

- до складу рядка 06.4 декларації з податку на прибуток у 2012 році ТОВ "Полтавський ГЗК" включено: витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів; втрати від операційної курсової різниці; суми нарахованих податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами; суми орендної плати ЦМК- Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області; розрахунки по роялті; сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги ОСОБА_6 ; собівартість реалізованих ОЗ (автотранспорт); витрати по розрахункам за ремонт основних засобів по таким контрагентам: ПП ОСОБА_7 , ТОВ "ГПЛ", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ СТО "Дніпро", ПОЛ ПНВП "Стерх", ПП "Новотех", ФОП ОСОБА_8 ;

- до складу рядка 06.4 декларації з податку на прибуток у 2013 році ТОВ "Полтавський ГЗК" включено: витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів; суми нарахованих податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, а також інших обов`язкових платежів, встановлених законодавчими актами; суми орендної плати ЦМК- Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області; витрати по розрахункам за ремонт основних засобів.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за №1215/19953 (чинного у період з 18.11.2011 по 24.01.2014) та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2014 за №103/24880 (чинного у період з 24.01.2014 по 01.12.2015), для відображення у звітності з податку на прибуток підприємства витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості передбачено Додаток ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до приписів наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за №1215/19953, суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості зазначаються у рядку (код рядка) 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

У рядку 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" за 2012 та 2013 рік не вказано сум списаної безнадійної дебіторської заборгованості, натомість, міститься прочерк /том 8 а.с. 157-158, 208-209, 214-215, 232-233/.

Таким чином, позивач взагалі не включав до Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" за 2012 та 2013 рік будь-яких сум в якості сум списаної безнадійної дебіторської заборгованості.

Відповідно до приписів наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2014 за №103/24880, суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості зазначаються у рядку (код рядка) 06.4.38 Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

У рядку 06.4 ІВ Податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" за 2014 рік сума витрат ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" взагалі становить 0 грн. (том 8 а.с. 238-241).

Враховуючи вищенаведене висновки контролюючого органу , викладені в акті перевірки, щодо включення до складу витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості по ТОВ "ТК "Альянс", ТОВ "Добро Полтава", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "ЛВ Блок", ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа", ФОП ОСОБА_4 , ДП "Суми спирт", ПФ Мати ас", ФОП ОСОБА_5 та іншим, внаслідок чого порушено вимоги п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та завищено задекларований суб`єктом господарювання показник у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн., - не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами (податковими деклараціями з податку на прибуток приватного підприємства за 2012, 2013, 2014 роки, регістрами бухгалтерського обліку (оборотно-сальдовими відомостями), розшифровками рядка 06.4 податкових декларацій з податку на прибуток за відповідні податкові періоди, копії яких наявні у матеріалах справи, первинними документами бухгалтерського обліку, перелік яких в розрізі контрагентів ТОВ "Полтавський ЛГЗ" наведено у додатку 1 до висновку експерта №90/01/2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №816/4185/15 від 26.01.2017), а також самим висновком експерта №90/01/2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №816/4185/15 від 26.01.2017, а тому зазначені вище висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Полтавський ЛГЗ" вимог п.п. 14.1.11 п. 14.11 ст. 14, п.п. 138.10.4, п.п. 138.10.6 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та завищення задекларованого суб`єктом господарювання показника у рядку 06.4 Податкової декларації "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" на загальну суму 1237335 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн. за 2014 рік - 482765 грн., - є помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

В листі про розгляд заперечень від 08.08.2015 №4320/10/16-01-22-04 ДПІ у м. Полтаві зазначено, що додатково до заперечень платником надані видаткові накладні, які підтверджують задекларовані ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" суми витрат у рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток за 2012 рік в загальній сумі 864364 грн. Таким чином, висновки акту перевірки, з урахуванням додатково наданих документів в процесі розгляду заперечень, наступні: порушено підпункт 14.1.11 пункту 14.11 статті 14, підпункти 138.10.4, 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункт 159.1 статті 159 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод", в результаті чого ТОВ "Полтавський ЛГЗ" завищено суму витрат в загальній сумі 3388054 грн., в тому числі: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік -112308 грн., за 2013 рік - 642262 грн., за 2014 рік - 482765 грн., за 2015рік - 403708 грн.

Щодо доводів контролюючого органу про завищення витрат, задекларованих у рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" декларацій з податку на прибуток за 2011, 2012 та 2015 роки колегія суддів зазначає наступне.

До рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток згідно наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 №1213 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011 за №1215/19953 (чинного у період з 18.11.2011 по 24.01.2014) та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №872 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2014 за №103/24880 (чинного у період з 24.01.2014 по 01.12.2015), включаються собівартість придбаних та реалізованих товарів (послуг).

Згідно з висновком експерта №90/01/2017 за результатами проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №816/4185/15 від 26.01.2017 за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод" (оборотно-сальдова відомість, розшифровка рядків декларації, первинні документи) до складу рядка 05.1 декларації з податку на прибуток у 4 кварталі 2011 року підприємством включено витрати в сумі 80819 грн., що підтверджено належно оформленими первинними документами (додаток 1 до висновку), а саме: витрати по амортизації виробничих основних засобів; суми внесків на соціальні заходи; прямі витрати на оплату праці; витрати по контрагентах: КП "Полтававодоканал", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Моддис", ПП "Добро-Авто", ПП "Полагропром", ТОВ "ТД Фрегат", ПП "Візаві-М", ТОВ "Мерфянська скляна компанія".

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський лікеро-горілчаний завод", а саме розшифровки рядків декларації за підписом головного бухгалтера, до складу рядка 05.1 у 4 кварталі 2011 року ТОВ "Полтавський ЛГЗ" не відносило операції з контрагентами ПТПП "Елегія Гранд", ПФ "Квант", МПП "Дорофей", ТОВ "Радуга", ТОВ "Бучанський завод склотари", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ "Украгро-Тек", ТОВ "Антарес ЛТД", ТОВ "Домініон-трейд", ПП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ПП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_23 , ПП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "НВП "Агрогазсервіс", ПП "Румо Інтернешнл", що вказані в "Реєстрі контрагентів та сум взаємовідносин, по яким згідно акту перевірки ТОВ "Полтавський ЛГЗ" встановлені порушення".

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" у 4 кварталі 2011 року підприємством ТОВ "Полтавський ЛГЗ" проводились лише розрахунки в безготівковій формі (Дт6851 Кт31) на суму 129744,60 грн. (з ПДВ) з контрагентами ПТПП "Елегія Гранд", ПФ "Квант", ФОП ОСОБА_20 ., ПП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_2, та до складу витрат не включалися (докладно додаток 1 експертизи).

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський ЛГЗ" (оборотно-сальдова відомість, розшифровка рядків декларації, первинні документи) до складу рядка 05.1 декларації з податку на прибуток у 2015 році підприємством включено витрати в сумі 461346, грн., що підтверджено належно оформленими документами (докладно додаток 1), а саме: витрати по амортизації виробничих основних засобів; суми внесків на соціальні заходи; прямі витрати на оплату праці; витрати по контрагентам: КП "Полтававодоканал", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "УДК-Інвест", ТОВ "УДК", ПП ОСОБА_21 , ТОВ "Украгро-Тек", ТОВ "Радуга", ПП ОСОБА_7 .

За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Полтавський ЛГЗ", а саме розшифровки рядків декларації за підписом головного бухгалтера, до складу рядка 05.1 з податку на прибуток у 2015 році ТОВ "Полтавський ЛГЗ" не відносило операції з контрагентами ПТПП "Елегія Гранд", ПФ "Квант", МПП "Дорофей", ТОВ "Бучанський завод склотари", ТОВ "Спецтехсервіс-99", ТОВ "Антарес ЛТД", ТОВ "Домініон-трейд", ПП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_22 , ПП ОСОБА_23 , ПП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "НВП Агрогазсервіс", ПП "Румо Інтернешнл", що вказані в "Реєстрі контрагентів та сум взаємовідносин, по яким згідно акту перевірки ТОВ "Полтавський ЛГЗ" встановлені порушення".

За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" у 2015 році підприємством ТОВ "Полтавський ЛГЗ" та контрагентами ПП "Румо Інтернешнл" та ПП ОСОБА_7 складено та підписано акти прийому виконаних ремонтних робіт на загальну суму 28004 грн. (без ПДВ). Здійснення даних господарських операцій відображено в повному обсязі (Дт1511 Кт6851). Розрахунки між підприємствами на суму 33104,80 грн. проводились в безготівковій формі (Дт 6851 Кт 31). До складу витрат у 2015 році включено суму 800 грн. по операціях з ПП ОСОБА_7 (докладно додаток 1 експертизи).

Документальним підтвердженням фінансово-господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи.

Первинні документи, які надані в підтвердження господарських операцій у 4 кварталі 2011 року та 2015 році між ТОВ "Полтавський ЛГЗ" та постачальниками товарів та послуг КП "Полтававодоканал", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Моддис", ПП "Добро-Авто", ПП "Полагропром", ТОВ "ТД Фрегат", ПП "Візаві-М", ТОВ "Мерфянська скляна компанія", ТОВ "УДК-Інвест", ТОВ "УДК", ПП ОСОБА_21 , ТОВ "Украгро-Тек", ТОВ "Радуга", ПП ОСОБА_7 , складені з дотриманням нормативних вимог та містять усі необхідні реквізити.

Крім того, експертом встановлено та зафіксовано у висновку, що згідно рядка 05.1 декларації ТОВ "Полтавський ЛГЗ" задекларовано - 1537149 грн., згідно акту перевірки встановлено завищення рядка 05.1 на суму - 1747011 грн., відхилення складає - 209862 грн.

За наявними документами досліджено документальну обґрунтованість задекларованих ТОВ "Полтавський ЛГЗ" в рядку 05.1 показників в Деклараціях з податку на прибуток за 2011 р., 2012 р., 2015 р.

За висновком експерта в межах порушень, встановлених у акті перевірки, ТОВ "Полтавський ЛГЗ" мало обґрунтовані підстави щодо включення до рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток за 2011 рік та 2015 рік витрат в сумі 1998495 грн., в т.ч. (докладно додаток 2 до висновку експерта): за 2011 р. - в сумі 1537149 грн.; за 2015 р. - в сумі 461346 грн. Отже, за наявними матеріалами завищення задекларованих ТОВ "ЛГЗ" витрат у рядку 05.1 декларації з податку на прибуток в сумі 3015083 грн. за 2011 р., 2012 р., 2015 р., документально не підтверджуються, в т.ч.: завищення витрат на суму 864364 грн. за 2012 р. скасовано згідно листа ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області "Про розгляд заперечень" №4320/10/16-01-22-04 від 08.08.2015; документально не підтверджується завищення витрат на суму 2150719 грн. (в т.ч. за 2011 р. - 1747011 грн.; за 2015 р. - 403708 грн.).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Детальний перелік первинних документів із зазначенням їх реквізитів, на підставі яких ТОВ "Полтавський ЛГЗ" включено до складу витрат суми по господарським операціям з контрагентами КП "Полтававодоканал", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Моддис", ПП "Добро-Авто", ПП "Полагропром", ТОВ "ТД Фрегат", ПП "Візаві-М", ТОВ "Мерфянська скляна компанія", ТОВ "УДК-Інвест", ТОВ "УДК", ПП ОСОБА_21 , ТОВ "Украгро-Тек", ТОВ "Радуга", ПП ОСОБА_7 та які містяться у матеріалах справи, наведено у додатку 1 до висновку експерта /том 87 а.с. 146/, у якому також детально вказано суми, що включені позивачем до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), ряд. 05.1 по кожному з первинних документів окремо.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, оприбуткування товару, приймання-передачі робіт (послуг), проведеного розрахунку за товар (роботи, послуги) та їх використання у господарській діяльності позивача.

Окрім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності.

Тобто, обов`язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Отже, у разі недотримання контрагентами Товариства податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, оскільки порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарських операцій.

Крім того, такі висновки податкового органу, на якого в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов`язок доказування, не підтверджені документально.

Реальність даних господарських операцій підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними, податковою звітністю підприємства та результатами господарської діяльності Товариства тощо.

Також, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання витрат та податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо такого контрагента.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, слід наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Наявні в справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом. Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Також, податковим органом не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг від іншої особи ніж сторона за правочином. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності позивача.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників ТОВ "ЛГЗ" та КП "Полтававодоканал", ПАТ "Полтаваобленерго", ТОВ "Моддис", ПП "Добро-Авто", ПП "Полагропром", ТОВ "ТД Фрегат", ПП "Візаві-М", ТОВ "Мерфянська скляна компанія", ТОВ "УДК-Інвест", ТОВ "УДК", ПП ОСОБА_21 , ТОВ "Украгро-Тек", ТОВ "Радуга", ПП ОСОБА_7 не встановлені.

Крім того , сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили.

Вироком у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, встановлюється об`єктивна сторона складу злочину посадової особи контрагента платника податків. У зв`язку з цим під час судового розгляду необхідно досліджувати у чому саме полягають дії такої особи і чи спрямовані вони на реальне настання наслідків. Істотне значення має й те якою саме особою і у який період підписано первинні документи податкового та бухгалтерського обліку на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких підприємством сформовано витрати та податковий кредит з податку на додану вартість.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі №826/548/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Також, в акті перевірки від 26.06.2015 №673/16-01-22-04-12/32174761 викладено факти виявлених порушень податкового законодавства не чітко та без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, зокрема, у акті перевірки не зазначено повного і чіткого переліку суб`єктів господарювання, суми витрат на придбання товарів (робіт, послуг) у яких, за висновками акту перевірки включено до складу витрат ТОВ "Полтавський ЛГЗ" з порушенням п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим завищено задекларовані у рядку 05.1 Декларацій показники витрат в загальній сумі 3015083 грн., в т. ч.: за 2011 рік в сумі 1747011 грн., за 2012 рік - 864364 грн., за 2015 рік - 403708 грн.

Відповідачем не наведено в акті перевірки переліку первинних документів із зазначенням їх реквізитів та назв, суб`єктів господарювання, якими вони складені та первинні документи, у яких, за твердженням контролюючого органу, були відсутні підпис відповідальної особи та/або відсутня печатка підприємства.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

У акті перевірки не зазначено також чіткого та вичерпного переліку контрагентів позивача, зокрема, наведений перелік найменувань закінчується словосполученням "... та іншим" (том 1 а.с. 18).

Суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися також позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені податковим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення- рішення належним чином в суді не довів, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в касаційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року по справі № 816/4185/15 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 16.09.2019 року