Справа № 0940/1923/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №0940/1923/18

адміністративне провадження №К/9901/25480/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1923/18 за позовом Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Зеленська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому, з урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати прийняті Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області:

- постанову від 25.09.2018 № 31/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 82845,00 грн;

- припис від 22.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (щодо порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»);

- постанову від 25.09.2018 № 32/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 33138,00 грн;

- припис від 22.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (щодо порушення державних будівельних норм А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»);

- наказ від 20.09.2018 № 38 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», а також зобов'язати відповідача вчинити необхідні дії щодо відновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запису про дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво берегозакрілювальних споруд на річці Чорний Черемош на території Зеленської сільської ради в селі Топільче присілок Топільче 1 (біля господарства Романюка В.О.) Верховинського району Івано-Франківської області» від 22.05.2018 № ІФ 63.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 25.09.2018 № 31/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Зеленську сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області в розмірі 82845,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано припис від 22.08.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо порушення частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі № 0940/1923/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повернуто, оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, не усунуто.

05.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, надіслана 03.09.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даній справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин, передбачених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржено судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1923/18 за позовом Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, наказу та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб