Справа № 489/2992/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2992/19
Провадження №2-а/489/142/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду Ленінського районного суду м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1121257 від 03.05.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправної та скасування постанови серії ЕАВ № 1121257 від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Обґрунтовуючи вимоги зазначає, що керував своїм автомобілем та на території супермаркету «Епіцентр», зробив зупинку на площадці де було намальовано знак інвалід, у зв`язку з тим що відстань від місця зупинки до входу у супермаркет була не значною, та з урахуванням того, що він за останні декілька років переніс операції та йому важко ходити та переносити покупки на значну відстань. Вважає, що при малозначності вчиненого адміністративного порушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що саме така ситуація і склалася з ним під час порушення ним правил зупинки.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час патрулювання 03 травня 2019 року інспектором патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мирончуком О.С., разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зупинку/стоянку в місці, призначеному для осіб з інвалідністю, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою до нього 7.17 «Інвалід» Додатку 1 ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.30 «Інвалід» Додатку 2 ПДР України. Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинене право порушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач 03 травня 2019 року о 18 год. 12 хв. рухаючись у м.Миколаїв по вулиці Херсонське шосе, 1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30 здійснив стоянку на місці призначеному для інвалідів, чим порушив п.8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 03 травня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївські області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1121257, винесена 03 травня 2019 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 04 червня 2019 року. До позовної заяви позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

В клопотанні як причину пропуску звернення до суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що з 10.05.2019 року перебував у відрядженні, проте доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Таким чином суд вважає, що позивач звернувся з позовом до суду про оскарження постанови з порушенням строків визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки позивачем пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1121257 від 03 травня 2019 року, не наведено поважності причин пропуску такого строку, що виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 1121257 від 03.05.2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» вересня 2019 року.