Справа № 599/1221/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8390/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

суддя(і) у І інстанції Іваницький В.Є.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Зборів,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати скасувати постанову Львівської митниці ДФС (далі Митниця) в справі про порушення митних правил № 1604/20900/19 від 07 травня 2019 року та закрити провадження у даній справі.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2019 року у справі № 599/1221/19 вказаний позов було задоволено. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Митниця просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. При цьому звертає увагу, що від ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду своєї адміністративної справи, не надходило жодних клопотань. Окрім того, звертає увагу апеляційного суду, що під час складання протоколу про порушення митних правил від 10 квітня 2019 року № 1604/20900/19 позивач відмовився від надання будь-яких пояснень.

Позивач ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду справи просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому пояснив, що йому невідома доля ввезеного 30 вересня 2017 року на митну територію України автомобіля марки «VW PASSAT» через серйозні проблеми із здоров`ям, що виникли невдовзі після цього, та необхідність тривалого лікування в умовах стаціонару.

Представник Митниці на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 5 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромного Я.І. № 1604/20900/19 від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 МК у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 10 квітня 2019 року близько 06:30 години в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «Зелений коридор» прибув автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому у якості пасажира прямував з України до Республіки Польща ОСОБА_1 . Під час проведення митних формальностей щодо даного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Інспектор» та в ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України (далі МК).

Під час перевірки було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 10 квітня 2019 року.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами частини 2 статті 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до частини 1 статті 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК перевищення встановленого статті 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, наведена правова норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Приписами частини 1 статті 192 КАС України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Разом з тим, позивач до митного органу щодо пропущення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту не звертався. Не повідомляв він митний орган також і про незадовільний стан свого здоров`я, що не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає доведеним факт недотримання позивачем строків транзитного перевезення автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 без встановлення передбачених законом підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача про розгляд справи відповідачем без його участі, що є підставою скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень статті 498 МК, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Частиною першою статті 526 МК передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Відповідно до частини четвертої статті 526 МК справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 1604/20900/19 від 10 квітня 2019 року, позивач був повідомлений про розгляд справи 07 травня 2019 року о 10:00 годині (а.с. 36) під розписку. Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 1604/20900/19 року є безпідставним та помилково задоволений судом першої інстанції.

У відповідності до приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2019 року у справі № 599/1221/19 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 12 вересня 2019 року.