Справа № 500/1056/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/9370/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Качмара В. Я.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 500/1056/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга була подана вчасно, проте залишена судом без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Вказані судом недоліки були усунуті в строки, визначені законодавством, проте апеляційна скарга була повернута скаржнику. Повторна апеляційна скарга подана в найкоротші строки, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження..

Відповідно до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить замінити Тернопільське об`єднане управління ПФУ Тернопільскої області на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у зв`язку з ліквідацією першого.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни Тернопільського об`єднаного управління ПФУ Тернопільскої області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 500/1056/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 500/1056/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі № 500/1056/19.

Замінити Тернопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільскої області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула