Справа № 751/5997/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5997/19
Провадження №2-а/751/109/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м.Чернігові Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Шванського Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

Встановив:

22.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського Андрія Олександровича щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 563233 від 12.08.2019 року, протиправними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 563233 від 12.08.2019 року, скасувати, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП

Вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2019 року позивач, керуючи автомобілем Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений поліцейським Шванським А. О. і притягнутий до адміністративної відповідальності за начебто вчинення наступних порушень: порушення ст. 125 КУпАП - інші порушення правил дорожнього руху; порушення ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а дії поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП Шванського А.О. при її винесенні протиправними, оскільки підставою зупинки транспортного засобу поліцейським стало те, що начебто державний номерний знак в передній частині автомобілю розташований з порушенням норм чинного законодавства України. Натомість, як чітко вбачається з відео файлу номерний знак в передній частині автомобілю присутній і так як завод - виробник не передбачив спеціального місця для його розташування то номерний знак розташований за лобовим склом таким чином, щоб його було видно та читався з відстані 20 метрів. При цьому, у задній частині автомобілю номерний знак розташований у спеціальному місці, що передбачено заводом - виробником. Підстава його зупинки була незаконна і поліцейський не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб, так і вимагати пред`явити документи - застосувати відносно позивача превентивний захід.

До того ж, в оскаржуваній постанові патрульний поліцейський зазначає, що позивачем нібито вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що на його думку, виразилось у непред`явленні позивачем документів для перевірки. Дана обставина не відповідає дійсності, на долучених до позову відео файлах чітко видно як позивач навіть не один, а декілька разів пред`являв свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення як особисто Шванському А.О. так і його напарнику - іншому працівнику поліції. Також вказує, що поліцейським в повному обсязі проігноровані норми ст. 268 КУпАП, на неодноразові прохання скористатись правовою допомогою ніхто не відреагував.

03.09.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Шванським А.О. подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що ним 12.08.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 563233, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 та ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП відповідно до якої накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Підставою для складання оскаржуваної постанови стало те, що 12.08.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігів по вул.. Корольова, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Camaro, державний номерний знак НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не надав посвідчення водія відповідної категорії для повного ознайомлення та не надав реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.9.9 б), 2.1 а) та 2.1 б) ПДР.

Таким чином, позивач своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а саме: інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу та передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до картки адміністративної практики 05.04.2019 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим, повторне вчинення протягом року вказаного правопорушення є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП з подальшим його розглядом в суді. Під час фіксування інспектором Циболько А.В . 12.08.2019 року правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП відповідачем було виявлено порушення вимог пункту 9.9 б) ПДР, відповідно до якого аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Повідомивши про наявне у позивача правопорушення, поліцейський, у порядку п.2.4 а) ПДР, з метою розгляду справи про виявлене правопорушення, пред`явив водію законну вимогу надати для перевірки документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач відмовився пред`явити документ, мотивуючи це тим, що вже пред`являв документи іншому інспектору під час складання протоколу серії БК № 417461 від 12.08.2019 року. На повторне прохання поліцейського позивач дістав посвідчення водія, однак не надав достатньої можливості для перевірки вказаного документу як того вимагають положення пункту 2.4 а) ПДР, реєстраційний документ на транспортний засіб позивачем взагалі не був пред`явлений ніяким чином. Також зазначає, що позивачу у ході розгляду справи було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП, тобто поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою судді від 23.08.2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкладено розгляд адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

12.08.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Шванським А.О. винесено постанову серії ДП18 № 563233 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до положень ст. 36 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Корольова, 18, керував транспортним засобом Chevrolet Camaro д.н.з. НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також не надав посвідчення водія відповідної категорії для повного ознайомлення та не надав реєстраційний документ на даний транспортний засіб, чим порушив вимогу р.р.9.9 б та 2.1.а, 2.1 б ПДП України (а.с.30).

Відповідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП тягнуть за собою попередження.

Відповідно до п.9.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідно категорії.

Відповідно до п.2.1 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Пунктом 2.4. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З досліджено DVD диску з відео матеріалом події 12.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідач мав можливість ознайомитися з документами визначеними п. а) та п. б) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 10, 35), що виключає наявність складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 126 КУпАП, п. 2.1 а), п. 2.1 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд визнає протиправним застосування положень ст. 36 КУпАП і накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при винесенні оспорюваної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України не визначена компетенція суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визнавати дії відповідача протиправними.

З урахуванням відсутності доказів правомірності зупинки транспортного засобу 12.08.2019 р., а саме наявності ознак адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 125 КУпАП, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і надсилає справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрльної поліції.

Керуючись статтями 241-246, ч.3 ст. 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Шванського Андрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП № 563233 від 12 серпня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Чернігівській області Департаменту патрльної поліції.

В задоволені решті адміністративного позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз