Справа № 160/4518/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа №160/4518/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» (далі позивач, ТОВ «АКП- Івест) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Державної фіскальної служби України (далі відповідач-2, ДФС України), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 18.03.2019 року №1108903/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108904/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108905/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108906/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.02.2019 року;

- зобов`язати ДФС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ «АКП - Інвест» () податкові накладні №1 від 14.02.2019 року, №2 від 15.02.2019 року, №3 від 18.02.2019 року, №4 від 19.02.2019 року днем їх надходження;

- визнати незаконним рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення позивача таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» в базі даних 1С «Податковий блок».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 12 вересня 2019 року об 10:30 год.

Витребувано від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- протоколу засідання комісії щодо прийняття рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Ухвалу суду отримано представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 13.08.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 12.09.2019 року відповідач 1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, витребуваних судом доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- протоколу засідання комісії щодо прийняття рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами

Керуючись статтями 14, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- протоколу засідання комісії щодо прийняття рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 25 вересня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Підготовче засідання відкласти до 26.09.2019 р. на 10:40.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд зазначає, що надані до суду докази повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса