Справа № 1140/2670/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року справа № 1140/2670/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 1140/2670/18 (справа розглянута в порядку письмового провадження 22.05.2019р., суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач-1), Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії (далі відповідач-2), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 26.07.2018р №7 в частині звернення з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №130 від 29 серпня 2018 року №130 в частині анулювання його кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника;

-зобов`язати Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію сертифікату№000018 від 24.12.2012р шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Із рішенням суду не погодився відповідач-1, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що у відповідачів були законодавчо обґрунтовані підстави для прийняття оскаржених позивачем рішень, оскільки останнім були допущені суттєві порушення при виготовленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки власність громадянину України ОСОБА_2 ..

На адресу суду надійшов письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві позивач стверджує, що вважає вірними висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, а рішення законним і обґрунтованим. Наполягає, що Комісією на засіданні односторонньо розглядалося питання про допущення ним порушень при виготовленні проектної документації щодо відведення земельної ділянки. Так, не було враховано висновок експерта державної експертизи, який долучено до проектної документації, в якому прямо зазначено, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства у сфері землеустрою та прийнятим до нього нормативно-правовим актам. Вважає, що відповідачами безпідставно прийнято рішення про анулювання його кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є інженером-землевпорядником, що підтверджено кваліфікаційним сертифікатом НОМЕР_1, виданим 24.12.2012р. (а.с.17).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулось до Кваліфікаційної комісії з листом від 20.06.2018р. №21-11-0.9-5061/2-18 про необхідність розгляду питання про позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, виданого 24.12.2012р. за НОМЕР_1, у зв`язку з порушенням ним вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що було виявлено під час розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом безкоштовної передачі громадянину України ОСОБА_2 (а.с. 145).

В листі зазначено, що матеріали встановлення межових знаків привести у відповідність до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010р №376 та узгодити з відомостями з Державного земельного кадастру (щодо поворотних точок); інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, не відповідає поданій документації із землеустрою: неналежне виконання вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Кваліфікаційна комісія розглянула вищевказаний лист на засіданні 26.07.2018р., результати якого оформлені протоколом №7 та прийняла рішення про звернення до Держгеокадастру з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , виданого 24.12.2012р. за НОМЕР_1 (а.с.28-31,66-69).

01.08.2018р. Кваліфікаційна комісія направила до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в т.ч. і сертифіката позивача (а.с.32-33).

29.08.2018р. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянуто подання Кваліфікаційної комісії та видано наказ №130 про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 24.12.2012р. за НОМЕР_1 (а.с.26,27).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідачів є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 68 Закону України "Про землеустрій" визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Згідно з цією статтею, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Частиною сімнадцятою статті 66 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів" від 28.07.2017 № 392, було затверджено "Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста" (далі - Порядок № 392). В п. 5 Розділу І, п.19 Розділу III Порядку №392 продубльовано положення вимог ст. ст.66,68 Закону України «Про землеустрій» в частині повноважень Комісії під час розгляду звернень про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

З аналізу наведених правових положень вбачається, що анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника здійснюється Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за поданням Кваліфікаційної комісії за наявності однієї із підстав, визначених у статті 68 Закону України "Про землеустрій".

Кваліфікаційна комісія проводить засідання, на якому обов`язково розглядає акт перевірки та інші матеріали, та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. У разі прийняття рішення про внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, Кваліфікаційна комісія вносить відповідне подання.

Судом встановлено, що підставою для анулювання сертифіката було подання, видане на основі рішення Кваліфікаційної комісії, оформленого протоком засідання Кваліфікаційної комісії від 26.07.2018 №7, яким за результатами розгляду листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.06.2018р. № 21-11-0.9-5061/2-18, ухвалено звернутись з поданням до Держгеокадастру з пропозицією анулювати кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника Глущенка Р.М. від 24.12.2012 № 000018.

Тобто, питання про наявність підстав для позбавлення позивача сертифікату інженера - землевпорядника вирішувалося Комісією лише на підставі письмового звернення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а не на підставі акту перевірки.

У поданні Кваліфікаційної комісії дії позивача кваліфіковано як грубе порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. При цьому, порушення, за позицією Кваліфікаційної комісії, полягало в неналежному виконанні вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом, на початку 2018 року позивач уклав договір з ОСОБА_2 про розроблення проекту землеустрою земельної ділянки.

24 травня 2018 року проект землеустрою погоджено експертом державної експертизи, який перебуває у штаті Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (а.с.35).

15 червня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , підставою для відмови стала невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та нормативно-правових актів, що регулюють земельні відносини.

28 вересня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2019 року, за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с.158-162, 198-205). Суд визнав протиправним та скасував рішення Управління про відмову у затвердженні проекту землеустрою від 15 червня 2018 року та зобов`язав відповідача затвердити його. Задовольняючи позовні вимоги, суд зробив висновок, що Управління Держгеокадастру отримало проект землеустрою, погоджений державним експертом, до компетенції якого і відноситься питання перевірки дотримання вимог земельного законодавства при розробленні проекту відведення земельної ділянки. Експертом при погодженні не виявлено порушень вимог чинного законодавства у сфері землеустрою та прийнятим до нього нормативно-правовим актам.

У висновку експерта про розгляд проекту землеустрою та про його погодження від 24.05.2018року №4249/82-18 (а.с. 35) відображено, що проект, який виготовлено позивачем відповідає вимогам чинного законодавства у сфері землеустрою та прийнятим до нього нормативно-правовим актам. Такий висновок містився у проекті землеустрою, який мав би вивчатися Комісією при розгляді відповідного звернення Управління, проте жодних посилань на це протокол №7 від 26.07.2018р не містить.

Колегія суддів приходить до висновку, що обов`язковою умовою для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника є встановлення факту правопорушення, вини особи у вчинені такого порушення. Такий факт повинен бути встановлений у спосіб, визначений нормами Закону України «Про землеустрій» та передбачений Порядком № 392.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Питання про позбавлення інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватись за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії.

Така перевірка відносно позивача не проводилась, акт перевірки не складався та не розглядався Кваліфікаційною комісією.

Колегія суддів зазначає, що грубим порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Наявність вини сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в грубому порушенні вимог нормативно-правових актів, нормативно технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою не доведена. Такі висновки Комісії спростовано матеріалами справи.

Відповідачі не довели дотримання ними законодавчо визначеної процедури при прийнятті оскаржених рішень, як і фактів грубого порушення позивачем вимог діючого законодавства при складанні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача-1, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі № 1140/2670/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 12.09.2019р..

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2019р..

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова