Справа № 420/1262/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1262/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» від 09.09.2019 року за вх. №32184/19 по справі № 420/1262/19 про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ТОРГ-БУД" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області №958515/40407208 від 18.10.2018 року і про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» () №37 від 17.09.2018 року днем надіслання до реєстру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ТОРГ-БУД" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС в Одеській області №958515/40407208 від 18.10.2018 року і про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» () №37 від 17.09.2018 року днем надіслання до реєстру - задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 18.10.2018 року №958515/40407208; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну, виписану товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» №37 від 17.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року повернуто апелянтам.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року набрало законної сили 08 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року судом на вказане рішення суду видано виконавчий лист №420/1262/19.

09 вересня 2019 року за вх. №32184/19 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України, в якій позивач просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/1262/19 від 07 червня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (, адреса: Львівська площа, 8 м. Київ, 04053) подати протягом встановленого судом строку звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1262/19 від 07 червня 2019 року у порядку ст. 382 КАС України.

Зважаючи на фактичне перебування головуючого судді у відпустці в період з 28.08.2019 року по 11.09.2019 року включно, зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» передано судді 12.09.2019 - у перший робочий день після виходу з відпустки.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив, що засобами зв`язку звертався до представників Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС в Одеській області з питання щодо реєстрації податкової накладної та виконання рішення суду, але рішення суду щодо реєстрації податкової накладної, так і не виконане.

Позивач стверджує, що згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №17063 на запит від 04.09.2019 №17063 відсутня реєстрація податкової накладної №37 від 17.09.2018 року.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ст.382 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» позивач просить суд задовольнити його клопотання.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Положення ст.382 КАС України не передбачають строку та порядку вирішення судом питань, визначених цією нормою.

Згідно з п. 10 ч. ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що положення ч.1 ст.382 КАС України кореспондують з положеннями ч.6 ст.246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

При цьому, судовий контроль по даній справі при винесенні рішення Одеським окружним адміністративним судом від 07.06.2019 року не встановлювався.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з тим, позивачем не наведено причин та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2019 року позивач отримав виконавчий лист про зобов`язання Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну, виписану товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-ТОРГ-БУД" №37 від 17.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру.

Однак, жодних доказів про пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача від 09.09.2019 року за вх. №32184/19 по справі № 420/1262/19.

Керуючись ст. ст. 243, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ-ТОРГ-БУД» від 09.09.2019 року за вх. №32184/19 по справі № 420/1262/19 про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко