Справа № 826/4297/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4297/17
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Чаку Євгена Васильовича у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач-1, ДКСУ) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ в м. Києві), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі відповідачів щодо тривалого невиконання рішень судів;

- стягнути з відповідача-2 належні позивачу за рішенням судів кошти у загальній сумі 115 985,11 грн. та моральну шкоду в сумі 330 557,00 грн.;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити нарахування відповідно до судових рішень, які набрали законної сили, сум інфляції і сум компенсації за втрату позивачем частини доходів у зв`язку із порушенням строку перерахування коштів за рішеннями суду;

- звернути рішення до негайного виконання;

- зобов`язати відповідача-1 в місячний строк, з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі, надати суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Держави в особі Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо тривалого невиконання рішень судів.

Стягнуто з Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень).

Зобов`язано Державну казначейську службу України здійснити на користь ОСОБА_1 нарахування і виплату індексу інфляції та компенсації в розмірі трьох відсотків річних за період невиплати позивачу суми грошових коштів на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме: постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2011 року у справі №2а-164/11, постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2012 року у справі №2610/1687/2012, постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року у справі №2а-35/12 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі №2а-290/12.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна казначейська служба України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

10 вересня 2019 року у судовоому засіданні позивачем усно заявлено про недовіру суду. З наданих позивачем пояснень було встановлено, що ним заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративнго суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості суддів суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року з поновленням відповідачу строку звернення до суду.

З твердженням позивача, він вважав оскаржуване відповідачем рішення таким, що набрало законної сили, оскільки, зокрема, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення її бех руху. На думку заявника, суд не мав підстав для відкриття провадження у даній справі, оскільки скаржником порушено процесуальні вимоги законодавства щодо дотримання строку звернення до апеляційного суду з відповідною скаргою. Таким чином, суд надав перевагу відповідачу, безпідставно поновивши йому процесуальний строк, чим проявив свою упередженість та необ`єктивність.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Разом з тим, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі суд виходив з того, що Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу вчасно та з дотриманням строку, визначеного КАС України, проте, ухвалу суду про залишення даної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору помилково було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, що позбавило апелянта об`єктивної можливості усунути визначені судом недоліки. Так, апелянт не знав про існування такої ухвали до того часу, доки не отримав ухвалу суду про повернення апеляційної скарги. Наведені обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку, що і зумовило його поновлення.

Таким чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача була прийнята апеляційним судом правомірно та на підставі вимог законодавства, а незгода позивача з даним процесуальним рішенням жодним чином не може свідчити про упередженість суддів.

Слід також зазначити, що незгода сторони із процесуальним рішенням суду передбачає можливість його оскарження до суду вищої інстанції в порядку, визначеному КАС України і не надає право учасникам справи заявляти з таких підстав відвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 статті 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 статті 45 КАС України).

За приписами ч. 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1ч.2 статті 45 КАС України, тобто, є зловживанням процесуальними правами.

За наведеного, заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 статті 45 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 45, 243, 248, 310 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії позивача ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/4297/17 у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В.

Усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І. та Чаку Є.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку