Справа № 620/1996/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/1996/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовомВійськової частини НОМЕР_1
доОСОБА_1
простягнення завданої державі невідшкодованої шкоди,
У С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі невідшкодованої шкоди у розмірі 7147,25 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при звільненні з військової служби молодшим сержантом військової служби за контрактом ОСОБА_1 , стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони, не було здане речове майно, яке не вислужило термінів носки та інвентарне майно, яке він отримував під час проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. у зв`язку з цим утворилася нестача військового майна у речовій службі військової частини НОМЕР_1 на суму 7147,25 грн.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом не направив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 № 243/95-ВР (далі за текстом - Положення) визначено, що відповідно до Конституції (Основного Закону) України та інших актів законодавства України військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді.

За змістом пунктів 2, 14, 31 Положення, військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами.

Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Перелік військового майна, недостача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що колишній військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач), згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 21.01.2019 № 15 виключений зі списку особового складу військової частини з підстав його звільнення з військової служби у запас відповідно до статті 26 пункту 2 підпункту д частини п`ятої Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (через службову невідповідність).

В ході проведення службового розслідування по факту не здачі ОСОБА_1 інвентарного майна речової служби військової частини НОМЕР_1 , а також майна, яке не вислужило терміну носки, встановлено, що під час проходження військової служби Відповідач отримав речове майно відповідно до норм забезпечення речовим майном, передбаченими наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 №232.

Службовим розслідуванням було встановлено, що при звільненні з військової служби ОСОБА_1 не було здане речове майно, яке не вислужило термінів носки та інвентарне майно, яке він отримував під час проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. В зв`язку з чим утворилася нестача військового майна у речовій службі військової частини НОМЕР_1 .

З приводу не здачі військового майна ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення в присутності двох свідків: старшини ОСОБА_2 та молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки № 3 від 18.01.2019, наданої речовою службою військової частини НОМЕР_1 , за молодшим сержантом ОСОБА_1 обліковується майно, яке не вислужило термінів носки на суму 7147,25 грн.

Згідно з довідкою-розрахунком № 4 від 18.01.2019 на інвентарне речове майно, яке рахується за ОСОБА_1 сума становить 2353,16 грн.

Умовами та обставинами, що сприяли заподіянню шкоди стали особиста безвідповідальність та не дисциплінованість молодшого сержанту ОСОБА_1 , в наслідок чого була заподіяна пряма дійсна шкода державі з урахуванням кратності в розмірі 9500,41 грн.

Згідно розділу ІІI п. 4 Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 232 вартість виданого речового майна, строки носіння якого не закінчилися, утримуються з урахуванням зносу та проводяться взаєморозрахунки в разі неотримання військовослужбовцем речового майна, право на отримання якого наступило за час проходження служби.

На момент виключення відповідача зі списків особового складу та остаточного розрахунку у зв`язку зі звільненням на відшкодування наведеної заборгованості з грошового забезпечення відповідача було утримано 2353,16 грн, що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати від 04.07.2019 № 186.

Таким чином, шкода заподіяна державі підлягає відшкодуванню за рахунок встановленої службовим розслідуванням винної особи у розмірі 7147,25 грн.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 суму завданої шкоди у розмірі 7147 (сім тися сто сорок сім) грн 25 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Дата складення повного рішення суду - 11.09.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб