Справа № 520/4942/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.09.2019 р. № 520/4942/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Грищенко А.А. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження питання про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (Харківська область, Балаклійський район, смт.Андріївка, пл.Центральна №6, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати Рішення LIV сесії VII скликання Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області №917-УІІ від 07.05.2019 року про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад, делегування представників до спільної робочої групи;

- зобов`язати голову Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області Бабакова Євгена Олексійовича виконати своє Розпорядженням № 10 від 16.04.2019 року про ініціювання проведення громадського обговорення щодо добровільного об`єднання територіальних громад Андріївської селищної ради (смт. Андріївка), Пришибської сільської ради (с. Пришиб, с. Явірське, с. Покровське), Міловської сільської ради (с.Мілова, с. Криничне, с. Первомайське, с. Червоний шлях) в Андріївську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області відповідно до Розпорядження КМУ від 23.09.2015 року №991-р "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Харківської області".

Під час судового засідання позивачем було подано заяву про відвід судді Тітова О.М.

В обґрунтування своєї заяві позивачка зазначила, що підставою для відводу є надання переваги відповідачу, необґрунтоване затягування розгляду справи по суті, не надання матеріалів даного провадження для ознайомлення за її клопотанням, не надання можливості ознайомитись з документом, що посвідчує повноваження представника відповідача та вказує про необґрунтованість розгляду справи в порядку загального провадження.

Зазначену заяву позивачка підтримала у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши подану заяву позивача по суті, суд зазначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України та пропущено строк визначений ч. 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України і не наведено обставин поважності пропуску такого, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, пл. Центральна №6, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Передати справу №520/4942/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2019 року.

Суддя Тітов О.М.