Справа № 200/10592/19-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2019 р. Справа №200/10592/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу 65 284,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу 65 284,10 грн.

Суд при ознайомленні із адміністративним позовом прийшов до висновку про те, що копія платіжного доручення № 2559 від 13 серпня 2019 року про сплату судового збору з призначенням платежу: «за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ФО Черниш» не є належним доказом сплати судового збору за поданий адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 30 серпня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області залишений без руху, для усунення недоліків позову шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 1921,00 грн. судового збору за подання позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу.

11 вересня 2019 року позивачем через відділ діловодства та архівної роботи суду на виконання ухвали суду від 30 серпня 2019 року подані пояснення, в яких позивач зазначив, що в жодному нормативно-правовому акті, ні в документах інформаційного характеру не зазначається необхідність в платіжному дорученні, що підтверджує сплату судового збору, вказувати відповідача по справі.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд погоджується з твердженням позивача, наданих ним у поясненнях від 09 вересня 2019 року про необов`язковість зазначених відомостей при оформленні квитанції про сплату судового збору, а саме: «прізвища відповідача». Водночас, відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, якою встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, зокрема у пункті 3.7 визначено, що платник відповідає за дані зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". В розглядуваному випадку позивач при сплаті судового збору самостійно вказав наступне призначення платежу: «за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ФО Черниш», у зв`язку власне із чим суд дійшов висновку, що означене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за поданий адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При цьому, суд враховує також те, що позивачем у власних поясненнях не надано суду ніяких пояснень з приводу невикористання наданого позивачем до суду платіжного доручення в інших адміністративних позовах, де відповідачем є ФО- ОСОБА_2 , або невикористання такого платіжного доручення в подальшому. Будь-яких клопотань чи пояснень про використання судом наданого позивачем платіжного доручення № 2559 від 13 серпня 2019 року в якості сплати судового збору за поданий адміністративний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачем також не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 30 серпня 2019 року про залишення позову без руху, у зв`язку із чим, позовна заява Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу 65 284,10 грн. підлягає поверненню, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом відповідно до вимог частини 8 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу 65 284,10 грн., - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Зінченко