Справа № 160/6074/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа 160/6074/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/6074/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», в якому позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: за адресою вул. Літке, буд. 2Г організовані джерела викидів в приміщені котельні встановлені газовий котел та твердопаливний котел по типу «буржуйки»; неорганізовані джерела викидів в приміщені токарної майстерні металообробні верстати (2 од.); відповідно даних бухгалтерських документів на підприємстві в наявності обладнання при роботі якого здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме відбійні молотки, рейсмус, розпилювальний стіл, торцовочна пила, транспортер стрічковий Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» (місцезнаходження: вул. Олександра Поля, буд. 14, кв. 14, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ; місце провадження господарської діяльності: вул. Криворіжсталі, 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 (офіс ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ»), вул.Літке, 2Г, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 (територія ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ»)) до повного усунення порушення;

- судові витрати Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на сплату судового збору за подання адміністративного позову покласти на відповідача з зарахуванням коштів за наступними реквізитами: отримувач: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, , р/р 0939 в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра, МФО банку 820172.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1 921,00 грн.

22.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019.

23.07.2019 суд задовольнив заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019.

07.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову.

07.08.2019 суд задовольнив заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та продовжив строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019.

27.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у якій останній просить суд продовжити строки для усунення недоліків адміністративного позову, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 про продовження строків для усунення недоліків адміністративного позову.

В період з 12.08.2019 по 13.09.2019 суддя Захарчук-Борисенко Н.В. перебувала в основній щорічній відпустці, тому ухвалу у даній справі прийнято 16.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 16.09.2019.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у справі 160/6074/19 - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 07.08.2019 про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, на десять днів з дня отримання ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків від 16.09.2019.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко