Справа № 805/1931/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №805/1931/18-а

адміністративне провадження №К/9901/25109/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №805/1931/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, направлені поштою 29.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 04.12.2018 і його вступну та резолютивну частину було оголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача. Повний текст судового рішення складено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 03.01.2019, проте касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 29.08.2019, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка вмотивована тим, що станом на час подачі касаційної скарги повний текст постанови суду апеляційної інстанції в паперовій формі не отримано, що є підставою для його поновлення відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, суд вважає неможливим наразі вирішення заявленого клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що Офісом ВПП ДФС раніше вже подавалася касаційна скарга у цій справі 26.12.2018, яка ухвалою Верховного Суду була залишена без руху, у зв`язку з несплатою скаржником судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 Офісу ВПП ДФС було продовжено строк на усунення недоліків, проте, судовий збір скаржником сплачено не було, що стало підставою для повернення касаційної скарги у цій справі ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019.

Як вбачається з відомостей реєстраційної картки поштового повідомлення (провадження №К/9901/69137/18) ухвалу Верховного Суду від 27.02.2019 про повернення вперше поданої касаційної скарги у цій справі скаржником отримано 01.03.2019. Повторно цю касаційну скаргу подано до суду 29.08.2019, тобто майже через шість місяців після повернення касаційної скарги у цій справі.

На думку скаржника, закон надає імперативне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження - для випадків невручення копії повного тексту постанови апеляційного суду в день її ухвалення, якщо касаційну скаргу подано у певний строк, який починає відраховуватися від дати одержання повного тексту постанови апеляційної інстанції. Однак цей строк для Офісу ВПП ДФС не почав тривати з огляду на неотримання судового рішення, що свідчить про наявність поважної причини пропуску строку.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкт владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У цій справі встановлено, що представник Офісу ВПП ДФС був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду, повний текст постанови було складено 04.12.2018, до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст судового рішення надіслано судом 04.12.2018, зареєстровано 05.12.2018 і оприлюднено 06.12.2018, вперше касаційну скаргу на це судове рішення було подано 26.12.2018, проте така була повернута ухвалою Верховного Суду від 27.02.2019, копію якої отримано скаржником 01.03.2019, а повторну касаційну скаргу подано 29.08.2019.

Заходів, які вживалися Офісом ВПП ДФС задля отримання копії судового рішення, у касаційній скарзі та заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не наводиться.

У зв`язку з наведеним, з метою повного і всебічного розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження та об`єктивного його вирішення, скаржнику слід зазначити, які активні дії ним вчинялися задля отримання копії судового рішення апеляційної інстанції з метою оскарження його в строк, визначений частиною першою статті 329 КАС України, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, і за наявності дійсно поважних причин пропуску строку, враховуючи, що з повним текстом постанови апеляційного суду скаржник був ознайомлений ще у грудні 2018 року, зазначити про це та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подану касаційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику повідомити про обставини, які мають значення для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись положеннями статей 44, 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №805/1931/18-а залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: повідомити про обставини, які мають значення для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду