Справа № 405/4399/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4399/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Жуковського В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 527533 від 04.06.2019 року. В обґрунтування позову вказав, що 04.06.2019 року приблизно о 14:40 год. він, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S 500L, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/д М-04 Знам`янка-Луганськ в сторону м. Кропивницького та був зупинений відповідачем у зв`язку з перевищенням швидкості в населеному пункті, який в подальшому виніс оскаржувану постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що він намагався пояснити відповідачу, що не міг перевищити швидкість у населеному пункті, оскільки за 5 хвилин до цього він зупинявся для розмови по телефону, а коли знову почав рухатись, то відстань від місця його зупинки до поста відповідача не дає можливості набрати велику швидкість. З відеозапису на якому зафіксовано правопорушення, наданого відповідачем, автомобіль, який на ньому зафіксований був нечітким. Також відповідач відмовився надати позивачу підтверджуючі сертифікати на пристрій, що здійснював вимірювання швидкості, що викликає сумнів щодо його законності. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 29.07.2019 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що 04.06.2019 року о 14:37 год. він разом із напарником зафіксував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення обмеження швидкості руху на 25 км/год, оскільки позивач рухався зі швидкістю 75 км/год у населеному пункті. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCAM LTI 20/20 TC000429, який був повірений у встановленому законом порядку. Відповідач мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, ним були дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 527533 від 04.06.2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Жуковським В.В., 04.06.2019 року о 14:37 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S 500L, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, км 35, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM TC № 000429, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт руху автомобіля MERCEDES-BENZ S 500L, яким керував позивач, зі швидкістю 75 км/год., на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 35 км, в межах населеного пункту підтверджується файлом з даними вимірювання та фіксації правопорушення, створеним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam № ТС000429, витягом з публічної кадастрової карти з відповідними географічними координатами, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем (а.с. 25).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12 (а.с. 28).

При цьому, слід вказати, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений прилад TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Тому, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства. При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення перевірки передбачено Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.11.2018 року № 22-01/11933, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 № ТС 000429 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 13.11.2019 року (а.с. 27).

Крім того, з переглянутих судом відеозаписів, що містяться DVD-R диску, наданому відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500L, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті був зупинений відповідачем. Під час розгляду справи позивач був ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких заяв та клопотань не подавав (а.с. 25).

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Жуковським В.В. доведено правомірність винесення постанови серії НК № 527533 від 04.06.2019 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Жуковського Вадима Валерійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний