Справа № 682/952/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №682/952/17

адміністративне провадження №К/9901/24757/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Славутський міськрайонний суду Хмельницької області постановою від 17 травня 2017 року задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Славутське об`єднане управління ПФУ в Хмельницькій області), а саме:

- визнав протиправним рішення Славутського об`єднаного управління ПФУ в Хмельницькій області від 04 січня 2017 року № 1 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язав Славутське об`єднане управління ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, роботу ОСОБА_1 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті «Будфарфор» з 07 грудня 1983 року по 21 серпня 1992 року та призначити їй таку пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У лютому 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 31 липня 2017 року № 2-а/682/52/2017, виданого Славутським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об`єднанного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, зобов`язання зарахувати трудовий стаж та зобов`язання призначити пільгову пенсію, а саме: замінити боржника - Славутське об`єднане управління ПФУ в Хмельницькій області його правонаступником - ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Славутський міськрайонний суду Хмельницької області ухвалою від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, подання задовольнив.

Замінив сторону виконавчого провадження - боржника Славутське об`єднане управління ПФУ в Хмельницькій області його правонаступником - ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

29 серпня 2019 року ГУ ПФУ в Чернігівській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року і відмовити в задоволенні подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Разом з цим, у касаційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його обмеженим бюджетним фінансуванням та відсутністю коштів, що, на думку скаржника, є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання скаржника на відсутність фінансування для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір» (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна