Справа № 640/12619/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/12619/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Вінницькій області (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.06.2019 року № 8280-р/пк-пз, яким зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "АВТОМАГІСТРАЛЬ" та рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОМСТРАДА" за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-18-000010-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 12.09.2019 року представником відповідача подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вирішуючи заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд виходить з наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Надаючи оцінку заяви представника відповідача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви представника відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Ознайомившись із викладеними представником відповідача доводами в обґрунтування заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із прохальної частини заяви, представник відповідача просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 259 кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частинами першою - другою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Отже, з аналізу норм Кодексу слід дійти висновку, що подання заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні можливо лише у разі встановлення судом строку подання таких заперечень в ухвалі про відкриття провадження у справі, водночас, в ухвалі суду від 06.08.2019 року про відкриття провадження у справі, такого строку не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не відповідає вимогам статей 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 12, 79, 80, 166-167, 241-243, 259, 260, 262, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна