Справа № 1140/3390/18(2-ап/340/11/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3390/18(2-ап/340/11/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №1140/3390/18(2-ап/340/11/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2018 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у поновленні пенсії, викладене у листі від 04.06.2018 року; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не поновлення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року шляхом призначення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р. позовна заява повернута позивачу на підставі частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду та визнанням неповажними вказані позивачем підстави для поновлення такого строку (т. 1 а.с.71,72).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 р., направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поновлення порушеного права щодо нарахування та виплати пенсії можливе за минулий час в межах шестимісячного строку звернення до суду (т. 1 а.с.146, 147).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладене у формі листа від 04.06.2018 року №1634.02-03, зобов`язавши поновити виплату раніше призначеної пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03 червня 2018 року (т. 2 а.с.217-222).

Ухвалою цього ж суду від 05 червня 2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести йому поновлення та виплату пенсії за віком з 7 жовтня 2009 р. по 03 червня 2018 р. включно шляхом призначення її відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" залишені без розгляду (т.2 а.с. 214-216).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05 червня 2019 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в частині визначення строку, з якого має бути поновлена пенсії. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосування судами України встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шести місячного строку звернення до суду у зазначенні присічного строку під час прийняття до розгляду або вирішення питання задоволення вимог щодо стягнення, призначення, поновлення періодичних виплат, є судовою помилкою.

У відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 14421/08-02 від 31.07.2019) відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позов позивачем подано до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного Фонду України № 22-1 встановлено, що днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Як встановлено судом першої інстанції, заява про поновлення виплати пенсії та додаткові документи були подані представником позивача до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області 22 травня 2018 р. (т.2,а.с.142). Крім того, із заявою про поновлення виплати пенсії позивач звертався раніше - 21 лютого 2016 р. (т. 1 а.с. 204). Проте, у зв`язку із ненаданням документу, що посвідчує особу позивача, як громадянина України, у поновленні виплати пенсії територіальним органом Пенсійного Фонду України було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 р. зазначена відмова визнана правомірною (т. 2 а.с. 50-55).

Скаржник наполягає на тому, що поновлення виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, має бути здійснено з дня постановлення Конституційним Судом України Рішення у справі № 25-рп/2009 від 07.10.2009.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії шляхом призначення її відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо застосування вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку колегії суддів, є законним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 р. в адміністративній справі №1140/3390/18(2-ап/340/11/19) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 вересня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук