Справа № 592/10359/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/336/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу №1 роти №4 БУПП в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що Постанова ДПО 18 № 779587 від 29.06.2019 року ним отримана 29.06.2019 в м. Суми по вул. 20 років Перемоги 5, постанова має не вірні відомості, щодо місця розгляду справи, а саме в АДРЕСА_2 справа відносно нього ніколи не розглядалась. 29 червня 2019 року командиром взводу роти № 1 батальону УПП в м. Суми Хоменко Павлом Андрійовичем, стосовно нього було винесено постанову ДПО 18 № 779587 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не надав перевагу в русі т/з що рухався по головній дорозі, в постанові взагалі не зазначено якому транспортному засобу не надано перевагу в русі, який саме пункт правил дорожнього руху мною порушено та не з`ясовувалось. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не було, постанова винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач порушив вимоги п.16.13, 16.14 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд, дослідивши докази по справі дійшов наступних висновків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29.06.2019 року інспектором роти №1 батальону УПП в м. Суми Хоменко Павлом Андрійовичем була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 29.06.2019 року о 13-06 годині в м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська-20 років Перемоги, водій керуючи т-з рухаючись з головної дороги на другорядну не надав перевагу у русі т-з який рухався по головній дорозі. Перехрестя зазначено дорожні знаки 33.7.8, 33.2.1, 33.7.3, зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі DVR, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, чим суттєво порушив його права.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Петропавлівська-20 років Перемоги, водій керуючи т-з рухаючись з головної дороги на другорядну не надав перевагу у русі т-з який рухався по головній дорозі.

Проте, при розгляді даної справи, окрім вирішення питання щодо винуватості чи невинуватості позивача суд також повинен дослідити чи були дотримані відповідачем норми процесуального законодавства при розгляді даної справи на місці в порядку ст.279 КУпАП.

Так, судом встановлено ряд порушень з боку інспектора патрульної поліції, зокрема.

В постанові зазначено, що позивач порушив проїзд на дорожні знаки 33.7.8, 33.2.1, 33.7.3. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем порушено п.16.13, 16.14 Правил дорожнього руху. Однак в постанові про притягнення до відповідальності позивача дані пункти ПДР України не зазначено, що є порушенням Інструкції.
З долученого до матеріалів справи відео вбачається, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення на відео порушена. Тобто з цього можна зробити висновок, що інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи не представився, не оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, не було з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в постанові не зазначено, які докази були досліджені. Таким чином, були порушені права позивача на справедливий розгляд його справи, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №779587 від 29.06.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменко П.А., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до командира взводу №1 роти №4 БУПП в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №779587 від 29.06.2019 року винесена інспектором роти роти №1 батальону №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменком Павлом Андрійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко