Справа № 563/563/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/563/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката Кульпача В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП № 3 старшого лейтенанта поліції Корчака Євгена Вікторовича, ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору СРПП № 3 старшого лейтенанта поліції Корчака Євгена Вікторовича, ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25 квітня 2019 року він перебував за кермом автомобіля і о 19 год.15 хв. був зупинений поліцейським Корчаком В.Є., яким було складено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та за те, що не надав відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки документи їм надано було, але не відразу, оскільки не міг їх знайти і це підтверджується тим, що в постанові відповідача зазначено серію його посвідчення. Щодо ременя безпеки, то він пристебнутий був, але коли зупинився, то одразу відстебнув даний ремінь. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву та доказів на спростування позовних вимог не надали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком складання постанови на позивача. Вважає, що постанова була складена з порушеннями, оскільки працівники поліції не вказали причину зупинки водію, на вимогу надати свої посвідчення відмовляли і лише на неодноразові зауваження зробили це. Постанову ОСОБА_1 підписувати не відмовлявся, а казав, що підпише її через 10 хв. по приїзду його адвоката, але поліцейські не реарували на його зауваження і пішли до свого автомобіля, сказавши, що розцінюють це як відмову від підпису.

Згідно з ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 188172 25 квітня 2019 року о 19 год. 15 хв. в м.Корець по вул. Київській ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки за кермом та на вимогу не надав посвідчення водія, чим порушив ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Також, частиною 5 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував, оскільки ременем він був пристебнутий, а коли зупинив автомобіль то зняв ремінь, а посвідчення водія він надав, але довго не міг його знайти і дане посвідчення зазначене в оскаржуваній постанові.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16- а)

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні(Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16- а)

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.121, 247, 251, 280, 286, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору СРПП № 3 старшого лейтенанта поліції Корчака Євгена Вікторович , ГУНП в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №188172 від 25.04.2019 року, винесену начальником сектору СРПП № 3 старшим лейтенантом поліції Корчаком Євгеном Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя