Справа № 556/1191/19
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1191/19
Номер провадження 2-а/556/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядового 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Філіпюка Віталія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,серії ЕАВ № 1267472 від 26.06.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядового 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Філіпюка Віталія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог вказує, що 26.06.2019 року він швидкісного режиму не порушував, був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, свою вину він не визнає, він не порушував Правил дорожнього руху, з матеріалами справи не знайомився, він їх не бачив, відповідач проводив розгляду справи формально, надавши йому лише копію постанови вважає, що вказана постанова є безпідставною, а висновок про його вину не відповідає дійсності і ґрунтується на припущеннях.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

В установлений законом строк відповідач - Філіпюк В.Я. подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови. Зазначив, що факт вчинених позивачем правопорушень був виявлений ним безпосередньо при здійсненні контролю за безпекою дорожнього руху. При цьому, був використаний прилад TruCam LTI 20/20, який пройшов відповідну сертифікацію. У визначеній законом процедурі ним було здійснено фіксацію виявленого порушення Правил та винесено постанову, відповідно до якої на позивача було накладено штраф в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вказане порушення. В якості доказу перевищення швидкості надав суду відповідне фото та відеозапис події, на яких зафіксовано транспортний засіб під керуванням позивача, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху, швидкість руху, зафіксоване приладом TruCam.

Дослідивши позовну заяву, відзив із долученими до нього письмовими доказами, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З тексту оскарженої постанови серії ЕАВ № 1267472 від 26.06.2019 року вбачається, що 26 червня 2019 року о 21.22 год. на 119 км автодороги Н25 Городище-Рівне-Староконстянтинів водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 23 км/год. швидкість вимірювалась приладом TRUCAM Iti20/20 CH TC001147 чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). За вказані дії на ОСОБА_1 накладено штраф 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена відповідачем - рядовим 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Філіпюком В.Я. - в межах його службових повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Так, долучені до відзиву фотознімки та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустими доказами, оскільки не дають змоги однозначно та поза розумним сумнівом ідентифікувати не тільки конкретний транспортний засіб, швидкість якого зафіксована вимірювальним приладом 26.06.2018 року о 21 год 22 хв, але навіть марку цього автомобіля. Крім того, з оглянутого судом відеозапису події вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його розгляд відбувались практично одночасно, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист.

Разом з тим, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 надати йому для ознайомлення матеріали справи та докази, на думку суду, він був позбавлений часу та можливості належним чином підготуватись до захисту в даній справі, тобто було порушено його право на захист.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч.2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, таких доказів відповідачами суду не надано, твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також про порушення його прав при розгляді справи не спростовані.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3) ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідачів - Управління патрульної поліції в Рівненській області, рядового 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Філіпюка Віталія Ярославовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1267472 від 26.06.2019 року, рядовим 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Рівненській області Філіпюком Віталієм Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я :