Справа № 303/5237/18
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Ужгород№ 303/5237/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А., при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Попович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області через уповноваженого представника з позовом звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації (надалі - відповідач, Управління соцзахисту), в якій позивач просить:

1) визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації з розгляду заяви ОСОБА_1 про реалізацію права безоплатного проїзду (права на щомісячну готівкову виплату) дітей багатодітних сімей - неправомірною;

2) зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації розглянути заяву ОСОБА_1 про реалізацію права безоплатного проїзду (права на щомісячну готівкову виплату) дітей багатодітних сімей - в строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2018 року на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, після набрання нею законної сили, адміністративну справу №303/5237/18 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

18.04.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, дітям з багатодітних сімей надаються такі пільги: 1) безоплатне одержання ліків за рецептами лікарів; 2) щорічне медичне обстеження і диспансеризація в державних та комунальних закладах охорони здоров`я із залученням необхідних спеціалістів, а також компенсація витрат на зубопротезування; 3) першочергове обслуговування в лікувально-профілактичних закладах, аптеках та першочергова госпіталізація; 4) безоплатний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (крім таксі), автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості, а також залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання за наявності посвідчення встановленого зразка, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі; 5) безоплатне одержання послуг з оздоровлення та відпочинку відповідно до Закону України"Про оздоровлення та відпочинок дітей". З цією метою держава вживає заходів щодо безоплатного проїзду дітей з багатодітних сімей у порядку, встановленому законодавством. Тому позивач з метою реалізації цього законного права звернулася до Мукачівської районної ради Закарпатської області із зверненням щодо порушення прав багатодітних сімей. 27 червня 2018 року на адресу позивача з Мукачівської РДА направлена відповідь у вигляді (про надання інформації) в якій описано пільги дітей багатодітних сімей, в тому числі безоплатний проїзд.

15 травня 2019 року, відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що вимоги є безпідставними, оскільки позов подано не до належного відповідача. Вказує на те, що на даний час компенсації у перевезенні пільгової категорії населення покладено на місцеві бюджети.

30 липня 2019 року, під час судового засідання, представником позивача, була подана відповідь на відзив, в якій вказано, що одним з основних завдань Управління праці та соціального захисту населення у відповідності до чинного законодавства реалізація державної політики у сфері соціального захисту громадян.

Отже, як встановлено судом та підтверджено в судовому засіданні учасниками справи, предметом розгляду у даній адміністративній справі є саме порядок розгляду відповідачем звернення ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА від 01.06.2018 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закону України "Про звернення громадян") органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

08 серпня 2019 року, представником відповідача, під час підготовчого судового засідання було надано письмові пояснення щодо позову, надано суду копії звернення позивача від 01.06.2018 року, оскільки як зазначила позивач, саме з цим зверненням вона зверталася до відповідача.

З поданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до голови Мукачівської районної ради Закарпатської області з письмовим зверненням. Згідно відмітки Мукачівської районної ради Закарпатської області вказане звернення зареєстроване 01.06.2018 року за вхідним номером С-198/02-13 (а.с.113). Зміст звернення з яким позивач звернулася до Мукачівської районної ради Закарпатської області 01.06.2018 викладено наступним чином: "прошу дати конкретну відповідь про відсутність право користування пільгами дітей з багатодітних сімей, встановлених законом України від 19.05.2009 №13.43-VІ. Також прошу дати відповідь про відсутність фінансування, яке надає можливість отримувати багатодітним сім`ям оздоровлення та відпочинок. Період 1 жовтня 2015 року по 2018 рік (а.с. 113) .

Як вбачається з вищенаведеного, позивач не зверталася із заявою про реалізацію права безоплатного проїзду для дітей багатодітних сімей, про що зазначає у позовній заяві і доказів такого звернення ні позивачем ні її представником суду не надано.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи, листом від 27.06.2018 за вх. № С-198/02-13, повідомлено ОСОБА_1 про розгляд звернення, що особисто підтвердила позивач у судовому засіданні, вказавши, що вказаний лист отримала. Згідно вказаного листа відповідачем надано ОСОБА_1 інформацію на її звернення від 01 червня 2018 року, де вказано, що остання перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, як "багатодітна сім`я" та роз`яснено, які пільги встановлені дітям у відповідності до Закону України «Про охорону дитинства». Також вказано, що підставою надання пільгового проїзду є посвідчення «Дитина з багатодітної сім`ї, однак, на даний час державою не здійснюється перевізнику компенсація за пільгове перевезення пасажирів, оскільки фінансування покладено на місцеві адміністрації, а районному бюджеті на це відсутні кошти (а.с.9).

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд вказує, що у даних спірних правовідносинах відсутня бездіяльність з боку Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації та відповідач під час розгляду звернення ОСОБА_1 01.06.2018 року за вхідним номером С-198/02-13 діяв у межах строку визначеного статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Окрім цього, суд зауважує, що згідно вказаного звернення у відповідача був відсутній обов`язок розгляду питання про реалізацію права безоплатного проїзду багатодітних сімей, оскільки як встановлено судом, позивачем такого питання, зокрема у межах вказаного звернення, не ставилося.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що всі дії відповідача, пов`язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 16.09.2019 року.

СуддяC.А. Гебеш