Справа № 520/5709/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2019 р. № 520/5709/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів та 3-ї особи - Прокопчук Я .М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ. вул. Городецького, 13, ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.03.2019, оформлене протоколом №80/03/19, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №995/5 від 28.03.2019 про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 видане 19.07.2013);

зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.03.2019, оформлене протоколом №80/03/19 та наказ Міністерства юстиції України №995/5 від 28.03.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а інформація про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.07.2013 підлягає внесенню до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої особи у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, що зазначені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що листом від 05.11.2018 №969/13103-32-18/9.3.1 Міністерство юстиції України (а.с.73) рекомендувало Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області для дослідження питання відповідності офісів арбітражних керуючих, зазначених у листі Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 №05-05/05-01/3603 (а.с.70-71), вимогам, встановленим законодавством, надати їх кандидатури при формуванні пропозицій до плану перевірок.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2018 №4823/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2019 року" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 19.07.2013) включено до зазначеного плану(а.с.74-77).

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.01.2019 № 2 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 № 4823/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019 року" у строк з 28.01.2019 до 30.01.2019 призначено проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Предметом перевірки визначено: відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дотримання арбітражним керуючим вимог Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період з 19.07.2013 до 27.01.2019.

Місцем проведення перевірки визначено: АДРЕСА_2 .

На виконання п. 2.15., 2.15.2. Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області арбітражному керуючому ОСОБА_2 рекомендованим

листом направлено повідомлення від 09.01.2019 №2 про проведення планової виїзної перевірки на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.81).

Також повідомлення направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.82).

Повідомлення про вручення поштового відправлення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області не повернулось, відповідно до пошуку поштового відправлення через офіційний веб-сайт ДП «Укрпошта» 28.01.2019 повідомлення не вручене під час доставки (а.с.83-84).

Під час виїзду комісії з перевірки 28.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що офіс арбітражного керуючого ОСОБА_2 за цією адресою відсутній. Зі слів сусідів ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня, діяльність арбітражного керуючого не здійснює, про що складено акт(а.с.90).

У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_2, яка завчасно та належним чином повідомлена про проведення перевірки, була відсутня за адресою здійснення діяльності та не забезпечила належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії, комісією у перший день перевірки 28.01.2019 складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №3(а.с.91-92).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на виконання приписів п. 4.7.3 Порядку контролю направлено рекомендованим листом на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.01.2019 № 3.

Також акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №3 направлено на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід зазначити, що повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 09.01.2019 №2 повернулось до органу контролю за закінченням встановленого строку зберігання, так само і акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 28.01.2019 №3 повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області листом від 30.01.2019 № 275/05-01 у зв`язку із відмовою арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні планової виїзної перевірки до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки вимогам законодавства з питань банкрутства та 08.02.2019 направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 1219 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Листом від 08.02.2019 №146/1208-32-19/9.3.1 Міністерством юстиції України направлено копію зазначеного подання арбітражному керуючому ОСОБА_2 та в подальшому листом від 04.03.2019 № 486/9.3.1/-19 направлено запрошення на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке відбудеться 19.03.2019 о 10-й годині.

З матеріалів справи встановлено, що 19.03.2019 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, на якому розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу від 19.03.2019 № 80/03/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 08.02.2019 №1219. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховано, що рішенням Комісії від 15.05.2014 за результатом розгляду подання від 14.04.2014 №121 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України направлено подання №914 від 19.03.2019 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Листом від 26.03.2019 №729/9.3.1/-19 арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлено про прийняте комісією рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2019 № 995/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.07.2013 НОМЕР_2, видане арбітражному керуючому ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1ЗаконуУкраїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2344-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2013 р. №1318/5 ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)(а.с.21).

Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок№1284/5).

Пунктом 1.3 Порядку №1284/5 передбачено, що органами контролю є Міністерство юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.1-2.4 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може перевищувати для:

планової - восьми робочих днів;

позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до п. 2.10 Порядку №1284/5 місцем проведення перевірки є:

місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка);

контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Судом з Єдиного реєстру арбітражних керуючих встановлено, що адресою (контора, офіс) арбітражного керуючого, де останній здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора є АДРЕСА_2 (а.с.22).

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (п. 2.15.2 Порядку №1284/5).

З матеріалів справи встановлено, що на електронну адресу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 09.01.2019 р. надіслано повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 09.01.2019 р.(а.с.81).

Також повідомлення надіслано засобами поштового зв`язку(а.с.83-84).

Позивач у відповіді на відзив вказує, що в 2012 р. у зв`язку з отриманням свідоцтва, адресою здійснення діяльності визначено: АДРЕСА_2 .

Однак з липня 2019 р. позивач проживає за іншою адресою з підстав розлучення. Також зазначила, що вона зареєстрована в якості ФОП та є директором ТОВ «ДОБРИЙ ГОСПОДАР». В ході такої діяльності спілкувалась з відповідачами, про що свідчить надані до суду копії листів, відтак відповідачі мали інформацію щодо адреси позивача як адвоката ( АДРЕСА_3 ) та як директора ТОВ (64144 , Харківська обл., Первомайський р-н., Картамиш, вул. Щаслива , буд. 39 , кімн. А-1) повинні були надіслати повідомлення на адресу, за якою ОСОБА_2 працює.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 р. розірвано шлюб позивача.

Відтак, з 2013 р. позивач не перебувала у шлюбі, змінила адресу, та в межах діяльності арбітражним керуючим мала повідомити відповідачів про зміну адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону №2344-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний:

подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Щодо наданого позивачем листування суд вказує, що листування здійснювалось ОСОБА_2 з іншими структурними відділами Головного управління та Міністерства, відтак при повідомленні позивача уповноважені на те особи не могли керуватись інформацією інших відділів.

Судом здійснено безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача, та згідно наданої інформації місце проживання ФОП та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Однак, також судом встановлено, що в інформації, яка зазначена стосовно позивача в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, зазначено мобільний телефон позивача та відповідач мав скористатись вказаною інформацією та передати телефонограму ОСОБА_2 Доказів передачі телефонограми або складання акту про неможливість її передачі та/або акту про відмову у прийнятті телефонограми матеріали справи не містять.

Таким чином, відповідачем не здійснені всі можливі дії для повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки.

До того, ж як встановлено з матеріалів справи 28.01.2019 р. (перший день перевірки) відповідачем здійснено пошук поштового відправлення на сайті «УКРПОШТА» (а.с.84) та встановлено, що відправлення не вручене і при цьому, складено акт про відсутність арбітражного керуючого за адресою контори (офісу)(а.с.90).

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, відповідно до пункту 4.7.1 Порядку вважаються, зокрема, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови (пункт 4.7 Порядку).

Відповідно до пункту 4.7.4 Порядку, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 7.1 Порядку, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Частинами 2 та 3 статті 107 Закону №2344-XII передбачено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 105 Закону №2344-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до частини першої статті 107 Закону №2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

За приписами частин четвертої-шостої статті 108 Закону №2343-XII дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

У відповідності до частин другої та третьої статті 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 109 Закону №2344-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вже встановлено судом, відповідачем встановлено відсутність арбітражного керуючого за адресою здійснення діяльності та не забезпечено належні умови для проведення такої перевірки, вказані обставини привели до анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.07.2013 НОМЕР_2, видане арбітражному керуючому ОСОБА_2

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

За змістом п. 7.1 Порядку під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Судом встановлено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховано, що рішенням Комісії від 15.05.2014 за результатом розгляду подання від 14.04.2014 №121 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

Тобто, вирішуючи питання щодо застосування дисциплінарного стягнення, Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих зобов`язана дотримуватись принципу пропорційності між допущеними порушеннями та видом дисциплінарного стягнення (попередження чи позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого), зокрема повинен дотримуватись необхідний баланс між наслідками до яких призвели порушення та суворістю застосованого стягнення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм, вказує на те, що відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, оскільки відповідно до ст. 112 Закону №2344-XII підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю останньої за адресою контори (офісу) є надмірним, з огляду на те, що вид стягнення є занадто суворим, враховуючи також застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у 2014, порівнюючи з допущеним порушенням.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ. вул. Городецького, 13, ), третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, ) про визнання незаконними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 19.03.2019, оформлене протоколом №80/03/19, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №995/5 від 28.03.2019 про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 видане 19.07.2013).

Зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 19.07.2013.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ. вул. Городецького, 13, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.