Справа № 440/2545/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2545/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - адвоката Москаленка І.О.,

представника відповідача за довіреністю - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2545/19 за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажна сервісна торгівельна компанія "Велес" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року Приватне підприємство "Будівельно-монтажна сервісна торгівельна компанія "Велес" (надалі - відповідач, ПП "БМСТК "Велес") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач) , Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України) , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області від 04.07.2019 №1211996/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №1 та №1211985/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.05.2019 №2, поданих ПП "БМСТК "Велес", а також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки відповідач, зупиняючи їх реєстрацію, не вказав переліку документів необхідних для розблокування реєстрації. В той же час, з огляду на факт надання позивачем до податкового органу усіх необхідних документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом, позивач стверджує про відсутність у відповідачів належних доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 20.08.2019.

02.08.2019 до суду від представника ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому представник вказує, що комісія ГУ ДФС у Полтавській області не приймала оскаржувані рішення, оскільки такі повноваження покладені чинним законодавством на Комісію центрального рівня - ДФС України (т. 1 а.с. 143-146).

У відзиві на позов від 02.08.2019 ДФС України просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що комісія ДФС України, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно прийняла спірні рішення (т. 1 а.с. 199-202).

Відповідно до відповіді на відзив від 19.08.2019, позивач стверджує, що ГУ ДФС у Полтавській області не наводить жодного внятного пояснення підстав відмови в реєстрації податкових накладних (т. 1 а.с. 210-218).

Згідно із запереченнями ГУ ДФС у Полтавській області від 03.08.2019 на відповідь на відзив, у квитанціях від 16.05.2019 №1 та від 20.05.2019 №2 чітко зазначено, що реєстрація ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (т. 1 а.с. 232-233).

04.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача та уточнення позовних вимог, в якій позивач вже просить визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 04.07.2019 №1211996/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №1 та №1211985/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.05.2019 №2, поданих ПП "БМСТК "Велес", а також зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 1-13).

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Зміст відзиву ДФС України на уточнений позов від 12.09.2019 є аналогічним попередньому (т. 2 а.с. 91-92).

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що свого часу між позивачем, як виконавцем, та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", як замовником, 19.12.2018 був укладений договір №19/12 на виконання робіт (надання послуг), згідно з яким виконавець зобов`язувався виконати роботи (надати послуги) по виготовленню металевих конструкцій з матеріалів замовника згідно узгодженої проектної документації. Факт надання послуг на користь ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт. Проте, реєстрацію податкових накладних за даними операціями було зупинено з пропозицією надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення. Які саме документи слід надати, контролюючий орган не зазначив, у зв`язку з чим позивач надав документи, які вважав достатніми для прийняття позитивного рішення. Однак, спірними рішеннями комісії ДФС України від 04.07.2019 №1211996/42361582 та №1211985/42361582 було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзивах на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд із загальнодоступного джерела - сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) з`ясував, що ПП "БМСТК "Велес" () зареєстроване в якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.08.2018 за № 1 001229. Зареєстрованими видами діяльності ПП "БМСТК "Велес" за КВЕД є: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.11 Знесення; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 66.12 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

В рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності 19.12.2018 між ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (замовник) та ПП "БМСТК "Велес" (виконавець) був укладений договір №19/12 на виконання робіт (надання послуг) (т.1 а.с. 28-32), за пп. 1.1., 2.1., 2.2. якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи (надати послуги) по виготовленню металевих конструкцій з матеріалів Замовника згідно узгодженої проектної документації на загальну суму - 753 750,00 грн, в тому числі ПДВ - 125 625,00 грн. Вартість виготовлення однієї тони металевих конструкцій складає 6 250,00 грн з урахуванням ПДВ. Загальний обсяг замовлення на виготовлення металевих конструкцій складає - 120,6 т. Порядок розрахунків: оплата авансу в сумі 150 750,00 грн, наступна оплата здійснюється в термін 7 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з грудня 2018 року ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель» є основним замовником послуг та робіт ПП "БМСТК "Велес".

На підтвердження реальності здійснення господарської операцій ПП "БМСТК "Велес" надано копії: актів №1 здачі-приймання виконаних робіт за травень 2019 року (т. 1 а.с. 34) та за березень 2019 року (т. 1 а.с. 43); видаткові накладні на виготовлені позивачем завершені металоконструкції від 01.04.2019, від 29.03.2019, від 08.04.2019, від 05.04.2019, від 02.05.2019, від 26.04.2019, від 07.05.2019 від 03.05.2019, від 08.05.2019 (т. 1 а.с. 35-39); акт звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2019; платіжні доручення №6281 від 02.04.2019, №6215 від 25.03.2019, №6074 від 01.03.2019, №6056 від 25.02.2019, №5960 від 15.02.2019, №5893 від 12.02.2019, №5665 від 26.12.2018 (т. 1 а.с. 45-51).

Для забезпечення виробничої діяльності ПП "БМСТК "Велес" у спірний період підприємство здійснювало придбання сировини у вигляді металопродукціі, а саме:

- у ТОВ "Стілм" (арматуру, швелери) за договором поставки від 29.03.2019 №45 (т. 1 а.с. 53-57). На підтвердження факту поставки надано рахунок-фактуру №СФ-0000803 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 58), видаткову накладну №РН-0000826 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 59), товарно-транспортну накладну № від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 60), платіжне доручення №121 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 61); рахунок-фактуру №СФ-0000448 від 28.03.2019 (т. 1 а.с. 63), видаткову накладну №РН-0000429 від 29.03.2019 (т. 1 а.с. 64), товарно-транспортну накладну № від 29.03.2019 (т. 1 а.с. 65-66), платіжне доручення №89 від 26.03.2019 (т. 1 а.с. 67);

- у ТОВ "Домус.Арт" (електроди, круги) без укладання договору. На підтвердження факту поставки надано рахунок на оплату по замовленню №908 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 69), видаткову накладну №904 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 70), платіжне доручення №124 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 71);

- у ТОВ "Гідромеханізація" орендувало приміщення - офісну кімнату на підтвердження надано акт приймання-передачі виконаних робіт №01/09 від 30.06.2019 (т. 1 а.с. 74).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події", відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (факт надання послуг) 16.05.2019 ПП "БМСТК "Велес" оформило податкову накладну №1 від 16.05.2019 на суму 225 918,75 грн (т. 1 а.с. 18-19) і засобами електронного зв`язку направило її відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами аналізу податкової накладної від 16.05.2019 №1 контролюючий орган 04.06.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.2.21" направив ПП "БМСТК "Велес" квитанцію (т. 1 а.с. 20), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 16.05.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ПП "БМСТК "Велес" направило контролюючому органу повідомлення від 25.06.2019 №1 (т. 1 а.с. 21) разом з поясненнями щодо суті господарської операції з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель.

При цьому позивач до пояснень надав контролюючому органу первинні документи, які, на його переконання, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, а саме: копію договору на виконання робіт (надання послуг) №19/12 від 19.12.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 16.05.2019, копії видаткових накладних б/н від 29.03.2019, б/н від 01.04.2019, б/н від 05.04.2019, б/н від 08.04.2019, б/н від 26.04.2019, б/н від 02.05.2019, б/н від 03.05.2019, б/н від 07.05.2019, б/н від 08.05.2019, б/н від 08.05.2019, копію акту звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2019 з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель, копію акту здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.03.2019; платіжні доручення №6281 від 02.04.2019, №6215 від 25.03.2019, №6074 від 01.03.2019, №6056 від 25.02.2019 №5960 від 15.02.2019, №5893 від 12.02.2019, №5665 від 26.12.2018, копію договору поставки №45 від 29.03.2019, укладеного між ТОВ "Стілм" та ПП «БМСТК "Велес"; копію видаткової накладної №РН-0000826 від 23.05.2019; копію рахунку-фактури №СФ-0000803 від 23.05.2019; копію товарно-транспортної накладної № від 23.05.2019; копію платіжного доручення №121 від 23.05.2019, копію видаткової накладної №РН-0000429 від 26.03.2019; копію рахунку-фактури №СФ-0000448 від 26.03.2019, копію товарно-транспортної накладної № від 29.03.2019; копію платіжного доручення №89 від 26.03.2019; копію видаткової накладної №904 від 24.05.2019 щодо купівлі ПП "БМСТК "Велес" у ТОВ "Домус.Арт" необхідних матеріалів та обладнання для виготовлення металоконструкцій, копію рахунку на оплату №908 від 24.05.2019; копію платіжного доручення №124 від 24.05.2019, копію акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 30.06.2019 щодо оренди у ТОВ "Гідромеханізація" офісної кімнати за І півріччя 2019 року, копію рахунку-фактури №43 від 29.05.2019 щодо оплати ПП "БМСТК "Велес" оренди офісної кімнати за І півріччя 2019 року.

04.07.2019 комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1211996/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №1 (т. 1 а.с. 16-17).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Інший епізод стосується виконання позивачем робіт з монтажу виготовлених металоконструкцій на об`єкті замовника "Корпус свинарника" у с. Новосілки Кагарлицького району Київської області.

Як встановив суд з матеріалів справи та пояснень представника позивача, виготовлені металеві конструкції за попереднім договором в подальшому повинні бути змонтовані на об`єкті будівництва ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель.

Так, за договором №18/12 від 18.02.2019 (т. 1 а.с. 86-89), укладеного між ПП "БМСТК "Велес" (виконавець) та ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (замовник) за завданням замовника виконавець зобов`язується на свій ризик своїми та/або залученими силами та засобами виконати та здати у відповідності до умов даного Договору, договірної ціни та кошторису монтаж металевих конструкцій покрівлі на об`єкті будівництва: "Корпус свинарника", що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Новосілки. Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, в межах договірної ціни, кошторису і умов дійсного Договору. Результатом виконання роботи Виконавця є змонтовані згідно проектної документації і передані замовнику змонтовані металеві конструкції покрівлі корпусу свинарника.

На виконання умов договору та на підтвердження обставин реальності здійснення господарської операцій ПП "БМСТК "Велес" надано копії: договірної ціни форми №9 (т. 1 а.с. 91), локального кошторису на будівельні роботи (т. 1 а.с. 92-94), відомості ресурсів (т. 1 а.с. 95-97), акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 1 а.с. 99-101), платіжного доручення №6709 від 21.05.2019 (т. 1 а.с. 102), акту звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2019 з ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (т. 1 а.с. 104).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що в процесі підготовки майданчика для виконання робіт згідно з договором №18/02 від 18.02.2019 позивачем використовувались матеріали, отримані:

- у ТОВ "Стілм" за договором поставки від 29.03.2019 №45 (т. 1 а.с. 53-57) На підтвердження факту поставки та транспортування надано рахунок-фактуру №СФ-0000803 (т. 1 а.с. 121), видаткову накладну №РН-0000826 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 122), товарно-транспортну накладну № від 23.05.2019 (т. а.с. 123-124), платіжне доручення №121 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 125);

- у ТОВ "Білий Амур" без укладення договору. На підтвердження факту поставки надано рахунок на оплату по замовленню №908 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 131), видаткову накладну №904 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 132), платіжне доручення №124 від 24.05.2019 (т. 1 а.с. 133).

Після прийняття відділом технічного контролю виготовлених за договором №19/12 від 19.12.2018 металоконструкцій, останні були навантажені на транспортні засоби перевізника ТОВ "МТС-Бетон" та перевезені на місце виконання робіт (с. Новосілки, Кагарлицький р-н, Київська обл.) за договором від 01.04.2019 №01/01-19 (т. 1 а.с. 106-110), на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні від 25.03.2019, від 26.03.2019, від 27.03.2019, від 28.03.2019, від 29.03.2019, від 01.04.2019, від 02.04.2019, від 03.04.2019, від 04.04.2019, від 05.04.2019, від 08.04.2019, від 09.04.2019, від 10.04.2019, від 17.04.2019 (т. 2 а.с. 71-85). Вказаним контрагентом була виконана значна частина робіт з перевезення, збору та монтажу металоконструкцій на об`єкті будівництва за договором від 01.04.20-19 №010419/13 (т. 2 а.с. 65-67). На підтвердження факту виконаних робіт надано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року (т. 1 а.с. 112-113); платіжне доручення №122 від 23.05.2019 (т. 1 а.с. 114) та акт здачі-приймання виконаних робіт №548 від 17.04.2019 (т.2 а.с. 68).

Послуги з навантаження/розвантаження залізобетонних конструкцій із застосуванням обладнання (автокрана) ПП "БМСТК "Велес" замовляло у СПД-ФО Коваленка І . А. за договором №6 від 04.03.2019 (т. 2 а.с. 60), на підтвердження чого надано рахунок №1 від 01.04.2019 (т. 1 а.с. 126), акт виконаних робіт №1/04 від 30.04.2019 (т. 1 а.с. 127), платіжні доручення №96 від 04.04.2019 (т. 1 а.с. 128), №111 від 23.04.2019 (т. 1 а.с. 129).

Як пояснив представник позивача, частина робіт зі збору металоконструкцій та їх підготовки до монтажу виконувалась власними силами позивача за рахунок найманих працівників та придбаних підприємством матеріалів та засобів на орендованій ПП "БМСТК "Велес" виробничій ділянці, частина робіт виконувалась найманими працівниками ПП "БМСТК "Велес" відповідної кваліфікації на об`єкті замовника, які були направлені у тривалі відрядження до с. Новосілки, Кагарлицький р-н, Київська обл.

Металоконструкції ПП "БМСТК "Велес" виготовляло та зберігало на орендованій за договором оренди №9/19 від 01.04.2019 з ТОВ "Гідромеханізація" виробничій ділянці площею 600 м2 за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Портова, 25В (т. 2 а.с. 59-60).

Крім того, позивач додатково надав суду проектно-кошторисну документацію, а саме: відомість креслень основного комплекту марки КМ з копіями креслення №1 - стенд для виготовлення металоконструкцій напівферм та креслення №2 - стенд для складання металоконструкцій двох напівферм в одну ферму на місці проведення робіт.

На підтвердження обставин наявності достатніх трудових ресурсів відповідної кваліфікації ПП "БМСТК "Велес" надав суду копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суму утриманого з них податку за формою №1ДФ по найманих працівниках за І-ІІ квартал 2019 (т. 2 а.с. 37-39) та копії наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу за формою №П-1 (т. 2 а.с. 40-45), якими підтверджується факт перебування у трудових відносинах з підприємством наступних працівників: ОСОБА_8 (наказ №2-ок від 28.12.2018р., посада - зварник), ОСОБА_3 (наказ №3-ок від 28.12.2018р., посада - зварник), ОСОБА_4 (наказ №4-ок від 06.02.2019р., посада - зварник), ОСОБА_5 (наказ №5-ок від 06.02.2019р., посада - начальник дільниці), ОСОБА_6 (наказ №6-ок від 04.04.2019р., посада - інженер-будівельник), ОСОБА_7 (наказ №7-ок від 30.05.2019р., посада - зварник).

З метою підтвердження відповідної кваліфікації вищевказаних працівників позивач надав суду копії посвідчень зварника №РО-32/1127 виданого на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 виданого на ім`яна ОСОБА_7 , копії дипломів № НОМЕР_4 , виданого ОСОБА_3 - квалфікація - електрогазозварник, НОМЕР_6, виданого на ім`я ОСОБА_5 - кваліфікація - інженер-будівельник, № НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_6 - кваліфікація - інженер-будівельник (т. 2 а.с. 46-51).

Крім того ПП "БМСТК "Велес" надав суду копії посвідчень про відрядження найманих працівників ПП "БМСТК "Велес" для виконання робіт з монтажу металевих конструкцій покрівлі на об`єкті будівництва: "корпус свинарника" до с. Новосілки, Кагарлицький р-н, Київська обл., який належить ДП "Ферма "Данам" (за формою затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №260 від 28.07.1997) за період з 18.03.2019 по 30.04.2019, а саме: №6 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_6 , №7 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_5 , №8 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_3 , №9 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_8 , №10 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_4 , №11 від 18.03.2019 щодо ОСОБА_6 , №12 від 02.04.2019 щодо ОСОБА_5 , №13 від 02.04.2019 щодо ОСОБА_3 , №14 від 02.04.2019р. щодо ОСОБА_8 , №15 від 02.04.2019 щодо ОСОБА_4 , №16 від 30.04.2019 щодо ОСОБА_5 , №17 від 30.04.2019 щодо ОСОБА_3 , №18 від 30.04.2019 щодо ОСОБА_8 , №19 від 30.04.2019 щодо ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 52-58).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події", відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (факт надання послуг) 20.05.2019 ПП "БМСТК "Велес" була складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №2 на загальну суму 411 737,00 грн, в тому числі ПДВ - 68 622,83 грн (т. 1 а.с. 977-78).

За результатами аналізу податкової накладної від 20.05.2019 №2 контролюючий орган 14.06.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.3.2.23" направив ПП "БМСТК "Велес" квитанцію (т. 1 а.с. 79), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 20.05.2019 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної".

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ПП "БМСТК "Велес" направило контролюючому органу повідомлення від 25.06.2019 №2 (т. 1 а.с. 80) разом з поясненнями щодо суті господарської операції, додавши первинні документи, які, на переконання позивача, підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, зокрема: копію договору №18/02 від 18.02.2019, копію договірної ціни, копію локального кошторису на будівельні роботи, копію відомості ресурсів, копію акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2019 року (форма КБ-2в), копію платіжного доручення №6709 від 21.05.2019, копію акту звіряння взаєморозрахунків від 31.05.2019 з ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром «Завод конструкцій швидкомонтованих будівель», копію договору на виконання робіт (надання послуг) №01/01-19 від 01.04.2019р., укладеного між ПП «БМСТК «Велес» (Замовник) та ТОВ "МТС-Бетон", копію акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за травень 2019 р. (форма КБ-2в), копію платіжного доручення №122 від 23.05.2019, копію акту виконаних робіт №1/04 від 30.04.2019 щодо надання СПД-ФО Коваленком І.А. комплексу послуг з перевезення та монтажу залізобетонних виробів на об`єкті будівництва, копію рахунку №1 від 01.04.2019 щодо оплати послуг автокрану та плитовозу СПД-ФО ОСОБА_9 , копії платіжних доручень №96 від 04.04.2019 та №111 від 23.04.2019.

04.07.2019 комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1211985/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.05.2019 №2 (т. 1 а.с. 75-76).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятими стосовно ПП "БМСТК "Велес" рішеннями, підприємство звернулося до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України від 04.07.2019 №1211996/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №1 та від 04.07.2019 №1211985/42361582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.05.2019 №2, поданих ПП "БМСТК "Велес", а також зобов`язати ДФС України зареєструвати вищевказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПП "БМСТК "Велес" та заперечень відповідачів з цього приводу, суд виходить з наступного.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних, складених ПП "БМСТК "Велес", критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Однак, наведене формулювання, на переконання суду, є грубим порушенням принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а також вимог пункту 13 Порядку №117, адже у квитанціях не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому суд виходить з того, що фіскальним органом у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначеним пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у той час, як чинне законодавство вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд зазначає, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених листом ДФС від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, фіскальний орган мав чітко вказати у квитанції на конкретний вид критерію, визначений у пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Окрім того, суд, виходячи з системного аналізу положень пунктів 6, 7 Порядку №117, зазначає, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є або відповідність платника податків критеріям ризиковості платників податків, або відповідність податкової накладної критеріям ризиковості здійснення операції.

Натомість, як зазначено у надісланих платнику податку квитанціях, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН слугувала їх відповідність критеріям ризиковості платників податків. Тобто, відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до такого платника, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку №117 та свідчить про зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних з підстав, не передбачених законодавством.

Отже, контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації вказаних вище податкових накладних в ЄРПН.

До того ж, суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості платників податків існують виключно у вигляді листа ДФС України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податків" (на момент зупинення реєстрації податкових накладних), не затверджені наказом Державної фіскальної служби України чи Міністерства фінансів України та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

У свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо правозастосування наведений у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №822/1878/18.

Зі змісту оскаржуваних рішень видно, що підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 16.05.2019 №1 та від 20.05.2019 №2 однаково зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Проте, оскаржені рішення комісії ГУ ДФС у Полтавській області містять лише загальне твердження про ненадання первинних документів, без конкретизації документів, які, на думку Комісії ДФС України, не надані та яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, на думку суду, оскаржені рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних ПП "БМСТК "Велес" від 16.05.2019 №1 та від 20.05.2019 №2. Відтак, оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень не є обґрунтованими та не відповідають критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що контролюючий орган обмежився лише формальним зазначенням невизначеного кола документів, яких бракує для прийняття позитивного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку і за таких умов достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних ПП "БМСТК "Велес" від 16.05.2019 №1, від 20.05.2019 №2.

Відтак, оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.07.2019 №1211996/42361582 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "БМСТК "Велес" від 16.05.2019 №1 та від 04.07.2019 №1211985/42361582 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "БМСТК "Велес" від 20.05.2019 №2 підлягають скасуванню, як протиправні.

До того ж суд зазначає, що обставини реальності господарської операції можуть бути перевірені контролюючим органом лише в ході повноцінної податкової перевірки платника податків.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 16.05.2019 №1 та від 20.05.2019 №2, подані позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами пункту 28 Порядок №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 №1211996/42361582 та від 04.07.2019 №1211985/42361582, зобов`язавши ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.05.2019 №1 та від 20.05.2019 №2, подані ПП "БМСТК "Велес" ().

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи сторін, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача, який першим допустив порушення прав платника податків.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Будівельно-монтажна сервісна торгівельна компанія "Велес" (вул. Портова, 25-В, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2019 №1211996/42361582 та від 04.07.2019 №1211985/42361582.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.05.2019 та податкову накладну №2 від 20.05.2019, подані для реєстрації Приватним підприємством "Будівельно-монтажна сервісна торгівельна компанія "Велес" ().

Стягнути на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажна сервісна торгівельна компанія "Велес" (вул. Портова, 25-В, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 13.09.2019.

Суддя Є.Б. Супрун