Справа № 560/1948/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1948/19
РІШЕННЯ

іменем України

16 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії ГУ ДФС України у Хмельницькій області та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1165236/42857860 від 17.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 21.05.2019, №1167024/42857860 від 21.05.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати ГУ ДФС України у Хмельницькій області внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості, щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «МДК - БУД» датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, а саме: податкової накладної №1 від 26.04.2019 та податкової накладної № 2 від 30.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено, при цьому підстави, на яких така відмова ґрунтується, не зазначено, що є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на те, що рішення є безпідставними. Первинні документи засвідчують факт реального виконання ТОВ "МДК - БУД " та його контрагентом господарських зобов`язань.

Ухвалою суду від 16.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 01.08.2019 залишено без задоволення заяву від 30.07.2019 Головного управління ДФС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/1948/19 за правилами загального позовного провадження. Також, залучено Державну фіскальну службу України як другого відповідача по справі (арк. спр. 106-107).

31.07.2019 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що наданий позивачем пакет документів до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено по податковій накладній від 26.04.2019 №1 та №2 від 30.04.2019, не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, позивачем в порушення вимог п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надано: 1.Договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. Розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Крім цього, документи, які надаються позивачем із позовною заявою в суд, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення (арк. спр. 93-97).

06.08.2019 ДФС України подано до суду відзив на позов, згідно якого також просить в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки наданий позивачем пакет документів не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (арк. спр. 111-114).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між ТОВ "МДК - БУД" (підрядник) та ТОВ «Енергозберігаючі технології» (замовник) було укладено Договір підряду №1 від 28.03.2019 та Договір підряду №2 від 29.03.2019 на виконання робіт (арк. спр. 23-26).

Згідно Договору підряду №1 від 28.03.2019 ТОВ "МДК - БУД " отримано платіж від замовника в сумі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37 від 26.04.2019, а також складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24 травня 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 24 травня 2019 року (арк. спр. 27-30).

26.04.2019 позивачем було виписано податкову накладну №1 з обсягом постачання на суму 83 333,33 грн. і 16 666,666 грн. ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 11).

Згідно Договору підряду №2 від 29.03.2019 між ТОВ «МДК-БУД» та ТОВ «Енергозберігаючі технології» було складено та підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 200 000 грн. (арк. спр. 31-32).

30.04.2019 позивачем було виписано податкову накладну № 2 з обсягом постачання на суму 166 666,67 грн. і 33 333,334 грн. ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 12).

Згідно квитанцій № від 13.05.2019 та № від 15.05.2019 зупинено реєстрацію податкових накладних від 26.04.2019 №1, від 30.04.2019 №2 та зазначено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 14,16).

ТОВ «МДК-БУД» подано повідомлення №1 від 13.05.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.04.2019, із наступними поясненнями - "ТОВ "МДК-БУД" 26.04.2019 одержало передоплату 100000 грн. від ТОВ «Енергозберігаючі технології» за платіжним дорученням №37 від 26.04.2019. На суму передоплати була сформована податкова накладна №1 від 26.04.2019р. на 100000 грн. ПДВ." Також надано скановані копії Договору підряду №1 від 28.03.2019 та платіжного доручення №37 від 26.04.2019 (арк. спр. 100).

Також ТОВ «МДК-БУД» подано повідомлення №2 від 15.05.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 15.05.2019, із такими поясненнями - ТОВ "МДК-БУД" було підписано акт з ТОВ "Енергозберігаючі технології 30.04.2019 на суму 200 000 грн. згідно договору №2 від 29.03.2019, виписана податкова накладна №2 від 30.04.2019. Також надано скановані копії Договору та Акту (арк. спр. 100).

Однак, 17.05.2019 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення №1165236/42857860 (щодо податкової накладної №1 від 26.04.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 26.04.2019. А саме, відсутні пояснення щодо наявності у ТОВ "МДК-БУД" власних/орендованих основних засобів та дозвільних документів для виконання робіт по договору підряду №1 від 28.03.2019, відсутня карка рах. 361 за квітень 2019 року, контрагент ТОВ "Енергозберігаючі технології". В наданому платником платіжному дорученні №37 від 26.04.2019 на суму 100000 грн. (платник ТОВ "Енергозберігаючі технології") в призначені платежу зазначено - за буд. роботи згідно рах б/н від 26.04.2019. Рахунок від 26.04.2019 платником не надано, а договір підряду №1 від 28.04.2019) (арк. спр. 17).

21.05.2019 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення № №1167021/42857860 (щодо податкової накладної №2 від 30.04.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником не надано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №2 від 30.04.2019. А саме, відсутні пояснення щодо наявності у ТОВ "МДК-БУД" власних/орендованих основних засобів та дозвільних документів для виконання робіт по договору підряду №2 від 29.03.2019, відсутня картка рах. 361 за квітень 2019 року, контрагент ТОВ «Енергозберігаючі технології» (арк. спр.18).

Позивачем 31.05.2019 були подані скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних (арк. спр. 19-20).

Проте рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 06.06.2019 скарги залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення вказано: 1) ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; 2) ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 21-22).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

У наданих позивачем повідомленнях роз`яснено, за результатом складення яких документів сформовано податкову накладну, однак таким поясненням контролюючим органом не надано оцінки. Крім того, Порядок №117 вимагає надання "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків", що й було ним виконано; надання саме картки рахунку 361 законодавством не передбачено.

Позивач вказує, що для виконання підрядних робіт ТОВ «МДК - БУД» має в наявності відповідну Ліцензію для виконання робіт, які передбачені вищевказаними договорами (арк. спр. 41-42), а також у його володінні знаходиться нежитлове приміщення площею 45 кв.м. відповідно до договору оренди № 05 (04) від 15 березня 2019 року (арк. спр. 43-45). Також, для виконання робіт між ТОВ «МДК - БУД» було, зокрема, укладено 01.04.2019 договір із ПП "Араме" про надання послуг спецтехніки №09/04-19 (арк. спр. 37-38).

Отже, вказані документи наявні у позивача та були подані ним до суду разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Крім цього, це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно доводів контролюючого органу про те, що документи, які надаються позивачем із позовною заявою в суд, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення, суд зазначає наступне.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Водночас, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС в Хмельницькій області, то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки суб`єкт владних повноважень згідно наведених норм законодавства наділений правом відмовляти у реєстрації податкових накладних, у випадку не усунення причин, з яких було зупинено реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючий орган у даному випадку діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством прийнявши рішення, які позивач оскаржив, що відповідно є належним захистом його порушених прав.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС України у Хмельницькій області внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «МДК - БУД» датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаної позовної вимоги, а саме, шляхом зобов`язання вчинення таких дій ДФС України, а не ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Також Порядок №1246 передбачає, що датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МДК - БУД» №1 від 26.04.2019 та № 2 від 30.04.2019 датою їх фактичного отримання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 7684 грн. судового збору за подання позовної заяви із чотирма вимогами немайнового характеру, котрі задоволено по дві до кожного з відповідачів (скасування двох рішень та зобов`язання реєстрації двох накладних). Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 3842 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України у Хмельницькій області №1165236/42857860 від 17.05.2019 та №1167024/42857860 від 21.05.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" №1 від 26.04.2019 та № 2 від 30.04.2019 датою їх фактичного отримання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 вересня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МДК-БУД" (вул. Подільська, 12, кв. 24, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 42857860)
Відповідачі:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197)

Головуючий суддя А.І. Петричкович