Справа № 160/8078/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Справа № 160/8078/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням безнадійним та повернення грошових коштів,
Приватне підприємство «Нова» (далі - ПП «Нова», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- повернення ПП «Нова» стягнутих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) грошових коштів у розмірі 67' 993грн.75грн.
Ухвалою суду від 05.11.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою суду від 05.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та, відповідно приписів ст.12 КАС України, ухвалено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і проведення судового засідання.
09.01.2019р. представником відповідача подано клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву на позов.
Ухвалою суду від 11.01.2019р. задоволено клопотання відповідача про надання додаткового часу для надання відзиву та надано п`ятиденний строк на подання відзиву з моменту отримання копії даної ухвали.
Відповідачем відзив на позов не надано.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 06.05.2014р. №400 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, начальником відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, згідно п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.78.1.5, п.78.1, ст.78, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Нова», за період з лютого 2010р. по лютий 2013р., з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на дану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Валга» за період - жовтень 2012р.
- п.п.27 п.1 ст.14, ст.138, 140, 142, 143 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ витрати за 2013р. ПП «Нова» завищено в сумі 130' 131грн., що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод. Заниження податку на прибуток за 2013 рік складає 24' 725 грн.;
- п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ доходи за 2013р. ПП «Нова» підлягають збільшенню в сумі 156' 157грн.- вартість товарів, що отримані безоплатно від невстановленої особи без укладання будь-яких угод. Заниження податку на прибуток за 2013 рік складає 29' 670грн.;
- ст.185, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VІ завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ПП «Валга» на суму 26' 026,20грн. за лютий - березень 2013р., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2013р. на суму 16' 894грн.20коп., за березень 2013р. на суму 9' 132грн.
Згідно платіжного доручення №4841 від 10.07.2018р. позивач вніс грошові кошти з податку на прибуток у розмірі 82' 000грн.00коп.
Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся з позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.102.1, п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Згідно п.101.5 ст.101 Податкового кодексу України контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Пунктом 2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 №577 (далі - Порядок №577) визначено, що під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.
Згідно п.3.1 Порядку №577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
Відповідно до п.3.2 Порядку №577 днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається у випадку, зокрема, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.
Пунктами 4.3-4.5 Порядку №577 передбачено, що 4.3. В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.
Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал.
Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Згідно пп.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу. Контролюючі органи мають право, зокрема, приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Судом встановлено, що заборгованість нарахована згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2014р. №. Заборгованість на загальну суму 67' 993грн.75коп. утворена поза межами строку давності стягнення податкового боргу.

У зв`язку із цим, податковий орган втратив своє право на примусове стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах адміністративного судочинства.

Щодо вимоги позивача про повернення стягнутих Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області грошових коштів у розмірі 67' 993грн.75грн.,суд зазначає наступне.

Судова гілка влади не може перебирати на себе повноваження податкового органу та підміняти його повноваження, які визначені та регулюються нормами чинного законодавства. Списання безнадійного податкового боргу здійснюється керівником податкового органу і це виключне право податкового органу визнати борг безнадійним та приймати рішення про його списання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Тому, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання бездіяльності відповідача щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу протиправною та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ПП «Нова» та прийняти рішення у відповідності до вимог податкового законодавства щодо списання безнадійного податкового боргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача пердбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням якого правової оцінки наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Враховуючи наведене, доводи та вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягненню з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «Нова» підлягають судові витрати у розмірі 881грн.00коп., сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 12.09.2018р. №5294.

Керуючись ст.ст.9, 90, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Нова» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням безнадійним та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо непроведення списання безнадійного податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014р. в розмірі 67'993грн.75коп.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Нова» () про списання безнадійного податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 01.07.2014р. та прийняти рішення відповідно до вимог податкового законодавства, з урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Нова» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 881грн.00коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова