Справа № 520/8505/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 вересня 2019 р. Справа № 520/8505/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бардіна І.С.,

представника третьої особи - Турутя З.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (61002, вул. Ярослава Мудрого, 26, 4 пов., м. Харків, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (, 01103, м, Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14 офіс 4) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (надалі за текстом - ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (надалі за текстом - ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 року ВП № 54863979.

В обґрунтування позову зазначено, що з матеріалів ВП № 54863979 з боку позивача та представника встановлено, що на виконання було подано копію виконавчого напису за не підписаною заявою про відкриття виконавчого провадження разом із неналежним чином посвідченою копією довіреності без підтвердження сплати авансового внеску, окреслені порушення на думку позивача та представника позивача є безумовними підставами для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року вищевказаний адміністративний позов було залишено буз руху та надано позивачу строк на усунення недоліків. У передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року було поновлено ОСОБА_2 , пропущений строк звернення до суду у справі № 520/8505/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року було проведено заміну третьої особи АТ «УКРСОЦБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив разом з додатками до нього на виконання ухвали суду від 02.09.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування позовних вимог та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу складено виконавчий напис № 13494 від 11.07.2017 року.

З боку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано заяву від 29.09.2017 року № б/н на ім`я начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що окреслена заява не містить жодної ідентифікації щодо особи яка її склала, також не містить дати та підпису особи, яка її подала.

Разом з окресленою заявою з боку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано виконавчий напис № 13494 від 11.07.2017 року, як не засвідчену фотокопію.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не мають доказів сплати авансового внеску.

Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.10.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 54863979.

Згідно супровідного листа Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.01.2017 року на адресу ОСОБА_2 , та ПАТ «Укрсоцбанк» направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим суд зазначає, що доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 року матеріали ВП № 54863979 не містять.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу укладеному між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (), право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «Укрсоцбанк») та громадянкою України - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Карточка плюс».

Відповідно до положень договору факторингу укладеному між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» 18.07.2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» перейшли права та обов`язки кредитора за кредитним договором №839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 року.

Актом приймання-передачі документів за договором факторингу від 18.07.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» підтверджується факт передачі кредитної справи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за договором кредиту № 839/3/27/38/8-68 від 25.01.2008 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі за текстом - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404 зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону 1404 зазначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

З урахуванням змісту наведених положень законодавства суд приходить до висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав у виконавчого органу для відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності його дій щодо винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 року ВП № 54863979.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (61002, вул. Ярослава Мудрого, 26, 4 пов., м. Харків, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» (, 01103, м, Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14 офіс 4) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 року ВП № 54863979.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області (61002, вул. Ярослава Мудрого, 26, 4 пов., м. Харків, ).

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 12 вересня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.