Справа № 826/6122/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6122/18
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В та Бужак Н.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 2 від 25.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

21.08.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 30730 відповідачем подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про усунення недоліків від 06 серпня 2019 року - задоволено, надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, до 13 вересня 2019 року. 12 вересня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 33299, апелянтом подана заява про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання відповідача, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання відповідача, приходжу до висновку про відсутність умов, передбачених ч. 1 ст. 8 Закон України «Про судовий збір», для відстрочення Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві сплати судового збору.

Крім того варто наголосити, що відповідно до ст..119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, останнім було надано достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - з 06 серпня 2019 року по 16 вересня 2019 року, натомість апелянтом у зазначений строк не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контанго-Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 2 від 25.01.2018 - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Л.В.Бєлова

Н.П.Бужак