Справа № 815/2876/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №815/2876/18

адміністративне провадження №К/9901/18990/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представника позивача - Косцова В. М.,

представника відповідача - Борисової Т. М.,

представника третьої особи - Ксьондз А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року (суддя Бойко О. Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (судді Димерлій О. О., Єщенко О. В., Кравченко К. В.) у справі № 815/2876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна фірма «Містраль» (далі - ТОВ «ВКФ «Містраль», Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Одеська митниця ДФС, ДФС відповідно) щодо проведення митного огляду товарів, які знаходилися у залізничних вагонах № 64459340, № 67845339, № 67917559, № 67891325, № 67190785, № 67870907, № 67877944, № 67652578, № 65286825, № 67882365, № 65883100, № 60674439, № 67723114, № 68789882, № 66239633, № 67918979, № 65620106, № 67910679, № 67382812, - лише 29 серпня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що під час митного огляду відповідачем було порушено норми чинного законодавства, а саме: митний огляд проведено за відсутності представника позивача; останнім не отримано відповідні акти за результатами перевірки; митний огляд не було проведено у можливо короткий строк.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 5 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, позов задовольнив.

При цьому суди виходили з того, що з метою уникнення безпідставної затримки (простою) вагонів, відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо можливості проведення митного огляду залізничних вагонів в найкоротший строк, як того вимагають приписи частини першої статті 338 Митного кодексу України (далі - МК України).

Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Одеська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цими судами при розгляді справи, просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ТОВ «ВКФ «Містраль» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди встановили, що ТОВ «ВКФ «Містраль» (як експортер) на виконання умов контрактів, укладених у квітні-липні 2017 року із "ANDOVER AGRI LP" (Глазго. Шотландія. Великобританія) щодо поставки металобрухту, у липні 2017 року відправило на адресу покупця у залізничних вагонах (№ 64459340, № 67845339, № 67917559, № 67891325, № 67190785, № 67870907, № 67877944, № 67652578, № 65286825, № 67882365, № 65883100, № 60674439, № 67723114, № 68789882, № 66239633, № 67918979, № 65620106, № 67910679, № 67382812) товар - відходи та лом чорних металів.

Позивач подав (в електронному вигляді) до Київської міської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС, Хмельницької митниці ДФС експортні декларації: від 24 липня 2017 року ЕК10АА № UА100090/2017/449267; від 25 липня 2017 року ЕК10АА № UА 100090/2017/449268; від 26 липня 2017 року ЕК 10 АА № UА 807170/2017/323653; від 28 липня 2017 року ЕК 10 АА № UА 400010/2017/003397; від 27 липня 2017 року ЕК 10 АА № UА 807170/2017/323893; від 31 липня 2017 року ЕК 10 АА № ЕГА400010/2017/003441; від 31 липня 2017 року ЕК 10 АА № ІІА807170/2017/324481; від 1 серпня 2017 року ЕК 10 АА № ІІА100090/2017/449278.

До цих митних декларацій позивач додав товаросупровідні документи на експортований вантаж (інвойси, сертифікати якості, сертифікати походження, сертифікати про радіаційність та вибухобезпечність, відомості щодо вагонів).

Зазначені митні декларації прийняті вище зазначеними митницями ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій.

Позивач сплатив кошти за митне оформлення, що підтверджується платіжними дорученнями: від 24 квітня 2017 року № 3; від 25 червня 2017 року № 22; від 26 червня 2017 року № 40; від 28 червня 2017 року № 68; від 31 червня 2017 року № 71; від 31 червня 2017 року № 72, від 27 липня 2017 року № 52.

До залізничної станції Слобідка Одеської залізниці прибули залізничні вагони №№ 64459340, 67845339, 67917559, 67891325, 67190785, 67870907, 67877944, 67652578, 65286825, 67882365, 65883100, 60674439, 67723114, 68789882, 66239633, 67918979, 65620106, 67910679, 67382812 із задекларованим вантажем.

28 липня 2017 року Служба безпеки України в Одеській області повідомила Одеську митницю ДФС щодо можливого протиправного переміщення в зоні діяльності останньої товару (промисловий та побутовий металобрухт), який слідує у митному режимі експорт від ТОВ «ВКФ «МІСТРАЛЬ». З метою перевірки вказаної інформації, недопущення можливої шкоди державним інтересам відповідача зобов`язано здійснити митний огляд вказаного вантажу за участю спеціалістів підрозділу боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці та фахівців, які можуть визначити вид металобрухту згідно з ДСТУ, із перевіркою якісних і кількісних характеристик товару, автентичності документальних матеріалів.

На виконання цього доручення Одеською митницею ДФС 1, 2, 8, 10 серпня 2017 року начальнику станції Слобідка направлено заявки про пред`явлення вагонів для комісійного огляду, у зв`язку з чим вони були затримані.

Одеською митницею ДФС спільно з Управлінням Служби безпеки України в Одеській області проведено митний огляд вантажу, який знаходився у вищезазначених вагонах та за результатами огляду складено відповідні акти огляду, а товар випущено за межі митної території України.

Факт затримки та час простою вагонів, затриманих на підставі заявки Одеської митниці ДФС, засвідчені актами загальної форми ГУ-23, відповідно до яких: вагони №№ 67891325, 654459340, 67845339, 67917559 затримані 1 серпня 2017 року та випущені після митного огляду 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.; вагони №№ 67877944, 67652578, 65286825, 67882365, 67870907 затримані 1 серпня 2017 року та випущені після митного огляду 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.; вагон № 65883100 затриманий 2 серпня 2017 року та випущений після митного огляду 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.; вагони №№ 68789882, 66239633, 60674439, 67723114 затримані 8 серпня 2017 року та випущені після митного огляду 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.; вагони №№ 65620106, 67910679, 67918979, 67382812 затримані 10 серпня 2017 року та випущені після митного огляду 29 серпня 2017 року о 17 год. 30 хв.; вагон № 6790785 затриманий 1 серпня 2017 року випущений після митного огляду 2 вересня 2017 року о 14 год 30 хв.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частинами першою-третьою статті 318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

За правилами частини першої статті 336 цього Кодексу митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Відповідно до частин першої, другої статті 218 цього Кодексу строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Стаття 338 МК України регулює правила огляду та переогляду товарів, транспортних засобів.

Огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (частина перша статті 338).

Крім випадків, зазначених у частинах другій-четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою (частина п`ята статті 338).

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що всупереч нормам чинного законодавства Одеською митницею ДФС не було проведено митний огляд вантажу у можливо короткий строк.

При цьому, цей суд встановив, що комісійний огляд вказаних вище вагонів (митний огляд) був проведений Одеською митницею ДФС понад встановлений Статутом Залізниць України та пунктів 8, 9 Правил зберігання вантажу (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644) термін безоплатного зберігання вантажів у вагонах. У зв`язку з зазначеним ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за час простою 18 вагонів на станційних коліях нарахувала ТОВ ВКФ «Містраль» 444325,68 грн плати за користування вагонами, 317333,40 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 12934,44 грн збору за проведення маневрової роботи, 878,40 грн за повідомлення та 15 травня 2018 року звернулося до суду про стягнення цієї плати (рішенням господарського суду Одеської області від 5 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 року, позов задоволено, стягнуто з ТОВ «ВКФ «Містраль» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця, в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» 476939,16 грн плати за користування вагонами, 339963,00 грн збору за зберігання вантажу у вагонах, 14551,08 грн збору за проведення маневрової роботи, 1024,40 грн збору за повідомлення (телеграфне) та 12489,00 грн судового збору).

Апеляційний суд визнав такими, що не відповідають дійсності твердження Одеської митниці ДФС щодо відсутності навантажувально-розвантажувальної техніки для огляду затриманих вагонів №№ 64459340, 67845339, 67917559, 67891625, 67190785. 67870907, 67877944, 67652578, 65286825, 67882365, 65883100, 6074439І 67723114, 68789882, 66239633, 67918979, 65620106, 67910679, 67382812, яку не зміг вчасно забезпечити перевізник (Акціонерне товариство «Укрзалізниця»), що й стало причиною затягування митного контролю. При цьому, цей суд встановив, що затримання залізничних вагонів працівниками залізниці та пред`явлення їх до огляду відбулося тією ж датою, що й надані від Одеської митниці ДФС заявки від 1, 2, 8, 10 серпня 2017 року.

Суд взяв до уваги пояснення представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про те, що будь-яких інших письмових або усних заяв про необхідність надання спеціальної техніки для проведення огляду або скарг на невиконання вимог працівників митниці та правоохоронних органів до залізниці не надходило. Окрім того, врахував, що Одеською митницею ДФС за результатом проведеного огляду залізничних вагонів з товаром задекларованим позивачем ознак протиправності переміщення цього вантажу, а також будь яких інших порушень вимог митного законодавства встановлено не було.

На думку колегії суддів, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що всупереч нормам чинного законодавства Одеською митницею ДФС не було проведено митний огляд вантажу у можливо короткий строк.

Так, за правилами частини першої статті 338 МК України огляд товарів орган доходів і зборів повинен провести в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Відповідно до частини першої статті 188 цього Кодексу з метою прискорення виконання митних формальностей під час переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України працівники водного, повітряного, автомобільного та залізничного транспорту сприяють посадовим особам органів доходів і зборів у виконанні ними своїх службових обов`язків.

Згідно з пунктами 1.6, 1.8 Розділу I та пунктом 1.4 Розділу II Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 № 1316 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 року за № 318/22850З) з метою забезпечення проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадові особи митних органів самостійно вживають необхідних заходів, передбачених законодавством України з питань державної митної справи. Під час проведення огляду можуть використовуватися технічні та спеціальні засоби митного контролю, а також службові собаки. Огляд проводиться в місцях, оснащених ваговим устаткуванням, розвантажувально-навантажувальною технікою, місцем для вивантаження товарів з транспортного засобу, на спеціально обладнаних майданчиках.

У пункті 1.5 Розділу III цього Порядку встановлено, що огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо: огляд товарів у встановленому обсязі може бути проведений безпосередньо у вантажному відділенні транспортного засобу; проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду; проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи ( пункт 1.6 цього ж Розділу).

Обґрунтовуючи свої доводи про неможливість вчасно здійснити митний огляд товарів Одеська митниця ДФС посилалася на відсутність навантажувально-розвантажувальної техніки для огляду затриманих вагонів, при цьому, як встановили суди, не надала жодних доказів щодо звернення до перевізника або декларанта з метою забезпечення відповідною технікою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи наведене, суди дійшли правильного висновку про те, що у порушення вимог частини першої статті 338 МК України відповідачем не було здійснено жодних дій щодо можливості проведення митного огляду залізничних вагонів в найкоротший строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко