Справа № 120/996/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2019 р. Справа № 120/996/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Демитор Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 89% від відповідних сум грошового забезпечення до 70%;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії позивача за вислугу років виходячи з 89% від відповідних сум грошового забезпечення;

Ухвалою суду від 26.03.2019 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

До початку розгляду справи по суті ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18).

25.07.2019 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2019 року в задоволенні заяви позивача відмовлено.

10.09.2019 року від позивача знов надійшла заява про поновлення провадження у справі. В заяві позивач посилається на те, що право особи на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України. Тому при вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі суд повинен керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також позивач зазначає, що для нього дуже важливо, щоб порушення його прав відповідачем було припинене якнайшвидше, та щоб пенсійний орган почав виплачувати йому пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення, оскільки пенсія є для нього є єдиним джерелом доходу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки подане позивачем клопотання стосується обставин, пов`язаних із поновленням провадження у справі, яке наразі є зупиненим, а процедури розгляду відповідних заяв на стадії зупинення провадження по справі норми КАС України не регламентують, суд, з метою забезпечення реалізації положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливим вирішити дане питання шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цій справі було зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (адміністративне провадження № Пз/9901/58/18).

Отже, підставою для поновлення провадження у цій справі може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Водночас судом встановлено, що вищевказана зразкова справа станом на сьогодні не розглянута, рішення у зазначеній справі не прийнято. Відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі не відпали.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

Крім того, предметом спору у цій справі є перерахунок розміру пенсії позивача, а не її призначення. Позивач отримує пенсію в розмірі, не нижчому від встановленого законом мінімуму, а отже його конституційне право на соціальний захист не порушується. А беручи до уваги те, що позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача починаючи з 01.01.2018, тобто за весь попередній період з відшкодуванням відповідної заборгованості, також немає підстав для висновку, що судовий захист у спірних правовідносинах може бути неповним або ж неефективним, а відмовою у поновлення провадження у справі будуть порушуватися законні права позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до части 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Тобто, у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду, передбачена можливість оскарження їх в апеляційному порядку.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач просить поновити провадження у справі з непередбачених законом підстав, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 120/996/19-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена 11.09.2019 року.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна