Справа № 440/3429/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3429/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року.

Одночасно з позовом 11 вересня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію постанови №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі про її скасування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Отже, станом на 13 вересня 2019 року провадження у справі №440/3429/19 не відкрито.

Відповідно до частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" у заяві про забезпечення позову просить зупинити дію постанови №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі про її скасування, посилаючись на те, що вказана постанова звернута до примусового виконання.

Заявником додано до заяви про забезпечення позову копію постанови начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 28.08.2019 ВП №59911891, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 липня 2019 року про стягнення з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на користь держави штрафу в розмірі 12519,00 грн.

Однак, заявником не надано до суду доказів на підтвердження звернення постанови №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року до примусового виконання, як не надано і саму постанову №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року, дію якої він просить зупинити.

Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №ПЛ4348/152/НП/ПТ/ПС-ФС від 16 травня 2019 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду або має намір звернутися до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич