Справа № 200/18778/18
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа №200/18778/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

при секретарі судового засідання Шпоті Я.С.,

за участю сторін:

представника позивача Іваненко ОСОБА_1 .,

представника відповідача Капшук І.О.,

представників третьої особи -1 Палкін А.Ю., Смолов К.В.,

представників третьої особи -2 Кареніна Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Приватного акціонерного товариства Індрі про поновлення пропущеного процесуального строку в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Індрі до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Індрі до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. від 09.08.2006 року №644-р Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 03.04.2000 року за №350р Про присвоєння поштової адреси будівлям адміністративно-єпархіального центру по вул. Карла Лібкнехта адресу Карла Лібкнехта, 4А.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/18778/18, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, предметом спору у даній справі є розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. від 09.08.2006 року №644-р Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 03.04.2000 року за №350р Про присвоєння поштової адреси будівлям адміністративно-єпархіального центру по вул. Карла Лібкнехта, 4А.

В підготовчому засіданні 31.07.2019 року представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду.

Також, в підготовчому засіданні 31.07.2019 року управлінням Дніпропетровської єпархії Української православної церкви надано до суду лист Комунального підприємства «Земград» № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул. Карла Лібкнехта», який адресовано на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул. Карла Лібкнехта, 4-А).

Представники управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача з посиланням на лист Комунального підприємства «Земград» № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул. Карла Лібкнехта», який адресовано на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул.. Карла Лібкнехта, 4-А), з якого на їх думку вбачається те, що позивачу було відомо про наявність спірного розпорядження з 2009 року, у зв`язку з чим пропущено строк звернення до суду з позовом.

Крім того, ухвалою суду від 31.07.2019 задоволено клопотання управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, буд. 75). Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-а) надати пояснення з відповідними письмовими доказами щодо предмета спору, а також докази направлення на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул.. Карла Лібкнехта, 4-А) листа № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул..Карла Лібкнехта».

Також, ухвалою суду від 31.07.2019 витребувано від Комунального підприємства «Земград» докази направлення та вручення листа № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул..Карла Лібкнехта» на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул.. Карла Лібкнехта, 4-А).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1). Жоднідокази не мають для суду наперед встановленої сили (частина2). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 3). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина 4).

За змістом частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня їїпостановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем одночасно з позовом подано письмові докази, які свідчать про те, що строк звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин, оскільки позивач дізнався про наявність спірного розпорядження лише в червні 2018 року після отримання від управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви претензії, отриманої позивачем 12.06.2018 р., про відмову у погодженні меж земельної ділянки у зв`язку з тим, що земельна ділянка за спірною адресою нібито знаходиться у користуванні управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви по фактичному розміщенні належних останній будівель та споруд, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка була присвоєна даним об`єктам нерухомості спірним розпорядженням № 644р від 09.08.2006 р.

Суд вважає даний доказ належним, допустимим та достатнім для підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

В той же час, суд відхиляє доводи третьої особи - управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви щодо обізнаності позивача про наявність спірного розпорядження № 644р від 09.08.2006 р. ще у 2009 році, оскільки в матеріалах справи відсутні та не надані на вимогу ухвали суду від 31.07.2019 р. докази вручення чи надсилання та отримання позивачем листа Комунального підприємства «Земград» № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул. Карла АДРЕСА_1 », який адресовано на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул. Карла Лібкнехта, 4-А).

Відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, обставини щодо неповідомлення позивача листом Комунального підприємства «Земград» № 986 від 22.07.2009 року «Про присвоєння адреси будівлі комерційного використання по вул. Карла АДРЕСА_1 », який адресовано на адресу Приватного акціонерного товариства Індрі (вул. Карла Лібкнехта, 4-А) про існування спірного розпорядження є встановленими. Інших доказів обізнаності позивача про розпорядження № 644р від 09.08.2006 р. раніше, аніж зазначено у клопотанні про відновлення пропущеного строку, в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 72-80, 90, 121-123, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Приватним акціонерним товариством Індрі строку звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. від 09.08.2006 року №644-р поважними.

Поновити Приватному акціонерному товариству Індрі пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченка І.І. від 09.08.2006 року №644-р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена окремо.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков