Справа № 640/18903/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2019 року № 640/18903/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Промотекс Сістемс») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Головне управління ДФС у місті Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві у не проведенні списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ «Промотекс Сістемс» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів;

- зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві списати безнадійний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ «Промотекс Сістемс» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що, на думку контролюючого органу, Товариство має податковий борг у розмірі 125 426,42 грн., а саме: заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., яка виникла 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., яка виникла 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., яка виникла 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., яка виникла 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015.

З метою стягнення вказаного податкового боргу податковий орган неодноразово звертався до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №826/15098/15 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» про стягнення заборгованості у розмірі 125 426,42 грн., що набрала законної сили 12.01.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2018 у справі №826/6620/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» про стягнення заборгованості, що набрала законної сили 12.10.2018, позов залишено без розгляду.

Платник податків зазначає про те, що вищевказаними судовими рішеннями встановлено відсутність податкового боргу у Товариства, а тому перерозподіл контролюючим органом коштів, що сплачує позивач в рахунок погашення поточних податкових зобов`язань, на погашення податкового боргу, якого не існує, що має наслідком формування нового податкового боргу, є протиправним.

ТОВ «Промотекс Сістемс» вказує на те, що 11.09.2018 Товариство звернулося до ГУ ДФС у місті Києві із заявою про списання безнадійного податкового боргу.

Листом від 11.10.2018 податковий орган в порядку надання відповіді на заяву позивача в порядку доступу до публічної інформації надав роз`яснення законодавства стосовно порядку списання податкового боргу.

Вважаючи бездіяльність Головного управління ДФС у місті Києві, що полягає у непроведенні списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн. протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що борг Товариства не є безнадійним, оскільки відповідне рішення не приймалося, а списання такого боргу відноситься до дискреційних повноважень податкового органу.

Крім цього, контролюючий орган вказує на те, що списання податкового боргу не може застосовуватись, оскільки у спірних правовідносинах кошти зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, внаслідок чого за даними інтегрованих карток платника податків у позивача наявна переплата коштів на 22.02.2016 у сумі 20 990,89 грн., станом на 01.07.2016 наявна заборгованість у сумі 123 601,11 грн., на 30.11.2018 заборгованість становить 164 245,96 грн., що свідчить про зміну дати податкового боргу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 вересня 2018 року ТОВ «Промотекс Сістемс» звернулося до ГУ ДФС у місті Києві із заявою про списання безнадійного податкового боргу, який рахується в особовій картці Товариства на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів, у якій просило списати податковий борг ТОВ «Промотекс Сістемс» з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, податковий борг тільки рахується в особовій картці ТОВ «Промотекс Сістемс» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів, з урахуванням того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №826/15098/15 встановлено, що Товариство не має податкового боргу, а у справі №826/6620/18 судом залишено позовну заяву контролюючого органу без розгляду, тоді як у справі №826/3231/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 №.

Листом від 11.10.2018 ГУ ДФС у місті Києві повідомило позивача про те, що звернення ТОВ «Промотекс Сістемс» щодо списання податкового боргу може бути розглянуто лише у відповідності до вимог чинного законодавства та надано роз`яснення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до відповідача із заявою про списання безнадійного боргу позивач по суті посилається на відсутність такого боргу, що встановлено судовими рішеннями.

Так, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15098/15 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у мсті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» про стягнення заборгованості у розмірі 125 426,42 грн., що набрала законної сили 12.01.2016, та має преюдиційне значення для вирішення даної справи, встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві як платник податків.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28.09.2015 за Товариством рахується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., яка виникла 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., яка виникла 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., яка виникла 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015; з податку на прибуток підприємств у розмірі 23 881,51 грн., яка виникла 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015. Крім того, відповідачу нараховано пеню у розмірі 867,63 грн.

Товариством 17.02.2015 подано податкову декларацію № з податку на прибуток підприємства за звітний період 2014 року, якою самостійно нараховано податок на прибуток за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду в розмірі 23 888 грн., що відображено в картці облікового рахунку. У зв`язку з наявністю у ТОВ «Промотекс Сістемс» переплати 6,49 грн. розмір заборгованості зменшено до 23 881,51 грн.

Судом встановлено, що податок на додану вартість та податок на прибуток у вищевказаних розмірах було сплачено Товариством, що підтверджується платіжними документами та зазначено, що оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме: копіями платіжних доручень від 24.02.2015 №76, від 12.02.2015 №73, довідки про рух коштів, виданої Філією «Цетрального РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 19.02.2015 №18/21, виписки по особовому рахунку за період з 13.02.2015 по 12.08.2015, то порушення строку сплати податкових зобов`язань немає.

Крім того, Товариством долучено до матеріалів справи копії листів з відміткою Філії «Цетрального РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про отримання від 05.05.2015 №25 та від 24.06.2015 №35/2015 з вимогою терміново перерахувати кошти до держаного бюджету, а також копії листів від 19.02.2015 та від 27.02.2015 до ДПІ, якими повідомлено про порушення банком строків зарахування податків до бюджетів та державних цільових фондів з проханням прийняти відповідні заходи.

Таким чином, судом було встановлено відсутність податкового боргу у Товариства, що мало наслідком відмову у задоволенні позову податкового органу про стягнення такого боргу.

Також в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.06.2018 у справі №826/6620/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ТОВ «Промотекс Сістемс» про стягнення заборгованості, що набрала законної сили 12.10.2018 та якою позов залишено без розгляду, встановлено, що заявлена до стягнення сума боргу в межах даної справи частково співпадає з боргом, що був предметом податкової вимоги від 24.02.2015 №3065-25, за заявою контролюючий орган звертався в адміністративний суд у справі №826/15098/15 за участю тих самих сторін, стосовно яких встановлені обставини відсутності заявленого до стягнення податкового боргу внаслідок його сплати за умов, які є спірними у даній справі.

Крім вказаного, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2016 №, яким позивачу було визначено податкове зобов`язання за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 241 календарний день сплати грошового зобов`язання в сумі 249 725,00 грн. ТОВ «Промотекс Сістемс» зобов`язано сплатити штраф розмірі 20% у сумі 49 942,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване у судовому порядку, а саме постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2018 по справі 826/3431/17 за позовом ТОВ «Промотекс Сістемс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, що набрало законної сили 10.12.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановленим є факт відсутності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015.

Надаючи правову оцінку обставинам спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем щодо списання безнадійного податкового боргу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють такі функції, зокрема: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов`язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Згідно з п.п. 16.1.3., 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 49.18.1 п. 48.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяці (у тому азі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів/, що настають за останнім календарним днем, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 51.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 101.1 ст. 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний», згідно з п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України, розуміється, зокрема: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (п. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 Податкового кодексу України).

Пунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З наведеного вбачається, що підставою для визнання податкового боргу безнадійним, на яку у спірних правовідносинах посилається позивач, є сплив 1095 - денного строку з моменту закінчення строку сплати податкових зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах борг, який позивач вважає безнадійною заборгованістю, у розмірі 102 412,54 грн., що виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015, не є безнадійним боргом, оскільки, як встановлено в рішенні суду по справі №826/15098/15, що набрало законної сили, податкова заборгованість у розмірі 102 412,54 грн., яка виникла 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., яка виникла 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., яка виникла 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015; з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., яка виникла 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015 з урахуванням пені у розмірі 867,63 грн., взагалі відсутні.

Тобто, боргу у розмірі 102 412,54 грн. у ТОВ «Промотекс Сістемс» не існує, що встановлено судовими рішеннями.

В той же час, дана заборгованість не була виключена з інтегрованої картки платника податків, що в подальшому мало наслідком протиправне застосування податковим органом ст.87 Податкового кодексу України, п. 87.9 якої передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, права позивача у спірних правовідносинах є порушеними, проте, при зверненні з даним позовом до суду Товариство обрало неправильний спосіб судового захисту, зважаючи на те, що податковий борг, який наявний у Товариства в інтегрованій картці платника податків, не є безнадійним, а взагалі відсутній, а тому повинен бути виключений з такої картки.

Згідно з п. 1.1, п. 1.2 розділу І Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №577 (далі по тексту - Порядок №577), цей Порядок, розроблений відповідно до ст. 101 глави 9 розділу II ПК України (далі - Кодекс), визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов`язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 розділу ІІ Порядку №577, 2.1. під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти: податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

У випадках, передбачених пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов`язково додаються документи, зазначені в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

В свою чергу п. 4.2. Порядку № 577 передбачено, що за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

З аналізу наведених норм слідує, що за результатами розгляду письмової заяви платника та доданих документів, у разі наявності законодавчо визначених підстав, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, та за наявності рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків. У разі відсутності законодавчо встановлених підстав визнання податкового боргу безнадійним, контролюючий орган має відмовити у списані безнадійного податкового боргу.

У спірних правовідносинах у податкового органу відсутні правові підстави для визнання податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015, що рахується в особовій картці ТОВ «Промотекс Сістемс» на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів, безнадійним, оскільки такий борг повинен бути виключений з особової картки як неіснуючий.

З огляду на викладене, оскаржувані дії відповідача щодо відмови у списанні боргу як безнадійного є законними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що податковий орган після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду від 16.11.2015 у справі № 826/15098/15, що набрала законної сили 12.01.2016, повинен був виключити суму податкового боргу 102 412,54 грн., який виник 30.06.2015 в розмірі 101 544,91 грн. згідно декларації № від 22.06.2015, у розмірі 1 696,00 грн., який виник 30.07.2015 згідно декларації № від 15.07.2015, у розмірі 14 891,00 грн., який виник 30.08.2015 згідно декларації № від 07.08.2015, з податку на прибуток підприємств в розмірі 23 881,51 грн., який виник 19.02.2015 згідно декларації № від 17.02.2015 з особової картки платника податків, проте, цього не зробив та вживав заходів з метою погашення неіснуючого боргу, спрямовуючи кошти платника податків на його погашення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постанова Окружного суду адміністративного суду від 16.11.2015 у справі №826/15098/15, що набрала законної сили 12.01.2016, про відмову у задоволенні позову не містила зобов`язання контролюючого органу виключити з особової картки Товариства податковий борг, проте, у ній було встановлено відсутність такого боргу, що є правовою підставою для податкового органу для виключення боргу з особової картки Товариства.

Натомість, цього зроблено не було, що мало наслідком порушення прав ТОВ «Промотекс Сістемс» та безпідставне стягнення боргу.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «Промотекс Сістемс» шляхом виключення з неї податкового боргу у розмірі, що становить 102 412,54 грн.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 255, 257, 262, 287, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промотекс Сістемс» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) внести зміни до картки особового рахунку ТОВ «Промотекс Сістемс» (, 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 35 А) шляхом виключення з неї податкового боргу у розмірі, що становить 102 412 (сто дві тисячі чотириста дванадцять гривень) 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко