Справа № 200/7989/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2019 р. Справа №200/7989/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову від позову за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовблок» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 16371,95 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовблок» про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 16371,95 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року прийнято розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року замінено первинного позивача з Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області.

10 вересня 2019 року, до початку судового розгляду справи, представником позивача подано заяву про відмову від позову, яке обґрунтовано тим, що відповідачем самостійно сплачено податковий борг. Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Представник позивача Коваленко Г.О. до суду з`явилась.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд дослідивши доводи заяви представника позивача про відмову від позову, матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У зв`язку з самостійною сплатою відповідачем податкового боргу, на підставі якого був накладений арешт на майно, яке перебуває у податковій заставі згідно рішення № 61/17 від 19.04.2016 року, станом на 11 вересня 2019 року відсутній предмет спору у даній справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю та вирішенню питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав та інтересів позивача, які стали підставою для звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом сплатою податкового боргу, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене вище, заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи процесуальні дії в частині закриття провадження у справі та стягнення судового збору у вказаних правовідносинах, суд дійшов висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не заборонено заявляти заяви про відмову від позову. В той же час, така процесуальна дія, як закриття провадження у справі є наслідком певних підстав (причин), які визначає ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України .

Представником позивача надано заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з відновленням законних прав та інтересів позивача, що підтверджується відповідними діями відповідача, які вчинені останнім, однак до відкриття провадження у справі, і до початку судового розгляду справи.

Іншими словами, для вирішення питання про стягнення судових витрат під час закриття провадження у справі, суд повинен визначити законодавчо встановлену підставу, оскільки така підстава у причинному зв`язку є наслідком застосування спеціальної норми глави 8 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначалось вище, згідно поданих сторонами у справі доказів, порушення допущені відповідачем, які були підставою для звернення до суду, виправлені відповідачем самостійно до подачі позовної заяви до суду та початку судового розгляду у справі, а тому суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання в частині стягнення судового збору з відповідача.

В матеріалах справи наявна квитанція від 29.05.2019 року № 0.0..1 про сплату заборгованості на загальну суму 19023,44, яка підтверджує факт сплати заборгованості до подачі позовної заяви до суду, оскільки як вбачається позовна заява була підписана 18.06.2019 року (а.с. 7). Крім того, суд зазначає, що Головним управління ДФС у Донецькій області за результатами камеральної перевірки складений акт перевірки № 677/05-99-46-05/05-583/33012290 від 07.06.2019 року з якого вбачається, що податковий орган був обізнаний про сплату податкового боргу у розмірі 16371,95 гривень, який був заявлений Головним управління ДФС у Донецькій області у даній справі, а саме про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 16371,95 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі до подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відмову від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 132, 140, 143, 189, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Донецькій області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87500, Доненька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовблок» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 53-А, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 16371,95 гривень за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В частині заяви про стягнення судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Азовблок» на користь Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 1921,00 гривень - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова