Справа № 813/3756/17
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №813/3756/17

адміністративне провадження №К/9901/25318/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 813/3756/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області), треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування реєстрів нотаріальних дій,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ГТУЮ у Львівській області, треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, ОСОБА_2 , в якому просив скасувати наступні реєстри нотаріальних дій, посвідчені приватним нотаріусом Самбірського РНО Львівської області Дмитришин К.К.:

- № 392 від 07 лютого 2006 року, яким посвідчений Договір № 507 від 07 лютого 2006 року купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - головного виробничого корпусу (ткацька фабрика) розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- № 4639 від 25 грудня 2006 року та № 2603 від 21 серпня 2008 року, якими посвідчені зміни та доповнення до вищевказаного Договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки при купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва головного виробничого корпусу (ткацька фабрика) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Самбірського РНО Львівської області Дмитришин К.К. та при внесені змін та доповнень до вказаного договору зазначені реєстри нотаріальних дій були внесені приватним нотаріусом незаконно, на неіснуючий об`єкт в єдиному реєстрі нерухомості БТІ. Позивач зазначає, що в нього, як у покупця, не було потреби перевіряти наявність чи відсутність реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, так як він покладався на добросовісність продавця та компетентність нотаріуса.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 у справі № 813/3756/17 визначено склад колегії суддів: Шарапа В.М. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1

24 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 24 червня 2019 року № 812/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.

Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, дана справа відноситься за кодом 109040000 до Справ з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 2, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Соколов В.М., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Соколов В.М. (суддя-доповідач), судді Єресько Л.О., Загороднюк А.Г. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31,36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. від розгляду справи №813/3756/17.

Передати матеріали касаційної скарги К/9901/25318/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду