Справа № 824/1120/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/1120/18-а

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Сапальової Т.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з рішенням уповноваженої особи Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 30.10.2018р. №, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем та одночасно підприємцем-самозайнятою особою адвокатом. Позивач стверджує, що за 2016, 2017, І-ІІІ квартали 2018 р. ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем сплачено 22965,42 грн єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування із задекларованих доходів від підприємницької діяльності у сфері права. Таким чином, позивач стверджує, що повторне нарахування єдиного внеску від здійснення адвокатської діяльності є протиправним, а тому рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені слід скасувати. Крім того, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права слід зобов`язати Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області внести зміни в облікову картку платника єдиного внеску ОСОБА_1 шляхом виключення відомостей про існування в платника недоїмки зі сплати єдиного внеску. Також позивач зазначає, що податковим органом всупереч вимогам чинного законодавства не було прийнято та направлено ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного неску.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його до апеляційного суду.

Ухвалами суду від 13 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та від 02 серпня 2019 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 13:15.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

10.09.2019 до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебуванням представника відповідача в іншому суді. Колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки справа №824/1120/18-а відповідно до ухвали суду від 02.08.2019 призначена до розгляду значно раніше. Крім того, дана заява, згідно довідки головного спеціаліста відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду Друзь Ю.О., не підписана лектронно-цифровим підписом.

У відповідності до ст.311 КАС Уараїни колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Так, в ході розгляду справи виникло питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.05.2019 Верховним Судом відкрито апеляційне провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19), ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення згідно рішення у вказаній зразковій справі, Верховний Суд визначив:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Оскільки адміністративна справа №824/1120/18-а має ознаки типової справи, в якій має бути ухвалено рішення, яке повинно відповідати рішенню Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №520/3939/19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в адміністративній справі №824/1120/18-а до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Сапальова Т.В. Драчук Т. О.