Справа № 520/2242/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2019 р. № 520/2242/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Шеіна І.В. ,

представника відповідача - Шафоростової О.М.,

представника третьої особи - Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східна" Концерну "Військторгсервіс" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування актів (довідок),

В С Т А Н О В И В :

Концерн "Військторгсервіс" в особі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 2225 від 19.10.2018 року про створення робочої групи для проведення виїзної перевірки в частині включення до робочої групи старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області майора Вялкова Петра Миколайовича та оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта Клюєва Євгена Генадійовича;

- скасувати акт (довідку) №46 від 31.10.2018 року про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс";

- скасувати акт (довідку) №48 від 01.11.2018 року про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 2225 від 19.10.2018 року про створення робочої групи для проведення виїзної перевірки використання державного майна є протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм діючого законодавства та містять визначення складу робочої групи, який суперечить дорученню Прем`єр - міністра України від 21.06.2018 №19693/1/0-18. Також позивачем вказано, що акти (довідки) №46 від 31.10.2018 року та №48 від 01.11.2018 року про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі, складені некоректно із зазначенням відомостей, що не відповідають дійсним обставинам. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду поясненні на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що доводи представника позивача стосовно складу комісії та його невідповідності жодним чином не впливають на результати проведеної перевірки, а залучення до складу такої комісії співробітників Служби безпеки України було виправданим та обґрунтованим з огляду на наявність підозри щодо передумов до заподіяння шкоди інтересам держави. Також вказано, що оскільки за пропозицією членів комісії провести заміри площ було відмовлено і фактично у представників комісії були відсутні такі функції, а також враховуючи фізичну неможливість здійснення таких замірів у зв`язку зі значною площею, то оскаржувані позивачем акти (довідки) є законними та такими, що не суперечать вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Представником третьої особи, через канцелярію суду подано пояснення, в яких вказано, що в якості єдиної підстави для скасування актів позивачем зазначено про протиправність наказу від 19.10.2018 року №2225 із посиланням на затвердження останнім неправомочного складу робочої групи, яка складала акти за результатами перевірки. Також представником третьої особи вказано, що доводи позивача про неможливість залучення співробітників інших установ до перевірок, які проводяться органами відповідача не відповідають положенням діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, встановив наступне.

«Східна» філія Концерну «Військторгсервіс» зареєстрована як суб`єкт господарювання юридична особа та є відокремленим структурним підрозділом Концерну "Військторгсервіс", яке є державним господарським об`єднанням, заснованим на державній власності, органом управління якого є Міністерство оборони України.

Судом встановлено, що на балансі позивача перебувають нежитлові приміщення, зокрема, за адресою: м. Харків, Кільцевий проїзд, 1 та м. Харків, вул. Переможців, 6-А.

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України В. Гройсмана від 21.06.2018 №19693/1/0-18 щодо вжиття заходів з проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України перевірок спільно з територіальними органами Державної фіскальної служби України та Державної аудиторської служби України із залученням представників місцевих державних адміністрацій та уповноважених органів управління для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету України за використання державного майна і оренди, регіональним відділенням видано наказ №2225 від 19.10.2018 року «Про створення робочої групи для проведення виїзної перевірки використання державного майна».

Зі змісту наказу відповідача №2225 від 19.10.2018 року вбачається, що ним створено робочу групу для проведення виїзної перевірки стану використання нерухомого державного майна, яке знаходиться на балансі «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс», розташованого за адресою, зокрема, м. Харків, Кільцевий проїзд, 1 та м. Харків, вул. Переможців, 6-А, у складі: Ефендієв Бахтіяр Джамалдінович - головний спеціаліст відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Кузнецов Олександр Миколайович - головний спеціаліст відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; Стороженко Антон Ігоревич - заступник начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Північно-східного офісу Держадутслужби; Вялков Петро Миколайович - старший опероуповноважений Управління Служби безпеки України в Харківській області, майор; Клюєв Євген Геннадійович - оперуповноважений Управління Служби Безпеки України в Харківській області, старший лейтенант; Бірюков Андрій Миколайович - головний спеціаліст відділу відчуження надлишкового військового майна управління відчуження надлишкового військового майна Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України; Клопков Сергій Миколайович - начальник філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс».

Наказом регіонального відділення №2343 від 29.10.2018 року внесено зміни до наказу №2225 від 19.10.2018 року, а саме замість Бірюкова А.М. до складу комісії введено Столяра С.С. - голову ліквідаційної комісії державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва».

Судовим розглядом справи встановлено, що включенню до робочої групи працівників Управління СБ України в Харківській області передували обставини отримання відповідачем листа Управління Служби безпеки України в Харківській області від 31.08.2018 № 70/8-11914 з пропозицією включити співробітників Управління Служби безпеки України в Харківській області до робочих груп проведення перевірок використання державного майна, у зв`язку з наявною в Управлінні інформацією про створення передумов до заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок неефективного використання державного майна, а також заволодіння ним окремими особами у позаприватизаційний спосіб.

Листом від 12.09.2018 року №43-5821 відповідач звернувся до начальника «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс» та просив надати інформацію про державне нерухоме майно, яке перебуває на балансі, та забезпечити доступ робочих груп до об`єктів перевірки.

Судом встановлено, що на виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області робочою групою було проведено виїзну перевірку використання державного майна «Східної» філії Концерну «Військторгсервіс».

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведеної виїзної перевірки складено, зокрема,

- акт (довідка) №46 від 31.10.2018 року стосовно об`єкта, що розташований за адресою: м. Харків , Кільцевий проїзд, 1 , відповідно до висновків якого:

1. Загальна площа об`єкту перевірки - 14516,0 кв.м., у тому числі основна 12472,4 кв.м. та допоміжна 2043,6 кв.м.

2. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 418,2 кв.м.

3. Нерухоме майно, що передане в оренду - - кв.м.

4. Нерухоме майно, що використовується особами (не балансоутримувачем) на підставі договорів зберігання - 10279,3 кв.м.

5. Нерухоме майно, що використовується без оформлених документів - 70,3 кв.м.

6. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 3748,2 кв.м.

- акт (довідка) №48 від 01.11.2018 року стосовно об`єкта, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6-А, відповідно до висновків якого:

1. Загальна площа об`єкту перевірки - 6266,4 кв.м., у тому числі основна 5398,5 кв.м. та допоміжна 867,9 кв.м.

2. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 105,3 кв.м.

3. Нерухоме майно, що передане в оренду - 2278,2 кв.м. (договори оренди, укладені/погоджені РВ ФДМУ по Харківській області від 14.03.2018 № 6478-Н, від 18.04.2018 №6502-Н, від 14.05.2018 №6514-Н, від 25.05.2018 №62524-Н, від 04.07.2018 №6540-Н).

4. Нерухоме майно, що використовується особами (не балансоутримувачем) на підставі договорів зберігання ТМЦ - 3822,1 кв.м.

5. Нерухоме майно, що використовується без оформлених документів - - кв.м.

6. Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 60,8 кв.м.

Зі змісту позовної заяви вбачаються доводи представника позивача стосовно того, що наказ РВ ФДМУ по Харківській області № 2225 від 19.10.2018 року про створення робочої групи для проведення виїзної перевірки використання державного майна є незаконним в частині залучення до робочої групи працівників Служби безпеки України. Також вказано, що відповідач не належить до кола тих юридичних осіб, на кого не поширюється дія мораторію, дію якого продовжено до 31 12.2018 року згідно із ст.6 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік». При цьому, представником позивача вказано, що станом на момент складення зазначених актів робоча група не прибула у повному складі. Водночас, представник позивача послався на обставини некоректного складення акту (довідки) ) №46 від 31.10.2018 та №48 від 01.11.2018 р. а саме, П.5 «Нерухоме майно, що використовується без оформлених документів» заповнений членами комісії. При цьому незрозуміло ким використовується майно (балансоутримувачем чи іншими контрагентами) а також на підставі чого вказана площа. Оскільки фактичні заміри робочою групою не проводилися, і пояснення від контрагентів чи представників філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» не отримувалися. Таким чином, у акті (довідці) №46 від 31.10.2018 вказано що площа нерухомого майна що використовується без оформлених документів становить 70,3 кв.м.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Прем`єр-міністра України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що приписами Закону України "Про Фонд державного майна України" прямо передбачено, що доручення Кабінету Міністрів України є обов`язковими до виконання, а також те, що Фонд державного майна України реалізує політику держави в частині використання державного майна.

Як передбачено приписами ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна" та ст. 7 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Фонд державного майна України здійснює контроль за використання державного майна.

Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України.

Як передбачено п. 2 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, затвердженого Головою Фонду державного майна України від 16.07.2012, яке зареєстровано 12.09.2012 року №6037571, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у своїй діяльності керується, зокрема, Законом України "Про Фонд державного майна", актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, дорученнями Голови Фонду.

Пунктом 4.5 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення здійснює контроль, зокрема, у сфері передачі державного майна в оренди та користування.

Пунктом 9 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передбачено, що регіональне відділення під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє, зокрема, з правоохоронними органами.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України "Про Службу безпеки України" Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Отже, суд зазначає, що включення до складу робочої групи працівників Управління СБ України в Харківській області не суперечить положенням чинного законодавства, що свідчить про необґрунтованість доводів представника позивача.

Стосовно доводів представника позивача про відсутність у відповідача повноважень для проведення перевірки позивача з огляду на дію мораторію суд зазначає наступне.

Приписами Закону України від 07.12.2017 № 2246-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2018 рік" продовжено дію мораторію на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року.

При цьому, суд зазначає, що згідно з положеннями ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень ч.3 ст. 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей суб`єктами господарських відносин - за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності; фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб`єктами господарювання кредитних зобов`язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни; цін і ціноутворення - з питань додержання суб`єктами господарювання державних цін на продукцію і послуги; монополізму та конкуренції - з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства; земельних відносин - за використанням і охороною земель; водних відносин і лісового господарства - за використанням та охороною вод і лісів, відтворенням водних ресурсів і лісів; виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою; за дотриманням норм і правил, якими встановлено обов`язкові вимоги щодо умов здійснення господарської діяльності; споживання - за якістю і безпечністю продукції та послуг; зовнішньоекономічної діяльності - з питань технологічної, економічної, екологічної та соціальної безпеки.

Таким чином, оскільки у даному випадку відповідачем здійснювалось контролювання використання державного майна підприємством, на балансі якого перебуває таке майно, а не державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності за відповідними напрямками, то дія мораторію на проведення перевірок, що передбачена Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", на відповідача не розповсюджується.

Водночас, суд зазначає, що як встановлено під час розгляду справи, після видання відповідачем спірного у даній справі наказу, робоча комісія прибула для проведення перевірки об`єктів нерухомого майна за відповідними адресами місцезнаходження такого майна, за результатами чого складено відповідні акти (довідки).

Вказані обставини свідчать про те, що допуск до перевірки, як і сама перевірка фактично відбулись.

При цьому, до суду не надано доказів недопущення представників робочої групи до проведення перевірки.

Водночас, суд зазначає, що особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб державного органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень норм законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний державний орган.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, шляхом реалізації свого права на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю стосовно себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених державним органом при призначенні перевірки.

З врахуванням встановлених під час розгляду спраив обставин, суд приходить до висновку, що оскільки допуск до проведення перевірки позивача відбувся, а відповідачем реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області № 2225 від 19.10.2018 року про створення робочої групи для проведення виїзної перевірки в частині включення до робочої групи старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області майора Вялкова Петра Миколайовича та оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області старшого лейтенанта Клюєва Євгена Генадійовича.

Стосовно іншої частини позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС позивача визначено, зокрема, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З врахуванням вищевикладених норм слід дійти висновку, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Як було встановлено судом перевірка стану використання нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача, було проведена відповідно до доручення Прем`єр-міністра України В. Гройсмана від 21.06.2018 №19693/1/0-18 та на підставі наказу відповідача від 19.10.2018 року №2225.

В той же час, як було встановлено судом, підставою для залучення до проведення перевірки представників Управління СБ України по Харківській області було отримання відповідачем від останнього листа третьої особи від 31.08.2018 № 70/8-11914 про наявність в Управлінні інформації про створення передумов до заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок неефективного використання державного майна, а також заволодіння ним окремими особами у позаприватизаційний спосіб.

Під час надання пояснень представниками сторін було повідомлено суду про обставини відкриття кримінального провадження стосовно обставин неефективного використання державного майна, а також заволодіння ним окремими особами у позаприватизаційний спосіб, проте до суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано жодних доказів безпосередніх негативних наслідків саме від дій відповідача та складення останнім спірних у даній справі актів (довідок).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані акти (довідки) відповідача, складені за результатами проведення перевірки не створюють безпосередньо для нього будь-яких правових наслідків.

В той же час, суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі "Меньшакова проти України").

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані позивачем акти (довідки) №46 від 31.10.2018 року та №48 від 01.11.2018 року про результати перевірки стану використання нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі філії "Східна" Концерну "Військторгсервіс", складені відповідачем за результатами такої перевірки, не породжують для позивача права наслідків та обов`язків, а також їх не було покладено в основу прийняття відповідачам будь-яких рішень стосовно позивача, то останні не порушують прав позивача, з огляду на що не підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східна" Концерну "Військторгсервіс".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Концерну "Військторгсервіс" в особі "Східна" Концерну "Військторгсервіс" (вул. Переможців, 6-А, м. Харків, 61034) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м-н Театральний, 1, м. Харків, 61057), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування актів (довідок) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 вересня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.