Справа № 732/1605/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1605/19
Провадження № 2-а/732/13/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року внаслідок автоматичного розподілу на розгляд судді Лиманській М.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Вивчивши матеріали даної адміністративної позовної заяви, до відкриття провадження у справі, головуюча суддя Лиманська М.В. заявляє собі самовідвід відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 раніше обіймав посаду голови Городнянського районного суду Чернігівської області та погоджував питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду судді даного суду. Крім того, ОСОБА_1 працював суддею Апеляційного суду Чернігівської області, зараз суддя у відставці та проживає в м. Городня, з яким суддя Лиманська М.В. перебуває у дружніх відносинах. Дана обставина ставитиме під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід ( справа Гаусшильдта в Європейському суді з прав людини ( 2001 рік ).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні корситуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного адміністративного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 31 КАС України.

На підставі ст. 31, 36,39 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Лиманської М.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Бугрима Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська