Справа № 826/13152/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 вересня 2019 року справа №826/13152/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АМІГО И С")
доГоловного управління Держспоживслужби в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ Держспоживслужби в м. Києві)
про1) визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафних санкцій від 28 березня 2018 року №22 та №23; 2) визнання протиправними та скасування рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 березня 2018 року №49, №50, №51, №52, №53, №54
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними оскаржувані постанови та рішення відповідача, у зв`язку з тим, що продукція, яка підлягала перевірці не є іграшкою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що згідно довідника державного класифікатора України товари, що поставлені та розмитнені за кодом № не підпадають під дію "Технічного регламенту безпечності іграшок" та не підлягають декларуванню та нанесенню національного знаку відповідності при маркуванні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13152/18, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду письмовий відзив, у якому зазначив про відповідність оскаржуваних рішень та постанов вимогам чинного законодавства, оскільки продукція, що підлягала перевірці є іграшкою, яка призначена для використання в ігрових цілях дітьми з трьох років та підпадає під дію "Технічного регламенту безпечності іграшок".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що на підставі листа Держпродспоживслужби України від 19 січня 2018 року №Д-151/980-18, ГУ Держспоживслужби в м. Києві видано наказ від 06 березня 2018 року №473 та направлення від 06 березня 2018 року №448, якими доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі позапланової невиїзної поєднаної з виїзною у період з 16 березня 2018 року по 19 березня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки, ГУ Держспоживслужби в м. Києві складено акти перевірки характеристик продукції від 19 березня 2018 року №000466 та №000467 (далі по тексту - акти перевірки), у яких встановлено, що під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що вводяться в обіг ТОВ "АМІГО И С" з`ясувалось питання щодо невідповідності продукції, а саме: "Дитяча іграшка ТМ "Trolls" ТМ "Троллі", артикул 6201С іграшка з кліпсою "Тролі" Guy Diamond, іграшка призначена для використання в ігрових цілях та для інтелектуального розвитку дитини, рекомендовано для дітей від чотирьох років, дата виготовлення червень 2016 року, виробник ZURU INC, Гонгконг; "Дитяча іграшка ТМ "Trolls" ТМ "Троллі", артикул 6201D іграшка з кліпсою "Тролі" Fuzzbert, іграшка призначена для використання в ігрових цілях та для інтелектуально-пізнавального розвитку дитини, рекомендовано для дітей від чотирьох років, дата виготовлення червень 2016 року, виробник ZURU INC, Гонгконг; "Іграшка з кліпсою "Троллі" - Tru Coloe Branch, ТМ "Троллі", артикул 6201В, дата виготовлення квітень 2017 року, виробник ZURU INC, Рум 1202, 12 Флоо, енерджі Плаза, 92 Гранвіль Роад, Тсімшатсуі Іст., Каулун , Гонгконг, встановленим вимогам, а саме: на продукції, етикетці, пакуванні відсутній знак відповідності технічному регламенту, чим порушено вимоги пунктів 5, 6, 17, 32, 41, 44, 45 та додатку 4 "Технічного регламенту безпечності іграшок" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

На підставі вказаних актів перевірки, відповідачем складено протоколи про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 19 березня 2018 року №000466 та №000467.

22 березня 2018 року ГУ Держспоживслужби в м. Києві, за результатами проведеної перевірки, на підставі акта перевірки №000467 прийнято наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №51, згідно якого тимчасового заборонено надання на ринку продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- №52, згідно якого тимчасового заборонено надання на ринку продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- №53, згідно якого вимагається привести продукцію, зазначену в пункті 1 таблиці акту перевірки у відповідність із встановленими вимогами;

- №54, згідно якого вимагається привести продукцію, зазначену в пункті 1 таблиці акту перевірки у відповідність із встановленими вимогами;

- на підставі акта перевірки №000466 прийнято наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №49, згідно якого тимчасового заборонено надання на ринку продукції, зазначеної в пункті 1 таблиці акту перевірки характеристик продукції №000467 до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- №50, згідно якого вимагається привести продукцію, зазначену в пункті 1 таблиці акту перевірки у відповідність із встановленими вимогами.

Постановою про накладення штрафних санкцій від 28 березня 2018 року №22, за результатами розгляду справи встановлено, що ТОВ "АМІГО И С" порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", введення в обіг продукції, "Іграшка з кліпсою "Троллі" - Tru Coloe Branch, ТМ "Троллі", артикул 6201В, дата виготовлення квітень 2017 року, виробник ZURU INC, Рум 1202, 12 Флоо, енерджі Плаза, 92 Гранвіль Роад, Тсімшатсуі Іст., Каулун , Гонгконг, яка не відповідає встановленим вимогам, та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн.

Згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 28 березня 2018 року №23, ТОВ "АМІГО И С" порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", введення в обіг продукції, "Дитяча іграшка ТМ "Trolls" ТМ "Троллі", артикул 6201С іграшка з кліпсою "Тролі" Guy Diamond, іграшка призначена для використання в ігрових цілях та для інтелектуального розвитку дитини, рекомендовано для дітей від чотирьох років, дата виготовлення червень 2016 року, виробник ZURU INC, Гонгконг; "Дитяча іграшка ТМ "Trolls" ТМ "Троллі", артикул 6201D іграшка з кліпсою "Тролі" Fuzzbert, іграшка призначена для використання в ігрових цілях та для інтелектуально-пізнавального розвитку дитини, рекомендовано для дітей від чотирьох років, дата виготовлення червень 2016 року, виробник ZURU INC, Гонгконг, яка не відповідає встановленим вимогам, та зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови та норм Закону України "Про захист прав споживачів", суду належить встановити наявність підстав для застосування штрафу, а також встановити наявність чи відсутність порушень відповідачем чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів під час проведення перевірки.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, регулює Закон України "Про захист прав споживачів" (тут і далі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, серед іншого: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (тут і далі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові.

Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

За визначенням частини першої статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлює Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151 (далі по тексту - Регламент).

Згідно пункту 5 Регламенту, виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Імпортери вводять в обіг лише ті іграшки, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Пунктом 32 Регламенту встановлено, що суб`єкти господарювання подають органам державного ринкового нагляду за їх запитами інформацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм іграшку; суб`єкта господарювання, якому вони поставили іграшку.

Виробники надають інформацію, визначену в цьому пункті, протягом 10 років після того, як іграшка була введена в обіг, а інші суб`єкти господарювання - протягом 10 років після того, як їм здійснено постачання цієї іграшки.

Відповідно до пунктів 41, 44, 45 Регламенту, у декларації про відповідність зазначається інформація про дотримання суттєвих вимог щодо безпечності, встановлених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Іграшки, які надаються на ринку, повинні мати зображення знака відповідності технічним регламентам.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленим законом.

Досліджуючи питання належності продукції, яка була предметом перевірки до категорії "іграшки" та застосування до цієї продукції вимог "Технічного регламенту безпечності іграшок", суд звертає увагу на наступне.

Пунктами 2, 3 Регламенту встановлено, що дія цього Технічного регламенту поширюється на продукцію, що розроблена або призначена для використання у грі дітьми віком до 14 років (далі - іграшки).

Продукція, перелік якої наведений в додатку 1, не вважається іграшками відповідно до цього Технічного регламенту.

Дія цього Технічного регламенту не поширюється на: обладнання для ігрових майданчиків, призначене для громадського користування; гральні автомати, призначені для громадського користування, незалежно від того, чи приводяться вони в дію за допомогою монет, чи ні; іграшкові транспортні засоби, оснащені двигунами внутрішнього згоряння; іграшки з паровими двигунами; пращі та катапульти.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що визначальною ознакою поняття "іграшка" є факт її використання у грі дітьми.

Додатком 1 Технічного регламенту затверджено перелік продукції, яка не вважається іграшкою відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок, яким зокрема встановлено, що модні аксесуари для дітей, не призначені для використання у грі.

Матеріали справи підтверджують, що продукцію, яка підлягала перевірці, ввезено на митну територію України та розмитнено за кодом УКТЗЕД № та віднесено до групи товарів "інші товари", а саме: "Перлини натуральні або культивовані, дорогоцінне або напівдорогоцінне каміння, дорогоцінні метали, метали, плаковані дорогоцінними металами, та вироби з них; біжутерія, монети, біжутерія, інші".

Пунктом 1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 2 вказаного Порядку, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності призначено для тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення митного оформлення товарів, та не містить характеристик продукції, властивостей, застережень щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами, не визначає порядку забезпечення відповідності продукції вимогам чинного законодавства, а тому визначення коду товару ввезеного на митну територію України не свідчить про відповідність чи не відповідність вимогам Технічного регламенту.

Частиною першою статті 15 Закону України Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити:1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Як свідчать матеріали справи, на етикетках продукції, яка підлягала перевірці міститься у тому числі, наступна інформація: "Іграшка з кліпсою. Призначено для використання в ігрових цілях та для інтелектуально-пізнавального розвитку дитини", згідно маркування може використовуватись дітьми від трьох років, а також зазначено про відповідність ДСанПІН 5.5.6.012-98 "Державні санітарні правила і норми безпеки іграшок та ігор для здоров`я дітей", ГОСТ-25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля", ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок. Механічні і фізичні властивості".

Також, у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29 березня 2017 року №602-123-20/3/9256 зазначено наступне: сфера застосування та реалізації об`єкта експертизи: Побут, за призначенням. Ігри для дітей віком від трьох років; Брелок-іграшка окремо та у іграшкових наборах торгівельних марок ZURU, "Trolls", за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

З наведеного вбачається, що висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи також підтверджується призначення продукції, що підлягала перевірці - ігри для дітей віком від трьох років.

Судом враховано висновки Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" від 15 вересня 2016 року №07/296 та від 15 листопада 2016 року №07/390, якими встановлено, що продукція не підпадає під дію Технічних регламентів України та не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач повинен був розмістити необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору споживачем, оскільки пересічний споживач може використовувати таку продукцію для гри дітей, згідно інформації, зазначеної на етикетці.

Таким чином, враховуючи, що продукція, яка була предметом перевірки призначена для використання в ігрових цілях, суд приходить до висновку, що така продукція є іграшками, у розумінні Технічного регламенту, та не може вважатися біжутерією, модними аксесуарами для дітей, не призначеними для використання у грі, оскільки містить протилежну інформацію на етикетці.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що оскаржувані рішення отримано позивачем після закінчення строку, встановленого для їх виконання, оскільки копії вказаних рішень направлено на адресу ТОВ "АМІГО И С" цінним листом 04 квітня 2018 року, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та фіскального чека.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем введено в обіг продукцію - "Іграшка з кліпсою "Троллі" - Tru Coloe Branch, ТМ "Троллі", артикул 6201В, дата виготовлення квітень 2017 року, виробник ZURU INC, Рум 1202, 12 Флоо, енерджі Плаза, 92 Гранвіль Роад, Тсімшатсуі Іст., Каулун , Гонгконг, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірність прийняття оскаржуваних рішень та постанов.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваних рішень та постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "АМІГО И С" не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМІГО И С" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д; ідентифікаційний код 37670844);

Головне управління Держспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12; ідентифікаційний код 40414833)

Суддя В.А. Кузьменко