Справа № 520/18618/18
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/59/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Сницереві А.С., Абухіній Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Третьяченка Івана Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії поліцейського УПП м.Одеси лейтенанта поліції Третьяченко І.С. при винесені постанови серії ВР №202906 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №202906 від 07.11.2018 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні щодо вимог про визнання дій поліцейського УПП м.Одеси лейтенанта поліції Третьяченко І.С. при винесені постанови серії ВР №202906 від 07.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 неправомірними зазначив, що ці вимоги не підтримує, оскільки в діях відповідача при складанні вищевказаної постанови порушень не було, щодо вимог про скасування постанови просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Третьяченко І.С. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №202906 від 07.11.2018 року, ОСОБА_1 , 07.11.2018 року о 20.48 годин керуючи автомобілем «Hyundai-Sonata» д/н НОМЕР_1 в м.Одесі, на перехресті вулиць Черняховського та Фонтанська дорога, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 та здійснив поворот ліворуч, що заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до письмових пояснень надано відеозапис з якого вбачається, що автомобіль «Hyundai-Sonata» здійснив поворот ліворуч на перехресті вулиць Черняховського та Фонтанська дорога.

Доводи позивача, що він не порушував правила дорожнього руху судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, крім того, у судових засіданнях Потєхін О.К. надає суперечливі пояснення щодо обставин справи, так наприклад спочатку позивач зазначав, що взагалі не знаходився за кермом автомобіля «Hyundai-Sonata» д/н НОМЕР_1 07.11.2018 року о 20.40 годин, що з боку інспектора при складанні постанови були допущені порушення, однак у судовому засіданні 17.09.2019 року зазначив, що він дійсно здійснив поворот при цьому правила дорожнього руху не порушував, що в діях інспектора при складанні постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №202906 від 07.11.2018 року порушень не було, при цьому чи знаходився він за кермом автомобіля не пам`ятає, буди допитаним як свідок по обставинам справи, ОСОБА_1 відмовився.

Сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що вказане адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , а зазначені ним обставини щодо не знаходження за кермом, порушення порядку оформлення матеріалів адміністративної справи, вказані з метою уникнення від відповідальності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Одеській області Третьяченка Івана Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.