Справа № 642/4267/19
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"11" вересня 2019 р.
Справа №642/4267/19а
Провадження №2а/642/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2066/80700/18 від 04.12.2018 року, в обґрунтування якого зазначила, що її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Про існування постанови довідалась тільки від виконавчої служби та на свій запит 10.06.2019 року. Із даною постановою, не згодна, оскільки відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Жодних письмових сповіщень від відповідача за місцем своєї реєстрації вона не отримувала. Провадження відбувалось за відсутності позивача, що порушило її права. Рекомендоване поштове повідомлення про вручення їй постанови - отримала невідома особа . Також, відповідно до п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, позивачка при митному оформлені транспортного засобу добровільно сплатила до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнюють розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500 грн.). Частина 2 п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 470, 481, 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строк та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Добровільно оплативши суму 8500 грн. при розмитнені транспортного засобу позивачка вважає, що вона повинна бути звільнений від штрафу, встановленого оскаржуваною постановою.

ОСОБА_1 прохає поновити їй пропущений строк та скасувати постанову 2066/80700/18 від 04.12.2018 року.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 24.06.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому вони позов не визнали зазначивши що постанова винесена обґрунтовано і підстав для її скасування не має. Надано ксерокопію справи про порушення митних правил № 2066/80700/18 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України. Пояснили що позивачка належним чином була повідомлена про час розгляду її справи. Сплати добровільного внеску після винесення оскаржуваної постанови не є підставою для її скасування.

В судове засідання 17.07.19 року представник позивачки з`явився. На задоволенні позову наполягав посилаючись на підстави в ньому викладені. Представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на підстави викладені в відзиві на позовну заяву.

В судове засідання на 09.09.19 року представник позивача не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка в явочному листі.

Представник відповідача проти позову заперечував зазначаючи що усіх вимог діючого законодавства було дотримано.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним:

відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити строки звернення до суду оскільки це є передумовою забезпечення права на доступ до правосуддя що в свою чергу є складовою частиною принципу верховенства права.

З змісту позовних вимог вбачається що доказуванню під час розгляду позову підлягають дотримання посадовими особами належного повідомлення позивачки про розгляд справи про порушення митних правил № 2066/80700/18 та можливість звільнення ОСОБА_1 від подвійної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. від 04.12.2018 року в справі про порушення митних правил № 2066/80700/18, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн.

Відповідно до ст. ст. 318, 321 Митного кодексу України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

За змістом ст. ст. 90, 95 Митного кодексу України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Згідно з ч. 3ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 Митного кодексу України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1ст. 522 Митного кодексу України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 08.08.2018 року на митну територію України через митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС, ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «ОПЕЛЬ», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , Литва, та станом на 04.12.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення транспортного засобу до органів ДФС не зверталась, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставини події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляла. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до органів доходів і зборів та органів ДФС не надала. Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення більш ніж на 10 (десять) діб.

Згідно до копії справи про порушення митних правил примірник протоколу надсилався за адресою: АДРЕСА_1 та був отриманий адресатом 16.10.2018 року.

Згідно до ксерокопії паспорту ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, повністю підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЦБД ЄАІС ДФСУ та іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це порушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Повісткою від 09.11.2018 року розгляд справи перенесено на 04.12.2018 року та зворотнім поштовим повідомлення підтверджено отримання адресатом за адресою АДРЕСА_1 цієї повістки 30.11.2018 року.

Копія постанови направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та отримана адресатом 20.12.2018 року.

Суду позивачкою не надано жодних доказів того що поштова установа в змові з Митною службою свідомо ввели в оману суд надаючи зворотні поштові повідомлення з підписом виконаним не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає доведеним правомірність дій Харківської митниці ДФС під час винесення оскаржуваної постанови в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд її справи та направлення останній її копії оскільки це підтверджується наявними письмовими доказами.

З приводу тверджень позивача, що автомобіль марки «ОПЕЛЬ», реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , Литва , розмитнений суд зазначає, що постанова Харківської митниця ДФС винесена 04.12.2018 року, згідно до зворотного поштового повідомлення отримана ОСОБА_1 20.12.18 року - а добровільний внесок здійснений 30.01.2019 року тобто після внесення оскаржуваної постанови яка набула законної сили - 15.12.2018року.

Факт притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.470 Митного кодексу України, не звільняє особу від обов`язку дотримуватись строків та умов (вимог) митного режиму транзиту.

Таким чином, митне оформлення транспортного засобу із добровільною сплатою до державного бюджету коштів на суму 8500 грн. не звільняє особу від обов`язку сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушень, передбачених ст. 470 Митного кодексу України, якщо постанова у справі про порушення митних правил набрала законної сили до дати оформлення транспортного засобу в режимі імпорту.

Так, об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є, зокрема, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Порядок ввезення громадянами з метою транзиту через митну територію України транспортних засобів особистого користування визначено ст. 381 Митного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 381Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п. 57 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб позивачки будучи рухомою річчю в силу вимог ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивачка, не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивачки було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол та винесено оскаржувану постанову.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 192 Митного кодексу України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вищевказаний факт порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, мав місце, що фактично визнавала ОСОБА_1 в своїй позовній заяві.

Відповідно ст. 493 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Тому посадова особа що виносила оскаржувану постанову мала необхідний обсяг повноважень.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства під час винесення оскаржуваної постанови а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим суд погоджується з позовними вимогами в частині необхідності уникнення подвійної відповідальності. З огляду на наведене та враховуючі що ОСОБА_1 фактично помилково сплатила суму 8500 грн. в частині вказівки про призначення платежу суд вважає що вона не позбавлена права на звернення до відповідача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів з подальшим їх внесенням як штрафу згідно до постанови 2066/80700/18 від 04.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 86, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 4, 95, 192, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення виготовлене 11.09.19р.

Суддя Є.Б. Ольховський