Справа № 440/182/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/182/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/182/19 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Комунар" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (надалі - відповідач, Великобагачанська селищна рада) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 12.12.2018 про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами села Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області та надати їй такий дозвіл.

В якості підстави для звернення до суду позивач вказує на неправомірну, як на її думку, бездіяльність відповідача, що перешкоджає в реалізації права особи на отримання у власність земельної ділянки.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

01.02.2019 до суду від директора Приватного підприємства "Комунар" надійшла заява про вступ до участі у справі підприємства третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 04.02.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Комунар" (надалі - третя особа, ПП "Комунар").

22.02.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких третя особа вказує, що ОСОБА_1 бажає отримати у власність земельну ділянку площею 2,00 га за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1144 загальною площею 10,4305 га, що незаконно вибула з володіння ПП "Комунар". Зауважує, що дана земельна ділянка згідно з Державним актом на право колективної власності на землю була передана КСП "Комунар", яке 11.02.2000 було реорганізовано у Приватне підприємство "Комунар" (а.с. 75-80).

Цього ж дня представником ПП "Комунар" було подано клопотання про зупинення провадження у справі №440/182/19 до вирішення спору у справі №440/459/19 за позовом ПП "Комунар" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 27.09.2018 №6559-СГ в частині передачі Великобагачанській об`єднаній територіальній громаді в комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1144 загальною площею 10,4305 га; визнання протиправним та скасування рішення 29 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 22.01.2019 "Про розгляд та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_2 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/459/19.

З відкритих джерел (Єдиний державний реєстр судових рішень) суд встановив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комунар" задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/459/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким провадження у справі №440/459/19 закрито, що вказує на факт набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

У зв`язку з цим, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 провадження у справі №440/182/19 поновлено.

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо розгляду справи, відповідач правом на подачу відзиву на позов так і не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як стверджує ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на отримання земельної ділянки у власність відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України, вона звернулася до Великобагачанської селищної ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами села Стефанівщина на адміністративній території Великобагачанської селищної ради.

Рішенням 25 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 19.11.2018 за результатами поіменного голосування по заяві ОСОБА_1 рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність вирішено вважати неприйнятим (а.с. 14).

27.11.2018 позивач повторно звернулася до Великобагачанської селищної ради з клопотанням про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами села Стефанівщина на адміністративній території Великобагачанської селищної ради (а.с. 9).

Проте, 12.12.2018 26 сесією 7 скликання Великобагачанської селищної ради за результатами поіменного голосування по заяві ОСОБА_1 рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність знову вирішено вважати неприйнятим (а.с. 13).

Не погоджуючись з рішенням Великобагачанської селищної ради від 12.12.2018, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Підстави набуття права на землю шляхом передачі ділянок у власність встановлюються нормами Земельного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 12 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення, яким питання вирішується ПОЗИТИВНО або НЕГАТИВНО. Іншими словами, рішення щодо питання про надання будь-якого дозволу має містити висновок у вигляді слів "ЗАДОВОЛЬНИТИ" або "ВІДМОВИТИ У ЗАДОВОЛЕННІ".

Саме для цього й обирається депутатський корпус, щоб приймати рішення віднесені до їхньої компетенції і нести відповідальність за прийняті рішення перед своїми виборцями, а не самоусуватися від прийняття рішень по суті поставлених питань.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, спірне рішення відповідача від 12.12.2018 не містить імперативного припису щодо задоволення або відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , тобто за своєю суттю не є рішенням взагалі, оскільки питання про надання або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність так і не було вирішено по суті. Крім того спірне рішення не містить вказівки на предмет розгляду у вигляді кадастрового номеру земельної ділянки, на яку претендує особа.

Не прийнявши за результатами розгляду заяви позивача жодного з тих рішень, які передбачені статтею 118 ЗК України, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимог даної норми відповідач жодним чином не пояснив причини власної бездіяльності.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

На підставі зазначеного суд визнає оскаржуване рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.

У той же час позовна вимога про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами села Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області, згідно із заявою від 27.11.2018, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки відповідачем не прийнято жодного з тих рішень, які передбачені частиною шостою статті 118 ЗК України, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Комунар" (с. Степанівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38332, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 12.12.2018 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Великобагачанську селищну раду Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул. Каштанова, 20, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат зі сплати судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун