Справа № 1.380.2019.003558
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.003558
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

щодо частини позовних вимог

12 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження, без виклику сторін та проведення судового засідання) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Адміністрації Президента України (далі - відповідач). Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Адміністрації Президента України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2019 протиправною;

- зобов`язати Адміністрацію Президента України розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.06.2019 та надати письмову відповідь (переклад).

Позовні вимоги обґрунтовано тим (а.с. 5-8), що ОСОБА_1 , не розуміючи публічний виступ Президента України Володимира ОСОБА_2 на iForum (котрий, як стверджує позивач, послуговувався іноземною мовою), 04.06.2019 звернувся до Адміністрації Президента України із заявою в порядку Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», просив надати автентичний переклад публічного виступу Президента України п. Володимира ОСОБА_2 на iForum, відеозапис якого розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 Як правову підставу свого звернення ОСОБА_1 вказав рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14.12.1999 та пункт 16 Положення про Адміністрацію Президента України. ОСОБА_1 вказує, що не отримав відповіді на своє звернення, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом для захисту своїх прав на звернення та на отримання інформації про діяльність Президента України.

Суд ухвалою від 19.07.2019 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначив таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

12.08.2019 до суду надійшов відзив Адміністрації Президента України на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 19-20). У відзиві відповідач повідомив, що відповідь на звернення позивача від 04.06.2019 надано листом від 07.08.2019 №03-01/1105 Офісу Президента України (який утворено шляхом реорганізації та скорочення чисельності працівників Адміністрації Президента України відповідно до Указу Президента України від 20.06.2019 №417). В цьому листі відповідач перепросив ОСОБА_1 за затримку у наданні відповіді, пояснивши це об`єктивними причинами, пов`язаними з реорганізацією Адміністрації; поінформував ОСОБА_1 , що обов`язкове здійснення перекладу виступу чи промов Президента України на громадських заходах законодавством не передбачено, у зв`язку з чим Офіс Президента України не має автентичного перекладу виступу Президента України Володимира Зеленського 23.05.2019 на заходах Українського форуму інтернет-діячів « НОМЕР_1 ». З урахуванням того, що на звернення ОСОБА_1 від 04.06.2019 надано відповідь, представник відповідача стверджує, що внаслідок надання Офісом Президента України відповіді порушення права позивача на звернення та на отримання інформації усунуто, тому просить суд на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України закрити провадження у цій справі.

ОСОБА_1 скерував відповідь на відзив (а.с. 33-35). Позивач вказує, що підтвердженням бездіяльності відповідача є той факт, що відповідь на його звернення від 04.06.2019 була скерована відповідачем лише після звернення до суду з позовом. Вважає, що відповідач не надав відповідь на його звернення у визначений законом строк, а надана відповідь після відкриття провадження у цій справі не відповідає нормам законодавства та не може вважатись належною та повною, оскільки йому так і не було надано перекладу виступу Президента України, тому просить суд задовольнити позов повністю.

Суд дослідив долучені до справи письмові докази та встановив такі обставини, що мають значення для прийняття судового рішення у цій справі:

ОСОБА_1 звернувся до Адміністрації Президента України із заявою від 04.06.2019 щодо того, що 23.05.2019 Президент України п. ОСОБА_3 у своєму публічному виступі на iForum послуговувався іноземною мовою, що перешкодило заявнику розуміти висловлювання Президента. На підставі Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», з посиланням на Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/99 від 14.12.1999 (щодо положення частини 10 Конституції України про державну мову) та пункт 16 Положення про Адміністрацію Президента України, ОСОБА_1 просив надати автентичний переклад публічного виступу Президента України п. Володимира ОСОБА_2 на iForum, відеозапис якого розміщений за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Цю заяву скеровано рекомендованою кореспонденцією 04.06.2019 та вручено адресату 06.06.2019 (а.с.10, 11).

Указом Президента України №417/2019 від 20.06.2019 «Питання забезпечення діяльності Президента України» утворено Офіс Президента України шляхом реорганізації та скорочення чисельності працівників Адміністрації Президента України: - Офіс Президента України є постійно діючим допоміжним органом, основним завданням якого є організаційне, правове, консультативне, інформаційне, експертно-аналітичне та інше забезпечення здійснення Президентом України визначених Конституцією України повноважень; - серед іншого вирішено утворити комісію з реорганізації Адміністрації Президента України, а працівникам Адміністрації Президента України продовжувати виконувати покладені на них посадові обов`язки до припинення в установленому порядку трудових відносин з ними.

Станом на дату прийняття цього судового рішення відомості про завершення реорганізації та ліквідацію Адміністрації Президента України відсутні, тому підстав для вирішення питання про процесуальне правонаступництво немає.

07.08.2019 Офіс Президента України надав ОСОБА_4 В. відповідь на його звернення, про що скерував лист № 03-01/1105 (а.с. 23). У листі відповідач вибачився за затримку відповіді на його звернення від 04.06.2019, обумовлену триваючим процесом реорганізації Адміністрації Президента України та повідомив, що національним законодавством не передбачено обов`язкове здійснення перекладу виступу чи промов Глави держави на заходах, які прямо не пов`язані із реалізацією ним повноважень Президента України. В листі відповідач поінформував заявника про те, що Офіс Президента України не має автентичного перекладу виступу Президента України В.Зеленського 23.05.2019 на заходах Українського форуму інтернет-діячів « НОМЕР_2 2019» (а.с. 22).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

ОСОБА_5 10.07.2019 звернувся до суду щодо протиправної бездіяльності відповідача, оскільки не отримав у встановлений Законом України «Про звернення громадян» місячний строк жодної відповіді на своє звернення від 04.06.2019. Суд встановив, що станом на дату прийняття судового рішення у цій справі відповідач надав позивачу відповідь на його звернення від 04.06.2019 шляхом скерування ОСОБА_1 листа №03-01/1105 від 07.08.2019.

Оскільки відповідач самостійно виправив допущене ним порушення права ОСОБА_1 на розгляд звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що за таких обставин право позивача на отримання відповіді на його звернення вже відновлене відповідачем та не потребує визнання бездіяльності відповідача протиправною. За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Президента України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.06.2019 та зобов`язання відповідача розглянути це звернення підлягає закриттю.

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 як в позовній заяві, так і у відповіді на відзив наголошує, що його вимоги стосуються отримання не просто відповіді на звернення, а відповіді, що міститиме переклад виступу Президента України від 23.05.2019 з метою реалізації права позивача на інформацію про діяльність Президента України. З огляду на це позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання Адміністрації Президента України надати йому переклад (виступу Президента України від 23.05.2019) підлягає розгляду по суті, в цій частині позовних вимог в задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 238, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Адміністрації Президента України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 та зобов`язання розглянути звернення від 04.06.2019.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.