Справа № 520/7200/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 вересня 2019 р. справа № 520/7200/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядеку спрощеного провадження з викликом осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- рішення Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову в перерахунку пенсії від 13.02.2019 року №1502-09/23 та рішення Сектору з питань призначення та перерахунків пенсії №3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №51/3.35-20 від 25.06.2019 року скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу при призначенні та нарахуванні пенсії наступні періоди вказані в трудовій книжці: - з 01.03.1978 року по 30.12.1989 року в колгоспі 25 съезда КПСС будівельником; - з 05.01.1990 року по 11.12.1998 року в колгоспі им. Красной ОСОБА_2 (перейменований в ПАТ "Колос") будівельником;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивачем, 19.08.2019 року, до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачами було зазначено, що дана справа не може розглядатися за правилами спрощеного провадження, оскільки відзив Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області поданий на адміністративний позов не містить належного обґрунтування невизнаних спірних періодів вказаних у позовній заяві, а також належних доказів щодо невизнання періодів роботи позивача. Крім того, розрахунок трудового стажу, доданий до відзиву, містить незрозумілі дані, які може пояснити відповідач.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по адміністративній справі №520/7200/19 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко