Справа № 309/2411/19
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2411/19
Провадження № 2-а/309/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просить скасувати як незаконну постанову від 22.07.2019 року № 96 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою № 96 від 22.07.2019 року військового комісара Хустського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн.

Дане рішення є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки не було запечено право заявника на захист як на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у його відсутності, тобто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про день та час розгляду справи відносно нього, згідно реєстру поштових відправлень вручене 24.07.2019 року, тобто двома днями пізніше від дня розгляду справи про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено 29.07.2019 року. Вважає, що наявні всі ознаки того, що винесена відповідачем постанова є незаконною, винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 22 липня 2019 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 96 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДП «Хустське ЛДГ» від 09.07.2019 року № 1412, громадянина ОСОБА_1 було викликано до Хустського ОМВК на 12 липня 2019 року. З листа директора ДП «Хустське ЛДГ» від 12.07.2019 року № 258 стало відомо, що ОСОБА_1 доведено наказ на виконання вищезгаданого розпорядження, але виконувати його та отримувати повістку про виклик до військового комісаріату він відмовився, на вказану дату не прибув. Відмова військовозобов`язаного прибути на виклик до військового комісаріату є порушенням порядку виконання військового обов`язку в запасі, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено ОСОБА_1 , чим грубо порушено його право на захист, яке йому гарантовано Конституцією України (ст. 59). Про те, що справу розглянуто у відсутності захисника Величко О.С. стверджується постановою за справою про адміністративне правопорушення № 96 від 22.07.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності позивача ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення та повідомлення про день та час розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно реєстру поштових відправлень вручене йому 24 липня 2019 року, тобто двома днями пізніше від дня розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем грубо порушено право позивача на розгляд справи відносно нього у його присутності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, виходячи із вище наведеного, наявні усі ознаки того, що постанова за справою про адміністративне правопорушення № 96 від 22.07.2019 року, винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем військовим комісаром Хустського ОМВК ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним порушив порядок виконання військового обов`язку в запасі, законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: відмовився виконувати розпорядження військового комісара від 09.07.2019 року № 1412 та отримувати повістку про виклик до військового комісаріату, а також не прибув на вказану до військового комісаріату.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем військовим комісаром Хустського ОМВК ОСОБА_2 не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування оспорюваної постанови.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення позов до задоволення не підлягає, оскільки позивач не навів суду доказів в підтвердження відсутності складу правопорушення в його діях.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід направити для повторного розгляду відповідачу.

На підставі ст.ст.7,210-1,251,256,268,280 КУпАП, керуючись ст. ст.8,9,77,139,242-246,286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення № 96 від 22.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень визнати незаконною та скасувати.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП направити військовому комісару для повторного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.