Справа № 200/10906/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2019 р. Справа №200/10906/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни, відповідача 2 - Головного територіальне управління юстиції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 та Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 - головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни, відповідача 2 - Головного територіальне управління юстиції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 та Державна казначейська служба України про:

- визнання неправомірними дії головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни;

- зобов`язання головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни повернути в місячний строк після винисення рішення суду на банківський рахунок ОСОБА_1 суму стягнутих аліментів за період з січня 2019 року по дату винесення рішення суду;

- зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 повернути кошти раніше перерахованих аліментів ОСОБА_1 як неотримані ОСОБА_2 в місячний строк після винесення рішення суду у разі повернення на депозитний рахунок Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області раніше перерахованих аліментів на рахунок ОСОБА_2 від ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- стягнути з головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни та Головного територіальне управління юстиції в Донецькій області солідарну моральну шкоду в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Нормами ЦПК України встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень державного виконавця. Так, згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження щодо виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька, виконавчий документ видано Петровським районним судом м. Донецька як місцевим судом загальної юрисдикції по справі № 261/429/17 від 07.02.2017 року, а рішення, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця, ухвалено в порядку ЦПК України.

Оскільки порядок оскарження дій та рішень державного виконавця учасником (боржником) виконавчого провадження, яким є ОСОБА_1 , передбачений ст.447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 щодо оскарження дій та рішення державного виконавця має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись статтями 59, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області Демянко Ольги Сергіївни, відповідача 2 - Головного територіальне управління юстиції в Донецькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 та Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16 вересня 2019 року.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова