Справа № 337/2561/19
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.09.2019 ЄУН № 337/2561/19
Справа № 2-а/337/53/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 18.06.2019 року, інспектором Вавіліною С.В. УПП в Запорізькійобласті, була винесена постанова серії ЕАВ №1242908 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.06.2019 року, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів від перехрестя пр..Металургів з пр.. Соборним у м.Запоріжжі та після цього не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, ПДР він не порушував, пред`явив на вимогу інспектора всі необхідні документи.Просить визнати протиправними дії інспектора УПП, скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

14.08.2019 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач- інспектор УПП Вавіліна С.В. у судове засідання не з`явилася, направила суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що з позовом не згодна, бо під час патрулювання на службовому автомобілі 18.06.2019 року, патрульними було виявлено автомобіль «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України, про що після зупинки автомобіля, було повідомлено водія, а тому у інспектора були усі підстави для вимоги щодо пред`явлення документів- посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та страхового полісу. Водій такі документи надати відмовився, тому відносно нього була складена постанова, якою водія притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає свої дії правомірними, просить у задоволенні позову відмовити, залучити до матеріалів справи ДВД-Р диск із записом подій від 18.06.2019 року. Розгляд справи провести без її участі.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що18.06.2019 року, інспектором Вавіліною С.В. УПП в Запорізькій області, була винесена постанова серії ЕАВ №1242908 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. З оскаржуваної постанови вбачається, що 18.06.2019 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку менше ніж за 10 метрів від перехрестя пр.Металургів з пр. Соборним у м.Запоріжжі та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Незаконність винесеної інспектором поліції постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП, а інспектор неправомірно вимагав у нього пред`явлення документів, які він надав на його вимогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпунктом а) п. 2.4 ПДР Українипередбачено, що на вимогуполіцейськоговодій повинен зупинитися з дотриманнямвимогцих Правил, а такожпред`явити для перевіркидокументи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 ПДРУкраїниводіймеханічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема,посвідченняводіяна право керуваннятранспортнимзасобомвідповідноїкатегорії (п.п. «а»).

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач - інспектор УПП Вавіліна С.В., як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підтвердження правомірності складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, інспектором УПП надано диск із записом подій, які сталися 18.06.2019 року за участю водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме зупинив автомобіль менше ніж за 10 метрів від перехрестя, на пішохідному переході, автомобіль стояв тривалий час, враховуючи циклограму роботи світлофорного об`єкту, та секундний показчик роботи світлофору, встановленого на перехресті пр..Соборого та пр..Металургів у м.Запоріжжі, лише потім розпочав рух. Після зупинки автомобіля «Ланос», державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не надав інспектору УПП посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а усі його дії були направлені на спечення з працівниками УПП та їх ненадання.

Суд вважає, що запис подій від 18.06.2019 року є належним та допустимим доказом на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР, які передбачені диспозицією ст.126КУпАП.

Таким чином, оцінивши обставини справи, суд вважає доведеним з боку відповідача факт наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України.

Суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача не допустив порушення вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 241- 246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Вавіліної Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, залишити без задоволення.

Повний текст рішення виготовлено судом 16.09.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик