Справа № 0240/3058/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2019 р. Справа № 0240/3058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., суддів: Альчука М.П., Яремчука К.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1), Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 22.06.2018 її представник - ОСОБА_3 звернувся до відповідача 1 із заявою про отримання публічної інформації. На дану заяву 31.07.2018 Відповідач 1 надав рахунок, в якому зазначено, що запитувана публічна інформація буде надана за наявності оплати коштів, які визначені в цьому рахунку. Вивчивши даний рахунок, представник позивача звернувся до відповідача 1 із заявою про отримання документів, які стали підставою для нарахування суми коштів по рахунку від 31.07.2018. На відповідне звернення, листом №747 від 07.08.2018, відповідачем 1 надано представнику позивачу наказ відповідача 2 №130 від 14.06.2018 «Про затвердження Порядку відшкодування та Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області» та відповідний розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області. Ознайомившись із наданими документами, позивач дійшла висновку, що в діях відповідачів є ознаки протиправності, адже основою для розрахунку вартості копіювання або друку документів, що надаються за запитом на інформацію, взято 0,1 відсотка мінімального розміру заробітної плати, а не прожиткового мінімуму працездатних осіб.

З огляду на вище викладене, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо недотримання вимог Конституції України та Законів України при видачі владного рішення, яким є наказ начальника відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації №130 від 14.06.2018, та ведені бухгалтерського обліку відповідача 1 згідно норм чинного законодавства;

- визнати в частині протиправними дії відповідача 2 щодо видачі наказу № 130 від 14.06.2018, яким встановлено порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, в розмірах фактичних витрат, що визначені як відсоток розміру мінімальної заробітної плати;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо зобов`язання в п. 2 наказу №130 від 14.06.2018, а саме: головного спеціаліста Жмеринського районного відділу освіти (Ж.Твердохліб) подати наказ №130 від 14.06.2018 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо зобов`язання в п. 3 наказу № 130 від 14.06.2018 опублікували даний наказ в засобах масової інформації;

- визнати протиправними дії відповідача 2 щодо видачі та підписання рахунку №1 від 31.07.2018 для здійснення оплати витрат на копіювання публічної інформації, яка випробовувалася по заяві ОСОБА_1 ;

-скасувати в частині наказ начальника Жмеринського районного відділу освіти № 130 від 14.06.2018 та скасувати в частині та п. 4 та п. 5 Порядку про відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк, як такі, що суперечать нормам чинного законодавства;

- зобов`язати Жмеринський районний відділ освіти та начальника Жмеринського районного відділу освіти подати відомості до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо скасування в частині наказу начальника Жмеринського районного відділу освіти № 130 від 14.06.2018, як такий що суперечить нормам чинного законодавства.

- зобов`язати Жмеринський районний відділ освіти у відповідності до вимог статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 19.09.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 16.10.2018.

Ухвалою від 16.10.2018 відкладено судовий розгляд справи на 12.11.2018 за клопотанням представника позивача.

Судове засідання 12.11.2018 відкладено до 27.11.2018 за клопотанням представника позивача та у зв`язку із його поганим самопочуттям.

Ухвалою від 27.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів. Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області та Жмеринську районну державну адміністрацію. Судовий розгляд справи відкладено до 19.12.2018.

Ухвалою від 19.12.2018 зобов`язано Жмеринський районний відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації опублікувати у виданні, в якому був офіційно оприлюднений наказ начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації №130 від 14.06.2018 року оголошення про розгляд даної адміністративної справи, яке має містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Крім того, ухвалою від 19.12.2018, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області надати оригінали або належним чином посвідчені копії документів, доданих до пояснень. Судовий розгляд справи відкладено до 16.01.2019.

Ухвалою від 16.01.2019, в зв`язку із ненаданням відповідних доказів у вказане судове засідання, витребувано у Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області оригінали документів, доданих до письмових пояснень від 07.12.2018 року №20/84/7/0-18 - для огляду у судовому засіданні.

Даною ухвалою також витребувано у Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації оригінали наказу №130 від 14.06.2018 року та Порядку відшкодування та розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, із відбитками штемпеля Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - для огляду у судовому засіданні.

Крім того, цією ж ухвалою від 16.01.2019, витребувано у Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації розрахунок витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, а у разі відсутності такого розрахунку запропоновано надати письмові пояснення з приводу даного питання.

З огляду на витребування додаткових документів, судове засідання 16.01.2019 відкладено на 11.02.2019.

Судове засідання 11.02.2019 відкладено на 11.03.2019, в зв`язку з відсутністю доказів повідомлення третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою від 11.03.2019 заяву представника позивача задоволено та залишено без розгляду клопотання представника позивача від 11 листопада 2018 року про призначення експертиз.

Іншою ухвалою від 11.03.2019 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії вирішено продовжити в порядку загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2019.

У судовому засіданні 25.03.2019 частково вчинено дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, та відкладено судовий розгляд справи на 11.04.2019, в зв`язку з поданням 25.03.2019 п`яти заяв та клопотань, і необхідністю надання учасникам справи часу для ознайомлення із ними.

Судове засідання 11.04.219 відкладено до 22.04.2019 за клопотанням представника позивача, в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні та підтвердження цих обставин доказами.

Ухвалою від 22.04.2019 повернуто без розгляду клопотання представника відповідачів від 25.03.2019 року за вх. №16394.

Даною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 25.03.2019 року за вх. №16306 про виклик свідків.

Іншою ухвалою від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів на 15.05.2019.

15.05.2019 від позивача надійшла заява про відвід.

Ухвалою від 14.05.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, - до вирішення питання про відвід.

Даною ухвалою адміністративну справу №0240/3058/18-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Судове засідання 15.05.2019 не відбулось, в зв`язку з зупиненням провадження у справі та її передачі для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 16.05.2019 іншим складом суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, а справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.05.2019 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Наступне судове засідання у справі призначено на 03.06.2019.

Судове засідання 03.06.2019 відкладено до 14.06.2019 в зв`язку із надходженням заяви позивача про незгоду із позицією її представника та необхідності узгодження її дій.

Судове засідання 14.06.2019 відкладено до 08.07.2019 в зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та надходження від неї інформації про відсутність у неї представника, уповноваженого на представництво її інтересів в межах даної справи, а також подання нею клопотання про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з необхідністю надання їй іншого адвоката. Дане засідання було відкладення також з огляду на клопотання адвоката Ткачук І.В. від 13.06.2019, в якому вона повідомила, що була вимушена звернутись до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про припинення доручення, виданого для надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.07.2019 витребувано у Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги інформацію щодо надходження заяви (заяв) ОСОБА_1 щодо представництва її інтересів у Вінницькому окружному адміністративному суді в межах розгляду справи №0240/3058/18-а та результатів їх розгляду, а також інформацію щодо наявності чи відсутності доручення для надання правової допомоги в межах розгляду справи №0240/3058/18-а. Наступне судове засідання призначено на 18.07.2019.

Судове засідання 18.07.2019 відкладено до 31.07.2019 в зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення позивача про час, дату та місце його проведення.

Ухвалою від 31.07.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 про надання безоплатної вторинної допомоги у справі №0240/3058/18-а та забезпечено ОСОБА_1 надання безоплатної вторинної правової допомоги Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, розташованим за адресою: 21021 м. Вінниця вул. Порика, 29 .

Судовий розгляд справи відкладено до 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 відкладено судовий розгляд справи на 11.09.2019 в зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідачів з причин, які судом визнані поважними.

Ухвалою від 11.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Іншою ухвалою від 11.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідка.

Ще однією ухвалою від 11.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо надання їй іншого адвоката.

Позивач у судове засідання 11.09.2019 не прибула, натомість подала клопотання, в якому зазначила, що не може прибути в судове засідання через стан здоров`я. Крім того, повідомила суд про те, що вона повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить провести судове засідання із розгляду заяв та клопотань позивача - про відкладення судового засідання та порядку дослідження доказів, які вже подані та надійшли до суду.

Крім того, 29.08.2019 позивачем подано заяву, в якій вона повідомила суд про те, що участь у даній справі адвоката Ткачук І.В. можлива лише за певних умов, що викладені у заяві.

09.09.2019 на адресу суду надійшов лист Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. №44998), яким повідомлено, що в зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 довіреності адвокату Ткачук І.В., в останньої відсутні документи, що підтверджують його повноваження як представника сторони по справі №0240/3058/18-а у відповідності до вимог ст. 59 КАС України.

Аналогічні за змістом пояснення також були подані 10.09.2019 адвокатом Ткачук І.В.

Окрім того, 10.09.2019 позивачем також подано заяву, в якій вона просить суд не допускати до участі в судовому засіданні адвоката Ткачук І.В.

Як визначено ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена не вперше та не перешкоджає судовому розгляду справи, на думку суду, наявні підстави для розгляду даної адміністративної справи у її відсутність.

Крім того, визначаючись щодо можливості здійснення розгляду даної справи без участі позивача, судом також враховується те, що в майже кожне судове засідання позивачем подавались власні письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, порядку дослідження доказів, необхідності вчинення інших процесуальних дій, тощо. Дані обставини підтверджують те, що остання не була обмежена в праві на вчинення процесуальних дій, спрямованих на захист її інтересів чи/або викладу своїх позицій/міркувань з приводу заявлених позовних вимог.

Представник відповідачів в судове засідання повторно не прибув, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість в інших судових засіданнях Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Разом із тим, враховуючи те, що неявка в судове засідання представником відповідачів допущена вдруге, суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у його відсутність.

При цьому, позиція відповідачів щодо заявлених позовних вимог викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, підписаних відповідачем 2, в яких остання заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, регламентується наказом відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації №130 від 26.04.2018 «Про затвердження Порядку відшкодування та Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області», який був виданий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13.07. 2011 №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». Даний наказ відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації №130 від 26.04.2018 пройшов правову експертизу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та був затверджений даним управлінням юстиції 21.06.2018. Законом України від 07.12.2017 № 2246 «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено розміри прожиткового мінімуму для різних груп населення та розмір мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата, з початку 2018 року, складає у місячному розмірі - 3723 грн. Станом на 1 липня 2018 року мінімальна заробітна плата не змінюється, а тому 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки складає - 3,72 грн. Також зазначила, що послуга, пов`язана із відшкодуванням фактичних витрат на копіювання та друк документів, яка надається в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», відноситься до послуги від господарської діяльності 25010200. Крім того, звернула увагу на те, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, окрім інших, суб`єкти владних повноважень: органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання, а не керівники зазначених органів державної влади та інших державних органів, які як фізичні особи не є розпорядниками публічної інформації.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб про розгляд даної справи без їх участі.

В той же час, позиція Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з приводу заявлених позовних вимог викладена у письмових поясненнях, поданих представником, в яких останній заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначає, що розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, затверджений наказом від 14.06.2018 №130 та зареєстрований головним територіальним управлінням юстиції 21.06.2018 за № 78/1574. За результатами його правової експертизи, головне територіальне управління юстиції дійшло висновку, що цей нормативно-правовий акт прийнято відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». Також зазначив, що нормативно-правовий акт відповідає вимогам законодавства України, стосується невизначеного кола осіб, зачіпає права, свободи та законні інтереси громадян, встановлює правові норми, а тому підлягав державній реєстрації в головному територіальному управлінні юстиції. З огляду на викладене, представник третьої особи вважає, що вимоги позивача є безпідставними і необгрунтованими.

Враховуючи вище викладені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 194 та 205 КАС України, дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

При цьому, судом були враховані подані позивачем заяви щодо порядку дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, а також подані нею пояснення щодо її правової позиції з приводу заявлених позовних вимог.

Так, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, врахувавши письмові пояснення та заяви учасників справи, суд встановив наступні обставини.

22.06.2018 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до відповідача 1 з заявою про отримання публічної інформації.

На дану заяву 31.07.2018 відповідач 1 надав рахунок, в якому зазначено, що запитувана публічна інформація буде надана за наявності оплати коштів, які визначені в цьому рахунку.

Як зазначає у позовній заяві представник позивача, вивчивши наданих відповідачем 1 рахунок, він звернувся до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації із заявою про отримання документів, які стали підставою для нарахування суми коштів по рахунку від 31.07.2018.

На відповідне звернення, листом №747 від 07.08.2018, відповідачем 1 надано представнику позивачу наказ відповідача 2 №130 від 14.06.2018 «Про затвердження Порядку відшкодування та Розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області» та відповідний розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ознайомившись із наданими документами, позивач дійшла висновку, що в діях відповідачів є ознаки протиправності, адже основою для розрахунку вартості копіювання або друку документів, що надаються за запитом на інформацію, взято 0,1 відсотка мінімального розміру заробітної плати, а не прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під запитом на інформацію розуміється, прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У відповідності статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками є суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація на запит надається безкоштовно.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

На виконання вимог названого Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 р. № 740 затверджено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Пунктом 1 постанови №740 встановлено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, зокрема:

- за копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) встановлено граничну норму витрат не більше ніж 0,1 % мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки;

- за копіювання або друк копій документів формату А3 та більшого розміру (і тому числі двосторонній друк) встановлено граничну норму витрат не більше ніж 0,2% мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки;

- за копіювання або друк копій документів будь-якого формату, якщо в документах поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування тощо (в тому числі двосторонній друк) встановлено граничну норму витрат не більше ніж 0,5 % мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Встановлено, що наказом начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації від 14.06.2018 №130 затверджено розмір фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації.

Відповідно до затвердженого розміру фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, плата за надання послуги копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) становить 0,1% мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Такий розмір витрат відповідає граничними нормам витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 р. № 740.

Разом із тим, позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилається на положення абз. 2 п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, якими визначено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідачами протиправно розраховано норму витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, виходячи із 0,1% мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки, адже відповідно до абз. 2 п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, мінімальна заробітна плата, як розрахункова величина, не застосовується.

Таким чином, на думку позивача, плата за надання послуги копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) мала б становити 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року за виготовлення однієї сторінки.

Разом із тим, такі посилання позивача суд оцінює критично, адже як слідує зі змісту абз. 1 п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується саме як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

При цьому, із аналізу положень п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 слідує, що саме в зв`язку із обмеженнями, передбаченими в абз. 1 цього пункту (щодо незастосування мінімальної заробітної як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат) в абз. 2 цього ж пункту законодавцем визначено, що до внесення змін до законів України (щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини) вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Таким чином, положення абз. 2 п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, на переконання суду, стосуються визначення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, як розрахункової величини саме для посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

Суд також критично оцінює посилання позивача на те, що дії відповідача щодо надання відповіді на запит про отримання публічної інформації є адміністративною послугою, на яку поширюється дія положень п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, адже пунктом 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про адміністративні послуги» визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини щодо доступу до публічної інформації.

Крім того, в своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду 11.03.2019, позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на порушення, допущені при здійсненні державної реєстрації оскаржуваного наказу, однак такі дії органу державної реєстрації нормативно-правового акту не є предметом розгляду в межах даної справи.

З огляду на усі вище викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправними дій відповідача 2 щодо недотримання вимог Конституції України та Законів України при видачі владного рішення, яким є наказ начальника відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації №130 від 14.06.2018, та ведені бухгалтерського обліку відповідача 1 згідно норм чинного законодавства, та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання в частині протиправними дій відповідача 2 щодо видачі наказу № 130 від 14.06.2018, яким встановлено порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації, в розмірах фактичних витрат, що визначені як відсоток розміру мінімальної заробітної плати, адже в ході судового розгляду даної справи встановлено відповідність такого наказу вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 р. № 740.

Крім того, позовні вимоги, відображені в пунктах 7, 8 та 9 прохальної частини позовної заяви, задоволенню не підлягають, адже вони є похідними від зазначених вище позовних вимог.

Що ж до позовних вимог, викладених в п. 5 та 6 прохальної частини позовної заяви, то суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, адже останні фактично стосуються процедури прийняття нормативно-правового акту, яка чітко визначена постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Крім того, враховуючи відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання Жмеринського районного відділу освіти у відповідності до вимог статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В той же час, оцінюючи заяви позивача про постановлення окремих ухвал, суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи встановлені обставини справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

З огляду на відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Жмеринський районний відділ освіти Жмеринської районної державної адміністрації (вул. Київська, 16, м. Жмеринка, Вінницька область, );

Начальник Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інна Володимирівна (вул. Київська, 16, м. Жмеринка, Вінницька область, );

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, );

Жмеринська районна державна адміністрація (вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, ).

Повний текст рішення складено 11.09.2019.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Яремчук Костянтин Олександрович