Справа № 415/10275/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Шумидуба Владислава Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 305643 від 22.07.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що демонтування пасажирських крісел не є переобладнанням автомобіля.

Представник позивача у судове засідання не з`явивсяпричини його неявки суду невідомі, про явку до суду на 09.09.2019 року був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України, суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності, позовні вимоги не підтримує та заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, встановив наступне.

22 липня 2018 р. поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капралом поліції Шумидубом Владиславом Олександровичем складено постанову серії ВР № 305643 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на автошляху О13.05.01 в напрямку м. Кремінна, керував транспортним засобом Mersedec-Benz 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання пасажирських перевезень, за маршрутом ст. Луганська-Харків, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме згідно даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ повинно бути встановлено 19 сидячих місць з місцем водія, але встановлено 8 сидячих місць з місцем для водія, чим порушив п.п. 31.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Державним стандартом України ДСТУ 2984-95, який затверджений і введений в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.95 р. визначені типи транспортних засобів, серед яких,

автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно;

автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Також дані терміни визначені в ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, вбачається, що згідно реєстраційного документа на ТЗ, в даному транспортному засобі повинно бути встановлено 19 сидячих місць з місцем водія, а по факту встановлено 8 сидячих місць з місцем для водія ( а.с. 8).

Тобто позивачем під час демонтажу 11 сидінь з транспортного засобу змінив тип транспортного засобу.

Отже, переобладнанням транспортних засобів, серед іншого, зміна його типу, в даному випадку демонтаж 11-ти пасажирських крісел, не передбачений нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, такий демонтаж у розумінні норм чинного законодавства є переобладнання транспортного засобу.

Разом з цим, з постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та відсутні відомості про технічний засіб, на який провадився відеозапис (а.с.8).

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ВР № 305643 від 22.07.2018 поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Шумидуба Владислава ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Шумидуба Владислава Олександровича про визнання дій протиправними і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 305643 від 22.07.2018 поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Шумидуба Владислава Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП закрити.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: