Справа № 640/11691/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний блокпост» про відвід судді Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний блокпост» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» від 04 квітня 2018 року №19-Л в частині видачі ТОВ «Миколаївбудцентр» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

03 липня 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява ГО «ВО «Антикорупційний блокпост» про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію оскаржуваного наказу в частині видачі ТОВ «Миколаївбудцентр» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками та зупинити дію ліцензії № від 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 липня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Миколаївбудцентр» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року (а.с.251) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Файдюк В.В., Лічевецький І.О.

10 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГО «ВО «Антикорупційний блокпост» про відвід учаснику колегії суддів - судді Лічевецькому І.О., мотивована тим, що при визначенні учасника колегії у справі №359/1167/19 та у даній справі взяла участь різна кількість суддів, що на думку заявника вплинуло на визначення колегії суддів, які розглядають справу №359/1167/19, зокрема, при визначенні учасників колегії у справі №359/1167/19 суддя Лічевецький І.О. не брав участь, в той час, як у справі №640/11691/19 Лічевецький І.О. обраний суддею учасником колегії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року заяву ГО «ВО «Антикорупційний блокпост» про відвід судді Лічевецького І.О. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецькому І.О., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід судді Лічевецького І.О. обґрунтована тим, що при визначенні учасника колегії у справі №359/1167/19 та у даній справі взяла участь різна кількість суддів, що на думку заявника вплинуло на визначення колегії суддів, які розглядають справу №359/1167/19, зокрема, при визначенні учасників колегії у справі №359/1167/19 суддя Лічевецький І.О. не брав участь, в той час, як у справі №640/11691/19 Лічевецький І.О. обраний суддею учасником колегії.

Таким чином, за своєю суттю заява ГО «ВО «Антикорупційний блокпост» мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Процесуальний порядок визначення складу суду встановлений ст.31 КАС України, відповідно до ч.ч.1, 2 якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частинами 10, 11 наведеної статті передбачено, що для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті. Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Звертаю увагу, що додана позивачем до заяви про відвід роздруківка звіту про автоматизований розподіл (а.с.269-274) жодним чином не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Жодних доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України заявником не подано, а матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді визначених у п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Лічевецькому І.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Лічевецькому І.О. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява ГО «ВО «Антикорупційний блокпост» про відвід судді Лічевецькому І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний блокпост» про відвід судді Лічевецького І.О. у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Антикорупційний блокпост» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудцентр» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна