Справа № 160/7958/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Справа № 160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.

за участі:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи Калюжного Ю.Г.

представника третьої особи Черненкової ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Громадська організація «Луганська правозахисна група», в якій просять визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (суддя Барановський Р. А.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року № 227 д, у зв`язку з перебуванням судді Барановського Р. А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2019 року № 40 був призначений повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 160/7958/18.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року зазначена вище справа була розподілена судді Лозицькій І. О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 338д від 27.02.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 26.02.2019 року про самовідвід судді Лозицької І.О. від розгляду даної справи.

Згідно реєстру передачі справ судді №760/14 від 27.02.2019 року дану справу передано судді Кучмі К.С. 28.02.2019 року.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 386д від 07.03.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7958/18, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення 06.03.2019 року про самовідвід судді Кучми К.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року призначено суддю Олійника ОСОБА_6 .М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року до участі у справі № 160/7958/18 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, а саме:

- Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпрі раду;

- Індустріальну районну у місті Дніпрі раду;

- Новокодацьку районну у місті Дніпрі раду;

- Самарську районну у місті Дніпрі раду;

- Центральну районну у місті Дніпрі раду;

- Соборну районну у місті Дніпрі раду;

- Чечелівську районну у місті Дніпрі раду;

- Шевченківську районну у місті Дніпрі раду.

12 вересня 2019 року у підготовчому засіданні головуючим у справі суддею Олійником В.М. заявлено самовідвід. Останній мотивовано тим, що у трьох відводах судді, які заявлялись позивачем ОСОБА_2 , його представниками та представником третьої особи під час підготовчого засідання заявники посилались на некомпетентність судді Олійника В.М. та вчинення ним злочинів під час розгляду вказаної справи. Також в 9 статтях за 2019 рік, які розміщені в мережі Інтернет на сайті «Багнет нації», представником позивачів Філіпенко С.В. зазначено, зокрема про перевищення суддею ОСОБА_7 владних повноважень у ході розгляду даної адміністративної справи та викладено три вищевказані заяви про відвід судді, в яких також містяться посилання про некомпетентність судді та вчинення ним кримінальних злочинів.

Крім того, в статті від 31 липня 2019 року на сайті «Багнет нації» розміщено копію дисциплінарної скарги на суддю Олійника В.М., яка адресована Вищій раді правосуддя, та підписана представниками позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .В.

Вирішуючи заяву про самовідвід головуючого у справі, суд виходить з наступного.

Справу прийнято до провадження суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійником ОСОБА_9 12 березня 2019 року.

У підготовчому засіданні 30 травня 2019 року позивачем ОСОБА_2 та його представниками заявлено відвід судді Олійнику В.М. з підстав відсутності у судді довіреності на представництво у суді та відсутності правової фаховості і компетентності.

Ухвалою судді Олійника В.М. від 30 травня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. від 03 червня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представників відмовлено.

У підготовчому засіданні 27 червня 2019 року позивачем ОСОБА_2 та його представниками повторно заявлено відвід судді Олійнику В.М. з підстав того, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. під час підготовчого провадження не встановив процесуальну правоздатність сторони відповідача; не встановив повноваження представника відповідача за довіреністю; відмовив у призначенні експертизи для встановлення юридичної сили довіреності представника відповідача; відмовив у виклику свідків; відмовив у витребуванні додаткових доказів у справі; відмовив у винесенні окремої ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, районні у місті Дніпрі ради, що має суттєве значення для правильного вирішення справи в цілому. Також вказано на те, що дії судді підпадають під кваліфікацію ст. 365 КК України.

Ухвалою судді Олійника В.М. від 27 червня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. від 02 липня 2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представників відмовлено.

У підготовчому засіданні 30 липня 2019 року представником третьої особи громадської організації «Луганська правозахисна група» заявлено клопотання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. під час підготовчого провадження не встановив процесуальну правоздатність сторони відповідача; не встановив повноваження представника відповідача за довіреністю; відмовив у призначенні експертизи для встановлення юридичної сили довіреності представника відповідача; відмовив у виклику свідків; не забезпечив адміністративний позов; відмовив у витребуванні додаткових доказів у справі; відмовив у винесенні окремої ухвали на підставі ч. 2 ст. 249 КАС України. Також вказано на те, що дії судді підпадають під кваліфікацію ст. 382 КК України.

Ухвалою судді Олійника В.М. від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О ОСОБА_10 від 01 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника третьої особи відмовлено.

Також встановлено, що в 9 статтях за 2019 рік, які розміщені в мережі Інтернет на сайті «Багнет нації», представником позивачів ОСОБА_11 зазначено, зокрема про перевищення суддею ОСОБА_7 владних повноважень у ході розгляду даної адміністративної справи та викладено три вищевказані заяви про відвід судді, в яких також містяться посилання про некомпетентність судді та вчинення ним кримінальних злочинів.

Крім того, в статті від 31 липня 2019 року на сайті «Багнет нації» розміщено копію дисциплінарної скарги на суддю Олійника В.М., яка адресована Вищій раді правосуддя, та підписана представниками позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . В дисциплінарній скарзі представники позивачів просять негайно звернутись до Президента України з вимогою встановлення на законодавчому рівні визначених статтею 20 Конституції України державних символів України (а саме: Великого Державного Герба України), для приведення у відповідність до вимог чинного українського законодавства, самого законодавства та повноважень судді ОСОБА_7 ; вжити всіх можливих заходів для запобігання повторенню подібних ситуацій некоректної поведінки судді ДОАС ОСОБА_7 , що негативно впливає на довіру громадян до правосуддя, в цілому; застосувати до судді ДОАС ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 КАС України, з метою уникнення у майбутньому сумнівів з боку позивачів та представників сторін, третіх осіб у неупередженості та об`єктивності судді Олійника В.М. під час розгляду справи №160/7958/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Олійника В.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника В.М. у справі № 160/7958/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Громадська організація Луганська правозахисна група, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада; Самарська районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада; Соборна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада; Шевченківська районна у місті Дніпрі рада про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник