Справа № 201/7733/17(2-а/201/266/2017)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №201/7733/17(2-а/201/266/2017)

провадження №К/9901/34578/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант Сутягіна Артема Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Ткаченко Н. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Семененка Я. В. (головуючий), Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю.

І. Суть спору:

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенант Сутягіна Артема Сергійовича (надалі - Інспектор, відповідач) про скасування постанови від 24 травня 2017 року серії ЕАА № 103330, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірна постанова винесена із порушенням вимог статті 254 КУпАП, Інспектором не з`ясовано належним чином всі обставини у справі, не враховані доводи правопорушника.

3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні з огляду на законність і обґрунтованість спірної постанови.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. 24 травня 2017 року Інспектором виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №103330, за змістом якої позивач, керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

6. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

7. В аспекті предмету доказування суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів учинення саме позивачем адміністративного правопорушення.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська постановою від 19 липня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, позов задовольнив і скасував постанову від 24 травня 2017 року серії ЕАА № 03330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, винесену Інспектором.

9. Такі свої рішення суди, з-поміж іншого, мотивували відсутністю належних і допустимих доказів учинення позивачем правопорушення, зазначивши, що з наданих відповідачем відеозаписів убачається, що автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент, коли був помічений патрульними, не здійснював руху та був припаркований; під час з`ясування обставин справи позивач повідомив патрульних про те, що водієм цього транспортного засобу є його батько, який сидить поруч на передньому пасажирському місці.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

11. У скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про відмову в позові.

12. Позивач правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

V. Джерела права й акти їх застосування

13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

15. Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

16. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VI. Висновок Верховного Суду

20. Аналіз обставин справи, установлених судами першої й апеляційної інстанцій у їх взаємному зв`язку та сукупності, та мотивів, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними, допустимими та достовірними доказами вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

21. Відтак, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови Інспектора та задоволення відповідних позовних вимог.

22. Доводи касаційної скарги, які зводяться до переоцінки встановлених судами фактичних обставин справи, вказаного висновку не спростовують.

23. При цьому в силу вимог частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

25. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 201/7733/17 (2-а/201/266/2017) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич