Справа № 826/14092/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2019 року № 826/14092/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами загального провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична»
до третя особаГоловного управління ДФС у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна»,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична» (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, оф. 604/03, код ЄДР: 38639040) (далі - позивач, ТОВ «Перша Енергетична») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № .

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28.04.2016 відповідачем на підставі акту про результати камеральної перевірки від 22.04.2016 № 4240/26-58-12-01-38639040 встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 468 696,64 грн. На підставі вказаного акту 28.04.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф 10% у розмірі 46 869,66 грн.

Натомість позивач не погоджується з висновками акту перевірки з огляду на наступне.

28.11.2015 позивач надіслав в електронному вигляді відповідачу податкову накладну від 13.11.2015 № 39, відповідно до вимог положень договору про визнання електронних документів № 11 1220141 від 11.12.2014, укладеного між позивачем та відповідачем.

Вищезазначену податкову накладну відповідач не прийняв, що підтверджується квитанцією № 1 від 28.11.2015 посилаючись на порушення з боку позивача вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: «Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Разом з тим, позивач вказує, що для підтвердження терміну дії сертифікатів та для підтвердження дії договору про визнання електронної звітності позивач направив до адміністратора електронних сертифікатів TOB «Центр сертифікації ключів «Україна» лист з запитом про терміни дії сертифікатів, відповідь на який і на данин час не отримано.

Поряд з цим позивач наголошує, що твердження про недійсність сертифіката директора, що зазначені в рішенні ГУ ДФС у м. Києві від 19.07.2016 № 16229/10/26-15-10-01 не відповідають дійсності, оскільки позивач жодних дій з анулювання сертифікатів не здійснював та на момент подачі накладної № 39 від 13.11.2015. Зазначає, що всі сертифікати були дійсними, а значить і підстав для розірвання договору про визнання електронних документів № 111220141 від 11.12.2014 та неприйняття звітності у відповідача не було.

Відтак представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були матеріали камеральної перевірки TOB «Перша Енергетична» дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних за листопад 2015 року (акт перевірки від 22.04.2016 №4240/26-58-12-01-38639040).

Перевіркою встановлено, що TOB «Перша Енергетична» в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України порушено терміни реєстрації податкових накладних складених на загальну суму ПДВ 468 696,64 грн. (затримка від 1 до 13 днів).

На підставі акта перевірки ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, керуючись п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу застосовало штраф у розмірі 46 869,66 грн.(468 696,64 грн. х 10%).

Відповідач додав, що згідно з даними інформаційних ресурсів ГУ ДФС у м. Києві, між TOB «Перша Енергетична» та ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 12.12.2014 було укладено договір від 11.12.2014 № 111220141, зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за № , який був розірваний 27.11.2015 в автоматичному режимі у зв`язку із недійсністю сертифікату директора.

TOB «Перша Енергетична» 27.11.2015 засобами телекомунікаційного зв`язку було надіслано договір про визнання електронних документів № 271120154, зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за № , який 02.12.2015 було підписано ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкові накладні від 04.11.2015 № 42, від 13.11:2015 № 40, № 33, № 39, № 38, № 35, № 36, від 16.11.2015 № 4, № 70, № 78 виписані TOB «Перша Енергетична» для покупців - платників ПДВ, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановленого 15-денноґо терміну, а саме: 02.12.2015.

Підсумовуючи викладене представник відповідача наголошує на правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позиція третьої особи.

Третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 066 (том 1 а.с. 74), однак жодних заперечень/пояснень з приводу даної справи не надала.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 6782 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою суду від 10.11.2017 вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За результатами судового засідання 25.01.2018 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Ухвалою суду від 13.09.2019, враховуючи клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 06.09.2019, здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980).

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.04.2016 головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ПДВ управління доходів і зборів з юридичних осіб ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві Бичковською К.В. в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Перша Енергетична» вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних з ПДВ.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.04.2016 № 4240/26-58-12-01-38639040, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, зокрема, реєстрація ПН або РК до ПН у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних ПН або РК до ПН.

Так в ході перевірки податковим органом встановлено, що позивачем порушено термін реєстрації податкових накладних, а саме:

ПН від 13.11.2015 № 40 на суму ПДВ 25 928,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

ПН від 13.11.2015 № 33 на суму ПДВ 117 426,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

ПН від 04.11.2015 № 42 на суму ПДВ 16413,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 13 днів);

ПН від 16.11.2015 № 4 на суму ПДВ 25833,47 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

ПН від 13.11.2015 № 39 на суму ПДВ 23000,00 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

ПН від 16.11.2015 № 70 на суму ПДВ 5252,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

ПН від 13.11.2015 № 38 на суму ПДВ 35833,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

ПН від 16.11.2015 № 78 на суму ПДВ 16413,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

ПН від 13.11.2015 № 35 на суму ПДВ 8333,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

ПН від 13.11.2015 № 36 на суму ПДВ 194263,58 грн. зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2016 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 46869,66 грн.

За результатами адміністративного до податкового органу вищого рішення, скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне рішення без змін.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Разом з тим, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань зареєструвати такі податкові накладі та/або розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, відповідно до п. 1201.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (далі - Інструкція № 233).

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції № 233 для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов`язковими для податкової звітності у паперовій формі

Згідно з п. 4 розділу 2 Інструкції № 233 податкові документи в електронному вигляді з обов`язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції № 233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов`язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення від 28.04.2016 № та нарахування позивачу штрафу у розмірі 46 869,66 грн. (10% від 468696,64 грн.) слугувало порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних за період за період листопад 2015 року.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року позивачем було сформовано наступні податкові накладні:

від 13.11.2015 № 40, граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

від 13.11.2015 № 33, граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

від 04.11.2015 № 42, граничний термін реєстрації 19.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 13 днів);;

від 16.11.2015 № 4, граничний термін реєстрації 01.12.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

від 13.11.2015 № 39. граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

від 16.11.2015 № 70. граничний термін реєстрації 01.12.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

від 13.11.2015 № 38. граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

від 16.11.2015 № 78, граничний термін реєстрації 01.12.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 1 день);

від 13.11.2015 № 35, граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні);

від 13.11.2015 № 36, граничний термін реєстрації 28.11.2015 (зареєстрована 02.12.2015, порушено граничний термін реєстрації ПН на 4 дні).

Між тим, з матеріалів справи видно, що ПН від 13.11.2015 № 39 (том 1 а.с. 39) була надіслана позивачем на реєстрацію в ЄРПН 28.11.2015, що підтверджується квитанцією № 1 (том 1 а.с. 38);

ПН від 13.11.2015 № 38 (том 1 а.с. 40) надіслана позивачем на реєстрацію в ЄРПН 27.11.2015, що підтверджується квитанцією № 1 (том 1 а.с. 41);

ПН від 13.11.2015 № 36 (том 1 а.с. 42) надіслана позивачем на реєстрацію в ЄРПН 27.11.2015, що підтверджується квитанцією № 1 (том 1 а.с. 43);

ПН від 13.11.2015 № 35 (том 1 а.с. 44) надіслана позивачем на реєстрацію в ЄРПН 26.11.2015, що підтверджується квитанцією № 1 (том 1 а.с. 45);

ПН від 13.11.2015 № 33 (том 1 а.с. 46) надіслана позивачем на реєстрацію в ЄРПН 28.11.2015, що підтверджується квитанцією № 1 (том 1 а.с. 47);

Тобто, матеріалами справи підтверджуються, що податкові накладні від 13.11.2015 № 33, № 35 № 36, № 38 та № 39 були надіслані позивачем на реєстрацію в ЄРПН у строк передбачений п. 201.10 ст. 201 ПК України. Натомість підставою для не прийняття на реєстрацію таких податкових накладних слугувало те, не укладено договір про визнання електронної звітності.

У запереченнях проти позову представник податкового органу роз`яснив, що підставою для неприйняття вказаних ПН слугувало те, що договір про визнання електронної звітності було розірвано автоматично у зв`язку з недійсністю сертифіката директора.

З даного приводу суд зазначає, що сторонами не заперечується, що 12.12.2014 між податковим органом та ТОВ «Перша Енергетична» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір про визнання електронної звітності від 11.12.2014 № 111220141, зареєстрований інформаційним порталом ДФС України за № .

В матеріалах справи міститься лист третьої особи ТОВ «Центр Сертифікації ключів «Україна» від 25.10.2016 № 25/0-2-2016 (том 1 а.с. 29), в якому третя особа повідомляє про те, що кінцевий термін сертифікатів ключів, а саме: підпис печатки (6844d40b), ключ шифрування печатки (6844d40e), підпис директора (6844d40f), які видані 09.12.2014, тобто на ім`я директора позивача - ОСОБА_1 закінчилися 08.12.2015 о 23:59.

Відтак, зважаючи на те, що ПН від 13.11.2015 № 33 на суму ПДВ 117 426,00 грн., № 35 на суму ПДВ 8 333,33 грн. № 36 на суму ПДВ 194 263,52 грн., № 38 на суму ПДВ 35 833,33 грн. та № 39 на суму ПДВ 23 000,00 грн., що загалом складає суму ПДВ у розмірі 378 856,18 грн. були надіслані позивачем на реєстрацію в ЄРПН у строк передбачений п. 201.10 ст. 201 ПК України, а строк дії сертифікатів ключів директора ТОВ «Перша Енергетична» на момент надіслання таких податкових накладних не скінчився, підтвердженням чого є лист ТОВ «Центр Сертифікації ключів «Україна» від 25.10.2016 № 25/0-2-2016 (том 1 а.с. 29), податковий орган не мав підстав розривати договір про визнання електронної звітності від 11.12.2014 № 111220141 та створювати перешкоди у реєстрації п/н на підставі недійсності сертифікатів ключів, оскільки як вже було зазначено судом, на момент надіслання таких ПН сертифікати ключів директора були чинними.

Таким чином, беручи до уваги, що податкові накладні від 13.11.2015 № 33, № 35 № 36, № 38 та № 39 на загальну суму ПДВ 378 856,18 грн., позивачем були надіслані на реєстрацію в ЄРПН у строк передбачений п. 201.10 ст. 201 ПК України, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 37 885,62 грн. (10% від 378 856,18 грн.).

В той же час, суд зазначає, що позивачем до матеріали справи не надано жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів надіслання позивачем у строк, передбачений п. 201.10 ст. 201 ПК України на реєстрацію до ЄРПН наступних податкових накладних:

від 13.11.2015 № 40 на суму ПДВ 25 928,00 грн.;

від 04.11.2015 № 42 на суму ПДВ 16 413,33 грн. ;

від 16.11.2015 № 70 на суму ПДВ 5252,33 грн.;

від 16.11.2015 № 4 на суму ПДВ 25 833,47 грн.;

від 16.11.2015 № 78 на суму ПДВ 16 413,33 грн.

Водночас, відповідачем надано квитанції № 1, з яких судом встановлено наступне:

ПН від 13.11.2015 № 40 зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (граничний термін 28.11.2015, термін пропуску складає 4 дні):

ПН від 04.11.2015 № 42 зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (граничний термін 19.11.2015, термін пропуску складає 13 днів);

ПН від 16.11.2015 № 70 зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (граничний термін 01.12.2015, термін пропуску складає 1 день);

ПН від 16.11.2015 № 4 зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (граничний термін 01.12.2015, термін пропуску складає 1 день);

ПН від 16.11.2015 № 78 зареєстрована в ЄРПН 02.12.2015 (граничний термін 01.12.2015, термін пропуску складає 1 день).

Тобто, позивачем порушено термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 13.11.2015 № 40, від 04.11.2015 № 42, від 16.11.2015 № 70, від 16.11.2015 № 4 та від 16.11.2015 № 78 на загальну суму ПДВ 89 840,46 грн. При цьому, термін пропуску строку кожної із зазначеної в даному абзаці податкової накладної складає до 15 календарних днів.

Відповідно до п 12011 ст. 1021 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відтак, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується реєстрація позивачем в ЄРПН ПН від 13.11.2015 № 40, від 04.11.2015 № 42, від 16.11.2015 № 70, від 16.11.2015 № 4 та від 16.11.2015 № 78 на загальну суму ПДВ 89 840,46 грн. поза межами 15-денного строку, суд приходить до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 № в частині нарахування штрафу у розмірі 8 984,05 грн. (10% від 88 840,46 грн.).

При цьому суд зазначає, що доводи представника відповідача у запереченнях відносно того, що на момент надіслання позивачем до ЄРПН ПН від 13.11.2015 № 33, № 35 № 36, № 38 та № 39 сертифікати ключів директора були недійсними є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказані доводи спростовуються висновками суду, встановленими під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку відповідачем не доведено у повній мірі правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 № та нарахування штрафу в частині на суму 37 885,62 грн. (10% від 378 856,18 грн.), з огляду на шо податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Натомість в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № на суму штрафу у розмірі 8 984,05 грн. (10% від 88 840,46 грн.), є правомірним та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Енергетична» (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 5, оф. 604/03, код ЄДР: 38639040) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № в частині на суму штрафу у розмірі 37 885,62 грн. (10% від 378 856,18 грн.), прийняте Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Головне управління ДФС у м. Києві). В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 № на суму штрафу у розмірі 8 984,05 грн. (10% від 88 840,46 грн.) - залишити без змін, тобто позов у цій частині залишається без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін