overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/4930/19
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.09.2019
Справа № 334/4930/19
Провадження № 2-а/334/137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області інспектора Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області інспектора Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення недоліків в позовної заяви.

12.07.2019 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху. Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі не усунув, що свідчить про його нехтування своїми процесуальними обов`язками та недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно до ч.5 ст.169 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.07.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Запорізькій області інспектора Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - п о в е р н у т и позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 937/7478/19
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.09.2019
Справа № 937/7478/19
Провадження № 2-а/937/138/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Управління обслуговування громадян Мелітопольський відділ громадян (сервісний центр), юридична адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, 2, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Головного УПФУ в Запорізькій області Управління обслуговування громадян Мелітопольський відділ громадян (сервісний центр) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим КАС України, які чинні на день подачі позову до суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 261, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області Управління обслуговування громадян Мелітопольський відділ громадян (сервісний центр) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 07 жовтня 2019 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud8015/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 439/901/19
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/901/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

12 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бунда А.О.

при секретарі Мартинюк о.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Матвійчука Михайла Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Матвійчука Михайла Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засіданні позивач та його представник не з`явились, однак представник позивача 12.09.2019 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із тим, що представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч.1ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.47,240,243, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №4 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Матвійчука Михайла Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Бунда
Справа № 461/6807/19
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6807/19
Провадження № 2-а/461/315/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

11.09.2019 року від представника позивача ГУ ДМС України у Львівській області Галузи М.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що у порядку ст. 240 КАС України мотиви позивача, з яких ним було подано заяву про залишення позову без розгляду, судом не досліджуються.

Відтак, суд розглянувши матеріали справи, вважає, що права заявника при залишенні заяви без розгляду не порушуються, і вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку примусового затримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 2-а-17258/11
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з цим, заявником до заяви не надано жодного доказу яким би обґрунтовувались причини втрати виконавчого листа, чи підтвердження того, що його дійсно було втрачено. Більш того, заява жодним чином не мотивована. Не надано доказів про те, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання, та що строк пред`явлення до виконання не було пропущено.

Крім того, відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року, заявник не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з огляду на те, що вони є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, п. 18.4 розділу VII перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 643/3988/19
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3988/19
Провадження № 2-а/643/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач в судові засідання 02.08.2019 року та 12.09.2019 року не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

В матеріалах справа наявні зворотні повідомлення про направлення позивачу судових повісткок на 02.08.2019 року та 12.09.2019 року.

Позивач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази на підтвердження поважності причин неможливості прибуття в судове засідання суду не надані, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого сержанта поліції Смирнова Гурія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя - І.Д. Мельникова
Справа № 643/14733/19
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділін Роман Володимирович, 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 720/1434/19
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.07.2019
Справа № 720/1434/19
Провадження № 2-а/720/21/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху до відповідачів Юрик ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Перешкоди у відкритті провадження передбачені ст.ст. 169-170 КАС України - відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2019 року на 09:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Повідомити відповідача про час, дату та місце судового розгляду та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 720/1434/19
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1434/19
Провадження 2-а/720/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

13.08.2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Третій особі направити судову повістку та копію позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Оленчук