Справа № 340/692/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/692/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

за участю: представника позивача: Курелейко Олени Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (головуючий суддя Пасічник Ю.П., повний текст складено 13.05.2019)

в адміністративній справі №340/692/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратору відділу у Маловисківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлія Михайлівна, третя особа - Селянське фермерське господарство "Лісовий Сергій Леонідович" про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів селянське (фермерське) господарство "Лісовий Сергій Леонідович" про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо направлення на адресу державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2018 № 736-ДК/0008/КВ/06/01/-18 та скасування клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2018 № 736-ДК/0008/КВ/06/01/-18.

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлією Михайлівною щодо внесення записів від 11.12.2018 та скасувати записи від 11.12.2018 № 009 у Розділ З Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права, від 11.12.2018 № 010 у Розділ 4 Земельна ділянка. Оренда. Суборенда, від 11.12.2018 № 011 у Розділ 1 Земельна ділянка. Загальні відомості та від 11.12.2018 № 012 у Розділ 2 Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь Поземельної книги 020039103.

- зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Розділах 1 та 2 Поземельної книги 020039103, виконаних 29.11.2016 державним кадастровим реєстратором відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Чуйком Вадимом Івановичем.

Позов обґрунтовано, тим, що реєстраційні дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:9103, на підставі клопотання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.11.2018р., які призвели до перетину на 99,6665% земельних ділянок кадастровий номер :02:003:9103, яка використовується ОСОБА_2 З.І. на підставі договору оренди від 29.12.2012р. та земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9104, яка обліковується за СФГ " ОСОБА_3 Сергій Леонідович", що свідчить про порушення прав ОСОБА_4 , як орендаря земельної ділянки.

І саме з метою захисту свого права орендаря земельної ділянки позивач звернувся до адміністративного суду.

08.05.2019р. представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі (т.2 а.с. 74-77).

Клопотання мотивоване тим, що станом на час розгляду справи існує цивільний спір між ОСОБА_4 та СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" щодо користування земельною ділянкою відносно якої вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є порушення оспорюваними діями відповідача майнових прав (права оренди земельними ділянками) учасників справи, а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватись судами за правилами цивільного судочинства. Крім того, судове рішення при задоволенні позову буде впливати на майнові права третіх осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задоволено частково: закрито провадження у справі в частині вимог про:

- визнання протиправними дій державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлією Михайлівною щодо внесення записів від 11.12.2018 та скасування записів від 11.12.2018 № 009 у Розділ З Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права, від 11.12.2018 № 010 у Розділ 4 Земельна ділянка. Оренда. Суборенда, від 11.12.2018 № 011 у Розділ 1 Земельна ділянка. Загальні відомості та від 11.12.2018 № 012 у Розділ 2 Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь Поземельної книги 020039103;

- зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести до Державного земельного кадастру відомості про поновлення записів у Розділах 1 та 2 Поземельної книги 020039103, виконаних 29.11.2016 державним кадастровим реєстратором відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Чуйком Вадимом Івановичем.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позовні вимоги спрямовані до Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни не носять характеру публічно-правового та не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу для продовження розгляду в частині позовних вимог. Вважає, що даний спір є публічно правовим.

Відзив на апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.05.2019 до апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції подавались пояснення (т.3, а.с. 1-46), клопотання (т.3, а.с. 81-96) доводи яких зводяться до на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду. Надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та наданих поясненнях.

У судове засідання інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи без участі учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно позовної заяви фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:9103, на підставі клопотання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 02.11.2018р., які призвели до перетину на 99,6665% земельних ділянок кадастровий номер :02:003:9103, яка використовується ОСОБА_2 З.І. на підставі договору оренди від 29.12.2012р. та земельної ділянки кадастровий номер :02:003:9104, яка обліковується за СФГ " ОСОБА_3 Сергій Леонідович", що свідчить про порушення прав ОСОБА_4 , як орендаря земельної ділянки.

Саме з метою захисту свого права орендаря земельної ділянки позивач звернувся до адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до термінів, які вживаються в КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час звернення позивача до суду з даним позовом належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Виходячи із змісту вказаних правових норм, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення (акт індивідуальної дії).

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Отже, якщо відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника це приватноправові відносини та підлягають розгляду в цивільному порядку.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, даний спір дійсно має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу позивача, даний спір зачіпає майнові інтереси конкретного суб`єкта (позивача), отже дійсно підлягає захисту в порядку приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Саме таку правову позицію висловлено Верховним Судом в Постанові від 22.08.2019 року (справа 826/27274/15).

Матеріалами справи підтверджується, що представник третьої особи заявляючи клопотання про закриття провадження у справі надав докази існування спору та відповідно судових справ між ОСОБА_4 та СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" щодо користування суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :02:003:9103 та :02:003:9104 ініційованих як ОСОБА_2 З.І ОСОБА_5 так і СФГ "Лісовий Сергій Леонідович" (т.2 а.с. 78-115).

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначився, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів позивача та третьої особи щодо права користування земельними ділянками.

Тобто у даній справі спір фактично стосується не оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з реалізацією його компетенції у сфері управління, а прав користування земельними ділянками.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що між позивачем та Державним кадастровим реєстратором відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни немає жодних правовідносин, які б мали ознаки публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, оскільки існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

В силу ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог приватно правового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 239 КАС України, судом першої інстанції правильно роз`яснено позивачеві, що позовні вимоги спрямовані до Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Юлії Михайлівни, з огляду на суб`єктний склад сторін та суть спору, віднесено до юрисдикції загальних судів та мають вирішуватись у порядку визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.03.2018 у справі № 802/1792/17-а та постанові від 12.04.2018 у справі №817/1048/16.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що позовні вимоги спрямовані до Державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Тріщенко Ю.М. не носять характеру публічно-правового та не підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у частині справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

При цьому суд першої інстанції правильно визначив, що частина вимог позивача, а саме вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про: визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо направлення на адресу державного кадастрового реєстратора відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2018 № 736-ДК/0008/КВ/06/01/-18 та скасування клопотання з питань дотримання вимог земельного законодавства від 02.11.2018 №736-ДК/0008/КВ/06/01/-18, - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове закриття провадження у справі.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 29.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.08.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 04.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко