Справа № 160/5855/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року Справа №160/5855/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Серьогіна В . І. Шмельової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, -
1. 24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:
2. Разом із позовом заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 12 319,47 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
3. Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження в адміністративній справі № 160/5855/19, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження 16.07.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.
4. 16.07.2019 у судове засідання прибули представники сторін, позивачем надано суду та вручено представнику позивача відзив на позовну заяву (а.с.55). З метою підготовки відповіді на відзив та надання відповідачем витребуваних доказів оголошено перерву до 30.07.2019.
5. 29.07.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в частині стягнення витрат на правову допомогу (а.с.66-67), витребувані докази.
6. 30.07.2019 у судове засідання прибули представники сторін, з метою підготовки пояснень відповідачем оголошено перерву до 15.08.2019.
7. 09.08.2019 через канцелярію суду позивачем надані поясненні по справі в частині нарахування штрафних санкцій з ПДВ (а.с.85-91).
8. 15.08.2019 у судове засідання прибули представники сторін, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, у зв`язку із необхідністю підготовки пояснень щодо розбіжностей у нарахованих сумах грошових зобов`язань у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.09.2019.
9. 04.09.2019 до канцелярії суду надійшли пояснення відповідача із підтверджуючими доказами.
10. 05.09.2019 у підготовче засідання прибули представники сторін, з метою підтвердження наявності окремої інтегрованої картки за кодом платежу 30 14010100, наявності податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019 оголошено перерву до 11.09.2019.
11. 11.09.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, за письмовою згодою представників сторін призначено справу до розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
12. У судовому засіданні 11.09.2019 представники сторін підтримали обрані правові позиції.
13. Позивач вважає протиправною податкову вимогу та прийняте на її підставі рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки платник податків не мав податкового боргу, частина нарахованих сум грошових зобов`язань має статус неузгоджених у зв`язку із судовим оскарженням, інші платежі є фактично сплаченими до бюджету.
14. Нараховані суми податку на прибуток не співпадають з визначеними податковим повідомленням-рішенням сумами податку, та є технічною помилкою. Нарахування сум штрафних санкції з ПДВ не відбувалось, отже їх відображення в податковій вимозі також є неправомірним та помилковим.
15. Відсутність несплаченого узгодженого податкового зобов`язання унеможливлює формування податкової вимоги, та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на показники інтегрованих карток платника податків, податкові повідомлення-рішення, податкову звітність, зазначив про наявність податкового боргу, що стало підставою для формування податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.
17. У зв`язку з погашенням податкового боргу станом на 15.07.2019 податкову вимогу відкликано, у зв`язку із чим рішення про опис майна у податкову заставу є таким, що втратило юридичну силу, на дату подання позову спір відсутній, порушень прав платника податків не допущено.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1) податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в розмірі 1 526,04 грн, з них основний платіж 812,83 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 713,21 грн (код класифікації доходів бюджету 11010100);
2) військовий збір в розмірі 84,68 грн, з них основний платіж 67,74 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 16,94 грн (код класифікації доходів бюджету 11011000);
3) податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 679 282,81 грн, з них основний платіж 428 023,12 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 129 148,75 грн, пеня 122 110,94 грн (код класифікації доходів бюджету 11021000);
4) податок на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 11 937,54 грн (код класифікації доходів бюджету 14010100).
21. 15.05.2019 заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Соборного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 89 ПК України прийнято рішення, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ «Полі-Макс» (а.с.35).
податок на доходи фізичних осіб
24. 11.04.2019 платіжними дорученнями № 4107 та № 4108 платник податків сплатив грошове зобов`язання в розмірі 510 грн та в розмірі 1 016,04 грн відповідно, платежі проведено банком 11.04.2019 о 13:45 (а.с.37, 39).
25. Відповідачем надано роздрукування інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, код класифікації доходів бюджету 11010100, у якій проведено наступні записи (а.с.79):
2) станом на 30.04.2019: нараховано 1 322,83 грн, недоїмка 1 322,83 грн, заборгованість 1 322,83 грн;
4) станом на 31.05.2019 та 30.06.2019: нараховано 1 526,04 грн, недоїмка 1 526,04 грн, заборгованість 1 526,04 грн;
- 84,68 грн: зараховано 11.04.2019, зарахування (+) коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку платіжне доручення № 4106 від 11.04.2019;
- недоїмка 1 441,36 грн;
- 510 грн: зараховано 11.04.2019, зарахування (+) коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку платіжне доручення № 4107 від 11.04.2019;
- недоїмка 931,36 грн;
- 1 016,04 грн: зараховано 11.04.2019, зарахування (+) коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку платіжне доручення № 4108 від 11.04.2019;
- 84,68 грн: збільшено переплату на 84,68 грн, платіжне доручення № 4108.
6) станом на 12.07.2019, 31.07.2019: нараховано 1 526,04 грн, сплачено 1 610,72 грн, переплата 84,68 грн.
28. 11.04.2019 платіжними дорученнями № 4106 платник податків сплатив грошове зобов`язання в розмірі 84,68 грн, платіж проведено банком 11.04.2019 о 13:45 (а.с.41).
29. Відповідачем надано роздрукування інтегрованої картки платника податку з військового збору, код класифікації доходів бюджету 11011000, у якій проведено наступні записи (а.с.80):
- станом на 18.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019: нараховано 84,68 грн, недоїмка 84,68 грн; заборгованість 84,68 грн;
- 84,68 грн: зараховано 01.07.2019, зарахування (+) коштів у зв`язку з перерознесенням сум в межах одного бюджетного рахунку платіжне доручення № 48 від 01.07.2019;
3) станом на 31.07.2019: нараховано 84,68 грн, сплачено 84,68 грн, переплата 0 грн, заборгованість 0 грн.
33. Відповідачем надано роздрукування інтегрованої картки платника податку на прибуток, по якій проведено наступні записи (а.с.57):
1) станом на 30.04.2019 з початку року: нараховано 74 004 грн, сплачено 30 000, переплата 88 571,88 грн;
- заборгованість всього: 679 282,81 грн;
- 516 595 грн: виключено з обліку основний платіж у зв`язку з запізненням надходженням ухвали суду, судова ухвала № 160/3862/19 від 26.04.2019;
- 129 148,75 грн: виключено з обліку штрафні санкції у зв`язку з запізненням надходженням ухвали суду, судова ухвала № 160/3862/19 від 26.04.2019;
- 7 625,88 грн: збільшено переплату;
податок на додану вартість
40. Відповідачем надано роздрукування інтегрованої картки платника податку на додану вартість, по якій проведено наступні записи (а.с.58-59, 75-77):
1) станом на 30.04.2019 нараховано «- 1 323 145» грн; недоїмка та переплата відсутні;
- 38 376 грн: 10.04.2019 виключено з обліку від`ємного значення ПДВ з-за звернення до суду після дати сплати, судова ухвала № 160/3862/19 від 26.04.2019.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
41. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
42. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
43. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 РК України).
44. Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано статтею 42 ПК України.
45. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
46. Відповідно до пункту 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
47. Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
48. Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (пункт 54.2 статті 54 ПК України).
49. Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:
- 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
- 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;
50. Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
51. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (пункт 56.18 статті 56 ПК України).
52. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
53. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
54. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).
55. Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
56. Згідно пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
57. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
58. Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
59. Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу .
60. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
61. Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
62. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
63. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
64. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).
65. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).
66. Відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
67. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі (пункт 60.2 статті 60 ПК України).
68. Відповідно до абзацу третього пункту 87.1 статті 87 ПК України сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".
69. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).
70. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).
71. Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
72. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац шостий пункту 89.2 статті 89 ПК України).
73. Майно платника податків звільняється з податкової застави, зокрема, з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (підпункт 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 ПК України).
74. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 ПК України).
75. «Порядок застосування податкової застави контролюючими органами» затверджений наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок № 586).
76. Згідно пункту 8 Розділу І Порядку № 586 день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відповідно до законодавства.
77. Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 Розділу І Порядку № 586).
78. Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу (пункт 12 Розділу І Порядку № 586).
79. Згідно пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
80. Пунктом 1 Розділу VI Порядку № 586 у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).
81. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу (пункт 2 Розділу VI Порядку № 586).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
82. Для надання оцінки доводам сторін щодо правомірності формування податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу вирішальним є встановлення факту наявності станом на 14.05.2019 узгодженої суми податкового зобов`язання, несплаченої після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, перевищення такої суми шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 020 грн).
податок з доходів фізичних осіб
83. В оскаржуваній вимозі визначено суми податкового боргу в розмірі 1 526,04 грн, з них основний платіж 812,83 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 713,21 грн (код класифікації доходів бюджету 11010100).
88. Контролюючим органом своєчасно не здійснено відображення оплати вказаних платежів. Підстави необхідності перерознесення коштів в межах одного бюджетного рахунку, як обґрунтування правомірного невідображення в ІКП своєчасного погашення сум грошових зобов`язань, судом не встановлено.
89. Таким чином, станом на 14.05.2019 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, визначений у податковій вимозі, був відсутній у зв`язку з його повною самостійною сплатою платником податків 11.04.2019, отже, включення таких зобов`язань у податкову вимогу 15.05.2019 є неправомірним.
90. В податковій вимозі відображені суми податкового боргу з військового збору в розмірі 84,68 грн, з них основний платіж 67,74 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 16,94 грн (код класифікації доходів бюджету 11011000), на загальну суму 84,68 грн.
92. 11.04.2019 платіжними дорученнями № 4106 платник податків сплатив грошове зобов`язання в розмірі 84,68 грн, платіж проведено банком 11.04.2019 о 13:45 (а.с.41).
93. Станом на 14.05.2019 податковий борг з військового збору, визначений у податковій вимозі, був відсутній у зв`язку із самостійною сплатою 11.04.2019, отже, включення таких зобов`язань у податкову вимогу 15.05.2019 також є неправомірним.
94. Податковою вимогою визначено до сплати суму податкового боргу з податку на прибуток на загальну суму 679 282,81 грн (основний платіж 428 023,12 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 129 148,75 грн, пеня 122 110,94 грн).
96. Зменшення суми основного зобов`язання з податку на прибуток з 516 595 грн до 428 023,12 грн відбулось у зв`язку з відображенням в ІПК погашення платежу за рахунок переплати в розмірі 88 571,88 грн, що обліковувалась станом на 30.04.2019 та 12.05.2019.
99. Таким чином, з 26.04.2019 грошове зобов`язання з податку на прибуток, нараховане вказаним рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили згідно абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України.
100. Нарахування пені та відображення податкових зобов`язань в ІКП на підставі такого податкового повідомлення-рішення, прийняття податкової вимоги з включенням вказаних сум до складу податкового боргу станом на 14.05.2019 є неправомірним.
101. Отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі із запізненням не створює для контролюючого органу правомірних підстав для формування податкової вимоги, оскільки у зв`язку з оскарженням у судовому порядку грошові зобов`язання набувають статус неузгоджених.
податок на додану вартість
102. Податковою вимогою визначено платнику податків до сплати податковий борг з податку на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 11 937,54 грн (код класифікації доходів бюджету 14010100).
105. Таким чином, платник податків мав здійснити погашення таких зобов`язань протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкових повідомлень-рішень, тобто із граничним строком до 22.04.2019 включно, згідно статті 57 ПК України.
106. Платник податків своєчасно не здійснював сплату зобов`язань шляхом перерахування грошових коштів.
107. Судом встановлено, що платник податків 17.05.2019 подавав податкову декларацію з ПДВ за квітень 2019 року в якій визначив в рядку 20.2.1 суму від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку в розмірі 669 882 грн (а.с.87-88).
108. Заява про погашення податкового боргу, в порядку підпункту «в» абзацу третього пункту 87.1 статті 87 ПК України, з метою погашенням сум штрафів на загальну суму 11 937,54 грн за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, не подавалась.
109. В рядку 20.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 року від 17.05.2019 зарахування частини суми бюджетного відшкодування у зменшення податкового боргу не заявлено (а.с.88).
110. Відображення в інтегрованій картці платника податку нарахування (збільшення) податкового боргу на суму штрафу в розмірі 11 937,54 грн за кодом виду бюджету 30 (державний бюджет) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість) здійснено 12.05.2019.
111. 20.05.2019 контролюючим органом здійснено відображення заявленої до відшкодування суми ПДВ податковою декларацією з ПДВ за квітень 2019 року суми ПДВ у розмірі 669 882 грн, та за рахунок вказаних сум відображено погашення
113. Таким чином, станом на 14.05.2019 (дату формування суми податкового боргу) та 15.05.2019 (дату формування податкової вимоги) платник податків мав несплачений у граничні терміни податковий борг з податку на додану вартість на суму штрафних санкцій в розмірі 11 973,54 грн, що є більшим від шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (60 х 17 грн = 1 020 грн), у зв`язку із чим є правомірним формування податкової вимоги на суму такого податкового боргу, та прийняття рішення про опис у податкову заставу.
114. Із відображенням 20.05.2019 погашення сум податкового боргу, правомірно визначеного органом стягнення у податковій вимозі в розмірі 11 973,54 грн, відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкова вимога вважається відкликаною у день такого відображення, тобто 20.05.2019 (пункт 60.2 статті 60 ПК України).
115. Надаючи оцінку доводам позивача, що у податковій вимозі мав бути визначений податковий борг за кодом 30 14010100, замість помилково вказаного 14010100, суд зазначає, що контролюючим органом не допущено порушення прав позивача відображенням в одній інтегрованій картці за кодом виду бюджету 30 (державний бюджет) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (податок на додану вартість) суми штрафу у загальному розмірі 11 973,54 грн. Розглянутим веденням ІКП контролюючий орган забезпечив облік платежів з податку на додану вартість, своєчасне зменшення суми податкового боргу та відображення заявлених до відшкодування сум ПДВ.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
116. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку, що станом на 14.05.2019 (дату формування суми податкового боргу) та 15.05.2019 (дату формування податкової вимоги) були відсутніми підстави для визначення до сплати платнику податків:
1) податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в розмірі 1 526,04 грн, з них основний платіж 812,83 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 713,21 грн, у зв`язку із самостійною сплатою;
2) військового збору в розмірі 84,68 грн, з них основний платіж 67,74 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 16,94 грн, у зв`язку із самостійною сплатою;
3) податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 679 282,81 грн, з них основний платіж 428 023,12 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 129 148,75 грн, пеня 122 110,94 грн, у зв`язку із оскарженням у судовому порядку.
117. Таким чином, формування оскаржуваної податкової вимоги у частині вказаних сум податкового боргу є неправомірним, а податкова вимога в їх частині підлягає скасуванню.
118. Формування 15.05.2019 податкової вимоги на суму податкового боргу з податку на додану вартість на суму штрафів в розмірі 11 973,54 грн є правомірним.
120. Таким чином, підстави для скасування рішення про опис майна у податкову заставу відсутні, вказаним рішенням права та охоронювані законом інтереси платника податків не порушені.
щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору
121. Судовий збір в розмірі 1 921 грн, сплачений за позовну вимогу немайнового характеру платіжним дорученням від 24.06.2019 № 4244, належить покласти на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині.
122. За заявлення вимоги майнового характеру про оскарження податкової вимоги на суму 692 831,07 грн позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 392,47 грн платіжним дорученням від 24.06.2019 № 4243 за ставкою 1,5% від суми позову.
123. Суд дійшов висновку про неправомірність формування податкової вимоги на суму 680 893,53 грн (1 526,04 грн + 84,68 грн + 679 282,81 грн), 1,5% від якої складає 10 213,40 грн.
щодо витрат на правничу допомогу
124. Розглядаючи клопотання позивача про присудження на його користь понесених витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000 грн, суд вважає таке клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
125. Справа є складною, ціна позову у його майновій частині становить 692 831,07 грн, адвокат приймав участь у 5 судових засіданнях (загальна тривалість звукозапису судових засідань 2 год. 17 хвил. 35 сек.), справа має суттєве значення для платника податків, оскільки стосується періоду знаходження його майна під податковою заставою та визначенням розміру податкового боргу позивача у спірний період часу, що також пов`язано із правом платника податків на розпорядження майном, що знаходиться у податковій заставі.
126. Порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульований статтею 134 КАС України.
127. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
128. Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
129. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
130. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
132. Згідно пункту 4.1 договору гонорар Адвокатського об`єднання складає 1 000 грн за годину роботу адвоката Адвокатського об`єднання, але не менше ніж 20 000 грн за першу судову інстанцію та 15 000 грн за апеляційну та касаційну судову інстанцію.
134. 14.06.2019 платіжним дорученням № 4230 ТОВ «Полі-Макс» сплатило Адвокатському об`єднанню «Юридична компанія «Легалітас» за юридичні послуги згідно рахунку № 60 від 12.06.2019 5 000 грн (а.с.50).
135. 12.07.2019 укладено додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1206/19 від 12.06.2019, яким уточнено надання правової допомоги та представництво інтересів клієнта у справі № 160/5855/19 (а.с.62).
136. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Серьогін В.І.
137. Відповідач письмово заявив про незгоду із розміром витрат на правничу допомоги з огляду на його необґрунтованість та пропорційність предмету спору, у тому числі у зв`язку із тим, що станом на 01.07.2019 (дату відкриття провадження у справі) у платника податків відсутній податковий борг (а.с.66-67).
138. Присуджуючи судові витрат на правничу допомогу суд виходить із того, що заявлений спір (100%) складається з двох частин майнового та немайнового характеру (50% + 50%).
139. Позивач заявив про присудження витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
140. В задоволенні вимог немайнового характеру судом відмовлено (50% = 10 000 грн).
141. Позовна вимога майнового характеру задоволена на суму 680 893,53 грн (1 526,04 грн + 84,68 грн + 679 282,81 грн), що складає 98,28% від 692 831,07 грн.
142. 98,28% від 10 000 грн = 9 828 грн.
143. Таким чином, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 828 грн, згідно задоволеної частини позовних вимог, оскільки в цій частині розглянуте клопотання про розподіл судових витрат є обґрунтованим.
144. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1) податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати в розмірі 1 526,04 грн, з них основний платіж 812,83 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 713,21 грн (код класифікації доходів бюджету 11010100);
2) військовий збір в розмірі 84,68 грн, з них основний платіж 67,74 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 16,94 грн (код класифікації доходів бюджету 11011000);
3) податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 679 282,81 грн, з них основний платіж 428 023,12 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 129 148,75 грн, пеня 122 110,94 грн (код класифікації доходів бюджету 11021000).
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області суми сплаченого судового збору в розмірі 10 213,40 грн.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Макс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 828 грн.
6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Повне рішення складено 12.09.2019.
Суддя І.О. Верба