Справа № 242/3496/19
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/3496/19
Провадження №2-а/242/37/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчук і інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП Дейна Олени Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 09.06.2019 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчук надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Також, 10.09.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №512 о/с від 15.07.2019 року лейтенант поліції Дейна О.М. з 01 серпня 2019 року звільнена з посади інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено судом, 09.06.2019 року інспектором роти №1 БПП м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП Дейною О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №493163 від 09.06.2019року, згідно з якою 09.06.2019 року о 11 год. 25 хв., Полтавська область автошлях м.22 Полтава - Олександрія, 64 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті на 18 км, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Пункт 4 розділу IV Інструкції передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У доповненнях до позову позивач зазначав, що інспектор, яка склала протокол, весь час поки з ним спілкувались інші працівники УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчук чоловічої статі перебувала у транспортному засобі. Таким чином, фактично позбавила позивача користуватись правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заперечуючи проти позовних вимог представник відповідача надав суду CD диски з відеофайлами, з яких вбачається, що 09.06.2019 року із позивачем ОСОБА_1 спілкувались працівники поліції чоловічої статі. Інспектор Дейна О.М. , яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №493163 на відеозаписі відсутня.

З огляду на зазначене, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та інспектором Дейна О .М . порушено п. 4 зазначеної Інструкції.

Згідно із п. 7 розділу IV Інструкції від 06.11.2015 року №1376 уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП визначає «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає у разі:

-перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,

-порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,

-правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів,

-ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах,

-порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У постанові серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Полтавська область, автошлях м.22 Полтава - Олександрія, 64 км.

Представник відповідача у відзиві проти позову зазначав, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки рухався через населений пункт с.Андрійки.

На підтвердження даного факту відповідачем до відзиву додано CD диски з відеофайлами, де зображено на автошляху дорожній знак 5.45 «початок населеного пункту « Андрійки ». Разом з тим, суд не бере даний доказ до уваги, оскільки він створений 14.03.2019 року о 16 год 09 хв., що передує даті вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено той факт, що позивач рухався через населений пункт с.Андрійки.

Що стосується інших доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме CD диск з відео файлами від 09.06.2019 року, суд враховує наступне.

У постанові серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року відсутнє посилання щодо фіксування адміністративного правопорушення за допомогою відеофіксації та долучення відповідного CD диск до постанови.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відеозапис, наданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Також, у постанові серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року зазначено, що швидкість вимірювалася приладом вимірювання швидкості руху Trucam ТС №000673.

Суд звертає увагу, що представником відповідача надано копію свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13554 (чинне до 14 грудня 2019 року), де вказано, що повірений свідоцтвом був лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000693, тоді як у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 вказано, що швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam ТС №000673.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначав, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідач до суду не з`явився та не надав належних та допустимих доказів того, що ним при складання постанови серії ДПО18 №355937 від 18.03.2019 року було з`ясовано всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції від 06.11.2015 року №1376 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів виконання інспектором п. 7 Інструкції від 06.11.2015 року №1376. Відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність власних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова складена із порушенням вимог ст.. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України.

Сама постанова серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 09.06.2019 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ст.. 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність дій інспектора, як суб`єкта владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобов`язаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було.

Стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчук і інспектора роти №1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП Дейна Олени Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №493163 від 09.06.2019 року, складену інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП Дейною Оленою Миколаївною, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя