Справа № 826/9330/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9330/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного підприємства «ЕКО», треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, приватне підприємство «Лагода» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДП «Еко», в якому просив зобов'язати відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйовані приміщення загальною площею 107,50 кв.м цокольного поверху у житловому будинку 36-Б на бульварі Лесі Українки у Печерському районі м.Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевірка відповідача була проведена на підставі звернення ОСББ «Печерський міст», яке зазначило, що за період перебування житлового будинку 36-Б на бул.Лесі Українки у Печерському районі м.Києва з 31 березня 2003 року на балансі ДП «Еко» його керівництвом було проведено численні незаконні реконструкції приміщень цокольного поверху будинку, і вказане нежитлове приміщення були самовільно (без документа, що дає право власнику на виконання будівельних робіт) реконструйоване, оскільки воно не відповідає надані технічній документації (поверховий план станом на 1973 рік) і відповідачем у добровільному порядку не виконано вимоги припису від про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2014 року, виданого ІДАБК у м.Києві, а тому наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначало, що позивачем не доведено факту здійснення відповідної реконструкції зазначеного приміщення саме ДП «Еко», що спростовує висновок про здійснення самовільної реконструкції саме відповідачем, а сама реконструкція могла бути здійснена за часів Радянського Союзу, крім того відповідач не є замовником, проектувальником, підрядником чи експертною організацію, тобто не належить до суб'єктів на державного архітектурно-будівельного контролю, на державного архітектурно-будівельного нагляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що нежитлові приміщення на першому поверсі у житловому будинку 36-Б на бульварі Лесі Українки у Печерському районі м.Києва були передані ДП «Еко» у 2003 році в такому стані, у якому вони перебувають на теперішній час, і відповідач не міг здійснювати самовільну реконструкцію нежитлових приміщень в силу правового режиму майна, яке є державною власністю, натомість позивачем не доведено наявності вини ДП «Еко» у здійсненні ним самочинного виконання будівельних робіт та вчинення безпосередньо ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Регіональне відділення Фонду державного майна України, будучі належним чином повідомлене про день, час та місце судового розгляду справи в розумінні КАС України, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, керуючись ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі звернення ОСББ «Печерський міст» від 25 липня 2017 року вх.№073/5449 (а.с.17-20 т.1) посадовою особою Департаменту з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень цокольного поверху у житловому будинку на бул.Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м.Києва», за результатами якого складено акт №б/н, без дати (а.с.26-38 т.1), в якому зафіксовано порушення ДП «Еко» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки під час проведення позапланової перевірки ДП «Еко» Департаментом ДАБІ у м.Києві видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2014 року та встановлено, що ДП «Еко» вимоги зазначеного припису не виконало, категорія складності - ІІ (клас наслідків - СС1), також ДП «Еко» не надано документи в повному обсязі, а саме інвентаризаційну справу та додаток №2 до наказу №32 від 18 лютого 2003 року про передачу нерухомого майна.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Департаментом з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) видано відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 вересня 2017 року (а.с.39-41 т.1), в якому вимагалось з 22 вересня 2017 року заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень цокольного поверху у житловому будинку на бульв.Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м.Києва та у термін до 22 листопада 2017 року усунути виявлені порушення у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 вересня 2017 року (а.с.42-44 т.1), в якому відображено виявлені під час здійснення перевірки порушення.

Листом від 19 грудня 2017 року №10/26-11/1912/02/2 (а.с.52 т.1) Департамент ДАБІ у м.Києві надав до позивача копії наявних матеріалів перевірок за адресою бульв.Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м.Києва, зокрема, копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2014 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2014 року; копію протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 червня 2014 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 червня 2014 року №158/14/7/26-21/2406/02/3, копію технічного паспорта, поверховий план цокольного поверху 1973 року, інше (а.с.53-80 т.1).

З переданих позивачу документів від Департаменту ДАБІ у м.Києві вбачається, що згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2014 року посадовою особою Департаменту ДАБІ у м.Києві, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі вимоги прокуратури м.Києва від 27 травня 2014 року № 07/1/1-2016-10 в присутності виконуючого обов'язки директора ДП «Еко» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Регіональним відділом Фонду державного майна України по м.Києву, ДП «Еко» на об'єктах будівництва: реконструкції нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку під офіс за адресою: бульвар Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м.Києва, внаслідок чого встановлено, що станом на 13 червня 2014 року Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних і підготовчих робіт та не приймала об'єкт до експлуатації за вказаною адресою. Перевіркою з виїздом на місце 30 травня 2014 року встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, будівельної техніки немає. Нежитлове приміщення площею 107,5 кв.м. за вказаною адресою є державною власністю, вільне і не надано в оренду юридичним чи фізичним особам, нежитлове і може бути здано в оренду. Крім того, під час перевірки на відповідність наданій технічній документації (поверховий план станом на 1973 рік) встановлено, що дані приміщення самовільно (без документа, що дають право на виконання будівельних робіт) реконструйовані, а саме: здійснена зміна архітектурно-планувальних рішень шляхом демонтажу частини внутрішніх перегородок, влаштування доданих внутрішніх перегородок, дверних прорізів та прорізів арочного типу замість частини демонтованих внутрішніх перегородок, закладання деяких дверних прорізів, чим змінено техніко-економічні показники, що є порушенням вимог ч.1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. Крім виявленої невідповідності технічної документації на момент перевірки також з'ясовано, що відповідно до технічної документації склад цих приміщень входить квартира № 1 загальною площею 48,9 кв.м, жилою - 21,2 кв.м, яка використовується у якості нежитлових приміщень, чим змінено функціональне призначення квартири. Рішенням виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 25 липня 1990 року №527 «Про затвердження акту комісії по обстеженню технічного стану житлових приміщень квартири 1 в будинку по бульв. Лесі Українки, 36-Б» вирішено затвердити акт комісії по обстеженню стану житлових приміщень за вказаною адресою про непридатність для постійного проживання. Документів, які підтверджували переведення житлової квартири в нежитлову не надано. Проведення реконструкції також підтверджується актом від 29 травня 2014 року обстеження приміщення, розташованого на цокольному поверсі житлового будинку № 36-Б по бульвару Лесі Українки в місті Києві, яке надано в оренду ТОВ «УТГ Констракшин», проведеною комісією в складі представників ДП «ЕКО» підтверджується проведення реконструкції. Згідно з листом прокуратури міста Києва від 27.05.2014 № 07/1/1-2016-10 роботи з реконструкції вказаних вище приміщень було виконано приблизно в 2007 році. (а.с.53-56 т.1)

За результатами перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 червня 2014 року (а.с.57-59 т.1) з вимогою з 13 червня 2014 року заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень, загальною площею 107,50 кв.м, цокольного поверху у житловому будинку бульвару Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м. Києва, які експлуатуються у якості офісних приміщень без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт із реконструкції та у термін до 13 серпня 2014 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

Вважаючи, що встановлені перевіркою обставини свідчать про наявність істотних відхилень від проекту та порушень будівельних норм і правил, позивач звернувся до суду з метою зобов'язати відповідача провести відповідну перебудову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, що саме відповідачем було допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснено самовільну реконструкцію приміщення загальною площею 107,50 кв.м цокольного поверху у житловому будинку 36-Б на бульварі Лесі Українки у Печерському районі міста Києва, яке, у свою чергу, здавалось в оренду третіми особами, а також не доведено часу та осіб, які проводили реконструкцію нежитлових приміщень, крім того позивачем не вказано, що саме викликає необхідність приведення до попереднього стану вказаного приміщення.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, Законом України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про архітектурну діяльність» законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 10 наведеного Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч.7 наведеної статті у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суду мають бути подані докази, наявності істотного відхилення від проекту, суперечності інтересам або порушення прав інших осіб чи істотних порушень порушення будівельних норм і правил, внаслідок чого суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Натомість, з наданих позивачем доказів не вбачається, що ним було встановлено зазначені обставини, за яких суд може постановити рішення щодо проведення відповідної перебудови, зокрема під час здійснення перевірки у 2017 році позивачем було встановлено невиконання вимог припису та не надання до перевірки всіх необхідних документів.

У позовній заяві Департаментом з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) не обґрунтовано наявності істотного відхилення від проекту, суперечності суспільним інтересам, порушень прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Позивачем зазначено про експлуатація зазначених нежитлових приміщень цокольного поверху житлового будинку 36-Б на бульварі Лесі Українки у Печерському районі міста Києва, без прийняття їх експлуатацію в установленому законом порядку після виконання будівельних робіт, що не є підставою для зобов'язання особи провести відповідну перебудову, в розумінні положень ч.7 ст.376 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 18 лютого 2003 року №32 (а.с.114 т.1) «Про створення державного підприємства «Еко» з експлуатації об'єктів житлово-комунального господарства Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України» створено ДП «Еко», затверджено статут, передано на баланс ДП «Еко» житловий будинок в м.Києві по бул.Лесі Українки, 36-Б та закріплено за підприємством службові приміщення за вказаною адресою, площею 200 кв.м на першому поверсі.

Правовий режим майна, що перебуває на балансі ДП «Еко» чітко визначений його Статутом, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 08 серпня 2014 року №958 за яким ДП «Еко» засноване на основі державної власності та належить до сфери управління Мінекономрозвитку, а майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника, у випадках, передбачених цим Кодексом іншими законами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що майно ДП «Еко» є державною власністю та належить до сфери управління Мінекономрозвитку і закріплене за відповідачем на праві господарського відання, починаючи з 2003 року.

В той же час, висновок про здійснення самовільного перепланування цокольного приміщення площею 107,5 кв.м встановлено актом перевірки від 13 червня 2014 року шляхом порівняння чинного технічного розміщення даних приміщень з поверховим планом будинку від 1973 року, який фактично є єдиним документом, що містить технічні характеристики об'єкта.

Крім того, на підставі договору оренди № 7973 від 31 жовтня 2017 року (а.с.229-231 т.1), укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ПП «Лагода» передано у строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності - нежитлові приміщення у підвалі цокольного поверху, загальною площею 367,2 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, та перебуває на балансі ДП «Еко», вартість якого становить 6 624 900,00 грн.

Відповідач звертався з листом від 05 лютого 2018 року №44 (а.с.234 т.1) до Регіонального відділенням Фонду державного майна України, в якому повідомлялось, що в порушення умов п. 5.4 та ч. 2 п. 5.7 договору оренди без погодження, відповідно до вимог чинного законодавства з РВ ФДМУ по місту Києву, як орендодавцем, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, як органом управління, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту, орендарем було розпочато реконструкцію орендованого приміщення, за наслідком чого складено акт обстеження державного нерухомого майна від 14 лютого 2018 року (а.с.237 т.1), відповідно до якого приміщення не використовувалось орендарем відповідно до мети використання у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

В той же час, за даним здійснених перевірок встановлено, що за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б будівельні роботи на час перевірок не виконувались, будівельники відсутні, будівельної техніки немає.

Жодного доказу, яким би було зафіксовано факт здійснення реконструкції приміщення за адресою: м.Київ, бул.Л.Українки, 36-Б саме ДП «Еко» матеріали справи не містять.

Достовірної інформації щодо часу здійснення відповідної реконструкції та особи, якою було вчинено будівельні роботи позивачем надано не було, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити особу, якою здійснена реконструкція, оскільки така перебудова могла мати місце до 2003 року, тобто до передачі житлового будинку в м.Києві по бул.Лесі Українки, 36-Б на баланс ДП «Еко».

Натомість положення ч.7 ст.376 ЦК України передбачають, що суд може зобов'язати здійснити відповідну перебудову виключно особу, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, однак належних та допустимих доказів того, що саме відповідач здійснив реконструкцію нежитлових приміщень цокольного поверху у житловому будинку на бул.Лесі Українки, 36-Б у Печерському районі м.Києва позивачем надано не було.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Департаменту з питань ДАБК м.Києва ВО КМР (КМДА) щодо зобов'язання відповідача привести до попереднього стану самочинно реконструйовані приміщення загальною площею 107,50 кв.м цокольного поверху у житловому будинку 36-Б на бульварі Лесі Українки у Печерському районі м.Києва, оскільки належних та допустимих доказів наявності підстав, за яких суд може прийняти таке рішення позивачем надано не було.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма