Справа № 140/2561/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

справа №140/2561/18

адміністративне провадження №К/9901/18189/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Луцької міської ради (далі - Луцька міськрада) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Гінди О.М., суддів Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

ВСТАНОВИВ:

РУХ СПРАВИ

1. 07.12.2018 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міськради від 26.09.2018 №47/42 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам по вул. Глушець».

Позов обґрунтовано тим, що 11.12.2002 між ФОП ОСОБА_1 як орендарем та Луцькою міськрадою як орендодавцем був укладений договір оренди земельної ділянки №3182, відповідно до якого відповідач передав в довгострокове користування позивачу на умовах оренди земельну ділянку площею 5257 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані торгові ряди, яким рішенням Луцька міськрада від 02.09.2009 №45/4 надано статус ринку. 27.06.2018 Луцькою міськрадою рішенням №43/70 внесла зміни до рішення Луцької міськради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам на вулиці Глушець», доповнивши пункт 1 після слова «надати» текстом до « 01.07.2018», чим порушила його права.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №0340/1302/18 рішення Луцької міськради від 27.06.2018 №43/70 визнано протиправним та скасовано. Проте 26.09.2018 відповідач приймає практично аналогічне рішення №47/42 «Про внесення змін до рішення Луцької міської ради від 02.09.2009 №45/4 «Про надання статусу ринку торговим рядам на вулиці Глушець», доповнивши пункт 1 після слова «надати» текстом до « 01.10.2018».

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 07.02.2019 задовольнив позовні вимоги.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.06.2019 скасував рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрив.

4. 27.06.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, а справу № 140/2561/18 направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

5. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. При цьому суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення, яким фактично припинено дію рішення Луцької міськради від 02.09.2009 № 45/4, яке прийнято раніше, оскільки внаслідок його прийняття порушено справедливий баланс між інтересами Луцької міськради та інтересами фізичних осіб-підприємців, що здійснюють свою господарську діяльність на території ринку.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у цій справі не є публічно-правовим. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, якими реалізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права й обов`язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у таких спорах підвідомчі господарським судам з урахуванням відповідності суб`єктного складу сторін таких правовідносин.

IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що у даному спорі Луцька міськрада не здійснює повноважень як орган територіальної громади щодо розпорядження земельною ділянкою, а виконує владні управлінські функції щодо зміни свого рішення прийнятого раніше. Та обставина, що між сторонами існують договірні відносини не робить даний спір господарським та не змінює публічну-правову природу спірних відносин.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та встановив, що касаційна скарга у даній справі обґрунтована посиланням на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

13. На підставі викладеного, беручи до увагу ту обставину, що ФОП Пахолко Л.П. оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №140/2561/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 140/2561/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду