Справа № 2а-170/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-170/12

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.02.2015 у справі №2а-170/12 та за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на директора Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобов`язати його виконати постанову суду і виплатити вказану у судовому рішенні суму.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 червня 2019 року передано вказану заяву за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що він звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст.382 КАС України, що здійснюється судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. В даному випадку це Першотравневий районний суд м.Чернівці.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про передачу заяви за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана заява не відноситься до переліку справ, що за правилами частини першої статті 20 КАС України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З наведеного слідує, що статтями 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може лише суд, який ухвалив таке судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Першотравневого районного суду від 24.02.2015 у справі №2а-170/12 позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої у м.Чернівці ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, Державного казначейства України, третя особа: прокуратура Першотравневого району м.Чернівці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2011 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, із врахуванням виплачених сум. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як вже зазначалось, 03.06.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.02.2015 у справі №2а-170/12.

Тобто, заяву позивачем подано в порядку ст. 382 КАС України з підстав того, що постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.02.2015 боржником не виконана.

Між тим, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 04.06.2019 року дійшов висновку, що дана заява не відноситься до переліку справ, що за правилами частини першої статті 20 КАС України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Однак, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушенням вимог норм процесуального права, зокрема допущено застосування процесуальної норми, що не підлягала застосуванню, натомість, не застосовано процесуальну норму, яку необхідно було застосувати.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява позивача, про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення повинна розглядатись за спеціальною нормою КАС України, а саме за статею 382 КАС України.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.02.2015 у справі №2а-170/12, якою вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 , вирішити вказану заяву повинен суд який ухвалив це рішення, а саме Першотравневий районний суд м.Чернівці.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі заяви за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 04 червня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до Першотравневого районного суду м.Чернівці для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Першотравневого районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.