Справа № 826/25490/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 826/25490/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про поновлення провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірними дій та бездіяльності, рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2016 року подано заперечення проти адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/25490/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 04.07.2018 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження №1249 від 05.07.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справи та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/25490/15 передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 року прийнято справу до свого провадження та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

01.10.2018 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовлено.

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом Буліменком Євгеном Володимировичем (ордер серії КВ №409881 від 25.06.2018 року) подано заяву про відвід судді Маруліної Л.О., яку обґрунтовано тим, що відмовляючи у поновленні провадження у справі судом фактично висловлено упереджене ставлення на користь відповідачів, що порушує право позивача на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод судом порушується право позивача на справедливий суд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2019 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О., в адміністративній справі №826/25490/15 - відмовлено.

Через канцелярію суду 10.06.2019 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовлено.

Через канцелярію суду 16.08.2019 року позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі втретє.

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду із клопотанням, подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року Конституційним Судом України не вирішено, а тривале зупинення провадження у справі може призвести до порушення права сторін на розгляд справи в розумні строки, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що у клопотанні сторони має міститися повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Із змісту клопотання вбачається, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуто, а саме подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року Конституційним Судом України не вирішено, відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки не має підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 237, 241, частиною п`ятою статті 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О. Маруліна