Справа № 2а-6514/08/1570
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №2а-6514/08/1570

касаційне провадження №К/9901/2447/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів (далі - Інспекція) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 (суддя - Єфіменко К.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 (головуючий суддя - Запорожан Д.В., судді - Яковлев Ю.В., Домусчі С.Д.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (далі - Товариство) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 29.06.2004, № /1 від 18.08.2004 та № /2 від 13.09.2004.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що доводи Інспекції про те, що згідно з діючими «Основными правилами производства виноградных вин» (затверджені 12.11.1964) та «Технологической инструкцией по производству столовых полусухих и полусладких вин» (затвержена 12.08.1971) при виробництві вин виноградних натуральних напівсухих і напівсолодких купажних, огтриманих купажуванням сухих ординарних матеріалів з виноградними концентратакми, з метою забезпечення необхідних кондицій по цукру допускається додаткове підвищенян цукристості виноматеріалів за рахунок додання цукру (глюкоза і фруктоза в основному), що міститься у виногнрадних концентратах (концентроване виноградне сусло, концентрат виноградного соку, вакуум-сусло) не відповідають дійсності, оскільки вказані технічні документи не передбачають підвищенян цукристості вин виноградних натуральних за рахунок додання цукру та не ототожнюютьь поняття «цукор» з поняттям «сусло» та не передбачають технологічне використання при виробництві винтаких продуктів гідролізу цукрози як глюкоза та фруктоза, оскільки згідно вказаних документів доданян цукрози допускається тільки при виробництві вин ароматизованих (з вмістом спирту від 16 до 18% об. та цукру від 6 до 16 г/100 мл.) та насичених вуглекислотою (пункт 16 «а» «Основных правил производства виноградных вин»), тоді як Товариство здійснювало виробництво напівсухих та напівсолодких вин, які мають зовсім інші показники вмісту цукру та спирту.

Справа неодноразово розглядалась різними судовими інстанціями.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, позовні вимоги задовольнив повністю: визнав недійсними та скасував податкові повідомлення-рішення Інспекції № /0 від 29.06.2004, № /1 від 18.08.2004 та № /2 від 13.09.2004.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що відповідно до положень статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставка акцизного збору 0,92 грн. за 1 літр вина застосовується тільки до вин виноградних натуральних з додаванням цукру, тоді як вина, виробництво яких здійснювало Товариства та про які вказано в акті перевірки, не являються винами з додаванням цукру, що підтверджено висновком документального дослідження Національного наукового центру «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» від 06.03.2014 № 259, наданого на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 у цій справі.

Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.10.2014 відкрив касаційне провадження у справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Інспекція вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме - статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», пункту 16 Основних правил виготовлення виноградних вин, затверджених Радою народного господарства СРСР 12.11.1964, Положення Державного стандарту України 2164-93 «Вина виноградні. Терміни та визначення», що призвело до ухвалення незаконних рішень, оскільки суди не надали належної правової оцінки доводам Інспекції про те, що: вина виноградні натуральні з доданням цукру - це вина, в які за технологічними інструкціями додається вакуум-сусло, до якого, в свою чергу, входять органічні з`єднання - цукри, які як і у винограді, складаються в основному з глюкози та фруктози, присутні також й інші форми цукрів.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін з підстав того, що виноградне вакуум-сусло та цукор не є тотожними поняттями, що підтверджено висновком документального дослідження Національного наукового центру «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є. Таїрова» від 06.03.2014 № 259.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26.06.2018 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 09.09.2019 - призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.09.2019.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Інспекція провела позапланову документальну перевірку з питання застосування ставки акцизного збору на вина виноградні напівсолодкі, напівсухі Товариства за період з 01.07.2003 по 30.04.2004, результати якої оформлені актом № 522/16-02/16-223/25040503/35 від 24.06.2004, за висновками якого Товариством були порушені вимоги статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» на вина виноградні натуральні з доданням цукру, що визначається за кодом УКТ ЗЕД 2204, в результаті чого занижено акцизний збір у сумі 2092772,08 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що при виробництві виноградних ординарних столових напівсухих та напівсолодких вин, перелік яких наведено на 5 аркушу акту перевірки, вміст цукру в напівсухих 0,5-3,0 г/100см3 та в напівсолодких 3-8 г/100см3 досягається завдяки додаванню вакуум-сусла. При цьому, згідно розрахунків акцизного збору за період, що перевірявся, Товариство застосовувало ставку акцизного збору на вина виноградні напівсолодкі та напівсухі у розмірі 0,25 грн. за 1,0 літр, тоді як згідно листа-роз`яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України від 24.03.2004 № 06-10/10-342 на вина натуральні з вмістом цукру більш як 0,3 г/100см3 застосовується ставка акцизного збору 0,92 грн. за 1,0 літр.

На підставі вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» визначила Товариству суму податкового зобов`язання за платежем: виноробна продукція у розмірі 3139158,12 грн., у тому числі: 2092772,08 грн. - за основним платежем, 1046386,04 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось Товариством в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишенні без задоволення, а Інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 18.08.2004 та № /2 від 13.09.2004 на аналогічні суми податкових зобов`язань.

Галузевим стандартом України «Вина Тихі . Загальні технічні умови» (далі - ГСТУ 202002-96) встановлено, що до категорії «столових вин» відносяться вина «натуральні» (сухі доля етилового спирту 9-13%, масова концентрація цукрів не більше 0,3 г/100 см3, напівсухі доля етилового спирту 9-12%, масова концентрація цукрів 0,5-2,5 г/100 см3, напівсолодкі доля етилового спирту 9-12%, масова концентрація цукрів 3,0-5,0 г/100 см3) та купажні (сухі доля етилового спирту 9-12%, масова концентрація цукрів не більше 0,3 г/100 см3, напівсухі доля етилового спирту 9-12%, масова концентрація цукрів 0,5-2,5 г/100 см3, напівсолодкі доля етилового спирту 9-12%, масова концентрація цукрів 3,0-5,0г/100 см3).

«Натуральні» напівсухі, напівсолодкі вина виготовляються шляхом часткового бродіння цукрів виноградного сусла без використання добавок будь - якого походження за виключенням речовин, дозволених у визначених дозах для технічних обробок. При цьому часткове бродіння цукрів зупиняється фізичним або біохімічним засобами. Купажні напівсухі, напівсолодкі вина виготовляються шляхом повного бродіння виноградного сусла, цукровість якого підвищено додаванням солодких матеріалів. При цьому зупинки бродіння виноградного сусла здійснюється консервантом або купажуванням сухих виноматеріалів із свіжим консервованим або концентрованим суслом.

Згідно положень Розділу IV Закону України «Про митний тариф України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до групи 17 «Цукор і кондитерські вироби з цукру» відносяться, зокрема: цукор з цукрової тростини цукрових буряків та хімічно чиста цукроза, у твердому стані (код 1701); інші види цукру, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; цукрові сиропи без додання ароматичних речовин або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор та патока (код 1702).

У справі, що розглядається, суди встановили, що вина напівсухі, напівсолодкі, які виготовлялися позивачем, мають зовсім інші характеристики, в процесі виробництва яких додавалось вакуум-сусло.

Відповідно до положень ДСТУ 2163-93 «Виноробство. Терміни та визначення: сусло - це напівфабрикат, одержаний внаслідок подрібнення і пресування винограду або мезги, тобто продукт виноградного походження; сусло-самоплив - напівфабрикат, який одержують з винограду чи мезги кількістю не більше 60 декалітрів з 1 тони; пресове сусло - напівфабрикат, одержаний з мезги після отримання сусла-самоплива.

Статтею 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої, зокрема: вина виноградні натуральні, включаючи вина з доданням спирту та міцні (з урахуванням статті 2 цього Закону) (2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00)) - 0,25 грн. за 1 л.; тільки вина виноградні натуральні з доданням цукру (2204 (крім 2204 10, 2204 21 10 00, 2204 29 10 00)) - 0,92 грн. за 1 л.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, ставка акцизного збору 0,92 грн. за 1 л. застосовується тільки для вин виноградних натуральних з доданням цукру, а не цукровмістких або солодких матеріалів, що не є поняттями, тотожними поняттю цукор.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство здійснювало виробництво напівсухих, напівсолодких вин за купажною схемою шляхом купажування ординарних столових сухих оброблених виноматеріалів, на підтвердження чого надав купажні листи.

Згідно з ГСТУ 202002-96 купажування проводиться шляхом додання сусла, а не цукру - сахарози.

Таким чином, згідно з інструктивними матеріалами по виготовленню виноградних вин існує ряд самостійних технологічних способів виготовлення різних сортів вин, у тому числі і спосіб додання цукру - сахарози, який є самостійним способом, відмінним від купажування і не застосовується при виготовлені напівсухих, напівсолодких вин, які виготовлювалися шляхом купажування.

Крім іншого, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2008 у даній справі Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2013 призначив повторну судову експертизу з питань тотожності понять «виноградне вакуум-сусло» та «цукор», а також чи можна вважати доданням в процесі виробництва виноградного вакуум-сусла доданням цукру, якій відсоток цукру містився у винах, виробництво яких здійснювало Товариство у період з 01.07.2003 по 30.04.2004, та з інших специфічних питань виробництва вина.

У висновку документального дослідження Національного наукового центру «Інститут виноградарства та виноробства ім. В.Є.Таїрова» від 06.03.2014 №259 експерт підтвердив, що: поняття «виноградне вакуум-сусло» та «цукор» не є тотожними; при виробництві столових напівсухих та напівсолодких вин, у разі використання «цукру» замість консервованого сусла (зокрема вакуумного сусла) була б порушена технологія їх виробництва; у період виробництва Товариством вин з 01.07.2003 по 01.04.2004 підвищення цукру у столових напівсухих та напівсолодких винах за купажною технологією не використовувався цукор, який відповідає вимогам ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94) «Цукор-рафінад. Технічні умови» та ДСТУ 2316-93 (ГОСТ 21-94) «Цукор-пісок»; надані на експертизу зразки продукції Товариства, що вироблялася у періоді, який перевірявся, взагалі не містять цукрози (побутова назва цукор); при виробництві столових напівсухих та напівсолодких вин взагалі не додається цукор, який відповідає ДСТУ 2213-93 (ГОСТ 22-94) «Цукор-рафінад. Технічні умови» та ДСТУ 2316-93 (ГОСТ 21-94) «Цукор-пісок».

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили як безпідставні доводи Інспекції про те, що ставка акцизного збору 0,92 грн. на 1 літр вина застосовується до вин з вмістом цукру більш як 0,3г/100 см3 оскільки така ставка застосовується лише до вин виноградних натуральних з доданням цукру, тоді як вина, виробництво яких здійснювало Товариство у періоді, що перевірявся, не є винами з додаванням цукру.

Посилання скаржника на те, що за технологією виробництва виноградних вин купажних використовується цукор (некарамелізований рідинний продукт), як концентроване виноградне сусло, яке представляє собою суміш глюкози та фруктози, із зазначенням при цьому, що для підвищення цукристості вин виноградних натуральних напівсухих та напівсолодких купажних додається цукор у вигляді виноградних концентратів, не відповідає вказаним вище правовим нормам.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду