Справа № 520/7407/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2019 р. № 520/7407/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченко А. В.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ВП№57816466 від 11.07.2019 року на суму 5100,00 грн.

Судом встановлено, що 19.07.2019 (вх.№В 19-26716) до відповідача надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 57816466 від 11.07.2019 про накладення на Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду, зокрема виконавчого листа Ленінського районного суду від 27.04.2015 по справі №642/9735/14-а про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 10.05.2014 по 02.08.2014 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 по справі №642/973 5/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним відмову управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області у виплаті ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії відповідно до розмірів, встановлених статтями 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 року № 796-ХІІ за період з 10.05.2014 року.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної основної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 10.05.2014 по 02.08.2014 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 642 /9735/14-а апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року по справі № 642/973 5/14-а - залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 р. по справі 642/9735/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Розпорядженням Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 16.04.2015 року ОСОБА_1 здійснений відповідний перерахунок пенсії. Нарахована доплата за період з 10.05.2014 року по 02.08.2014 року, яка складає 17514,68грн., що була включена до виплати на додаткові відомості в червня 2015 року. Але у зв`язку з відсутністю фінансування, залишилася не виплаченою.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою послугували судження владного суб`єкта про невиконання рішення суду без поважних причин.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу застосування заходів державного примусу, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень, унормовані приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписам ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ч. 1 ст. 75 означеного закону, де указано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 означеної статті).

З наведених норм закону чітко та однозначно слідує, що штраф як міра юридичної відповідальності підлягає застосуванню до особи, винної у невиконанні рішення суду без поважних причин.

Визначаючись з приводу обставин існування у спірних правовідносинах поважних причин невиконання рішення суду, суд бере до уваги, що відсутність фінансування або недостатність коштів в умовах функціонування бюджетної установи є фактором, котрий ускладнює проведення будь-яких платежів (у тому числі і за рішеннями суду).

Водночас із цим, запроваджене ст. 1291 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України правило безумовної обов`язковості виконання рішення суду вимагає вчинення від зобов`язаної особи усіх достатніх поза розумним сумнівом дій, спрямованих на створення умов для виконання приписів судового акту.

Суд вважає, що до таких дій належать організаційно-правові заходи із збільшення обсягів асигнувань за видатками, як-то: письмове звернення до розпорядника коштів вищого рівня з приводу виділення асигнувань для виконання конкретного рішення суду.

У даному конкретному випадку позивачем, регіональним терорганом ПФУ, таких дій вчинено не було.

Доказів про протилежне (зворотне) не подано ані до державного виконавця, ані до суду.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що регіональний терорган ПФУ у спірних правовідносинах не мав навіть наміру на виконання рішення суду, позаяк запиту про збільшення асигнувань задля набуття змоги виконати рішення суду до Пенсійного фонду України не надсилав, а допущену бездіяльність обґрунтував мотивами, котрі прямо суперечать висновкам суду по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не виявлено факту порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,61002, ) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.