Справа № 340/2016/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/2016/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (вул.Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд стягнути з відповіда штраф у розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про рекламу, а саме ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу", що полягало у розміщенні реклами без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. У зв`язку з чим, було прийнято рішення про застосування до відповідачів штрафу у розмірі 1700 грн.. Також зазначає, що відповідачем в установлені строки сума штрафу сплачена не була.

Ухвалою судді від 16 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Водночас даною ухвалою для учасників справи встановлені порядок та строки щодо виконання процесуальних дій (а.с.1).

22 серпня 2019 року відповідачем до суду було подано відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі та зазначає, що доказів того що ним виконані роботи по виготовленню реклами позивачем до суду не надано. Відповідачу не відомо хто і з яких обставин розмістив, саме 08.05.2019 р. з тильної сторони магазину який виходить на дорогу загального призначення свою рекламу. Крім того, відповідач заперечує наявність самого порушення законодавства про рекламу, оскільки такий висновок зроблений позивачем на підставі хибного тлумачення законодавства.

29 серпня 2019 року представник позивача подав відповідь на відзив, з якої зазначив, що відповідно до п.9 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 693 (Далі - Порядок) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів. В даному випадку законодавством не передбачене складання протоколу в присутності суб`єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про рекламу. Хочемо зазначити, що відповідно до п.16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. 22 травня 2019р. на адресу Позивача надійшло повідомлення від Відповідача відповідно до якого він просив закрити справу за відсутністю складу порушення Закону України «Про рекламу». При цьому в повідомленні не йшлася мова про відрядження Відповідача та ним не було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.На виконання вимог ч.2 ст. 26 Закону, п. 16 Порядку № 693, для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Позивачем, на адресу Відповідача, було направлено повідомлення - вимогу згідно якого ФОП ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 23 травня 2019 року о 10 год.00 хв. з вимогою надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами. У встановлений для розгляду справи день Відповідач не з`явився, інформацію, яку вимагав надати Позивач, не надав, що свідчить про порушення останнім вимог ч,2 ст. 26 Закону, в частині не виконання вимоги органу державного нагляду, що здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу. У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає про те, що: «не Він, ні продавець магазину не мають ні якого відношення до виявленої 08.05.2019р. наклейки з тильної сторони скла магазину». Якщо оглянути фотофіксацію виявленого порушення то слід звернути увагу на те, що вікно та вхідні двері магазину під кінець робочого дня закриваються ролетами, а отже виникає питання як Відповідач, не маючи ні якого відношення до реклами, допускає її розміщення на склі свого магазину в якому він здійснює господарську діяльність? Необхідно зазначити, що фотофіксація виявленого порушення була здійснена в робочий час суб`єкта господарювання, про що свідчать підняті ролети на вікні та вхідних дверях магазину, на сходах розміщені товари, які продаються.

03 вересня 2019 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого заперечує проти доводів позивача і зазначає, що суду не надано жодного доказу які б свідчили про порушення відповідачем Закону України "Про рекламу". Позовні вимоги грунтуються лише на припущеннях, що є грубим порушенням ст. 75 КАС України. Виходячи з вищезазначеного в діях відповідача Держпродспоживслужбою не доведено жодного факту наявності порушення ч. 6 ст. 27 Закону України " Про рекламу" в зв`язку з чим прошу суд відмовити позивачу у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін не надходило, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023 (далі - Закон № 1023) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (ч.1 ст.26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96).

Відповідно до ст.1 Закону №270/96 реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону № 270/96 реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно вимог ч.2 ст.26 Закону № 270/96, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 270/96 особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону №270/96 за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до п.9-12, 18 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Позивачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу було встановлено, що 08.05.2019р. на склі вікна магазину "Дом Вагонки", розташованого за адресою вул. Короленка, буд.4 , м. Кропивницький, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , розміщена реклама з написом "АКЦІЯ -35% НА УТЕПЛЕННЯ ТЕХНОНИКОЛЬ НЕГОРЮЧАЯ ИЗОЛЯЦИЯ" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу» (а.с.8-9).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №000207 від 13.05.2019 р., прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.10,11).

На адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу від 13.05.2019 р. №05.1/3139, згідно якого відповідача запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 23.05.2019 р. о 10:00 год., а також вимагалось надати інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, і розміщення реклами, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами), копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію свідоцтва про сплату податку, дозвільні документи на розміщення вказаної реклами (а.с.12).

Повідомлення - вимогу Відповідач отримав особисто 16.05.2019р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Оскільки у встановлений день ФОП ОСОБА_1 не з`явився (надавши листа від 21.05.2019р. відповідно до якого йому не відоме походження наклейки), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, розгляд справи відбувся без його участі (а.с.14).

23.05.2019 р. складено протокол № 000200 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким було вирішено рекомендувати заступнику начальника управління прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням не наданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700 грн. (а.с.15).

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 00200 від 23.05.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 гри., за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.2, ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" (а.с.16).

Дане рішення було направлено на адресу відповідача 24.05.2019 року, яке він особисто отримав 30.05.2019р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).

У встановлений строк відповідачем вказана заборгованість в сумі 1700 грн. сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, до суду відповідач не надав.

Щодо доводів відповідача, викладених у поданих запереченнях, то суду зазначає таке.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Рішення Управління відповідачем не оскаржено у судовому порядку та на день звернення до суду з даним позовом сума штрафу не сплачена, а тому, у відповідача виник обов`язок сплатити ці кошти.

При цьому, перевірка законності рішення Управління може здійснюватися лише за позовом про його оскарження, що випливає з приписів пункту 4 частини 1 статті 263 КАС України, якою встановлено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таких витрат судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Державного бюджету на: УК у м. Кроп/м.Кропивницький/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 1002 штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник