Справа № 664/2038/18
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2038/18
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_1 , до інспекторів СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 Євгена Володимировича та Іванова Андрія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління поліції в Херсонській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними та незаконними і скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена адміністративна справа, у якій на 12.09.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Перед початком підготовчого судового засідання представником позивач ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Заславець Н.В., яка приймала участь у якості слідчого судді при розгляді скарг ОСОБА_4 , які стосувалися вчинення злочинів працівниками поліції відносно його довірителя ОСОБА_4 , особами , які є відповідачами у справі, подану заяву у судовому засіданні підтримав, пояснив, що обставини вказаної справи стосуються тих же подій, які біли предметом розгляду поданої скарги.

Суддя Заславець Н.В. підтвердила, що дійсно як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України щодо бездіяльності працівників Олешківського ВП через невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочинів відносно заявника відповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 187 КК України. Крім того, суддя приймала участь у справі у якості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні, яке було відкрито за ч.3 ст. 296 КК України , потерпілим у якому було визнано ОСОБА_2 Подані клопотання і скарга були задоволені, копії цих документів долучено до справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про відвід судді представника позивача підтримали і вважають її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу),за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивача та відповідачі вважають, що дії судді Заславець Н.В. викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з урахуванням прийнятих нею раніше рішень, що стосуються обох сторін у даній справі, та з метою усунення будь-яких підстав сумніватися в об`єктивному, повному та неупередженому розгляді справи суддею Заславець Н.В. заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40-41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заславець Н.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.