Справа № 160/78/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

16 вересня 2019 року

м. Київ

справа №160/78/19

адміністративне провадження №К/9901/25622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної В.М., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 160/78/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: компанія «Трансед Лімітед», Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: компанія «Трансед Лімітед», Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів 27.06.2018 № 2004665 від та від 27.06.2018 № 3004665 відносно Приватного підприємства «Руметаль».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, провадження у справі закрите, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

06.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 04.09.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 06.08.2019.

Однак, жодних доказів на підтвердження несвоєчасного отримання копії вказаного судового рішення не надано.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі № 160/78/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: компанія «Трансед Лімітед», Приватне підприємство «Руметаль», державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Кравчук