Справа № 400/3057/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа №400/3057/18

адміністративне провадження №К/9901/26002/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/3057/18

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївської області щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ПС №02021 від 11 червня 2018 року;

- зобов`язати вказаний орган надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідну довідку із сумою складових грошового забезпечення, що містяться в довідці ПС №02021 від 04 квітня 2018 року;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію відповідно до сум грошового забезпечення вказаних у довідці ПС №02021 від 04 квітня 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській областіі щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) ПС №0221 від 11 червня 2018 року та зобов`язано надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області аналогічну за формою довідку із сумою складових грошового забезпечення, що зазначені у довідці ПС №02021 від 04 квітня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області щодо направлення довідки ПС №0221 від 11 червня 2018 року та зобов`язання надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області щодо направлення довідки ПС №0221 від 11 червня 2018 року та зобов`язання надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку відмовлено. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року залишено без змін.

20 серпня 2019 року позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/3057/18.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року по справі № 400/3057/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

06 вересня 2019 року позивачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/3057/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 11 липня 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 06 вересня 2019 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або вказати інші підстави для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстави для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/3057/18 , викладені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №400/3057/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко