Справа № 337/2717/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/337/55/2019
Справа №337/2717/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі

в становив:

У провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі.

У позові ставиться питання про визнання протиправними дії поліцейського УПП в Дніпропетровській обл. інспектора, лейтенанта поліції, 1 батальйону, 4 роти Нечай Костянтина Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1250463від 21.06.19 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та п.12.4. ПДР інспектором 1 батальйону, 4 роти УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Нечай К. 1. про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 01.10.2019 року.

До суду ОСОБА_2 Олександра ОСОБА_3 забезпечення позову, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова звернута до виконання,та постановою старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 28.08.2019р. ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП N59843711 звернуто стягнення на доходи (пенсію) у сумі 730 грн., стягувач УПП в Дніпровській області.

Просить зупинити виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.08.2019р. ВП N59843711 винесену старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції уЗапорізькій області Зубач Іриною Миколаївною про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми 730 грн., стягувач УПП в Дніпропетровській області до розгляду справи за адміністративним позовом до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота 4 батальйону 1 Нечай Костянтина Івановича, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі в порядку спрощеногопозовного провадження 2-а/337/55/2019р.

Розглянувши ОСОБА_5 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії;встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З позову вбачається, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. гривень.

Позивач звернувся до суду з підстав незгоди з постановою серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року, яка винесена відповідачем та просить її визнати протиправною та скасувати.

Судом встановлено, що вказана постанова серії ЕАВ №1250463 від 21.06.2019 року перебуває на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавче провадження №59843711.

Відповідно до ст.300-1 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху, така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху, перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваною постановою до розгляду справи по суті та набранням рішення законної сили, оскільки не забезпечення позову у даному випадку в подальшому може призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.150, 151,154,295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за адміністративним ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції рота №4 батальйону №1 Нечай Костянтина Івановича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектора 1 батальйону, 4 роти УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Нечай Костянтина Івановича серії ЕАВ №1250463від 21.06.2019 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по справі №337/2717/19(Провадження №2а/337/55/2019).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицькийрайонний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12.09.2022 року.

Дата видачі ухвали 13.09.2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також неперешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: