Справа № 0309/629/2012
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0309/629/2012
Провадження № 8-а/162/1/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області в складі судді Глинянчука В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 через пошту 14 серпня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Любешівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2012 року в адміністративній справі № 0309/629/2012 за його позовом до управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі Волинської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалу від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам закону щодо її змісту.

Недоліки заяви відповідно до ухвали позивачем усунуто у встановлений строк.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами умотивовано тим, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2012 року в адміністративній справі № 0309/629/2012 (провадження № 2-а/0309/1150/2012) зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області нарахувати та виплатити позивачу як особі, яка віднесена до категорії 3, додаткової пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-ХІІ), з 27 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року, із врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Львівським апеляційним судом 06 листопада 2013 року в задоволенні апеляції відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. У сьомому абзаці на першому аркуші постанови Любешівського районного суду зазначено, що представником відповідача 02 лютого 2012 року подано до суду письмове заперечення, в якому він позовні вимоги не визнав та зазначив, що при виплаті позивачу додаткової пенсії, передбаченої статтею 51 Закону № 796-ХІІ, відповідач здійснював нарахування таких виплат відповідно до вимог діючого законодавства, яким встановлено розрахункові величини для обчислення розмірів таких виплат. Відповідач вказав, що позивач підвищення відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ не отримує, оскільки працює, та підтвердив, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та працюючим пенсіонером. Отримавши листа з Головного управління пенсійного фонду у Волинській області № 715/7-1 від 23 липня 2019 року, позивачу стало відомо про те, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про його роботу за період, починаючи з 01 березня 2005 року. ОСОБА_2 у зв`язку з цим доводить, що йому було невідомо, що вказана інформація міститься у системі персоніфікованого обліку, відповідно вказана обставина повністю «скасовує зазначене відповідачем про те, що на час розгляду справи він був працюючим пенсіонером».

У матеріальному правовому обґрунтуванні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач покликається на пункт 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи № 0309/629/2012, суд доходить таких висновків.

Любешівським районним судом Волинської області 12 січня 2012 року зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі Волинської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Позивач просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірах, передбачених частинами першою, другою статті 39 Закону № 796-ХІІ, з врахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» і виплачених сум, та як особі, яка віднесена до категорії 3, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною другою статті 51 Закону № 796-ХІІ, і з врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум, в межах строку позовної давності по день розгляду справи в суді.

Постановою Любешівського районного суду від 07 лютого 2012 року позов задоволено частково. Констатовано, що позивач є працюючим пенсіонером. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області нарахувати та виплатити позивачу як особі, яка віднесена до категорії 3 додаткової пенсії за віком, передбаченої частиною першою статті 51 Закону № 796-ХІІ з 27 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року, із врахуванням статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум. У решті позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням Любешівського районного суду, управлінням Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області подано апеляцію. При цьому позивач апеляції не подавав.

Львівським апеляційним судом 06 листопада 2013 року в задоволенні апеляції відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова Любешівського районного суду Волинської області у цій справі у касаційному порядку не переглядалась.

Листом № 715/7-1 від 23 липня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області серед іншого повідомило позивача, що згідно з матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 значився працюючим пенсіонером по 28 лютого 2005 року включно. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відсутня інформація про періоди його роботи з 01 березня 2005 року і по цей час.

У відповідності з частиною першою, пунктом першим частини другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частин третьої статті 363 КАС з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів судової справи № 0309/629/2012 слідує, що позивач не оскаржував в апеляційному чи касаційному порядку постанову Любешівського районного суду від 07 лютого 2012 року.

Рішення суду набрало законної сили 06 листопада 2013 року за результатами розгляду апеляції відповідача відповідно до ухвали апеляційного суду.

Та обставина, що ОСОБА_1 дізнався про відсутність даних у системі персоніфікованого обліку про періоди його роботи з 01 березня 2005 року і по цей час не може вплинути на визначення статусу позивача як працюючого чи непрацюючого пенсіонера, який постраждав від наслідків аварії на Чорнобильській атомній станції. Позивачу було відомо чи працював він на момент пред`явлення позову та розгляду справи у суді тощо.

Отже, суд доходить висновку, що позивач, не скориставшись своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, подавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами під приводом листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 23 липня 2019 року, у такий спосіб хоче переглянути постанову суду першої інстанції, яка набула статусу остаточної.

З часу набрання законної сили рішення Любешівського районного суду у справі № 0309/629/2012 до часу звернення позивачем із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами минуло понад п`ять років та шість місяців.

Згідно з частиною п`ятою статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 361, 363, 366 КАС, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Любешівського районного суду Волинської області від 07 лютого 2012 року у справі № 0309/629/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі Волинської області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок (квитанція АТ «Ощадбанк» № 118 від 13 серпня 2019 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Любешівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Глинянчук