Справа № 520/3225/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/3225/19
Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Шляхтицького О.І. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач/скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Нечитайла Д.В., третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси, про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 лютого 2019 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАПі стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова щодо нього була складена незаконно, тому що обмежувальний дорожній знак 3.29, який обмежує максимальну швидкість руху до 50 км/год на ділянці дороги, де рухався позивач, встановлений із порушенням ДСТУ, що має виключати адміністративну відповідальність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

Інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Нечитайлом Д.В. 10 лютого 2019 року складена постанова серії НК №506125, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у Одеській обл., 21 км. Траси М14, зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год, чим порушив п. 12.9 "Правил дорожнього руху України", через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1КУпАПу вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Швидкість, з якою рухався позивач, була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000790 та підтверджується роздруківкою з файлу 549806054 МС000 0210 134054 .jmf з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат місця події (географічна широта 463700.70N і географічна довгота 3049 '37.27 Е) місця події.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач сам підтверджує перевищення ним швидкості в зоні дії знаку 3.29, яким встановлено обмеження швидкості руху транспортних засобів у 50 км/год та не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення швидкості автомобілем, яким він керував, чи доказів, котрі підтверджували недостовірність результатів лазерного замірювання швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000790. Посилання позивача на незаконність встановленого обмежуваного знаку 3.29, як на підставу виключення адміністративної відповідальності, матеріалами справи не підтверджено.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України(надалі по тексту - КАС України) та Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі по тексту - КУпАП).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.1, ч.2 ст.3 Конституції України).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 2 ст.6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що позивач підтвердив факт порушення Правил дорожнього руху та не надав доказів, які б спростовували факт перевищення швидкості автомобілем, яким він керував або доказів, які б підтверджувати недостовірність результатів лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивач дійсно не заперечує перевищення транспортним засобом, яким він керував встановлене дорожнім знаком 3.29 обмеження швидкості руху у 50 км/год.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення суд попередньої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3,29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до наявної в матеріалах справи роздруківки зображень проїзної частини на вказаній ділянці дороги вбачається, що знаки обмеження швидкості руху до 50 км/год встановлені з порушенням приписів 10.5.25 ДСТУ 4100:2014 згідно яких, «Якщо обмеження максимальної швидкості, що його вводять на даній ділянці дороги, більше ніж на 20км/год змінює її значення проти дозволеної швидкості руху на попередній ділянці дороги, то треба використовувати ступінчасте обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним установленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100м до 200м поза населеними пунктами та від 50 до 100м у населених пунктах».

Позивача було зупинено на ділянці дороги №114, максимальна швидкість руху на якій обмежена 90 км/год та в межах дії знаку 50 км/год.

Проте, колегією суддів встановлено, що знаку 70 км/год. відповідно до вимог стандартів на даній ділянці дроги за 100-200м до знаку обмеження швидкості до 50 км/год не встановлено.

Пунктом 12.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням національних стандартів, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП, а тому постанова серії НК №506125 від 10 лютого 2019 року винесена з порушенням вимог п.12.10 ПДР, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пояснень представника УПП в Одеській області ДПП Стокич В.А. від 04 квітня 2019 року вх.№16804 вбачається, що на момент зупинення інспектором транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 позивач наголошував на тому, що вказаний дорожній знак 3.29 встановлений в порушення вимог чинного законодавства, однак посадовою особою державного органу залишено поза увагою дані обставини, та прийнято оскаржуване рішення з яким не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду зазначеної статті, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.139 КАС України перерозподіл судових витрат не передбачено.

Керуючись ст.ст. 286, 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Одеси лейтенанта поліції Нечитайла Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції м.Одеси, про скасування постанови - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №506125 від 10 лютого 2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 17 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.