Справа № 320/5922/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5922/18
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, третя особа - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо надання у листі від 22.05.2018 №9806/0/2-18/21 неповної відповіді ОСОБА_1 на його заяву від 24.01.2018;

- визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України щодо порушення термінів розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.01.2018, які встановлені статтею 20 Закону України "Про звернення громадян";

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 24.01.2018;

- зобов`язано Міністерство соціальної політики України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2018 року та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства соціальної політики України за ненадання способу оскарження прийнятого рішення, зобов`язання Міністерства соціальної політики України відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.) та стягнути з Міністерства соціальної політики України кошти в сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.), зобов`язання Міністерства соціальної політики України відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.) та стягнути з Міністерства соціальної політики України кошти в сумі 500000 грн. (п`ятсот тисяч грн.)- у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

11 вересня 2019 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що дії судді Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Повторно вказує, що апеляційний розгляд справи № 320/5922/18 призначено в порядку письмового провадження, чим позбавлено позивача права на захист своїх прав особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції. Крім того, заявник вказує, що мало місце неодноразова зміна складу суду, що на думку позивача порушує норми процесуального права та його права. Також, на думку заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів викликає відмова суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О. у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично заявник, як підстави для відводу судді зазначає свою незгоду із протокольним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, тобто незгоду з процесуальним рішенням судді по справі, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України.

Також, заява про відвід мотивована порушенням принципу незмінності складу суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю. ( том 4 а.с.76)

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Аліменко В.О. (том 4 а.с.96).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименна Н.В., Пилипенко О.Є. (том 4 а.с.110).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Безименна Н.В., Кучма А.Ю. (том 4 а.с.120).

Також, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Кучма А.Ю. (том 4 а.с.122).

Так, визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку, заміна суддів здійснювалася на підставі розпорядженнь керівника апарату та відповідає вимогам КАС України.

Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не встановлено. Не містить щодо цього і заява про відвід.

Щодо доводів про призначення апеляційного розгляду справи № 320/5922/18 в порядку письмового провадження, та такі підстави позивачем вже заявлялися, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року заяву було визнано визнано необґрунтованою. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. відмовлено.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О., обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Бєлової Л.В. та Аліменка В.О., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.- визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 320/5922/18 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 320/5922/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 18.09.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

А.Ю.Кучма