Справа № 420/4297/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4297/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

22 липня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Осіпова Ю.В., Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського управління Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Кучми Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 , через представника-адвоката Бушуєва М.О., звернулась з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, в якій просила: визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення № від 08.05.2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачеві ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 9901/847/18, не враховуючи при цьому окрему думку по цієї справі зовсім з іншою правовою позицією.

Крім того апелянт зазначає, що під час видачі ним ордеру по цієї справі серії КВ №753295 від 13.07.2019 року у відповідності до вимог діючого законодавства їм було використано формулювання « в судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, перед фізичними та юридичними особами»,яке він вважає не абстрактним, як то зазначено в рішенні суду першої інстанції, а загальним.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з наданого адвокатом Бушуєвим М.О. ордеру не вбачається, що у адвоката наявні повноваження на надання правової допомоги від імені ОСОБА_1 , оскільки в ордері не вказано конкретна назва органу,зокрема суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ".

За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до ч.1,3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом(адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

З матеріалів справи вбачається,що на підтвердження представницьких повноважень та статусу адвоката адвокатом Бушуєвим М.О. було надано місцевому адміністративному суду належним чином засвідчену копію Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000163 від 16.04.2019 року,оригінал ордеру серії КВ №753295 від 13.07.2017, який було підписано адвокатом та скріплено печаткою адвоката.

У Ордері серії КВ №753295 від 13.07.2017 року містилися посилання на Договір про надання правової допомоги №55 від 13.07.2019.Крім того на зворотній стороні вищевказаного Ордеру міститься відмітка наступного змісту:»За договором про надання правової допомоги № 55 від 13.07.2019, я адвокат Бушуев Максім Олексійович від імені та в інтересах клієнта наділений правом здійснювати усі види адвокатської діяльності та користуватися професійними правами адвоката,що визначені стст.19.20.ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без об межень, у тому числі без обмежень у вчиненні будь-яких процесуальних дій.

Проте суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді,оскільки в графі`назва органу, у якому надається допомога « вказано: «у судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, перед фізичними та юридичними особами», посилаючись при цьому на невідповідність даного ордеру приписам Положення про ордер, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 №36.

На підставі викладеного суд,посилаючись на п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції повернув позивачеві позовну заяву.

Частиною 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист,передбачено,що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні

питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на судовий захист.

У рішенні від 13 січня 200 року у справі «Мірагаль Есколано та інші протии Іспанії та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав,що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст. 6 Конвенції.

Враховуюче викладене, колегія суддів приходить до висновку,що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.320 КАС України, у зв`язку із неправильним застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Запорожан Д.В.