Справа № 420/1936/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1936/19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Коваля М.П.

за участю секретаря - Гошуренко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби у поліції,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» відносно не нарахування та не виплати індексації в період з 07 листопада 2015, і включно, по 18 вересня 2017 грошового забезпечення під час служби в поліції, просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення зі служби в поліції позивача; стягнути на користь позивача з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби у поліції в розмірі 106436 грн. 20 коп.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 28 травня 2019 ухвалено рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 . Стягнув на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Одеській області розмір відшкодування за час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби у поліції в розмірі 3509 грн. 18 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції погодився з доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача на його користь середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

В той же час суд зауважив, що заявлений позивачем розмір до стягнення в сумі 106436 грн. 20 коп, який дорівнює середньому заробітку за весь час затримки належних до виплати при звільненні коштів за період 30 березня 2018 по 28 лютого 2019 з урахуванням істотності цієї частки (2800 грн) порівно із середнім заробітком та інших обставин справи є очевидно неадекватним. Тому суд зменшив розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові.

Також Одеський окружний адміністративний суд взяв до уваги розмір недоотриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 2800 грн, період, за який позивач просив стягнути на його користь середньоденне грошове забезпечення 30 березня 2018 по 28 лютого 2019, виходячи із суми 317 грн. 72 коп. ((8833,10 грн (липень 2017 р.) + 10865,47 грн. (серпень 2017 р.): 62 календарні дні за два місяці перед звільненням). Зважаючи на це, суд визнав співмірним та пропорційним, з огляду на істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком, компенсацію за час затримки відповідної суми індексації заробітної плати за вказаний період у розмірі індексації заробітної плати у відповідному періоді.

При цьому, суд враховував, що право на проведення індексації заробітної плати настає, коли індекс споживчих цін перевищує поріг індексації. Поріг індексації, починаючи з січня 2016 року, встановлено в розмірі 103%. Індексації підлягає заробітна плата працівників у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Частина заробітної плати, що перевищує прожитковий мінімум, індексації не підлягає.

Суд першої інстанції визнав, що зазначена сума, з урахуванням обставин спору є співмірною та справедливою компенсацією, адже саме цю суму позивач отримав би в складі оплати грошового забезпечення. Суд попередньої інстанції переконаний, що заявлена позивачем сума до стягнення у розмірі повноцінного розміру грошового забезпечення за недоплату його порівняно несуттєвої складової частини є очевидно неспівмірною і відповідний розсуд призвів би до незабезпечення необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і відповідною сумою сатисфакції, яку позивач вважає справедливою, що суперечить завданню адміністративного судочинства та не узгоджується із його принципами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, недостатньо проаналізував норми матеріального права та не застосував при цьому норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, наслідком чого стало часткове винесення судом висновків, які не узгоджуються з нормами чинного законодавства та висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 в частині зменшення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки до виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби в поліції та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки до виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби в поліції в розмірі 106436 грн. 20 коп.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач також зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність підстав для зменшення розміру середнього заробітку та застосування принципу співмірності за час затримки розрахунку при звільненні, визначених ст. 117 КЗпП України, оскільки його позов щодо нарахування та сплати індексації грошового забезпечення вирішено судом у справі №1540/4650/18 та задоволено у повному обсязі. Також суд при вирішенні справи послався на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку у справі №815/2823/18 до Головного управління Національної поліції в Одеській області. Зазначене посилання не може бути прийняте до уваги судом, оскільки предметом спору, у зазначеній вище справі, було з`ясування можливості застосування спеціального виду відповідальності за час затримки розрахунку при звільненні (середній заробіток) та не вирішувався спір про стягнення належних працівнику виплат при звільненні, які входять до структури заробітної плати.

При цьому, позивач пояснив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 по справі №815/6400/17 на його користь стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області середній заробіток за весь час затримки належної до виплати одноразової грошової допомоги при його звільненні зі служби в поліції у розмірі 15967 грн. 44 коп. за період з 19 вересня 2017 по 08 листопада 2017. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018по адміністративній справі №815/2823/18 на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача середній заробіток за весь час затримання належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні зі служби в поліції в розмірі 43374 грн. 42 коп. за період з 09 листопада 2017 по 29 березня 2018. Зважаючи на це, позивач вважає, що при розгляді адміністративного позову, що розглядається судом повинен враховуватися період з 30 березня 2018 по 28 лютого 2019, дати отримання ним від відповідача виплати індексації грошового забезпечення. За підрахунками позивача час затримки розрахунку при його звільненні зі служби в поліції складає 335 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Одеській області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Також відповідач вказав, що індексація грошового забезпечення у період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 нікому з поліцейських не виплачувалася, оскільки тільки 18 жовтня 2017 постановою Кабінету Міністрів України №782 було внесено зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом, «поліцейських». Отже питання щодо виплати індексації грошового забезпечення у період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 було спірним. Індексація грошового забезпечення не була нарахована ОСОБА_1 при звільненні, а була сплачена на підставі рішення суду від 06 листопада 2018, тому обов`язку щодо виплати при звільненні Левченка А.І. у Головного управління Національної поліції в Одеській області не було.

У відповіді на відзив позивач виклав підстави за яких просить суд відхилити як необґрунтовані викладені вище доводи відповідача та задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16 березня 1994 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом № 1415 о/с від 04 листопада 2015 позивача звільнено з 06 листопада 2015 з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, з подальшим зарахуванням до поліції з 07 листопада 2015 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1483 о/с від 18 вересня 2017 позивача звільнено зі служби з поліції з 18 вересня 2017 за п.2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Судом також встановлено, що позивачу не була виплачена індексація грошового забезпечення за період служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1602 о/с від 06 жовтня 2017 внесено зміни до наказів від 18 вересня 2017 № 1483 о/с в частині звільнення, а саме: змінено слова «Відрахувати грошового забезпечення за 15 діб надмірно зарахованої частини чергової відпустки за 2017 рік» словами «виплативши грошову компенсацію за 4 доби невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2017 року по день звільнення».

23 листопада 2017 вих. №14/1-Л-264/зі Головним управлінням Національної поліції в Одеській області надано позивачу довідку про розмір грошового забезпеченням та довідку про додаткові види грошового забезпечення в період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017, з якої вбачається, що індексація складає 0,00 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із зверненням щодо проведення індексації грошового забезпечення, але йому було відмовлено з тих підстав, що індексація грошового забезпечення поліцейських може бути проведена після набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №782 від 18 жовтня 2017, якою внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 та доповнено абзац 5 після слова «Військовослужбовців» словом «Поліцейських», а порядок проведення індексації грошового забезпечення поліцейських до 24 жовтня 2017 відсутній (листи Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20 березня 2018 вих. №14/Л-158,14/л-157/кц, 14/Л-169/кц, 14/Л-170/кц).

Тобто, між сторонами виник спір про наявність обов`язку відповідача, підстави та розмір виплат установою індексації грошового забезпечення, який було вирішено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 (справа № 1540/4650/18) шляхом задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо неврахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції в період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 включно. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо неврахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час служби в поліції ОСОБА_1 в період з 07 листопада 2015 року по 18 вересня 2017 включно. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення під час служби в поліції за період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 включно.

Вище зазначене судове рішення виконано відповідачем 28 лютого 2019. Нараховано та фактично виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за означений в рішенні період з 07 листопада 2015 року по 18 вересня 2017 включно в розмірі 2809 грн.

Разом з тим, 12 вересня 2018 Одеським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 ухвалено рішення (справа №815/2823/18) про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 09 листопада 2017 по 29 березня 2018, час затримки належної до виплати доплати за службу в нічний час при звільненні зі служби в поліції у розмірі 43374 грн. 42 коп.

Тобто, розглянуті судом правовідносини були вирішені завдяки рішенню суду.

01 березня 2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати середньомісячного грошового забезпечення (середнього заробітку) за весь час затримки виплати доплати індексації грошового забезпечення тобто за період з 30 березня 2018 по 28 лютого 2019.

Листом від 27 березня 2019 № 14/Л-152 позивачу відмовлено у виплаті середньомісячного грошового забезпечення (середнього заробітку) за весь час затримки виплати індексації грошового забезпечення, зважаючи на те, що судовим рішенням від 06 листопада 2018 № 1540/4650/18, а також кошторисом Головного управління Національної поліції в Одеській області такі виплати не були передбачені. Тільки 18 жовтня 2017 постановою Кабінету Міністрів України №782 було внесено зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078, доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом, «поліцейських». Питання виплати індексації грошового забезпечення у період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 було спірним.

Ця відмова стала підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом, рішення якого переглядає суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки Законом України «Про Національну поліцію», постановою КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантами вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, не врегульовано питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Одеський окружний адміністративний суд для вирішення спірних правовідносин правильно застосував приписи ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

Так зазначеними вище статтями Кодексу законів про працю України встановлено: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму (Стаття 116 КЗпП України».

Стаття 117 КЗпП України встановлює: «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору».

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави стверджувати, що стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, якщо працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд стягує тільки у випадку не доведення роботодавцем відсутності в цьому своєї вини.

Вказаний законодавчий припис є загальним і не встановлює конкретні види виплат, які роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові в день його звільнення. Суд апеляційної інстанції переконаний, що слушним є і посилання ГУ НП в Одеській області на те, що виплата індексації в певному періоді була законодавчо невизначеною за встановлених судом обставин не впливає на його обов`язок її сплачувати.

Так, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів.

Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Відповідно до п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 2 цього Закону встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, середі іншого оплата праці (грошове забезпечення).

Більш того, в силу положень ч.2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

ОСОБА_1 звільнено зі служби з 18 вересня 2017, однак, зважаючи на те, що джерела і спосіб фінансування, та суб`єктний склад осіб, яким нараховується та виплачується індексація грошового забезпечення, не був визначений Кабінетом Міністрів України, нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 по 18 вересня 2017 були сплачені 28 лютого 2019 за наслідками розгляду і вирішення судами публічно-правового спору.

Таким чином, при вирішенні цього спору суд не може не враховувати наявність або ж відсутність вини Головного управління Національної поліції в Одеській області у невиплаті належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що право на проведення індексації заробітної плати настає, коли індекс споживчих цін перевищує поріг індексації. Поріг індексації, починаючи з січня 2016 року, встановлено в розмірі 103%.

Індексації підлягає заробітна плата працівників у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Частина заробітної плати, що перевищує прожитковий мінімум, індексації не підлягає.

При визначенні суми індексації суд першої інстанції правильно враховував прожитковий мінімум у березні-квітні 2017 на рівні 1600 грн, травні-листопаді 2017 - 1684 грн, грудні-травні 2018 - 1762 грн, коефіцієнти індексації серпень-листопад 2017 - 3.8, грудень 2017 - лютий 2018 - 7.2, березень - травень 2018 - 10.9. Виходячи з цього сума нарахованої індексації склала: серпень 2017 - 63 грн. 99 коп., вересень 2017 - 63 грн. 99 коп., жовтень 2017 - 63 грн. 99 коп., листопад 2017- 63 грн. 99 коп., грудень 2017 - 126 грн. 86 коп., січень 2018 - 126 грн. 86 коп., лютий 2018 - 126 грн. 86 коп., березень - 192 грн. 06 коп., квітень 2018 - 192 грн.06 коп., травень 2018 - 192 грн. 06 коп., червень 2018 - 192 грн. 06 коп., липень 2018 - 200 грн. 67 коп., серпень 2018 - 200 грн. 67 коп., вересень 2018 - 200 грн. 67 коп., жовтень 2018 - 200 грн. 67 коп, листопад 2018 - 281 грн. 67 коп., грудень 2018 - 293 грн. 91 коп., січень 2019 - 363 грн. 07 коп., лютий 2019 - 363 грн. 07 коп.. Отже розмір індексації заробітної плати позивача у відповідному періоді всього склав 3509 грн. 18 коп.

Ураховуючи всі обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком суду першої інстанції, що вирахувана сума індексації є обґрунтованою та справедливою, оскільки саме 3509 грн. 18 коп. ОСОБА_1 мав отримати в складі оплати грошового забезпечення.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації грошового забезпечення при звільненні зі служби у поліції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16 вересня 2019.

Суддя-доповідач:

Судді: