Справа № 751/5490/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 751/5490/19
Провадження №2-а/751/106/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

"16" вересня 2019 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанту поліції Савченка Сергія Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанту поліції Савченка Сергія Васильовича про визнання незаконними дії, скасування постанови, у якому просить: 1) визнати незаконним винесення та скасувати постанову ДШ8 №563115 від 16.07.2019 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, 2)визнати незаконними дії інспектора ВБДР в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанту поліції Савченка Сергія Васильовича по зупинці автобусу та його подальшого утримання; 3) визнати незаконним і таким, що не відповідає ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» проведення поверхневого огляду транспортного засобу Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_1 27 серпня 2018року.

Ухвалою судді від 07.08.2019 адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру про визнання дій незаконними.

На виконання ухвали судді від 07.08.2019 позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якому зменшив позовні вимоги та ставить єдину вимогу: визнати незаконним винесення та скасувати постанову ДП18 №563115 від 16.07.2019 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.260, 262 КАС України, враховуючи, що дана справа, відповідно до ст. 286 КАС України, відноситься до категорії термінових адміністративних справ та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, при якому суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін суд не вбачає.

Вважаю вказану позивачем причину пропуску строку звернення до суду, відповідно до ст.ст.122,123 КАСУ, визнати поважною і поновити цей строк.

Крім того, позивач в позовній заяві просить зобов`язати відповідачів надати розпорядчий документ на підставі якого проводилась зупинка автобусу під його керуванням; зобов`язати Відповідачів надати розпорядчий документ на службове використання відео записуючого пристрою СВ-00069, який фігурує в додатках оскарженої постанови; зобов`язати Відповідачів повідомити суду юридичні підстави проведення огляду речей в транспортному засобі під його керуванням; зобов`язати Відповідачів надати суду протокол огляду речей, що був складений за результатом проведення огляду речей в автобусі під його керуванням 16.07.2019; розгляд адміністративної справи за цим позовом прошу проводити за правилами спрощеного позовного провадження; поновити строк на оскарження постанови у зв`язку з невчасним отриманням постанови поштою.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що позивачем в порушення п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України не зазначено вжитих ним самостійно заходів для отримання доказів, які він просить суд зобов`язати відповідачів надати, а також доказів на підтвердження даного факту, та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів, враховуючи те, що позивачем фактично ставиться лише вимога про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, вважаю, що підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у відповідачів відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.12,49, 80, 122,123, 171,257,260,262,269,286,294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанту поліції Савченка Сергія Васильовича про скасування постанови.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора ВБДР в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанту поліції Савченка Сергія Васильовича про скасування постанови та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Новозаводського районного суду без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також матеріали адміністративної справи, на підставі якої була винесена постанова серії ДП18 №563115 від 16.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та копію вказаної постанови належної якості.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповідачів докази відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.В. Цибенко