Справа № 185/6958/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №185/6958/16-а

провадження №К/9901/21265/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 (головуючий суддя Гаврилов В.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

у справі №185/6958/16

за позовом ОСОБА_1

до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив:

визнати протиправним рішення Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невизнання права позивача на зарахування часу навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та часу проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992 до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах, час навчання в професійно-технічному закладі у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992 з дня подачі заяви про призначення пенсії до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (06.07.2016).

2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, позов задоволено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про зміну імені серії І - КИ № НОМЕР_1, виданого Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище, про що 23.12.1992 складено актовий запис №14. Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1 .

5. Відповідно до трудової книжки 01 жовтня 1990 року позивач прийнятий на шахту «Героев космоса» п/о «Павлоградуголь» учнем підземного гірничого робітника з повним робочим днем в шахті.

6. 15 жовтня 1990 року позивач направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва.

7. 06 листопада 1990 року позивача звільнено у зв`язку призовом до лав Радянської Армії.

8. У період з 12 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року позивач проходив військову службу у Збройних Силах.

9. Починаючи з 27 жовтня 1992 року по теперішній час позивач працює в 49-ому воєнізованому гірничорятувальному загоні, який з 09.07.1993 перейменовано у 8-ий воєнізований гірничорятувальний загін.

10. Згідно довідки №834 від 09.12.2015р., виданої ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», позивач дійсно працював на шахті ім. Героїв космосу ГХК «Павлоградуголь» з 01.10.1990 по 14.10.1990 - учнем підземного гірничого робітника; з 15.10.1990 по 06.11.1990 - направлений на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва; звільнений з 06.11.1990/

11. Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №693, виданої 8-им воєнізованим гірничорятувальним загоном, ОСОБА_1 , працює повний робочий день у 8-ому воєнізованому гірничорятувальному загону за період з 27.10.1992 по 07.06.2000 респіраторником 5р., з 08.06.2000 по 25.09.2000 - командиром відділення, з 26.09.2000 по 09.02.201 - командиром взводу, з 10.02.2016 по теперішній час - респіраторником 5р. Вказані посади передбачені Списком № 1, відносяться до підземних з повним робочим днем у шахті і надають право на пільгову пенсію.

12. В матеріалах справи також наявні копії військового квитка позивача із записами про строкову військову службу, накази по шахті імені «Героев космоса» п/о «Павлоградуголь»: №151-к від 27.09.1990 по прийняття позивача на роботу, №1105 від 10.10.1990 про направлення позивача на курси підземних гірничих робітників з відривом від виробництва до учбового пункту при шахті ім. «Ленінського комсомолу», №175-к від 06.11.1990 про звільнення у зв`язку з призовом до армії; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №62 від 22.06.2016, видана ВСП «Шахтоуправління» імені Героїв Космосу.

13. 06 липня 2016 року позивач звернувся до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

14. Листом від 13.07.2016 №4246/05/18 Павлоградське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах через недостатність пільгового стажу. При цьому, відповідачем не зараховано до пільгового стажу час навчання позивача на курсах у період з 15.10.1990 по 06.11.1990 та час проходження строкової військової служби у період з 12.11.1990 по 15.10.1992.

15. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Окремо суди зазначили, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено того, що для підтвердження відомостей щодо навчання подається лише дипломи, посвідчення, свідоцтва про закінчення навчання. Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено, що для підтвердження такого факту можуть бути надані довідки та інші документи, які містять відомості про періоди навчання.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що позивачем не підтверджено документально факт навчання у період з 15.10.1990 по 06.11.1990, а тому вказаний період, та як наслідок період служби в армії, до пільгового стажу позивача не зараховується .

18. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

20. Статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

21. Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

22. Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

23. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його навчання та служби в армії дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

24. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

25. Так, судами встановлено, що у період з 15 жовтня 1990 року по 06 листопада 1990 року позивач перебував на курсах підземних гірничих робітників з відривом від виробництва в учбовому пункті при шахті ім. «Ленінського комсомолу». Тобто, позивач у вказаний період перебував на навчанні за фахом.

26. 06 листопада 1990 року позивача звільнено у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії.

27. У період з 12 листопада 1990 року по 15 жовтня 1992 року позивач проходив строкову військову службу у Збройних Силах.

28. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що для підтвердження факту навчання можуть бути надані довідки та інші документи, які містять відомості про періоди навчання.

29. Власне сам факт проходження позивачем навчання Пенсійним органом не заперечується, відповідач лише наголошує на відсутності документа про освіту.

30. Суди встановили, що зазначений документ позивач надати не в змозі з огляду на те, що він не пройшов повного курсу навчання, що підтверджується довідкою філії «Учбово-курсового комбінату» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 30.11.2016 №2420.

31. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

32. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

33. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

35. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

36. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

37. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №185/6958/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний