Справа № 320/4883/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2019 року м. Київ № 320/4883/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Технолоджі" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Смарт-Технолоджі" з позовом до ДПС України про визнання протиправною дії щодо нереєстрації податкової накладної №2 від 22.04.2019 року та зобов`язання зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, поміж іншого, з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке:

як свідчать матеріали позовної заяви, остання підписана директором ТОВ "Смарт-Технолоджі" Колісником Ю.М., на підтвердження повноважень якого надані копії таких документів: виписку з ЄДРПОУ, протоколу зборів засновників №1 від 12.05.2012 р., наказу прийняття ОСОБА_1 на себе обов`язків директора. Жодна копія не посвідчена в порядку та спосіб, визначені ст.94 КАСУ, з огляду на що суд стверджує, що подані документи є належними доказами повноважень представника юридичної особи, проте недопустимими, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов повернути та у якості правильності обраної позиції послатися на правові висновки, викладені у справі № 904/8549/17, в якій зазначено таке:" докази - це будь-які фактичні дані, відповідно до яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на підставі яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також й інші обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Проте, господарський суд приймає лише ті докази, що мають значення для розгляду справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченій належним чином копії.

Зокрема, процедура правильного засвідчення копій документів закріплена відповідно Національного стандарту України, а саме п. 5.27, який затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55. Згідно зі стандартом ставити відмітку про засвідчення копії документа дозволено лише словами "Згідно з оригіналом" далі зазначенням посади, підпису особи та її ініціалів і дати, коли засвідчена копія.

Але, не зважаючи на зазначені вимоги законодавства, господарський суд першої інстанції ухвалив рішення не маючи у матеріалах справи належно засвідчених письмових доказів на підставі яких позивач обґрунтовує подання позовної заяви. Отже, колегія суддів Касаційної інстанції, що діє у складі Верховного Суду не може прийняти до матеріалів справи документів в такому вигляді, оскільки вони є недопустимими доказами. Тому, з огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій було вирішено спір на підставі належних, але недопустимих доказів". Тому, касаційний суд дійшов висновку, що позиція судів попередніх інстанцій не ґрунтується на повному і всебічному розгляді всіх обставин справи, скасував всі рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції задовольнивши касаційну скаргу частково.

Підсумовуючи, вищевикладене при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі перевірці підлягають документи, які відповідно до закону повинні подаватись у засвідчених копіях, оскільки незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів, незважаючи на їх належність, будуть недопустимими доказами у справі і, як наслідок, можуть слугувати підставою для скасування прийнятого рішення.

Наостанок, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАСУ, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАСУ, позовна заява повертається завяникові, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Технолоджі" (код 14360570, 08500, м.Фастів, вул.Щавінського, буд. 1 , кв.106) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.