Справа № 826/13692/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Літвіної Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Київській області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Державної служби України з питань праці (далі - Відповідач-1, Держпраці) та Головного управління Держпраці у Київській області (ГУ Держпраці у Київській області), треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Третя особа-1, Уповноважений з прав людини), ОСОБА_2 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_2 ), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Держпраці у Київській області щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці розглянути по суті заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 за 2016-2018 роки;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці здійснити перевірку фактів щодо порушення чинного законодавства Кодексу законів про працю України КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, викладених у письмових зверненнях ОСОБА_1 за 2016-2018 роки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Держпраці, яка полягає у неповному та не всебічному розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представника, починаючи з 27 лютого 2018 року по 27 серпня 2018 року;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Київській області, яка полягає у неповному та не всебічному розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представника, починаючи з 27 лютого 2018 року по 27 серпня 2018 року;

- зобов`язано Держпраці розглянути заяви та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представника, відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин;

- зобов`язано ГУ Держпраці у Київській області розглянути заяви та скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням встановлених судом обставин.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити частково рішення суду першої інстанції та задовольнити усі позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, в частині задоволення позовних вимог до Держпраці та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держпраці повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держпраці, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року

Крім того, після усунення визначених в ухвалі від 15 липня 2019 року недоліків апеляційної скарги ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2019 року.

На адресу суду 30 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4, який обґрунтований тим, що суддею ОСОБА_4 нібито було отримано неправомірну вигоду за відмову у задоволенні апеляційної скарги Позивача та ігнорування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі №826/1445/17. При цьому зазначається, що суддею ОСОБА_4 проігноровано повідомлення ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держпраці, у зв`язку із чим остання заперечує проти розгляду поданої нею апеляційної скарги суддею ОСОБА_4

У судовому засіданні представник Держпраці і представник ГУ Держпраці у Київській області проти її задоволення заперечували.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_1 зазначає про нібито отримання суддею ОСОБА_4 неправомірної вигоди та ігнорування останньою поданого Позивачем повідомлення про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що твердження про отримання суддею ОСОБА_4 є безпідставним, необгрунтованим та не підтверджується жодними доказами. Крім того, подана Держпраці апеляційна скарга відповідає встановленим приписами КАС України вимогам.

Відтак, постановлення судом апеляційної інстанції за участі судді ОСОБА_4 ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення адміністративної справи до розгляду за апеляційною скаргою Держпраці, не може мати своїм наслідком висновок про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді ОСОБА_4

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу у порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу №826/13692/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції в указаній частині подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов