Справа № 814/2977/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. № 814/2977/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування припису від 20.07.2017р. № 145, від 20.11.2017р. № 218,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Припис №145 від 20.07.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати Припис №218 від 20.11.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню. Зокрема, окремі пункти Припису № 145 не відповідають Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постаново КМУ від 23.05.1 1 р. №553 (далі - Порядок №553), оскільки строки для усунення виявлених порушень не відповідають Додатку до вказаного Порядку № 553. Крім того, позивач вважає, що у разі невиконання добровільно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо факту самочинного будівництва у визначений таким приписом строк, відповідач з`ясувавши наявність передумов зазначених в ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» мав би звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту, а не повторно та неодноразово видавати оскаржувані приписки стосовно одного й того самого факту. Чинним законодавством не передбачено можливості повторно виносити приписи.

Відповідач вважає, що оскаржувані приписи цілком відповідають нормам чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не мав законного права виконувати будівельні роботи без документів на землю та дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Позивач не надав ні відповідачу, ні суду доказів усунення порушень визначених оскаржуваними приписами. Припис винесений відповідно до чинного законодавства підлягає обов`язковому виконанню особою, яка порушила норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466, Порядку № 553.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано достовірних даних щодо підстав проведення позапланової перевірки. Також, позивач звертає увагу на те, що він не отримував припису № 74 від 04.0.2017р. та будь-яких матеріалів з цього приводу, навіть на момент звернення до суду позивач не мав таких документів. Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав права видавати припис стосовно одного й того ж факту. На думку позивача, відповідач замовчує факт притягнення до відповідальності позивача за невиконання вимог п.2 Припису № 74 від 04.04.2017р. , про що вже позивач притягувався до відповідальності згідно Постанови № 95 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017р. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності одного й того ж виду за одне й теж саме правопорушення.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.04.2018 року суд зупинив провадження у справі № 814/2977/17 до отримання від позивача додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 29.10.2018 року суд поновив провадження у справі № 814/2977/17.

Ухвалою від 21.11.2018 року суд зупинив провадження у справі № 814/2977/17 до отримання від позивача додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 25.04.2019 року суд поновив провадження у справі № 814/2977/17.

Зупиняючи двічі провадження у справі, суд зобов`язував позивача надати до справи додаткові докази, що стосуються предмету спору. Проте, позивач не скористався своїм правом, додаткових доказів до справи не надав.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 ( далі - Порядок № 553), а саме звернення гр. ОСОБА_2 вх. №С-11-22-17 від 25.01.2017, Управлінням було проведено позапланову перевірку на об`єкті: « Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по АДРЕСА_2 » ( далі - Об`єкт).

На виконання п. 9 Порядку № 553 перевірка проведена у присутності ОСОБА_1 (позивача), що підтверджується підписом на направлені № 223 ( а.с. 40).

Позивачем, як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, під час перевірки надано наступні документи: технічний паспорт на громадський будинок - бойню, за адресою АДРЕСА_2 , виготовлений КП ММБТІ станом на 04,11.2011 (інвентарна справа №8094), договір купівлі-продажу нежитлової будівлі «Літ. А-1» площею 326,7м.кв. за вказаною адресою від 20.04.2011 №834, витяг з Державного реєстру правочинів від 20.04.2011 №9812335.

За результатами перевірки встановлено, що на Об`єкті під час реконструкції нежитлової будівлі в бойню загальна площа була збільшена з 326,7м.кв. до 347,м.кв. та частково змінено планування приміщень. З зовнішньої сторони до приміщення бойні №6 (згідно експлікації) додатково прибудоване приміщення невизначеного призначення розміром 4,0x5,0. Станом на 04.04.2017р. частина приміщень використовується під житло.

Відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи, та проектна документація у позивача була відсутня, що є порушенням вимог ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 ( копії 2-х фото надаються).

На час проведення перевірки будівельні роботи на Об`єкті не проводяться.

Таким чином, позивачем було порушено ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, тобто Управління не мало законних підстав для накладання штрафних санкцій за виконання будівельних робіт без відповідних документів на будівництво, що надавали право виконувати такі роботи.

В зв 'язку з вищезазначеним відповідачем 07.04.2017 винесена постанова № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення ( копія надається).

За результатами перевірки був складено акт перевірки від 04.04.2017, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки.

На виконання п. 17 Порядку № 553, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акта перевірки 04.04.2017 відповідачем складаний протокол, виданий припис № 74, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до припису № 74, яким позивачу визначено: не проводити будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по АДРЕСА_2 » без оформлення у порядку встановленому чинним законодавством відповідних документів, що надають право їх виконувати. Встановлено «постійний» термін для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по АДРЕСА_2 » у порядку встановленому чинним законодавством.

Також Приписом № 74 встановлено термін для введення в експлуатацію об`єкта «Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по АДРЕСА_2 » згідно з чинним законодавством (термін до 04.07.2017р.) - до 04.08.2017р.

Припис № 74 позивач отримав 04.04.2017, що підтверджується підписом позивача на приписі ( а.с.44 зворотній бік).

Визначення термінів виконання певних вимог приписів здійснюється у відповідності до розумного строку, необхідного для виконання суб`єктом містобудування певної конкретної дії, передбаченої чинним законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Суд вважає, що терміни виконання припису від 04.04.2017 № 74 були розумними та достатніми для його виконання, що включає подання повідомлення/реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»),

Крім того, в приписі № 74 від 04.04.2017 позивачу письмово повідомлено про відповідальність за його невиконання, встановлену нормами КУпАП, а також зазначено про необхідність повідомити Управління про його виконання до 05.08.2017р.

Виходячи з матеріалів справи, Припис від 04.04.2017 № 74 позивачем не оскаржувався, був чинним та згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку № 553, є обов`язковим до виконання.

Судом встановлено, що матеріали перевірки, а саме Акт перевірки, протокол та припис № 74 були підписані позивачем без зауважень.

На підставі перевірки виконання припису від 04.04.2017 року № 74, керуючись п. 7 Порядку № 553, 20.07.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі в бойню по АДРЕСА_2

З виїздом на місце 20.07.2017 посадовою особою Управління встановлено, що з дати винесення припису будівельні роботи на об`єкті не виконувались.

Таким чином, п. 1 припису №74 виконаний.

На момент перевірки документи, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті позивачем не були оформлені. Отже, п. 2 припису №74 у встановлений термін до 04.07.2017 позивачем не виконаний. Візуальним оглядом перевіряючих встановлено, що бойня по вул. Радіоцентр, 45 знаходиться в експлуатації.

ОСОБА_1 пояснив перевіряючим, що на час проведення перевірки ним оформляється право користування земельною ділянкою, яке дозволить йому ввести в експлуатацію об`єкти, збудовані без дозвільних документів ( копія пояснень міститься в матеріалах справи, а.с.46).

За результатами перевірки був складено акт перевірки від 20.07.2017, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки.

На виконання п. 17 Порядку № 553, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення містобудівного законодавства, крім акта перевірки 20.07.2017 був складаний протокол, виданий припис № 145, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У приписі № 145 було зазначено: заборонити експлуатацію не прийнятих згідно з чинним законодавством в експлуатацію будівлі бойні та господарської будівлі для утримання худоби по АДРЕСА_2 .

Усунути негайно порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на бойні та господарських будівлях по АДРЕСА_2 .

У разі не оформлення відповідних документів (в термін до 20.09.2017р.), що надають право виконувати будівельні роботи на бойні та господарських будівлях по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення об`єкту у стан, що передував самочинному будівництву.

Припис № 145 позивач отримав 20.07.2017, що підтверджується підписом позивача на приписі ( а.с.47, зворотній бік).

Матеріали перевірки від 20.07.2017, а саме Акт перевірки, протокол та припис №145 підписані позивачем без зауважень. Про виконання припису позивач мав повідомити відповідача до 21.10. 2017р.

25.10.2017 Управління отримало заяву від позивача про перенесення перевірки припису № 145 ( копія заяви надається).

Для перевірки виконання припису № 145, позивачу були відправлені два листа ( на різні адреси) № 1014-6917-17 та 1014-6918-17 про проведення перевірки ( копії листів надаються).

Лист - повідомлення № 1014-6917-17 отриманий позивачем особисто 04.11.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

Лист - повідомлення № 1014-6918-17, отриманий позивачем особисто 04.11.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

В листах Управлінням було зазначено, що перевірка буде проведена 20.11.2017 о « 14-00».

З виходом на Об`єкт було встановлено, що у встановлений термін до 20.09.2017р. позивач не виконана порушення визначені приписом № 145.

Таким чином, дослідив надані до справи матеріали перевірки, суд встановив, що забудовником порушені вимоги п.п. а п. 3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

На виконання п. п. 16, 17 Порядку № 553, у зв`язку з виявленням факту порушення посадовою особою Управління був складено акт перевірки від 20.11.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 та видано припис № 218 від 20.11.2017.

На виконання п. 21 Порядку № 553 в зв`язку з тим, що позивач був відсутній на Об`єкті, всі матеріали (акт, протокол та припис) були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням № 466.

23.11.17 акт, протокол та припис були вручені особисто позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням № 466, що міститься в матеріалах справи.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 553, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області діяло в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

Позивач є суб`єктом містобудування, та набуває право на виконання підготовчих будівельних робіт на Об`єкті відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто виконання будівельних робіт на Об`єкті вважається правомірним виключно після реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Щодо підстав для скасування приписів, про які зазначає позивач у позові, суд вказує, що Припис № 74 від 04.04.17 Позивач отримав 04.04.17, про що свідчить особистий підпис. Крім того, всі матеріали перевірок отримував позивач або під підпис, або через пошту ( матеріали перевірки від 20.11.17) що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Управлінням винесена постанова № 24 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність лише за експлуатацію об`єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року, тобто Управління не мало законних підстав для накладання штрафних санкцій за експлуатацію Об`єкту.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позивач не мав законного права виконувати будівельні роботи без документів на землю та дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Відповідачем з`ясовувались обставини адміністративного правопорушення та відповідно надавався строк позивачу для усунення правопорушення.

Станом на час розгляду справи, позивач жодного доказу позивач до суду не надав, та навіть після отримання першого припису № 74 від 04.04.17, не намагається виконати вимоги законодавства.

Згідно з ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11 Порядку № 553, встановлено повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об`єктів будівництва.

В приписі встановлюється строк для його обов`язкового виконання.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної позапланової перевірки.

За невиконання вимог припису суб`єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

Таким чином, припис є окремим від постанови документом, виконання якого є обов`язковим та не звільняє особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від визначеної законодавством відповідальності.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що вимоги припису є обов`язковими для суб`єкта, якому він виданий.

Відповідно до чинного законодавства припис є рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень та може бути скасований виключно у судовому порядку, згідно з вимогами КАС України.

Таким чином, суд вказує, що приписи: № 74 від 04.04.2017, № 145 від 20.07.2017 були чинними як на момент перевірки так і на час притягнення позивача до відповідальності.

Отже, прийняті відповідачем приписи є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству. Тому суд вважає, що позовну вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував її належним чином та довів матеріалами перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи є правомірними та такими, що підлягають виконанню у встановленому законом порядку.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов