Справа № 9901/386/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/386/19

адміністративне провадження №Зі/9901/290/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіна С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2019 №1743/0/15-19,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27 червня 2019 року №1743/0/15-19 про звільнення з посади судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.07.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Єзеров А.А. (головуючий суддя), судді Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М.

В судовому засіданні 05.09.2019 представником позивача подано заяву про відвід суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. від участі у розгляді даної справи у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, оскільки їх призначення на посаду судді відбулося за результатами кваліфікаційного оцінювання в процедурі конкурсу за участі членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі-ВККС) ОСОБА_4 та ОСОБА_3., які не відповідали вимогам закону щодо членства у ВККС. При цьому заявник посилається на висновки Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, §36; Ветштайн проти Швейцарії, §47); "суду" як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах, та щодо поняття "закону" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення якого спричинило б неправомірну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа Лавентс проти Латвії, §114, справа ДМД Груп А.С. проти Словакії, §59); а також на положення частини 1, пункту 3 частини 10 статті 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 1 статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єзеров А.А. (головуючий суддя), судді Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М., вирішуючи питання про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 05.09.2019 №П/9901/386/19 зупинив провадження у справі та передав заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єзерова А.А. (головуючий суддя), Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Чиркіна С.М. у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 заяву про відвід судді Чиркіна С.М. передано для вирішення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гончаровій І.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Кравець Р.Ю. зазначає, що наявність упередженості, вказаної у заяві про відвід судді, встановлена ним за об`єктивним критерієм, який він визначив, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, прийняті у справах "Мікалефф проти Мальти (Micallef v. Malta); "Межнаріч проти Хорватії" (Meznaric v. Croatia), "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), "Горгіладзе проти Грузії" (Gorgiladze v. Georgia); "Панджикідзе та інші проти Грузії" (Pandjikidze and Others v. Georgia); "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia); "Анрі Астрадсон проти Ісландії".

Разом із цим, обставини, на які посилається адвокат Кравець Р.Ю. у заяві про відвід, не є підставою для висновку, що суддя Чиркін С.М., визначений для розгляду цієї справи в установленому законом порядку, може проявити упередженість при її розгляді, оскільки доводи заявника про невідповідність членів ВККС ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам закону щодо права бути членами ВККС (заявник посилається на те, що ОСОБА_4 на час виконання повноважень члена ВККС не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_3 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності) не стосуються неупередженості або об`єктивності судді, як визначальних критеріїв забезпечення правосуддя. До того ж увказані доводи адвоката Кравця Р.Ю. ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Чиркіна С.М. і викликали необхідність його відводу, заява не містить.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Чиркіна Сергія Миколайовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду