Справа № 420/5003/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5003/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 до Ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:
- скасувати наказ №148о/с від 07.04.2011 року Головного управління МВС України в Одеський області про звільнення його з посади заступника начальника слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області;
- поновити його на посаді начальника слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області;
- стягнути з Головного управління МВС України в Одеський області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення, тобто з 07.04.2011 року по день поновлення на посаді.
Також у позові позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, який пропущений з поважних причин, а саме з утриманням його під вартою та тривалим судовим розслідуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем у порушення вимог вказаної норми не надана до позову заява про поновлення строку звернення до суду, вказане клопотання викладено у позовних вимогах.
У позові позивач зазначив, що на його думку строк пропущений з поважних причин, оскільки відносно нього проводилось досудове розслідування, він утримувався під вартою, до завершення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по справі не міг звернутися до суду щодо захисту своїх порушених прав.
Позивач не зазначає строк тримання під вартою та звільнення його з під варти, тобто обставини які об`єктивно могли перешкоджати його зверненню до суду з позовом щодо скасування наказу про звільнення. З наданої до позову копії трудової книжки (копія неналежної якості) вбачається, що позивач з 2012 року працює.
При таких обставинах неспроможним є посилання позивача на неможливість звернення до суду з позовом щодо протиправності наказу №148о/с від 07.04.2011 року про його звільнення за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а викладені ним причини пропуску не є поважними.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене суд вважав за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Суд вважає також звернув увагу позивача на невідповідність позову вимогам ст. ст. 160,161 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивач у якості відповідача зазначив Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області, що не може вважатися правильним, оскільки ліквідаційна комісія органу не має статусу юридичної особи, а юридична особа, яка ліквідується не втрачає статусу юридичної особи (через ліквідаційну комісію лише здійснюється дієздатність юридичної особи).
Позивач у позові не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) ГУ МВС України в Одеській області; свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Позивач зазначивши код ЄДРПОУ ГУ НП в Одеській області не вірно зазначив юридичну адресу вказаного відповідача.
Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Незрозумілою є вимога позивача про поновлення його на посаді начальника слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, оскільки неправомірно звільна посадова особа поновлюється на посаді з якою звільнена. Позивач згідно з оскаржуваним наказом був звільнений з іншої посади.
Пред`являючи вимоги про стягнення з Головного управління МВС України в Одеський області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту його звільнення, тобто з 07.04.2011 року по день поновлення на посаді, позивач не надає довідку про його середньомісячний та середньоденний заробіток на час звільнення.
Позивачем не виконані вимоги ст.94 КАС України щодо завірення копій документів наданих до позову. Відсутні дата завірення, відомості щодо наявності оригіналу документу у позивача, оскільки своїм підписом він може завіряти лише копії документів, оригінали яких знаходяться у нього. Завірення копій з копій не є належним виконанням вимог ст.94 КАС України щодо надання до позову копій доказів.
Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 28.08.2019 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.
На позові відсутній підпис позивача, що у відповідності до п.4 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.
В ухвалі суду від 28.08.2019 року зазначено, що позивачем у порушення вимог вказаної норми не надана до позову заява про поновлення строку звернення до суду, вказане клопотання викладено у позовних вимогах. Розглянувши доводи позивача щодо поновлення строку звернення до суду, викладені у позові суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а викладені ним причини пропуску не є поважними, та запропоновано позивачу у відповідності до вимог ст.123 КАС України подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд, розглянувши подану 09.09.2019 року заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, встановив, що будь-яких інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, крім тих, які були зазначені у позові раніше та визнані судом неповажними, позивач не наводить.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, що у відповідності до ст.123, до п.9 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позову.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки спірні правовідносини виникли у 2011 році та позивач не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Частиною 2 ст.123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, суд вважає, що поданням вказаного позову позивач намагається вирішити інші правовідносини, які виникли після прийняття 11.04.2019 року постанови слідчим прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та які стосуються поновлення його прав. Вказані правовідносини регламентовані Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва