Справа № 526/1040/19
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1040/19
Провадження № 2-а/526/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.,

розглянувши в м. Гадяч адміністративну справу № 526/1040/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови серії НК №375915 від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича про скасування постанови серії НК № 375915 від 08.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві позивач вказує, що 08.05.2019 року інспектором І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Бабичем І. Я. відносно ньоговинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №375915 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн.. У постанові вказується, що він 08.05.2019 року о 16 год. 10 хв на 77 км Київ-Харків, Бориспільського району Київської області, керував ТЗ SETRA S411НD, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010, п.п. 31.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням процедури, передбаченої КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, Так, у постанові не зазначені докази вчинення ним правопорушення, відсутні пояснення свідків та здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України. Крім викладених інспектором обставин, в постанові не зазначено розміри та конкретна локалізація тріщини на склі. У постанові вказується, що до неї додаються пояснення та рапорт, які позивачу не були надані. Окрім того, п. 31.1 Правил дорожнього руху передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпункт 6.8.5. п. 6.8 ДСТУ 3649 «Вимоги до інших елементів» передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. При цьому, приписами ДСТУ 3649 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 ПДР. Окрім інших, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу скла, дзеркал заднього виду, а також у разі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (підпункти «а», «в» пункту 31.47 ПДР). Інших вимог щодо заборони, експлуатації транспортних засобів у разі пошкоджень вітрового скла ПДР України не містять. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану ТЗ №00083-03411-19 від 07.03.2019, який чинний до 07.09.2019 року, встановлена відповідність технічного стану КТЗ вимогам ДСТУ щодо транспортного засобу SETRA S411НD, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, позивач вважає, що в його діях відсутня подія правопорушення, оскільки була відсутня будь-яка технічна несправність транспортного засобу, яким він керував, а доказів наявності несправності, на яку посилається відповідач, постанова не містить, тому просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач інспектор І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Бабич І. Я. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає, вважає їхбезпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, оскільки вищевказана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП є правомірною та винесена ним у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПДР України та Закону України «Про Національну поліцію». Також, вказує, що на відео з його нагрудної камери зафіксовано сам факт правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Він ознайомив позивача з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Скористатися будь-яким з прав позивач бажання не виявив. У відзиві відповідач наголошує, що адміністративне стягнення на позивача була накладено за те, що технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 3649:2010, як цього вимагає диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з цим просив, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, долучити до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови, диск з відео з його нагрудної камери, пояснення свідка та його рапорт.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Захаров Т.Г. позовні вимоги позивача підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, суду зазначив, що пункт 31.1 ПДР України, на порушення якого при винесенні постанови посилався інспектор поліції Бабич І.Я., має декларативний характер і не може самостійно виступати об`єктом правопорушення. Пункт 31.1 ПДР України не можна розглядати безвідносно і не в сукупності з ішними нормами і вимогами, які викладені в розділі 31 ПДР. При цьому ПДР України у п.п. 31.2 - 31.4 встановлює, які саме несправності і невідповідності вимогам забороняють або обмежують експлуатацію ТЗ, з метою дотримання безпеки дорожнього руху, про що безпосередньо вказано в таких пунктах. Враховуючи що, норми ПДР в цій частині, як і норми КУпАП носять виключно імперативний характер, вони не можуть тлумачитись розширено чи диспозитивно з боку посадових осіб. Невідповідність же будь-яким іншим вимогам, правилам і стандартам не створюють для особи обов`язку певної поведінки, тому і не створюють складу адміністративного правопорушення. Представник позивача, також, заперечив щодо допустимості як доказу, відео з нагрудної камери відповідача у даній справі, оскільки такий відеозапис як доказ не був зазначений у постанові про притягнення позивача до відповідальності. Пояснення і рапорт, надані до відзиву представник позивача вважає не належними і допустимими доказами, оскільки одне пояснення складено колегою відповідача, тому є підстави сумніватись у його неупередженості, а рапорт не складався відповідачем під час складення постанови і не є документом, який належить складати під час оформлення адміністративних матеріалів. З цих підстав просив суд скасувати постанову серії НК №375915 від 08.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідач інспектор І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Бабич І. Я. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарова Т.Г., вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2019 року інспектором І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Бабичем І. Я. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №375915 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у сумі 680 грн..

У постанові вказується, що ОСОБА_1 08.05.2019 року о 16 год. 10 хв. Київська область, Бориспільський район, 77 км Київ-Харків, керував ТЗ SETRA S411НD, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічну несправність, а саме тріщину на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010, п.п. 31.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею24-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1 , частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху , ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватись на вимогах цих Правил.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідач у відзиві вказує, що адміністративне стягнення на позивача була накладено за те, що технічний стан транспортного засобу не відповідав вимогам стандартів, зокрема ДСТУ 3649:2010, як цього вимагає диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

ДСТУ 3649:2010 НАЦІОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАЇНИ КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Але в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що інспектором поліції було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля.

Крім того, суд, також, враховує протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00083-03411-19 від 07.03.2019, яким встановлена відповідність технічного стану КТЗ вимогам ДСТУ щодо транспортного засобу SETRA S411НD, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний протокол чинний до 07.09.2019 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Але при винесені вказаної постанови про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Диск з відео з нагрудної камери інспектора поліції Бабича І.Я., пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт інспектора поліції Бабича І.Я. додані відповідачем до відзиву, суд не вважає належними та допустимими доказами по справі, оскільки відеозапис як доказ не був зазначений у постанові про притягнення позивача до відповідальності. У постанові, як доказ зазначено «пояснення», але не зазначено прізвище особи, у якої отримано дане пояснення. Пояснення свідка ОСОБА_2 складено колегою відповідача, тому є підстави сумніватись у його неупередженості, рапорт не складався відповідачем під час складення постанови і не є документом, який належить складати під час оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому постанова інспектора І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича І. Я. серії НК № 375915 від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вииоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 375915 від 08.05.2019 за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду, через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор І роти Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабича Івана Ярославовича, місце знаходження: м. Бориспіль, вул. Кошового,4, Київської області, РНОКПП - невідомий.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2019 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна