Справа № 9901/396/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/396/19

адміністративне провадження №Зі/9901/287/19

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Губської А.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. у справі №9901/396/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення,-

УСТАНОВИВ :

26.07.2019 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення.

Ухвалою від 29.07.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.

В межах строку, визначеного ухвалою від 29.07.2019, позивач надав суду докази сплати судового збору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

15.08.2019 судом визнано неповажними зазначені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду.

03.09.2019 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Касаціного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а саме: головуючому судді Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Губській А.О., Калашніковій О.В., Соколову В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2019 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід головуючому судді Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Губській А.О., Калашніковій О.В., Соколову В.М. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 заяву позивача про відвід головуючому судді Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Губській А.О., Калашніковій О.В., Соколову В.М. у справі № 9901/396/19 передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на наступне: 1) порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи (вказує, що склад колегії суддів, без постановлення відповідної ухвали, визначено у кількості п`яти суддів, а не трьох внаслідок недотримання приписів частин шостої та дванадцятої статті 33 КАС України); 2) передчасне формуванням висновків суддями, які входять до складу колегії, що виключає подальшу неупередженість (вказує, що всі процесуальні дії під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повинні вчинятися суддею-доповідачем одноособово, а не колегією суддів); 3) некомпетентність складу суду, яким визначено пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом (вказує на те, що колегією суддів безпідставно ототожнена робота судді із проходженням публічної служби).

Перевіривши доводи зазначеної заяви, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Губській А.О., Калашніковій О.В., Соколову В.М. з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Слід відзначити, що наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід суддів не дають підстав для висновку про необ`єктивне ставлення суддів до позивача, упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду справи. Такі твердження не є об`єктивно обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях позивача.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Губської А.О., Калашнікової О.В., Соколова В.М. у справі №9901/396/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду