Справа № 725/3393/19
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3393/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вольська-Тонієвич О.В.

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 17 травня 2019 року Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме: 591 344 грн. 34 коп.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню через відсутність у його діях ознак порушення митних правил, необ`єктивність та неповноту провадження у справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач до суду першої інстанції надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що громадянином ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 197114,78 грн., шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Таким чином, вказані дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Скасовано постанову Чернівецької митниці Державної фіскальної служби від 17 травня 2019 року у справі про порушення митних правил №0175/40800/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Не погоджуючись із судовим рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 10.07.2019 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що з урахуванням інформації про вартість транспортного засобу позивача, отриманої від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме 38151,26 євро, сума необхідних до сплати податків та зборів становить 398 891, 49 грн., що на 197114,78 грн. більше ніж фактично сплачено (201 776,71 грн.). Отже ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 197114,78 грн., шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду.

Позивач, надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що позиція Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам у справі. Позивач вважає, що відповідач ігнорує факт коригування позивачем митної декларації від 30.06.2018 року №UA408010/2018/02685, оскільки позивачем був оформлений аркуш коригування від 21.12.2018 року та з урахуванням інформації, що містить в даному аркуші була оформлена та корегована версія митної декларації від 30.06.2018 року №UA408010/2018/02685 і сума сплачених митних платежів була нарахована від митної вартості, що співпадала з вартістю автомобіля, вказаного в документах отриманих від митної служби Німеччини. Вказані відомості та додані документи стали доказом того, що станом на 21.12.2018 року позивачем було сплачено до бюджету всі митні платежі з урахуванням того, що ймовірна вартість автомобіля складала 38151,26 євро та пеню за невчасну сплату виїзного мита та ПДВ. Тому, на думку позивача, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на територію України через пункт пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС було ввезено транспортний засіб марки «Мерседес Бенц». Під час митного оформлення він задекларував транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», вказавши його вартість відповідно до договору купівлі-продажу, тобто 18 000 євро.

Однак, під час здійснення митним органом перевірки заявленої суми, встановлено, що вказаний транспортний засіб був експортований за межі Німеччини вартістю 38 151,26євро. Погодившись з визначеною сумою, 21 грудня 2018р. він подав до Чернівецької митниці ДФС заяву про корегування митної декларації. В митному органі був оформлений аркуш корегування та зазначено вартість транспортного засобу, що вказаний митною службою Німеччини. Цього ж дня ним було перераховано до Державної казначейської служби України 79997,96грн. ввізного мита, 169395,51 податку на додану вартість з урахуванням пені за несвоєчасну сплату ввізного мита та ПДВ. 22 січня 2019 року, незважаючи на вищевказані обставини, уповноваженими особами відповідача відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил та 17 травня 2019 року винесено постанову про притягнення його до відповідальності.

Оскільки, митним органом не було проведено жодних процесуальних дій, які б підтверджували неправомірність оформлення договору купівлі-продажу, на підставі якого було зазначено у електронній митній декларації вартість транспортного засобу у розмірі 18000 євро, просив позов задовольнити та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0175/40800/19 від 17 травня 2019р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а справу повернути на новий розгляд.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що митним органом безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки, як було встановлено судом, ним було сплачені всі передбачені законом митні платежі, а також пеню за несвоєчасну сплату ввізного мита.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст.486 МК України).

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З матеріалів справи слідує, що 29 червня 2918 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Мерседес Бенц». Для митного контролю та митного оформлення ним було подано документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.06.2016 року № НОМЕР_1 та від 27.06.2018 №КS-S-0-178/18-00121; рахунок-фактура від 26.06.2018 року №б/н, згідно якого фактурна вартість транспортного засобу становила 18 000 євро.

Згідно із вимогами ч.ч.1,2 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відтак, на підставі вказаних вище документів, особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 », сформовано електронне повідомлення, у складі якого подано митному органу електронну митну декларацію та електронні копії паперових документів.

Пунктом 5 ст. 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Необхідно зазначити, що стаття 336 МК України передбачає, що однією із форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до пункту 54.4. статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

В ході здійснення перевірки оформлення вказаного транспортного засобу митним органом було отримано інформацію від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, згідно якої вартість ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу становить 38 151,26 євро. Отже, сума необхідних до сплати податків та зборів по ЕМД ІМ40ДЕ №UА408010/2018/002685 від 30.06.2018 року повинна була становити 398 891,49 грн. (мито - 116 620,77 грн., акциз - 21 420,86 грн., ПДВ - 260 849,86 грн.), що на 197114,78 грн. більше ніж позивачем було фактично сплачено (201 776,71 грн.). В подальшому, після ознайомлення з вказаною інформацією, ОСОБА_1 відразу було оформлено аркуш корегування електронної митної декларації та зазначено вартість транспортного засобу, яка вказана митною службою Німеччини (а.с.7). Крім того, цього ж дня, позивачем було перераховано до Державної казначейської служби України 79997,96грн. ввізного мита, 169395,51 податку на додану вартість (а.с.8 зворот).

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 було сплачені вказані кошти із врахуванням суми пені за невірну визначену суму при декларуванні транспортного засобу, яка була визначена відповідачем. 22 січня 2019 року інспектором Чернівецької митниці ДФС складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України, а 17 травня 2019 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС винесено постанову про притягнення його до відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, а саме: 591 344 грн. 34 коп. (а.с.28-29, 57-58).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що відповідач вважає, що ОСОБА_1 вчинив дій спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, шляхом подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовного того, що митним органом безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки, як було встановлено судом, ним було сплачені всі передбачені законом митні платежі, а також пеню за несвоєчасну сплату ввізного мита.

Крім того в даному випадку суд апеляційної інстанції враховує те, що при пропуску транспортного засобу на територію України у митного органу не було зауважень до документів на підставі яких автомобіль ввозиться та в яких зазначена його вартість 18 000 євро, враховує те, що оформлення автомобіля здійснювалось не особисто позивачем, що автомобіль був вивезений з Німеччини з вартістю 38 151,26 євро третьою особою, а не позивачем. Суд вважає, що зазначені обставини не були враховані відповідачем при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення митних правил і свідчать про відсутність вини позивача у їх порушенні та відсутності умислу на подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Крім того позивачем було подано заяву про коригування митної декларації і 21.12.2018 року було оформлено аркуш коригування, цього ж числа позивачем було сплачено додатково митні платежі виходячи з вартості автомобіля 38 151,26 євро. Не зважаючи на ці обставини митним органом 22.01.2019 року безпідставно було складено на позивача протокол про порушення митних правил і відповідно не правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 90 КАС України закріплено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС не доведено правомірність своїх дій при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, тому враховуючи, що дії ОСОБА_1 не завдали шкоди державним інтересам, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10.07.2019 року - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.