Справа № 554/7102/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2019 Справа № 554/7102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області Дряниці Миколи Юрійовича про скасування постанови ДПО18 №285948 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1.06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною завою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області Дряниці М.Ю. про скасування постанови ДПО18 №285948 від 24.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного правопорушення він 24.07.2019 року о 20.05 год., керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сем`янівка Полтавського району, з пошкодженням скла в зоні роботи склоочисника, однак КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Окрім того, винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та п.10 Розділу 4 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах національної поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

4. Відповідач відзиву на позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ДПО18 №285948 від 24.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він 24.07.2019 року о 20 годині 05 хвилин у с.Сем`янівка Полтавського району, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено скло в зоні роботи склоочисника, чим порушив п.31.4.2 ПДР України та ДСТУ 3649:2010, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

7. Відповідно до наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00850-00758-19 від 14.04.2019 року транспортний засіб N3 MAN TGS 41.440, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано технічно справним (а.с.7).

8. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

16. Водночас, п.31.4.7 ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, в тому числі інших елементів конструкції транспортного засобу.

17. Згідно з п.1.2 ДСТУ 3649:2010 2 стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні, п.6.85 у зазначеному стандарті взагалі відсутній.

18. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

19. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

20. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

21. Зважаючи, що позивач, не порушував ПДР України щодо заборони керування транспортним засобом з пошкодженням скла в зоні роботи склоочисника, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

22. З огляду на викладені вище обставини відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови допустимим та достовірним доказами, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

23. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ДПО18 №285948 від 24.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко