Справа № 580/2315/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року справа № 580/2315/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДФС України про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.07.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) про зобов`язання ДФС України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) (далі - відповідач) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 30.11.2017: №11 на загальну суму 18253,84 грн., №5 на загальну суму 399802,32 грн., №7 на загальну суму 822405,84 грн., №12 на загальну суму 666358,51 грн., №6 на загальну суму 165658,94 грн., №3 на загальну суму 299881,36 грн., №13 на загальну суму 90146,39 грн., - та вважати їх зареєстрованими у день їх подання.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №823/1006/18, яким скасовані рішення про відмову реєстрації вказаних ПН, що набрало законної сили, безпідставно не реєструє вищевказані накладні. Тому позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 23.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження. Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву, повідомлено про строки для надання клопотань про розгляд справи з викликом у судове засідання.

Згідно з даними рекомендованих повідомлень вказану ухвалу відповідач отримав 29.07.2019.

Позивачу ухвала направлена за адресою, вказаною в позовній заяві. Однак повернулась суду 27.08.2019 з довідкою поштового відділення про причини невручення - за закінченням терміну зберігання, а отже, відповідно до п.4 ч.1 ст.127 КАС України вона вважається врученою належним чином.

16.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду. У ньому зауважує, що суд не зобов`язував відповідача реєструвати податкові накладні.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав, про причини його неподання суд не повідомив.

Ухвалою від 16.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони клопотань про розгляд справи з їх повідомленням (викликом у судове засідання) або заперечень на розгляд справи саме у спрощеному провадженні суду не надали, з огляду на відсутність необхідності виклику та допиту свідків, призначення експертизи, суд вирішив розглянути справу у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та їх виклику (у письмовому провадженні).

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №823/1006/18, що набрало законної сили 06.11.2018, визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 22.12.2017 № 474566/, № 474563/, № 474561/, № 474567/, № 474564/, № 474562/, № 474565/, якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 30.11.2017 № 3, № 5, №6, № 7, № 11, № 12 та № 13.

Докази реєстрації згаданих ПН станом на час вирішення спору суду не надані.

Тому позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі, у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.49.8. ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана відповідно до п.49.9 ст.49 ПК України зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Крім того, пунктом 201.1. ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З мотивуючої частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №823/1006/18 суд встановив, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг позивач 30.11.2017 склав податкові накладні № 3, № 5, № 6, № 7, № 11, № 12 та № 13 та направив їх 06.12.2017 в електронному вигляді до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 23.12.2017 в електронному кабінеті позивача з`явилися рішення комісії Державної фіскальної служби України від 22.12.2017 №474566/, №474563/, №474561/, №474567/, №474564/, №474562/, №474565/, якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 30.11.2017 № 3, № 5, № 6, № 7, № 11, № 12 та № 13.

За наслідками вирішення цього спору суд визнав протиправним та скасував зазначені рішення. Крім того, у мотивувальній частині рішення суд вказав, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а фіскальний орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, право позивача на реєстрацію цих ПН підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження є виконання судового рішення, як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно з підп.14.1.242.п.14.1 ст.14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до п.20.2. ст.20 ПК України приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Порядку №1246 чітко визначено, що набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної є підставою для її реєстрації.

Суд також врахував, що відсутність реєстрації податкових накладних впливає на право брати податковий кредит і є підставою для притягнення платника до відповідальності, визначеної ПК України.

Оскільки рішення ДФС України про відмову у реєстрації ПН визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, з урахуванням п.20 Порядку №1246, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не реєстрації ПН від 30.11.2017 №11, №5, №7, №12, №6, №3, №13 є протиправною. Виконуючи завдання адміністративного суду, передбачене у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку вийти за межі позовних вимог для належного судового захисту порушених прав позивача та визнати таку бездіяльність відповідача протиправною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною 4 ст.245 КАС України встановлено право суду зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи, що на підставі підп.14.1.60. п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, яким є ДФС України, суд дійшов висновку про наявність підстав зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані ПН.

Обраний спосіб захисту в частині про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на передбачений п.49.9 ст.49 ПК України обов`язок податкового органу зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання, належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача вчинити вказані дії саме у вказаний спосіб.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на це сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.07.2019 №64 судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч.1 ст.139 КАС України у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ДФС України щодо нездійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 30.11.2017 №11, №5, №7, №12, №6, №3, №13.

Зобов`язати ДФС України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) здійснити реєстрацію податкових накладних фізичної особи-підприємця Смірнова Ігора Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.11.2017 №11, №5, №7, №12, №6, №3, №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі 16.09.2019.