Справа № 750/6206/19
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6206/19
Провадження № 2-а/750/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника відповідачів Шумілової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Негоднікова Дмитра Володимировича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, виконуючого обов`язку начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Квітко Лариси Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.05.2019 року позивач направив поштою до суду позовну заяву до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 № 9, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та одночасно просив визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №20 від 10.07.2017 року поважними та поновити їх, оскільки копію постанови отримав по пошті 21.05.2019.

Обґрунтував позивач свої вимоги тим, що його неправомірно притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Пояснив суду, що 08.05.2019 був присутнім на розгляді адміністративної справи, де йому оголосили результат постанови про накладення адміністративного стягнення, проте попросили зачекати для отримання її копії, яку не став чекати та отримав по пошті 21.05.2019.

Представник відповідачів подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

25 квітня 2019 головним спеціалістом інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Негодніковим Д.В. проведено позапланову перевірку на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 25.04.2019 № 44.

На підставі зазначеного акту перевірки головним спеціалістом Негодніковим Д.В. складено: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2019р. за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 14 від 25.04.2019; припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 15 від 25.04.2019.

За результатами позапланової перевірки та згідно вищевказаних документів в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Квітко Л.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 № 9 якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з реконструкції власної нежитлової будівлі шляхом втручання в несучі та огороджувальні конструкції (влаштування дверного прорізу замість віконного прорізу; заміна покрівлі зі зміною її конфігурації), за адресою: АДРЕСА_2 , без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинене щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними насідками (CCI), чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Вказана копія постанови була отримана позивачем по пошті 21.05.2019 року, акту про відмову в отриманні її копії не було складено відповідачем, тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду.

Спірні правовідносини, які виникли на час виявлення порушення, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», КУпАП України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, як виконавчий орган міської ради з питань державного архітектурно-будівельного контролю утворено рішенням сесії Чернігівської міської ради від 11 серпня 2016 року № Ю/УІІ - 11 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 28.12.2015 № 2/УІІ-9 "Про структуру виконавчих органів міської ради".

Відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2017 № 22-УІІ-23 «Про Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради у новій редакції» основним завданням управління є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних осіб.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

В період з 22 по 26 квітня 2019 року на підставі звернень ОСОБА_2 від 11.04.2019 та 18.04.2019, була проведена позапланова перевірка щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_1 .

В період проведення перевірки встановлено: згідно даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація стосовно зареєстрованих документів декларативно-дозвільного характеру на об`єкт будівництва: реконструкція власної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 відсутня, в Єдиному реєстрі по зазначеній адресі містилась інформація на інший об`єкт будівництва - «реконструкція орендованого приміщення складу», про що зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт 15.06.2015 за № 33, замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 припинено.

На підставі заяви про скасування зазначеної декларації, поданої ОСОБА_1 від 05.06.2019 відповідно до пп.1 п.3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017№ 1817-УІІ «Про внесення з до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт 15.06.2015 за № 3 скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реконструкція власної нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 відбувалась без дозвільних документів.

Згідно технічного паспорту на об`єкт нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом 12.09.2016, замість двірного прорізу влаштований віконний проріз (план на будівлю із співвставленням з фактичним виглядом будівлі) та змінено конфігурацію даху будівлі, що призводить до додаткового навантаження на будівлю в цілому - на несучі, огороджувальні конструкції будівлі та на його фундамент, що підтверджується копією технічного паспорту та фотокартками (а.с. 70-73).

Згідно з п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.04.2011 № 466, ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко - економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко - економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже матеріалами справи доводиться що, роботи із зміни конфігурації даху будівлі відносяться до будівельних робіт з реконструкції.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 «Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» при «заміні покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції» (п.2 постанови), документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію не потребуються, але позивач здійснював будівельні роботи з реконструкції даху будівлі.

Крім того, головним спеціалістом складені процесуальні документи: акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 44 від 25.04.2019; протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2019; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2019 № 15 припис від 25.04.2019 № 14 про зупинення будівельних робіт. При цьому, позивачем не оспорювалися приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення будівельних робіт.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАСУ, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста інспекційного відділу управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Негоднікова Дмитра Володимировича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, виконуючого обов`язку начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради Квітко Лариси Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута