Справа № 461/3212/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №461/3212/17

адміністративне провадження №Зі/9901/279/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., розглянув у порядку письмового провадження заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. вх.№К/9901/17504/19-Д7 від 05 серпня 2019 року та вх.№К/9901/17504/19-Д17 від 02 вересня 2019 року за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О. Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка про скасування ухвал,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О. Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка про скасування ухвал.

Первинною профспілковою організацією працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України подано заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі №461/3212/17, з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 вересня 2019 року визнано відвід необґрунтованим, а заяви про відвід колегії суддів передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі №461/3212/17 зареєстровано за № Зі/9901/279/19 та передано для вирішення судді Шевцовій Н.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. мотивовано тим, що судом касаційної інстанції порушено вимоги процесуального законодавства щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарженні рішень судів попередніх інстанцій. А саме колегією суддів в порушення норм КАС України неправомірно, на думку скаржників, поновлено Львівській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №461/3212/17 та відкрито касаційне провадження за даною скаргою.

Також у заяві про відвід колегії суддів зазначено про умисне, на думку скаржника, не зазначення в ухвалі про відкриття касаційного провадження в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова та не направлення копії касаційної скарги вказаній особі, що свідчить про наявність умислу у колегії суддів в усуненні Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова від участі в судовому процесі.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Таким чином однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас скаржником такі підстави не наведено та відповідно до частини третьої статті 39 КАС України заява про відвід не вмотивована.

Наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності не наведено.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши викладені в заявах Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі. Заяви не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. у справі №461/3212/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного суду України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л .О. , Загороднюка А.Г . , Соколова В.М. у справі №461/3212/17 за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О. Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка про скасування ухвал - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шевцова