Справа № 545/1343/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1343/19
Провадження № 2-а/545/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського М.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 травня 2019 року поліцейським батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Івановським М.С. винесено постанову серії ЕАВ №1130014 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, о 21 год. 20 хв. 06 травня 2019 року його було зупинено із-за відсутності бризговика на транспортному засобі MAN TGA 18/440 номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстрації вказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

З вказаним не згоден, оскільки у зазначений у постанові час він дійсно керував вказаним транспортним засобом, і його зупинив поліцейський Івановський М.С. та попросив надати документи, а саме, товарно-транспортну накладну. Він зупинився та попросив пояснити причини зупинки. Відповідач не повідомив про причину зупинки, чим порушив ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». В подальшому даний працівник поліції звинуватив його у відсутності бризговика на його транспортному засобі, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, яким він керував відповідно до опису свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у технічно справному стані. При винесенні постанови відповідач не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Строк звернення до суду з позовом пропустив з поважних причин, оскільки він звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області через ПАТ «Укрпошта» 14 травня 2019 року, тобто у десятиденний строк з дня вручення постанови. Однак, ухвалою суду від 20 травня 2019 року позов йому був повернутий на підстав п.3 ст.4 ст.169 КАС України. Після усунення недоліків він повторно звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи вказане, просив поновити йому пропущений з поважних причин строк для подачі адміністративного позову до суду, визнати дії відповідача протиправними, а постанову серії ЕАВ №1130014 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати.

Ухвалою суду від 04 червня 2019 року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано останньому усунути недоліки позовної заяви. 18 червня 2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 20 червня 2019 року позивачу поновлено пропущений строк для подачі даного позову та відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити (а.с.2).

Відповідач Івановський М.С. - поліцейський батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.58).

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кучер Л.А. в письмових поясненнях, направлених до суду, заперечила проти позову та зазначила, що позивач керував транспортним засобом TGA 18/440 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений у зв`язку з відсутністю бризговика та транспортному засобі та на законну вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п.2.4. «а, б» Правил дорожнього руху. Винесена інспектором патрульної поліції постанова не відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Встановивши наявність порушення водієм Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративна відповідальність у виді штрафу, відповідачем прийнято рішення про зупинення транспортного засобу на підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

До того ж, позивач в позовній заяві не заперечує, що не надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ для перевірки, а тільки зазначив, що начеб то в нього не законно вимагали дані документи, але це не відповідає дійсності.

Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, була зафіксована на нагрудний відеореєстратор відповідача. Із запису вбачається, що позивач відмовляється пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ, відповідно до п.2.1. «а, б» Правил.

Справу просила розглянути без участі представника третьої особи, а у задоволенні позову просила відмовити (а.с.39-43).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1130014 від 06 травня 2019 року, винесеною поліцейським батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Івановським М.С., 06 травня 2019 року о 21 годині 42 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18/440 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений в Дніпропетровській області, Новомосковську районі, 27 М29 159 км, за відсутністю бризговика на ТЗ та на вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи вказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. За вказане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Судом оглянуто диск із записом з відеореєстратора нагрудної камери відповідача, який наданий представником третьої особи, з якого вбачається, що о 21 годині 38 годин на стаціонарному Новомосковському посту ВТ 15 був зупинений автомобіль під керуванням позивача, і водій відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на ТЗ, мотивуючи тим, що він незаконно був зупинений.

В протоколі, який оскаржується, зазначено, що транспортний засіб зупинений, оскільки на ньому був відсутній бризговик. При цьому в постанові не вказано, де саме відсутній бризговик. В даному випадку транспортний засіб був зупинений в темний час доби та виявити наявність чи відсутність бризговиків можливо шляхом огляду транспортного засобу поблизу. З відеозапису не вбачається, що такий огляд проводився, наявність чи відсутність бризговика не зафіксовано (а.с.38).

До того ж, в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.4. Правил дорожнього руху. Посилання на положення вказаних Правил, які передбачають наявність на транспортному засобі бризговика та які порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, а тому пояснення представника третьої особи, що справа розглянута згідно ч.2 ст.36 КУпАП не є переконливими.

Приписами п.31.1. Правил дорожнього руху визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначив, що транспортний засіб, яким він керував на час його зупинення, був справний та пройшов технічний огляд. Вказані позивачем обстави під час винесення оскаржуваної постанови не були спростовані.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні посилання на конкретні порушення положень Правил дорожнього руху щодо вимог до технічного стану автомобіля та про наявність в діях особи, відносно якої винесена постанова, порушень, за які передбачена відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваних постанова не надав.

Таким чином, відповідач не спростував твердження позивача, зазначені в адміністративному позові.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ №1130014 від 06 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є не законною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо решти позовних вимог, то згідно положень ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського протиправними.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Івановського Максима Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 06 травня 2019 року серії ЕАВ №1130014, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Івановський Максим Сергійович, місцезнаходження УПП: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька,2-а;

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження УПП: 49000, м.Дніпро, площа Троїцька,2-а.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков