Справа № 160/8251/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Справа №160/8251/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Авісбуд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Авісбуд" (49000, м.Дніпро, вул.Генерала Пушкіна, буд.1, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, ), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Авісбуд" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №947547/38433270 від 09.10.2018 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну №17 від 18.06.2018 року в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

12.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено в повному обсязі.

01.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/8251/18 повернуто апелянту.

04.04.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/8251/18 повернуто апелянту.

06.09.2019 року від Приватного підприємства "Авісбуд" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду накласти на керівника суб`єкта владних повноважень. В обґрунтування якого зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 04.04.2019 р., проте станом на час подання заяви не виконане, у зв`язку з чим просить зобов`язати ДФС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі .

Перевіривши обставини справи, суд доходить до висновку, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Тобто, законодавцем визначено, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення можливе лише під час ухвалення судового рішення, про що суд зазначає в резолютивній частині судового рішення.

Приписами статті 382 КАС України не передбачено звернення сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, з окремою заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивачем при зверненні до суду в позовній заяві не заявлено вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Приведені обставини та норми процесуального права дають суду підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 246, 382 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Авісбуд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Авісбуд" (49000, м.Дніпро, вул.Генерала Пушкіна, буд.1, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17А, ), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв