Справа № 826/7320/17
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7320/17

адміністративне провадження №К/9901/17459/19; №К/9901/19352/19; №К/9901/20376/19; №К/9901/20932/19; №К/9901/21294/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Єресько Л.О. , Калашнікової О.В.,

секретар судового засідання Кучер Р.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Гришакової Н.Є.;

представників АТ «Укргазвидобування» Хлопузяна Р.Д., Собка О.В.;

представника САП Генеральної прокуратури України Перова А.В.;

представника НАБУ Ярчака І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. у справі №826/7320/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про встановлення наявності та відсутності повноважень суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Заява ОСОБА_1 про відвід зазначеній колегії суддів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів: судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., зазначає позивач.

Такі доводи позивача ґрунтуються на тому, що на 12 вересня 2019 року вказаною колегією суддів призначено судове засідання у цій справі. 11 вересня 2019 року адвокатом Лещенком О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій цивільній справі, засідання в якій відбуватиметься у Херсонському районному суді Херсонської області. Тому він просив визнати поважними причини його неприбуття у судове засідання, а засідання по цій справі відкласти на іншу дату та час.

Водночас позивач 12 вересня 2019 року також заявив клопотання про відкладення її розгляду на іншу дату і час. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що його адвокат бере участь в іншій справі, що унеможливлює його участь у цій справі.

Позивач, зокрема, у своєму клопотанні до суду наголосив на особистому бажанні взяти участь у цій справі та потребі кваліфікованої правової допомоги його адвоката, який знайомий з матеріали справи, що розглядається, та може надати таку кваліфіковану правову допомогу. В зв`язку з цим позивач просив відкласти розгляд цієї справи.

Однак колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та було прийнято рішення про продовження розгляду справи.

За таких обставин, зазначає позивач, колегією суддів: судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. під час розгляду цієї справи грубо порушено його гарантоване Конституцією України (стаття 59) та процесуальним законодавством (стаття 16 КАС України) право на правову допомогу.

Такі обставини, на думку позивача, не сприяють йому як учаснику цього судового процесу в реалізації його права на таку допомогу, тому вказана колегія суддів підлягає відводу від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача у вирішенні розглядуваного питання поклалась на розсуд суду, представник САП Генеральної прокуратури України, з позицією якого погодився представник НАБУ, заперечив проти заявленого клопотання, вважав його безпідставним, представники АТ «Укргазвидобування» також не погодились з відводом колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В., вважають вказане клопотання безпідставним.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О. , Калашнікової О.В., суд дійшов висновку, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, як вбачається з неї, подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), в зв`язку з чим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цієї підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на його думку, колегія суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів щодо продовження розгляду справи, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Водночас варто зауважити, що на момент оголошення перерви у цій справі (22 серпня 2019 року) до 12 вересня 2019 року адвокат позивача Лещенко О.В. знав про участь в іншій справі, що підтверджується копією повістки суду у справі №668/14407/15-ц, датованої 29 липня 2019 року, та не заперечував про оголошення перерви до 12 вересня 2019 року.

Ця обставина, а також хронологія подій, наведена позивачем у його заяві про відвід колегії суддів, дозволяє зробити висновок про недобросовісне користування процесуальними правами позивачем та його адвокатом всупереч положенням статті 45 КАС України, що полягає у заявленні завідомо безпідставного відводу з метою затягування розгляду цієї справи.

Також Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 344 КАС України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Наведені норми КАС України дозволяють Верховному Суду як суду касаційної інстанції здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду.

З огляду на присутність позивача у судовому засіданні 12 вересня 2019 року, а також належне повідомлення його адвоката про дату, час і місце касаційного розгляду справи №826/7320/17, у суду не було підстав не продовжувати розгляд справи, незважаючи на обставини, викладені позивачем та його адвокатом у своїх клопотаннях про відкладення розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, то провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В. від розгляду справи №826/7320/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Білак М.В. та суддів Єресько Л.О., Калашнікової О.В.

Зупинити провадження у справі №826/7320/17.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду