Справа № 160/9249/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9249/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс»

до Інспекції з питань правці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі №160/9249/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» до Інспекції з питань правці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 8376,75 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху разом із супровідним листом направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс», вказану останнім в позовній заяві та в апеляційній скарзі, а саме: вул. Кам`янська, 2, м. Дніпро, 49017.

Разом з тим, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулось поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 913, в якому містилась копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою про причину повернення, а саме: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 157).

Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» копію ухвали від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу вказану останнім в позовній заяві та в апеляційній скарзі (вул. Кам`янська, 2, м. Дніпро, 49017) та на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (село Середній Березів, Косівський район, Івано-Франківська обл., 78600).

Крім того, судом апеляційної інстанції направлено копію вищезазначеної ухвали на електронну адресу вказану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» в позовній заяві та в апеляційній скарзі () та на електронну адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (а.с. 159).

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулись поштові відправлення зі штрих-кодовими ідентифікаторами 320 та 482, в яких містилась копія ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, з відмітками про причину повернення, а саме: «адресат не проживає» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно (а.с. 160,161).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах даної справи відсутня інформація щодо іншого місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс», аніж: вул. Кам`янська, 2, м. Дніпро, 49017.

При цьому, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 травня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82017842), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Більш того, інформація про прийняте процесуальне рішення по справі №160/9249/18 додатково оприлюднена 21 серпня 2019 року на офіційному сайті Третього апеляційного адміністративного суду (https://3aa.court.gov.ua/sud4852/pres-centr/news/765752/).

Колегія суддів наголошує на тому, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Також, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу ознайомитись зі змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та отримати її копію.

Таким чином, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної заяви без руху двічі направлялась позивачеві рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, останній вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі №160/9249/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укршляхсервіс» до Інспекції з питань правці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова