Справа № 161/10034/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/385/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС) про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свій позов мотивує тим, що 22 травня 2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову в справі по порушення митних правил № 1641/20500/19 за ст. 485 Митного кодексу України (далі - постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100821,27 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що жодних дій по заниженню митної вартості товару не вчиняв, оскільки, митне оформлення транспортного засобу вчинялося на основі первинних реєстраційних документів та по договірній ціні зазначеній в інвойсі.

Також, оскільки, він не був присутнім в день складання постанови, йому не були роз`ясненні права та обов`язки у відповідності до закону, тому не мав можливості саме в цей день отримати її, ознайомитись з її змістом та бути обізнаним з тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

З врахуванням наведеного, просить суд та визнати протиправною та скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 1641/20500/19 від 22 травня 2019 року.

Від відповідача відзиву не надходило.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на підставі протоколу №1724/20500/19, заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. складено постанову (далі - постанова) в справі по порушення митних правил №1641/20500/19 від 22.05.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 100821,27 грн. Постанова винесена у відсутності ОСОБА_1 (директора ТзОВ «А-Стандарт») (а.с. 10-13).

Із постанови вбачається, що 01.11.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської області ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2018/092492, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс» являвся ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів дорогами загального користування, марка «RENAULT», модель «MASTER», календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік виготовлення: 2014, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова вантажний фургон. Даний автомобіль був у використанні, який відповідно до контракту від 01.07.2018 року та рахунку-фактури був проданий компанією «UAB RUBA» в адресу ТзОВ «А-Стандарт» за ціною 2400 Євро. За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 85027,21 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 29252,68 грн.

22.02.2019 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 15.02.2019 року надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки марка «RENAULT», модель «MASTER», за експортною митною декларацією MRN № 18LTKC0100EK12B951 та рахунком-фактурою серії EDT6 № 246 щодо купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, а також копія митної декларації щодо митного оформлення даного автомобіля.

Згідно поданих документів було встановлено, що автомобіль марка «RENAULT», модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 2014 був проданий компанією «EDT BALTIC» громадянину ОСОБА_3 за ціною 6000 Євро, що на момент митного оформлення за курсом НБУ складало 190949 грн.

Таким чином, за розмитнення вище зазначено автомобіля необхідно було сплатити митні платежі на суму 62859,77 грн., тобто, різниця між платежами, що були сплачені та платежами, які необхідно було сплатити становить 33607,09 грн.

Внаслідок чого відповідачем зроблено висновок, що ОСОБА_1 , директор ТзОВ «А-Стандарт» через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія Імпекс Плюс» громадянина ОСОБА_2 під час митного оформлення вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів, а саме заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст. 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені Митним кодексом України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Частиною 7 статті 54 МК України встановлено, що якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «А-Стандарт» та «UAB RUBA» укладено контракт від 01.07.2018 року №S01/07/18 на купівлю автомобіля, а тому даний автомобіль був придбаний в останнього на підставі договірної ціни, зазначеної в інвойсі. При цьому, відповідач не ставив під сумнів надані позивачем інвойси до митного оформлення (а.с. 17).

Таким чином, при розмитненні товару позивач керувався договірною вартістю, яка була зазначена у інвойсі «UAB RUBA» (а.с. 15, 17).

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, не було і зауважень безпосередньо до митної вартості. Крім того, слід зазначити, що митний орган у разі сумніву щодо ціни товару має повноваження запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Рішення про коригування митної вартості відповідачем не приймалось.

Що стосується самої інформації, отриманої у встановленому порядку від митних органів Литовської Республіки, то ця інформація стосується продажу компанією «EDT BALTIC» автомобіля марки «RENAULT», модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3.

Однак, наявність такої інформації, отриманої від митних органів Литовської Республіки, не спростовує обставин стосовно продажу вказаного автомобіля компанією «UAB RUBA» згідно контракту від 01.07.2018 року та рахунку-фактури від 30.10.2018 року №30-10-0588 для ТзОВ «А-Стандарт», керівником якої був позивач (а.с. 17).

Відтак, наявність такої інформації митних органів Литовської Республіки про продаж автомобіля іншим продавцем товару для гр . ОСОБА_3 не може бути беззаперечним доказом вини керівника ТзОВ «А-Стандарт» у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, оскільки ця інформація та документи, на які посилається відповідач, не виключає можливості переходу прав на автомобіль від фізичної особи, яка зазначена у вказаному листі до інших осіб, в т.ч. до продавця, який зазначений в поданих до митного оформлення документів.

Таким чином, позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу інвойсу.

Відтак, ОСОБА_1 виконав митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур. Рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося. Додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилося, а інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, стосувалася факту ймовірної підробки документів, однак в матеріалах справи відсутні докази щодо обставин, які саме документи є підробленими між компанією «EDT BALTIC» та гр. ОСОБА_3 чи між компанією «UAB RUBA» та ТзОВ «А-Стандарт», керівником якої був позивач.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №817/1107/17.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Суд вважає, що в даному випадку відповідач Волинська митниця ДФС, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 458, 485, 486 МК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 1641/20500/19 року від 22 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.