Справа № 1.380.2019.004185
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004185
У Х В А Л А

про продовження строку на залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підпиємся ОСОБА_1 до Сихівського відділення державної податкової інспекції Галицького управління Головного управління Державної фіскальної служби України, про скасування анулювання реєстрації платника єдиного податку,-

у с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сихівського відділення державної податкової інспекції Галицького управління Головного управління Державної фіскальної служби України у якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Акт про анулювання реєстрації платника єдиного податку про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 21.08.2019 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2): належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників для всіх сторін у справі.

З мотивувальної частини вищезгаданої ухвали вбачається, що у позовній заяві були виявлені наступні недоліки: не зазначено код ЄДРПОУ відповідача; не завірені належним чином письмові докази, долучені до позовної заяви; позивачем в позовній заяві не вказано, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; позивачем окремою письмовою заявою не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач не додав заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску цього строку; позивачем не зазначено за правилами якого провадження слід розглядати позовну заяву; також вказано на необхідність уточнення позовних вимог та на необхідність обґрунтувати яким чином та у який спосіб на його думку порушено його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу позивач отримав 28.08.2019.

27.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача, згідно якого позивач додав завірені копії додатків до позовної заяви у одному примірнику.

05.09.2019 на виконання ухвали суду від позивача надійшов пакет документів з усунутими недоліками. Як видно з матеріалів справи позивач змінив позовні вимоги. У позовній заяві долученій до матеріалів справи позивач заявляє наступні позовні вимоги: визнати протиправними дії Сихівського відділення державної податкової інспекції Галицького управління Головного управління ДФС у Львівській області з виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців та відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 Ф. реєстрацію платника єдиного податку з 30 вересня 2018 року.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9, ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження зокрема дій суб`єкта владних повноважень, позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними діями, прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В супереч вказаним нормам позивачем не надано суду доказів протиправності дій відповідача (документів, оскаржуваного рішення, тощо) від 30.09.2018. Суд критично ставиться до покликань позивача про те, що його було в телефонному режимі повідомлено про анулювання свідоцтва. З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити які саме дії та у який спосіб порушили права та інтереси позивача.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, до позовної заяви позивач не додав заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів з яких суд міг би встановити, що права позивача підлягають відновленню саме з 30.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільно продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, та з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2019.

Керуючись ст. 121, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити встановлений ухвалою від 21.08.2019 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити десятиденний строк для приведення позовної заяви у відповідність вимогам КАС України з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у належний спосіб недоліків позовної заяви у встановлений цією ухвалою строк позовна заява буде повернута. Повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення з позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сакалош