Справа № 826/1514/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №826/1514/17

адміністративне провадження №К/9901/24155/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.12.2016 № та №.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 04.02.2019 апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач зазначив, що рішення від 13.12.2018 отримано ГУ ДФС у м. Києві 04.01.2019, а тому на переконання апелянта останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду є 04.02.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 апеляційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку визнано необґрунтованим. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення суду першої інстанції прийняте за наслідками розгляду справи у порядку письмового провадження 13.12.2018, направлено сторонам 17.12.2018. Згідно приєднаним до справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 818 рішення суду першої інстанції отримано ГУ ДФС у м. Києві 22.12.2018, проте, апеляційну скаргу подано до суду 04.02.2019. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, якщо такі є, та надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні, обґрунтоване тим, що справи про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень були передані на супроводження Головного управління ДФС у м. Києві, в підрозділі правової роботи ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві за затвердженою структурою передбачено дві штатні одиниці, які є вакантними, а тому відповідач не мав реальної можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 (оприлюднена 29.03.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі пункту 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи, наведені в касаційній скарзі, відповідач вказує, що ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження у межах строку встановленого законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а внутрішні питання організації (реорганізації) роботи відповідача не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду