Справа № 824/981/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/981/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького міського голови (далі - відповідач-1), Чернівецької міської ради (далі - відповідач-2), Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради (далі - відповідач-3) у якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради від 01.08.2019 року №59 "Про оприлюднення інформації про виникнення вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоров`я Чернівецької міської ради", яким надано до оприлюднення на офіційному сайті Чернівецької міської ради інформацію про виникнення з 01.08.2019 року вакантної посади керівника комунального закладу охорони здоров`я - генерального директора комунального некомерційного підприємства "Міський клінічний пологовий будинок №1" Чернівецької міської ради та про початок формування конкурсної комісії на заняття посад керівника комунальних закладів охорони здоров`я.

Окрім того, разом з адміністративним позовом надійшла заява про забезпечення позову. 22.08.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову

Ухвалою суду від 27.08.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу вручено позивачу 04.09.2019 р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні відповідного поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 04.09.2019 р.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано:

- сформувати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Чернівецького міського голови;

- сформувати зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Чернівецької міської ради;

- засвідчити належним чином додані до позовної заяви додатки.

09.09.2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про усунення недоліків, шляхом засвідчення належним чином доданих до позовної заяви додатків.

12.09.2019 року від позивача, в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, станом на 12.09.2019 року - день постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2019 року, яка набрала законної сили, а саме щодо приведення її у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Чернівецької міської ради, що у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 27.08.2019 року закінчився.

У відповідності до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Маренич І.В.