Справа № 137/425/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/425/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.19

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Літинського відділення поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що в березні 2019 р. ним було отримано виклик з відділу ДВС Літинського районного управління юстиції з приводу примусового виконання постанови в справі, про адміністративне правопорушення серії НК № 820611 від 18 червня 2018 року, згідно якої 18.06.2018 р. об 11 годин 10 хвилин в с. Журавне ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», котрий не зареєстрований в установленому законом порядку. Позивач зазначає, що дійсно 18.06.2018 р. об 11 годин 10 хвилин в с. Журавне він вів в руках скутер на ремонт. Біля нього зупинилися працівники поліції при спілкування вони повідомили, що позивач перебуває в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що в той день ніхто із працівників поліції не складав у його присутності, на нього будь яку постанову, в тому числі і про те що керував скутером, який не зареєстрований у встановленому порядку. Таким чином просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії НК № 820611 від 18.06.2018 р. за ч.6 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Літинського відділення поліції до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії НК № 820611 від 18.06.2018 р. (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 180 грн. за те, що 18.06.2018 р. об 11:10 год. по вул. Кас`яна в с. Журавне Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха», який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до постанови Літинського районного суду Вінницької області від 13.09.2018 р. (а.с. 5-6) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 18.06.2018 р. об 11:10 год. по вул. Кас`яна в с. Журавне Літинського району Вінницької області не керував скутером «Ямаха". З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 820611 від 18.06.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем у наданому запереченні не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 820611 від 18.06.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Поновити строк на оскарження постанови серії НК № 820611, від 18.06.2018 р. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Літинського відділення полії старшого лейтенанта поліції Блажко Я.В. Скасувати постанову серії НК № 820611, від 18.06.2018 р. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Літинського відділення полії старшого лейтенанта поліції Блажко Я.В., щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, а провадження у справі закрити. Відповідно до положень частини 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович