Справа № 520/3327/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 р.Справа № 520/3327/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 520/3327/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 відмовлено у відкритті провадження Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" про скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду Керівником Харківської місцевої прокуратури № 3 подано апеляційну скаргу.

Суд звертає увагу, що відповідно до акту "520/3327/19/268/19 від 02.09.2019 року складеного відділом з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду зазначено, що в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1921 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1921 гривня.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 по справі № 520/3327/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни треті особи Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" , Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЕНЕРГОСОФТ" про скасування рішення - залишити без руху.

Надати Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко