Справа № 161/6866/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8996/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, прийняту суддею Кирилюк В.Ф. у місті Луцьку у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Молочка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Молочка Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №531480.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду. Суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи 29.05.2018 року та 11.07.2018 року не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Має місце повторна неявка без поважних причин та без повідомлення причин такої неявки (п.1 ч.4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з адміністративним позовом звернувся у строк, передбачений законодавством. Однак, з того моменту жодних повідомлень не надходило. Зазначає, що адреси, вказаної у позові не змінював, за кордон не виїжджав та постійно перебував за місцем проживання. Крім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції жодного разу не повідомляв про дату та час розгляду справи. Вказує на те, що йому не надходило жодних повісток чи викликів та не повідомлявся телефонограмою.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29.05.2018 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Згідно із протоколом судового засідання від 29.05.2018 року (а.с.11-12) розгляд справи відкладено на 11.07.2018 року о 15 год. 00 хв. у зв`язку із відсутністю позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що конверт із повідомленням позивача про розгляд справи на 29.05.2018 року повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.16).

Повідомлення про відкладення розгляду справи на 11.07.2018 року позивач отримав 05.06.2018 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, 11.07.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України ) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторним неприбуттям в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до пункту 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 3 частини першої КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Доводи апелянта про те, що ним не було отримано повісток чи викликів, щодо часу та місця проведення судового засідання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином, судові повістки були направлені позивачеві рекомендованими листами із повідомленнями на поштову адресу, що була зазначена у позовній заяві.

Проте конверт із судовою повісткою про розгляд справи 29.05.2018 року, адресований позивачу, повернувся на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області неврученим із незалежних від суду причин.

На конверті проставлена відмітка поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судових повісток на поштове відділення за його місцем проживання.

При цьому матеріали справи не містять повідомлень про зміну фактичної адреси з боку ОСОБА_1 . Крім того, апелянт в апеляційній скарзі підтвердив, що адреси, зазначеної у позові не змінював.

З матеріалів справи судом також встановлено, що про дату, час і місце судового розгляду 11.07.2018 року позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого листа із повідомленням за адресою проживання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 15).

Позивач заяви щодо відкладення судового засідання або поважності причини неявки до суду не надав, про розгляд справи за його відсутності не просив.

Враховуючи зазначене, а також положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, згідно вимог процесуального законодавства, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у справі № 161/6866/18.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 року у справі №316/1319/17(2-аз/316/7/17).

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 161/6866/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення складено 16.09.2019 року.