Справа № 193/708/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/26/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

11 вересня 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

відповідача Корж В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Корж Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18.05.2019 року серія ДПО18 №265138 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Корж Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18.05.2019 року серія ДПО18 №265138.

В обгрунтування позову вказує на ті обставини, що Інспектором СРПП №2 Софіївського відділення поліції Корж В.В. неправомірно винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2019 року серії ДП018 №265138 за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, позивачу вручено копію, виписану через копіювальний папір.

Позивач вказує, що 18.05.2019 він перебував у транспортному засобі ВАЗ 21061 на автодорозі в смт.Софіївка. Автомобіль не здійснював рух. До автомобіля підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи.

На зазначене прохання позивач попросив інспектора у відповідності до ч.2 Закону «Про національну поліцію» проінформувати його про конкретну причину зупинки. У відповідь інспектор повідомив «Операція зброя-вибухівка». Позивач повідомив, що вимога пред`явлення документів є правомірною лише коли законна підстава зупинки, однак в ст. 35 Закону «Про національну поліцію, якою передбачено вичерпний перелік підстав зупинки, немає такої підстави зупинки як «Операція зброя-вибухівка».

Після цього інспектори вимагали, щоб позивач відкрив багажник автомобіля і дав можливість оглянути автомобіль всередині. На це позивач знову повідомив, що пред`явить документи та надасть можливість оглянути салон автомобіля і багажник, лише якщо вони повідомлять йому законну підставу зупинки згідно з ст. 35 Закону «Про національну поліцію, оскільки така підстава зупинки як «Операція зброя-вибухівка» не передбачена законом.

Така словесна суперечка тривала орієнтовно 30 хвилин. Після цього інспектор щось розпочав заповнювати на листку поблизу автомобіля позивача.

Позивач вказує, що орієнтовно через 5 хвилин інспектор надав йому вже складену за невідомих обставин постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Аргументи позивача, щодо незаконності зупинення транспортного засобу інспектор до уваги не взяв та виніс незаконне рішення про накладення на позивача стягнення без наявності порушень з його боку. Про дату, час, місце розгляду адміністративної справи інспектор не попереджав, про особу, яка буде розглядати справу відносно позивача не повідомляв, права позивача як особи, яка притягується адміністративної відповідальності, не роз`ясняв.

З врахуванням зазначених обставин, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.05.2019 року серії ДПО №265138, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені у позовній заяві. Додатково зазначив, що посвідчення на право керування транспортним засобом він не має, на даний момент навчається в автошколі та вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності працівниками Софіївського ВП за керування транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказує, що зупинив ОСОБА_2 саме в процесі його керування транспортним засобом, тому що достовірно знав, що позивач не має посвідчення водія та тільки навчається в автошколі, оскільки на нього вже було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП на протязі поточного року.

Представник третьої особи Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Корж Володимиром Володимировичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №265138, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_2 18 травня 2019 року о 18 год. 05 хв. у смт.Софіївка, по вул.Широка, керував автомобілем ВАЗ-21061 н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР (а.с.6).

Відповідно до п.п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна довідка інспектора СП Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області Бакун О .Є. , в якій вказано, що згідно бази даних ІІПС "Цунамі" Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував(а.с.41).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України " Про Національну поліцію " поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Продорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ч. 2 ст. 126 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин посилання позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не заслуговують на увагу.

Що стосується заперечення позивача щодо не законності зупинення транспортного засобу позивача, та не згодою його з вказаною працівником поліції причиною зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суду надано завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії ДПО18 №262464 від 21.04.2019 року за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 вже накладалось адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення на право керування таким транспортним засобом (а.с.58).

Начальник Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направив на адресу суду лист, в якому вказує, що складені постанови ДПО18 №146378 від 17.03.2019 року за ч.2 ст.126 КУпАП, ДПО18 №265115 від 21.05.2019 за ч.2 ст.126 КУпАП направлено до Софіївського РВ ДВС для примусового стягнення з правопорушника подвійного розміру накладеного штрафу(а.с.57).

Таким чином, ОСОБА_2 неодноразово був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Працівник поліції, при зупинці правопорушника достовірно знав, що позивач не має посвідчення водія та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача дійсно були законні підстави для зупинки автомобіля, яким керував позивач.

З огляду на правовий аналіз наведених норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Такий обов`язок прямо передбачений Правилами та фактично не впливає на причини зупинки. За не виконання такого обов`язку, як то не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, або керування транспортним засобом особою, яка не має його при собі має наслідком настання відповідальності. Суд зазначає, що у випадку не згоди позивача з причинами зупинки працівниками поліції, то не виключена можливість відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив Правила дорожнього руху та, як наслідок, правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, що передбачено санкцією вказаної статті.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обгрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 241-243, 245, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Корж Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 18.05.2019 року серія ДПО18 №265138 - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Софіївський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення буде складено та підписано 16.09.2019 року

Суддя Д.А.Кащук