Справа № 826/13660/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №826/13660/14

адміністративне провадження №К/9901/6587/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року (суддя Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року (судді: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Гром Л.М., Міщук М.С.) у справі № 826/13660/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Континент Трейд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 6 від 01.07.2014 про донарахування грошового зобов`язання - пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 421 535,36 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 6 від 01.07.2014, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4 421 535,36 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та на підставі якого приймалось вказане рішення, про порушення позивачем положень статті другої Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відповідають фактичним обставинам.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.07.2014 № 6 про донарахування грошового зобов`язання: пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 421 535, 36 грн.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 № 6 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судами встановлено, що імпортна операція між ТОВ «Континент трейд» та Компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) щодо придбання нафтопродуктів завершена в повному обсязі та у встановлений чинним законодавством строк, а, отже, позивачем не було порушено вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Континент Трейд» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент Трейд» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно з повідомленням ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 6 травня 2014 року № 1587/13 (вх. від 8 травня 2014 року № 24202/10) за контрактом від 13 січня 2014 року № 13/01 з компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама). За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 червня 2014 року № 527/26-55-22-06/37045251.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - ненадходження імпортного товару на загальну суму 2 300 000, 00 доларів США. На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2014 року № 6, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 4 421 535,36 грн, а саме - пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «Континент Трейд» (Покупець) та компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) (Продавець) укладено Договір (Контракт) від 13 січня 2014 року № 13/01, згідно умов якого Продавець зобов`язується продати на умовах, визначених Контрактом, а Покупець прийняти та оплатити ціну товару - нафтопродуктів, розрахунки, які є невід`ємною частиною даного Контракту. Загальна сума Контракту складає 2 300 000,00 доларів США. Ціна встановлюється у доларах США. Розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати до 30 січня 2014 року.

Відповідно до п. 4.1. Контракту, покупець за 25 днів до початку місяця, в якому товар має бути відвантажений, зобов`язаний надати Продавцю заявки, які містять найменування, кількість та маршрут і станцію відвантажування товару, а також найменування отримувача. Доповненням № 1 від 21 березня 2014 року до Контракту № 13/01 від 13 січня 2014 року сторонами змінено п. 4.1 Контракту та його викладено в наступній редакції: поставка по дійсному договору відбувається 1 квітня 2014 року. Продавець має право на дострокову поставку товару, попередивши про це покупця за 5 робочих днів до дати поставки, але не раніше 25 березня 2014 року.

Також, зазначеним Доповненням № 1 змінено та викладено в новій редакції п. 8.1. Контракту, а саме: сторони дійшли згоди, що спори, які виникають з даного Контракту повинні бути передані до розгляду та кінцевого вирішення до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» (Україна, м. Харків, вул. Гоголя, 11). Розгляд справи має здійснюватись одним суддею, який має бути діючий голова Третейського суду. Спір має розглядатись за правилами, що встановлені Законом України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», у відповідності з правом України, провадження має здійснюватись українською мовою. П. 8.1 Контракту від 13 січня 2014 року № 13/01 за своєю юридичною природою є арбітражною угодою, викладеною у формі арбітражного застереження у контракті.

Судом встановлено, що ТОВ «Континент Трейд» умови контракту виконано в повному обсязі та повністю сплачено вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 14 січня 2014 року № 2, від 16 січня 2014 року № 3, від 22 січня 2014 року № 4 на загальну суму 2 300 000,00 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ на дату перерахування коштів склало 18 383 900, 00 грн). При цьому, компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) свої зобов`язання виконано не було, товар не поставлено, а суму попередньої оплати не повернено.

Оскільки умови контракту від 13 січня 2014 року № 13/01 з компанією «Westermal Company Sa» (Панама) не виконано, позивач, з урахуванням п.8.1. Контракту, звернувся до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» з позовом про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) 2 300 000,00 доларів США - суми попередньої оплати.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 12 червня 2014 року у справі № 04/14/04/14 позов ТОВ «Континент трейд» (Україна) до Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) про стягнення грошових коштів на підставі неналежного виконання контрактних зобов`язань задоволено повністю. Стягнуто з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) на користь ТОВ «Континент трейд» (Україна) суму 2 300 000,00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар. При цьому, Третейським судом встановлено факт укладення між сторонами Договору № 13/01 від 13 січня 2014 року купівлі-продажу нафтопродуктів, згідно умов якого позивачем сплачено нерезиденту грошову суму, визначену контрактом, проте Компанія «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) не виконала свій обов`язок з поставки товару ні в зазначений контрактом термін, ні пізніше. Тобто, Третейським судом при Асоціації захисту прав приватних інвестицій встановлено факт виконання Покупцем умов Контракту від 13 січня 2014 року № 13/01, а саме: здійснено оплату вартості товару та факт неотримання вказаного товару.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення законодавства у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті допущені позивачем при здійсненні ним господарської діяльності та на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Закону України «Про третейські суди» щодо судових органів, рішення яких є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів передбачених положеннями статей першої та другої Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Частини перша та друга статті 4.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

11. Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року № 959-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1 Стаття 1

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

11.2. Стаття 38.

Спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а

також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

12. Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року № 4002-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Частина друга статті 1.

До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

12.2. Стаття 2.

Для цілей цього Закону: «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону); «третейський суд» - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

12.3. Частина перша та друга статті 7.

Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

12.4. Частина перша статті 8.

Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

13. Закон України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

13.1. Частини друга, третя та четверта статті 1.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору.

Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

13.2. Частина перша статті 2.

Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

13.3. Пункт 12 частини першої статті 6.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. Положеннями статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Континент Трейд» суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що прийняття Третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» рішення у справі за позовом ТОВ «Континент трейд» про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суми попередньої оплати за непоставлений товар є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача, а тому пеня за їх порушення у цей період не сплачується, оскільки вказаний Третейський суд є таким, що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Третейський суд при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій», до якого звернувся позивач, є арбітражем, створеним на підставі, в тому числі положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та має компетенцію приймати арбітражне рішення відповідно до Розділу VІ Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Зокрема, до матеріалів справи додано регламент постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в загальних положеннях якого зазначено, що Третейський суд при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» є самостійним недержавним незалежним постійно діючим інституціональним арбітражем та здійснює свою діяльність, серед іншого, на підставі та у відповідності до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Крім того, до матеріалів справи також додано копію свідоцтва про реєстрацію вказаного арбітражу, видане Харківським обласним управлінням юстиції 28.02.2007 за № 09-ПТС.

Таким чином, прийняття Третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» відповідної заяви позивача та прийняття рішення у справі за позовом ТОВ «Континент Трейд» про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суми попередньої оплати за непоставлений товар є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача, а тому пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

17. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючим органом, всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №6 від 01.07.2014, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 4 421 535,36 грн.

18. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі № 826/13660/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду