Справа № 236/2735/19
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/2735/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором СРПП Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Степанченко О.В.за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправними, оскільки дорожній знак 5.16 під час руху йому не було видно, а дорожня розмітка стерта. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на будь які докази, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Краснолиманскього міського суду Донецької області від 29.07.2019 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідач Степанченко О.В. , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 № 35009, складеної інспектором СРПП Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Степанченко О.В., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 5201, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 10.07.2019 року о 09 годині 45 хвилин, на 640 км автошляху Одеса - Мелітополь - Новоазовськ не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», рухався прямо по смузі передбаченої для повороту ліворуч, чим порушив п.п. 8.4ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі -ПДРУкраїни).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 ґ) ПДРУкраїни дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 - "Напрямок руху по смугах", згідно п. 8.4 ґ) ПДРУкраїни відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено матеріалами справи - постановою відповідача серії ДП 18 № 350098 від 10.07.2019 за порушення п. 8.4 ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, позивача, який рухався прямо по смуги руху, яка вказує напрямок руху ліворуч позначеної дорожнім знаком 5.16, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду доказів не надано.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя, окрім іншого, може застосовувати такi превентивнi заходи, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту -Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 8.4 ґ) ПДР (у випадку його вчинення).

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно достатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано. Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на здійснення відеозапису правопорушення на технічний засіб, та за допомогою якого даний відеозапис здійснено.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що порушення позивачем п. 8.4 ґ)ПДРУкраїни, відповідальність за яке передбачена частиною 1статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 350098 від 10.07.2019, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись статтями 19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, статтями 33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксовано не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 350098 від 10.07.2019, винесену інспектором СРПП Мангушського ВП ГУ НП в Донецькій області Степанченко Олегом Володимировичем щодо ОСОБА_1 , за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснорлиманський міський суд Донецької області.

Суддя -