Справа № 640/8805/19
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 серпня 2019 року

Київ

справа №640/8805/19

адміністративне провадження №К/9901/23114/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №640/8805/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни від 12 грудня 2018 року залишено без руху у зв`язку із пропуском встановленого законодавством десятиденного строку на звернення до суду із зазначеним позовом.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача подано заяву, в якій він зазначив, що 17 квітня 2019 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування оскаржуваної постанови, проте відповідь не надіслана суб`єктом владних повноважень. Крім того, наголосив, що державним виконавцем повідомлено, при усному зверненні, що заява станом на 16 травня 2019 року не розглянута, однак у її задоволенні буде відмовлено, а тому саме з цієї дати позивач вважає своє право порушеним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року - без змін.

Вважаючи, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, заявник подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова прийнята 12 грудня 2018 року. В свою чергу, позивач наголошував на тому, що 13 лютого 2019 року приватним виконавцем закінчено виконавче провадження №57909639 про примусове виконання судового наказу №911/1007/18 від 23 серпня 2018 року, виданого Господарським судом Київської області на підставі рішення суду від 31 липня 2018 року, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу.

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування оскаржуваної постанови лише 17 квітня 2019 року.

Звернення ж до суду з даним позовом мало місце 11 травня 2019 року.

Суди дійшли висновку, що позивачем пропущено строки як на адміністративне оскарження, так і на судове оскарження постанови Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. від 12 грудня 2018 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголосив, що не бере до уваги посилання позивача на усне повідомлення державного виконавця про те, що заява про скасування постанови державного виконавця станом на 16 травня 2019 року не розглянута, однак в її задоволенні буде відмовлено, а тому саме з цієї дати право є порушеним, оскільки в суд позивач звернувся до отримання такої відповіді.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку, наведених позивачем, а тому позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України також передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частини 6, 8 статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд правомірно застосував положення статей 122 та 169 КАС України.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статей 122 та 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі №640/8805/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова