Справа № 420/6255/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6255/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі Чугунові С.О.,

за участю представника позивача Кіртоку А.В. та представника відповідача Коваль І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 06.08.2019р.) про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 3-х осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесм`ясомолпроект» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення паспорту прив`язки, визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року ТОВ «Горпреса» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування ОМР, Департаменту комунальної власності ОМР, 3-х осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, ТОВ «Одесм`ясомолпроект», в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування ОМР від 08.11.2018 року №01-06/1298 «Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського , 24/площа 10 квітня, заявник ТОВ «Горпреса»»;

- поновити паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського ,24/площа 10 квітня, заявником якого є ТОВ «Горпреса»»;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання земельного законодавства, складений Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР №0011494 від 11.10.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року провадження у даній справі закрито та позивачу роз`яснено право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Горпреса» 16.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року, а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача (апелянта) підтримав апеляційну скаргу та мотивовано наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні суду 2-ї інстанції апеляційну скаргу формально не визнала та, в свою чергу, безмотивовано наполягала на залишенні її без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання з невідомих причин не з`явились, про день, час т місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі №420/6255/18, суд 1-ї інстанції, помилково виходив з того, що позивач звертається до адміністративного суду з метою захисту своїх власних майнових прав, а спірні правовідносини між сторонами, які є юридичними особами, в свою чергу, виникли з приватноправових відносин, пов`язаних з необхідністю визначення меж спірної земельної ділянки, яка належить на праві користування 3-й особі - ТОВ «Одесм`ясомолпроект».

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на процесуальному законі.

До такого висновку судова колегія дійшла з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2018 року ТОВ «Горпреса» звернулось до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування ОМР, Департаменту комунальної власності ОМР та 3-х осіб Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та заявило до відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, наступні позовні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування ОМР від 08.11.2018 року №01-06/1298, яким ТОВу «Горпреса»» було анулювано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298, що розташована за адресою: м .Одеса, вул . Черняховського ,24 / площа 10 квітня;

2) поновити паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015 року №01-06/1298 за вказаною вище адресою;

3) визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання земельного законодавства, складений Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР №0011494 від 11.10.2018 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі. Окрім іншого, у вказаній ухвалі зазначено, що даний спір, у відповідності до ст.19 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В подальшому, протокольною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ТОВ «Одесм`ясомолпроект», яке, в свою чергу, відповідно до договору оренди від 30.03.2000р., є орендарем земельної ділянки за спірною адресою (м.Одеса, площа 10 квітня,1), за якою у них також знаходяться подібні стаціонарні тимчасові споруди.

23.07.2019 року, т.б. більш ніж через 6 місяців, Одеським окружним адміністративним судом в ході чергового судового засідання було поставлено на обговорення сторін питання щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із неналежністю розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, після чого відкладено судове засідання до 02.08.2019 року.

Далі, як видно з матеріалів справи, 02.08.2019 року Одеський окружний адміністративний суд своєю ухвалою закрив провадження у даній справі та в мотивувальній частині (а не в резолютивній, як це передбачено ч.1 ст.239 КАС України) роз`яснив позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства - є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Як визначено п.п.1,2,7 ч.1 ст.4 КАС України, «адміністративна справа» - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

«Публічно-правовий спір» - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

«Суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

При цьому, слід зазначити, що участь такого суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Як видно з матеріалів справи та самого адміністративного позову, позивач (ТОВ «Горпреса») звернувся до окружного суду із позовом до відповідачів - Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Департаменту комунальної власності Одеської міськради та 3-ї особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради, які, в свою чергу, всі є суб`єктами владних повноважень.

Окрім того, також слід вказати, що ще однією визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є - суть (т.б. зміст, характер,) спору та предмет оскарження.

Так, як вбачається зі змісту даного адміністративного позову та заявлених позовних вимог, позивач фактично оскаржує наказ відповідача-1 - Управління архітектури та містобудування Одеської міськради від 08.11.2018р. №01-06/1298, яким ТОВ «Горпреса» було анульовано паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 01.10.2015р. №01-06/1298, а також акт перевірки дотримання ТОВ «Горпреса» земельного законодавства №0011494 від 11.10.2018 року, складений відповідачем-2 - Управлінням земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міськради.

Вказані вище спірні наказ від 08.11.2018р. №01-06/1298 та акт перевірки №0011494 від 11.10.2018 року, які були прийняті даними відповідачами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, - фактично є рішеннями суб`єктів владних повноважень та актами індивідуальної дії, які прямо і безпосередньо стосуються прав, обов`язків і інтересів юридичної особи позивача, що, в свою чергу, повністю відповідає нормам п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Тобто, враховуючи зазначені обставини, суб`єктний склад учасників даної справи, між якими виникли саме публічно-правові відносини, суть спору та предмет оскарження, судова колегія вважає, що окружний адміністративний суд, в даному випадку, відкривши провадження в адміністративній справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, повинен був в судовому засіданні перевірити, чи були прийняті ці спірні рішення (дії) даними відповідачами, як суб`єктами владних повноважень: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства, а тому, відповідно, у суду 1-ї інстанції не було законних підстав закривати провадження у цій справі, посилаючись на п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Окрім того, судова колегія також ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року - скасувати.

Направити справу №420/6255/18 до Одеського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло