Справа № 540/1608/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1608/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

встановила:

Садова ОСОБА_2 звернулася через свого представника до суду з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.07.2019 у виконавчому провадженні ВП №59541463 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для винесення згаданої ухвали слугувало те, що в матеріалах справи був відсутній доказ щодо сплати судового збору, до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому порядку, а також позовна заява не містила письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19.08.2019 позивачем через свого представника, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано до суду супровідний лист з доказами сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Проте інших недоліків позову, про які зазначалось в ухвалі від 07.08.2019 а ні позивачем, а ні його представником не виконано.

Ухвалою суду від 22.08.2019 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

06.09.2019 позивачем через свого представника, на виконання ухвал суду про залишення позову без руху та продовження строку на усунення недоліків позову, надано витребувані судом документи.

Розглянувши позовну заяву та додатково подані позивачем документи, суд дійшов до висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 у цивільній справі №766/3085/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_3 та її неповнолітній дитині у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вселення до даного будинку, надати ОСОБА_3 дублікат ключа від вхідних дверей зазначеного будинку, надати ОСОБА_3 та її неповнолітній дитині вільний доступ до житлових кімнат та інших приміщень даного будинку, господарських будівель та споруд, присадибної ділянки за вказаною адресою.

17.05.2019 Херсонський міський суд видав ОСОБА_3 виконавчий лист № 766/3085/18 про зобов`язання ОСОБА_5 надати дублікат ключа від вхідних дверей ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , та виконавчий лист за тим же номером та датою про усунення перешкод ОСОБА_3 та її неповнолітній дитині ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом вселення до даного будинку.

За заявою ОСОБА_3 Дніпровським районним відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - Дніпровський РВ ДВС) відкрито 17.07.2019 виконавче провадження ВП № 59541463 щодо примусового виконання виконавчого листа № 766/3085/18 від 17.05.2019, надано боржнику ОСОБА_1 строк виконання рішення 10 робочих днів.

В межах виконавчого провадження ВП № 59541463, державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 8346 грн.

В постанові про стягнення виконавчого збору вказано, що вона є виконавчим документом.

Надалі, позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в повній мірі виконано рішення Херсонському міського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі №766/3085/18. Таким чином, заявник вважає, що підстави для стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 відсутні.

Стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1).

Інший порядок судового оскарження визначено, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 447 ЦПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Так ч. 1 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

А відповідно до ч.2 ст. 74 даного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, Законом передбачено різний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, виходячи з того, який виконавчий документ знаходиться на виконанні у виконавця. Оскільки постанова, яку оскаржує позивачка, була вчинена на виконання судового рішення по цивільній справі, про що свідчить вказівка на підставі відкриття виконавчого провадження, то всі дії та рішення державного виконавця, вчинені в межах ВП № 59541463, позивачка як учасник виконавчого провадження має право оскаржити до Херсонського міського суду, який виніс судове рішення та видав виконавчий лист.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Тому оскаржити саму постанову про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом, як індивідуальний акт, рішення суб`єкта владних повноважень не можливо. Але законодавством передбачено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання такої постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивачка не надала ніяких відомостей про те, що виконавче провадження ВП № 59541463 закінчене, а також що постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження і почала виконуватись в загальному порядку. Тому суд вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду передчасно, тому що ця постанова ще не знаходиться на виконанні.

Якщо постанова про стягнення виконавчого збору буде виділена в окреме провадження та буде відкрите виконавче провадження по її виконанню, то позивачка має право у відповідності до ч.2 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" оскаржити усі дії, рішення, бездіяльність державного виконавця, який відкриє такі виконавчі провадження та буде вчиняти дії, виносити постанови тощо, до Херсонського окружного адміністративного суду.

На день подання позову існує тільки виконавче провадження по виконанню судового рішення в цивільній справі, тому всі скарги на дії державних виконавців, які виконують це рішення, в тому числі щодо дії щодо необгрунтованого винесення постанови про стягнення виконавчого збору, повинні подаватись до Херсонського міського суду, в порядку ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Повернути АДРЕСА_2 Петрівні ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), відповідно до платіжного документа (квитанції) Відділення № 542 АТ "Укрсиббанк" № 107 від 19.08.2019.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 105000000