Справа № 160/7495/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Справа № 160/7495/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника позивача Машошиної А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рось» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПП «Рось» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд визнати дії державної виконавчої служби з приводу демонтажу торгівельного павільйону за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Центральна, район магазину «Спорт», який належить ПП «Рось», протиправними.
2. Адміністративний позов ухвалою суду від 12.08.2019 був залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання:
1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:
- із зазначенням повного найменування позивача та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
2) клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів.
3. 28.08.2019 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано:
- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням повного найменування позивача, з доданням доказів;
- заяву про поновлення строків звернення до суду.
4. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019 включно, документи на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2019 отримані суддею 02.09.2019 (у перший робочий день), з урахуванням частини восьмої статті 171 КАС України, суд вирішив питання про відкриття провадження в адміністративній справі 09.09.2019.
5. Ухвалою суду від 09.09.2019 заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом; прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами статті 287 КАС України, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2019; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на адміністративний позов, витребувано матеріали виконавчого провадження № 58431923.
6. 11.09.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов з матеріалами виконавчого провадження № 58431923. Відповідач клопотав про розгляд справи за його відсутності. На електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
7. У судове засідання 12.09.2019 сторони не прибули.
8. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відклавши її розгляд на 16.09.2019.
9. У судове засідання 16.09.2019 прибув представник позивача, який підтримав обрану правову позицію.
10. 05.07.2019 посадовими особами відповідача було незаконно демонтовано торгівельний павільйон позивача та вивезено в невідомому напрямку.
11. Знищуючи майно позивача відповідач обґрунтовував законність своїх дій тим, що діє в рамках виконавчого провадження № 58431923 відкритого на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18, яким було зобов`язано колишнього власника торгівельного павільйону фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку на якій було розташовано тимчасову споруду.
12. З невідомих причин відповідач не врахував той факт, що за півроку до винесення рішення Господарським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 продав тимчасову споруду, розміщену на спірній земельній ділянці, Приватному підприємству «Рось».
13. Держава гарантує недоторканність майна і забезпечує захист майнових прав підприємця. Вилучення державою або органами місцевого самоврядування у підприємця основних і оборотних фондів, іншого майна допускається відповідно до статті 41 Конституції України на підставах і в порядку, передбачених законом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
14. Дії державного виконавця направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3185/18 виданого 18.10.2018 про: зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт»), площею 0,0030 га, шляхом демонтажу торговельного павільйону за рахунок стягувача та повернення її Павлоградській міській раді за актом приймання-передачі.
15. Дії проведено згідно з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Видом діяльності підприємства є: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
обставини встановлені щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області (виконавче провадження № 58431923)
19. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18 позов задоволено повністю, суд:
20. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019.
21. 24.01.2019 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (а.с.49).
22. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 904/3185/18 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
23. 18.02.2019 Павлоградська міська рада звернулась до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна В.О. з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання (а.с.48).
24. 21.02.2019 заступником начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58431923 на підставі рішення № 904/3185/18, виданого 18.10.2018 Господарським судом Дніпропетровської області (а.с.51).
25. Актом державного виконавця від 04.03.2019 встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано (а.с.53).
26. 04.03.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 1 700 грн (а.с.56-57).
27. Актом державного виконавця від 21.03.2019 встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано (а.с.58).
28. 21.03.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн (а.с.61-62).
29. 01.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна В.О. з заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження № 58431923, оскільки павільйон, який він повинен демонтувати йому не належить вже рік (а.с.63).
30. 04.04.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с.65-66).
31. 04.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуна В.О. з заявою, в якій просив скасувати постанови про накладання штрафних санкцій у зв`зку з невиконанням судового рішення № 904/3185/18 (а.с.67).
32. 09.04.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Палуном Віктором Олексійовичем прийнято постанову про скасування постанови про накладання штрафу від 21.03.2019 (а.с.69-70).
33. 15.04.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання дій державного виконавця Гідзули С.О. протиправними та зобов`язання скасувати постанову про накладання штрафу у розмірі 1 700 грн від 04.03.2019. Зазначена заява ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 залишена без розгляду (а.с.84-86).
34. Постановою Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 904/3185/18:
- касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18 залишено без змін;
- поновлено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі № 904/3185/18.
35. Зазначеною постановою Верховного Суду зазначено наступне:
- на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не з`ясували, що ФОП ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки 30.03.2018 продав торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт») іншій особі, а отже не займає спірну земельну ділянку;
- позивач вказує, що під час розгляду справи відповідач не зазначав, що ним укладений договір купівлі-продажу і він не є власником торгівельного павільйону, та не надав копію даного договору на підтвердження його укладення. Крім того, вказаний договір не посвідчений нотаріально, немає реєстраційного номеру, тому неможливо пересвідчитися в його достовірності;
- апеляційний господарський суд врахував, що відповідач на час розгляду справи не надав суду доказів звільнення наданої йому в оренду земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, що знаходиться на цій земельній ділянці;
- як вірно зазначив апеляційний господарський суд, саме відповідач в даній справі мав довести факт звільнення наданої йому в оренду земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, що знаходиться на цій земельній ділянці, при тому, що, оскільки з моменту припинення дії Договору оренди земельної ділянки - 06.03.2012 до липня 2018 року (звернення позивача до суду) у відповідача було достатньо часу для звільнення спірної земельної ділянки;
- у касаційній скарзі скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, що ФОП ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, оскільки 30.03.2018 продав торгівельний павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт») іншій особі, а отже не займає спірну земельну ділянку;
- при цьому, відповідачем саме до касаційної скарги додана копія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2018, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 продав, а ПП «Рось» купило нежитлове приміщення: торгівельний павільйон за адресою: на АДРЕСА_1 ;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
- у підготовчому провадженні в суді першої інстанції проводилося три судових засідання і відповідач мав можливість та фактично надав усні та письмові пояснення, що надавало йому можливість подати і відповідні докази;
- крім того, саме відповідачем подавалася апеляційна скарга на рішення місцевого суду, а отже і визначалися її додатки;
- проте, з матеріалів справи не вбачається, що як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, відповідачем було надано вищевказаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який датований 30.03.2018, тобто, датою до відкриття провадження у справі;
- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежати від неї;
- з врахуванням наведеного у пунктах 39, 41-44 даної постанови судом касаційної інстанції не приймаються посилання відповідача на додану ним саме до касаційної скарги копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30.03.2018.
36. 02.05.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с.72-73).
37. Актом державного виконавця від 15.05.2019 встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано (а.с.74).
38. 15.05.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 прийнято постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн (а.с.77-78).
39. Вимогою від 15.05.2019 державний виконавець вимагав від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинити постачання електроенергії до торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт») в найближчий час, до початку проведення робіт (а.с.79-80).
- станом на 15.05.2019 рішення суду божником не виконано, стягувачем проавансовано витрати виконавчого провадження на суму 8 346 грн;
- для подальшого виконання рішення прошу укласти договір на проведення робіт по демонтажу торгівельного павільйону з ТОВ «СМ-СервісГруп» на суму, що не перевищує авансування - 8 346 грн.
41. 15.05.2019 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.82-83).
42. 13.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ-СервісГруп» та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області укладено договір № 28/2019 про надання послуг демонтажу (а.с.103-106).
43. 14.06.2019 у виконавчому провадженні № 58431923:
- прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ (а.с.107-109);
- складено повідомлення, яке направлено сторонам виконавчого провадження та ТОВ «СМ-СервісГруп», в якому зазначено, що 19.06.2019 о 10 годині 00 хвилин відбудеться демонтаж торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт»), площею 0,0030 га (а.с.110-111).
44. Згідно акта державного виконавця від 14.06.2019 у павільйоні у куточку споживача ОСОБА_1 залишено повідомлення про демонтаж 19.06.2019.
45. Актом державного виконавця від 18.06.2019 встановлено, що рішення боржником не виконано, торгівельний павільйон не демонтовано (а.с.118).
46. 18.06.2019 заступником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзулою Сергієм Олександровичем:
- прийняті постанови про скасування «Постанови про накладання штрафу» від 04.03.2019, від 15.05.2019 (а.с.120-125);
- складено постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 1 700 грн (а.с.126-127);
- направлено повідомлення до Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, в якому просив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду (а.с.128-129).
47. 04.07.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою торгівельного павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (р-н магазину «Спорт») з метою перевірки виконання рішення - рішення суду не виконано, про що складено акт (а.с.133).
48. 04.07.2019 державним виконавцем складно постанову про накладання штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 3 400 грн (а.с.135-137).
49. 05.07.2019 розпочато виконання рішення суду та 08.07.2019 торгівельний павільйон демонтовано, про що складені акти державного виконавця (а.с.138, 139). Демонтаж павільйону розпочато 05.07.2019, актом встановлено відсутність у павільйоні товару та матеріальних цінностей, від`єднання електроенергії, встановлено наявність опломбованого лічильника з зафіксованими актом показниками.
50. 12.07.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 складно:
- постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8 346 грн (а.с.142-144);
- постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8 415 грн (а.с.145-147);
- постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.148-150).
інші обставини справи
51. 18.03.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2402/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП «Рось» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження № 58431923 протиправними та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2109.
- визнати протиправною бездіяльність Павлоградської міської ради, яка виразилась у не розгляді заяви Приватного підприємства «Рось» № 001121 від 20.03.2019 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,003 га для обслуговування будівель торгівлі в оренду на 25 років за адресою: м. Павлоград, вул.Центральна (р-н магазину «Спорт»);
- зобов`язано Павлоградську міську раду розглянути заяву Приватного підприємства «Рось» № 001121 від 20.03.2019 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,003 га для обслуговування будівель торгівлі в оренду на 25 років за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна (р-н магазину «Спорт»).
53. 28.05.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 160/4854/19) із позовною заявою до Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просив:
- визнати протиправними дії державного виконавця Гідзули С .О. з приводу накладення штрафних санкцій та притягнення як боржника до кримінальної відповідальності;
- зобов`язати державного виконавця Гідзулу С.О. скасувати постанову про накладення на позивача штрафних санкцій від 04.03.2019 у розмірі 1 700 грн та постанову від 15.05.2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 3 400 грн;
55. Рішенням суду від 14.06.2019 у справі № 160/4854/19 адміністративний позов задоволено повністю, суд вирішив:
- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гідзули С.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафів за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 58431923;
- скасувати постанову від 04.03.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1 700 грн;
- скасувати постанову від 15.05.2019 у виконавчому провадженні № 58431923 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3 400 грн.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
56. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
57. Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
58. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
59. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
60. Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
61. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
щодо підсудності справи
62. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
63. Вирішуючи питання щодо підсудності заявленого спору суду адміністративної юрисдикції, суд виходить із того, що:
- позивач - ПП «Рось» не є учасником виконавчого провадження № 58431923;
- боржник у виконавчому провадженні № 58431923 - ФОП ОСОБА_1 був зобов`язаний звільнити земельну ділянку на якій розташовано тимчасову споруду - торгівельний павільйон шляхом його демонтажу.
64. Пред`являючи позов до адміністративного суду ПП «Рось» зазначає, що згідно частини другої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» має право на оскарження дій державного виконавця як інша особа до адміністративного суду, у позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо демонтажу майна.
65. Статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
66. Зокрема, частиною першою вказаної норми визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
67. За правилами статті 393 ГПК України зі скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення господарського суду можуть звертатись сторони виконавчого провадження.
68. Позивач не є стороною виконавчого провадження, отже, право на подання скарги у порядку статті 393 ГПК у нього відсутнє.
69. Позивач не може бути обмежений або позбавлений можливості судового захисту.
70. Судом не встановлено, що право власності позивача на демонтований павільйон не визнається або оскаржується.
71. Заявляючи спір у порядку адміністративного судочинства позивач оскаржує виключно дії державного виконавця, вчинені у ході примусового виконання судового рішення.
щодо визнання протиправними дій відповідача
72. Суд зазначає, що спір у цій справі виник у зв`язку з виконанням відповідачем у примусовому порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18 на підставі якого видано судовий наказ та відкрито виконавче провадження № 58431923.
73. Відповідач, здійснюючи демонтаж торгівельного павільйону за адресою на перехресті вул. Карла Маркса та Озерній (біля магазину «Спорттовари») площею 30 квадратних метрів м. Павлоград, виконував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18 про звільнення земельної ділянки комунальної форми власності, демонтаж павільйону визначений судом способом виконання судового рішення.
74. Зміна способу виконання судового рішення у встановленому порядку не відбувалась.
75. Дії відповідача щодо звільнення земельної ділянки стягувача у виконавчому провадженні шляхом демонтажу торгівельного павільйону є правомірними, оскільки відповідач здійснював оскаржувані дії у виконавчому провадженні № 58431923 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/3185/18, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» згідно резолютивної частини судового рішення.
76. Звільнення земельної ділянки рішенням суду було покладено на боржника у виконавчому провадженні у зв`язку із закінченням строку використання земельної ділянки, наданої боржнику у виконавчому провадженні органом місцевого самоврядування. Ані боржник у виконавчому провадженні, ані ПП «Рось» самостійно торгівельний павільйон з земельної ділянки, яка підлягала звільненню, не перемістили.
VІ. ВИСНОВОК СУДУ
77. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, оскільки відповідачем виконавчі дії вчинялись в межах повноважень, у порядку та спосіб встановлені законом та на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
78. Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
80. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
81. Повне рішення складено та проголошено 16.09.2019.
Суддя І.О. Верба