Справа № 212/3036/19
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3036/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про митне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про митне правопорушення. Уточнивши позов просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0478/11000/18 від 13.12.2018 року, винесену заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенко Євгеном Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в березні 2019 року його було викликано до Покровського відділу державної виконавчої служби, де він дізнався, що 13 грудня 2018 року заступником начальника начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенко Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.470 МК України та винесено постанову про порушення ним митних правил за №0478/11000/18 та накладення штрафу у розмірі 8500,00 гривень. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 14 червня 2018 року він через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Ново-Ярилович» Чернігівської митниці заїхав на автомобілі «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та керував даним автомобілем на території України. Вказує, що даний автомобіль він розмитнив 13.02.2019 року та при розмитненні автомобіля також сплатив штраф у розмірі 8500,00 гривень, однак призначення платежу було вказано як «добровільний внесок», оскільки на час розмитнення автомобіля діяв 180 денний мораторій згідно Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України, щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». Вважає, що відповідач достовірно знаючи про те, що 24.12.2018 року вступить в силу Закон про тимчасове скасування відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, умисно склав протокол, який не було йому надіслано та 13.12.2018 року виніс постанову про притягнення до відповідальності за порушення митних правил та накладення штрафу у розмірі 8500,00 гривень, яку також не було йому надіслано.

Ухвалою суду від 12 квітня 2019 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд на 26 квітня 2019 року, який в подальшому відкладено на 29 травня 2019 року.

Не погодившись із адміністративним позовом відповідачем подано до суду відзив, в якому відповідач зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України є законною, винесена із дотриманням норм чинного законодавства. Зазначив, що 06.08.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 06.08.2018 за № 4663/25-70-20-04 з приводу законності перебування на митній території України автомобіля марки «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Під час здійснення перевірки було встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України зазначений вище транспортний засіб, 14.06.2018 року, на митну територію України через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС ввіз ОСОБА_2 І. по каналу зелений коридор в митному режимі транзит, який згідно інформації в АСМО «Інспектор» був ознайомлений з вимогами ст. 95 Митного кодексу України щодо строків транзитних перевезень. Станом на 23.11.2018 автомобіль «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим. Вказує, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, у органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. З ст. 470 Митного кодексу України. Вказав, що на неодноразові виклики ОСОБА_1 у митницю не з`явився, пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення не надав. Вказав, що протокол про порушення митних правил та винесена у справі постанова були направлені на адресу ОСОБА_1 у визначені законом строки, за адресою зазначеною у довідці ВАДР, а саме АДРЕСА_1 . Зазначив, що згідно п. 9-3 «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України передбачено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» позиції 8703 згідно УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, «значених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за (отримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 185 Митного кодексу України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримано строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. Вказує, що митне оформлення транспортного засобу із добровільною оплатою 13.02.2019 року до державного бюджету коштів у сумі 8500 гривень не звільняє позивача від обов`язку сплатити штраф у сумі 8500 гривень, накладений за вчинення правопорушення, передбачене ст. 470 МК України.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України Дніпропетровська митниця ДФС в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 без задоволення, з підстав викладених у відзиві. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 14.06.2018 року, позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичи» Чернігівської митниці ДФС, по каналу зелений коридор в митному режимі транзит, автомобіль «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , згідно інформації в АСМО «Інспектор» був ознайомлений з вимогами ст. 95 Митного кодексу України щодо строків транзитних перевезень. Станом на 23.11.2018 автомобіль «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим, що було встановлено відповідачем та не заперечувалось самим позивачем.

13.12.2018 року заступником начальника начальником управління протидії митних правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Державна фіскальна служба України Дніпропетровська митниця ДФС Атаманенко Є. М. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0478/11000/18 складено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. у зв`язку з тим, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу «VW PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 14.06.2018 року більше ніж на десть діб. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Так, відповідно до приписів п. 25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний режим це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Положеннями ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Таким чином, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту позивач зобов`язувався дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

За ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковим елементом складу зазначеного правопорушення є перевищення строку транзитних перевезень транспортних засобів більш як на десять діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Згідно п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень до Митного кодексу країни зі змінами, встановлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Щодо посилання позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про порушення ним митних правил, що призвело до позбавлення його права на захист, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як стверджує відповідач та не було спростовано позивачем, останнього листами від 08.10.2018 року та 13.11.2018 року було викликано до Дніпропетровської митниці ДФС з метою проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. Також 26.11.2018 року відповідачем було направлено на ім`я позивача протокол про порушення митних правил №0478/11000/18 від 23.11.2018 року та повідомлення про його розгляд 11.12.2018 року о 12 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, Дніпропетровська митниця ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил відносно себе.

Щодо аргументів позивача, що станом на час звернення до суду з даним позовом, ним сплачено штраф у розмірі 8500 гривень, та всі необхідні митні платежі за розмитнення вказаного автомобілю, то такі не заслуговують на увагу, оскільки не свідчать про протиправність постанови, прийнятої ще у грудні 2018 року, коли розмитнення відбулося вже у лютому 2019 року. Факт сплати штрафу не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи, так як сплата добровільного внеску під час здійснення митного оформлення транспортного засобу не звільняє від сплати штрафу у справі про порушення митних правил.

Отже, станом на день прийняття спірної постанови відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому дана постанова є правомірною.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача про розмитнення його автомобіля після прийняття спірної постанови не заслуговують на увагу, оскільки не вказують на протиправність прийняття відповідачем спірного рішення.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що навіть у випадку, якщо позивач не був належним чином повідомлений контролюючим органом про розгляд справи щодо порушення ним митних правил, за встановлених судом обставин, такі доводи не є належною та достатньою підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, таке порушення не є грубими та за встановлених у ході судового розгляду обставин, не впливає на правомірність рішення прийнятого за наслідком вирішення відповідної справи.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що митний орган при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про митне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак