Справа № 420/4528/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум В.С. ВП №54647544.

Даний позов ОСОБА_1 надіслав до суду поштою 25.07.2019 року.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність позову вимогам п.11 ч.5 ст.160, ч.ч.2, 6 ст.161 КАС України. При цьому, в ухвалі зазначено, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, що встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України, і заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом не подана.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; надання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

На виконання ухвали суду від 06.08.2019 року позивач подав, серед іншого, і заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. У цій заяві позивач зазначив, що 14 червня 2017 року на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі №815/6056/16, ним було отримай виконавчий лист, який було пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум B.C. на підставі виконавчого листа було розпочате виконавче провадження.

Позивач вказав, що до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області надійшов лист, у якому Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області повідомляло, що згідно протоколу №5 від 13.06.2017 року, воно добровільно відновило позивача з родиною на квартирному обліку при Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області.

На підставі цього, 10 листопада 2017 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум B.C. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Але добровільне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області належним чином не було перевірено.

Позивач зазначив, що отримавши постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження, він звернувся до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області, про надання відомостей, яким його по номеру відновили у квартирної черги.

Позивач зазначив, що його представник 21.11.2018 року звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області з заявою проте, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області відмовилось виконувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про відновлення ОСОБА_1 зі складом родини з 4-х осіб на квартирному обліку.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум B.C. 25.03.2019 року направила запит до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області з вимогою надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області інформацію яким номером в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов, перебуває позивач.

Позивач зазначив, що до теперішнього часу відповіді відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області на запит від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області не отримав.

Позивач вказав, що фактично ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки він вірив запевненням Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області про те, що його поновлено в черзі на квартирному обліку.

Тільки зараз стало відомо, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області, взагалі не збирається виконувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про відновлення позивача з родиною на квартирному обліку при Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеської області.

Позивач вказав, що про це він повідомив Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум B.C.

Але Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум B.C. повідомила що виконавчий лист від 14 червня 2017 року, на підставі якого відкривалось виконавче провадження, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження, направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

Після усунення вказаних недоліків у встановлений судом 10-денний строк, ухвалою суду від 06.09.2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2019 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 06.08.2019 року суд витребував у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження ВП №54647544.

Також ухвалою від 06.08.2019 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке було боржником у виконавчому провадженні ВП № 54647544.

У судове засідання, призначене на 13.09.2019 року об 11 год. 30 хв., повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи учасники справи не з`явилися.

Позивач у заяві від 09.09.2019 року просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подав до суду 10.09.2019 року відзив на позов та витребувані судом матеріали виконавчого провадження, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи 12.09.2019 року подав пояснення щодо позову, просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи, та згідно приписів ч.9 ст.205 КАС України ухвалив про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у відзиві позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши наступне.

07.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 815/6056/16, виданого Одеським окружним адміністративним судом 14.06.2017 року, про зобов`язання Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області відновити ОСОБА_1 зі складом родини з 4-х осіб на квартирному обліку у Головному управлінні державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 23 листопада 1994 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам.

Згідно витягу з протоколу № 5 засідання житлової комісії Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13.06.2017 року відновлено на квартирному обліку при Головному управлінні ДСНС України в Одеській області Бойцуна Сергія Анатолійовича.

На підставі викладеного, 10.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам та до Одеського окружного адміністративного суду.

Також відповідач зазначив, що 21.11.2018 року до Відділу звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про невиконання боржником рішення суду. До вказаної заяви додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, позивачу було достеменно відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року. Тому відповідач вважав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.287 КАС України.

Представник третьої особи у поясненнях щодо позову також послався на повне виконання боржником рішення суду у справі № 815/6056/16, що підтверджується протоколом № 5 засідання житлової комісії Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13.06.2017 року, згідно якого на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року вирішено відновити ОСОБА_1 зі складом родини з 4-х осіб на квартирному обліку при Головному управлінні ДСНС України в Одеській області в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 23 листопада 1994 року.

Про добровільне виконання постанови суду ГУ ДСНС повідомило як позивача, так і суд, надіславши звіт про виконання судового рішення 23.06.2017 року.

Також представник третьої особи послався на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року, тобто через 1,5 роки після її винесення. При цьому, позивач не навів ніяких поважних причин щодо неможливості звернутися до суду протягом строків, визначених КАС України, які були б підставою для поновлення строків звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, виходячи з наступного.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом послався на те, що добровільне виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, державним виконавцем належним чином не було перевірено, фактично Головне управління ДСНС відмовилося виконувати постанову суду про відновлення його на квартирному обліку, і на протязі з 10 листопада 2017 року по теперішній час обдурювало позивача, щоб він вже не міг нікуди звернутися. Фактично строк звернення до суду ним, позивачем, пропущено з поважних причин, так як він вірив запевненням ГУ ДСНС про те, що його поновили в черзі на квартирному обліку.

Разом з тим, з наданих як відповідачем, так і третьою особою документів, зокрема, з витягу з протоколу № 5 засідання житлової комісії Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13.06.2017 року, вбачається, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року житловою комісією вирішено відновити ОСОБА_1 зі складом родини з 4-х осіб на квартирному обліку при Головному управлінні ДСНС України в Одеській області в черзі осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 23 листопада 1994 року.

Вказаний документ, на який державний виконавець посилається в оскаржуваній постанові від 10.11.2017 року, підтверджує виконання боржником постанови суду від 22.12.2016 року по справі № 815/6056/16 у повній відповідності з резолютивною частиною судового рішення, що спростовує доводи позивача про фактичну відмову боржника від виконання рішення, введення його в оману щодо відновлення його на квартирному обліку та неналежну перевірку державним виконавцем факту виконання постанови суду.

Слід зазначити, що витяг з протоколу № 5 засідання житлової комісії Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13.06.2017 року позивач до позову не додав, що призвело до передчасних висновків суду про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду через введення його в оману.

Дату отримання оскаржуваної постанови позивач суду не зазначив.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області з заявою про невиконання боржником рішення суду, до якої було додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року, що підтверджує ту обставину, що позивачу щонайпізніше 21.11.2018 року було достеменно відомо про прийняття державним виконавцем оскаржуваної у даній справі постанови від 10.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, 10-денний строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року ВП №54647544 сплинув 05.12.2018 року.

Тому суд дійшов висновку про передчасність визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та стадії відкриття провадження у справі, а інших поважних причин пропуску цього строку суд не знаходить.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За викладених обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 248, 272, 287, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Гортолум В.С. ВП №54647544 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Андрухів