Справа № 489/654/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/654/19
Провадження №2-а/489/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області в особі лейтенанта поліції Білоконь Миколи Миколайовича про скасування постанови серії НК №322083 від 24 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК №322083 від 24 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що 24 січня 2019 року за адресою м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 234-Б інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Білоконь Миколою Миколайовичем (далі - Відповідач) було винесено постанову серії НК № 322083 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Однак, відповідач перевищив повноваження, надані йому ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», тим самим порушивши норму ч.2 ст.19 Конституції України, а отже зібрані ним докази є недопустимими (одержаними незаконним шляхом у розумінні ч. 3 ст.62 Конституції України); встановивши усі обставини справи, відповідач повинен був винести постанову про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова була винесена протиправно і безпідставно, оскільки відповідачем не було доведено наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, у якому він звинувачується, а сама постанова була складена з порушеннями норм Конституції України, чинного законодавства та Інструкції.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час патрулювання 24.01.2019 року інспекторами УПП в Миколаївській області було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом КАМАЗ 55111 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з бортовим причепом ПТС-6 з номерним знаком НОМЕР_2 з технічними несправностями зовнішніх освітлювальних приладів (не працював лівий задній габаритний вогонь). Порушення правил дорожнього руху є підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Здійснивши виміри рулеткою було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме збільшення висоти бортів до 1.6 м. з порушенням норм і стандартів в порушення п. 31.3 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керував транспортним засобом КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №234Б по пр.Богоявленському в м.Миколаєві з причіпом у якого збільшено висоту бортів до 1600 мм із порушенням норм і стандартів, чим порушив вимоги пункту п.31.3 а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 24 січня 2019 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Статтею 33 вищевказаного Закону передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Представником відповідача надано технічну характеристику причепа ПТС-6, відповідно до якого внутрішні розміри кузова зазначені НОМЕР_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , в особливих відмітках причіпа НОМЕР_2 , відомостей щодо надання дозволу на збільшення бортів не зазначено.

Проте, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 55111, вантажний самоскид, серії НОМЕР_5 , внесені відомості в графі «особливі відмітки», а саме: тягово-зчіпним пристрий доопрацюваний для роботи із самоскидними причепами, збільшенні висоти бортів до 1600 мм. Висновок державтотрансдіпроект.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Представник відповідача в своєму відзиві зазначає, що інспектором патрульної поліції було здійснено виміри кузова рулеткою та встановлено збільшення висоти бортів до 1.6 м. На відеозаписі вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, тобто змінено параметри конструкції транспортних засобів, шляхом установки деталей кузова.

Проте, на відеозаписі наданого відповідачем не вбачається вимір інспектором поліції, рулеткою кузова, доказів на підтвердження вимірів бортів кузова, який належить позивачу, зокрема фото-відео знімків, суду не надано.

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності дій щодо винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова серії НК №322083 від 24 січня 2019 року, не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції України в Миколаївській області в особі лейтенанта поліції Білоконь Миколи Миколайовича про скасування постанови серії НК №322083 від 24 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №322083 від 24 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «16» вересня 2019 року.