Справа № 826/10329/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом до суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що працівником ВАТ «Завод «Квант» приблизно 22-25 вересня 2018 року було отримано від листоноші конверт, адресований ВАТ «Завод «Квант» від Окружного адміністративного суду м. Києва. Після отримання конверт було залишено на робочому місці цього працівника, а передано керівнику Позивача лише 28 червня 2019 року. Як виявилося при відкритті конверту, про шо вказується самим працівником ВАТ «Завод «Квант», у вкладенні цього конверту містилася оскаржувана ухвала від 10 вересня 2019 року. Викладене вище підтверджується доповідною запискою ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року.

Також в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що позивач не міг реалізувати своє право на апеляційне оскарження внаслідок наявності корпоративного конфлікту, а саме незаконних дій з призначення керівника Позивача, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10932/18 (30 травня 2019 року).

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Проаналізувавши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає їх неповажними.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що неотримання вчасно керівником позивача поштової кореспонденції з Окружного адміністративного суду м. Києва є лише недоліком в організації роботи та не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

До того ж апелянту було відомо про розгляд даної справи в суді першої інстанції, однак жодним чином не обґрунтовано зволікання подання апеляційної скарги хоча б одразу після 30 травня 2019 року.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Завод Квант» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.