Справа № 205/3198/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3198/19
Єдиний унікальний номер 205/3198/2019
Провадження № 2а/205/88/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону № 3 роти № 2 УПП у Дніпропетровській області Перехреста Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УПП у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 94, п.п. 2, 4, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 06 травня 2019 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2019 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення УПП у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 01 квітня 2019 року постановою в справі про адміністративне правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено підпункт «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки інспектором УПП у Дніпропетровській області незаконного винесено постанову на місці зупинки та винесення оскаржуваної постанови відбулося без розгляду адміністративної справи. Тому вважає, що відповідачем не об`єктивно було з`ясовано обставини справи, проігноровано очевидну відсутність складу адміністративного правопорушення, чим порушено всебічний розгляд справи. Позивач у своєму позові просила суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. У своїй заяві позивач просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Перехрест О.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Перехрестом О.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ № 1033691, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 01 квітня 2019 року о 12 годині 44 хвилин, по вул. Січових Стрільців, буд. 88, у м. Дніпрі, керувала автомобілем Фолькваген Пассат СС, державний номер НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення після її винесення було вручено позивачеві як правопорушнику.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського УПП у Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без номерного знака та була зупинена співробітниками поліції на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів, відповідачем було з`ясовано, що у позивача відсутній поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт того, що у водія відсутній зазначений поліс (сертифікат) було підтверджено самою позивачкою, а незгода з оскаржуваною постановою зводиться лише до того, що постанову щодо притягнення її до адміністративної відповідальності винесено без розгляду адміністративної справи, на місці зупинки інспектором, а не за місцем розташування УПП у Дніпропетровській області, що є підставою, на її думку, для звільнення її від відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Так ПДР, які відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Зокрема, п. 2.1. «ґ» встановлено обов`язок водієві при керуванні транспортним засобом лише за наявності чинного страхового полісу (страхового сертифікату «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно зі ст. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ у сфері про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З відеозапису, наданого УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо фіксації розгляду справи вбачається, що позивачеві було повідомлено про розгляд адміністративної справи щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та повідомлено про вчинене нею правопорушення, ознайомлення з правами, у тому числі на юридичну допомогу та оскарження постанови, у разі незгоди з нею. Таким чином, факт того, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці зупинки, а не у приміщенні УПП у Дніпропетровській області, не є порушенням прав позивача, а посилання ОСОБА_1 на те, що постанову було винесено без розгляду адміністративної справи, спростовується записом з боді-камери відповідача, та не має значення для кваліфікації правопорушення. Таким чином саме по собі керування транспортним засобом без наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є порушенням п. 2.1. «ґ» та є правопорушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у тому числі і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що відповідач є посадовою особою, який виконує повноваження, делеговані йому державою, при здійсненні своїх службових повноважень не має упередженості і наміру притягувати до адміністративної відповідальності осіб, які не скоюють відповідні адміністративні правопорушення, сумніви щодо його компетентності у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду була звільнена від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог їй відмовлено, тому судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до капрала поліції батальйону № 3 роти № 2 УПП у Дніпропетровській області Перехреста Олега Олександровича (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: