Справа № 520/7510/19
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. № 520/7510/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу №520/7510/19 за адміністративним позовом Приватної фірми «БАНЗАЙ» (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 14, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21а) про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватна фірма «БАНЗАЙ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в частині анулювання ліцензії №, анульованої 27 червня 2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позов, згідно змісту якого встановлено, що оскаржуваний у давній справі наказ прийнято Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Через канцелярію суду ПФ «БАНЗАЙ» подано позовну заяву (уточнену), згідно якої відповідачем визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцією України та позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27 червня 2019 року №36-Л в частині анулювання ліцензії, реєстраційний запис ;

стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України області судовий збір за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача.

Щодо клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів, суд зазначає на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 79 КАС України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на те, що судом не встановлювався строк для подачі позивачем доказів, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що наказ від 27 червня 2019 року №36-Л в частині анулювання ліцензії прийнято Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, первісного відповідача у справі слід замінити на належного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями 9, 44, 47, 48, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену заяву Приватної фірми «БАНЗАЙ» від 11.09.2019 р.

У задоволенні клопотання Приватної фірми «БАНЗАЙ» про встановлення додаткового строку для подання доказів - відмовити.

Замінити неналежного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21а) на належного - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України завірені належним чином копії всіх рішень, наказів, розпоряджень, які прямо або опосередковано мають відношення до предмету спору.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2019 р.

Суддя В.В. Сагайдак