Справа № 138/1655/19
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1655/19
Провадження №:2-а/138/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області, інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 07.06.2019 приблизно о 09 год. 22 хв. він керував транспортним засобом «Рено Конго», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-21, де був зупинений працівниками поліції, з тих підстав що він в межах населеного пункту, який позначений знаком 5.45, рухався зі швидкістю 77 ки/год, чим перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, та порушив п.12.4 ПДР України, у зв`язку з чим складено постанову ДП18 №661887 від 07.06.2019 та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Окрім цього, відносно нього також була складена постанова ДП18 №661888 від 07.06.2019 відповідно до змісту якої він на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дії інспектора з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП протиправними, а винесені постанови незаконними та такими, що підлягають до скасування, так як при їх складанні було грубо порушено норми чинного законодавства України та його права. Позивач зазначає, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувані ним постанови складалися інспектором без врахування його зауважень, пояснень, та конкретної обстановки. Доказів вчинення правопорушення не надано, свідків не опитано, що є порушенням закону. Крім того вимірювання швидкості руху його автомобіля, було проведено відповідачем з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI20/20TruCAM серійний номер №ТС000726, який є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 є нечинним з 02.11.2015. Тобто вимірювання швидкості руху його автомобіля, було проведено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості руху покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано. Швидкості руху він не перевищував, а рухався в потоці автомобілів, та певний що вказана відповідачем швидкість належала іншому транспортному засобу, який рухався до нього або після нього. Крім того посвідчення водія та документи на автомобіль він тримав в руках, щоб бачив інспектор, але інспектору надати відмовився, оскільки він не представився, при цьому проігнорував його вимогу про це, грубо та зверхньо розмовляв з позивачем. Водій не зобов`язаний передавати працівнику поліції права і техпаспорт в руки, тільки зобов`язаний на законну вимогу пред`явити не випускаючи їх з рук.

Крім того, незважаючи на заперечення позивача, відповідачем було винесено постанови на місці без складання протоколів про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектор безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності не врахувавши пояснень та фактичних обставин, порушивши вимоги КУпАП, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Враховуючи вище викладене, позивач просить скасувати постанову серії ДП18 №661887 від 07.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та постанову серії ДП18 №661888 від 07.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Вінницькій областів судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенант поліції Яремчук А.В.в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, де просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки під час зупинки позивача та складання постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності ним було дотримано всіх вимог законодавства, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення відповідно до санкцій статей КУпАП. Крім того вимірювання швидкості руху проводилося належним засобом, який пройшов відповідну повірку та перевищення зафіксоване у встановленому законом порядку. В якості доказу ним надано фото на відео запис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту та відео фіксацію відмови водія пред`являти водійське посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відео запис, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

07.06.2019 відносно позивача ОСОБА_1 інспектором складено постанову серії ДП18 №661887 від 07.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, та постанову серії ДП18 №661888 від 07.06.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті (а.с.12,13).

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука А.В. не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, інспектором не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенантом поліції Яремчуком А.В. на місці зупинки транспортного засобу винесені оскаржувані постанови.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, фото фіксацію та відеозапис як докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 (а.с.26-33,34-45).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука А.В. щодо складання постанов на місці зупинки транспортного засобу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанови в справах про адміністративні правопорушення підлягають скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича серії ДП18 №661887 від 07.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича серії ДП18 №661888 від 07.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: