Справа № 120/2136/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2019 р. справа № 120/2136/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.,

представника позивача: Вельгус І.М.,

представника відповідача: Мигаєнка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву заступника прокурора Вінницької області про вступ в адміністративну справу за позовом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про анулювання дозволу

в с т а н о в и в :

02.07.2019 року Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.07.2019 р. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

25.07.2019 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 25.07.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03.09.2019 року.

05.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив.

07.08.2019 року до суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області про вступ Прокуратури Вінницької області до участі в справі.

13.08.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області та представника від Тростянецької ОТГ- селищну голову Червонецьку Людмилу Іванівну.

03.09.2019 року до суду надійшла заява Тростянецької селищної ради в особі селищного голови про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 03.09.2019 року судом поставлено на розгляд заяву заступника прокурора Вінницької області про вступ Прокуратури Вінницької області до участі в справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Зазначала, що за результатом вивчення питання щодо звернення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації з цим позовом до суду прокуратурою установлено, що Департаментом не належним чином здійснюється захист інтересів держави.

Зокрема, позовна заява в повному обсязі не обґрунтована, в додатках відсутні всі необхідні докази, які повністю доводять перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, передбачених списком «Гранично-допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». Також, в позовній заяві відсутні обґрунтування необхідності залучення третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги суспільний резонанс та соціальну напругу, прокурор просив допустити прокуратуру області до участі в розгляді справи № 120/2136/19-а.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання, вказавши, що участь прокуратури області в розгляді справи, сприятиме всебічному з`ясуванню всіх обставин спірних правовідносин та можливістю отримання додаткових доказів, що будуть підтверджувати правову позицію позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо допуску прокуратури до участі в розгляді справи. Зазначав, що прокурор обґрунтовуючи свою заяву вказує на порушення інтересів держави та неналежне їх представництво позивачем в суді. В той же час, відповідач є також державним підприємством, а тому вступ прокурора до участі в справі саме на стороні позивача, може призвести до питання конфлікту інтересів.

Визначаючись щодо наявності підстав для участі прокуратури в розгляді цієї справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру в Україні" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частини третя та четверта статті 53 КАС України визначають, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач погоджується з тим, що участь прокурора в розгляді справи сприятиме всебічному з`ясуванню всіх обставин спірних правовідносин, в тому числі надасть можливість отримати додаткові докази, які не можуть бути забезпечені самостійно позивачем, враховуючи норму ч. 4 статті 9 КАС України, яка зобов`язує суд вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, прихожу до висновку щодо доцільності допуску прокуратури Вінницької області до розгляду цієї справи.

Щодо заперечення представника відповідача про можливий "конфлікт інтересів", слід вказати, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 зазначив, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З огляду на що, в межах вирішення питання про вступ прокурора до участі в розгляд справи, визначення "порушення інтересів держави" та як наслідок обрання особи, позицію якої має підтримувати прокурор в суді, є правом прокуратури, в той же час, на даній стадії судового розгляду, висновок суду щодо наявності факту "порушення інтересів держави" буде передчасним, оскільки такий висновок може бути сформований судом виключно за результатом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 53, 54, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Допустити Прокуратуру Вінницької області до участі в адміністративній справі за позовом Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про анулювання дозволу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович