Справа № 823/1263/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2019 року

Київ

справа №823/1263/18

адміністративне провадження №К/9901/22431/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ УМВС України в Черкаській області від 19 лютого 2018 року № 344 о/с в частині звільнення позивача з ОВС в запас збройних сил України за пунктом 64 "Г" (через скорочення штатів) Положення;

- поновити його в ОВС на рівнозначній посаді, а за відсутності такої посади на іншій посаді;

- зобов`язати відповідачів виплатити середній заробіток на час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідачів на користь позивача кошти у сумі 16 222 грн за невикористані відпустки протягом 2016-2017 років;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 8 759 грн 88 коп за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року;

- стягнути з відповідачів одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за вислугою 16 років 03 місяці 28 днів;

- стягнути з відповідачів матеріальну допомогу на оздоровлення на 2016-2017 роки у сумі 9 733 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 19 березня 2019 року позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував наказ УМВС України в Черкаській області від 19 лютого 2018 року № 344 о/с в частині звільнення позивача з ОВС в запас збройних сил України за пунктом 64 "Г" (через скорочення штатів);

- поновив ОСОБА_1 на посаді рівнозначній посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС;

- стягнув з ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 43 312,74 грн;

- стягнув з ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь позивача за затримку виконання рішення суду суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5 839,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Це рішення П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2019 року залишив без змін.

Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху. Однак, 3 вересня 2019 року скаржник недоліки касаційної скарги усунув.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), що дає змогу суду вирішити питання про відкриття, або відмову у відкритті касаційного провадження.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 вказаного Кодексу). До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження служби в Національній поліції України (стаття 59 Закону України "Про Національну поліцію").

ОСОБА_1 обіймав посаду старшого дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, мав військове звання капітана міліції. Предметом спору у цій справі є відносини щодо звільнення та прийняття його на публічну службу, а також стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, одноразової грошової допомоги та інших видів грошових виплат. Важливо, що позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище в розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Примітка до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Відповідно до Указу Президента України «Про переліки посад військовослужбовців і працівників правоохоронних органів, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами» від 21 березня 2002 року посада позивача - старший дільничний інспектор міліції - не відноситься до посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу.

Відповідно до частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Однак, скаржник не висвітлює які з питань права в цій справі мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики та який зв`язок відповідних питань із конкретними висновками, викладеними в судових рішеннях Верховного Суду.

Крім того, скаржник не наводить обгрунтування і відповідних доказів виняткового значення для нього цієї справи або її значного суспільного інтересу.

Отже, позивач не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України"). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко