Справа № 1540/3992/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3992/18

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Техніко-комерційний центр «Газсервіс» про визнання протиправною бездіяльність, скасування дій, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною вище постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року - скасовано.

Ухвалено у справі постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В., що виразилась у неприйнятті рішення щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018 року, номер запису 04011483.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Г.В. щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЗАТ «ТКЦ Газсервіс», що не пов`язані зі змінами в установчих документах 05 червня 2018, номеру запису №04011483 зміна керівника юридичної особи, зміна підписантів.

В решті позовних вимог - відмовлено.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить надати роз`яснення порядку виконання вказаної постанови.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Колегія суддів вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення, а заявлені вимоги про роз`яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.

Крім того заявник посилається на відповідь відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказано про неможливість виконання рішення, оскільки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відсутнє зобов`язання щодо скасування реєстраційної дії.

Так, вказану відмову заявник має право оскаржити в суді в порядку статті 383 КАС України (Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) або звернутися до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378 КАС України).

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Сосніної Ганни Валеріївни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ «Техніко-комерційний центр «Газсервіс» про визнання протиправною бездіяльність, скасування дій.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк