Справа № 826/16345/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Новий обрій" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Новий обрій» (далі по тексту - позивач, ДП «Новий обрій») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач, Національна рада), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1889 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вважає, що рішення ухвалено з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшла заява Громадської організації «Детектор Медіа» №24а/57 від 26.05.2017 з проханням провести перевірку щодо того, чи були вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника ДП «Новий обрій».

На підставі такого звернення на засіданні Національної ради 01.06.2017 рішенням №825 призначено позапланову перевірку ДП «Новий обрій».

На виконання наказу голови Національної ради №5а/825 від 04.07.2017 здійснено позапланову перевірку ДП «Новий обрій», за результатами якої складено акт №40ПП/Кв/С/17 від 10.07.2017.

Згідно акту №40ПП/Кв/С/17 від 10.07.2017 у ході перевірки зафіксовано, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017 кінцевим бенефіціарним власником контролером ДП «Новий обрій» є ОСОБА_1 .

Проте, станом на 31.05.2017 заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, позивачем не надано. Враховуючи викладене, перевіркою встановлено порушення ДП «Новий обрій» вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Враховуючи факт відсутності заяви позивача про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата станом на день проведення перевірки, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення на засіданні 05.10.2017 прийняла рішення №1889, яким визнала факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліцензії на мовлення НР №00204-м від 15.06.2011 та вирішила звернутися до суду з позовом про її анулювання.

Позивач не погоджується з таким рішенням Національної ради, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань, регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення» та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, серед яких, зокрема, зазначено ліцензування телерадіомовлення.

Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 35 цього Закону у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути:

а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата;

б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії;

в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення;

г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення»;

г) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін (ч.4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи в період з 01.09.2013 по 01.02.2018 компанія ВАНКОВИАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД була єдиним учасником ТОВ «ОБЄДНАНА МЕДІА ГРУПА» та у цей період кінцевий бенефіціарний власник не змінювався і протягом зазначеного періоду ніяких змін у структурі власності наведених компаній не відбувалося. Зазначене свідчить про те, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) самого ДП «Новий обрій» також не змінювався.

Відповідач зазначив, що в ході позапланової перевірки не було надано належної інформації про відповідні зміни - нового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства, тоді як на вказану дату згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства вже було зазначено ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 35 Закону № 3759-ХІІ (в редакції станом на 05.10.2017 р.) у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути, в тому числі, а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення ст. 35 Закону, наявність обов`язку у позивача подати заяву про переоформлення ліцензії, навіть за умови зміни кінцевого бенефіціарного власника (13.11.2016) відсутня, оскільки вказане не передбачає зміни організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата, а п. ґ ч. 4 ст. 35 Закону набрав чинності з 30.11.2016 року.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні і підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2019 року.