Справа № 814/20/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №814/20/16

адміністративне провадження №К/9901/14466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року (суддя Осіпов Ю.В.) у справі № 814/20/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО Україна» (далі - позивач, ТОВ «ТЕЛКО Україна») звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Миколаївська митниця ДФС) про скасування рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 27.10.2015 № 504050002/2015/000028/2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 27.10.2015 № 504050002/2015/000028/2.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕЛКО Україна» у повному обсязі.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року Миколаївській митниці ДФС повернено апеляційну скаргу на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

5. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням позивачем вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі Миколаївська митниця ДФС посилається на порушення судом апеляційної інстанції окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було подано клопотання із зазначенням відповідних підстав та причин неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 814/20/16.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини третьої статті 108.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

10.3. Частина 6 статті 187.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 травня 2016 року, а саме - для сплати суми судового збору у розмірі 1 339,80 грн. Апеляційна скарга Миколаївської митниці ДФС була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме - відповідачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1 339,80 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 26 квітня 2016 року.

13. Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання стороною доказу щодо сплати судового збору є її обов`язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено судом апеляційної інстанції станом на 16 травня 2016 року вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року виконані не були. Миколаївською митницею ДФС до суду апеляційної інстанції не було надано жодного документа на підтвердження здійснення доплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах встановленого строку.

14. Щодо посилань відповідача про направлення ним до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про здійснення ним сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 814/20/16, та направлення відповідної заяви на усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, Миколаївською митницею ДФС вказані клопотання та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал платіжного доручення № 838 від 13.05.2016 року про сплату суми судового збору у розмірі 1 339,80 грн за подання апеляційної скарги було надіслано після 7 травня 2016 року (поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку) та отримано судом апеляційної інстанції - 16 травня 2016 року (клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги) та 20 травня 2016 року відповідно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Таким чином, оскільки контролюючим органом вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року виконані не були, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачеві відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

16. З огляду на зазначене, враховуючи частину третю статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 814/20/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду