Справа № 560/1816/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1816/19
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 14.05.2019 №33 відносно ФОП ОСОБА_1 в сумі 20865,00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено Акт від 23.01.2018 №11, в якому зафіксовано ряд порушень, які, на думку перевіряючих, допущені позивачем під час здійснення своєї діяльності. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем винесено припис на усунення виявлених порушень.

За результатом проведеної позапланової перевірки виконання припису, складено Акт №6 від 17.04.2019, яким зафіксовано часткове виконання усунення порушень, у зв`язку з чим складено протокол №1 від 22.04.2019, на підставі якого Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняло постанову від 14.05.2019 №33, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 20865,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що під час проведення позапланового заходу посадовими особами відповідача допущені порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 12.07.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 31.07.2019 направив на адресу суду відзив в якому зазначив, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а прийняті за її результатами рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області "Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)" від 10.01.2019 №73, направлення №140 від 17.01.2019, було здійсненне проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 23.01.2019 №11, в якому зафіксовані порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме:

1) потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані;

2) потужність не спланована так, щоб забезпечити її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, заходи за дотримання необхідних температурних режимів, заходів для забезпечення запобігання накопичення бруду, забрудненню харчових продуктів;

3) чищення та дезінфекція не здійснюється так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

4) обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію;

5) обладнання та інвентар не розміщені так, що є можливість чищення навколишньої території;

6) обладнання не каліброване відповідно до законодавства;

7) харчові відходи не розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

8) на потужності не здійснюється контроль за персоналом, щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку;

9) персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку;

10) прийняття об`єктів санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;

11) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення під час обігу;

12) не ведеться боротьба із шкідниками і гризунами.

23.01.2019 начальником Волочиського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_2 було видано припис №6 на підставі акту №11 від 23.01.2019, де зазначено порушення та термін виконання висвітлених невідповідностей.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не повідомив про виконання вимог вказаного вище припису, 15.04.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було видано наказ №1631 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Відповідно до направлення №1554 від 16.04.2019, позаплановий захід провести у термін двох робочих днів з 16.04.2019 по 17.04.2019. В разі виявлення, або виникненні обґрунтованої підозри щодо невідповідності під час проведення державного контролю здійснювати відбір зразків.

За результатом проведення позапланової перевірки 17.04.2019 працівниками управління складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №121, в якому встановлене часткове виконання вимог припису та зафіксовані наступні порушення, а саме:

1) транспортний засіб, що використовуються для перевезення харчових продуктів не утримуються у належному стані, що забезпечував би захист харчових продуктів від забруднення, та відсутню така його конструкція, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію;

2) транспортний засіб для перевезення не харчових продуктів (використання яких призводить до забруднення харчового продукту;

3) при одночасному перевезенні різних харчових продуктів не забезпечено таке розділення продуктів, що унеможливлює їх забруднення. Результативне очищення зазначених транспортних засобів та/або контейнерів перед кожним наступним завантаженням забезпечено;

4) харчові продукти не розміщуються у транспортному засобах так, щоб мінімізувати ризик їх забруднення;

5) не приведено у відповідність до положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів, відсутні договори щодо їх утилізації (знищення).

На підставі невиконання вимог припису № 6 від 23.01.2019 складено протокол № 1 від 22.04.2019 та за порушення, які зазначені в акті та протоколі, 14.05.2019 головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята постанова № 33 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20865,00 грн., за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII, а саме: порушення не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Акт, який складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 17.04.2019 № 121 Закону №2042-VIII ФОП ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відмітка про отримання.

Як встановив суд, оскільки позивач ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу № 1 від 22.04.2019 та повідомлення про розгляд справи, про що свідчить відмітка державного інспектора в протокол, а тому 23.04.2019 на адресу позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням, який позивач ФОП ОСОБА_1 отримав 27.04.2019.

14.05.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняло постанову від 14.05.2019 №33, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 20865,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що порушує його права, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить спірну постанову визнати протиправною та скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР, "Про ветеринарну медицину" від 25.06.1992 № 2498-XII, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 №877-V та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У відповідності до частини 6 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом №2042-VIII, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7, абзацу 2 частини 10, частин 12-14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1-4, 6, 8-10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Таким чином, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб`єктів господарської діяльності.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону № 877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно із частиною 8 статті 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Частиною 9 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

У відповідності до абзацу 1 частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина 1 статті 6 Закону № 877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи наведене суд зазначає, що при здійсненні позапланового заходу підлягають застосуванню не тільки норми Закону № 877-V, а й норми Закону № 2042-VIII.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно зі статтею 65 Закону № 2042-VIII передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до частини 7 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно із частиною 5 статті 66 Закону № 2042-VIII форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 "Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Як видно із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач під час оформлення матеріалів перевірки діяв правомірно та в межах діючих норм законодавства.

Щодо позовних вимог в частині оскарження постанов, прийнятих за результатами перевірки, суд зазначає, що у відповідності до частин 14-16 статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що його було позбавлено права бути присутнім під час складання протоколу порушника та надавати свої письмові пояснення та про те, що постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідачем винесена 14.05.2019 тобто ще до запланованої дати розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 , де ФОП ОСОБА_1 мав намір надати всі докази своєї невинуватості.

Суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що позивач ознайомлений з наказом № 7 від 10.01.2019, копією направлення № 140 від 17.01.2019, копією акту № 11 від 23.01.2019, копією припису № 6 від 23.01.2019, копією наказу № 1613 від 15.04.2019, копією направлення № 1554 від 16.04.2019, копією акту № 121 від 17.04.2019, копією протоколу № 1 від 22.04.2019, копією постанови № 33 від 14.05.2019 про що свідчить підпис позивача на зазначених документах.

Розгляд справи було перенесено з 15.05.2019 на 14.05.2019 на 10 год. 00 хв., у зв`язку з участю начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушка В.П. у засіданні робочої колегії , про що ФОП ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі 13.05.2019 про перенесення розгляду справи.

Суд зауважує, що на момент прийняття оскаржуваної постанови № 33 від 14.05.2019 про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 , в присутності начальника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушка В.П., заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Садов`юка О.П., заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Волочиського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Семенюк Н.В., та провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення ОСОБА_3 , не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення усунуті в повному обсязі.

Таким чином факт не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки.

В даному випадку у контролюючого органу було достатньо доказів порушення позивачем гігієнічних та санітарних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова №33 від 14.05.2019 відповідає вимогам чинного законодавства та складені у відповідності до процедури, передбаченої законом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду належні і достатні докази, які спростовують твердження позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу та постанов, та довів правомірність своїх рішень.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 вересня 2019 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (с. Богданівка, Волочиський район, Хмельницька область, 31222 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Головуючий суддя В.В. Матущак