Справа № 466/5933/19
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5933/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря Окілко В.М.

справа № 466/5933/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області Продан Михайла Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області Продан Михайла Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивує тим, що 15 липня 2019 року відповідачем винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 1 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п. 20.4 ПДР (порушення правил руху через залізничний переїзд у разі відсутності дорожньої розмітки, знаків, що визначають кількість смуг руху). Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 15 липня 2019 року близько 14-30 год., рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat В6 НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Свалява, в напрямку виїзду з міста, він зупинився перед залізничним переїздом, оскільки був опущений шлагбаум і рух через переїзд було закрито. Попереду нього стояло 3 автомобілі, він заглушив двигун і очікував проїзду потяга, та відповідно підняття шлагбауму для можливості здійснювати подальший рух. Через хвилини 3-4 після його зупинки до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На його запитання на чому грунтуються їхні вимоги, інспектор Продан М.М. повідомив, що ним порушено п. 20.4 ПДР (порушення правил руху через залізничний переїзд у разі відсутності дорожньої розмітки, знаків, що визначають кількість смуг руху). Він надав інспектору документи, після чого останній відійшов до свого службового автомобіля. В цей час відкрився шлагбаум на залізничному переїзді, і інший працівник поліції, який йому не представився, попросив його з`їхати на узбіччя, щоб не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів. Вказана вимога ним була виконана. Через декілька хвилин, працівник поліції ОСОБА_2 знову підійшов до його транспортного засобу та вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1331511. Розмір штрафу згідно зазначеної постанови-становить 340 грн. На будь - які його вимоги та заперечення працівник поліції уваги не звертав, та повідомляв, що це все він може викласти в своїй заяві та оскаржити дану постанову до суду. На його прохання повідомити, чи є у працівників поліції фото або відео фіксація його порушення ОСОБА_2 представив фотографію на своєму власному телефоні, на якій було фото задньої частини його автомобіля, при цьому абсолютно не було зрозуміло з даного фото, в чому саме полягає суть правопорушення. В оскаржуваній постанові немає посилання на фіксацію вчиненого ним порушення за допомогою технічних засобів. Однак у разі фіксації правопорушення технічними засобами ці дані в обов`язковому порядку повинні бути зазначені у постанові, інакшому випадку вони не беруться до уваги. Висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджують жодним доказом, є необгрунтованими, спростовуються його запереченням. Свідки вчиненого ним правопорушення відсутні і у постанові не зазначені.

Враховуючи наведене оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області Продан Михайла Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив адміністративний позов задоволити.

Відповідачі - Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектор Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області Продан М.М., в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, від відповідачів не поступив відзив на позов, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зі змісту ч. 1 ст. 123 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, за порушення правил руху через залізничний переїзд.

Відповідно до п. 20.3 ПДР України, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2 «Стоп», шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м. до найближчої рейки.

Відповідно до копії постанови серії ЕАВ № 1331511 від 15.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, позивач ОСОБА_1 , 15.07.2019р., о 14 год. 29 хв. в м. Свалява вул. Київська керуючи транспортним засобом здійснив рух в другий ряд на залізничному переїзді, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення зроблені без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, не надана оцінка запереченням позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано жодних доказів того, що позивачем порушено правила руху через залізничний переїзд, а саме не надано доказів щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак відео з нагрудної камери інспектора суду не надано.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, не надали суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, не направили обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог.

Оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 123 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову ЕАВ № 1331511 від 15.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1331511 від 15.07.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Закарпатська область , м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Відповідач: інспектор Свалявського ВП Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області Продан Михайло Михайлович, місцезнаходження: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Суддя Ю. В. Донченко