Справа № 520/4734/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Справа № 520/4734/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В.) по справі № 520/4734/19

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача за скаргою від 27.02.2019 щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 задоволено адміністративний позов.

Визнано бездіяльність відповідача за скаргою від 27.02.2019 щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Зобов`язано відповідача надати відповідь за скаргою від 27.02.2019 щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.02.2019 позивачем подано скаргу до відповідача щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С.

Встановлено, що на зазначену скаргу відповідачем протягом 75 днів не надана відповідь, чим порушено норми чинного законодавства України щодо звернення громадян та права позивача.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими нормативно та документально, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Як закріплено в ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Слід вказати, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб`єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За матеріалами справи, 27.02.2019 позивачем подано скаргу до відповідача щодо призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С. (а.с. 5).

Отримання відповідачем вказаної вище скарги підтверджується фіскальним чеком ВПЗ Барвінкове-1 Харківської області ПАТ «Укрпошта» від 27.02.2019, та, як слідує із інформації на сайті Укрпошти, відправлення за номером 117 вручене за довіреністю 01.03.2019 об`єктом поштового зв`язку Харків 1 з індексом 61001 (а.с 6).

Відповіді на скаргу від 27.02.2019 позивачем не отримано, чим порушено норми чинного законодавства України щодо звернення громадян та права позивача.

У своїй апеляційні скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на докази, подані відповідачем до справи, з яких вбачається, що скарга позивача від 27.02.2019 була розглянута керівництвом Слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Так, за апеляційною скаргою, Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області не було виявлено підстав для призначення службового розслідування за фактами бездіяльності начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А.М . , та заступника начальника - начальника СВ цього ж відділення Національної поліції Баранова С.С. Позивачу було роз`яснено, що скасування процесуальних рішень слідчого під час проведення досудового розслідування в кримінальних провадженнях до компетенції Слідчого управління ГУНП в Харківській області не належить, та право оскарження рішення слідчого в порядку вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що за результатами розгляду скарги, позивачу простою кореспонденцією надіслано відповідь від 01.04.2019 № М-547/119-24/01-2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Аналізуючи доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано до суду доказів надіслання позивачу письмової відповіді на скаргу від 27.02.2019.

Таким чином, відповідач, всупереч нормам ст. 77 КАС України, не довів суду факт надіслання письмової відповіді позивачу на скаргу від 27.02.2019 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено право позивача у публічно-правових відносинах щодо отримання письмової відповіді на звернення, передбачене Законом України «Про звернення громадян».

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 520/4734/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик