Справа № 676/5326/19
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5326/19
Номер провадження 2-а/676/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Хмельницькій області Поліщука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УУП в Хмельницькій області інспектора лейтенанта поліції Поліщука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його транспортний засіб 03.08.2019 р. неподалік повороту на с.Карпівці Хмельницького району, напроти автозаправної станції Shell о 16 год. 10 хв. був зупинений співробітниками УПП в Хмельницький області, серед інших Інспектором лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти Поліщуком О.В, з підстав порушення Правил дорожнього руху. Зі слів відповідача позивачем було невиконано вимоги дорожнього знаку 33.3.29, чим останній порушив вимоги п. 8.4 ПДПР, а саме: при обмежені швидкості руху в 50, рухався із швидкістю 77 км./годину. За наслідками винесено постанову від 03.08.2019 року Серії ЕАВ 1391155 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф на суму в розмірі 255 грн. Позивач вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: дорожні знаки на місці були розміщенні з порушенням вимог п. 12.10 ПДР, тобто без додаткового встановлення відповіних дорожніх знаків, які попереджали б про характер небезпеки та/або наближення дo відповідного об`єкта; не має й поряд розміщення відповідних дорожніх знаків, які б за положенням п. 12.10.2 ПДР, попереджали про випадки вказані у наведеному пункті; позивач не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на підставі таких знаків; фіксування Відповідачем начебто перевищення Позивачем максимально встановленої скорості відбулась поза зоною дії знаку, порушення якого зафіксовано у Спірній постанові Позивачем, оскільки на узбіччі сторони протилежної зустрічної смуги розміщена автозаправна станція Shell (НОЗ Zhitomir-tereblyache Road, 195 Km.690 М, Хмельницька область, 31340), виїзд на яку дозволено зі сторони руху позивача, а також яка облаштована в місцях в`їзду/виїзду на/з дорогу/и асфальтним покриття, із встановленням знаків пріоритету; виїжджаючи з боку с. Карпівці в напрямок м. Кам`янець-Подільський позивачу було відомо лише про єдиний знак обмеження максимальної швидкості в 50 км./год., що також суперечить пп. 10.5.25 ДСТУ 4100:2014, оскільки зменшення скорості від 90 км./год повинно відбуватись поступово: 70 км./год, та тільки далі, на відстані від 100 м до 200 м поза населеними пунктами знак обмеження максимальної швидкості 50 км./год, порушення Позивачем якого зафіксовано в Спірній постанові; рухаючись із с. Карпівці позивач не зустрів жодного дорожнього знаку, які попереджували про фото-відео фіксацію порушення Правил дорожнього знаку засідками поліції. Позивач просить суд скасувати постанову від 03.08.2019 року Серії ЕАВ 1391155 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, відповідно до якої, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього накладено штраф на суму в розмірі 255 гривень. В судове засідання позивач не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду заперечення на позов в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, подав письмові та відеодокази в обґрунтування заперечень на позов.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.08.2019 р. Інспектором УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти Поліщуком О.В. було винесено постанову Серії ЕАВ № 1391155 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 НОМЕР_1 03.08.2019 р. о 16:03:36 на 195 км 27 НОЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 33.3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50» рухався зі швидкістю 77 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 000691, чим порушив вимоги п.8.5.в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків. Вказаною постановою позивача було притягнуто о адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

П.8.4. «в» ПДР України передбачено, що дорожні заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній заборонний знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" - забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАПвиноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідачем в обґрунтування заперечень на позов надано суду витяг із організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир -Чернівці» 195 км; DVD-R диск із відео та фототаблицею на яких зафіксовано вчинення позивачем правопорушення; фотознімок приладу TruCam LTI 20/20 000691; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу TruCam LTI 20/20 000691 № 22-01/13555 від 14.12.2018 р. Зазначені докази є належними та допустимими, підтверджують вчинення позивачем 03.08.2019 р. правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Твердження позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення з тих підстав, що дорожні знаки на місці були розміщенні з порушенням вимог п. 12.10 ПДР без додаткового встановлення відповідних дорожніх знаків, які попереджали б про характер небезпеки та/або наближення дo відповідного об`єкта; що не має й поряд з розміщеним відповідних дорожніх знаків, які б за положенням п. 12.10.2 ПДР, попереджали про випадки вказані, що фіксування відповідачем начебто перевищення Позивачем максимально встановленої скорості відбулась поза зоною дії знаку, суд оцінює критично оскільки спростовуються як витягом із організації дорожнього руху на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир -Чернівці» 195 км так і наданим позивачем відеозаписом від 13.08.2019 р. «Від-ня подія 03.08.2019» з яких видно що перед забороним дорожнім знаком «3.29» розміщений попереджувальний знак «1.1» - «небезпечний поворот ліворуч», наданим відповідачем відеозаписом події правопорушення, фототаблицею правопорушення з яких видно, що правопорушення вчинено в зоні дії знаку «3.29». також суд враховує, що встановлений знак «3.29» на червоному фоні(а не на жовтому, який передбачений п.12.10.1 ПДР яким вводяться тимчасово обмеження дозволеної швидкості руху), ним відповідно до пп. «а» п.12.10.2 ПДР України введено обмеження дозволеної швидкості руху на небезпечній ділянці дороги(небезпечний поворот).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268, 288 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 11.09.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В