Справа № 149/1676/19
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1676/19
Провадження №2-а/149/47/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області інспектора поліції Кирилюка Ярослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що 16.06.2019 інспектором УПП у Вінницькій області Кирилюком Я.О. винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 2.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є пртиправною та підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху інспектор не надав, а тому зупинка була незаконною.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року відкрито провадження у справі та роз"яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив, відзиву у встановлений судом строк не надав.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, та враховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії , передбачені ст. 286 КАС України, суд розглядає дану справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно потстанови серії ЕАВ № 1236978 від 16.062019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перетнув лінію суцільної розмітки 1.1, а також не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії ЕАВ № 1236978 від 16.062019 року, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови та закриття справи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

В частині визнання дій відповідача незаконними, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково .

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1236978 від 16.062019 року, прийняту інспектором УПП у Вінницькій області Кирилюком Я.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Робак М. В.