Справа № 589/1859/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1859/19
Провадження № 2-а/589/68/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною постанови державного виконавця та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною постанови державного виконавця у виконавчому проваденні № 37094283 від 16.04.2019, якою на позивача в межах вищевказаного виконавчого провадження накладено штраф в сумі 10449,65 грн. в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, з чим позивач категорично не згоден.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2019 до участі в справі залучено ОСОБА_2 (стягувача у виконавчому провадженні) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

24.06.2019 відповідачем надано відзив на позов згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що спір виник через наявність у нього доходу у вигляді заробітної плати отримуваної ним в ПАТ "Інфузія", де він працює за сумісництвом. Позивач вказав, що домовився зі своєї колишньою дружиною (стягувачем) про добровільну сплату ним додаткових коштів на утримання дитини одночасно зі стягненням з нього аліментів з заробітної плати, отримуваної за основним місцем роботи, на підтвердження чого ним було надано квитанції про здійснення перерахування коштів на банківську карту, належну ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 20.08.2019 відповідач свого представника не направив, вказуючи про перебування у відпустці державного виконавця який здійснює виконавче провадження. Однак, на думку суду дана причина для відкладення розгляду справи не є поважною, оскільки відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Заперечуючи проти позову відповідач в тексті відзиву вказує на відсутність законних підстав вважати надані позивачем платіжні документи доказами сплати аліментів, оскільки в жодній квітанції не зазначено призначення платежу.

Третя особа (стягувач) у поданій через канцелярію суду заяві просила розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що претензій не має (без деталізації яких саме).

Суд, заслухивши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що позивач є боржником за виконавчим листом, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 12.03.2013 згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Постановою державного виконавця від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 37094283 накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в сумі 10449 грн. 65 коп. в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів в сумі 34832 грн. 18 коп. Правовою підставою даного рішення зазначені ст. 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця від 24.06.2019 у виконавчому провадженні № 37094283 внесено виправлення до вищевказаної постанови в частині особи, на користь якої стягується штраф: на користь боржника ОСОБА_2 замість держави, як було помилково вказано в постанові від 16.04.2019.

З пояснень позивача, змісту відзиву та наданих документів (довідки з місця роботи, розрахунку заборгованості) вбачається, що дана заборгованість пов`язана з наявністю заробітку позивача, отримуваного ним як найманим працівником в ПАТ "Інфузія", де він працює за сумісництвом.

Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. № 146 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом.

Судом на підставі наданної відповідачем копії довідки ПАТ "Інфузія" встановлено, що з отриманої позивачем заробітної плати в даному Товаристві аліменти в межах процедури виконавчого провадження не сплачувались.

Проте, як вбачається з наданих позивачем квітанцій, ним в добровільному порядку перераховувались ОСОБА_2 кошти в т.ч., під час роботи за сумісництвом в ПАТ "Інфузія": 09.04.2016 - 502 грн. 51 коп., 05.07.2016 - 1055 грн. 28 коп., 05.08.2016 - 502 грн. 51 коп., 09.09.2016 - 502 грн. 51 коп., 16.09.2016 - 753 грн. 77 коп., 14.10.2016 - 502 грн. 51 коп., 10.11.2016 - 502 грн. 51 коп., 15.12.2016 - 502 грн. 51 коп., 06.01.2017 - 603 грн. 02 коп., 01.02.2017 - 502 грн. 51 коп., 10.03.2017 - 502 грн. 51 коп., 10.04.2017 - 502 грн. 51 коп., 12.05.2017 - 502 грн. 51 коп., 09.07.2017 - 1005 грн. 03 коп., 08.08.2017 - 502 грн. 51 коп., 31.08.2017 - 1005 грн. 03 коп., 17.10.2017 - 700 грн., 09.11.2017 - 1000 грн., 07.12.2017 - 800 грн., 19.12.2017 - 200 грн., 11.01.2018 - 600 грн., 10.02.2018 - 804 грн. 02 коп., 07.03.2018 - 804 грн. 02 коп., 08.04.2018 - 804 грн. 02 коп., 10.05.2018 - 804 грн. 02 коп., 08.06.2018 - 804 грн. 02 коп., 08.07.2018 - 808 грн. 06 коп., 15.08.2018 - 804 грн. 02 коп., 08.09.2018 - 808 грн. 06 коп., 08.10.2018 - 804 грн. 02 коп., 07.11.2018 - 804 грн. 02 коп.

Доказів того, що між стягувачем та боржником існували інші цивільно-правові відносини, в межах яких здійснювалось перерахування вищевказаних коштів ані відповідачем, ані третьою особою надано не було. Доказів того, що дані кошти були повернуті платнику через помилкову сплату також не надано. Таким чином, мотиви неврахування державним виконавцем перерахованих в добровільному порядку коштів як аліментів виключно через відсутність в квітанціях призначення платежу, не можна визнати обгрунтованими, оскільки державний виконавець не був позбавлений можливості з`ясувати призначення даних коштів як безпосередньо в отримувача - ОСОБА_2 так і в боржника.

Отже, у суду відсутні підстави стверджувати, що позивач має заборгованость зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, а тому накладення на позивача - боржника у виконавчому провадженні штрафу відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 242, 245, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № 37094283 про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 гривень 40 коп.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2019 року.

Суддя О.М.Сидорчук