Справа № 520/6490/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"16" вересня 2019 р. № 520/6490/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд уточнити рішення у резолютивній частині на підставі ст. 253 КАС України.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що 05.08.2019 року Харківським окружним адміністративним судом по адміністративній справі прийнято рішення в мотивувальній частині якого вказано, що розподіл судових витрат необхідно здійснити в порядку ст. 139 КАС України, але в резолютивній частині рішення судом не вказано, в якій сумі і на чию користь повинні бути стягнуті судові витрати.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова при припиненні (призупиненні) виплати ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсію, починаючи з 01 квітня 2017 року по цей час;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова поновити виплати ОСОБА_1 пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України м. Харкова виплатити пенсію у межах стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова щодо припинення (призупинення) виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня місяця 2017 року; зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного Фонду України м. Харкова поновити виплати ОСОБА_1 пенсії, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року з 01.04.2017 року, виплативши заборгованість по ній за цей період; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, зі змісту судового рішення вбачається зазначення судом того, що розподіл судових витрат необхідно здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у резолютивній частині рішення не було визначено судом яка сума судового збору та на користь кого підлягає стягненню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для виправлення описок або арифметичних помилок у резолютивній частині рішення.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що останньою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Отже, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. Водночас, суд наголошує, що описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Однак, як вбачається із тексту судового рішення, про виправлення описки в якому звернувся позивач, в ньому зазначені достовірні дані, які відповідають матеріалам справи та не потребують виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про уточнення резолютивної частині рішення відповідно до приписів ст. 253 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення у резолютивній частині по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.