Справа № 240/2252/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2252/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представників позивача: Кая Озгур, Наумова О.Л. ,

представника відповідача: Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року (повний текст якого складено в м. Житомирі 03 червня 2019 року) у справі за адміністративним позовом представництва "Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинити адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2019 року представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ГУ ДФС у Житомирській області) в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС в Житомирській області щодо відмови у припиненні адміністративного арешту, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016;

- припинити адміністративний арешт застосований на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС в Житомирській області №642/5/06-3022-06-12 від 24.03.2016, який підтверджено постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16 від 15.09.2016.

03 червня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що на підставі наказу ГУ ДФС у Житомирській області від 22.03.2016 №245 та направлень від 23.03.2016 №305-306 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 23.03.2016 було здійснено виїзд за податковою адресою платника, а саме: м. Житомир, майдан Згоди, 6, оф.5, проте до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Житомирській області допущено не було.

За таких обставин, 23.03.2016 посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області було складено акт недопуску посадових осіб та акт про відмову від ознайомлення та отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку.

На підставі вказаного акту та відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України, 24.03.2016 року заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області Риженковою К.В. прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №806/491/16 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», застосованого 24.03.2016 року на підставі рішення Головного управління ДФС У Житомирській області №2/5/06-30-22-06-12 та накладено арешт на рахунки платника податків, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк»: р/р НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 , р/р 9657, МФО 300023; казначейство України (ел. адм. подат.) р/р НОМЕР_3 , МФО 899998; АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_4 , МФО 351005; філія АТ«Укрексімбанк» Житомир р/р НОМЕР_5 , МФО 311324; ПАТ «КредитінвестБанк» р/р НОМЕР_6 , МФО 380441; ПАТ «Укрінбанк» р/р НОМЕР_7 , МФО 380441; ПАТ «КредитЄвропаБанк» р/р НОМЕР_6 , МФО 380441.

Так, протягом 2017-2018 років представництво «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» неодноразово зверталось до ГУ ДФС в Житомирській області з листами щодо прийняття рішення про припинення умовного адміністративного арешту майна, застосованого на виконання рішення №642/5/06-30-22-06-12 з підстав проведення ліквідації суб`єкта підприємницької діяльності та усунення причин застосування адміністративного арешту, зокрема 01.06.2017 лист №17.5193; від 11.10.2017 лист №17.5203; від 13.09.2018 лист №18.5291; від 01.10.2018 лист №18.5295.

Проте, деякі звернення позивача залишались без відповідей, а деякі залишались без задоволення.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України (ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1). Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п.94.5 цієї статті (п.94.3). Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6).

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.14 ст. 94 ПК України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Під час опису майна платника податків особи, які його проводять, зобов`язані пред`явити посадовим особам такого платника податків або їх представникам відповідне рішення про накладення адміністративного арешту, а також документи, які засвідчують їх повноваження на проведення такого опису. За результатами проведення опису майна платника податків складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред`являється посадовим особам платника податків або їх представникам і понятим, а за відсутності посадових осіб або їх представників - понятим, для огляду (п. 94.16 ст. 94 ПК України).

Посадова особа контролюючого органу, яка виконує рішення про адміністративний арешт майна платника податків, визначає порядок його збереження та охорони (п. 94.17 ст. 94 ПК України).

Так, підстави припинення арешту майна визначені у п.94.19 ст. 94 ПК України, зокрема: ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (п.п.94.19.4); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п.94.19.7).

Пунктом 97.1 ст. 97 ПК України визначено, що під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Так, ст. 111 Цивільного кодексу України визначено порядок ліквідації юридичної особи, а саме, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомили кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фонду соціального страхування, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особа (її філій, представництв), У тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції, радою правління Акціонерної компанії «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (протокол №4 від 16.02.2017) прийнято рішення про ліквідацію (припинення діяльності) представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті».

Так, на виконання вказаного рішення позивач відповідно до норм діючого законодавства, вчинено ряд юридичних дій спрямованих на ліквідацію суб`єкта господарювання:

-03.11.2017 року звернулось до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві із заявою (форми №8-ОПП) про ліквідацію або реорганізацію платника податків;

- у серпні 2018 року ГУ ДФС у м. Києві, у зв`язку із припиненням діяльності, проведено документальну позапланову виїзну перевірку представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, валютного - 01.01.2015 до 22.08.2018, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, за результатами якого складено акт від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343;

- у кінці 2017 року структурним підрозділом Фонду соціального страхування України в м. Києві, у зв`язку із ліквідацією, проведено позапланову перевірку, за результатами якої винесено довідку від 05.12.2017 №55-02;

- у листопаді 2017 року проведена перевірка структурним підрозділом Державної служби зайнятості, за результатами якої складено довідку №723 від 30.11.2017;

- у січні 2018 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено перевірку, за результатами якої винесено довідку №5948/11 від 05.02.2018 ;

- у друкованих засобах масової інформації, а саме у газеті «Голос України» №100 від 03.06.2017 було розміщено оголошення про припинення шляхом ліквідації представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті».

Тобто, позивачем вчинено ряд юридично значимих дій спрямованих на припинення його діяльності шляхом ліквідації.

Тоді як, ГУ ДФС у Житомирській області з дати набрання законної сили постанови Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/491/16 жодної дії, передбаченої п.94.14 ст.94 ПК України не було здійснено.

Крім того, причини застосування адміністративного арешту були усунені шляхом проведення у серпні 2018 року ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки представництва «Гюльсан Іншаат Санаі Туризм Накліят Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, валютного - 01.01.2015 до 22.08.2018, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 до 22.08.2018, за результатами якого складено акт від 30.08.2018 №1076/26-15-14-06-04-26607343.

Також, сплинув передбачений п.102.1 ст.102 ПК України 1095-денний строк давності для проведення перевірки за період з 01.10.2014 до 31.12.2014, зазначений у наказі від 22.03.2016 №245.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, а наведенні в апеляційній скарзі доводи спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.