overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18885/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №826/18885/16

адміністративне провадження №К/9901/20162/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 826/18885/16 за позовом Приватного підприємства "Ніфріт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 826/18885/16 за позовом Приватного підприємства "Ніфріт".

Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки скаржником не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 160/9549/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №160/9549/18

касаційне провадження №К/9901/25780/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі № 160/9549/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Державна фіскальна служба України подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019.

Зі змісту статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та строками її подання.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не додано до скарги документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на 01.01.2019 становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, становить 1921,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева

Згідно з оригіналом

Помічник судді Степаненко Л.В.
Справа № 824/238/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

11 вересня 2019 року

м.Київ

справа №824/238/19-а

провадження №К/9901/25904/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬМЕНЦІ АГРО» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №824/238/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬМЕНЦІ АГРО» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

09.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬМЕНЦІ АГРО» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №824/238/19.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана в межах строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху та її повернення відсутні.

Враховуючи наведене, а також проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, на підставі приписів статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 329-335, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛЬМЕНЦІ АГРО» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі №824/238/19.

Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/238/19.

Надіслати копії касаційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам справи разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 826/11968/16
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

Київ

справа №826/11968/16

адміністративне провадження №К/9901/13582/18

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю секретаря судового засідання Хом'яка О.А.,

учасники справи:

представники позивача - Махінова А.М., Колток О.І.,

представник відповідачів - Харабара Т.І.,

представники третіх осіб: ТОВ «Інтерфом-Дніпро» - Компанець М.Б., ТОВ «Інтерфом»- Бахмач А.І., ТОВ «Західполіформ Плюс» - Бубнюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року (судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року (судді Желтобрюх І.Л., Бєлова Л.В., Парінов А.В.) у справі № 826/11968/16 за позовом компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М», товариство з обмеженою відповідальністю «Західполіфом Плюс», приватне підприємство «Укртекстрейдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фом Трейдінг» про визнання дій протиправними та скасування рішення,

Керуючись статтями 330, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді М. М. Гімон

Є. А. Усенко
Справа № 560/3962/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року
Київ
справа №560/3962/18
адміністративне провадження №К/9901/22261/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 560/3962/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 560/3962/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
02.09.2019 до Верховного Суду звернулось Міністерство оборони України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 14.08.2019 № 820.
За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
За правилами встановленими пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 Про судовий збір (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із інформацією, вказаною у платіжному дорученні від 14.08.2019 № 820, судовий збір у справі № 560/3962/18 сплачено Військовою частиною НОМЕР_1 , тоді як клопотання про повернення судового збору подано Міністерством оборони України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про повернення судового збору згідно платіжного доручення 14.08.2019 № 820 відсутні.
З урахуванням зазначених обставин у задоволенні заяви Міністерства оборони України про повернення судового збору необхідно відмовити.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі № 560/3962/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна
Справа № 809/1842/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №809/1842/17

адміністративне провадження №К/9901/17621/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 809/1842/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №809/1842/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення.

05.09.2019 до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 19.06.2019 № 0.0..1.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням зазначених обставин сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону №3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі № 809/1842/17 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 (тисячу двісті вісімдесят) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.06.2019 № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

І.В. Саприкіна
Справа № 815/2876/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року

Київ

справа №815/2876/18

адміністративне провадження №К/9901/18990/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач Гусак М. Б.,

судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,

представника позивача - Косцова В . М. ,

представника відповідача - Борисової Т. М.,

представника третьої особи - Ксьондз А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року (суддя Бойко О. Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (судді Димерлій О. О., Єщенко О. В., Кравченко К. В.) у справі № 815/2876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про визнання протиправними дій,

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Суддя-доповідач М. Б. Гусак

Судді: М. М. Гімон

Є. А. Усенко
Справа № 855/229/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №855/229/19

адміністративне провадження №А/9901/183/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевіривши клопотання представника Ради адвокатів міста Києва - адвоката Корінної Надії Миколаївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 року №1275 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року Рада адвокатів міста Києва звернулась до Верховного Суду з апеляційною скаргою на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ради адвокатів міста Києва на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 855/229/19.

28 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Ради адвокатів міста Києва про повернення судового збору в сумі 1152,60 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 04 липня 2019 року 2019 року №0.0..1.

Зміст та форма клопотання не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До клопотання не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси Ради адвокатів міста Києва.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, клопотання представника Ради адвокатів міста Києва - адвоката Корінної Надії Миколаївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Ради адвокатів міста Києва - адвоката Корінної Надії Миколаївни про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 855/229/19 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 520/9793/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №520/9793/18

адміністративне провадження №К/9901/20907/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 520/9793/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс С» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 1 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 520/9793/18.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення 4298, 00 грн, сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, надавши платіжне доручення від 9 липня 2019 року № 4014 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 520/9793/18 задовольнити.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області 4298, 00 грн сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 9 липня 2019 року № 4014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис М.Б. Гусак