Справа № 280/3775/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
13 вересня 2019 року 13 год. 28 хв. Справа № 280/3775/19 Провадження : ТЕКСТ

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Поліщук Я.В. та сторін
від позивача: адвокат Швець Д.І.,
від відповідачів 1, 2: ОСОБА_1 К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі
про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило суд вирішити питання про судові витрати, а саме присудити витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України.
В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 позовну заяву задоволено, однак, під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу через неможливість подання ним до судових дебатів доказів розміру понесених витрат.
Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 13.09.2019 об 12 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив включити до судових витрат по справі, стягнення з Відповідача 1, 2 витрат на надання правової допомоги в розмірі 5 000, 00 грн.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала та просила суд зменшити розмір стягнення витрат на оплату правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 103, кв. 32, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) №1198974/42345442 від 20.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.04.2019 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №6 від 26.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» датою її фактичного подання.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) №1212350/42345442 від 04.07.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.04.2019 та зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну №7 від 26.04.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» датою її фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 103, кв. 32, ) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем, при зверненні до суду, а також в судовому засіданні до закінчення судових дебатів по справі було заявлено про стягнення судових витрат з відповідачів, на професійну правничу допомогу, але докази розміру понесених витрат буде подано ним після ухвалення рішення по суті справи через неможливість їх надання.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги №1 від 01.06.2019, рахунок фактура №0409-1 від 04.09.2019, акт виконаних робіт №04/09-19 про надання юридичних та консультаційних послуг від 04.09.2019, платіжне доручення №163 від 05.09.2019, витяг з офіційного веб сайту Міністерства юстиції України стосовно адвокатського об`єднання «Діалог», витяг з Єдиного реєстру адвокатів стосовно адвоката Буц О.В.

Як вбачається з копій актів наданих послуг, позивачу Адвокатським об`єднання «Діалог», адвокатом якого є представник позивача по даній справі ОСОБА_2 надавалися послуги щодо: опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції 600,00 грн; вивчення та аналіз документації підприємства для підготовки позовної заяви до суду, подання до суду і супровід позовної заяви 3500, 00 грн; участь адвоката в судовому засіданні 900,00 грн.

Винагорода за вказані послуги визначена в загальному розмірі 5 000, 00 грн.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. по справі №826/8107/16 (провадження №К/9901/26989/18).

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що розмір витрат є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 134 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 103, кв. 32, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 103, кв. 32, ) витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСПЕЦГРУП» (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 103, кв. 32, ) витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано суддею 13.09.2019.

Суддя Р.В. Сацький