Справа № 163/1888/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1888/18
Провадження № 2-а/163/9/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4709/20500/18 від 12.09.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує відсутністю доказів на наявність у нього умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів, відповідно суб`єктивної сторони правопорушення. При митному оформленні автомобіля "Рено Меган" діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи і винесення постанови. Крім цього, відповідачем не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи, документи отримані від литовських митних органів не перекладені на державну мову, а тому дані докази є неналежними та не допустимими.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Відповідно до попереднього повідомлення № UA205100/2018/003179 від 12.03.2019 року повірена ОСОБА_3 особисто подала під час ввезення на митну територію України до митного оформлення інвойс від 12.03.2019 року, в якому вартість транспортного засобу марки "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вказана 1000 євро. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" ОСОБА_1 за ціною 4900 євро. Серед отриманих документів була копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України, яка була надіслана до компанії UAB "TD TRANSPORT" для підтвердження вивезення транспортного засобу за межі Європейського союзу, оскільки експортна декларація від 12.03.2018 року MRN №18LTKR1000EK05DA72 при вивезенні не подавалась. Згідно графи 9 поданої до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/003306 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 Вважає, що відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача та притягнуто до відповідальності, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України.

Позивач і його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник відповідача Пойда Г.І. в судове засідання не з`явилась, подавши до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами відповідно до ч.1 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для розгляду позову.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 13.03.2018 року посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_6 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/003306.

Згідно інвойсу від 12.03.2018 року вартість транспортного засобу становить 1000 євро, його продавцем виступала компанія "WERNER EGERLAND", отримувачем - ОСОБА_1 .

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 46 244,06 гривні було нараховано та сплачено 20 557,23 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 27.06.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

31.07.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKR1000EK05DA72 від 12.03.2018 року, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03625 від 12.03.2018 року, квитанції про прийом грошей (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_2 від 12.03.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_1 за ціною 4900 євро.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення стосовно литовської експортної митної декларації, різниця розміру митних платежів становить 35 209,26 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

28.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 4709/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ПП "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_6 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 35 209,26 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

12.09.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 4709/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 105 627,78 гривень.

Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення митних правил, є персоніфікованою. У зв`язку з цим в діях особи, яка надала доручення на вчинення певних дій, мають бути доведені всі ознаки складу порушення митних правил.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація MRN № 18LTKR1000EK05DA72 від 12.03.2018 року, рахунок-фактура (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT № 03625 від 12.03.2018 року, квитанція про прийом грошей (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії НОМЕР_2 від 12.03.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації, рахунку-фактури, квитанція про прийом грошей і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідності щодо відправника товару та вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії " WERNER EGERLAND".

Крім цього, згідно поданої в судовому засіданні позивачем відповіді компанії "WERNER EGERLAND" від 15.03.2019 року між даною компанією та ОСОБА_1 укладався договір про придбання автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ціною 1000 євро.

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація №18LTKR1000EK05DA72 від 12.03.2018 року перебуває у стані підтвердження експорту.

З митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205100/2018/003306 вбачається, що одержувачем товару була ОСОБА_3 , уповноважена позивачем на підставі довіреності. Цією довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_3 на вчинення нею законних дій щодо представництва його інтересів під час купівлі автомобіля та бути його представником, в тому числі, в органах митної служби. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ПП "Кастомс Брок Плюс" ОСОБА_6 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 4709/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_6 ; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_3 .

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD TRANSPORT" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Крім цього, відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як доказ винуватості позивача, який безпосередньо не вчиняв дії з подання транспортного засобу і товарно-супровідних документів до митного контролю.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого сть.485 МК України правопорушення не встановлено.

Крім цього, митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № 205100/2018/003306, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру таких платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через відповідна записка службова що є недопустимим доказом.

Оскільки визначення розміру митних платежів прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, вбачаються підстави для висновку про неповноту і необ`єктивність провадження в справі про порушення митних правил.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 12.09.2018 року в справі про порушення митних правил № 4709/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил від 12.09.2018 року № 4709/20500/18 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 13 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій