Справа № 280/4445/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 вересня 2019 рокуСправа № 280/4445/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

поданої в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи, буд.52)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (далі - позивачі) до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною відмову (у формі рішення) відповідача у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки;

2) зобов`язати відповідача оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі паспортної книжечки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, пунктом 2 встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 березня 2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому позивач просив суд: - визнати протиправною відмову відповідача у видачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503 XII; - зобов`язати відповідача оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із досягненням ним 16 річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до положення про паспорт громадянина України №2503 XII.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі 280/1375/19 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобовязано Бердянський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі 280/1375/19 набрало законної сили 24.06.2019.

З тексту мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в оформленні та видачі їй паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відмови в оформленні та видачі йому паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки. Крім того, суд вказав, що умовою для оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки (на паперових носіях) позивачу є подання відповідних документів та при їх наявності відповідач зобов`язаний оформити та видати паспорт у вигляді паспортної книжечки. Однак у зв`язку з тим, що позивачами не було надано всіх необхідних документів для оформлення паспорту у вигляді книжечки суд дійшов висновку про зобов`язання Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , щодо оформлення та видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

З матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулись до відповідача з приводу оформлення паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року на підставі рішення Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі 280/1375/19, однак рішенням відповідача від 29.08.2019 відмовлено в оформленні паспорту з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №398 «Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. №302» та "Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України " затвердженого наказом Міністерства внутррішніх справ України від 06.06.20119 у зв`язку з тим, що до заяви з приводу оформлення паспортної книжечки зразка 1994 року повинно бути додане рішення суду, що набрало законної сили, саме щодо зобов`язання відповідача оформити паспорт громадянина України зразка 1994 року.

Вищезазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Необхідно зазначити, що підзаконні нормативні акти, на які посилається відповідач як на підставу для відмови у видачі паспорту громадянина України зразка 1994 року, набрали чинності після після приняття рішення у справі 280/1375/19.

Суд не вправі зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки це призведе до порушення принципу поваги до остаточного судового рішення та обов`язковості його виконання.

У відповідності до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, набрання рішенням суду законної сили породжує певні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, судове рішення стає загальнообов`язковим, незмінним та остаточним і може бути виконане примусово.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В даній позовній заяві позивачі фактично просять суд вирішити позовні вимоги, які вже вирішені у справі № 280/1375/19, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення у цій самій справі, отже, в даному випадку є підстави для подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення у справі №280/1375/19, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/4445/19 необхідно відмовити.

За приписами ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 241, 243, 248, КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/4445/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Бердянського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 16.09.2019.

Суддя М.О. Семененко