Справа № 520/6686/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 вересня 2019 р. справа № 520/6686/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі Управління державної виконавчої служби (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі Управління державної виконавчої служби, в якому просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяном А.О. від 18 червня 2019 року про накладення штрафу на користь держави в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають матеріали виконавчого провадження №58527781 від 05 березня 2019 року згідно з виконавчим листом №520/10556/18 виданого 21 лютого 2019 року Харківським окружним адміністративним судом. 06 червня 2019 року позивачем отримано вимогу виконавця по виконавчому провадженню №58527781 за виконавчим листом №520/10556/18 виданого 21 лютого 2019 року Харківським окружним адміністративним судом з терміном виконання 3 дні з моменту вручення, тобто до 09 червня 2019 року. На виконання виконавчого провадження позивачем 08 червня 2019 року було підготовлено пояснення і направлено Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяну А.О. цінним листом з описом вкладення. Про це свідчать документи з Барвінківського відділення № 1 ПАТ «Укрпошта» накладна №311 від 08 06.2019, час 08:58 22, опис вкладення до цінного листа, роздруківка інформації про рух поштового відправлення, де зазначено дату прийняття відправлення о 08:57. Вищезазначене відправлення було вручене 19.06.2019 року о 09:46. Однак, 24 червня 2019 року позивачем було отримано Постанову про накладення штрафу від 18.06.2019 року на користь держави в сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду і вимоги державного виконавця. Позивач вважає постанову про накладення штрафу на користь держави в сумі 5100 грн. від 18 червня 2019 року, яка винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяном А.О. передчасною, безпідставною, незаконною й такою, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 27.05.2019 на адресу боржника направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого документу, та необхідність надання інформації у триденний термін з моменту отримання вимоги. 06.06.2019 боржником було отримано вимогу виконавця. Повідомлень від боржника щодо виконання або неможливості виконання рішення до відділу не надходило. 18.06.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення. 19.06.2019 до відділу надійшли письмові пояснення від боржника, відповідно до яких було повідомлено що на виконання рішення суду, 30.01.2019 року за вих. №442/119-69/01/19 ОСОБА_1 було надано відповідь на його запит від 17.09.2018 року. 31.01.2019 року відповідь ОСОБА_1 була направлена поштою цінним листом з описом вкладення, та вручено особисто останньому 01.02.2019 року о 17 годині 09 хвилин. Судове рішення було виконано до видачі судом стягувачу виконавчого листа, та відкриття виконавчого провадження. Розглянувши надані боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду за виконавчим листом №520/10556/18, виданим 21.02.2019 Харківським окружним адміністративним судом, боржником не було виконано у повному обсязі, оскільки не надано повної інформації на всі запитання, які вказані в резолютивній частині судового рішення. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем були вчинені виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. 12.09.2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Заяв або клопотань від представника відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з положеннями ч.1, ч.3 та ч.9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності винесення постанови про накладення штрафу від 18 червня 2019 року за ВП №58527781, а відтак при розв`язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. перебувало виконавче провадження номер за АСВП №58527781 з примусового виконання виконавчого листа №520/10556/18 від 21.02.2019 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 на інформацію від 17 вересня 2018 року.

05.03.2019 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58527781, та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Листом від 25.03.2019 року, боржник повідомив, що на виконання рішення суду 30.01.2019 року за вих. № 442/119- 69/01/19 ОСОБА_1 було надано відповідь на його запит від 17.09.2018 року. 31.01.2019 року відповідь ОСОБА_1 була направлена поштою цінним листом з описом вкладення, та вручена особисто останньому 01.02.0019 року о 17 годині 09 хвилин. Документи, що підтверджуються виконання рішення були додані до листа.

17.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 по справі №520/4490/19 скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бареегяна А.О. від 17.04.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58527781 за виконавчим листом №520/10556/18, виданим 21.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом.

За наслідками вказаного рішення суду, 27.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2019 року та одночасно 27.05.2019 року на адресу боржника направлено вимогу виконавця про надання інформації щодо стану виконання виконавчого документу, та необхідність надання інформації у триденний термін з моменту отримання вимоги.

06.06.2019 року боржником було отримано вимогу виконавця, що не заперечувалось сторонами у справі.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого провадження Начальником Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 08 червня 2019 року було підготовлено пояснення і направлено Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяну А.О. цінним листом з описом вкладення. Вказане підтверджується наступними документами з Барвінківського відділення №1 ПАТ «Укрпошта»: накладною №311 від 08.06.2019 року час 08:58:22, описом вкладення до цінного листа, роздруківкою інформації про рух поштового відправлення, де зазначено дату прийняття відправлення о 08:57.

Вищезазначене відправлення було вручене 19.06.2019 року о 09:46, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Однак, до моменту отримання вказаної інформації та без належного дослідження поданих боржником документів, 18.06.2019 року держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення.

Згідно пояснень відповідача, станом на 18.06.2019 року повідомлень від боржника щодо виконання або неможливості виконання рішення до відділу не надходило.

Відповідно до п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на приписи наведеної статті слідує, що Начальником Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 своєчасно, тобто в межах строків визначених державним виконавцем у вимозі від 27.05.2019 року, 08.06.2019 року повідомлено про стан виконання рішення суду та надано відповідні докази на підтвердження. Вказана інформація своєчасно надіслана державному виконавцю, що підтверджено наявними матеріалами справи.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, не здійснено перевірки виконання рішення боржником.

Суд зазначає, що виключно за наслідками такої перевірки та встановлення державним виконавцем факту невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Таким чином, винесення постанови про накладення штрафу від 18.06.2019 року в межах виконавчого провадження ВП №58527781 у відношенні Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 винесена передчасно, без врахування пояснень боржника від 07.06.2019 року та перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником, що свідчить про протиправність вказаної постанови та є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі Управління державної виконавчої служби (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Баргесяном А.О. від 18 червня 2019 року за ВП №58527781 про накладення штрафу на користь держави в сумі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі Управління державної виконавчої служби (, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) на користь Начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 12.09.2019 року.

Суддя Біленський О.О.