Справа № 580/2277/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2277/19 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Пилипенко О.Є.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач, Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» (далі - ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

-визнати протиправними дії державного виконавця з прийняття до виконання постанови від 02.05.2019 № ЧК 286/1548/АВ/П/ГТГ/ТД-ФС-191;

-скасувати постанову заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59464731.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

10 вересня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому відповідач підтримує рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу на дочірнє підприємствоАгрофірма Байс-Агро товариства з обмеженою відповідальністю Агро Посівна Компанія № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 в розмірі 9264060 грн. (а.с. 8).

22.05.2019 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/1637/19 задоволено заяву дочірнього підприємстваАгрофірма Байс-Агро товариства з обмеженою відповідальністю Агро Посівна Компанія про забезпечення позову та зупинено дію постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 про накладення на дочірнє підприємство Агрофірма Байс-Агро товариства з обмеженою відповідальністю Агро Посівна Компанія штрафу в розмірі 9264060 грн. до набрання законної сили рішенням по справі (а.с 9).

01.07.2019 управління Держпраці у Черкаській області надіслано до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про примусове виконання рішення, додатком до якої подано постанову №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 (а.с 37).

04.07.2019 заступником начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59464731 на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 від 02.05.2019 (а.с. 11).

В той же час, 04.07.2019 заступником начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження № 59464731 на підставі ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 в справі №580/1637/19 (а.с. 12).

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59464731 від 04.07.2019 року, є протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що оскаржувана постанова відповідача винесена з дотриманням норм Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті першої Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2019 Управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову про накладення штрафу на дочірнє підприємствоАгрофірма Байс-Агро товариства з обмеженою відповідальністю Агро Посівна Компанія № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 в розмірі 9264060 грн. (а.с. 8).

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказана постанова відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів Законом №1404-VIII, зокрема містить дату набрання законної сили - « 02.05.2019», чим спростовуються відповідні твердження апелянта.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 управлінням Держпраці у Черкаській області надіслано до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про примусове виконання рішення, додатком до якої подано постанову №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 (а.с 37).

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

З огляду на вищевказані норми, 04.07.2019 заступником начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59464731 на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 від 02.05.2019 (а.с. 11).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

В той же час, колегія суддів наголошує, що згідно з даними постанови про накладення штрафу на дочірнє підприємствоАгрофірма Байс-Агро товариства з обмеженою відповідальністю Агро Посівна Компанія № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 в розмірі 9264060 грн., остання містить дату набрання законної сили - « 02.05.2019» (а.с. 8).

Відтак, з огляду на набрання законної сили постановою № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 з 02.05.2019 року, у органа державної виконавчої влади підстави для повернення виконавчого документу стягувану були відсутні.

Так, згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №580/1637/19 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Черкаській області від 02.05.2019 №ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 до набрання законної сили рішенням по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження у відповідності до норм статті 4 Закону № 1404-VIII, а є обов`язком для зупинення вчинення виконавчих дій, що і було зроблено виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №59464731 зупинено до вирішення у судовому порядку питання щодо правомірності винесеної управлінням Держпраці у Черкаській області постанови № ЧК286/1548/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-191 від 02.05.2019, державним виконавцем правомірно вчинялись дії щодо відкриття та відповідно зупинення виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова заступника начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливоди Олени Петрівни від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59464731 винесена з дотриманням норм Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги позивача жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладені в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, а отже не є підставою для його скасування.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 11.09.2019.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді О.Є. Пилипенко,

А.Ю. Кучма