Справа № 520/8863/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 вересня 2019 р. справа № 520/8863/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 10.09.2019 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просив: .

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) щодо порядку виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі № 520/8863/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі № 520/8863/18 у повному обсязі;

- вжити інших можливих і необхідних заходів судового контролю щодо забезпечення виконання судового рішення у справі № 520/8863/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Разом з заявою, позивачем було надано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з цією заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої з 01.01.2016 пенсії з урахуванням 100 % суми підвищення такої пенсії та вже виплачених сум разом з виплатою компенсації за несвоєчасну виплату суми пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду від 20.11.2018 позивачу 05.04.2019 видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.03.2022.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.05.2019 відкрито виконавче провадження №14099344.

13.08.2019 позивач звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області - відповідачем, на виконання рішення суду по справі №520/8863/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України та визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявником за подання вказаної заяви не сплачено судовий збір.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір") судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, при цьому заява подана в порядку ст. 383 КАС України не підпадає під перелік закріплений ч. 2 вказаної статті Закону України "Про судовий збір" за подання якої судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 768,40 грн.

З огляду на викладене, заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст. 383 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено та позивачем зазначено у заяві, що позивачу про невиконання рішення суду було відомо 05.08.2019 року

Водночас, з заявою в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 звернувся 10.09.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Тому, суд вважає, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Однак, позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає також критеріям, визначеним в ч.4 ст. 383 КАС України.

Абзацом 2 ч.5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.383 КАС України, дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень у порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.