Справа № 274/3284/19
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №274/3284/19
провадження № 2-а/0274/92/19
РІШЕННЯ

іменем України

12.09.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Голованя Олега Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до інспектора Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Голованя Олега Сергійовича. Просить скасувати постанову серії ДПО18 № 944872 від 05.03.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді 425 грн..

В обгрунтування позовних вимог зазначив, 05.03.2019, близько 16:20, керуючи належним йому транспортним засобом марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Житомирській в м . Бердичеві . Поблизу будинку № 23, був зупинений інспектором Головань О.С ., зі слів якого йому стало відомо, про нібито порушення ним п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, під час руху не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", і в разі вимушеної зупинку не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Доки велась дискусія з причин зупинки з одним інспектором, інший отримавши документи, як з`ясувалось згодом, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Про наявність постанови дізнався з поштової кориспонденції Бердичівської ДВС. Вважає постанову незаконною, та такою, що винесена з порушенням матеріального та адміністративно-процесуального права.

Правил дорожнього руху він не порушував, розгляд справи відбувся без його участі, без підготовки та надання йому часу для отримання правової допомоги, подання заперечення, та інших доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

До матеріалів справи долучено письмове клопотання представника позивача, ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 944872 від 05.03.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 05.03.2019 року о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Житомирська, поблизу будинку № 23, на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, під час руху не використовував засоби пасивної безпеки "ремені безпеки", і в разі вимушеної зупинку не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9, 11.4, 2.3 "в" ПДР України(а.с. 9).

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Статтею 62 Конституції України, передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху України не порушував, тому постанова відносно нього складена безпідставно.

Відтак, наявні обґрунтовані сумніви щодо винуватості позивача у вищевказаному правопорушенні.

Інших доказів, що підтверджували б вину позивача у порушенні ПДР (фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст. 283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначаються порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову.

У зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 944872 від 05.03.2019, складену інспектором Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Головань Олегом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Замега