Справа № 2а/2470/2302/12
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/2470/2302/12

13 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_1 (Севідової) Лариси Анатоліївни про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирси Л. А. про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено повністю.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби України залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року - без змін.

27 серпня 2019 року засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) Л. А. подала заяву про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, дослідивши зібрані матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Крім того, згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки у даній справі процесуальні дії, у зв`язку з якими законодавець передбачає повернення судового збору не вчинялись, підстави для задоволення заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирси (Севідової) Л. А. про повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" ОСОБА_4 у поверненні суми судового збору сплаченого за подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.