Справа № 160/6285/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа № 160/6285/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

за участю:

представника позивача Костюк Т.В.

представника відповідача Ховриг О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про призначення експертизи у справі № 160/6285/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" (вул. Велика Діївська, 32Н, м. Дніпро, 49000, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, 29А, м. Дніпро, 49000, ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 26/СК від 27.05.2019 року "Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.05.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 86445,00 грн. № 51/1406 від 14.06.2019 року;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подати інформацію до Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: "Нове будівництво торгівельного центру по просп. Миру, 41" від 14.08.2018 року № ДП 45 та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконаних робіт по об`єкту "Нове будівництво торгівельного центру по проспекту Миру, 41" від 13.05.2019 року № ДП 88;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийняти декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) по об`єкту "Нове будівництво торгівельного центру по проспекту Миру, 41, кадастровий номер :04:186:0288, (вх. № КоК-74/1 від 29.05.2019 року) для внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

10.09.2019 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи, в якій просить:

- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу;

- на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає площа забудови земельної ділянки об`єкта будівництва «Нове будівництво торговельного центру» розташований по проспекту Миру, 41 м. Дніпро, земельна ділянка кадастровий номер :04:186:0288, вимогам п. 5. 2 дод. В ДБН 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»?

2. Чи відповідає об`єкт будівництва: «Нове будівництво торговельного центру» розташований по проспекту Миру, 41м. Дніпро, земельна ділянка кадастровий номер :04:186:0288, вимогам п. 5. 2 дод. В ДБН 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» вимогам п. 3.13 дод. 3.1 табл. 1 ДБН 360-92**» Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» в частині протипожежних розривів між будинками? Якщо не відповідає, то які заходи необхідно вжити для безпечної для життя та здоров`я людей експлуатації об`єкту будівництва?

- проведення експертизи доручити судовому експерту Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Бєлікову Анатолію Серафімовичу - доктору технічних наук, професору, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», 10.6 - «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.8 - «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог протипожежної безпеки (свідоцтво № 832, безстрокове, рішення експертно-кваліфікаційної комісії ХНДІСЕ № 24 від 02.04.2009 року, свідоцтво № 1322, видано Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції, рішення № 1322 від 20 березня 2009 року, безстрокове), стаж експертної роботи 38 років та судовому експерту Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Сафонову Володимиру Васильовичу, кандидату технічних наук, професору ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», який має кваліфікацію, судового експерта за спеціальностями: 10.6 - «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», (свідоцтво № 1079, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, рішення № 6 від 31.01.2007 року, безстрокове), стаж експертної роботи більше 43 років.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що у відзиві позивачем зазначено, що на підставі наказу Управління від 08.05.2019 року № 214п головним спеціалістам-інспекторам Управління було видано направлення від 13.05.2019 року № 180 на здійснення позапланового заходу на об`єкті будівництва за адресою: «Нове будівництво торгівельного центру» по пр. Миру, 41, м. Дніпро. За результатами перевірки складені акт, протокол та припис від 27.05.2019 року. В акті від 27.05.2019 року № , що ТОВ «Арсенал» при виконанні будівельних робіт на зазначеному об`єкті виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил: п.5.2 дод. В ДБН 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»; п. 3.13 дод. 3.1 табл. 1 ДБН 360-92**» Містобудування, Планування та забудова міських і сільських поселень»; п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про правопорушення в сфері містобудівної діяльності», а саме: протипожежні розриви між будинками не відповідають нормам державних будівельних норм. Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.05.2019 року вимагається з 28.05.2019 року зупинити будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: «Нове будівництво торгівельного центру» по пр. Миру, 41, м. Дніпро. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2019 року зазначається, що ТОВ «Арсенал» при виконанні будівельних робіт на зазначеному об`єкті виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: протипожежні розриви між будинками не відповідають нормам державних будівельних норм, що є порушенням п.2, ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також зазначені час і місце розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Натомість позивачем у позовній заяві було обґрунтовано відповідність об`єкта будівництва норма ДБН та відсутність порушень, які є підставою для зупинення виконання будівельних та підготовчих робіт. Отже, позивач вважає, що в цьому випадку для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання у сфері об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і конструкцій, та відповідних документів, що обумовлює необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти експертизи не заперечував, проте, просив суд відмовити у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи експертам зазначеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи, що зазначені в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (а саме, у сфері об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і конструкцій, та відповідних документів).

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як передбачено ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача в частині призначення експертизи, з урахуванням заявленого переліку питань, поставлених на вирішення експерта, а також вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта чи експертної установи, суд визначає експертну установу самостійно і доручає проведення експертизи Придніпровській державній академії будівництва та архітектури.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" про призначення експертизи у справі № 160/6285/19 - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 160/6285/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Придніпровській державній академії будівництва та архітектури (вул. Чернишевського, 24-а, м. Дніпро, 49000).

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає площа забудови земельної ділянки об`єкта будівництва «Нове будівництво торговельного центру» розташований по проспекту Миру, 41 м. Дніпро, земельна ділянка кадастровий номер :04:186:0288, вимогам п. 5. 2 дод. В ДБН 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»?

2. Чи відповідає об`єкт будівництва: «Нове будівництво торговельного центру» розташований по проспекту Миру, 41м. Дніпро, земельна ділянка кадастровий номер :04:186:0288, вимогам п. 5. 2 дод. В ДБН 2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» вимогам п. 3.13 дод. 3.1 табл. 1 ДБН 360-92**» Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» в частині протипожежних розривів між будинками? Якщо не відповідає, то які заходи необхідно вжити для безпечної для життя та здоров`я людей експлуатації об`єкту будівництва?

У частині доручення проведення експертизи судовим експертам, визначеним в клопотанні - відмовити.

Зобов`язати позивача сплатити вартість проведення експертного дослідження в місячний строк з дня отримання відповідного рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку.

Зупинити провадження у справі № 160/6285/19 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський