Справа № 746/526/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №746/526/17

адміністративне провадження №К/9901/23781/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відвід судді - доповідачу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюку А.Г., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про скасування рішення про поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просив:

визнати протиправним і скасувати рішення першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області №6 від 17 листопада 2017 року "Про дострокове припинення повноважень Срібнянського селищного голови ОСОБА_2 ";

поновити його на посаді Срібнянського селищного голови Чернігівської області, про що внести відповідний запис у трудову книжку та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення першої сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області №6 від 17 листопада 2017 року "Про дострокове припинення повноважень Срібнянського селищного голови ОСОБА_2"; поновлено ОСОБА_2 на посаді Срібнянського селищного голови Чернігівської області з 17 листопада 2017 року та внесено відповідний запис у трудову книжку; стягнуто зі Срібнянської селищної ради Чернігівської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 235394, 52 грн. та 640 грн. судового збору.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 09 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, оскільки посада ОСОБА_2 , яку він обіймав у Срібнянській селищній раді - сільського голови цієї сільської ради, відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

13 серпня 2019 року ОСОБА_2 повторно подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції від 03 липня 2019 року на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, відповідно до якої суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

20 серпня 2019 року від особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про скасування рішення про поновлення на посаді.

09 вересня 2019 року Срібнянська селищна рада Чернігівської області подала заяву про відвід судді - доповідачу Загороднюку А.Г.

Заяву про відвід судді обґрунтовує:

1) наявністю ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року;

2) наявністю ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2019 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року;

3) вказує на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи даної справи і відповідно до норм частини шостої статті 328 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження у разі наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, тому у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції.

Посилання Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2019 року та від 13 серпня 2019 року, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року є необґрунтованими так як у даному випадку касатором виступав ОСОБА_2

Посилання заявника на приписи частини шостої статті 328 КАС України відповідно до яких особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою є помилковим, так як у даному випадку касатор оскаржує постанову апеляційного суду.

Відповідно до п.п. «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, які становлять значний суспільний інтерес.

У касаційній скарзі обґрунтований суспільний інтерес, на підтвердження чого до касаційної скарги додані підписні листи жителів територіальної громади.

Отже, наведені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді не дають підстав для висновку про його необ`єктивне ставлення до учасників справи, а також осіб які не брали участі у справі, упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду справи.

Такі твердження не є об`єктивно обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях відповідача та незгодою з судовим рішенням, яким відкрито касаційне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Срібнянської селищної ради Чернігівської області про відвід судді - доповідачу визнати необґрунтованою.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді - доповідачу.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про скасування рішення про поновлення на посаді - до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : А.Г. Загороднюк

Судді : Л.О. Єресько

В.М. Соколов