Справа № 804/1949/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа №804/1949/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника заявника Бруснік Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №804/1949/18 та накладення штрафу за невиконання рішення суду за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений повністю:

- визнана протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму величини від`ємного значення 41583837,00 грн., у тому числі за грудень 2014 року у розмірі 127777 грн., січень 2015 року - 56144 грн., лютий 2015 року - 430110 грн., березень 2015 року 982819 грн., квітень 2015 року - 10712769 грн., травень 2015 року - 16998692 грн., червень 2015 року - 12275526 грн., у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на загальну суму величини від`ємного значення 41583837,00 грн., у тому числі за грудень 2014 року у розмірі 127777 грн., січень 2015 року - 56144 грн., лютий 2015 року - 430110 грн., березень 2015 року 982819 грн., квітень 2015 року - 10712769 грн., травень 2015 року - 16998692 грн., червень 2015 року - 12275526 грн. та відобразити відповідне збільшення у Системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

28.07.2018 року рішення набрало законної сили.

23.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 804/1949/18 та накладення штрафу за невиконання рішення суду, в якій останній просить:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі №804/1949/18 до 15 вересня 2019 року;

- за наслідками розгляду звіту Державної фіскальної служби України про виконання рішення суду, або в разі ненадання такого звіту, накласти на керівника Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.

Заява обґрунтована тим, що станом на 20.08.2019 року Державною фіскальною службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №804/1949/18 в добровільному порядку не виконано.

Зауважено, що постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.В. від 28.05.2019 року та від 19.07.2019 року за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, на боржника - ДФС України були накладені штрафи.

Однак, ДФС України ухиляється від виконання рішення суду. Тому, на думку представника заявника, є всі обгрунтовані підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.06.2018 по справі №804/1949/18 для забезпечення ефективного захисту порушених прав Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 28.08.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 804/1949/18 та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Представник Державної фіскальної служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Перевіривши доводи заяви та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

При цьому, суд вказує, що штраф, за невиконання рішення суду у процедурі судового контролю, є заходом процесуального примусу, що вчиняється судом з метою спонукання відповідного владного суб`єкта до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами тощо.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд наголошує, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, як було з`ясовано під час розгляду заяви, виконавчий лист, виданий в межах справи № 804/1949/18, на даний час перебуває в провадженні державного виконавця (ВП №58726558), виконавче провадження не закінчено.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що 28.05.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.В. за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, накладено на боржника - ДФС України -штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

19.07.2019 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.В. за невиконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, накладено на боржника - ДФС України - штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника повідомив, що державний виконавець до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення під час виконання судового рішення не звертався.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на час розгляду заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України, державним виконавцем не вичерпано всі надані йому Законом України «Про виконавче провадження» можливості щодо примусового виконання рішення суду зобов`язального характеру, як наслідок, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 804/1949/18 та накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення, заявником не враховано, що судовий контроль здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як повідомив представник позивача в судовому засіданні, з позовом щодо оскарження бездіяльності державного виконавця щодо звернення останього до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на час розгляду заяви про встановлення судового контролю не зверталось.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 804/1949/18 та накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про встановлення судового контролю за виконанням рішення та накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі № 804/1949/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.09.2019 року.

Суддя В.В. Кальник