Справа № 260/1193/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5861/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Запотічного І.І.,
суддів Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання Дроздовській Ю.А.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/1193/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області про стягнення пені,
ТзОВ «Фаворит-М» звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області (яку суд замінив правонаступником Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області), Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню у розмірі 117010,38 грн.
Також суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в зв`язку з процедурою припинення Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Фаворит-М» пеню у розмірі117010,38 грн.

Також 19 серпня 2019 року ТзОВ «Фаворит-М» подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд стягнути на його за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені витрати, сплачені Адвокатському об`єднаю «Греца і Партнери», безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, документально підтверджені, а їх розмір є справедливим та обґрунтованим.

Відповідач Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області подав до суду клопотання про звільнення від сплати витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання мотивує тим, що судом не встановлено будь-яких протиправних дій з його боку. Також зазначає, що кошторисом Управління не передбачено коштів на такі видатки.

Відповідач Головне управління ДФС у Закарпатській області подало до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання обґрунтовує тим, що заявлені ТзОВ «Фаворит-М» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. є завищеними, оскільки неспівмірні зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання. Зокрема, відповідач вважає явно завищеним розмір оплати в сумі 7000,00 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Також відповідач вважає завищеною виплату адвокату 3000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, оскільки доводи цього відзиву є ідентичними доводам позовної заяви і письмовим поясненням, які подавались в суді першої інстанції і були включені до попереднього акту наданих юридичних послуг.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча їх належним чином повідомлено про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

ТзОВ «Фаворит-М» просить апеляційний суд відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Позивач на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі надав суду: договір про надання правничої допомоги від 26.11.2018 року, укладений з АО «Греца і Партнери», в якому, зокрема, визначено перелік послуг, які надаються об`єднанням (розділ 2 договору) і вартість послуг, зокрема, визначено, що клієнт сплачує гонорар в таких розмірах: 1200 грн. за 1 годину роботи старшого партнера об`єднання, 1000 грн. за 1 годину роботи партнера об`єднання, 800 грн. за 1 годину роботи адвоката об`єднання (п. 5.1 договору); додаткову угоду № 2 до вказаного договору, згідно з п. 2.2 якого сторони домовились, що послуги з представництва інтересів клієнта безпосередньо в суді апеляційної інстанції будуть оплачуватись в розмірі 7000 грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 05.08.2019 року, в якому описані послуги, надані позивачу (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, участь в засіданні апеляційного суду) та час, затрачений на їх надання; рахунок від 05.08.2019 року про оплату юридичних послуг; платіжне доручення від 15.08.2019 року № 196 про оплату позивачем 10000 грн. вартості наданих АО «Греца і Партнери» юридичних послуг.

Дослідивши та оцінивши описані вище документи, колегія суддів вважає, що ними підтверджено факт понесення та фактичний обсяг витрат позивача на правничу допомогу у даній справі, а також обґрунтованого її розмір з врахуванням складності справи, виконаних адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих послуг, значення справи для позивача тощо.

Клопотання відповідача Головного управління ДФС у Закарпатській області про зменшення розміру судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами колегія суддів вважає необґрунтованим, відповідач висловлює лише свою суб`єктивну думку про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, не надаючи жодних обґрунтувань, який розмір таких витрат, на його думку, є обґрунтованим і відповідає наведеним вище критеріям

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги ТзОВ «Фаворит-М» в даній справі задоволено в повному обсязі і рішення суду першої інстанції залишене апеляційним судом без змін, понесені позивачем судові витрати, які підтверджені документально, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., підлягають стягненню на його користь.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ТзОВ «Фаворит-М» просить стягнути вказані судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області.

Як вбачається із змісту рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у даній справі, підставою задоволення позову була протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТзОВ «Фаворит-М».

Водночас, Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області у спірних правовідносинах не вчиняло жодних протиправних дій (не допускало бездіяльності).

Отже, фактично суб`єктом владних повноважень, з приводу протиправної бездіяльності якого виник спір, є Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області і за рахунок бюджетних асигнувань саме цього відповідача слід стягувати понесені позивачем судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, як встановив суд з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області припинено як юридичну особу (запис від 10.05.2019 року № 9002979).

Підставою припинення була реорганізація вказаної Інспекції шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Закарпатській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби».

Таким чином, оскільки правонаступником Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області є Головне управління ДФС у Закарпатській області, то, на переконання колегії суддів, саме за рахунок бюджетних асигнувань остатнього слід стягнути на користь ТзОВ «Фаворит-М» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина, 52, поштовий індекс 88000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-М» (Закарпатська область, Тячівський район, село Вонігово, вулиця Леніна, 182, поштовий індекс 90553, ) судові витрати витрати за надану професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На додаткову постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року