Справа № 369/10038/17
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 вересня 2019 року м. Київ Справа № 369/10038/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Журавля В.О.,

за участю секретаря судового засідання Каштан О.В.,

за участю:

позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи адвоката Сидоренка В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 138 від 26 квітня 2017 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

8 листопада 2017 р. у судовому засідання на підставі протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області до участі у страві залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -4" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - третя особа).

24 вересня 2018 р. в судовому засіданні за участю позивача та третьої особи головуючим суддею Ковальчук Л.М. заслухано виступи учасників справи, закінчено дослідження письмових доказів по цій справі. Для переходу до судових дебатів у справі було оголошено перерву до 23 жовтня 2018 р. для повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи.

2 жовтня 2018 р. до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ "ЗАРАЗ-4" про передачу справи до належного суду. 23 жовтня 2018 р. у справі для вирішення цього клопотання оголошено перерву. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2018 р. в судовому засіданні за участю третьої особи (інші учасники справи не прибули) клопотання представника ТОВ "ЗАРАЗ-4" задоволено та передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

31 січня 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 р. відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Судом зазначено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. (тобто до набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 15 грудня 2017 р.) відкрито провадження в даній адміністративній справі. Отже, оскільки провадження у цій справі було відкрито ще 20 вересня 2017 р., тобто до внесення змін до КАС України, які набули чинності з 15 грудня 2017 р., то її розгляд повинен бути завершено Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Судом також вказано, що підстави для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначено статтею 29 КАС України. Ця норма закону не передбачає зміни предметної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства. Суд також взяв до уваги, що розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області тривав з 20 вересня 2017 р. до 3 грудня 2018 р., тобто понад 1 рік і 2 місяці, при цьому розгляд справи дійшов стадії судових дебатів. За таких обставин передача справи за підсудністю призведе до розгляду справи спочатку, тобто буде порушено розумний строку розгляду цієї справи та права осіб, які беруть участь у справі, що гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4" задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2019 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

2 травня 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду ОСОБА_2

6 травня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи №369/10038/17 до провадження. Цією ж ухвалою вирішено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14 червня 2019 року.

14 червня 2019 р. в підготовче засідання прибув представник третьої особи Сидоренко В ОСОБА_3 А., а позивач та відповідач не прибули. У підготовчому засіданні суддею зафіксовано першу неявку позивача та відкладено підготовче засідання на 12 серпня 2019 р.

Суд зазначає, що у підготовче засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 14 червня 2019 р. позивач не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, судовий виклик був здійснений шляхом надсилання копії ухвали суду від 6 травня 2019 р. про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справ, вказану ухвалу позивачем було отримано 15 травня 2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код № 270). Разом з тим, письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Крім того, у підготовче засідання по розгляду цієї адміністративної справи, яке призначено на 12 серпня 2019 р., позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код № 502).

Суд зазначає, що письмових клопотань про відкладення цього підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Так, протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2019 р. відкладено підготовче засідання на 13 вересня 2019 р.

У підготовче засідання по розгляду даної адміністративної справи, яке призначене на 13 вересня 2019 р., позивач повторно не прибув, хоча про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином. Судовий виклик був здійснений шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена позивачем у позові, АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулось до Київського окружного адміністративного суду із довідкою Укрпошти, у якій зазначено причину повернення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих код №705). Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Суд зазначає, що положеннями частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

13 вересня 2019 р. у підготовче засідання прибув представник третьої особи адвокат Сидоренко В.А., який заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду.

Дослідивши обставини справи у зв`язку з поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначав суд, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте двічі (14 червня 2019 р. та 13 вересня 2019 р.) в підготовче засідання без поважних причин не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки позивач (його представник) до суду не звертався.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183, 205 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 16 вересня 2019 р.