Справа № 815/6904/15
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2019 року

Київ

справа №815/6904/15

адміністративне провадження №К/9901/5967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/6904/15

за позовом ОСОБА_1 до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_18 , до якої приєднався ОСОБА_1 ,

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, ухвалену суддею Андрухів В.В.,

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, ухвалену колегією суддів у складі : головуючого судді-Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравець О.О.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення від 06 листопада 2011 року Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників щодо затвердження за результатами проведених співбесід рейтингового списку кандидатів на зайняття посад в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області (пункт 1.1) та про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (пункт 2.1).

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур , їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20 липня 2015 року № 98 (надалі - Порядок № 98). Так, підсумковий рейтинг формується Комісією лише за результатами двох перших етапів конкурсу для визначення кандидатів для участі в його наступному рівні, а складати новий рейтинговий список за результатами співбесіди Комісія не уповноважена.

На думку позивача не можливо встановити, яким чином Комісією враховувались попередні етапи конкурсу кандидатів, їх досвід роботи у тому числі на керівних посадах та у зв`язку з чим одні кандидати можуть бути призначені на посади керівника, першого заступника або заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. При цьому, позивач вважає, що зі всіх кандидатів на керівні посади в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області він має одні з найкращих професійних, морально-ділових якостей та управлінсько -організаторських здібностей.

На думку позивача оскаржуваним рішенням порушено його право щодо прийняття на публічну службу, оскільки за складеним Комісією рейтинговим списком кандидатів, позивач позбавлений можливості претендувати на призначення першим заступником чи заступником керівника місцевої прокуратури.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 815/6904/15.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Комісії, оформлене Протоколом від 06 листопада 2015 року, є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про прокуратуру» та Порядку № 98. Це рішення стосується прав, інтересів та обов`язків чітко визначеного кола осіб, перелік яких наведено у пункті 1.1 цього Протоколу, та реалізоване шляхом прийняття відповідних наказів Генеральним прокурором України та прокурором Одеської області про призначення на посаду.

На думку суду першої інстанції, рішення Комісії, як правовий акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію після його реалізації, тому вимога позивача про визнання протиправним даного рішення є неналежним способом захисту порушеного права, і поновлення прав позивача можливе лише шляхом оскарження наказу про призначення особи на посаду, на яку претендував позивач.

Посилалися на те, що оскаржуваний пункт 2.1. рішення Комісії від 06 листопада 2015 року, яким затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, не порушує права, свободи чи інтереси позивача, оскільки вказана частина рішення (п.2.1) не стосується позивача особисто.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_18 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року - змінено, виключивши мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначив мотиви за постановою, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову та скасування оскаржуваного рішення комісії, зазначивши, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до Порядку № 98 за комісією зберігається право на надання відповідної оцінки кандидатам за результатами четвертого етапу, а отже і право комісії на затвердження відповідного списку за результатами оцінювання. Так, за результатами співбесіди надаються остаточні рекомендації про призначення на відповідну посаду та має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення - надати остаточну рекомендацію про призначення кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах. А отже повноваження конкурсної комісії щодо прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції є дискреційним.

А тому, за висновками суду апеляційної інстанції, останній в межах цієї справи не може здійснити оцінку якостей, здібностей та характеристик кандидатів на керівні посади у Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, та, відповідно, встановити у кого з кандидатів, які пройшли до четвертого рівня конкурсу, найкращі якості та здібності.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції.

26 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_18 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 815/6904/15.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_18 зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

Посилався на те, що оскарження наказів про призначення осіб на посаду за результатами проведеного конкурсу є лише правом позивача та не могло розглядатися судом як підстава для відмови в задоволенні позову.

Зазначав, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідач прийняв рішення по формуванню рейтингового списку за результатами четвертого рівня конкурсу - співбесід з кандидатами при відсутності у нього відповідних повноважень та зазначене не має нічого спільного із дискреційними повноваженнями, оскільки право формувати рейтинговий список за результатами четвертого рівня конкурсу у відповідача відсутнє.

Порядком не встановлено повноважень Конкурсної комісії на свій розсуд формувати інший рейтинговий список кандидатів, ніж той, що був складений за результатами першого та другого рівня конкурсу, тобто фактично суб`єктивно змінити результати тестувань, що не відповідає принципу законності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_18 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 815/6904/15.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18 січня 2018 року вказана касаційна скарга передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року визначено склад колегії: Білоус О.В., (головуючий суддя, суддя - доповідач), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі - доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_18 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 815/6904/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року № 493/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді - доповідача Білоус О.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: Єресько Л.О. (головуючий суддя, суддя - доповідач), судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою, закінчено підготовчі дії та та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Позиція інших учасників справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до касаційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_18 , в якій просив останню задовольнити в повному обсязі.

Посилався на те, що, встановивши відсутність повноважень у Конкурсної комісії формувати та затверджувати новий рейтинговий список за результатами четвертого рівня конкурсу - співбесіди с кандидатами, суд першої інстанції з метою належного захисту прав позивача повинен був задовольнити позов, визнавши та скасувавши оскаржуване рішення на підставі пункту 1 статті 162 КАС України.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, зауважував, що спірне рішення не є реалізацією дискреційних повноважень Конкурсної комісії, оскільки їх реалізація повністю пов`язана з правом в конкретній ситуації приймати одне з юридично допустимих рішень.

Від відповідача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Установлені судами фактичні обставини справи.

На виконання пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення Закону України «Про прокуратуру» з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур наказом Генерального прокурора України від 20 липня 2015 року № 98 затверджено Порядок проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, зареєстрований Міністерством юстиції України 31 липня 2015 за № 929/27374.

На виконання вимог пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», пункту 4.1 Порядку, з метою забезпечення проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, 21 серпня 2015 року Генеральною прокуратурою України прийнято наказ №159, яким утворено, зокрема, в Одеському регіональному центрі конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (далі за текстом - Комісія).

На офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України оголошено, що прийом документів для участі у конкурсі на заміщення посад керівників нових місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників розпочинається 20 липня 2015 року.

У зв`язку з оголошенням вказаного конкурсу, позивачем для участі у конкурсі на посади керівника, першого заступника або заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у встановлений строк до 10 серпня 2015 року подано до Одеського центру збору документів усі необхідні документи, вказані на веб-сайті Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_1 було допущено до участі у конкурсі.

За результатами тестування на знання законодавства (1-й етап) позивачем набрано 98 балів (другий результат з числа учасників конкурсу за зайняття адміністративних посад у Іллічівській місцеві прокуратурі).

За результатами тестування загальних здібностей (2-й етап) позивач набрав 31,7 балів та зайняв 7-ме місце у рейтинговому списку по Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області з 51 особи, які приймали участь у конкурсі.

06 листопада 2015 року Комісією складено протокол засідання Комісії за результатами проведеного конкурсу.

Відповідно до протоколу засідання Одеської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників від 06 листопада 2015 року конкурсною комісією проведено співбесіди з 16 кандидатами на адміністративні посади у Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, обговорено результати співбесід та прийнято спільне рішення.

Пунктом 1.1. Протоколу Комісія вирішила затвердити за результатами проведених співбесід рейтинговий список кандидатів на зайняття посад в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, у якому позивач посідає дванадцяте місце.

Згідно з пунктом 2.1. Протоколу, Комісія вирішила затвердити список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендації про призначення керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області: 1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4 .

Пунктом 2 зазначеного протоколу вирішено, що після призначення Генеральним прокурором України із запропонованих кандидатур керівника місцевої прокуратури, на двох інших за їхньою згоди, а також кандидата, яка займає наступне після них місце у рейтинговому списку, скеровуються рекомендації прокурору області для призначення на посаду першого заступника керівника місцевої прокуратури.

Судом першої інстанції встановлено з офіційного сайту Генеральної прокуратури України, на момент розгляду справи на посаду керівника Іллічівської міської прокуратури Одеської області призначено ОСОБА_2 , першим заступником керівника - ОСОБА_5 , заступниками керівника - ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Позиція Верховного Суду.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 № 1697-VІІ (надалі - Закон № 1697-VІІ).

Статтею 28 цього Закону встановлено, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим частинами 1 та 5 статті 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.

Даний Закон відповідно до пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: 1) пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) статей 21, 28 - 38, 42, 44 - 50, 62 - 63, 65 - 79 цього Закону, які набирають чинності 14 квітня 2016 року; 3) статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього ж Закону.

Згідно з пунктом 1-1 розділу XIII «Перехідні положення» вказаного Закону до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5-1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 1697-VІІ до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу XII «Прикінцеві положення» цього Закону призначення на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 цього Закону (керівника, першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури), здійснюється за результатами чотирирівневого відкритого конкурсу, порядок проведення якого затверджується Генеральним прокурором України.

При призначенні на адміністративні посади, передбачені пунктами 11, 12, 13 частини першої статті 39 даного Закону, обов`язкового врахування потребують професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності кандидата, а також наявність у нього стажу роботи на посаді прокурора не менше трьох років або в галузі права - не менше п`яти років.

Наказом Генеральної прокуратури України № 98 від 20 липня 2015 року затверджений Порядок організації та проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку № 98 відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників складається з: тестування на знання законодавства (професійний тест); тестування загальних здібностей; тестування особистісних характеристик (психологічний тест); співбесіди.

За результатами чотирирівневого конкурсу здійснюється відбір кандидатів для призначення на вищезазначені посади.

Пунктом 4.4 Порядку № 98 передбачено, що Комісія: забезпечує відкритість та об`єктивність оцінювання під час проведення конкурсу; формує рейтинговий список та визначає кандидатів для участі в наступному рівні конкурсу; проводить співбесіду з кандидатами; здійснює відбір кандидатів на кожну з посад, передбачених пунктами 11-13 частини першої статті 39 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 5.5 Порядку № 98 встановлено, що після проходження першого рівня конкурсу - тестування на знання законодавства (професійний тест) кожен кандидат ознайомлюється з кількістю набраних ним балів. Результат фіксується у відомості про результати тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та засвідчується підписами кандидата та члена робочої групи.

Відповідно до пункту 5.7 Порядку № 98 на підставі відомостей за результатами тестування Комісія формує рейтинговий список за формою, наведеною у додатку 5, по кожній місцевій прокуратурі, який затверджується на її засіданні простою більшістю голосів присутніх, про що складається відповідний протокол. Протокол підписується головою та секретарем Комісії після розгляду всіх скарг кандидатів щодо недопущення до тестування або результатів тестування (за наявності).

На підставі викладеного, за результатами проведення першого етапу тестування (професійного тесту), для визначення кандидатів, що мають право пройти до наступного етапу конкурсу, Комісією формується рейтинговий список.

До наступного етапу тестування (на загальні здібності) допускаються кандидати згідно з рейтингом із розрахунку не більше ніж десять осіб на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються (пункт 5.8 Порядку №98). Тобто, до участі у другому етапі конкурсу (на загальні здібності) допускаються лише десять осіб на одну посаду відповідно до їх рейтингових балів.

За результатами складання професійного тесту та тесту на загальні здібності формується рейтинговий список (пункт 5.10 Порядку № 98).

Згідно з пунктом 5.11 Порядку № 98 до тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються кандидати відповідно до рейтингового списку, зазначеного у пункті 5.10 цього розділу, із розрахунку чотири особи на одну посаду. Інші особи на наступний рівень тестування не допускаються.

Тобто, за результатами проходження другого етапу Комісією формується новий рейтинговий список з урахуванням набраних кандидатами балів за результатами тестування на загальні здібності та професійного тесту. При цьому право на проходження до наступного етапу тестування (психологічний тест) мають кандидати відповідно до рейтингового списку із розрахунку не більше 4 кандидатів на одну посаду.

Пунктами 8.1, 8.2 зазначеного Порядку визначено, що метою тестування особистісних характеристик (психологічного тесту) є виявлення рис, типів характеру, стилю поведінки кандидата, визначення його емоційного стану.

Відповідно до пункту 5.12 Порядку № 98 усі кандидати після проходження тестування особистісних характеристик (психологічний тест) допускаються до співбесіди, під час якої з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників з`ясовуються їх професійні, морально-ділові якості, управлінсько-організаторські здібності (пункт 5.13 Порядку № 98).

Відтак, за результатами проведення тестування особистісних характеристик Комісія вже не створює нових рейтингових списків, а допускає до участі в останньому етапі конкурсу - співбесіди всіх кандидатів із розрахунку 4 особи на одну посаду. При цьому такі кандидати мають однакові можливості на отримання відповідних рекомендацій.

Згідно пункту 9.1 Порядку № 98 метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально-ділових і управлінсько-організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов`язків.

На співбесіду запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування. За результатами співбесіди, яка проводиться Комісією, на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидати (пункти 9.2, 9.3 Порядку № 98).

Відповідно до пункту 13.1, 13.2 Порядку № 98 відібрані Комісією три кандидати на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи та висновки Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 211 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що кореспондує нормі частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017).

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 159 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справ, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Скаржник та позивач в обґрунтування касаційної скарги та заяви про приєднання посилаються на те, що за результатами співбесіди Конкурсна комісія повинна була надати 12 рекомендацій (3 рекомендації на посаду керівника місцевої прокуратури, 3 на посаду першого заступника керівника та по 3 на 2 посади заступників керівника місцевої прокуратури), а не формувати новий рейтинговий список кандидатів та застосовувати так званий «каскадний принцип», оскільки такі повноваження у Конкурсній комісії відсутні.

Згідно з пунктом 9.1 Порядку № 98 метою проведення співбесіди є оцінка професійних, морально - ділових і управлінсько - організаторських здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов`язків.

Так, співбесіда є четвертим та останнім рівнем, метою якої є оцінка відповідних здібностей кандидата, необхідних для виконання службових обов`язків, за підсумками , якої і здійснюється відбір трьох кандидатів на кожну посаду.

За комісією зберігається право на надання відповідної оцінки кандидатам за результатами четвертого етапу.

Таким чином, конкурсна комісія наділена сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення - надати остаточну рекомендацію про призначення кандидатів на адміністративні посади в місцевих прокуратурах.

Суд в межах цієї справи не може здійснити оцінку якостей, здібностей та характеристик кандидатів на керівні посади в Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області, та відповідно, встановити у кого з кандидатів, які пройшли до четвертого рівня конкурсу, найкращі здібності.

Саме до виключної компетенції конкурсної комісії за приписами Порядку № 98 належать повноваження щодо здійснення такої оцінки.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 01 серпня 2018 року у справі № 826/26007/15 (К/9901/344/17).

Відтак, повноваження конкурсної комісії щодо прийняття відповідних рішень у межах компетенції є дискреційним, що, в свою чергу, відображене в протоколі засідання Одеської конкурсної комісії від 06 листопада 2015 року.

Отже, надаючи аналіз встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи в їх сукупності, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішень судами попередніх інстанцій.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції в попередньому розгляді справи залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_18 , до якої приєднався ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі № 815/6904/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду