Справа № 620/2474/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2474/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Хутір Прогони» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Хутір Прогони» (далі - ФГ «Хутір Прогони») звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.02.2019 № 25-21-007/0096/64, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком Олександром Олександровичем про накладення на позивача штрафу у розмірі 375570,00 грн.

21.08.2019 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.09.2019 ФГ «Хутір Прогони» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.02.2019 № 25-21-007/0096/64, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком Олександром Олександровичем про накладення на ФГ «Хутір Прогони» штрафу у розмірі 375 570,00 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що 29.07.2019 головним державним виконавцем Сосницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову ВП № 59656946 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 28.02.2019 № 25-21-007/0096/64. Таким чином примусове виконання вищезазначеної постанови призведе до арешту рахунків ФГ «Хутір Прогони», та як наслідок до зупинки господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як слідує з матеріалів справи 29.07.2019 постановою ВП № 59656946 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-21-007/0096/64 від 28.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити діяльність ФГ «Хутір Прогони», а тому наявні правові підстави для задоволення заяви ФГ «Хутір Прогони».

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Хутір Прогони» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «Хутір Прогони» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Забезпечити позов Фермерського господарства «Хутір Прогони» у справі № 620/2474/19 за його позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 28.02.2019 № 25-21-007/0096/64, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Тищенком Олександром Олександровичем про накладення на ФГ «Хутір Прогони» штрафу у розмірі 375 570,00 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Тихоненко О.М.