Справа № 390/1211/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1211/19
Провадження №2-а/390/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Іващенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Корсакова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив: визнати незаконним рішення та протиправними дії відповідача; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1411715 від 10.08.2019 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, і призначено штраф. Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки є учасником бойових дій, а тому звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що не враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач і його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що 10.08.2019 року при здійсненні патрулювання було зафіксовано адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кропивницького у місті Кропивницький, не користувався ременем безпеки, а при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 не є власником автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, а тому наявність посвідчення учасника бойових дій не звільняє останнього від обов`язку мати страховий поліс, а також не є належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно вимог діючого законодавства, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. На підтвердження правомірності дій відповідач надав відео-фіксацію з місця події.

Заслухавши пояснення позивача, доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2019 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області Корсаковим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1411715. Згідно вказаної постанови 10.08.2019 року о 10.29 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кропивницького, 107 у місті Кропивницький, не користувався ременем безпеки та при перевірці документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу (а.с.9). ОСОБА_1 має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується безстроковим посвідченням серія НОМЕР_2 від 18.12.2015 року (а.с.12).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду відеозапис із нагрудного відео-реєстратора, де зафіксовано факт зупинки 10.08.2019 року автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яким не пред`явлено працівнику поліції для огляду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте повідомлено, що він не має вказаного полісу, оскільки має посвідчення учасника бойових дій, яке звільняє його від обов`язкового страхування. Факт наявності у водія посвідчення учасника бойових дій відповідачем не перевірено та не заперечується відповідачем на відеозапису. Відео не містить зафіксованого факту руху автомобіля, який обладнаний засобами пасивної безпеки, під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Пунктами 1.10 та 2.2 Правил дорожнього руху України визначено, що власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем передчасно, оскільки позивач є учасником бойових дій і має відповідне посвідчення, яке не перевірялось відповідачем, а тому згідно статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заперечення відповідача, що позивач не є власником автомобіля, а тому вказана стаття не застосовується, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана норма Закону вимагає щоб транспортний засіб належав учаснику бойових дій, а не був зареєстрований на праві власності. Викладені обставини свідчать про відсутність у діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а як наслідок відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги про визнання незаконним рішення та протиправними дії відповідача суперечать вимогам ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Корсакова Олександра Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ЕАВ №1411715 від 10.08.2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Корсаковим Олександром Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.09.2019 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул