Справа № 716/1055/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 716/1055/19

12 вересня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Незвиського Сергія В`ячеславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано апеляційну скаргу 30 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він 12 серпня 2019 року дізнався про те, що оскаржуване рішення винесене не на його користь та розірвав договір про надання юридичної допомоги з ОСОБА_2 . Після цього одразу пішов в канцелярію Заставнівського районного суду Чернівецької області, щоб отримати рішення, однак йому було відмовлено та зазначено, що рішення буде надіслано позивачу поштовим зв`язком.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, позивачем не заперечується той факт, що він дізнався про рішення суду першої інстанції ще 12 серпня 2019 року. До того ж, докази того, що ОСОБА_1 звертався за отриманням копії рішення до суду першої інстанції та йому було відмовлено в цьому, позивачем не додано до апеляційної скарги та в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що добровільне розірвання договору про надання юридичної допомоги від 21 травня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, позивачем не надано доказів, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є неналежне виконання своїх обов`язків ОСОБА_2 за вищезазначеним договором.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

На думку апеляційного суду, скаржником не наведено жодних доводів і обґрунтувань, які загалом створили об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, а тому суд приходить до висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку апеляційного оскарження.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними, наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Незвиського Сергія В`ячеславовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.