Справа № 400/2001/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р. № 400/2001/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді УстиноваІ.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133
про:визнання протиправними та скасування постанови від 26.06.2019 р. №43, припису від 19.06.2019 р. №10,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 26 червня 2019 року «По справі про адміністративне правопорушення», винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кот Ларисою Петрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 10 від 19 червня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені всупереч чинному законодавству України. Позивач зазначає, що діючим містобудівним законодавством не передбачений механізм проведення перевірок за відсутності суб`єкта містобудування. Крім того, відповідачем не доведена вина позивача в скоєнні ним адміністративного правопорушення згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП). Відповідач надаючи позивачу виконати встановлені вимоги, не зазначає спосіб їх виконання без порушення чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2019 №620 та направлення на проведення позапланової перевірки від 13.06.2019 №29 в період з 13.06.2019 по 19.06.2019 проведено позапланову перевірку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління ДАБК ММР).

За результатами перевірки встановлено, що посадовими особами управління ДАБК ММР допущено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про що зазначено в Акті перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень, які складені в присутності позивача та отримання ним особисто під підпис. В присутності позивача розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову № 43, а в діяннях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач в свою чергу, не здійснив жодних заходів передбачених діючим законодавством щодо можливості проведення перевірки на об`єкті та забезпечення участі суб`єктів містобудування під час її перевірки.

Суд розглядає справу з урахуванням ухвали суду від 15.08.2019р. про доповнення позивачем щодо обставин справи.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив таке.

Управлінням на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.06.2019 №620 та направлення на проведення позапланової перевірки від 13.06.2019 №29 в період з 13.06.2019 по 19.06.2019 проведено позапланову перевірку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління ДАБК ММР)

За результатами перевірки встановлено наступне.

Під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-Управління ДАБК ММР), був проведений аналіз здійснення реєстраційних функцій, щодо документів декларативного та дозвільного характеру за період I-IV квартал 2018року. Розглянувши повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками від 12.07.2018 за № МК 66 на об`єкт: «Будівництво житлових будинків та господарських споруд (квартал високощільної житлової забудови на основі компактного розміщення зблокованих житлових елементів) за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, Заводський район, вул. Леваневців, 26» (далі - Об`єкт), було встановлено, що найменування об`єкта будівництва, основні показники та визначений замовником клас наслідків об`єкта будівництва як об`єкту із незначними наслідками CCI не відповідає п.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва». Проте працівниками відділу не було вжито будь яких заходів, щодо відповідності заявленого класу наслідків вказаного об`єкта вимогам законодавства.

В зв`язку з чим головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління ДАБК ММР Хотієнко Я ОСОБА_2 І. була надана Вимога від 27.03.2019 №1014-1024-19, щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті.

На вимогу головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Хотієнко Я.І., якою вимагалось:

- у термін до 22.04.2019 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на Об`єкті.

- повідомити Управління про результати перевірки з наданням копій відповідних документів: акту перевірки, приписів, протоколів, фото фіксації об`єкту, тощо.

- надати інформацію та копії інших документів, які можуть вплинути на повне та об`єктивне здійснення нагляду, із вказаного питання.

- зазначені документи, завірені належним чином, надати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у термін до 30.04.2019 на електронну адресу та у паперовому вигляді на поштову адресу відповідача.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслано листи:

- від 18.04.2019 № 1084/22.01-16 з інформацією, що відповідно до наказу Управління ДАБК ММР від 03.04.2019 №83 у період з 05.04.2019 по 18.04.2019 було призначено позапланову перевірку на Об`єкті, та що на даний час Управлінням повторно вживаються організаційні заходи щодо здійснення перевірки;

- від 10.05.2019 № 1084/22.01-16 з інформацією, що згідно листа від 12.04.2019 вх. № 1343/22.01-23 (лист не надано) замовником погоджено розрахунок визначення класу наслідків вищезазначеного об`єкту, як такий, що відноситься до об`єктів з незначними наслідками (CCI);

З наданих листів відповідачем не виявлено інформації щодо проведення позапланової перевірки Об`єкта. З чого вбачається, що Управлінням ДАБК ММР з невідомих причин не була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищевказаному об`єкті.

Відповідач під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду надав наступні документи: Наказ про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 03.04.2019 №83 на Об`єкті. Контроль за його виконанням покладено на в.о. начальника Управління - ОСОБА_3 ; Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.04.2019 №53 на Об`єкті; лист від 19.04.2019 № 236.3/22.01-13 замовнику будівництва ПП «ЛК Трейдер Україна» про здійснення позапланової перевірки без зазначення дати її проведення на Об`єкті; лист від 19.04.2019 № 236.2/22.01-12 проектувальнику та авторському нагляду ФОП ОСОБА_4 про виявленні відхилення від проектної документації на Об`єкті; лист від 19.04.2019 № 236.1/22.01-12 відповідальній особі за здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_5 про виявленні відхилення від проектної документації під час здійснення технічного нагляду на Об`єкті; лист від 15.04.2019 №231/22.01-15 до Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗИ» у Миколаївській області, щодо перевірки визначення класу наслідків по Об`єкту; службова записка головного спеціалісту відділу інспекційної роботи управління ДАБК ММР Сороки О.П. без номеру та дати, щодо відсутності на об`єкті будівництва замовника ПП «ЛК ТРЕЙД Україна», та що станом на 18.04.2019 Філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗИ» не надала висновок щодо правильності визначення класу наслідків по вищезазначеному об`єкту; лист від 18.04.2019 № 1084/22.01-16, що відповідно до наказу від 03.04.2019 №83 у період з 05.04.2019 по 18.04.2019 було призначено позапланову перевірку на Об`єкті, та що на даний час Управлінням повторно вживаються організаційні заходи здійснення перевірки; лист Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗИ» від 03.05.2019 №14, що послуги з перевірки класу наслідків (відповідності) об`єктів виконуються/надаються на підставі договорів, що укладаються за ініціативою замовників таких робіт/послуг; не засвідчена у встановленому законом порядку копія розрахунку класу наслідків (відповідальності) на Об`єкт; лист від 20.05.2019 № 301.1/22.01-12 до ФОП ОСОБА_4 про надання на час проведення відповідного висновку щодо правильності розрахунку класу наслідків Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗИ» Миколаївської області примірник проектної документації; службова записка від 14.06.2019 №155/22.01.-14 головного спеціалісту відділу інспекційної роботи управління ДАБК ММР Сороки О.П., що під час виїзду на Об`єкт, замовник або його уповноважений представник відсутній.

Згідно направлення управління ДАБК ММР №53 від 03.04.2019 була призначена перевірка на об`єкті будівництва з 05.04.2019 по 18.04.2019р.

Виходячи з матеріалів справи та наданих доказів , суд зазначає, що жодних заходів щодо повідомлення суб`єктів містобудування (замовника, осіб, що здійснюють авторський, технічний нагляд на Об`єкті) відповідно до норм діючого законодавства, на які посилається в позові позивач, не було вжито під час проведення заходів державного архітектурно - будівельного контролю.

Сторонами такої інформації до справи не надано.

Після закінчення терміну проведення перевірки - 19.04.2019р. за вих. №236.3/22.01-13,236.2/22.01-12, 236.1/22.1-12 були направлені листи замовнику (підряднику) ПП «ЛК Трейдер Україна», ФОП ОСОБА_6 (особа, що здійснює авторський нагляд), ФОП ОСОБА_5 щодо вжиття заходів стосовно присутності відповідальних осіб на Об`єкті.

Відповідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установленим цим порядком.

Під час перевірки встановлено, що посадовою особою управління ДАБК ММР не було складено акт за результатами перевірки об`єкта будівництва, що є порушенням вимог п. 16 Порядку №553.

Крім того, в порушення п. 17 Порядку №553 не були складені відповідні матеріали - протокол та припис.

Відповідно до ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання будівельних робіт набувається після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто даний об`єкт знаходиться в стадії будівництва. Відповідно до інформації зазначеної в повідомленні, замовник та підрядна організація є ПП «ЛК ТРЕЙДЕР УКРАЇНА», тобто в даному випадку представник замовника будівництва під час здійснення будівництва завжди повинен бути присутній на об`єкті, який будується та дотримуватися норм ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Допущені численні порушення пп. 1,2,3,4,5,11 п. 11 Порядку №553, а саме: відсутня інформація щодо відповідності виконання будівельних робіт затвердженим проектним рішенням, ведення журналів робіт, не проведена перевірка відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва, не здійснено фіксування процесу проведення перевірки об`єкта тощо. Тобто під час виконання заходів державного архітектурно-будівельного контролю не використані надані діючим законодавством права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення відповідних заходів.

Також, відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.п. 2 п. 8 Порядку № 698, об`єкти нагляду зобов`язані: виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На момент проведення даної позапланової перевірки вимога посадової особи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не виконана, що є порушенням п.8 Порядку №698.

Крім того, Управлінням МВК допущено ряд порушень норм Порядку №553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної а саме взагалі не вжиті заходи щодо організації проведення перевірки об`єкта будівництва.

Відповідно п.16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, протокол та припис відповідно до вимог, установленим цим порядком.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що посадовою особою управління ДАБК ММР не було складено матеріалів перевірки, що є порушенням п. 16,17 Порядку №553.

Крім того, судом встановлено, що в подальшому не було організовано проведення повторної перевірки даного об`єкта будівництва.

Дані дії призвели до порушень пунктів 11, 12 Порядку №553, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині не виконання своїх обов`язків під час проведення перевірки та не використавши надані їм права, а саме посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

- вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

На виконання п. п. 23-30 17 Порядку № 698, у зв`язку з виявленням фактів правопорушення, крім акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення виявлених порушень, які складені у присутності та отримані позивачем особисто під підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 письмово роз`яснено права та обов`язки Позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 26.06.19 у приміщенні Управління за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

26.06.2019 відповідачем в присутності позивача, враховуючи надані письмові пояснення, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства, винесено постанову №43.

На виконання ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано всі обставини, передбаченні чинним законодавством України: встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено пп. 8 Порядку № 698 та передбачено адміністративну відповідальність, згідно з ч. 3 ст. 188-42 КУпАП; встановлена вина Позивача в його вчиненні (відповідно до ст. 10 КУпАП, бездіяльність позивача є умисним вчиненням адміністративного правопорушення);

Таким чином, позивач, відповідно до ст. 12 КУпАП, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим повинен нести адміністративну відповідальность.

Крім того, при розгляді адміністративної справи з`ясовано, що посадовою особою Управління проведена позапланова перевірка та складено відповідні матеріали у відповідності до ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 698.

Також, в діянні позивача виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Таким чином, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відповідачем враховано, що ОСОБА_1 не здійснив жодних заходів передбаченим діючим законодавством щодо можливості проведення перевірки на Об`єкті та забезпечення участі суб`єктів містобудування під час її проведення.

В зв`язку з встановленням факту не виконання наданої вимоги Управління, головним інспектором будівельного нагляду надано відповідний припис з вимогою щодо виконати вимогу посадової особи Управління № 1014-1024-19 від 27.03.2019. Зміст даної вимоги - проведення перевірки об`єкта будівництва шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до вимог Порядку №553.

Таким чином, припис виданий Управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем відповідно до вищевикладених вимог законодавства та фактичних обставин справи, вжито належних та відповідних заходів реагування за результатами державного архітектурно-будівельного нагляду.

Отже, прийняті відповідачем припис та постанова є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству. Тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, тому задовленню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував її належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис та постанова є правомірними та такими, що підлягають виконанню у встановленому законом порядку.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) , Державної архітектурно-будівельна інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов