Справа № 520/9272/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. № 520/9272/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової служби України в частині накладення арешту на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 р. у справі №755/9598/19 в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" () незаконними;

- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо своєчасного не зняття арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, Курило А.В. від 28.08.2019 р. по справі №755/9598/19 з частини активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" () незаконною;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогами, не конкретизувавши які саме податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Позовна заява в частині вимог про зобов`язання відповідача провести реєстрацію податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання, подана до суду без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та позивачем взагалі не надано жодного доказу, у підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача. Жодних доказів щодо відмови відповідача у реєстрації складених Товариством з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, податкові накладні, у реєстрації яких було відмовлено та які необхідно зареєструвати, до матеріалів адміністративного позову позивачем також не надано.

Стосовно оплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у підтвердження сплати судового збору надано до матеріалів адміністративного позову квитанцію №Н69967 від 04.09.2019 року про сплату судового збору у розмірі 5763,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Зобов`язано УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова повернути з рахунку: 4012, отримувач: УК у Основ./м. Харкова Основ"янськог/, код отримувача: 37999628, банк отримувача: Казначенйство України (ел. адм. подат.) (м. Київ), код банку отримувача: 899998 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" (вул. Фрунзе, буд. 1, смт Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458, ) сплачену суму судового збору у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 60 коп., відповідно до квитанції №Н69967 від 04.09.2019 року.

Таким чином, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачена сума судового збору в розмірі 5763,60 грн. згідно вищезазначеної квитанції №Н69967 від 04.09.2019 року повернута позивачу.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 гривня.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру, однак, за відсутності конкретизованого змісту позовних вимог щодо кількості податкових накладних, які необхідно зобов`язати відповідача зареєструвати, суд не має можливості вирахувати суму судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою.

З огляду на вищевикладене, у разі зазначення у позовних вимогах декілька накладних, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за наступними реквізитами: отримувач: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд", надати до суду уточнену позовну заяву, конкретизувавши позовні вимоги до відповідача по справі, з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням доказів в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИСЕТ" до Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, конкретизувавши зміст позовних вимог до відповідача по справі з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів в обґрунтування позовних вимог, та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин