Справа № 420/3553/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3553/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Новічкова О.В., (за ордером),

від відповідача Барський О.В., Пономаренко К.В., (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання наказу №1703 від 16.11.2018 року нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих днів з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року та визнати нечинним Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку №4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року) - з моменту його видання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Наказ №1703 від 16.11.2018 року, затвердження графіку перевірок на грудень 2018 року в частині ТОВ «ЧСК» та дії посадових осіб щодо призначення планової перевірки є протиправними, такими, що суперечать приписам законодавства України, а спірний наказ є нечинними з моменту його видання. Позивач зазначає, що є суб`єктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, а тому строк планової перевірки для ТОВ «ЧСК», як суб`єкта малого підприємництва не міг перевищувати 5 робочих днів. Однак, у направленні на проведення перевірки №15/01-29-3517 від 26.11.2018 року зазначено, що відповідно до Наказу від 16.11.2018 року №1703, Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік, в частині здійснення перевірок у грудні 2018 року головний державний інспектор Барський О.В. направляється для проведення планової перевірки ТОВ «ЧСК» в період з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року. Тобто, при складані Наказу №1703 від 16.11.2018 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» відповідач був обізнаний про те, що позивач, з урахуванням ст.55 Господарського кодексу України, є суб`єктом малого підприємництва, проте відповідач знехтував нормами Закону №877-V та вставленими преюдиціальними фактами.

Представником відповідача, 08.08.2019 року, надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.67-80), згідно якого відповідач вважає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Свою позицію відповідач пояснює тим, що представник позивача як підставу недопуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) зазначає те, що тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену ч.5 ст.5 Закону України №877. Також, позивач керується даною нормою, зазначаючи при цьому, що позивач є суб`єктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, і для суб`єктів мікро- та малого підприємництва унормовано строк здійснення планового заходу не більше п`яти робочих днів. Позивач зазначає, що факт належності позивача до суб`єктів малого підприємництва було встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 року по справі №815/2013/17, і при складанні оскаржуваного наказу знехтував встановленим преюдиціальним фактом. Головне управління не погоджується із вищевикладеним та зазначає, що перелік суб`єктів, які підлягали плановим заходам державного нагляду (контролю) у 2018 році з тривалістю перевірок вже був, сформований на момент набрання чинності постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 815/2013/17. Щодо фінансових звітів та звітів про суми нарахованої заробітної плати, які Позивач долучив до позову, і про які зазначав, як про дані беззаперечного підтвердження належності позивача до суб`єкта малого підприємництва, Головне управління зазначає, що якби ТОВ «ЧСК» допустило інспектора Головного управління до перевірки та надало йому зазначені документи, термін дії контрольного заходу відбувся б з їх урахуванням, оскільки Головне управління діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством нашої Держави.

Представником позивача 27.08.2019 року надано до суду відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що заперечення відповідача з приводу того, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва є безпідставними. Вказаний факт позивач підтверджує посиланнями на приписи законодавства, зокрема, ст.55 Господарського кодексу України. Протиправність та незаконність дій посадових осіб відповідача вбачається не тільки в частині призначення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих діб з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року, а взагалі включення позивача до оскаржуваного Наказу з огляду на те, що в річному Плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік ТОВ «ЧСК» відсутнє.

В запереченнях від 30.08.2019 року представник висловив свої заперечення щодо тверджень позивача, зокрема стосовно заперечень відповідачем факту того, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва (а.с.101-103).

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 06.09.2019 року представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 06.09.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» взято на облік в Чорноморському Управлінні ГУ ДПС 15.01.2016 року. Основний вид економічної діяльності за кодом КВЕД 52.24 транспортне оброблення вантажів.

Державна регуляторна служба України листом від 03.10.2017 року №8668/0/20-17 повідомила міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, державні колегіальні органи керуючись вимогами, встановленими абз.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», просило до 15 жовтня 2017 року (включно) надати інформацію щодо, переліку суб`єктів господарювання, які підлягають плановим заходам державного нагляду (контролю) у 2018 ропі для формування проекту плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) (а.с.82-83).

В свою чергу, Державна служба України з питані праці листом від 05.10.2017 року «Про доопрацювання відомостей щодо запланових заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» №9921/3/9.2-ДП-17, начальникам Головних управлінь Держпраці доручила в термін до 10 жовтня 2017 року надати доопрацьовану інформацію (відомості) про заплановані заходи державного нагляду (контролю) на 2018 рік, у відповідності до вимог листа Державної регуляторної служби від 03.10.2017 №8668/0/20-17 (а.с.81).

На виконання вищезазначеного, Головним управлінням Держпраці в Одеській області на ім`я заступника начальника Голови Держпраці Шумелюка І.І., направлено лист від 09.10.2017 року №15/01-33-12 931 «Про доопрацювання відомостей щодо запланових заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік» (а.с.84).

Як вбачається з річного плану державного нагляду (контролю) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік, позивач включений до вказаного графіку за порядковим №2155 та початок планового заходу вказаний 17.12.2018 року (а.с.109).

Надалі, наказом Головного управління Держпраці в Одеській області від 16.11.2018 року №1703 «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» затверджено графік перевірок на грудень 2018 року (а.с.73), до якого зокрема включено і ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», відповідно до якого перевірка позивача призначена в період з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року (а.с.75).

Головним управлінням Держпраці в Одеській області 16.11.2018 року за №15/01-28/1585 відносно перевірки позивача складено повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання у період з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року та вручено зазначене повідомлення під розпис представнику позивача ОСОБА_1 , 06.12.2018 року (а.с.77).

Також, відповідачем, відповідно до наказу від 16.11.2018 року №1703, згідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) Головного управління Держпраці в Одеській області на 2018 рік в частині здійснення перевірок у грудні 2018 року, 26.11.2018 року за №15/01-29-3517 видано направлення на проведення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на ім`я головного державного інспектора Головного Управління Держпраці в Одеській області Барського Олега ОСОБА_2 (а.с.79).

На підставі вищезазначених документів перевіряючим 17.12.2018 року здійснено вихід на об`єкт для проведення перевірки, проте перевіряючому відмовлено у здійсненні контрольного заходу та недопущено до перевірки.

Недопуск перевіряючого до проведення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» додержання законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці підтверджено листом представника ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Новічкової О.В., від 17.12.2018 року (а.с.80).

У вказаному листі представник позивача зазначає, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва і строк перевірки, відповідно законодавства, не може перевищувати 5 робочих днів, а плановий захід відносно позивача за Наказом від 16.11.2018 року №1703 визначений на 10 робочих днів, тобто з перевищенням граничної тривалості перевірки, ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на підставі ст.10 Закону України №877 не допускає представника Головного управління Держпраці в Одеській області до перевірки.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік (а.с.19-20), довідки №5 від 11.06.2019 року стосовно кількості працюючих на підприємстві та розмір річного доходу підприємства за 2017 рік (а.с.23), звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування до органів доходів і зборів) ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (а.с.24-30), судом встановлено, що ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» є суб`єктом малого підприємництва у розумінні ст.55 Господарського кодексу України, а саме суб`єктом господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у якого середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначеною за середньорічним курсом Національного банку України.

Отже, з вищезазначених підстав, позивач вважає дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих діб з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року протиправними та просить визнати нечинним Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» в частині призначення планової перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку №4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року) - з моменту його видання і тому звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства соціальної політики України №340 року від 27.03.2015 року, затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, пунктом 1 якого передбачено, що Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Отже, Головне управління Держпраці в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Відповідно до п.п.5 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

У відповідності до ст.38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

За змістом ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається (ч.5 ст.5 Закону №877-V).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід (ч.6 ст.7 Закону №877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V)..

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону №877-V).

Як встановлено судом, оскаржуваним наказом від 16.11.2017 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року» затверджено графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів саме на грудень 2018 року. Відповідно до наказу перевірка позивача запланована з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року. Враховуючи, що за вказаним наказом вихід на перевірку відбувся, при цьому, відповідача не допущено до перевірки та той факт, що оскаржуваний наказ втратив свою силу, адже дія наказу поширюється на період, протягом якого заплановано перевірку, суд не вбачає підстав для визнання його нечинним, зокрема в частині призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (пункт 23 Додатку №4 до Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року. Крім того, жодних правових наслідків за результатми перевірки на підставі вказаного наказу контролюючим органом не прийнято та до позивача не застосовано.

Крім того, в судовому засідання, представником відповідача підтверджено, з приводу чого не заперечував і представник позивача, що дійсно Наказ Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року вичерпав свою дію.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що підстави для визнання нечинним Наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року відступні в силу того, що його дія, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана фактом проведення перевірки, в даному випадку не допуском до її проведення та закінченням терміну чинності останнього.

Щодо визнання протиправними дії Головного Управління Держпраці в Одеській області з призначення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» щодо додержання законів та інших нормативно правових актів про охорону праці тривалістю 10 робочих діб з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо включення позивача до графіку перевірок є протиправними адже термін протягом якого за планом має відбутись контрольний захід перевищує п`ятиденний термін встановлений законодавством. Так, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що термін перевірки вказаний в Наказі Головного управління Держпраці в Одеській області №1703 від 16.11.2018 року перевищує 5 днів, що суперечить вимогам законодавства стосовно встановленого терміну перевірок для суб`єктів мікро-, малого підприємництва. Як встановлено судом, позивач дійсно є суб`єктом малого підприємництва, що також не заперечується відповідачем і термін проведення перевірки, передбачений наказом, є значно більшим ніж встановлено законодавством. Проте, відповідачем фактично не реалізовано допущену ним помилку, яка могла б мати наслідки та вважатись протиправною, якби відповідачем дійсно було проведено перевірку позивача протягом терміну, який встановлено оскаржуваним наказом, а саме з 17.12.2018 року по 29.12.2018 року. В даному випадку, позивач, скориставшись наданим законодавством правом, не допустив відповідача до проведення планової перевірки, що, в свою чергу, не призвело до будь-яких правових наслідків для самого позивача. Крім того, дана підстава, а саме зазначення більшого терміну для проведення перевірки, з урахуванням її нереалізації контролюючим органом, не є підставою для визнання дій про включення позивача до графіку перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2018 року протиправними. Відповідачем законодавством надано право здійснювати державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Вказаний контроль здійснюється також і у вигляді планових перевірок, здійснення яких, в свою чергу, передбачається відповідними графіками.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення позову.

При розгляді зазначеної справи судом враховано позицію Верховного суд, висловлену у постанові від 20.06.2018 року по справі №818/48/16.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання наказу №1703 від 16.11.2018 року нечинним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 11.09.2019 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (, 68000, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Праці, 8 офіс 31);

Відповідач: Головне управління Держпраці в Одеській області (, 65044, м.Одеса, пр-кт Шевченка, 2).

Суддя П.П.Марин

.