Справа № 520/9526/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2019 р. Справа № 520/9526/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради від 08 серпня 2019 року за №212-ос в частині рішення по поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківської обласної ради №25-ос від 14.02.2019 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Таким чином, судове рішення набрало законної сили 02.07.2019.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання зазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19 головою Харківської обласної ради прийнято розпорядження №212-ос від 08.08.2019 року, яким скасовано розпорядження від 14.02.2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 року.

Крім того, листом Харківської обласної ради №01-43/2369 від 28.08.2019 року на адвокатський запит представника позивача від 21.08.2019 року, повідомлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради у точній відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі №520/2442/19 та вказано, що оскільки, зазначене рішення суду не порушує питання щодо внесення змін до структури обласної ради та відновлення в структурі виконавчого апарату обласної ради юридичного управління, такі зміни не проводились. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 письмово попереджено про відсутність посади начальника юридичного управління в структурі виконавчого апарату обласної ради та запропоновано посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та посаду головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та природокористування управління з питань комунальної власності виконавчого апарату ради.

Суд зазначає, що у даній справі, предметом спору є правомірність дій відповідача під час виконання рішення суду щодо визнання протиправним, скасування розпорядження Харківської обласної ради №25-ос від 14.02.2019 р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019р.

Оскільки відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19 прийнято розпорядження №212-ос від 08.08.2019 року, відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19, що набрало законної сили.

Фактично при розгляді даного позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19 та правомірність вчинення дій відповідача при поновленні ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 р.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду та подання зазначеного позову обумовлено прийняттям ухвали про повернення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, що на думку позивача зумовлює звернення з окремим позовом.

Суд зазначає, що приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З адміністративного позову вбачається, що фактичною підставою для звернення до суду із даними вимогами, слугував факт прийняття розпорядження №212-ос від 08.08.2019 року, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 р. по справі №520/2442/19, яким скасовано розпорядження від 14.02.2019 року №25-ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління виконавчого апарату Харківської обласної ради з 15.02.2019 року.

Тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення.

Судом з програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі № 520/2442/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/2442/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - відмовлено.

Також, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. по справі №520/2442/19 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - повернуто заявнику.

Вказана ухвала була оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, тобто не набрала чинності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин