Справа № 160/7598/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/7598/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (вул. Серафимовича, 91, м. Кривий Ріг, 50023, ), в якій просить:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря із порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ДВ №1 (котел твердопаливний BRS Comfort 600 LM та котел твердопаливний BRS Comfort 800 LM) Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" (місцезнаходження вул. Серафимовича, 91, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50023; місце провадження діяльності: вул. Спортивна, 5, смт. Дніпровське, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що у відповідача існують порушення які підлягають усуненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави неможливості сплати судового збору.

22.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року заяву про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року задоволено та продовжено строк до 09.09.2019 року.

06.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про продовження строку встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року.

Розглянувши заяву, наведені у заяві обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року про продовження строку судом вже розглянуто заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку та надано йому відповідну оцінку.

Також суд зазначає, що доводи позивача щодо неможливості сплати судового збору, наведені в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, є аналогічними доводам, зазначеним у заяві від 22.08.2019 року, нових доводів (обґрунтування) позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд не бачить підстав для задоволення зазначеної заяви, оскільки відсутність фінансування не є підставою для продовження процесуального строку для надання платіжного доручення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплопостач" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський