Справа № 440/3226/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3226/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови начальника Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бриль Н.К. щодо порушення порядку накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , що підлягають конфіскації, та внесення даного майна в акт опису та арешту від 20 грудня 2012 року;

- зобов`язання усунути порушення шляхом визнання складання акту опису та арешту майна державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Диканського відділення Полтавської ОДПІ Слиньком Сергієм Олексійовичем від 20 листопада 2012 року як такого, що складений з порушенням порядку накладення арешту, встановленого законами України, а саме: внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає конфіскації, та виключення з акту опису майна від 20 листопада 2012 року та зняття арешту з майна згідно постанови про накладення арешту від 06 грудня 2012 року, як майна, що не підлягає конфіскації, за судовим вироком, а саме: 1) житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельних ділянок розміром 4,57 га, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії НОМЕР_1 №082645 на ім`я ОСОБА_1 ; 3) земельних ділянок 0,43 а та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку, державний акт серії 1-ПА №034458.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду від 19 серпня 2019 року причини пропуску строку звернення до суду з позовом визнано неповажними та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 та статей 122-123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз`яснено позивачеві, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням відповідно до статті 123 КАС України інших підстав для поновлення строку.

13 вересня 2019 року представником позивача надано до суду документи, якими усунуто невідповідність позовної заяви вимогам частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також 13 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12 вересня 2019 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 дізнався про накладення арешту на майно в 2015 році та його дружина оскаржувала такий арешт до суду. Після внесення Законом України №1730-VІІІ від 03 листопада 2016 року змін до частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" він отримав право оскаржити накладення арешту на майно до начальника відділу державної виконавчої служби, а тому 17 листопада 2018 року звернувся до начальника Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області про порушення порядку накладення арешту державним виконавцем. 26 грудня 2018 року отримав лист №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року, яким відмовлено у виключенні певного майна з акту про опис й арешт майна боржника ВП №29457219 від 20 листопада 2012 року. 04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на відмову начальника Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, викладену у листі №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року, до суду та ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року у справі №529/10/19 його скаргу задоволено частково та визнано неправомірною таку відмову, а також зобов`язано начальника Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області виключити певне майно з акту про опис й арешт майна боржника ВП №29457219 від 20 листопада 2012 року. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року у справі №529/10/19 скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку з неналежністю такої категорії справ до цивільної юрисдикції, а також роз`яснено право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 "Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця" Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

28 серпня 2019 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови начальника Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бриль Н.К., викладеної у листі №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року. Згідно з відміткою, проставленою на цьому листі, позивач отримав цей лист 26 грудня 2018 року.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок вказаної відмови начальника Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області - 26 грудня 2018 року.

Зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що 04 січня 2019 року позивач звернувся до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на відмову начальника Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бриль Н.К., викладену у листі №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року у справі №529/10/19 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано неправомірною відмову начальника Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бриль Н.К., викладену у листі №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року, а також зобов`язано начальника Диканського РВ ВДВС ГТУЮ в Полтавській області виключити певне майно з акту про опис й арешт майна боржника ВП №29457219 від 20 листопада 2012 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року у справі №529/10/19 скасовано та закрито провадження у справі у зв`язку з неналежністю такої категорії справ до цивільної юрисдикції, а також роз`яснено право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду з позовом можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30 серпня 2019 року у цій справі позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним десятиденного строку звернення до суду (з дати отримання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі №529/10/19 до дати подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду).

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання вказаних причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо відмови начальника Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бриль Н.К. щодо порушення порядку накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , що підлягають конфіскації, та внесення даного майна в акт опису та арешту від 20 грудня 2012 року.

Також у заяві про поновлення строку звернення до суду від 12 вересня 2019 року позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання відповідача усунути порушення шляхом визнання складення акту опису та арешту майна від 20 листопада 2012 року як такого, що складений з порушенням порядку накладення арешту, та виключення з акту опису майна від 20 листопада 2012 року та зняття арешту з майна згідно постанови про накладення арешту від 06 грудня 2012 року як майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 12 вересня 2019 року підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, встановленому статтею 297, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк