Справа № 160/7470/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7470/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року

у справі №160/7470/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс"

про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" в якому просила частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: холодильні камери (фреон), лінія цукерок, 2 упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс» (місцезнаходження: вул. Марії Кюрі, буд. 5, м.Дніпро, 49010; ) до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого ТОВ «Малбі Фудс» здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки за результатами перевірки виявлені грубі порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо холодильних камер (фреон), однієї лінії цукерок, двох упаковочних машин, кімнати зберігання ароматизаторів, двох плавильних печей відповідача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі № 160/7470/18 в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малбі Фудс" про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг - відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, зокрема, встановлено, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: холодильні камери (фреон), 1 лінія цукерок, 2 упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу. На підставі вищезазначеного акта перевірки виписано припис із вимогою до відповідача усунути виявлені порушення шляхом отримання дозволу на викид забруднюючих речовин. Не зважаючи на наявність припису, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, оскільки вважав, що відповідачем грубо порушені норми природоохоронного законодавства, а саме експлуатація джерел утворення викидів, без наявності дозволів на обладнання, яке є джерелом викидів .

На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено в установленому порядку, що на законодавчому рівні вказані в позові холодильні камери, лінія цукерок, упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, плавильні печі є джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не зазначено, які саме викиди надходять з даних устаткувань. Складений позивачем акт, не містить посилань та не встановлює жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За таких обставин судом не знайдено підстав для задоволення вимог позову.

Не погодившись з рішенням суду, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі № 160/7470/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що вказане обладнання не внесено до інвентаризаційних журналів як обладнання яке є джерелом викидів шкідливих речовин, а отже наполягає на необхідності зупинення їх використання до отримання необхідних дозволів. При цьому заявник апеляційної скарги зауважує, що основною функцією Держекоінспекції є перевірка відповідності фактичного стану суб`єкта господарювання вимогам діючого законодавства. А проведення інструментально лабораторних вимірювань є функцією інспекції, а не її обов`язком, з огляду на що позивач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з задоволенням адміністративного позову Держекоінспекції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін правові позиції, визначені сторонами по справі, підтримано, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. При цьому представники позивача наголошували на наявності підстав для визнання доводів апеляційної скарги обґрунтованими, представник відповідача в своїх запереченнях аргументи апеляційної скарги спростовував та , крім іншого, зазначив, що вказане в матеріалах звіту обладнання не здійснює викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря з посиланням на відповідь ТОВ «Екоцентр Дніпро», організацію, що готувала Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу №427-П від 25.05.2018р., направлення №4-45-97-9-3 від 25.05.2018р. та повідомлення №4-4232-9-3 від 16.05.2018р. фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у період з 19.06.2018р. по 03.07.2018р проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальність «Малбі Фудс» (місцезнаходження: вул. Марії Кюрі, буд. 5, м.Дніпро, 49010; ).

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що до видів економічної діяльності ТОВ «Малбі Фудс» () за КВЕД належить:

10.82 Виробництва какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №299/5-8/18 від 03.07.2018р., у якому зазначено, що під час перевірки підприємством надано на розгляд Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ТОВ «ХАРЧЕПРОМ», який зареєстровано в Департаменті екології та природних ресурсів №3-5055/0/261-17 від 03.08.2017р. та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ХАРЧЕПРОМ» №-1008 від 03.01.2018р. (термін дії дозволу - до 03.01.2028р.).

В ході перевірки фахівцями Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, встановлено, що в матеріалах інвентаризації обліковані не всі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема: холодильні камери (фреон), 1 лінія цукерок, 2 упаковочні машини, кімната зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі. Викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів забруднюючих речовин здійснюються за відсутності відповідного дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі вищезазначеного акта перевірки виписано припис із вимогою до відповідача, зокрема, усунути порушення підприємством ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шляхом отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не облікованих у матеріалах Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин 2017 року. Термін виконання - 01.12.2018р.

Однак, вважаючи, що вказані виявлені факти наявності устаткування та обладнання на які не надано дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є грубим порушенням природоохоронного законодавства, позивач Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про часткове зупинення виробництва та реалізації продукції ТОВ « Малбі Фудс».

Надаючи оцінку вимогам заявленого позову, виходячи з функцій та завдань державної екологічної інспекції, повноважень позивача, який входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, суд першої інстанції зазначив, що за рішенням суду може бути зупинено повністю або частково виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, які здійснюються в порушення вимог законодавства, виявлені та зафіксовані відповідним актом, складеним за результатами здійснення заходу, та виключно за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

З урахуванням наявного в матеріалах справи припису, суд дослідив питання своєчасності звернення позивача до суду, та зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області направлено позовну заяву 04.10.2018р. (згідно із відбитком штемпеля працівників поштового зв`язку на конверті, у якому відповідна позовна заява надійшла до суду), тобто у встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк, що спростовує доводи представника відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо того, що незважаючи на встановлений строк виконання припису винесеного за наслідками перевірки до 01.12.2018р., Законом №877-V визначено право Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на звернення до суду з метою застосування заходів реагування на підставі акту, яким зафіксовані порушення виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання, і ці обставини ніяким чином не пов`язані між собою, бо є різними видами заходів реагування.

Однак, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким позивачу відмовлено в застосуванні заходів реагування, судова колегія зазначає таке:

Статтею 11 Закону №2707 визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Таким чином, законодавством встановлено, що виключно на підставі дозволу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється функціонування стаціонарними джерелами (об`єктами).

На виконання статті 11 Закону №2707 постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню» №1598 від 29.11.2001р., затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обов`язковою умовою для провадження діяльності підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, яка пов`язана із надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища, та перелік яких, як найбільш поширених і небезпечних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1598 від 29.11.2001р.

Здійснення суб`єктами господарювання зазначеної діяльності без відповідного дозволу є підставою для зупинення повністю або частково, виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, за рішенням суду. Разом з тим, обставини надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження (за переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню), від стаціонарних джерел забруднення атмосфери, мають бути зафіксовані актом, складеним за результатами здійснення державного нагляду (контролю).

Позивачем в акті №299/5-8/18 від 03.07.2018р. зазначається про те, що в ході проведення планової перевірки на ТОВ «Малбі Фудс» встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, оскільки відповідачем не обліковано холодильні камери (фреон), 1 лінію цукерок, 2 упаковочні машини, кімнату зберігання ароматизаторів, 2 плавильні печі тощо.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представниками позивача також зазначено, що наявність в матеріалах інвентарізації не всіх джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також наявність інших, крім перераховних в матеріалах інвентаризації, і становить склад порушення , передбаченого ст.ст. 10,11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря», і допущеного відповідачем.

На переконання судової колегії зазначена невідповідність, без встановлення жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, їх кількісного та якісного складу, не може мати наслідком задоволення позову навіть про часткове зупинення виробництва відповідача.

Як судом першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, з`ясовувалось питання можливих викидів устаткування, яке виявлене позивачем, та зазначене в акті перевірки.

Посилання Держекоінспекції на холодильне обладнання підприємства, що, на думку позивача, є джерелом утворення викидів фреону, як забруднюючої речовини спростовується тим, що визначення валового та максимального разового викиду фреону при роботі холодильного обладнання визначається балансовим методом на підставі даних витрат фреону на поповнення холодильного обладнання, про що також зазначив позивач у відповіді на відзив.

Крім того, як зауважує відповідач, експлуатація холодильного обладнання з моменту його купівлі-продажу ТОВ «Малбі Фудс» і по теперішній час, здійснюється без дозаправки його фреоном, що підтверджується відсутністю слідів відкривання або механічного пошкодження чи технічного обслуговування обладнання в частині його дозаправки фреоном, тому підстави щодо окремого включення холодильного обладнання в інвентаризацію викидів забруднюючих речовин відсутні.

Також відповідач зазначив, що холодильне обладнання підприємства використовує хладогент R134а, який є найбільш безпечним з`єднанням з точки зору екології, тому що не містить брому і хлору, є абсолютно нетоксичним, негорючим та його коефіцієнт руйнування озонового шару дорівнює нулю, однак дане обладнання включене у Звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин до іншого технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Стосовно лінії виробництва цукерок представник відповідача пояснив, що на підприємстві встановлено три лінії по виробництву цукерок, але тільки на двох лініях встановлені дозатори сипучої сировини, саме вказані лінії і були внесені в матеріали інвентаризації викидів і окремо виділені у якості стаціонарних об`єктів, що здійснюють викиди забруднюючих речовин і на них було отримано дозвіл на викиди шкідливих речовин, однак на третій лінії виробництва цукерок (на яку посилається позивач, як на підставу для позовних вимог) дозатор сухої сировини відсутній, у зв`язку з чим викиди від неї відсутні, що також підтверджується інформацією, яка зазначена у пункті 4,1. Розділу 4 Звіту із позначенням вказаної лінії як іншого технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря, що також підтверджується листом компанії виробника, в якому зазначено, що лінії цукерок, на які посилається позивач, не здійснюють викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Щодо двох пакувальних машин у відзиві ТОВ «Малбі Фудс» зазначено, що всього на підприємстві встановлено чотири пакувальні машини, на двох яких проводиться запаювання продукції полімерною плівкою з виділенням забруднюючих речовин, тому машини внесені в Звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин та, як зауважує відповідач, на вказані пакувальні машини отримано відповідний Дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, однак на двох інших машинах пакування продукції проводиться в результаті механічного стискання упаковки, у зв`язку із чим викиди від цих машин фактично відсутні, у зв`язку з чим у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин дані машини позначені в якості технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Із пояснень представника відповідача стосовно кімнати зберігання ароматизаторів слідує, що відповідні ароматизатори знаходяться в окремому закритому приміщенні, яке не має вентиляційних шахт, та перебувають в закритих герметичних ємностях, які повністю унеможливлюють витік будь-яких летючих речовин в навколишнє середовище до моменту їх відкриття.

При цьому, за твердженням представника відповідача, у даному приміщенні такі ємності не відкриваються й не зважуються і фасуються, а транспортуються до місця засипки і безпосередньо там відкриваються.

Водночас, викиди від їх використання фактично не можуть бути обраховані у зв`язку із тим фактом, що в Україні на даний час не має відповідних методик, які дозволили б обрахувати кількість і види відповідних речовин, які виділяються даними ароматизаторами.

Відносно двох плавильних печей представник відповідача зазначив, що плавильні печі не є джерелами викидів забруднюючих речовин, оскільки у них здійснюється плавлення шоколадної маси, а їх обігрів здійснюються не твердим паливом, а виключно електричною енергією, тому у Звіті ці печі зазначені у якості технологічного обладнання цеху, яке не являється джерелами забруднення атмосферного повітря.

Зазначені доводи представником відповідача підтримані в судовому засіданні і апеляційної інстанції і фактично не спростовані представниками позивача.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, доказів, якими ці доводи підтримуються, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, який вказав на відсутність доказів , які б надавали підстави для зупинення підприємства, та з урахуванням того, що при апеляційному перегляді справи доводи суду не спростовані заявником апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції підстав для касування рішення суду в даній справі не знайшов, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі № 160/7470/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 р. у справі № 160/7470/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко