overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/1449/16-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.09.2019
Справа № 642/1449/16-а
Провадження №2-аво/642/2/16
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 Острицького А.О. про виправлення описки в постанові суду від 08.04.2016

в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 Острицький А.О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 08.04.2016, просить виправити описку та у вступній частині вірно зазначити суд, який прийняв постанову у справі.
Посилається на те, що у вступній частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 08.04.2016 року, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , замість Ленінського районного суду м.Харкова помилково зазначено Дзержинський районний суд м.Харкова.
Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно постанови суду від 08 квітня 2016 року у вступній частині дійсно зазначено Дзержинський районний суд м.Харкова, хоча 18 березня 2016 року скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито Ленінським районним судом м.Харкова.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За результатами розгляду суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що у вступній частині постанови суду від 08 квітня 2016 року допущено описку, замість Ленінського районного суду м.Харкова помилково зазначено Дзержинський районний суд м.Харкова, слід усунути зазначену описку та вірно зазначити суд, яким прийнято постанову у справі.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 Острицького А.О. про виправлення описки в постанові суду від 08.04.2016 задовольнити.
Виправити описку у вступній частині постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
У вступній частині вказаної постанови суду замість «Дзержинський районний суд м.Харкова» вважати правильним «Ленінський районний суд м.Харкова».
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/14142/19
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділіна Романа Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Головний спеціаліст-інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №3 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гуділін Роман Володимирович, 61003, м.Харків, м-н Конституції, 7.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 2-а-15097/11
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/643/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою суду було задоволено позов її чоловіка щодо не нарахування йому доплати до пенсії, чоловік заявника помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Діти від прийняття спадщини відмовились. Однак, у зв`язку із тим, що виконавчий лист виписано на ім`я померлого чоловіка, вона не може отримати спадщину.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити дії задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі 2-а-15097/2011 на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 2029/2-а-5297/11
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 2029/2-а-5297/11
Провадження № 6-а/644/35/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації м. Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 року по справі №2029/2-а-5297/11 її правонаступниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

11.09.2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. 248, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної адміністрації м. Харкова про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Справа № 636/3812/19
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАКРІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа №636/3812/19
ровадження № 2-а/636/62/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Буцина Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме:

-не надано оригінал оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Буцина Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 375/1697/19
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1697/19 Номер провадження 2-а/375/33/19
13.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Рокитне в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської державної податкової інспекції Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана адміністративна справа.
Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися. Натомість позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причину неявки свого представника не повідомив.
Також позивач подала до суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Рокитнянської державної податкової інспекції Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області на належного - Головне управління ДФС у Київській області, з огляду на те, що саме уповноваженою особою ГУ ДФС у Київській області була винесена оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи встановлені обставини по справі щодо складу осіб, які мають брати участь у справі, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та з огляду на положення ч.3 ст.48 КАС України приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у даній справі з Рокитнянської державної податкової інспекції Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області, направивши останньому копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовних матеріалів та копію даної ухвали.
Керуючись ч.3 ст.48 КАС України, суд -
Невідкладно направити на адресу Головного управління ДФС у Київській області до відома копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовних матеріалів та копію даної ухвали.
Розгляд справи відкласти до 10:30 години 03.10.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 703/2690/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2690/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна Олега В`ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Ухвалою від 09 вересня 2019 року суд задоволив клопотання відповідача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Маріуполя.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом відповідача і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, враховуючи віддаленість його місця проживання від місця розгляду справи та керуючись ст. 195, 241, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити о 14 годині 00 хвилин 29 жовтня 2019 року проведення відеоконференції за участю відповідача старшого інспектора Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Донецькій області Берговіна Олега В`ячеславовича.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 2-а-1714/11
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2019-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 2-а-1714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.19 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутності, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 171 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.08.2019 року на 13.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Міщенко
Справа № 725/4538/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4538/19
Номер провадження 2-а/725/232/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кочут М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопчук Віктора Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив скасувати постанову відповідача серії ДП 18 №014352 від 07.08.2019 року та ДП 18 №014353 від 07.08.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Іваненко О.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи вказаного Департаменту, оскільки приймаючи оскаржувану особу відповідач діяв як посадова особа ДПП, а також реалізація примусового виконання оскаржуваної постанови здійснюється ДПП, що вказує на можливість впливу судового рішення у даному спорі на права та обв`язки ДПП.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, при цьому приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв як посадова особа Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ДПП, а тому відповідне клопотання слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 49, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до вимог ст. 165 КАС України вони мають право подати пояснення щодо позову, до яких застосовуються правила ч.ч. 2-4 ст. 162 ЦПК України.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 09 жовтня 2019 року.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 294 КАС України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна