Справа № 360/1050/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №360/1050/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю представника позивача Макарова А.А., представника Головного управління ДФС у Луганській області - Ікешової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року (повний текст складено 01 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1050/19 (суддя І інстанції - Пляшкова К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ до Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 24 травня 2018 року № 8,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (далі позивач, ТОВ НВК ОТМ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі перший відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), Державної фіскальної служби України (далі другий відповідач, ДФС) у якому, з урахуванням уточнень від 26 березня 2019 року, просило суд; 1) визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8; від 12.06.2018 № 782121/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 9; від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12; 2) визнати протиправними та скасувати рішення ДФС від 21.06.2018 № 13394/38413778/2, від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, від 21.06.2018 № 13397/38413778/2 про залишення без задоволення скарг ТОВ НВК ОТМ на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8; від12.06.2018 № 782121/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 9; від 12.06.2018 № 782122/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.05.2018 № 12; 3) зобов`язати ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 24.05.2018 № 8, від 24.05.2018 № 9, від 29.05.2018 № 12, складені ТОВ НВК ОТМ.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження; на розгляді та вирішенні у дані справі залишено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8; визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ НВК ОТМ на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778; зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2018 № 8; призначено підготовче засідання у справі (арк. спр. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог, залишених на розгляді у справі № 360/1050/19, зазначено, що під час здійснення поточної господарської діяльності позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНКОМ ТЕХНІКА (далі ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА) договір № 25-08-2016П від 25.08.2016 на поставку продукції технологічного призначення. Номенклатура такої продукції Сторони погоджували у Специфікаціях.

На виконання вимог статті 187 та відповідно до пункту 10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ НВК ОТМ за фактом відвантаження (перша подія) виробів Вісь 2П110.14.00.012И за видатковою накладною № РН-02405-1 від 24.05.2018 складено та подано до реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 24.05.2018 № 8 на суму ПДВ 1 740.00 грн.

Відповідно до квитанції № від 01.06.2018 реєстрацію податкової накладної від 24.05.2018 № 8 зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України з таких підстав: Податкова накладна відповідає вимогам п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано ТОВ НВК ОТМ надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач вважає необґрунтованим зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки у квитанції не вказано, якою саме підставою, визначеною у п. п. 1.6 п. 1 Критеріїв керувався контролюючий орган. Також є незрозумілим, який саме обсяг документів є достатнім для спростування сумнівів контролюючого органу та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тим самим, ТОВ НВК ОТМ позбавлено можливості надати всю достовірну інформацію для найбільш повного висвітлення обставин так званого ризикового на думку відповідача правочину.

Незважаючи на таку невизначеність, позивачем повністю розкрито зміст господарської операції та надано всі документи, якими оформлено укладену господарську операцію. Проте, незважаючи на повне розкриття інформації та змісту правочину, ГУ ДФС у Луганській області проігноровано усі надані документи та прийнято рішення від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.05.2018 № 8 на суму ПДВ 1 740.00 грн із зазначенням підстави: ненадання платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. При цьому, ГУ ДФС у Луганській області фактично проігноровано та не надано оцінки наданим позивачем документам.

За наслідками оскарження прийнятого ГУ ДФС у Луганській області рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, Комісією з питань розгляду скарг ДФС прийнято рішення від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

З прийнятими рішеннями позивач не згоден та вважає їх протиправними, оскільки у цих рішеннях не вказано, які саме надані позивачем документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає таке порушення, яких саме документів, на думку відповідачів, недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та задоволення скарги ТОВ НВК ОТМ на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Також відповідачами не прийнято до уваги та не надано належної оцінки поданим позивачем документам і поясненням з повним розкриттям змісту фінансово-господарських операцій, походженням ТМЦ, економічної доцільності таких правочинів та можливістю здійснення таких фінансово-господарських операцій.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 360/1050/19 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.05.2018 № 8, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 21.06.2018 № 13396/38413778/2 про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ на рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.05.2018 № 8, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.05.2018 № 8, складену Товариством з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ.

Головне управління ДФС у Луганській області не погодилось з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стала відповідність ТОВ НВК ОТМ критеріям ризиковості, визначеним у пункті 1.6 Критеріїв платник податку зареєстрований за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО), про що зазначено в квитанції № 1 про зупинення реєстрації податкової накладної.

Комісією ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав, що ТОВ НВК ОТМ не подано всіх обов`язкових документів, визначених пунктом 14 Порядку № 117. Так, позивачем не надано договору поставки товару від ТОВ ТАКТ до ТОВ НВК ОТМ. До того ж, відповідно до ТТН від 23.04.2018 № 2739 замовник (платник) та вантажоодержувач є ТОВ НВК ОТМ, автомобільний перевізник ТОВ Метпромперспектива, таким чином платником за надані послуги є ТОВ НВК ОТМ. Проте позивачем не надано до контролюючого органу ані договору з автомобільним перевізником, ані розрахункових документів за надані послуги автоперевезень. Також позивачем не надані сертифікати якості поставленої продукції, обов`язок надання яких визначений у п. 4.2 договору суттєвою умовою. Крім того, у ТТН від 24.05.2018 вказано один й той самий пункт навантаження та розвантаження у м. Краматорську, в той час як вантажоодержувач знаходиться у м. Києві.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача № 1 підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення..

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанцій встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ НВК ОТМ зареєстровано як юридичну особу, код за , місцезнаходження юридичної особи: 91034, Луганська область, місто Луганськ, Жовтневий район, квартал Ватутіна, будинок 33, основні види діяльності: 28.91 Виробництво машин і устаткування для металургії; 28.92 Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інженірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (арк. спр. 136-138).

Позивач з 01.12.2012 зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджено копією свідоцтва від 01.12.2012 № 200082005 (арк. спр. 112).

Між ТОВ НВК ОТМ та ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА укладено договір від 25.08.2016 № 25-08-2016П на постачання деталей машинобудівного призначення (пункт 1); на підставі документів, передбачених пунктами 1, 2 складається специфікація (додаток) до цього договору, яка є невід`ємною частино договору, в якій зазначаються: найменування, кількість, вартість, строки оплати та постачання продукції (пункт 3) (арк. спр. 24-25).

Відповідно до специфікації від 24.05.2018 № 39 ТОВ НВК ОТМ зобов`язалося поставити на адресу ТОВ НВП ІНКОМТЕХНІКА продукцію: вісь 2П110.14.00.012И у кількості 150 одиниць за ціною 145,00 грн/шт та вісь МП2.01.04.002И у кількості 150 одиниць за ціною 134,17 грн/шт, загальною вартістю 50250,00 грн, у тому числі ПДВ 8375,00 грн (арк. спр. 27).

На сплату продукції за Специфікацією № 39 позивачем на адресу ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА виставлено рахунок-фактуру від 24.05.2018 № СФ-0000083 (арк. спр. 28).

ТОВ НВК ОТМ 24.05.2018 відвантажено ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА партію виготовлених деталей вісь 2П110.14.00.012И у кількості 60 одиниць на суму 10440,00 грн, утому числі ПДВ на суму 1740,00 грн, що підтверджено: довіреністю на отримання ТМЦ від 24.05.2018 № 54 (арк. спр. 29); товаро-транспортною накладною від 24.05.2018 № ТТН-24/05-1 (арк. спр. 30).

За отриману продукцію ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА сплатило ТОВ НВК ОТМ 10440,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 1740,00 грн, що підтверджено випискою по рахунку ТОВ НВК ОТМ за 29.05.2018 (арк. спр. 31-32).

Позивачем складено податкову накладну від 24.05.2018 № 8, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 21).

Згідно з квитанцією від 01.06.2018 реєстрація податкової накладної від 24.05.2018 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкова накладна відповідає вимогам пп. 16.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (арк. спр. 20).

На виконання вимог ТОВ НВК ОТМ надано: пояснення від 05.06.2018 № 031-2018 (арк. спр. 23), а також: договір від 25.08.2016 № 25-08-2016П з додатковою угодою № 1 (24-25, 26); Специфікацію від 24.05.2018 № 39 до договору № 25-08-2016П (арк. спр. 27); рахунок-фактуру від 24.05.2018 № СФ-0000083 (арк. спр. 28); довіреність від 24.05.2018 № 54 (арк. спр. 29); товарно-транспортну накладну від 24.05.2018 № ТТН-24/05-1 (арк. спр. 30); банківську виписка по рахунку ТОВ НВК ОТМ за 29.05.2018 (арк. спр. 31-32); рахунок на сплату від 19.04.2018 № СФ-006325 (арк. спр. 33); платіжне доручення від 19.04.2018 № 163 (арк. спр. 34); видаткову накладну від 23.04.2018 № РН-004776 (арк. спр. 35); товарно-транспортну накладна від 23.04.2019 № 2739 (арк. спр. 36), податкову накладну від 19.04.2018 № 832 (арк. спр. 37); договір оренди від 01.01.2018 № 03/2018А (арк. спр. 38-40) з актами приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, № 4 (арк. спр. 41, 42) та правилами користування нежитловими приміщеннями (додаток) (арк. спр. 43); договір оренди від 01.01.2018 № 02/2018А (арк. спр. 44-45) з актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А (арк. спр. 46); платіжні доручення від 06.06.2018 № 265 та № 266 щодо сплати орендної плати (арк. спр. 47, 48).

Як слідує з пояснень, вказаними документами підтверджено, що для виконання зобов`язань за Специфікацією № 39 у ТОВ НВК ОТМ були наявні всі можливості: виробничі потужності та обладнання, персонал та сировина. Так, договором оренди від 01.01.2018 № 03/2018А, актами приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 3, № 4, правилами користування нежитловими приміщеннями, договором оренди від 01.01.2018 № 02/2018А, актом приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018 № 02А, підтверджено, що позивач орендує приміщення та обладнання для забезпечення своєї діяльності, за які сплачує орендну плату, що підтверджено платіжними дорученнями від 06.06.2018 № 265 та № 266.

Сировину (металопрокат) для виготовлення продукції на замовлення ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА придбано у ТОВ ТАКТ, що підтверджено: рахунком на сплату від 19.04.2018 № СФ-006325, який сплачено за платіжним дорученням від 19.04.2018 № 163; видатковою накладною від 23.04.2018 № РН-004776; товарно-транспортною накладною від 23.04.2018 № 2739, за якою металопрокат доставлено до виробничих потужностей ТОВ НВК ОТМ (вул. Об`їзна, 1 у місті Краматорськ); податковою накладною від 19.04.2018 № 832, складеною ТОВ ТАКТ, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідками опрацювання вказаних документів, ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 50, 51).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ НВК ОТМ подано скаргу (арк. спр. 52), за результатами розгляду якої комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення від 21.06.2018 № 13396/38413778/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з підстав: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги; відсутні копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт (арк. спр. 53).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і надалі положення наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі Постанова № 117), яка набрала чинності з 22.03.2018, затверджено:

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації);

Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи комісій);

Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Критерії ризиковості платника податку встановлені листом ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 (далі - Критерії).

Так, згідно з пунктом 1.6 Критеріїв комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку зупинення реєстрації).

Згідно з пунктом 13 Порядку зупинення реєстрації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 15 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 16 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 18 Порядку зупинення реєстрації письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (пункт 19 Порядку зупинення реєстрації).

Відповідно до пункту 20 Порядку зупинення реєстрації зазначені комісії приймають рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 21 Порядку зупинення реєстрації підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Пунктом 22 Порядку зупинення реєстрації визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з пунктом 23 Порядку зупинення реєстрації комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

протягом п`яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень;

протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Організаційні та процедурні засади діяльності комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), а також права та обов`язки її членів визначає Порядок роботи комісій.

Пунктом 17 Порядку роботи комісій визначено, зокрема що: рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування; під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Відповідно до пункту 21 Порядку роботи комісій Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 22 Порядку роботи комісій розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Протокол засідання комісії контролюючого органу повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 23 Порядку роботи комісій).

Згідно з пунктом 1 Порядку розгляду скарг розгляд скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - комісії контролюючих органів), про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) здійснюється комісією ДФС з питань розгляду скарг, яка є постійно діючим колегіальним органом ДФС, за участю уповноваженої особи Мінфіну.

Пунктом 13 Порядку розгляду скарг визначено, що за результатами розгляду скарги комісія ДФС з питань розгляду скарг приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

залишає скаргу без розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку розгляду скарг рішення комісії ДФС з питань розгляду скарг не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зобов`язаний не тільки чітко вказати на конкретний вид критерію, визначений пунктом 1.6 Критеріїв, а й послатися на відповідне рішення комісії, відповідно до якого платника (позивача) внесено до переліку ризикових платників.

У свою чергу, дослідженням змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної встановлено відсутність таких даних.

Суд зауважує, що у квитанції контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення/та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, конкретний перелік документів не вказаний.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ НВК ОТМ надано до контролюючого органу пакет документів, достатній, на думку позивача, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Зі змісту положень Порядку роботи комісій слідує, що комісія зобов`язана опрацювати такі документи щодо достовірності вказаних даних та прийняти відповідне рішення. Засідання комісії та прийняті рішення фіксуються у протоколі засідання комісії.

Відповідачами суду не надано доказів дотримання комісією вимог пункту 21 Порядку роботи комісій щодо опрацювання комісією наданих позивачем документів. Так, відповідачами не надано до суду копій протоколів засідання комісії під час прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії тощо.

Відтак, відповідачами документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, дослідженням оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної встановлено, що останнє не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податків копій документів: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Проте, яких саме документів не надано ТОВ НВК ОТМ та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної комісією ГУ ДФС у Луганській області у рішенні не зазначено.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, визначає, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи комісією ГУ ДФС у Луганській області зазначених вище принципів при прийнятті рішення не дотримано.

Судом встановлено, що рішення комісії ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято без дотримання процедур, визначених законодавством, тобто з порушенням принципу належного урядування.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі Rysovskyy v. Ukraine Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип належного урядування передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Beyeler v. Italy, Oneryildiz v. Turkey, Megadat.com S.r.l. v. Moldova, Moskal v. Poland). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Lelas v. Croatia і Toscuta and Others v. Romania) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey, та Beyeler v. Italy).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (Lelas v. Croatia).

У свою чергу представником позивача до матеріалів справи надані документи первинної податкової та бухгалтерської звітності, якими підтверджено здійснення господарської операції не тільки з ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА, а й з ТОВ ТАКТ, у якого позивач придбавав товари для виготовлення замовлення ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА.

Як слідує з пояснень відповідача, у комісії ГУ ДФС у Луганській області здебільшого виникли сумніви щодо господарської операції, що відбулася між ТОВ НВК ОТМ та ТОВ ТАКТ. Проте, при цьому контролюючим органом не враховано ті обставини, що податкова накладна, оформлена ТОВ ТАКТ за результатами постачання продукції ТОВ НВК ОТМ зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Твердження відповідачів, що надані позивачем документи не спростовують сумнівів щодо реальності господарської операції, укладеної з ТОВ НВП ІНКОМ ТЕХНІКА, суд не враховує при розгляді справи та відхиляє з тих підстав, що всі мотиви, з яких виходило ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті оскаржуваного рішення, у тому числі оцінка наданих позивачем разом із поясненнями документів, мають бути викладені у самому рішенні. Суд перевіряє рішення ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної виключно з огляду на зміст оскаржуваного рішення. Відсутність таких мотивів в оскаржуваному рішенні свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення такі обставини не враховувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з твердженнями позивача, що рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.05.2018 № 8 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, така вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у постановах від 09 липня 2019 року у справаі №140/2093/18, від 18 липня 2019 року у справі №1740/2004/18 викладена правова позиція відповідно до якої, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення ДФС від 21.06.2018 № 13396/38413778/2 про залишення без задоволення скарги ТОВ НВК ОТМ на рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.05.2018 № 8, суд зазначає, що така вимога є похідною, тобто такою, що залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги), від вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Луганській області від 12.06.2018 № 782119/38413778. Відповідно така вимога також підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладну від 24.05.2018 № 8, суд зазначає, що пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації визначено, що податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

З огляду на те, що рішення ГУ ДФС у Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення ДФС про залишення без задоволення скарги ТОВ НВК ОТМ є протиправними та підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 28 Порядку зупинення реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов`язання ДФС, як органу уповноваженого на здійснення реєстрації податкової накладної за рішенням суду, зареєструвати податкову накладну від 24.05.2018 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 360/1050/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року у справі № 360/1050/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко