Справа № 160/8206/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 160/8206/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент по роботі з активами звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. щодо не повідомлення Департаменту по роботі з активами про відкриття виконавчого провадження у справі № 160/2580/19;

- зобов`язання вчинити певні дії шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням терміну на виконання судового рішення згідно вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; належним чином оформленої позовної заяви із чітким визначенням змісту заявлених позовних вимог; згідно з приписами п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 27.08.2019 року позивачем 09 вересня 2019 року позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин пропуску та уточнену позовну заяву.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов до висновку про підтвердження обґрунтованості пропуску строку звернення до суду.

У той же час, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, поданої позивачем на усунення недоліків, визначених ухвалою від 27 серпня 2019 року судом встановлено, що позивачем уточнено позовні вимоги шляхом викладення прохальної частини свого позову наступним чином: «визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О. щодо не повідомлення Департаменту по роботі з активами про відкриття виконавчого провадження у справі № 160/2580/19 та зобов`язання вчинити певні дії шляхом надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням терміну на виконання судового рішення згідно вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"».

В ухвалі від 27.08.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом зазначення в прохальній частині позову: номеру виконавчого провадження, реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження, та конкретизації дій, які позивач просить зобов`язати вчинити відповідача.

Однак, позивачем в своїй уточненій позовній заяві так не було уточнено прохальну частину, отже не виконано вимоги ухвали суду від 27.08.2019 в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для чого законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова