Справа № 639/2469/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 639/2469/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Сіренко О.І. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року по справі № 639/2469/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Гаврилюк С.М., вул. Полтавський шлях, 45, м. Харків, Харківська, 61052, повний текст складено 01.06.18 року по справі № 639/2469/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання незаконною відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просила визнати відмову УПФУ в Жовтневому районі м.Харкова у зарахуванні їй стажу роботи з 04.01.1988 по 08.01.2007 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включенні його до стажу роботи та нарахуванні і поновлені виплати пенсії незаконною; зобов`язати УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова зарахувати їй стаж роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997 - 7 років 3 місяці 1 день до Списку №1, включити його до стажу її роботи та нарахувати з 30.09.2009 і виплатити пенсію з моменту припинення - 01 жовтня 2010 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання незаконною відмову суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсіїї та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії - протиправними.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова розглянути заяву в інтересах ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи ОСОБА_1 з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії з прийняттям рішення за результатами її розгляду про поновлення виплати ОСОБА_1 пільгової пенсії з 01.10.2010 за Списком № 1 згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ ВФ «Харнеткам» подало апеляційну скаргу, в якій, скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма " ХАРНЕТКАМ" на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 скасовано в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.01.1988р. по 08.01.1997р., поновлення виплати пільгової пенсії з 01.10.2010р. за Списком №1 згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017р. по справі № 639/2469/17 залишено без змін.

27.08.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" надійшла заява про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року.

В обгрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що в 30 абзаці мотивувальної частини вказаної постанови, суд зазначив, що «Таким чином, професія позивача входить до Списку № 1 та дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах». Натомість, професія "Ливарник пластмас" не входить до списку №1, а вхопить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у разі не згоди із судовим рішенням, позивач не позбавлений права оскаржити його в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року № 639/2469/17 по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "ХАРНЕТКАМ" на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.06.2017 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання незаконною відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 04.01.1988 по 08.01.1997, поновлення виплати пільгової пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2019 року