Справа № 420/2787/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/2787/19
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Шевчук О.А.,
судді -Димерлія О.О.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» (надалі-позивач) до Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу №247 від 04.05.2017 року та постанови про накладення штрафу №298 від 17.05.2017 року.

До позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначив, що спірні рішення були отримані представником позивача лише 15.11.2018 року після неодноразових звернень до відповідача з вимогами надати копії таких рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху для усунення його недоліків, які на думку суду першої інстанції полягали в тому, що до позову не надані усі копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, а також неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано надати до суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду.

На виконання такого рішення суду, представником позивач 24.05.2019 року подано заяву про усунення недоліків позову, до якої надано копії додатків до позову для відповідача у справі, а також повторно заявлено клопотання про поновлення строку, в якій, крім обставин отримання від відповідача копій спірних рішень 15.11.2018 року, зазначено про протиправність дій колишнього Голови правління ЖБК, який приховував від членів кооперативу повну та достовірну інформацію про результати проведеної відповідачем перевірки, а також про безрезультатні спроби членів ЖБК упродовж 2018 року отримати від відповідача для ознайомлення спірні рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року визнані неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є два рішення відповідача, а саме:

- рішення №247 від 04.05.2017 року щодо розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Кодексу законів про працю України;

- постанова про накладення штрафу №298 від 17.05.2017 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 416000,00 грн. за порушення вимог Кодексу законів про працю України щодо оплати праці.

На час ухвалення спірних рішень ст.99 КАС України були встановлені наступні положення щодо строків звернення до адміністративного суду:

- адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1);

- для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

- для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3).

Діюча з 15.12.2017 року нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України в статті 122 аналогічнім чином визначає строки звернення до адміністративного суду.

Слід зазначити, що для оскарження рішень, які є предметом оскарження у даній справі, законодавство не визначає будь-яких інших термінів, ніж ті, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з цього, при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду необхідно встановити день, коли позивач дізнався або повинен була дізнатися про спірні рішення.

При цьому суду слід враховувати, що під такою датою слід розуміти не включно дату, коли позивач дізнався про існування таких рішень, а необхідність також з`ясувати, коли позивач отримав реальну можливість отримати копії таких рішень та/або ознайомитися з їх змістом, та які дії позивач для цього вчиняв.

В цьому зв`язку слід також враховувати, що реалізація позивачем свого права на ознайомлення зі спірними рішеннями та отримання їх копій гартується обов`язком відповідача надати позивачу такі рішення.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач стверджував, що копії спірних рішень та ознайомлення з їх змістом представника позивача відбулось лише 14.11.2018 року після направлення позивачем до відповідача неодноразових звернень про надання таких рішень.

Матеріали справи містять підтвердження таких звернень позивача (а.с.46, 47), а також відповіді відповідача на ці звернення (а.с.49, 50), в яких відповідач відмовився від надання таких документів.

У відзиві на позовну заяву та на апеляційну скаргу відповідач не надав будь-яких доків того, що копії спірних рішень були надані позивачу раніше, ніж зазначає позивач, тобто раніше, ніж 14.11.2018 року.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що, по-перше - твердження позивача про те, що вперше він отримав можливість ознайомитися зі спірними рішеннями лише 14.11.2018 року, відповідачем не спростовані, а по-друге - матеріали справи не містять підтверджень того факту, що відповідач виконав свій обов`язок по своєчасному направленню (врученню) позивачу копій спірних рішень, що в свою чергу не дає підстав вважає, що позивач халатно зволікав з використанням свого на ознайомлення зі спірними рішеннями.

При цьому колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав в січні 2018 року з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 15.01.2018 року, оскільки, як вже зазначено вище, можливість судового оскарження спірних рішень виникає у позивача не з дати, коли йому стало відомо про існування спірних рішень, а з дати, коли у позивача виникла реальна можливість ознайомитися з їх змістом та сформувати свою юридичну позицію щодо цих рішень.

Виходячи з того, що дізнавшись про існування спірних рішень з постанови державного виконавця від 15.01.2018 року, позивач письмово звертався до відповідача за отриманням копій спірних рішень, а відповідач не надав доказів виконання ним свого обов`язку по врученню позивачу спірних рішень до 14.11.2018 року, то саме з цієї дати в даній справі і слід відраховувати строк звернення до адміністративного суду.

Оскільки даний позов надійшов до суду першої інстанції поштою 03.05.2019 року, тобто до спливу 6 місяців після 14.11.2018 року, колегія суддів вважає, що строк звернення позивача до суду з цим позовом не пропущений.

За таких обставин ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-23» - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Шевчук О.А. Димерлій О.О.