Справа № 640/9076/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/9076/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Алюр»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» (далі - позивач-1 та/або ТОВ «Дайтона Груп»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд» (далі - позивач-2 та/або ТОВ «Будівельна компанія «Індбуд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр» (далі - позивач-3 та/або ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»;

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.05.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Індбуд»;

4. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.05.2019 року, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком А.В., за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр»;

5. Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюка А.В. від 21.05.2019 року №86/19/10/26-10/2105/02/2 від 21.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурне Бюро «Алюр».

6. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року відрито провадження в адміністративній справі №640/9076/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

23.08.2019 року до суду надійшло клопотання від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про поновлення строку на подання доказів, встановлений судом пунктом 5 ухвали від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19 та приєднати до матеріалів справи додаткові докази.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно пункту 5 ухвали суду від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19 судом запропоновано позивачу надати протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали всі наявні документи та письмові пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Відповідно до наявних документів в матеріалах справи, ухвала суду від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19 отримана позивачем - 1 10.07.2019 року.

Приписами частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст. 118 КАС України).

В розрізі частини 1 статті 119 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Так, у своєму клопотанні про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, зокрема висновку Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 19.08.2019 року, позивач - 1 зазначає, що у строк встановлений ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19 надати його не вбачалося за можливе.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Приймаючи до уваги наведе в сукупності, суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» обґрунтовано неможливість подання висновку Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 19.08.2019 року у строки встановленні ухвалою суду від 13.06.2019 року.

Таким чином, зважаючи на викладене суд вважає наявними підстави для поновлення строку для подання доказів, встановлений судом пунктом 5 ухвали від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19 та приєднати до матеріалів справи висновок Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 19.08.2019 року.

Керуючись статтями 71, 79, 118-119, 121, 241, 248, 256, 262, 263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» строк для подання доказів, встановлений пунктом 5 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №640/9076/19.

3. Приєднати до матеріалів адміністративної справи №640/9076/19 додаткові докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», а саме висновок Державної авіаційної служби України щодо погодження місця розташування об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 19.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін