Справа № 804/7669/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 804/7669/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/7669/16 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по транспортному податку у розмірі 50 000, 00 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/7669/16 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Степаненко В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23.03.2017р. до суду надійшла подана представником відповідача заява про зупинення провадження по справі в порядку ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі №804/7669/16 до прийняття остаточних рішень по іншім справам, оскільки предметом оскарження у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті транспортного податку у розмірі 50 000, 00 грн., який нараховано ОСОБА_1 . згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №14231-13 від 26.07.2016р. та №2306-17 від 11.06.2015р., оскарження яких є предметом розгляду в адміністративних справах №804/9450/15 та №804/5705/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), ухвалив зупинити провадження по справі №804/7669/16 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. у справі №804/9450/16 (№К/800/22938/16).

Крім того, у даній ухвалі суд зобов`язав сторін невідкладно після отримання надати до суду копію рішення Вищого адміністративного суду України.

17.05.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1489 д на підставі п.2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №804/7669/16.

У зв`язку з повторним автоматизованим перерозподілом та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018р. адміністративна справа №804/3993/17 була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

18.05.2018р. суд (головуючий суддя - Барановський Р.А.) ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №804/7669/16.

Станом на 27.05.2019р. клопотань щодо поновлення провадження в адміністративній справі №804/7669/16 до суду не надходило, у зв`язку з чим судом самостійно досліджено питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, за підсумками проведення якого судом встановлено наступне.

В адміністративній справі №804/7669/16 податковий орган просить суд стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 50 000, 00 грн. по сплаті транспортного податку з фізичних осіб, який нараховано відповідачу за податковими повідомленнями-рішеннями №2306-17 від 11.06.2015р. та №14231-13 від 26.07.2016р.

Вищезазначені винесені Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до суду та їх правомірність досліджувалась в рамках розгляду адміністративних справ №804/9450/15 та №804/5705/16.

28.11.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/5705/16, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №14231-13 від 26.07.2016р. на суму грошового зобов`язання 16 666, 68 грн.

Вищезазначену постанову відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку.

20.03.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/5706/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалено повернути заявнику.

07.06.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/5706/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області залишено без задоволення, оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі № 804/5705/16 - без змін.

Вищезазначену постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій відповідачем було оскаржено в касаційному порядку.

19.08.2018р. Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.207р. по справі №804/5705/16 - скасовано та постановлено направити адміністративну справу №804/5705/16 на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №14231-13 від 26.07.2016р. - залишено без розгляду.

Вищезазначену ухвалу позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

12.03.2019р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Водночас, стосовно наявності підстав для зупинення провадження у відповідності до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі №804/7669/16, суд зазначає наступне.

15.09.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/9450/15, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2306-17 від 11.06.2015р. - відмовлено.

Вищезазначену постанову позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

24.03.2016р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі №804/9450/15 - без змін.

Вищезазначену постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій позивачем було оскаржено в касаційному порядку.

25.08.2016р. Вищим адміністративним судом винесено ухвалу (провадження №К/800/22938/16), у відповідності до якої, зокрема, прийнято до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/9450/15 та відкрито касаційне провадження за даною скаргою.

15.08.2018р. Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/9450/15 - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області форми "Ф" №2306-17 від 11.06.2015р.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності підстав, якими було зумовлено зупинення провадження по справі №804/7669/16, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. провадження у справі №804/7669/16 поновлено та ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Окрім того, у даній ухвалі суд допустив заміну первісного позивача по справі №804/7669/16 (Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Також у даній ухвалі суд встановив позивачу строк для подання до суду інформації разом із документальним підтвердженням щодо наявності у ОСОБА_1 непогашеного податкового боргу по сплаті транспортного податку з фізичних осіб згідно із сформованим Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням №14231-13 від 26.07.2016р. у розмірі 25 000, 00 грн.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/7669/16 у спрощеному провадженні.

До суду не надходило жодних клопотань або пояснень від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувала на обліку у Дніпродзержинській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сформовано:

-податкове повідомлення-рішення №2306-17 від 11.06.2015р., яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2015 рік в сумі 25 000, 00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення №14231-13 від 26.07.2016р., яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000, 00 грн.

У зв`язку з не сплатою відповідачем у добровільному порядку податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за вказаним податковим повідомленням-рішення, Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із даним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 50 000, 00 грн. по сплаті транспортного податку з фізичних осіб, який нараховано відповідачу за вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення №2306-17 від 11.06.2015р. та №14231-13 від 26.07.2016р. були оскаржені відповідачем у судовому порядку та їх правомірність досліджувалась в рамках розгляду адміністративних справ №804/9450/15 та №804/5705/16.

15.08.2018р. Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі №804/9450/15 - скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області форми "Ф" №2306-17 від 11.06.2015р.

Таким чином, покладені в основу адміністративного позову у справі №804/3163/16 доводи контролюючого органу щодо виникнення податкової заборгованості позивача на підставі вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, спростовуються рішенням суду по справі №804/9450/15, яким відповідне податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов`язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №804/9450/15 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову в частині стягнення з відповідача податкового боргу по сплаті транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25 000, 00 грн., нарахованого контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області форми "Ф" №2306-17 від 11.06.2015р., оскільки станом на момент розгляду адміністративної справи №804/7669/16 обов`язок щодо сплати податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік, нарахованого за відповідним податковим повідомленням-рішенням у ОСОБА_1 відсутній.

Щодо решти нарахованої ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №14231-13 від 26.07.2016р., суд зазначає наступне.

28.11.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/5705/16, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №14231-13 від 26.07.2016р. на суму грошового зобов`язання 16 666, 68 грн.

Вищезазначену постанову відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку.

20.03.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/5705/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалено повернути заявнику.

07.06.2017р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/5705/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області залишено без задоволення, оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. у справі № 804/5705/16 - без змін.

Вищезазначену постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій відповідачем було оскаржено в касаційному порядку.

19.08.2018р. Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №804/5705/16 - скасовано та постановлено направити адміністративну справу №804/5705/16 на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.12.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №14231-13 від 26.07.2016р. - залишено без розгляду.

Вищезазначену ухвалу позивачем було оскаржено в апеляційному порядку.

12.03.2019р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК).

Отже, грошове зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2016 рік у розмірі 25 000, 00 грн., визначене контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №14231-13 від 26.07.2016р., є узгодженим, та на момент розгляду адміністративної справи №804/7669/19 набуло статусу податкового боргу платника податків.

У відповідності до положень ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а також неухильно додержуватись Конституції, законів України.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Статтею 1 Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Так, 01.01.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII (далі - Закон №71-VIII), яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України, введено в Україні новий місцевий податок на майно - транспортний податок.

Водночас, 24.12.2015р. Верховною Радою України прийнято Закон України № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», що набрав чинності 01.01.2016р. (далі - Закон №909-VIII), яким внесено зміни у Податковий кодекс України щодо об`єкту оподаткування транспортним податком.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 24 грудня 2015 року № 909-VIII), об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно із приписами підпунктів 267.1.1-267.1.5 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об`єктами оподаткування.

Об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378, 00 грн. (стаття 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становили 1 033 500, 00 грн.

Відтак, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1 033 500, 00 грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

Податок сплачується за місцем реєстрації об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Транспортний податок сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу в автоматичному режимі Дніпродзержинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу №5041-17 від 15.06.2016р. на суму 25 000,00 грн., яка згідно із наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем - 01.08.2016р.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України - у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до вимог п. 58.3 ст. 58, 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

Докази оскарження або відкликання зазначеної вимоги у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті транспортного податку в сумі 25 000, 00 грн. та відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України).

Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України - контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, загальна сума узгодженої податкової заборгованості відповідача становить 25 000, 00 грн., однак відповідачем до суду не надано доказів погашення відповідної суми заборгованості ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає правомірним стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст.ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №804/7669/16 позивач, як суб`єкт владних повноважень, не мав судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/ або проведенням експертиз, що виключає підстави для присудження таких витрат на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів остаточної сплати узгоджених зобов`язань, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративного позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ) до ОСОБА_1 (місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету заборгованість по сплаті транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000, 00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський