Справа № 805/4357/15-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа № 805/4357/15-а

адміністративне провадження № К/9901/19820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року (суддя Христофоров А.Б.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року (колегія у складі суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.) у справі № 805/4357/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод обважнювачів» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган) про (з урахуванням змін позовних вимог) визнання протиправними та скасування в частині податкових повідомлень-рішень якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з висновками акта не згоден, оскільки наданими до перевірки документами підтверджено факт здійснення господарських взаємовідносин між ПАТ «Завод обважнювачів» та контрагентами, також підприємством надані всі документи на підтвердження здійснення ним господарської діяльності.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 1 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та частково скасував податкове повідомлення - рішення № від 9 лютого 2015 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 171 885,00 грн та штрафних санкцій у розмірі 85 943,50 грн. Визнав протиправним та частково скасував податкове повідомлення - рішення № від 9 лютого 2015 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 136 460,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів та мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у судових рішеннях, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування Товариством від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за жовтень, листопад 2014 року. За результатами перевірки складено акт № 08/05-14-15-01-11-04-00136751 від 27 січня 2015 року.

Висновками акта перевірки встановлено порушення вимог:

- пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, яке полягає у завищені податкового кредиту з ПДВ у звітному періоді, на загальну суму 330 197,00 грн.

- абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, яке полягає у завищені бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку на 189 916,00 грн.

На підставі акта № 08/05-14-15-01-11-04-00136751 від 27 січня 2015 року податковим органом 9 лютого 2015 року сформовані податкові повідомлення - рішення:

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 189 916,00 грн та сплату штрафних санкцій в сумі 94 959,00 грн;

- № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ в сумі 140 281,00 грн.

Як вбачається із змісту акта перевірки, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення перевіркою відсутності факту здійснення (отримання) робіт (послуг) між позивачем та ТОВ «Тренд-Форвардінг», ТОВ «Промбудколія» та відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю позивача.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що 24 квітня 2014 року укладено договір № 30/14 на транспортно-експедиційне обслуговування між позивачем (клієнт) та ТОВ «Тренд-Форвардінг» (експедитор), предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг, які пов`язані з організацією і забезпеченням перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів, а також додаткових послуг, пов`язаних із здійсненням перевалки, митної очистки і забезпечення перевезення вантажів по маршруту. Також експедитор надає клієнту організацію стивідорних послуг, та надає транспортно-експедиційні послуги відповідно до Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність».

На підтвердження виконання умов договору Товариством надані наступні документи: акти надання послуг; акт здачі прийняття робіт (надання послуг), звіт про об`єм виконаних послуг за Договором № 30/14 від 24 квітня 2014 року, податкові накладні.

Факт оплати за отримані послуги підтверджується бухгалтерською довідкою та платіжними дорученнями.

Крім цього, на балансі Товариства знаходиться залізничний міст, який виводився з експлуатації у зв`язку з аварійністю. Укладання та виконання договору по капітальному ремонту металевого залізничного мосту, було вимушеним заходом в процесі господарської діяльності товариства. Під час виконання робіт з ремонту залізничного мосту 10 листопада 2014 року на залізничному мості відновився рух вагонів, оскільки технічним звітом № 10-14П-МО-Т3, складеним на виконання договору № 10-14П від 5 березня 2014 року з Приватним підприємством «НВП Технотранспроект» допущено використання моста, але з обмеженням швидкості руху та навантаженням, тобто за умови певних обмежень. Прийомка відремонтованого об`єкту здійснена Краснолиманською дирекцією залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця». Комісією складено акт від 20 листопада 2014 року про виключення мосту з розряду дефектних та можливість його експлуатації без обмежень. Цим же актом засвідчено факт ремонту з зазначенням переліку проведених робіт.

13 серпня 2014 року укладено договір підряду №223/14 від 13 серпня 2014 року про виконання робіт по капітальному ремонту металевого залізничного мосту між позивачем та ТОВ «Промбудколія», предметом якого є зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту залізничного металевого мосту через водотік на під`їзних коліях Товариства згідно з умовами договору та додатками до нього, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна на капітальний ремонт металевого залізничного моста, що здійснюється у 2014 році складає 620 343, 60 грн.

На підтвердження виконання умов договору Товариством надані: акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів виконаних робіт від 21 листопада 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) вартість виконаних робіт складає 619 335,60 грн.

Комісією Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» здійснено прийняття капітально відремонтованого об`єкту - металевого залізничного моста, що підтверджується актом від 20 листопада 2014 року.

ТОВ «Промбудколія» виписані позивачу податкові накладні: № 3 від 2 жовтня 2014 року на суму 310 171,80 грн; № 9 від 21 грудня 2014 року на суму 309 163,80 грн.

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав копії наказу № 27 від04 лютого 2014 року, який свідчить про організаційне забезпечення виконання висновків Технічного звіту, який прийнятий на підставі акта огляду технічного стану залізничного мосту через струмок Грудський від 28 січня 2014 року, копії пам`яток, які свідчать про масу та кількість вагонів, які прямували через міст протягом проведення робіт з ремонту, копії відомостей про повернення вагонів, які свідчать про масу та кількість вагонів, які прямували через міст протягом проведення робіт з ремонту.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що наявність у позивача первинних документів, у тому числі податкових та залізничних накладних, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, наявність копій актів виконаних робіт підтверджує безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами за перевіряємий період.

Суд погоджується з доводом суду апеляційної інстанції щодо того, що, з урахуванням правових висновків Верховного суду України, про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, а податковий орган не спростував, що як під час перевірки контролюючим органом, так і під час судового розгляду даної справи не встановлені вище перелічені обставини, отже жодних дефектів у правовому статусі позивача або його контрагентів ані відповідач, ані суди першої та апеляційної інстанції не встановили.

З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що наявність у позивача первинних документів, у тому числі податкових та залізничних накладних, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, а також наявність копій актів виконаних робіт, пам`яток, відомостей, наказів та інших первинних документів, спростовують висновки контролюючого органу, про не підтвердження реальності здійснення таких господарських операцій.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентами позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року у справі № 805/4357/15-а залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду