Справа № 640/521/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №640/521/19

адміністративне провадження №К/9901/22587/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та від 10 липня 2019 року про залишення без розгляду заяви про відвід суддів у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

11 вересня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Вказана заява про відвід мотивована незгодою із винесенням двох окремих ухвал від 20 серпня 2019 року (про відмову у відкритті касаційного провадження та про відкриття касаційного провадження) відносно однієї касаційної скарги без винесення ухвали про роз`єднання вимог касаційної скарги, без проведення судового засідання та без можливості висловлення довіри скаржника цьому складу суду.

Перевіривши матеріали справи в частині порушеного питання та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., суд дійшов висновку, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу.

Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на його думку, колегія суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., підлягають відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви свідчать фактично про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) суддів щодо відкриття касаційного, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не встановлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, то провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., від розгляду справи №640/521/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Заяву позивача передати для визначення у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Зупинити провадження у справі до вирішення суддею питання про відвід суддям Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., які входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 640/521/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державного виконавця Дерев`янчука С.В. Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду