Справа № 569/13593/19
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi судді Кучиної Н.Г., pозглянувши у письмовому провадженні справу № 569/13593/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницького відділу поліції в Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Переяслав Хмельницького відділу поліції в Київській області про скасування постанови, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №070098 від 12.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 липня 2019 року по вищевказаній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

З боку відповідача до суду відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КАС України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 року поліцейським ЄРПП № 4 Переяслав-Хмельницького ВП сержантом поліції Вмоненком А.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №070098 відносно ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 12 липня 2019 року ОСОБА_1 здійснював рух по трасі Бориспіль-Дніпро транспортним засобом RENAULT д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller д.н. НОМЕР_2 , який порушив п. 31.3 ПДР України, а саме своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль за що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органам Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч.3 ст.35 цього Закону).

Згідно з п.1.10 ПДР України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно із п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 3 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач не порушував вимог ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки вважає, що обов`язковий технічний контроль транспортних засобів RENAULT д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schwarzmuller д.н. НОМЕР_2 пройдено вчасно та в повній мірі.

На а.с.9 наявні Міжнародні сертифікати технічного огляду № 96337 та №80721, які є дійсними до червня 2020 року.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»

На виконання вимог цієї статті Кабінет Міністрів України постановою від 30 січня 2012 року № 137 затвердив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (даліПорядок).

Відповідно до пункту 18 Порядку у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Згідно із приписами пункту 19 Порядку якщо протокол перевірки технічного стану застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів» із зазначенням у протоколі слів такого змісту: Міжнародний технічний огляд проведено.

Аналізуючи вказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що у всіх випадках національний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу є обов`язковим, а Міжнародний сертифікат технічного огляду оформлюється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю.

Проведення техогляду задля отримання Міжнародного сертифікату технічного огляду є необхідним при виконанні міжнародних автоперевезень до країн, що є учасницями Віденської Угоди щодо прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів від 13 листопада 1997 року.

Таким чином, якщо перевізник має національний протокол із відміткою про проведення міжнародного технічного огляду, додатково Міжнародний сертифікат технічного огляду оформляти не потрібно.

Разом з тим, Міжнародний сертифікат технічного огляду не замінює національний протокол, який у всіх випадках є обов`язковим і лише він у межах України підтверджує проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу.

Так, ні з позову, ні з матеріалів справи судом не встановлено, що протокол, який підтверджує проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу був наявний у позивача під час проведення перевірки інспектором.

З огляду на викладене, оскільки у позивача на час проведення перевірки такий протокол був відсутній, то висновок відповідача про керування транспортним засобом, що своєчасно не пройшов технічного огляду є правомірним.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною третьою статті 121 КУпАП, відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАСУ, суд, -

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав Хмельницького відділу поліції в Київській області про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Переяслав Хмельницький відділ поліції в Київській області, місцезнаходження: м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул. Магдебургзького права, 25-А.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина