Справа № 420/4416/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4416/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Тарасєнко О.Ю. (згідно ордеру)

за участі представника відповідача Павліщука В.М. (згідно довіреності),

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадженні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області протиправною;

Зобов`язати Ширяївську селищну раду Ширяївського району Одеської області надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації вих. № 07 від 21.05.2019 року;

Судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а також, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн. покласти на відповідача.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що 22.05.2019 року ГО «Спілка юристів Одеської області» звернулась із запитом на отримання публічної інформації до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області вих. № 07 від 21.05.2019 року, що підтверджується копією фіскального чеку за № 413. Позивачем запитувалась наступна інформація: «Надати перелік фізичних та юридичних осіб, які орендують земельні ділянки, що належать на праві власності Ширяївській селищній раді Одеської області, для ведення селянського фермерського господарства.» 24.05.2019 року відповідачем було отримано запит на отримання публічної інформації № 07 від 21.05.2019 року, про що свідчить роздруківка із сайту Укрпошти. Проте, станом на 23.07.2019 року відповідачем відповіді на запит не надано взагалі. На думку позивача, дії відповідача щодо ненадання відповіді щодо запитуваної інформації протиправними та такими, що порушують законодавство України, зокрема ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «про доступ до публічної інформації». Також, в адміністративному позові представник позивача зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи становить 1921,00 грн. судового збору та 5500, 00 грн. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 15.08.2019 року.

15.08.2019 року розгляд справи відкладено до 11.09.2019 року за клопотаннями представників сторін про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.08.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов з огляду на який, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не належать до задоволення. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що ГО «Спілка юристів Одеської області» 22.05.2019 року звернулася до відповідача із запитом не відповідає дійсності, оскільки розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте, не визначає вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. 24.05.2019 року Ширяївська селищна рада отримала рекомендований лист, в якому був відсутній запит ГО «Спілка юристів Одеської області» на отримання публічної інформації № 7 від 21.05.2019 року, про що було складено відповідний акт. Не отримавши запит, Ширяївська селищна рада не могла надати будь-яку інформацію відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Роздруківка із сайту Укрпошти свідчить про відправлення позивачем та отримання Ширяївською селищною радою рекомендованого листа, але аж ніяк не підтверджує відправлення позивачем та отримання відповідачем запиту на отримання публічної інформації вих. № 7 від 21.05.2019 року.

20.08.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку позивач вважає доводи, викладені відповідачем у відзиві на адміністративний позов, недостовірними та суперечливими. Представник позивача зазначає, що ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не містить чіткого закріплення процедури відправлення запитів на інформацію, а отже, вибір способу відправки цього запиту залишається за запитувачем інформації. Саме за номером фіскального чеку позивач у відкритому доступі має можливість відстеження часу такого отримання рекомендованого листа через сайт Укрпошта. Тобто, роздруківка з сайту Укрпошта є належним доказом підтвердження отримання рекомендованого листа відповідачем. Стосовно відсутності запиту на отримання публічної інформації вих. № 07 від 21.05.2019 року в рекомендованому листі та Акту про наявність вкладень у поштовому конверті, представник позивача зазначає, що згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», один примірник акта мав бути надісланий позивачу. Проте, відповідач копію акту від 24.05.2019 року надіслав на поштову адресу позивача через два місяці разом із відзивом на позов. Представник позивача вважає, що акт складений відповідачем вже після відкриття провадження у справі з метою уникнення відповідальності. Також, у якості доказу відправлення запиту на отримання публічної інформації на адресу відповідача позивач надав витяг з журналу вихідної кореспонденції ГО «Спілка юристів Одеської області».

06.09.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з огляду на які відповідач вважає, що доводи позивача у відповіді на відзив не спростовують доводи відповідача щодо неотримання запиту на публічну інформацію.

Під час судового розгляд справи представник позивача позовні вимоги підтримала, проте, зазначила, що саном на 11.09.2019 року відповідач надав відповідь на запит від 21.05.2019 року вих. № 07 та у позивача відсутні будь-які зауваження до вказаної відповіді, проте, позовні вимоги залишаються незмінними, оскільки вимога позивача про зобов`язання надати інформацію є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Судом встановлено, що 21.05.2019 року головою правління ГО «Спілка юристів Одеської області» складено запит вих. № 07, адресований Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області, на отримання публічної інформації. «Спілка юристів Одеської області» просила відповідача: « 1. Надати перелік фізичних та юридичних осіб, які орендують земельні ділянки, що належать на праві власності Ширяївській селищній раді Одеської області, для ведення селянського-фермерського господарства».

На підтвердження факту направлення відповідачеві вказаного запиту, позивач надав суду фіскальний чек від 22.05.2019 року, згідно з яким на адресу Ширяївської селищної ради направлено рекомендований лист з штрих-кодовим номером 413.

Відповідно до роздруківки з веб-сайту ukrposhta.ua, поштове відправлення з штрих-кодовим номером 413 вручене адресату 24.05.2019 року.

При цьому, 24.05.2019 року головним спеціалістом загального відділу Ширяївської селищної ради Горішною О.В. у присутності: головного спеціаліста зі звернення громадян ОСОБА_1 та спеціаліста І категорії загального відділу Федорової Я.В., складено акт про наявність вкладень у поштовому конверті (пакованні), згідно з яким під час розкриття конверта (пакування) трек-номер 413, надісланого Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області», виявлено вкладення у вигляді 1 (одного) чистого аркушу паперу, без опису вкладення. Порушення цілісності та пошкодження конверта (пакування) не виявлено.

Суд зазначає, що не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що вказаний акт складений після відкриття провадження у вказаній справі, тобто після 25.07.2019 року, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на витяг з журналу вихідної кореспонденції ГО «Спілка юристів Одеської області», оскільки позивачем надано лише один аркуш, на якому наявна інформація про запити, дати запитів, номери запитів, органи, на адресу яких вони скеровані, проте, вказаний аркуш, на думку суду, не можливо вважати витягом з журналу вихідної кореспонденції, оскільки він не містить жодних ознак, які б дали можливість ідентифікувати на підставі вказаного аркушу журнал вихідної кореспонденції (обкладинка, дата заведення, кількість аркушів, тощо). Вказаний аркуш містить інформацію про 4 запити, які датовані 21.05.2019 року № 06/05/19, № 07/05/19, № 08/05/19, № 09/05/19 та адресовані Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області, проте жоден з них не має вихідного номеру 07, що є предметом дослідження у даній адміністративній справі.

29.08.2019 року Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області надала відповідь № 2202 на запит позивача вих. № 07 від 21.05.2019 року, який долучений до позовних матеріалів по справі № 420/4416/19, що надійшли до селищної ради з Одеського окружного адміністративного суду вх. № 2604 від 31.07.2019 року з переліком фізичних та юридичних осіб, які орендують земельні ділянки, що належать на праві власності Ширяївській селищній раді, для ведення селянського-фермерського господарства.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 5 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації якими є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на наведені положення законодавства, обов`язок розпорядника інформації щодо надання запитуваної інформації виникає саме безпосередньо з дня отримання запиту на публічну інформацію.

При цьому, як зазначає відповідач, 24.05.2019 року при отриманні поштового відправлення від позивача під час розкриття конверта було виявлено вкладення у вигляді чистого аркуша паперу, а не запиту від 21.05.2019 року вих. № 07.

На підтвердження вказаного факту Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області надала суду відповідний акт від 24.05.2019 року, який складений у відповідності до приписів Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Суд зазначає, що відповідач у порушення вимог п. 7 зазначених правил не направив примірник акту від 24.05.2019 року на адресу позивача, чим допустив протиправну бездіяльність щодо не направлення примірника акту про відсутність у вкладенні документа, а не бездіяльність щодо не розгляду запиту.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи, відповідач надав відповідь на запит позивача від 21.05.2019 року вих. № 07 із запитуваною інформацією та фактично виконав п. 2 позовних вимог ГО «Спілка юристів Одеської області», у зв`язку із чим вказана вимога до задоволення не належить.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, суд вказав, що оскільки запит на інформацію не був отриманий відповідачем 24.05.2019 року, як про це зазначає позивач, то і вимога про визнання бездіяльності щодо не розгляду такого запиту до задоволення не належить.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, або нездійснення суб`єктом владних повноважень дій, які випливають із його повноважень на виконання вимог чинного законодавства та впливають на права, свободи та інтереси фізичної чи юридичної особи.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яка не впливає на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи не породжує для такої фізичної особи жодних правових наслідків.

Отже, у випадку протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, належним способом захисту порушеного права фізичної особи є зобов`язання такого суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Констатація порушення прав фізичної особи внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень без зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, не призводить до захисту порушених прав, оскільки не передбачає способу чи механізму їх відновлення, що суперечить меті адміністративного судочинства, а саме ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що представник позивача під час розгляду справи не спростовує той факт, що відповідачем вже виконано п. 2 позовних вимог щодо зобов`язання надати інформацію на запит, тобто фактично ГО «Спілка юристів Одеської області» станом на час розгляду справи просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду запиту, тоді як в межах позовних вимог жодний із засобів правого захисту не буде ефективним, у зв`язку з тим, що правовідносини позивача з відповідачем з приводу розгляду запиту на публічну інформацію, вичерпані розглядом цього запиту та наданням відповідачем відповіді 29.08.2019 року № 2202.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 09.11.2018 року у справі № 263/15749/16-а.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» не належить до задоволення.

Оскільки суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Громадської організації «Спілка юристів Одеської області», судові витрати з відповідача на користь позивача - не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 195, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Громадської організації «Спілка юристів Одеської області» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Громадська організація «Спілка юристів Одеської області» (адреса: вул. Академіка Заболотного, 58, офіс 337 м. Одеса, 65123, ).

Відповідач - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (адреса: вул. Коробченка, буд. 1, смт. Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область 66800, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 16 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.