Справа № 826/7280/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

Київ

справа №826/7280/17

адміністративне провадження №Зн/9901/70/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянув матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд ухвали Верховного Суду від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №826/7280/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП (Україна)» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП (Україна)» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №826/7280/17 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 03.05.2019 звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №826/7280/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП (Україна)» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку було відмовлено.

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві 27.08.2019 звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 13.06.2019, визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною першою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з частиною четвертою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Оскільки, ухвала Верховного Суду від 13.06.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, та ним не змінено і не скасовано ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі №826/7280/17, то у суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №826/7280/17.

Керуючись статтями 241, 248, 361, 362, 363, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі №826/7280/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енгельхарт СТП (Україна)» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду