Справа № 200/4394/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2019 року справа №200/4394/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року в справі № 200/4394/19-а за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 200/4394/19-а разом із апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року.

До вказаної апеляційної скарги апелянтом приєднано платіжне доручення про сплату судового збору. Також, до апеляційної скарги відповідач приєднав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просив поновити зазначений строк, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно та у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто, після надходження коштів судовий збір було сплачено. Неможливість своєчасної сплати судового збору була пов`язана з блокуванням рахунків податкового органу Управлінням державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва. Посилаючись на ухвалу Верховного суду від 22.12.2018 року у справі № 805/2253/17, заявник вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення строку та про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Враховуючи предмет спору, процесуальні питання розгляду наведеної справи врегульовані параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст. 283 цього Кодексу. Зі змісту вказаної статті вбачається, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, за заявою про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд зазначає, що апеляційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року повторно подана до суду першої інстанції 28 серпня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого в цій категорії справ.

Суд зазначає, що норми ст. 283 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

З огляду на обставини даної справи та аналізу викладеної норми вбачається, що пропущений процесуальний строк по даній категорії справ поновленню не підлягає, оскільки вказаний процесуальний строк відноситься до непоновлювальних (абсолютних) строків, які у силу приписів Кодексу та інших законів, за загальним правилом, не можуть бути поновлені за рішенням суду.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного суду від 22.12.2018 року у справі № 805/2253/17, оскільки питання про поновлення строку на оскарження рішення суду вирішується судом з урахуванням конкретних обставин, і поновлення строку на касаційне оскарження в одній справі не впливає і жодним чином не може впливати на вирішення питання щодо визнання поважними або неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в іншій справі. Як вже зазначалось, дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ, а тому встановлений процесуальним законом 10 денний строк на апеляційне оскарження не можє встановлюватися або змінюватися на розсуд суду, оскільки він є непоновлюваним та обов`язковим як для суду, так і для учасників справи. Тобто, у вказаний строк процесуальна дія, право або обов`язок мають бути реалізовані.

Суд апеляційної інстанції, також вважає за необхідне зазначити, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім цього, згідно правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного строку та залишення апеляційної скарги Офісу великих платників Державної фіскальної служби без розгляду.

Керуючись ст. ст. 270, 283, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року в справі № 200/4394/19-а - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 вересня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко