Справа № 160/4292/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2019 року Справа № 160/4292/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.12.2018р., за яким згідно ст. 126 ПК України за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штраф, загальна сума якого складає 71 117, 50 грн.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4292/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019р. відкрито провадження по справі №160/4292/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно ч.2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.07.2019р. Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до суд із клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підприємство пов`язує із неправомірністю нарахування контролюючим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань, оскільки вважає, що податковий орган наділений правом застосовувати штраф до платника податку згідно з цією нормою у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте, як зауважує позивач, відповідач не наділений правом застосовувати штраф при виконанні п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Так, заявник звертає увагу, що наведена правова позиція відповідає висновкам, що містяться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016р. у справі № 2а-10115/12/1370 (К/800/9365/16), перегляд якої станом на 01.07.2018р. здійснюється Верховним Судом з огляду на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Позивач стверджує, що у справі №2а-10115/12/1370 мають місце аналогічні (подібні) правовідносини, тому позиція Верховного Суду матиме вирішальне значення для розгляду адміністративної справи №160/4292/19, у зв`язку з чим заявник просить суд у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №2а-10115/12/1370.

Ухвалою від 02.07.2019р. з метою дотримання закріплених у ст.ст. 8 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципів диспозитивності та рівності учасників судового процесу, суд встановив відповідачу строк для подання до суду заперечення проти заяви позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 - протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримано 09.07.2019р. ухвалу суду від 02.07.2019р., однак у встановлений в даній ухвалі термін відповідачем не надано до суду заперечень або будь-яких інших клопотань/пояснень із висловленням позиції контролюючого органу щодо поданого представником позивача клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду України ухвалою від 07.02.2018р. прийнято до свого провадження справу №2а-10115/12/1370 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016р. по справі №2а-10115/12/1370.

У статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Так, частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено обов`язкові випадки, при наявності яких суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому, слід зауважити, що положеннями пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Натомість, у даному випадку, представник позивача в якості підстави для зупинення провадження у справі №160/4292/19 посилається на перебування на розгляді колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду України касаційного провадження у справі №2а-10115/12/1370.

Водночас, перегляд судового рішення у касаційному порядку колегією суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Інших підстав для зупинення провадження у справі, за даних умов, процесуальним законодавством не передбачено.

Викладене свідчить про відсутність підстав та обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 166, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4292/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський