Справа № 400/182/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вересня 2019 р. м.ОдесаСправа № 400/182/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Потапчук В.О.,

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та зобов`язати відповідача прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, як переможця конкурсу; стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправною бездіяльністю, у розмірі 50000,00 грн., постановити на направити на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та на адресу Національного агентства України з питань державної служби окремі ухвали щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 липня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши вказану заяву від 26 липня 2019 року колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання щодо повернення судового збору унормовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням;

- закриття провадження у справі.

Наведений у вказаній статті перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що наведена правова норма не передбачає повернення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.