Справа № 127/22313/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/401/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області Цирканюка Я.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 489322 від 02.08.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ДП 18 № 489322 від 02.08.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п.п. 2.9 д ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 489322 від 02.08.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав 10.09.2019 року відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 489322 від 02.08.2019 року, вбачається, що, 02.08.2019 року, близько 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Зодчих, 10, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , користувався засобами зв`язку, а саме тримаючи у руці телефон, чим порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

10.09.2019 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву з додатками від відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні 12.09.2019 року позивач заперечував свою провину, вказав, що не користувався засобами зв`язку за кермом.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 під час розмови з інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області Цирканюком Я.С. вину у скоєному правопорушенні визнав, а саме повідомив, що розмовляв по мобільному телефоні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області Цирканюком Я.С. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області Цирканюка Я.С. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області Цирканюка Я.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДП 18 № 489322 від 02.08.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя