Справа № 640/17194/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2019 року м. Київ № 640/17194/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код ЄДР: 38515849), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ;

2) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1 067 060,88 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Так, сул зазначає, що предметом звернення до суду з даним позовом є протиправність дій відповідача щодо виконання рішення суду в іншій справі № 826/16788/14 в частині поновлення позивача на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Обґрунтовуючи вказану позовну заяву, позивач зазначає, що 20.07.2017 постановою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій та прийнято в цій частині нове судове рішення про поновлення позивача на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Додає, що так як рішення суду не виконувалося. 26.10.2017 листом № 54777436/5-20.1 державний виконавець Рагімова А.Н. направила до ДСНС вимогу про виконання рішення суду. Вимога державного виконавця не виконана.

Постановою від 07.11.2017 накладено штраф на боржника ДСНС України за невиконання без поважних причин рішення суду в сумі 5 100,00 грн.

Зазначає, що 02.10.2017 позивач звернувся письмово до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіну М.О. про поновлення його на посаді, натомість як звертає увагу суду, 06.10.2017 заступником Голови ДСНС Білошицьким P.M. йому надано формальну відповідь з посиланням на те, що відповідач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, яким його було поновлено на роботі.

Пояснює, що 03.11.2017 він подав звернення до Секретаріату Кабінету Міністрів України на ім`я Прем`єр-міністра України Гройсмана В.Б. з проханням втрутитися в ситуацію з метою вирішення питання його поновлення на роботі. Натомість його звернення було переадресовано до Міністерства внутрішніх справ України, а Міністерством направлено до ДСНС. Додає, що відповідь на звернення він отримав аналогічне, що поновлення його на посаді вважати за неможливе.

Наголошує, що станом на вересень 2019 року фактичного поновлення його на роботі не відбулося. Керівництво ДСНС України в порушення діючого законодавства навмисно не виконує рішення суду та звертається до судових установ з надуманими заявами про роз`яснення рішень, мотивуючи тим, що Позивач не був переведений до Міністерства з надзвичайних ситуацій.

Звертає увагу суду на те, що наданий час виконавчий лист № 826/16788/14 від 07.08.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Департаменту ресурсного забезпечення в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи знаходиться на виконанні в примусовому порядку (виконавче провадження № 54595512), але жодних виконавчих дій не проводиться не зважаючи на те, що провадження не зупинено. На звернення щодо надання інформації про рух виконавчого провадження відповіді не надійшло.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1 067 060,88 грн., то позивач зазначив наступне.

Посилаючись на статю 236 КЗпП України, позивач зазначив, остання передбачає, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Додає, враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи Верховний Суд не встановив.

Отже, на думку представника позивача, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відносно об`єднання декілька вимог в одній позовній заяві, суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 у справі № 826/16788/14 та стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 1 067 060,88 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Між тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, тобто, позивачем в даному позові заявлено вимоги щодо контролю за виконанням рішення суду (відносно визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду), питання щодо чого має розглядатися за правилами ст. 383 КАС України в рамках іншого провадження № 826/16788/14, у зв`язку з чим є очевидним те, що вказані вимоги не можуть бути об`єднані в іншому позові (у даному позові) із вимогами про стягнення компенсації за затримку виконання рішення суду.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись в порядку ст. 383 КАС України в рамках іншого провадження № 826/16788/14 із заявою щодо визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 у справі № 826/16788/14.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін