Справа № 500/1756/19
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1756/19

17 вересня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до приватного підприємства «СП «Мета» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «СП «Мета» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель приватного підприємства "СП "Мета" за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Осипова, 36 шляхом повного знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що головним інспектором Підволочиського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщень та території приватного підприємства "СП "Мета", про що було складено Акт від 17.05.2019 №96, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Вказані порушення знайшли своє відображення у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.05.2019 №57. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного знеструмлення.

Ухвалою від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вказав, що відповідач не усунув в повній мірі порушення у сфері пожежної безпеки, а саме на об`єкті не встановлено систему пожежної сигналізації, не здійснено оброблення дерев`яних конструкції покриття вогнезахисними сумішами у будівлі худозабійного цеху підприємства.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги в частині знеструмлення жиропереробного цеху заперечує, однак не заперечує щодо знеструмлення худобозабійного цеху ПП "СП Мета".

Відзив на позовну заяву представником відповідача не подано, однак в судовому засіданні, яке відбулось 13.08.2019, представник відповідача позов в частині знеструмлення жиропереробного цеху не визнав та вказав, що ними у вказаній будівлі усунено порушення у сфері пожежної безпеки, також пояснив, що система пожежної сигналізації буде встановлена найближчим часом.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що з 15 травня по 17 травня 2019 року головним інспектором Підволочиського районного відділу Управління проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель, приміщень та території приватного підприємства "СП "Мета" за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, селище міського типу Підволочиськ, вул. Осипова, 36.

За результатами перевірки складено Акт від 17.05.2019 № 96, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Дерев`яні конструкції покриття будівлі підприємства не оброблення вогнезахисними сумішами, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності;

2. Приміщення не обладнанні системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу;

3. Підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням;

4. В приміщеннях електролампочки світильників освітлення не обладнанні суцільними ковпаками із силікатного скла (плафонами);

5. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

6. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил електропроводів в будівлі підприємства не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

7. Не усі з`єднувальні коробки жил електропроводів в приміщеннях закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

8. Електророзетки та вимикачі в приміщеннях встановлені на горючій основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

9. В опалювальних приладах (печах) відсутні протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій;

10. Відстань від опалювальної печі до стелажів та іншого обладнання становить менше 0,7 м;

11. Світильники підвішуються безпосередньо на струмопровідні проводи;

12. Ділянки електромережі прокладені по дерев`яних та інших горючих конструкціях;

13. Експлуатуються пошкоджені електророзетки в приміщеннях підприємства.

Примірник цього акта перевірки отримав директор підприємства ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

Також, 17.05.2019 був виданий припис №57 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної, техногенної безпеки.

З огляду на виявлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель приватного підприємства "СП "Мета" шляхом повного знеструмлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 12 частини 1статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Судом встановлено, що щодо винної посадової особи директора підприємства ОСОБА_1 за виявлені порушення було складено протокол ТЕ №009158 від 17.05.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до 175 КУпАП. Постановою ТЕ №009158 від 17.05.2019 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68,0 грн. Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем частково виконані пункти припису, що підтверджується інформацією на виконання припису від 27.08.2019, договором про надання послуг з протипожежного оброблення вогнезахисним розчином, відповідним розрахунком за надані послуги, протоколом вимірювання опору заземлення основних заземлювачів, договором про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідним актом здавання-приймання послуг, договором по наданню послуг з ремонту, випробуванню заряджанню і перезаряджанню вогнегасників, договором по наданню послуг з монтажу системи пожежної сигналізації в будівлі жиропереробного цеху і холодильної камери, будівлі кабінету роздягалки і холодильної камери, актом перевірки відповідності вогнезахисту, актом здавання-приймання наданих послуг та рахунком оплати наданих послуг.

Судом встановлено, що на даний час відповідачем не усунено порушення щодо обладнання приміщень системою автоматичної пожежної сигналізації та не оброблено дерев`яні конструкції покриття будівлі худобозабійного цеху вогнезахисними сумішами, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності.

Представник позивача не заперечив проти того, що відповідачем зазначена частина порушень усунута.

Разом з тим, відповідач повідомив, що на даний час обробити дерев`яні конструкції покриття будівлі худобозабійного цеху вогнезахисними сумішами не є можливим, оскільки вказані конструкції забетоновані, щодо обладнання приміщення системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, відповідач вказує на необхідність коштів.

Представник позивача вказав, що під час повторного інспекційного відвідування інспектору не забезпечено доступу до вказаного приміщення, а тому, підтвердити слова відповідача немає можливості.

Суд бере до уваги зазначені пояснення відповідача та надані відповідні докази, разом з тим, зазначає, що порушення, визначені пунктом 1 припису, а саме, дерев`яні конструкції покриття будівлі худобозабійного цеху не оброблені вогнезахисними сумішами, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності у повному обсязі не усунуті (відповідачем не підтверджено належними доказами), а також дані недоліки не є формальними, оскільки об`єкт не обладнаний системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей, відтак у разі виникнення пожежі або іншої небезпечної для життя та здоров`я ситуації, враховуючи відсутність пожежної сигналізації, без обробки вогнезахисними засобами дерев`янних конструкцій, може призвести до швидкого розповсюдження пожежі та може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з наведених заходів.

При цьому, суд зазначає, що надані учасниками справи докази та пояснення не спростовують факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення вищезазначеної перевірки, які створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, не усунуто у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги щодо зупинення експлуатації будівлі худозабійного цеху підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аргументи відповідача, наведені суду, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування підприємства, не дають можливості суду прийти до висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров`ю громадян може бути усунута в інший спосіб, ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення роботи приватного підприємства "СП "Мета" шляхом знеструмлення худобозабійного цеху.

Що стосується зупинення експлуатації жиропереробного цеху суд встановив, що на час розгляду справи позивачем усунуто всі порушення крім встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу. На думку суду, враховуючи що відповідачем усунуто основні існуючі загрози життю та здоров`ю громадян на вказаному об`єкті, то лише відсутність встановленої пожежної сигналізації не є достатньою обставиною зупинення експлуатації вказаної будівлі шляхом знеструмлення та, відповідно, повного припинення діяльності підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 6, м. Тернопіль, 46011, ) до приватного підприємства "СП "Мета" (місцезнаходження: вул. Осипова, 36, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати до приватного підприємства "СП "Мета" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі худозабійного цеху приватного підприємства "СП "Мета" за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Осипова, 36, шляхом повного знеструмлення - до усунення порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В частині зупинення експлуатації будівлі жиропереробного цеху приватного підприємства "СП "Мета" за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Осипова, 36, шляхом повного знеструмлення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб`юк П.М.