Справа № 629/2998/13-а
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 629/2998/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. у справі 629/2998/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності відповідачів по справі на виконання постанови суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якому було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуцал М.І., судді Бенедик А.П., Донець Л.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розпроділу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гуцал М.І., судді Сіренко О.І., Донець Л.О.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу оловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків.

16.08.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розпроділу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гуцал М.І., судді Кононенко Л.О., Донець Л.О.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що 20.05.2019 судді Другого апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І. та Донець Л.О. брали участь у розгляді цієї справи, а саме: справи № 629/2998/13-а, з цього самого предмету розгляду невиконання рішення суду, з цими самими учасниками.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалось вище, підставою для відводу на переконання заявника є те, що судді вже брали участь у розгляді даної справи, а тому підлягають відводу.

Натомість у заяві відсутні будь-які обґрунтування, що у скаржника виникає сумнів в тому, що судді Гуцал М.І. та Донець Л.О. є неупередженими і чесними і будуть об`єктивно розглядати справу.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. надано не було.

Разом з тим, варто наголосити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів заявником не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Гуцала М.І. та Донець Л.О. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Гуцала М.І. та Донець Л.О. визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 по справі № 629/2998/13-а для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Донець Л.О.