Справа № 340/1113/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1113/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (головуючий суддя Момонт Г.М., повний текст складено 11.07.2019 року) у справі №340/1113/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та стягнення одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо видачі припису №2 від 05.04.2019 р. неправомірними та скасувати його;

- зобов`язати відповідача провести розрахунок та стягнути на користь позивача одноразову грошову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14.02.2019 р. він звернувся до УФБЗО ГУНП в Кіровоградській області про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманими травмами, однак виплату коштів відповідачем не здійснено, оскільки за результатами додаткової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , головним спеціалістом ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області складено припис №2 від 05.04.2019 р., в якому зазначено, що виходячи з наявності порушень законодавства про охорону праці, нещасний випадок є таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Позивач вважав, що такий припис є неправомірним, оскільки в ньому відсутня правова аргументація підстав для його прийняття; ушкодження, які отримав позивач, пов`язані із виконанням службових обов`язків та сталися під час несення служби, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №2 від 05 квітня 2019 року;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повторно розглянути заяву (рапорт) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності від 14 лютого 2019 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами, які свідчать про те, що травми позивачем отримано під час виконання

службових обов`язків, під час затримання підозрюваних у скоєнні злочинів, що і було підтверджено відповідними актами відповідача, які складено за наслідками розслідування нещасного випадку. В подальшому, було видано припис посадовою особою служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України про необхідність складення актів за іншою формою (формою Н-5 та НТ) про нещасний випадок, який не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Суд першої інстанції, дослідивши обставини винесення вказаного припису, дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем не було зазначено (не було доведено) обставин, які б вказували на правомірність зміни результатів службового розслідування нещасного випадку. З цих підстав суд першої інстанції вказав на неправомірність оскаржуваного припису. Визначаючи спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, згідно встановленого порядку, призначенню виплати одноразової грошової допомоги (виданню відповідного наказу керівника органу) передує затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги, то вимоги позивача про стягнення такої допомоги не можуть бути задоволенні судом. З цих підстав суд вказав на те, що належним способом захисту права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків, які зроблені судом за наслідками розгляду цієї справи.

Не погодившись з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що припис спеціаліста служби охорони праці, у відповідності до ст..15 Закону України «Про охорону праці» є обов`язковим для виконання. З цього приводу скаржник вказує на те, що оскільки у спірному випадку посадовою особою служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України було видано припис, в якому зазначено, що нещасний випадок, який стався з позивачем, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, то у відповідача не існувало правових підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги. Крім цього, за позицією скаржника, зобов`язання судом повторно розглянути заяву позивача про виплату допомоги, є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки повноваженнями щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги наділений керівник органу поліції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 28.03.2018 р. під час затримання підозрюваних у вчиненні злочинів, які знаходилися в автомобілі ВАЗ-2108, підполковник поліції ОСОБА_1 задля зупинення відповідного автомобіля, кулаком правої руки розбив скло бокових водійських дверей. У зв`язку з тим, що водій відразу не зупинив автомобіль, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних порізів кистей та передпліч обох рук.

Пунктом 2 Висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції Чермака В.Б. від 31.07.2018 р., затвердженого начальником ГУНП в Кіровоградській області 31.07.2018 р., встановлено, що надзвичайна подія, а саме отримання тілесних ушкоджень заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковником поліції ОСОБА_2 Борисовичем у вигляді множинних кровоточивих ран обох кистей, сталась 28.03.2018 р. в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків унаслідок порушення ним службової дисципліни (а.с.10-13, 51-54). Водночас пунктом 3 зазначеного Висновку встановлено, що надзвичайна подія, яка потягла за собою травмування, сталась не внаслідок порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та законності (а.с.10-13, 51-54).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.10.2018 р. №1863 Про організацію розслідування нещасного випадку створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Чермаком Владиславом Борисовичем, у складі: голова комісії полковник поліції Горяченко Р.І., заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області, члени комісії: майор поліції ОСОБА_3 , заступник начальника відділу начальник відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; майор поліції ОСОБА_4 , начальник СКЗ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітан поліції Танасевич А.А., головний спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області (а.с.96).

26 жовтня 2018 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. за формою Н-5* (а.с.16-18, 58-60) та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* (а.с.19-21, 55-57).

У вказаних актах зроблено висновок про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

14.02.2019 р. ОСОБА_1 подав до ГУНП в Кіровоградській області заяву про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності (а.с.22, 48, 149). До заяви додано довідку МСЕК серії 12 ААА №007803, копію довідки ВАК №280/СП, копії актів Н-5, Н-1, висновку службового розслідування, копії паспорту та ідентифікаційного коду (а.с.10-13, 16-21, 49-62, 151-164).

Доповідною запискою начальника УФЗБО головного бухгалтера ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції О.Д. Матвєєва від 22.02.2019 р. №407/28/01-19 повідомлено начальника ГУНП в Кіровоградській області, що при розгляді матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми підполковником поліції ОСОБА_1 встановлено, що висновок про результати розслідування надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції Чермака В.Б. від 31.07.2018 р. суперечить актам за формою Н-1*, Н-5* від 26.10.2018 р. в частині встановлення причинного зв`язку із отриманою травмою, а саме: у висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження в період проходження служби при обставинах не пов`язаних з виконанням службових обов`язків унаслідок порушення ним службової дисципліни, а в актах Н-1*, Н-5* - в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

У доповідній записці вказано на доцільність доручення УКЗ та СДНОП УЛМТЗ ГУНП в області (спеціалісту Державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області) повторно розглянути матеріали, що послужили підставою для складання висновку службового розслідування та актів Н-1*, Н-5* і прийняти єдине рішення у відповідності до вимог нормативно-правових актів, що регламентують вказане питання (а.с.63, 166).

Приписом №2 від 05.04.2019 р. головним спеціалістом ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Танасевичем ОСОБА_5 . встановлено, що з огляду на наявність порушень законодавства про охорону праці, нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с.26-28, 66-68). Також приписом запропоновано скласти акт за формою Н-5* та НТ* і взяти цей випадок на облік (а.с.26-28, 66-68, 171-173).

18.04.2019 р. заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 12.04.2019 р. (а.с.47, 150).

Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.04.2019 р. №829/05/28-2019 повідомлено ОСОБА_1 , що наданий ним комплект документів не відповідає вимогам підпункту 6 пункту 5 розділу 3 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, а саме висновки викладені в наданих актах за формою Н-5*, Н-1* є такими, що не відповідають обставинам події. Тобто не можуть бути враховані при розгляді документів, що виключає можливість прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги, а тому надані документи повернуто ОСОБА_1 (а.с.69, 169).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.04.2019 р. №712 Про організацію розслідування нещасного випадку створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із заступником начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції Чермаком Владиславом Борисовичем, у складі: голова комісії полковник поліції Горяченко Р.І., заступник начальника ГУНП в Кіровоградській області. члени комісії: майор поліції ОСОБА_3 , заступник начальника відділу начальник відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; майор поліції ОСОБА_4 , начальник СКЗ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітан поліції ОСОБА_6 А ОСОБА_7 , головний спеціаліст ДНОП УЛМТЗ ГУНП в Кіровоградській області (а.с.118).

14 травня 2019 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. за формою Н-5* (а.с.120-124) та акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* (а.с.125-129).

Не призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з нещасним випадком, який за позицією позивача мав місце в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, стало підставою звернення позивачем із позовом до суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Питання, пов`язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, врегульовані Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 (далі за текстом Порядок №1346).

З огляду на Порядок №1346 у разі настання нещасного випадку належить скласти акт Н-5*, а також акт за формою Н-1* чи НТ* залежно від висновку комісії щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків.

Як зазначено вище, з огляду на висновки комісії з розслідування нещасного випадку про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, комісією 26 жовтня 2018 року складено акт за формою Н-5* та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*.

Пунктом 3.29 Порядку №1346 встановлено, що контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

Отже посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право, зокрема, вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов`язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо).

При цьому, затверджена форма припису передбачає зазначення в ньому порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку.

В оскаржуваному приписі щодо порушення законодавства про охорону праці, що призвело до нещасного випадку вказано, що керівництвом відділу не вжито заходів щодо забезпечення особистої безпеки підпорядкованих працівників при здійсненні оперативно-розшукових дій, відповідно засоби індивідуального захисту (бронежилет) та вогнепальна зброя поліцейським не отримувалася, що в подальшому призвело до неможливості застосування зброї відповідно до п.7 ч.4 ст.46 Закону України Про Національну поліцію (зупинка транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює небезпеку поліцейському або оточуючим) та отримання в подальшому травми поліцейським.

Однак, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, в приписі не конкретизовано яким чином засіб індивідуального захисту (бронежилет) міг зашкодити травмуванню позивачем кистей рук та не враховано, що під час настання нещасного випадку ОСОБА_1 мав у користуванні револьвер (спецзасіб) Форт-12 РМ, що встановлено висновком про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції Чермака В.Б. від 31.07.2018 р.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що обставини викладені в приписі №2 від 05.04.2019 р. були встановлені як у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю заступника начальника відділу кримінальної поліції Кропивницького ВП ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 від 31.07.2018 р., так і в актах за формою Н-5* та за формою Н-1* від 26.10.2018 р. Відомостей про встановлення інших обставин, які б впливали на висновок щодо пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків, припис не містить.

Наявність різних висновків щодо пов`язаності та не пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків, при цьому при однакових обставинах, стало обгрунтованою підставою для допиту судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_8 , посадової особи служби державного нагляду за охороною праці, який не зміг пояснити виявлення яких саме обставин призвело до зміни ним висновку щодо пов`язаності нещасного випадку з виконанням службових обов`язків на протилежний. Також свідок вказав, що при складанні оскаржуваного припису порушення законодавства про охорону праці ним не виявлено.

Отже, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на час винесення оскаржуваного припису були складені акт розслідування нещасного випадку, що стався 28 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. від 26.10.2018 р. за формою Н-5* та акт №6 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 26.10.2018 р. за формою Н-1*, які у встановленому порядку не скасовані, а також не було виявлено жодних нових обставин, які б свідчили про помилковість висновків комісії з розслідування нещасного випадку, викладених у таких актах.

З цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у головного спеціаліста з Державного нагляду за охороною праці управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 не існувало правових підстав для винесення припису №2 від 05.04.2019 р. щодо необхідності складення актів за формою Н-5* та НТ* і взяття цього випадку на облік.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного припису №2 від 05.04.2019р.

Встановивши обставини у цій справі, які свідчать про порушення прав позивача у спірних відносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків, які зроблені судом за наслідками розгляду цієї справи.

З приводу аргументів відповідача про те, що такий спосіб захисту права є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, суд апеляційної інстанції вважає зазначити таке.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

У спірному випадку дискреційними повноваженнями є повноваження керівника органу поліцію приймати рішення про призначення чи не призначення одноразової грошової допомоги.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції не було ухвалено рішення про зобов`язання відповідача прийняти одне із рішень, прийняття яких входить до дискреційних повноважень позивача. Навпаки, судом було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання грошової допомоги, але вже з урахуванням висновків суду, які зроблені під час розгляду цієї справи.

Тобто, аргументи відповідача щодо втручання судом у дискреційні повноваження, є безпідставними.

Отже, дослідивши обставини справи, аргументи відповідача, які ним наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в оскарженій відповідачем частині, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №340/1113/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 13.09.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк