Справа № 1.380.2019.002155
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002155
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

09 вересня 2019 року

зал судових засідань №12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника відповідача Юнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Ф.Ліста, 1, ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану: демонтувати душову кабіну, унітаз та умивальник самовільно влаштовані в приміщенні кладовки квартири АДРЕСА_1 та каналізаційний стояк, влаштований по дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 .

06.09.2019 представник відповідача подала до суду клопотання від 05.09.2019 про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 №505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак представник відповідача вважає, що у позивача відсутнє право звертатися до суду з такими позовами. Вважає, що даний спір не є підсудний адміністративним судам та не повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на майновий стан відповідача.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що спір, який є предметом цього розгляду є публічно-правовим, так як виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про демонтаж самочинно збудованого об`єкта, відповідно до наведеного вище припису закону, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справу просив розглядати без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив таке.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч.1 ст.4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану: демонтувати душову кабіну, унітаз та умивальник самовільно влаштовані в приміщенні кладовки квартири АДРЕСА_1 та каналізаційний стояк, влаштований по дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради від 01.11.2016 № 977 (із змінами) до повноважень Галицької районної адміністрації віднесено здійснення контролю за утриманням будинків (квартир), які належать громадянам, а також прилеглих територій; розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самовільного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо).

Відповідно до вказаного Положення Галицька районна адміністрація має право звертатись у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами щодо актів самочинного будівництва, з інших справ, які виникають у процесі здійснення даних районній адміністрації повноважень.

Таким чином, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган місцевого самоврядування, відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правомочна розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до її відання.

Відповідно до підп.1, п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно з підп. 3 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у ст.14 Закону України «Про основи містобудування».

Згідно з ст.7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини в даній справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже і публічно-правову природу таких правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04. 2018 у справі №14-48цс18, від 11.04.2018 у справі № 11-96апп18, від 15.05.2018 у справі №11-346апп18, від 30.05.2018 у справі № 14- 92цс18.

З огляду на наведене, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, що у Галицької районної адміністрації Львівської міської ради були відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки спір, який є предметом розгляду у даній справі, є публічно-правовим, так як виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У відповідності до ч.1 ст.239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч.1 ст.238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, заперечує саме право позивача на звернення до суду з таким позовом, що в свою чергу, виключає можливість розгляду заявлених позовних вимог за правилами будь-якого судочинства.

Зважаючи на викладені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 16.09.2019.

Суддя Р.І.Кузан