Справа № 523/10733/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/186/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, капрала поліції Пугіної Вікторії Сергіївни 2 батальйон 4 роти УПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПП в Одеській області, капрала поліції Пугіної Вікторії Сергіївни 2 батальйон 4 роти УПП в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 29.06.2019р. капралом УПП Пугіна В.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що позивач 29.06.2019 на просп. Добровольного 144/2Арухався на автомобілі Toyota Corolla 1.8 В, НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги ПДР.

Позивач стверджує, що під перед виїздом, він згідно пункту 2.3а ПДР, перевірив технічний стан свого авто і переконався у справності всіх компонентів (у тому числі і справності лівої фари). Під час руху він не помітив, що ліва фара не працює, оскільки працювали на автомобілі габарити, а також дорога була добре освітлена. Після його зупинки працівниками поліції, він дійсно впевнився, що фара не працює, однак він пояснив патрульному, що фара, скоріше за все, перестала працювати під час руху.

Однак патрульний не взяла до уваги його пояснення та видала йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він не знав, що ліва фара не працює, оскільки дорога була дуже добре освітлена, а тому не мав можливості усунути дану несправність.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській областіДПП, капрал поліції 2 батальйон 4 роти УПП в Одеській областПугіна Вікторія Сергіївна в судове засідання не з`явились, згідно поданого відзиву заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач знав, що фара на автомобілі не працює, оскільки він рухався вночі. Окрім того, на автомобілі не працювали аварійні ліхтарі.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 29.06.2019 капралом УПП Пугіна В.С. було винесено постанову серії ЕАВ № 1278142 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо водія ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2019 на просп. Добровольного 144/2А рухався на автомобілі Toyota Corolla 1.8 В, НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;...».

Пунктом 31.4.3 (в) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9 «в» ПДР встановлено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно довести факт того, що ОСОБА_1 знав про наявність несправностей, проте не вжив заходів щодо їх усунення, а тому не дотримувався п. 31.5., 9.9. та 9.11. ПДР.

В постанові про адміністративного правопорушенні є лише наявне посилання на темну пору доби, проте не вказано чи проїзна частини дороги не освітлена. В той же час, позивач стверджував, що під час руху він не помітив, що ліва фара не працює, оскільки працювали на автомобілі габарити, а також дорога була добре освітлена.

Суд вважає, що в даному випадку неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність несправності, оскільки в умовах достатньої освітленості можливо, встановити несправність роботи лампи фари на автомобілі є проблематичним.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, капрала поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Пугіної Вікторії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2.Постанову серії ЕАВ № 1278142 від 29.06.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, постановлену капралом поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Одеській області Пугіної Вікторії Сергіївни- скасувати.

3.Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Повний текст складено та підписано 13.09.2019р.