Справа № 607/16724/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 Справа №607/16724/19

10 вересня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Лобач І.В.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Лебедюка Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Лебедюк О.О., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 06 липня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії НК №356331 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 06 липня 2019 року він керував транспортним засобом, в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

З даною постановою не згідний, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Крім того, інспектором поліції під час розгляду справи не було роз`яснено йому прав, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою. Окремо звернув увагу на те, що у п.8 постанови зазначено відомості про долучення відео з камер, при цьому не вказано засіб відеофіксації. Також зазначає, що вказані несправності виникли у дорозі та одразу на місці зупинки він їх усунув.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необгрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.31.4.3 ПДР. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові та відеоматеріалами, долученими до відзиву.

Крім того, сам позивач не заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення на місці зупинки. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був належним чином повідомлений. Попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає та просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо подав відзив зазначив, що розгляд справи проводити у їх відсутності.

Поліцейський батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Лебедюк О.О. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що інспектором поліції була винесена постанова серії НК №356331 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 06 липня 2019 року о 04 год. 40 хв. позивач керував транспортним засобом, в якого не працювала ліва фара в темну пору доби, чим порушив ПДР України.

Із досліджених судом відеоматеріалів, долучених представником УПП в Хмельницькій області, не встановлено факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, відображених у постанові.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність, у тому числі, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення позивачем вимог п.31.4.3 ПДР.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Суд не приймає до уваги, долучені до відзиву відеоматеріали, оскільки вони не підтверджують обставин викладених в оскаржуваній постанові. Зокрема, з відеоматеріалів не встановлено та не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 04 год. 40 хв. п.31.4.3 в ПДР України.

Доводи відповідача про те, що позивач при зупинці транспортного засобу та в позовній заяві визнав факт скоєння ним правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення зазначеного у постанові.

Сама по собі постанова без інших доказів не підтверджує факт вчинення особою правопорушення, оскільки постанова по своїй правовій природі є суб`єктивним рішенням суб`єкта владних повноважень.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

В силу вимог ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 липня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до поліцейського батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Лебедюк Олександра Олександровича (пров.Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький), Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (пров.Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №356331 від 06 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідачі:

-поліцейський батальйон 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Лебедюк Олександра Олександровича, пров.Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький;

-Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, пров.Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький.

Повне рішення складено 10 вересня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька