Справа № 480/388/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Справа №480/388/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Панасенко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, третя особа ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи - ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич", в якій просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5, виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду скарги було заблоковано доступ до ЄДР позивачу, як державному реєстратору Сумської міської ради строком на 3 місяці. При цьому, відповідач не враховував те, що скарга була подана із пропуском строку її подання в порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", про такий розгляд взагалі не було повідомлено позивача, чим позбавлено було право позивача на взятті участі у розгляді скарги. Крім того, зазначає, що копія скарги була отримана державним реєстратором 14.01.2019 в день засідання комісії та складення висновку від 14.01.2019, а тому такі дії позбавили позивача надати будь-які пояснення, зауваження, з`ясувати всі обставини щодо поданої скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У відзиві на позов зазначив, що відповідач, на виконання вимог законодавства, розмістив повідомлення, не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті за посиланням https://miniust.gov.ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rокu. Таким чином, розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ОСОБА_3 на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, в т.ч. і позивача.

Вважає, що строки подання скарги дотримано було заявником, оскільки у скарзі, що було підписано ОСОБА_3 зазначено, що вона дізналася про збори учасників товариства випадково та від сторонніх осіб. Дане твердження було трактоване відповідачем як таке, що свідчить про те, що особа (скаржник) дізналася про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором пізніше ніж через 60 днів, а тому, на думку відповідача, саме з цього часу розпочинається відлік строку на подання скарги, який в даному випадку не було порушено.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судовому засіданні 29.08.2019 третя особа ОСОБА_3 була допитана судом як свідок, проти позовних вимог не заперечувала, зазначала, що ніяких скарг вона нікуди не подавала, не підписувала, ні до кого не зверталася з тих питань, що зазначені в скарзі, які були розглянуті Міністерством юстиції України. В письмових поясненнях просить позов задовольнити в повному обсязі, зазначає, що звернулася до правоохоронних органів з питань подання невідомою особою скарг від її імені.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" розгляд справи просить проводити без участі його представника, позов задовольнити в повному обсязі за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову. Ухвалою від 05.02.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.03.2019 залучено до участі у справі 3-ю особою ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою від 16.04.2019 зупинено провадження, ухвалою суду від 13.06.2019 поновлено провадження у справі. Ухвалою від 16.07.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема документами, що стали підставою для винесення спірного рішення, наданими представником відповідача, підтверджується, що рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 02.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_4 становить 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу, частка ОСОБА_3 становить 1995,92 грн. - 1,22% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 02.04.2018. На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_2 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 2000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 16.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_4 становить 46063,87 грн. - 28,15% статутного капіталу, частка ОСОБА_3 становить 2613,86 грн. - 1,6% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 16.04.2018 . На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_2 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 3000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674.

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 26.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_4 становить 140696,00 грн. - 86,00% статутного капіталу, частка ОСОБА_3 становить 7983,69 грн. - 4,88% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 26.04.2018. На підставі вказаного рішення державним реєстратором ОСОБА_2 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 4000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 .

На адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга від 24.12.2018 підписана від імені ОСОБА_3 в якій заявник просив скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018 року № 2000066, від 23.04.2018 № 3000066 та від 07.05.2018 № 4000066.

В подальшому, 04.01.2019 від імені заявника ОСОБА_3 було подано до Міністерства юстиції України доповнення до скарги від 24.12.2018 додаткові документи.

17.01.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 143/5 яким:

- скаргу ОСОБА_3 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;

- скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради ОСОБА_2 стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Підставою прийняття наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3 статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону N 755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Згідно із ч. 5 статті 34 Закону N 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону N 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Згідно із ч. ч. 8, 10 статті 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно із п. 10 Порядку суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Як зазначив представник відповідача, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://miniust.gov.ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rоku було розміщено повідомлення про те, що 14 січня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_3 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19.

Відповідачем також було направлено на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради лист від 09.01.2019 №6/4-33-19/19К в якому зазначалося, що адресату надсилається копія скарги з доповненням до неї заявника, а про дату, міс та місце розгляду скарги буде опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та зазначено посилання на Інтернет сторінку.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином відповідач пересвідчився, що державним реєстратором було отримано копії відповідної скарги з доповненням. Відсутні докази того, що позивачу була надіслана телефонограма, враховуючи те, що наданий відповідачем журнал телефонограм свідчить про те, що інформацію не було отримано в зв`язку із відсутністю з`єднання із виконкомом Сумської міської ради, що підтверджується відповідним записом уповноваженої особи Міністерства. Також слід зазначити, що посилання відповідача на направлення інформації електронним зв`язком на адресу державного реєстратора, слід зазначити, що така інформація як в електронному вигляді так і за допомогою телефонограм не була отримана Управлінням "Центр надання адміністративних послугу м. Суми", що підтверджується копією Інтернет сторінки Управління - поштової скриньки, журналом реєстрації телеграм, телефонограм, факсограм, наданої Управлінням "Центр надання адміністративних послугу м. Суми" , долучених до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що ним було дотримано Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині належного повідомлення позивача про розгляд скарги.

Крім того, слід зазначити, що скарга ОСОБА_3 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19, була подана із порушенням 60-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону N 755-IV.

Так, згідно змісту скарги ОСОБА_3 від 24.12.2018, заявник просив скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018 індексний номер 2000066, від 23.04.2018 індексний номер 3000066, від 07.05.2018 індексний номер 4000066.

Таким чином, з дня прийняття спірних рішень до дня подачі скарги (24.12.2018) сплило більш ніж 60 днів, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 від 24.12.2018 подана з порушенням встановленого законодавством строку.

Відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Слід зазначити, що суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що Міністерство вважало, що скарга подана в строки, оскільки передбачає право подання її протягом 60 календарних днів з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Слід зазначити, що в скарзі від 24.12.2018 заявник взагалі не обґрунтовував та не надавав жодних доказів в підтвердження таких обставин. В скарзі не зазначено конкретну дату, коли заявнику стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором. Відсутня така інформація та посилання в доповненнях до скарги, докази відсутні.

Посилання відповідача на те, що у скарзі ОСОБА_3 зазначає, що про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_3 дізналася значно пізніше від сторонніх осіб, суд не може вважати обґрунтованим, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження цих обставин. Відсутні посилання на дослідження строків подання скарги та доповнень, що були подані від імені ОСОБА_3 і у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019.

Таким чином, Міністерство юстиції України повинне було відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за № 290-33-19, на підставі п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону N 755-IV, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги, звернути увагу заявника, що порушене право скаржник має право захистити в судовому порядку.

Крім того, ОСОБА_3 , була допитана у судовому засіданні у якості свідка, та повідомила, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", брала участь у загальних зборах товариства, про рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018, від 23.04.201 та від 07.05.2018, якими внесено зміни до статуту товариства стосовно розподілу часток учасників, їй було відомо з моменту прийняття цих рішень. Також, ОСОБА_3 зазначила, що із скаргою до Міністерства юстиції України на вказані рішення державного реєстратора не зверталась, нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, скаргу від 24.12.2018 та доповнення до скарги 04.01.2019 не підписувала, ким насправді підписана скарга та доповнення до неї ОСОБА_3 не відомо. Зазначила, що письмові пояснення по суті спору, долучені до матеріалів даної справи, підписувала вона особисто, просила позовні вимоги задовольнити. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.05.2019 №19/119/6-6/28е, який було складено згідно ухвали суду від 20.03.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №480/174/19 в межах розгляду якої судом розглядалася справа за позовом засновників ТОВ "Магазин "Славутич" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в межах якої судом досліджувався оригінал скарги та доповнення до скарги, подані від імені ОСОБА_3 , що стало підставою для винесення спірного наказу. Відповідно до висновку експерта, підпис у графі щодо дати та підпису ОСОБА_3 на скарзі від 24.12.2018 та доповненнях до скарги від 04.01.2019 виконаний ймовірно не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Слід зазначити, що при розгляді скарги та доповнень, у комісії не було беззаперечних доказів повідомлення позивача про наявну скаргу, відповідач належним чином не перевірив діяльність державного реєстратора в частині здійснення реєстраційних дій, в тому числі і щодо строку пропуску звернення із скаргою заявника, як зазначила в судовому засіданні 3-тя особа - свідок ОСОБА_3 про розгляд скарг, які подавала невідома особа від її імені, вона також не знала і її взагалі не було повідомлено, а тому скарга була розглянута за зверненням невідомої особи, а не заявниці, а відповідач не скористався своїм правом витребувати будь-які пояснення від державного реєстратора, заявника скарги щодо строків оскарження, такі питання взагалі залишилися позаувагою відповідача.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга була подана з порушенням строку подання, а тому відповідачем належним чином не доведено правомірність застосування до позивача тимчасового блокування доступу до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2 строком на 3 місяці. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що станом на день розгляду справи по суті доступу до ЄДР вона не має, доступ і на даний час заблоковано.

Таким чином судом визнається протиправним та підлягає скасуванню п. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 17.01.2019 № 143/5..

Слід зазначити, що судом відмовляється в задоволенні позовних вимог щодо скасування п. 2 наказу від 17.01.2019 №143/5 задоволенню не підлягає, враховуючи те, даний пункт спірного наказу не порушує права позивача, як державного реєстратора. Даний пункт порушує права саме товариства та його засновників. Дані особи, зокрема засновники ТОВ "Магазин "Славутич" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скористалися своїм правом на оскарження, і вони були предметом розгляді справи №480/174/19 щодо скасування наказу від 17.01.2019 №143/5 з інших підстав.

Враховуючи задоволення позовних вимог щодо скасування наказу в частині, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, третя особа ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 17.01.2019 № 143/5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2019

Суддя С.М. Гелета