Справа № 400/771/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Категорія: 113040000м.Одеса Справа № 400/771/19 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Місце ухвалення: м. Миколаїв Дата складання повного тексту:07.06.2019 р

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради (далі ЖКП ММР) "Бриз" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: ліфтів у кількості 302 од., зазначених у п.п.12, 13 Акту перевірки, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі Порядок №1107) та у зв`язку з невиконанням ремонтів, експертизи виконання ремонтних робіт та позачергових технічних оглядів, передбачених пп.9.5.1, 9.5.2, 9.6.2 НПАОП 0.00-1.02-08 (Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів);

- експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: 4 (чотири) ресивери (заводські номери не надано), у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107;

- виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 Порядку №1107, а саме: посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа: ресивери та технологічних транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.2 додатку 2 Порядку №1107;

- експлуатації технологічних транспортних засобів: екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од.; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ 016, реєстр. №074-99 МК; трактора колісного МТЗ - 80, у зв`язку з відсутністю декларації відповідності матеріально технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено п.5 додатку 7 Порядку №1107 та не проведенням періодичного щорічного державного технічного огляду вказаних технологічних транспортних засобів, з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність нормативно правовим актам з охорони праці, чим порушено п.п.5, 6, 12 "Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 січня 2010 року №9;

- робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, передбачених п.6 дод.6 Порядку №1107.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач позов не визнав, просив суд першої інстанції відмовити в задоволенні позову в частині експлуатації ліфтів, частково відмовити в задоволенні позовних вимог в частині заборони експлуатації технологічних транспортних засобів: екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од., трактора колісного МТЗ-80. В іншій частині позовні вимоги залишив на розсуд суду.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позов Управління Держпраці у Миколаївській області до ЖКП ММР "Бриз" задоволено частково.

Застосовано до ЖКП ММР "Бриз" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- експлуатації екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од; трактора "Беларус 320.4"; трактора ТУМ 016, реєстр. №074-99 МК; трактора колісного МТЗ -80;

- заборони робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, передбачених п.6 дод.6 Порядку №1107;

- експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів у кількості 302 одиниць, які перебувають на балансі ЖКП ММР "БРИЗ": №№3640, 3606, 2011, 2012, 2094, 2095, 2740, 2864,3024,3025, 3193, 3420, 3421, 3422, 2560, 2561, 2583, 2584, 2585, 2605, 2606, 1379, 3866, 3867, 2552, 2553, 2554, 3354, 3355, 3356, 3357, 3351, 3352, 3353, 3362, 3363, 674, 675, 1339, 730, 731, 541, 542, 543, 3721, 3720, 1489, 1490,1525, 1526, 1527, 1615, 1616, 1786, 1787,1788, 1402, 1403,1528, 1528, 1530, 2579, 2580, 2581, 2582, 3019, 3269, 3192, 2201, 2202, 2168, 2169, 3159, 3160, 3161, 3162, 3905, 3906, 3903, 3907, 1834, 1835, 1874, 1875, 1876, 1877, 1701, 1702, 1703, 1704, 1617, 1618, 2065, 2066, 2067, 2068, 1624, 1625, 1626,1627, 1789, 1790, 1791, 1792, 1838, 1839, 1882, 1883, 2002, 2003, 2004, 1916, 1917, 1918, 1919, 1920, 1921, 1922, 1923, 2069, 2070, 2270, 2271, 2272, 2370, 2371, 2148, 2149, 2040, 2041. 2042, 2211, 2212, 2213, 2214, 2164, 2165, 2262, 2263, 2273, 2272, 2432,2431, 2300, 2301, 2742, 2743, 2744, 2745, 2750, 2751, 2778, 2779, 2833, 2834, 2873, 2874, 2951,2952, 2877, 2878, 2879, 2880, 2937, 2938, 2939, 2970, 2971, 847, 848, 782, 783, 1048. 1049. 1050. 1051, 1066.1067. 1068, 1069, 1070, 1278, 1279, 1280, 1281, 1367, 1368, 2666, 2667, 2668, 2669, 2732, 2733, 2734, 2735, 3330, 3331, 3334, 3324, 3325, 3427, 3428, 3429, 3588, 3589, 3590, 3322, 3323, 3289, 3290, 3291, 3292, 3540, 3541, 3385, 3386, 3389, 3390, 2964, 2965, 2208, 2209, 2210, 1605, 1606, 3409, 3410, 1739, 1740, 1741, 1742, 1639, 1640, 1662, 1663, 2045, 2046, 2047, 2048, 2187, 2188, 2252, 2253, 2254, 2255, 2450, 2451, 2499, 2500, 2501, 2502, 2503, 2821, 2822, 2823, 2824, 2825, 2826, 2900, 2901, 2855, 2856, 2902, 2903, 2904, 2905, 2924, 2925, 2966, 2967, 2972, 2973, 2974, 3011, 3012, 3013, 3014, 3107, 3108, 3155, 3156, 3157, 3158, 3185, 3186, 3188, 3189, 3190, 3191, 869, 04.2013р.), 2733 (04.2013), 2735 (02.2013); 2878 (03.2013); 2069 (11.2014), 2070 (12.2014); 2148 (12.2014), 2149 (11.2014), 2164 (10.2014), 2165 (10.2014); 2879 (01.2014), 2880 (01.2014); 2900 (02.2014), 2901(02.2014); 2902 (02.2014), 2903 (02.2014) 2904 (02.2014), 2905 (02.2014);2924 (02.2014), 2925 (02.2014); 2937 (01.2014), 2938 (01.2014); 2939 (01.2014); 2964 (05.2014), 2965 (08.2014); 2966 (06.2014), 2967 (06.2014); 2970 (06.2014), 2971 (06.2014) 3011 (12.2014), 3012 (12.2014), 3013 (12.2014), 3014 (12.2014); 2201 (11.2014), 2202 (11.2014); 3019 (12.2014) 847 (11.2014), 848 (06.2014); 1525 (12.2014), 1526 (12.2014); 1528 (11.2014), 1530 (11.2014); 2215 (09.2015), 2216 (12.2015), 2217 (09.2015), 2251 (09.2015); 3024 (01.2015), 3025 (01.2015) 1048 (11.2015), 1050(11.2015), 1051 (11.2015), 1066(10.2015), 1067(11.2015); 1068 (11.2015), 1069(11.2015),1070 (01.2015); 1606 (11.2015), 1605 (11.2015); 617 (12.2015), 1618 (11.2015); 1639 (11.2015), 1640 (11.2015); 1662 (11.2015), 1663 (11.2015); 1701 (11.2015), 1702(11.2015), 1703 (11.2015), 1704(11.2015) 1739 (10.2015); 2272 (12.2015), 2370 (10.2015), 2187 (04.2015), 2188 (04.2015); 2211 (09.2015), 2212 (09.2015), 2213 (09.2015), 2214 (09.2015); 2252 (05.2015), 2255 (05.2015); 2262 (11.2015), 2263 (11.2015); 2300 (10.2015), 2301 (10.2015), 2431 (11.2015), 2450 (11.2015); 2972 (06.2015), 2973 (06.2015), 2974(11.2015); 3107 (04.2015), 3108 (04.2015); 3155 (05.2015), 3156 (05.2015), 3157 (05.2015), 3158 (05.2015); 3185 (08.2015); 1626 (11.2015), 1627 (11.2015); 2168 (06.2015), 2169 (06.2015); 3160 (06.2015), 3161 (06.2015), 3162 (06.2015); 543 (11.2015); 730 (11.2015), 731 (11.2015); 1489 (09.2015), 1490 (06.2015); 1527 (06.2015); 1529 (12.2015); 1615 (11.2015), 1616 (11.2015); 674 (11.2015), 675 (11.2015); 1793 (02.2016), 2450 (02.2016); 3193 (04.2016);1624 (01.2016), 1625 (01.2016); 1740 (02.2016), 1741 (05.2016), 1742 (02.2016); 1789 (03.2016), 1790 (03.2016), 1791 (03.2016), 1792 (03.2016); 1834 (01.2016), 1835 (01.2016); 1838 (03.2016), 1839(03.2016); 1876 (02.2016), 1877 (02.2016), 2270 (05.2016), 2271 (05.2016), 2371 (05.2016);

2253 (04.2016), 2254 (04.2016); 2372 (05.2016), 2373 (05.2016);2432 (06.2016), 2451 (06.2016);

2499 (08.2016), 2500 (08.2016); 2501 (07.2016), 2502 (07.2016), 2503 (07.2016); 2666 (11.2016), 2667 (11.2016), 3186 (09.2016) 3188 (03.2016), 3189 (03.2016), 3190 (03.2016), 3191 (03.2016); 3291 (09.2016), 3292 (09.2016); 3159 (01.2016); 3192 (02.2016); 8693 (08.2016); 541 (01.2016), 542 (01.2016); 1786 (07.2016), 1787 (07.2016), 1788 (07.2016); 2552 (09.2016), 2553 (09.2016), 2554(09.2016); 2011 (06.2017), 2012 (07.2017), 2594 (06.2017), 2595 (06.2017); 3866 (05.2017), 3867 (05.2017); 2560 (07.2017), №2561 (07.2017); 2605 (06.2017), 2606 (06.2017); 1874 (08.2017), 1875 (08.2017); 1882 (07.2017), 1883 (07.2017); 1916 (05.2017), 1917 (05.2017);1918 (12.2017), 1919 (11.2017), 1920(11.2017) 1921 (09.2017), 1922(09.2017), 1923 (09.2017) 2046 (05.2017); 2047 (06.2017), 2048 (06.2017); 2668(03.2017), 2669 (03.2017); 3905 (04.2017), 3906 (03.2017); 3903 (06.2017), 3907 (06.2017); 3289 (01.2017), 3290 (01.2017),3322 (11.2017), 3323 (11.2017);3324 (10.2017), 3325 (10.2017);3269 (02.2017); 2579 (03.2017), 2580 (03.2017) 2581 (03.2017) 2582 (03.2017); 2583 (06.2018), 2584 (06.2018), 2585 (06.2018); 2740 (06.2018); 3420 (12.2018), 3421 (12.2018); 3422(12.2018); 3606 (03.2017); 2208 (06.2018), 2209 (06.2018), 2210(06.2018); 1278 (06.2018), 1279 (06.2018); 2002 (10.2018), 2003 00.2018) 2004(10.2018); 2045 (05.2018); 2065 (12.2018), 2066 (12.2018); 2855 (12.2018), 2856 (12.2018); 3330 (05.2018). 3331 (05.2018), 3334 (05.2018); 3389 (12.2018), 3390 (12.2018), 3385 (01.2018), 3386 (01.2018);3409 (11.2018), 3410 (11.2018); 3427 (03.2018), 3428 (06.2018); 3590 (12.2018); 1339 (12.2018):1402 (12.2018), 1403 (12.2018); 3354 (07.2018), 3355 (07.2018), 3356 (05.2018), 3357 (05.2018);3351 (12.2018), 3352 (12.2018); 3353 (12.2018); 3362 (01.2018), 3363 (01.2018); 2095 (10.2018).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖКП ММР "Бриз" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, як і всі інші послуги відповідно до переліку наведеного в рішенні ВК ММР №137 від 13 лютого 2017 року надаються виключно та безпосередньо мешканцям багатоквартирних будинків. Працівники підприємства не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Для надання такого виду послуг мешканцям багатоквартирних будинків, як технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації між відповідачем та КП "Миколаївліфт" (постачальник послуги) укладені відповідні договори на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

- екскаватори на базі трактору та трактори ЖКП ММР "Бриз" не підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до положень ч.2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух".

Відзиву Управління Держпраці у Миколаївській області на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ЖКП ММР "Бриз", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У період з 28 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 05 лютого 2019 року №121, яким зафіксовано, серед іншого, порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, а саме:

- експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ліфтів у кількості 302 од., зазначених у п.п.12, 13 Акту перевірки, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107 та у зв`язку з невиконанням ремонтів, експертизи виконання ремонтних робіт та позачергових технічних оглядів, передбачених пп.9.5.1, 9.5.2, 9.6.2 НПАОП 0.00-1.02-08 (Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів);

- експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, а саме: 4 (чотири) ресивери (заводські номери не надано), у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107;

- виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатках 3 і 7 Порядку №1107, а саме: посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа - ресивери та технологічних транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.2 додатку 2 Порядку №1107;

- експлуатацію технологічних транспортних засобів - екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ 016, реєстр. № 074-99 МК; трактора колісного МТЗ -80, у зв`язку з відсутністю декларації відповідності матеріально технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, чим порушено п. 5 додатку 7 Порядку №1107 та не проведенням періодичного щорічного державного технічного огляду вказаних технологічних транспортних засобів, з метою контролю технічного стану транспортних засобів, перевірки їх на відповідність нормативно правовим актам з охорони праці, чим порушено пп.5, 6, 12 "Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", затверджених наказом Держкомітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27 січня 2010 року №9;

- здійснення робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, передбачених п.6 дод.6 Порядку №1107.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що є цілком обґрунтованим зазначення позивачем про чітке визначення законодавством необхідності проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації ліфта, а у разі не проведення технічного огляду або експертного дослідження ліфт не має експлуатуватися.

Інспектором при перевірці встановлено відсутність декларації відповідності матеріально технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань охорони праці, встановлено порушення п.5 додатку 7 Порядку №1107, що є підставою для заборони на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри.

Позовні вимоги щодо заборони експлуатації посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, - чотирьох ресиверів, у зв`язку з відсутністю дозволу; заборони виконання робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, посудин, що працюють під тиском 0,05 МПа - ресиверів та технологічних транспортних засобів, у зв`язку з відсутністю дозволу не підлягають задоволенню, так як рішення суду повинно бути повним, зрозумілим до виконання та таким що виключає двозначні трактування, а позивачем в даній частині позовних вимог не повно ідентифіковано які саме механізми, устаткування підвищеної небезпеки він просить заборонити експлуатувати та щодо яких заборонити виконання робіт і яких саме. (в цій частині судове рішення не оскаржується).

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 6.1.22. Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року №190 (далі Правила), встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.

Відповідно до п.9.7.1 Правил суб`єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п) і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.

Відповідно до п.9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

За положеннями п.9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.

З матеріалів справи вбачається, що ЖКП ММР "Бриз" є суб`єктом господарювання, який надає послуг в сфері утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, відповідно до Рішення ВК ММР №137 від 13 лютого 2017 року підприємство, що надає послуги з УБСПТ зобов`язані надавати мешканцям багатоквартирних будинків послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації.

Отже, фактично мешканці багатоквартирних будинків є користувачами ліфтів, а не працівники ЖКП ММР "Бриз".

Крім того, на виконання вимог припису Управління Держпраці у Миколаївській області, складеного за результатами перевірки та на підставі п.12 Акту перевірки від 05 лютого 2019 року, ЖКП ММР "Бриз" було укладено з КП "Миколаївліфт" договір на технічне обслуговування та експлуатацію ліфтів, диспетчерських систем зв`язку, згідно якого КП "Миколаївліфт" приймає на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування та експлуатацію ліфтів та технічного обслуговування диспетчерських систем на об`єктах ЖКП ММР "Бриз".

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що працівники ЖКП ММР "Бриз" не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізоване підприємство КП "Миколаївліфт".

Відповідно до п.6 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

- роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

- виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Документом, який дозволяє КП "Миколаївліфт", надавати послуги з технічного обслуговування та експлуатації ліфтів, є Дозвіл №270.18.48, виданий Управлінням Держпраці в Миколаївській області від 12 жовтня 2018 року (завірена копія дозволу міститься в матеріалах справи).

ЖКП ММР "Бриз" разом із відзивом на адміністративний позов було надано суду першої інстанції копії вищезазначених документів для підтвердження своєї позиції.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги всі вищезазначені обставини справи, та зроблено висновок, що праця робітників відповідача також пов`язана з експлуатацією ліфтів, тому відповідач повинен мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці в Миколаївській області в частині задоволення уточнених позовних вимог, щодо заборони експлуатації 302 од. ліфтів є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині повної заборони експлуатації технологічних транспортних засобів: екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ 016; трактора колісного МТЗ - 80, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" технічні засоби для агропромислового комплексу машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві, харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух", що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №587 від 30 жовтня 2014 року "Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, Постанови Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року №1201" п.3, п.п.1 - обов`язковий технічний контроль," у всіх відмінках виключено.

На підставі вищевикладеного, екскаватори на базі трактора у кількості 2 одиниць та трактори у кількості 2 од. не підлягають обов`язковому технічному огляду, що також додатково підтверджується листом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Отже, позовні вимоги в частині заборони експлуатації екскаваторів на базі трактору "Беларус" у кількості 2 од.; трактора "Беларус 320.4", трактора ТУМ 016; трактора колісного МТЗ - 80, у зв`язку з не проведенням періодичного щорічного державного технічного огляду, також не підлягають задоволенню.

Судова колегія зазначає, що не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про відсутність у ЖКП ММР "Бриз" декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт на висоті понад 1,3 метри, оскільки така декларація наявна в матеріалах справи.

Крім того, в акті перевірки №121 від 05 лютого 2019 року зазначено, що декларація відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці була подана відповідачем до реєстрації 29 січня 2019 року.

В Додатку 7 Порядку №1107, визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зокрема, виконання робіт на висоті понад 1,3 метри.

Враховуючи наявність у відповідача такої декларації, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині заборони виконання робіт на висоті понад 1,3 метри.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і, відповідно, необхідність її задоволення.

Судова колегія вирішила питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖКП ММР "Бриз" було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 2 881,50 грн., що підтверджується квитанцією №5754 від 19 липня 2019 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Управлінню Держпраці у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Управлінню Держпраці у Миколаївській області у задоволенні позову до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" (вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038, ) судовий збір у розмірі 2 881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 50 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.