Справа № 440/3510/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №440/3510/18

адміністративне провадження №К/9901/25790/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/3510/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що касаційна скарга подана с пропуском строку встановленого статей 329 та не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: 3) судові рішення, що оскаржуються; 4) обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; 5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, відповідач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду м. Харкова від 24.05.2019, водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №440/3510/18 рішення суду апеляційної інстанції датовано 22.05.2019.

Зазначене дає підстави припустити, що скаржником помилково зазначено дату судового рішення суду апеляційної інстанції, яке він просить скасувати, у зв`язку з чим Офісу великих платників податків ДФС слід уточнити зміст і вимоги касаційної скарги в цій частині.

Крім того, в порушення вимог частини четвертої та п`ятої статті 330 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору та про підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суд не повідомлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2018 році щодо двох немайнових вимог.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 7048 гривень (1 762 гривень *2*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку: 207, призначення платежу: " 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд".

Крім цього, з поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №440/3510/18 вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 22.05.2019, повний текст виготовлено 24.05.2019, відповідно останнім днем для оскарження цього рішення було 24.06.2019.

Проте, касаційну скаргу подано до касаційного суду лише 09.09.2019, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене та те, що скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та з урахуванням необхідності уточнити дату оскаржувано рішення апеляційного суду, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, отже подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання часу скаржнику для подання відповідної заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/3510/18 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

--уточнити судові рішення, що оскаржуються;

- подати відповідну заяву про поновлення порушеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду