Справа № 1540/4234/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4234/18
11 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з ПДВ за вересень 2017 року додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року;
- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області виключити із Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з ПДВ за вересень 2017 року з додатками до неї;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН»;
- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною відмову в прийнятті податкової звітності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН», а саме: декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї та визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї такими, що подані у день їх фактичного отримання 20.10.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №787/26-15-12-01-21 від 31.07.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН».

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишено без змін.

06 вересня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання Головне управління ДФС в Одеській області, Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Головне управління ДФС у м. Києві у встановлені судом строки надати звіти про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі №1540/4234/18, а саме щодо:

- виключення з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо відмови ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації;

- відновлення реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме 31.07.2018 року з усіма необхідними показниками;

- виплати стягнутої за рахунок бюджетних асигнувань суми сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.

За наслідками розгляду звітів або в разі неподання таких звітів, стягнути з керівників Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Головного управління ДФС у м. Києві штраф у розмірі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., що відповідає 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40*1921 грн.).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначає, що всупереч вимогам законодавства, відповідачами вказане судове рішення добровільно не виконується. На лист ТОВ «ГЛОБАЛПРОЕКШН» від 11.07.2019 року №3222/07 та звернення адвоката Березанського К. від 22.07.2019 року та 29.07.2019 року вичерпної відповіді стосовно поважності причин невиконання рішення суду не отримано. Позивач також зазначає, що за невиконання у повному обсязі вимог виконавчого листа №1540/4234/18 старшим виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльовим Є.Ю. двічі було накладено штраф на боржника, Головне управління ДФС в Одеській області. Зокрема Постановою від 26.07.2019 року накладено штраф у розмірі 5100 грн. У зв`язку з систематичним невиконання рішення суду, після накладення двох штрафів, виконавче провадження у справі №1540/4234/18 закрито.

Розглянувши клопотання представника позивача про встановлення звіту виконання судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом позивачу видано 4 виконавчих листи:

- про зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області виключити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками до неї. Про зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області відновити реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме: 31.07.2018 року з усіма відповідними показниками, що існували до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.;

- про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.;

- про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (код ЄДПРПОУ 39398646), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» () суму сплаченого судового збору в розмірі 7048,00 грн.

Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до 19 червня 2022 року.

Судом встановлено, що до клопотання про подання звіту про виконання судового рішення позивачем надано: лист відділу примусового виконання рішень №09.1-5552 від 26.07.2019 року; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження; лист ДФС №37763/6199-99-12-03-01-15 від 07.08.2019 року; лист ДФС №39124/6/99-99-12-03-01-15 від 14.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме національним стандартом України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації". Зокрема, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

В порушення зазначених норм, позивач до клопотання про подання звіту про виконання судового рішення не надав належним чином засвідчених копій доказів, що приєднуються до клопотання.

Суд також критично відноситься до твердження представника позивача, що у зв`язку з систематичним невиконанням рішення суду, після накладення двох штрафів, виконавче провадження у справі №1540/4234/18 закрито, оскільки відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження №59508618, зазначена інформація відсутня.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Разом з цим, представник позивача в клопотанні не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідачів, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Крім того, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача - суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачами у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

Таким чином, враховуючи те, що позивачу видано виконавчі листи по даній справі, строк пред`явлення яких до 19 червня 2022 року, ненадання позивачем належним чином оформлених доказів в обґрунтування поданого клопотання, відсутність об`єктивних обставин та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення відповідачів від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, а також враховуючи те, що встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 249, 370, 372, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГЛОБАЛПРОЕКШН» про зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов