Справа № 309/2016/19
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2016/19
Провадження № 2-а/309/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н. Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Дудаш Руслана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Дудаш Р. М. про скасування постанови серії ДПО18 №042875 від 28.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що постановою інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Дудаш Р. М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 28.06.2019 року о 12 год. 00 хв. здійснив незаконну зупинку на вулиці Свободи в м. Хуст під відповідним забороненим знаком, чим порушив п. 9.4 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, пояснень самого правопорушника, до постанови не додано.

Крім того, частиною 1 статті 122 КпАП України встановлено, що на даній ділянці дороги наявний лише знак ПДР України «поворот праворуч заборонено» та виїзд заборонено, які позивач ОСОБА_1 не порушував. Знак ПДР Уккраїни «зупинка заборонена» - розміщений на іншому боці дороги, на відстані орієнтовано 25 метрів від автомобіля «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 про що повідомлено поліцейського.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає постанову незаконною, необрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови ДПО18 №042875 від 28.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов у повному обсязі, з підстав наведених в позові.

В судове засідання відповідач інспектор поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Дудаш Р. М. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав відзиву на позовну заяву чи заяви про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача інспектора Дудаш Р. М. у порядку спрощеного письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ДПО18 №042875 від 28.06.2019 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 28.06.2019 року о 12 год. 00 хв. здійснив незаконну зупинку на вулиці Свободи в м. Хуст під відповідним забороненим знаком, чим порушив п. 9.4 ПДР України скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху 28.06.2019 року під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 1 ст.122 КУпАП відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Ст. 62 Конституції України встановлює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ДПО18 №042875 від 28.06.2019 року згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №042875 від 28.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.