Справа № 400/1528/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. № 400/1528/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Никос - Центр ", вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 31.01.2019 року № 1, №1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач)з вимогами:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області № 1 від 31.01.2019р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області № 1 від 31.01.2019р.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача викладені в Акті перевірки від 05.12.2018р. є такими, що не обґрунтувані належним чином, оскільки перевіряючими на думку позивача не було взято до уваги наявність первинних документів. При цьому в ході перевірки не було встановлено, що відомості у документах є неповними, недостовірними або суперечливими, що в свою чергу могло б свідчити про нікчемність правочинів. Висновки податкового органу про нереальність господарських відносин за укладеними позивачем з його контрагентами правочинами, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Викладені в акті перевірки факти та висновки є такими, що засвідчують довільне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства та не можуть вважатися обґрунтованими, висновки не доведені належними та допустимими доказами, не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам податкового законодавства. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі такого акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, тому рішення підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР», оскільки за результатами проведеної перевірки перевіряючими встановлено ряд порушень зафіксованих в Акті перевірки від 05.12.2018р.

Відповідач вважає, що позивач здійснює безпідставне відображення господарської операції у бухгалтерських регістрах без відповідних підтверджуючих первинних документів, всупереч нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.2.1, 2.2 Положеня про докмуетальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій реального придбання у інших субєктів господарбвання або власного виробництва.

Тобто, на думку відповідача, в ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначеному абз.5 ст.1 вказаного вище Закону, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Факт перерахування податків коштів контрагенту за відсутності реального постачання останнім послуг не може зменшувати результат до оподаткування. Надані позивачем під час перевірки документи разом із запереченнями, не спростовують думку відповідача, встановлені за результатами докуеентальної планової перевірки порушення з боку позивача. Факти викладені в Акті перевірки грунтуються на наявних порушеннях норм діючого законодавства, а оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що доводи, на підставі яких відповідач дійшов висновків, та надані до перевірки первинні документи є дефектними й не відповідають дійсності. Позивач вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства побудовані на основі припущень перевіряючих, які не обґрунтовані жодним належним та допустимим доказом.

Сторони 27.08.2019 надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив наступне.

ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. Фактично підприємство займається ізоляцією, монтажем, модернізацією, поточними ремонтами трубопроводів.

У період з 31.10.2018 по 05.11.2018, з 20.11.2018 по 28.11.2018, відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача. За результатами якої, на думку відповідача, встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Однак, позивач вважає висновки і доводи перевіряючих необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, такими що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що у періоді, який підлягав перевірці, позивач здійснював операції з виготовлення, монтажу, демонтажу металоконструкцій для замовників, а саме: ТОВ «Європейська транспортна стивідорна компанія», ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», (ПАТ «Миронівська птахофабрика»), ТОВ «Сандора», ТОВ «Дельта Вилмар СНГ».

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання комплексу підрядних робіт на об`єктах будівництва замовників, позивач залучав в якості субпідрядників наступних контрагентів: ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», ТОВ «СІТІПРАЙС» і ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ».

Впродовж 2015 - 2016 років, між ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (замовник) та ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» (підрядник) укладались договори підряду, а саме: №11/08 від 11.08.2015р., №02/09 від 02.09.2015р., №02/11 від 02.11.2015р., №04/05 від 04.05.2016р., №19/05 від 19.05.2016р., відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції.

20.07.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №150720 від 20.07.2015р., додаткової угоди №1 від 20.07.2015р. до договору підряду №150720 від 20.07.2015р. із ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», виконати наступні роботи: Виробничий комплекс по переробці олійних культур у складі Виробничо-перевантажувального комплексу в тиловій частині причалів №13 та №14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/46. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну та локальний кошторис.

Для виконання зазначених робіт позивачем було використано та здійснено закупку матеріалів, про що свідчать: видаткова накладна №173 від 20.03.2015р., №2115 від 29.07.2015р., №2179 від 04.08.2015р.

Виходячи з комерційної пропозиції №04/08 від 04.08.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 11.08.2015р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №11/08, договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №11/08 від 11.08.2015р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції, а також вузли трубопроводів.

З урахуванням пропозиції підрядника №11/08-03 від 11.08.2015р., про наявність можливості здійснення перевантаження матеріалів та готових виробів, на території парковки супермаркету «Таврія В «Суворовський» м. Одеса, з автомобіля позивача на автомобіль ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 11.08.2015р. Позивач передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №11/08 та додаткової угоди №1 від 11.08.2015р., а також необхідних креслень, що підтверджується актами №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ4572317 від 11.08.2015р., подорожній лист №014448 від 11.08.2015р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 27.04.2016р., ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №129 від 02.09.2015р. та №130 від 18.09.2015р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи були передані позивачем ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за серпень 2015р. від 31.08.2015р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. від 31.08.2015р., та підсумкова відомість ресурсів.

ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №23/04-01 від 23.04.2015р. та додаткової угоди №1 від 23.07.2015р. до договору підряду №23/04-01 від 23.04.2015р. із ТОВ «Українська пивна компанія - Арматура», виконати роботи по теплоізоляції трубопроводів, металоконструкцій, на підприємстві замовника за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 14/69.

Виходячи з комерційної пропозиції №11/08 від 11.08.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 17.08.2015р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №17/08, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №17/08 від 17.08.2015р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції (ємності, труби, відводи і т.д.).

25.09.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №131 від 19.09.2015р., №132 від 25.09.2015р. та №133 від 25.09.2015р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору поставки №SD-S-1539 від 27.07.2015р., додатку №1 та №2 від 27.07.2015р. до договору поставки №SD-S-1539 від 27.07.2015р. із ТОВ «Сандора», передати у власніть покупця конвеєр горизонтальний для цеха виробництва шнекової продукції.

Для виконання зазначених робіт позивачем частково використано матеріали із закупки матеріалів за видатковими накладними №2115 від 29.07.2015р., №2179 від 04.08.2015р., а також додаткового придбано матеріали за видатковою накладною №РНК-026545 від 20.08.2015р.

Виходячи з комерційної пропозиції №27/08 від 27.08.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 02.09.2015р. Позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №02/09, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №02/09 від 02.09.2015р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить деталі ізоляції (ємності, труби, відводи і т.д.).

30.09.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні документи, що підвтерджуть вказаний факт та надані позивачем до матеріалів справи.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №134 від 29.09.2015р., №135 від 30.09.2015р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, вже як готовий виріб, а саме конвеєр горизонтальний, був переданий Позивачем ТОВ «Сандора» за видатковою накладною №4 від 02.10.2015р.

Позивач зобов`язався, на підставі договору поставки №SD-S-15-74 від 08.09.2015р., додатку №1 та №2 до договору поставки №SD-S-15-74 від 08.09.2015р. із ТОВ «Сандора», передати у власність покупця систему аспірації (обладнання для запуску HT Baguette) для цеха виробництва шнекової продукції.

Для виконання зазначених робіт Позивачем частково використано матеріали із закупки матеріалів за видатковими накладними №2115 від 29.07.2015р., №2179 від 04.08.2015р., а також додаткового придбано матеріали за видатковою накладною №РНК-031784 від 28.09.2015р.

Виходячи з комерційної пропозиції №01/10-07 від 01.10.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 07.10.2015р. Позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №07/10.

12.11.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні докменти.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №73 від 10.11.2015р., №74 від 12.11.2015р., а Позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, вже як готовий виріб, а саме конвеєр горизонтальний, був переданий Позивачем ТОВ «Сандора» за видатковою накладною №5 від 20.11.2015р. та іншими документами.

ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №20151021 від 21.10.2015р. із ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», виконати роботи з монтажу обладнання компресорного цеха аміачно-холодильної установки на об`єкті: Реконструкція «Комплексу по забою курчат-бройлерів з добудовою аміачної компресорної х/продуктивністю 3 МВт на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» по вул. Польова, 1 в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну та локальний кошторис. Для виконання зазначених робіт позивачем здійснено закупку матеріалів за видатковою накладною №3975 від 20.11.2015р.

Виходячи з комерційної пропозиції №30/10-01 від 30.10.2015р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 02.11.2015р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» договір підряду №02/11, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів та додаткову угоду №1 до договору №02/11 від 02.11.2015р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить піскоструйну очистку поверхонь трубопроводів.

20.11.2015р. позивач передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №02/11 та додаткового угоди №1 від 02.11.2015р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №НЕ31322106 від 20.11.2015р.

30.11.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали відповідні докменти.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано Позивачу податкові накладні №408 від 30.11.2015р., №409 від 30.11.2015р. та №410 від 30.11.2015р, а Позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, в подальшому було передано Позивачем ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», що засвідчують виконанння будівельних робіт за певний період.

В продовження виконання своїх зобов`язань за договором підряду №20151021 від 21.10.2015р., укладеним із ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», позивачем здійснено закупку матеріалів за видатковими накладними №323010 від 19.11.2015р., №3975 від 20.11.2015р., №4195 від 04.12.2015р., №4189 від 04.12.2015р., №10862 від 07.12.2015р., №4314 від 14.12.2015р., №6 від 15.01.2016р.

30.05.2016р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали належні докумети.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №488 від 27.05.2016р., №489 від 30.05.2016р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, в подальшому було передано позивачем ПАТ «МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ», що засвідчують виконання будівельних робіт за певний період.

ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №SD-S-16-117 від 24.05.2016р., із ТОВ «Сандора», виконати роботи з реконструкції системи холодопостачання виноматеріалів Фрігофлеш на ВК№2, за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Степова, 1, Виробничий комплекс №2.

На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну, локальний кошторис та підсумкову відомість ресурсів.

Для виконання зазначених робіт позивачем було придбано алюмінієву стрічку за видатковою накладною №6 від 15.01.2016р.

Виходячи з комерційної пропозиції №17/05-01 від 17.05.2016р., що надійшла від ТОВ «АРТ СВІТ СТАР», 19.05.2016р. позивач підписав із ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» відповідний договір підряду №19/05 та супроводжуючі докумети до договору.

24.05.2016р. позивач передав ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №19/05 та додаткового угоди №1 від 24.05.2016р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ8473836 від 24.05.2016р.

10.06.2016р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016р. за формою КБ-3 від 10.06.2016р., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. форми КБ-2в від 10.06.2016р. та підсумкову відомість ресурсів.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» було зареєстровано та видано Позивачу податкову накладну №157 від 10.05.2016р., а Позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.16 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» роботи, в подальшому було передано Позивачем ТОВ «Сандора», що засвідчують виконанння будівельних робіт за відповідний період.

Досліджуючи Акт перевірки та надані докази до матеріалів справи, суд приходиь до висновку, що у перевіряючих відсутні будь-які зауваження щодо дослідженої в ході контрольного заходу первинної документації, на підставі якої формувалася податкова звітність позивача.

18.03.2016 року, ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» (замовник) та ТОВ «СІТІПРАЙС» (підрядник) уклали договір підряду №18/03, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції. 18.03.2016р. Сторони підписали додаткову угоду №1 до договору 18/03 від 18.03.2016р., яким визначили види робіт, опис умов та вартість робіт, а також договірну ціну та підсумкову відомість ресурсів.

Для виконання зазначених в договоур робіт позивачем здійснено закупку матеріалів, про що свідчать: видаткова накладна №6 від 15.01.2016р., №4001745 від 18.02.2016р., №К-000011749 від 23.03.2016р.

Додатком №1 до договору №18/03 від 18.03.2016р. та додаткової угоди №1 від 18.03.2016р. сторони визначили, що підрядник виготовляє деталі ізоляції з алюмінію та вузлі трубопроводів, а також металоконструкції згідно наведеного переліку.

23.03.2016р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» передав ТОВ «СІТІПРАЙС» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №18/03 та додаткового угоди №1 від 18.03.2016р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №АВ8463638 від 23.03.2016р., подорожній лист №006523 від 23.03.2016р.

За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 27.04.2016р., ТОВ «СІТІПРАЙС» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №67 та №67 від 27.04.2016р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.18 Акта перевірки.

Виконані ТОВ «СІТІПРАЙС» роботи, в подальшому були передані позивачем ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», про що свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень від 10.05.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт за травень від 10.05.2016р. та підсумкова відомість ресурсів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень від 17.06.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт червень від 17.06.2016р. та підсумкова відомість ресурсів.

Знову ж таки, податковим органом, не здійснено будь-яких зауважень щодо дослідженої в ході контрольного заходу первинної документації, на підставі якої формувалася податкова звітність позивача.

30.05.2016 року позивач (замовник) та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» (підрядник) уклали договір підряду №30/05/02, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника роботи з виготовлення металоконструкцій, вузлів трубопроводів та деталей ізоляції. 30.05.2016р. Сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №30/05/02 від 30.05.2016р., додаток №1 до договору, якими визначили види робіт, опис умов та вартість робіт, а також договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи та підсумкову відомість ресурсів.

ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» був залучений до монтажу та ремонту металоконструкцій на наступних об`єктах.

28.10.2015р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №1216/799, протоколу №22 від 12.05.2016р., протоколу №23 від 12.05.2016р. із ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», виконати монтажні роботи по обв`язці технологічними трубопроводами і підключенню до існуючих зв`язків, а також роботи по тепловій ізоляції дренажної ємності у складі Установки фізичного рафінування №2, на об`єкті замовника: Комплекс перевантаження та переробки тропічних олій, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Южний, вул. Індустріальна, 6. На вказані роботи сторони склали та підписали договірну ціну, локальний кошторис та підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів.

06 червня 2016р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось, на підставі договору підряду №06/06-07, додатків №1, №2, №3 до договору, додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. до договору, додаткової угоди №3 та додатку до нього від 14.07.2016р., додаткової угоди №4 від 02.09.2016р. та додаткової угоди №5 від 15.09.2016р. із ТОВ «БІЛИЙ СИР», виконати роботи по виготовленню дев`яти нержавіючих столів, а також роботи по монтажу та теплоізоляції трубопроводів, на підприємстві замовника за адресою: м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2.

Для виконання зазначених робіт позивачем здійснено закупку матеріалів, про що свідчать: видаткові накладні, надані позивачем до матеріалів справи.

30.05.2016р. позивач передав ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №30/05/02 та додаткової угоди №1 від 30.05.2016р. 07.07.2016р. ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» і ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» засвідчили виконання та приймання робіт, про що підписали необхідні документи. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів від 07.07.2016р., ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №36 та №37 від 07.07.2016р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.13 Акта перевірки. Виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи, в подальшому були передані позивачем ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», ТОВ «БІЛИЙ СИР».

В продовження виконання своїх зобов`язань за договором підряду №1216/799 від 28.10.2015р. із ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», сторони підписали протокол №24 від 01.07.2016р., за яким ТОВ ФІРМА «НИКОС-ЦЕНТР» зобов`язалось виконати поточний ремонт металоконструкцій обладнання, трубопроводів цеха рафінації, на об`єкті замовника.

Виходячи з комерційної пропозиції №11 від 01.07.2016р., що надійшла від ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ», 07.07.2016р. позивач підписав із ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» договір підряду №07/07/16, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, додаток №1 до договору та додаткову угоду №1 від 07.07.2016р. до договору №07/07/16 від 07.07.2016р., якими сторони визначили, що підрядник виготовить вузли трубопроводів, металоконструкцій.

25.07.2016р. позивач передав ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» матеріально-технічні ресурси для цільового використання без передачі права власності для виконання робіт згідно договору №07/07/16 та додаткового угоди №1 від 07.07.2016р., що підтверджується актом №1 приймання-передачі, товарно-транспортною накладною №АВ8473889 від 25.07.2016р., подорожній лист вантажного автомобіля №006548 від 25.07.2016р. За результатами здійснення господарських операцій, по факту виконаних робіт та підписання актів КБ-2в, ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» було зареєстровано та видано позивачу податкові накладні №100 від 17.08.2016р. та №99 від 17.08.2016р., а позивачем оплачено виконані роботи, про що свідчать банківські виписки, що підтверджується перевіряючими на ст.14 Акта перевірки. Виконані ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» роботи, в подальшому було передано позивачем ТОВ «Дельмар Вилмар СНГ», що також підтверджується первинними документами наданими позивачем до матеріалів справи.

В свою чергу, будь-які зауваження щодо дослідженої в ході контрольного заходу первинної документації, на підставі якої формувалася податкова звітність позивача, у перевіряючих відсутні.

Отже, дослідив вище зазначені відносини позивача та його контрагентів, суд приходить до такого.

Відповідач, посилаючись на аналіз наявних в ДФС баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу; відсутність трудових та виробничих ресурсів; вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. по справі №757/24218/17-к, яким невідомих осіб визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.205 ч.2 КК України. Дане рішення, на думку суду, не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств, а надані позивачем до перевірки документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає, що висновки відповідача безпідставні та не відповідають дійсності виходячи з наступного.

З аналізу норм Податковго кодексу України вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, платник податку не повинен для підтвердження реальності господарської операції надавати інші, визначені фіскальним органом документи, якщо такі документи не передбачені діючим законом.

Суд вважає, що надані до перевірки позивачем первинні документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між ним та його контрагентам.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 814/937/15).

Відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і сертифікатів якості на поставлений товар, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання, не свідчить про нереальність господарської операції за умови підтвердження її належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Таку позицію підтримав Верховний Суд в своїх рішеннях (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а, Постанова ВС від 11.06.2018 р. у справі № 826/4565/14, Постанова ВС від 18.05.2018 р. у справі № П/811/1508/16, Постанова ВС від 03.04.2018 р. у справі № 2а-7462/10/2170, Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).

Вирішуючи зазначену справу, суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а).

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а).

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (Постанова ВС від 08.05.2018 р. у справі № 815/3526/17).

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/16272/13-а, Постанова ВС від 27.03.2018 р. у справі № 816/809/17).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова ВС від 27.02.2018 р. у справі № 811/2154/13-а).

Таким чином, висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації про контрагента позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарської операції, яка мала місце у перевіряємому періоді, а тому, з огляду на наявність первинних документів, які спростовують такі доводи, не є підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірної операції.

Суд вважає, що фактично висновки про порушення підприємством податкового законодавства побудовані на основі припущень перевіряючих, які не обґрунтовані жодним належним та допустимим доказом.

В основу виявлених в ході перевірки порушень, податковим органом було покладено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017року по справі №757/24218/17-к, яким було визнано винних осіб, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.3,28, ст.205 ч.2 КК України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Верховний Суд сформував достатньо численну практику, з якої випливає, що наявність вироку не завжди свідчить про нереальність господарських операцій.

В цьому питанні необхідно враховувати зміст вироку за статтею 205 КК України, оскільки «сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили» ( постанова ВС від 07.02.2018 року у справі № 813/1766/17, постанова ВС від 17.04.2018 року у справі № 808/2459/17).

Посилання податкового органу на наявність вироку є недоречним, якщо встановлена ним обставина не має значення для податкового спору, тобто «не стосується предмету доказування даної адміністративної справи» (постанова ВС від 16.05.2018 року у справі № 2а-0870/12052/11).

Очевидним є той факт, що у разі, коли вирок взагалі не містить «конкретних обставин щодо господарських операцій, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи», він не може бути належним доказом нереальності господарських операцій відповідного підприємства з контрагентами та не може свідчити про наявність податкового правопорушення під час формування податкового кредиту (постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 805/649/15-а).

Крім того, суд не може робити висновок про нереальність господарських операцій підприємства з контрагентами на підставі вироку, якщо в останньому немає жодних обставин, «що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій» (постанова ВС від 12.04.2018 року у справі № 826/1571/16).

Частина 6 статті 78 КАС України сформульована так, що врахування судом вироку при прийнятті рішення в податковому спорі має конкретні вимоги та межі.

Слід враховувати те, кого стосувалися висновки суду у вироках.

При прийнятті рішення суд не може враховувати висновки суду, викладені у вироках, не враховуючи того, якого саме суб`єкта вони стосувалися.

Так, Верховний Суд, погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, зазначив, що «оцінка діяльності гр. ОСОБА_4 як керівника ПП «Аква-Медікум» у згаданому вироку не надавалась», а тому використати його положення неможливо (постанова ВС від 27.02.2018 року у справі №813/1974/17).

Аналогічного висновку дійшов суд в одній із постанов, вказавши, що у вироках зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, не встановлено (постанова ВС від 27.02.2018 року у справі №802/1853/16-а). Мова йде про неможливість безпідставного поширення судом висновку про фіктивність підприємства на відносини з усіма контрагентами.

Крім того, суд повинен перевірити зв`язок між фіктивністю підприємства, встановленою вироком суду, який набрав законної сили, та нереальністю господарських операцій позивача та його контрагентів. Це ще раз підтверджує необхідність дослідження та врахування судом кожної обставини.

Необхідно акцентувати увагу і на обов`язковість врахування правового висновку Верховного Суду України, який міститься в Постанові від 03.03.2016 у справі №5-347кс15 (ст.458 КПК України), згідно із яким не припустимим є встановлення преюдиціальних фактів щодо осіб, які не є учасниками даного конкретного кримінального провадження.

Як зазначає Верховний Суд України, встановлення такої преюдиції, суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Натомість міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

При цьому, вказані доводи підтверджуються усталеною практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява № 803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява № 3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року (заява № 6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Таким чином, якщо контрагент здійснював фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство, а не позивач, оскільки останній не має відношення до незаконної діяльності останнього та не був обізнаний про її здійснення та не вчиняв незаконних дій щодо такої діяльності.

Виходячи із змісту вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. по справі №757/24218/17-к, на який відповідач посилається, як на основний та єдиний доказ своїх висновків про дефектність наданих до перевірки первинних документів, що не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій та рух активів, вбачається що: висновки, зроблені під час досудового розслідування та під час судового розгляду, ґрунтуються виключно зі слів ОСОБА_1 ;

оцінка діяльності гр. ОСОБА_3 як керівника ТОВ «СІТІПРАЙС», гр. ОСОБА_4 як керівника ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та гр. ОСОБА_5 як керівника ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» у згаданому вироку не надавалась; вирок не містить конкретних обставин щодо господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи;

встановлено, що нібито ТОВ «СІТІПРАЙС», ТОВ «АРТ СВІТ СТАР» та ТОВ «СТРУМ КОНТАКТ» надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, а саме: ТОВ «БМУ № 10», ТОВ «ІНДУСТРІЯ-РС» та ТОВ «ЮНАЛЕКС», щодо надання вказаними контрагентами незаконних послуг саме позивачу, ні під час досудового розслідування та під час судового розгляду, не встановлено; у вироку зафіксовано об`єктивну сторону складу злочину, а обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з Позивачем, не встановлено; вирок не стосується предмету доказування даної адміністративної справи; вирок не містить жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій між Позивачем та наведеними контрагентами; вирок ухвалений на підставі угоди у кримінальному провадженні; гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , та гр. ОСОБА_5 не є учасниками даного конкретного кримінального провадження і встановлення преюдиціальних фактів щодо цих осіб, єнедоцільним.

Отже, суд приходить до висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. по справі №757/24218/17-к, не може бути належним доказом нереальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами та не може свідчити про наявність податкового правопорушення під час формування податкового кредиту.

Враховуючи викладене, викладені в акті перевірки факти та висновки є такими, що засвідчують довільне тлумачення податковим органом норм чинного законодавства та не можуть вважатися обґрунтованими, висновки не доведені належними та допустимими доказами, не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі таких висновків, підлягають скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень нормам чинного законодавства.

Позивач підтвердив свою позицію матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Никос - Центр " (вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, м. Миколаїв, 54058, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 3код ЄДРПОУ 9394277) задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДФС у Миколаївській області № 1 від 31.01.2019р.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДФС у Миколаївській області № 1 від 31.01.2019р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Никос - Центр " (вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, м. Миколаїв, 54058, ) судовий збір в розмірі 19210,00грн., сплачений платіжним дорученням № 156 від 16.05.2019р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов