Справа № 160/7806/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа №160/7806/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 19.08.2018р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.09.2019р. відповідно до ст.ст. 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із наявних у матеріалах справи документів, судом було встановлено, що для визначення складових митної вартості ввезеного позивачем товару за ЕМД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p., а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ», має значення вміст у сталі, із якої виготовлено ввезений товар, вуглецю у процентному відношенні, що дозволить виключити віднесення вказаного товару до арматури або катанки, на які запроваджено антидемпінгове мито.

09.09.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву, у якій, у зв`язку із необхідністю призначення судової експертизи, просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача 09.09.2019р. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

09.09.2019р. судове засідання було відкладено до 16.09.2019р. з метою підготовки питань для проведення експертизи та погодження сторонами установи, якій можливо доручити проведення такої експертизи.

12.09.2019р. позивач подав до канцелярії суду клопотання, у якому просив:

1) витребувати з Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зразки прутків відібраних відповідачем на підставі акту відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019p. та були предметом експертного дослідження згідно висновку №171 від 21.06.2019р.;

2) надати в розпорядження експерта: сертифікати якості, копію митної декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. в оформленні якої було відмовлено, копію доповнення до контракту ПКЗС63049037 від 10.04.2019 p., копію інвойсу №2905 від 29.05.2019p., копію сертифікату якості №0669970 від 16.06.2019р., копію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018p., копію листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03 з додатками;

3) включити до переліку питань, які мають бути поставлені перед експертом наступні питання:

- З якого металу та якої марки сталі виготовлені зразки товару?;

- Який вміст вуглецю у зразках проб товару?;

- Якому ТУ, ДСТУ, міждержавному стандарту відповідає якісний і кількісний хімічний склад зразків товару?;

- Чи відносяться зразки товару за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03 до арматурного прокату (арматури) чи катанки?;

- Чи відповідає опис товару зазначений в графі 31 копії митної декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. арматурному прокату (арматура) чи катанка за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?;

- Чи відносяться сертифікати якості від 16.06.2019p. №0669970 до арматурного прокату (арматури) чи катанки з переліку зазначеному у додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?

Окрім того, позивач зазначає, що за наслідками погодження в судовому засіданні з представником відповідача не заперечує проти проведення експертизи в Державному підприємстві "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

16.09.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без участі сторін.

Представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи у письмовому провадженні без участі сторін, що підтверджується відповідною відміткою на заяві представника позивача та погодилася з питаннями, які поставлені позивачем на вирішення експерта.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про розгляд справи у письмовому провадження без участі сторін, те, що представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи у письмовому провадження без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача та питання щодо призначення у цій справі судової експертизи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо витребування з Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС зразки прутків відібраних відповідачем на підставі акту відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019p. та були предметом експертного дослідження згідно висновку №171 від 21.06.2019р. та надання в розпорядження експерта: сертифікати якості, копію митної декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. в оформленні якої було відмовлено, копію доповнення до контракту ПКЗС63049037 від 10.04.2019 p., копію інвойсу №2905 від 29.05.2019p., копію сертифікату якості №0669970 від 16.06.2019р., копію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 в редакції рішення від 20.04.2018p., копію листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03 з додатками, суд вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача у наведеній частині задовольнити відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо призначення та проведення у цій справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно до п.3 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Окрім того, ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, зокрема, саме на позивача покладено обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

З аналізу наведених норм вбачається, що, в даному випадку, саме на позивача-декларанта покладено обов`язок надання доказів на підтвердження визначених ним числових складових митної вартості імпортованого товару за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій документів, для вирішення даної справи має значення встановлення вмісту вуглецю у відсотковому відношенні у сталі із якої виготовлено товар імпортований позивачем за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p., а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ».

За викладеного, суд приходить до висновку, що визначення вмісту вуглецю у відсотковому відношенні у сталі, із якої виготовлено ввезений позивачем вищенаведений товар, у даній адміністративній справі є вирішальним для всебічного та повного з`ясування обставин справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, у зв`язку з чим слід призначити у даній справі судову експертизу у відповідності до вимог ст.ст. 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, проведення якої доручити Державному підприємстві "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" та на вирішення експерта поставити наступні питання, а саме:

1. Чи є імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ» арматурою чи катанкою діаметром від 6 мм до 40 мм?

2. З якого металу та якої марки сталі виготовлені зразки товару?

3. Який вміст вуглецю у зразках проб товару?

4. Якому ТУ, ДСТУ, міждержавному стандарту відповідає якісний і кількісний хімічний склад зразків товару?

5. Чи відносяться зразки товару за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03 до арматурного прокату (арматури) чи катанки?

6. Чи відповідає опис товару зазначений в графі 31 копії митної декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. арматурному прокату (арматура) чи катанка за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?

7. Чи відносяться сертифікати якості від 16.06.2019p. №0669970 до арматурного прокату (арматури) чи катанки з переліку зазначеному у додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?

З огляду на наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню повністю.

При цьому, слід зупинити провадження у даній справі у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 44-47, 102, 103, 137, 180, 194, п.4 ч.2 ст.236, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у адміністративній справі №160/7806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р. судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємстві "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (, адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, будинок 1-А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ» арматурою чи катанкою діаметром від 6 мм до 40 мм?

2. З якого металу та якої марки сталі виготовлені зразки товару?

3. Який вміст вуглецю у зразках проб товару?

4. Якому ТУ, ДСТУ, міждержавному стандарту відповідає якісний і кількісний хімічний склад зразків товару?

5. Чи відносяться зразки товару за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03 до арматурного прокату (арматури) чи катанки?

6. Чи відповідає опис товару зазначений в графі 31 копії митної декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. арматурному прокату (арматура) чи катанка за параметрами зазначеними в додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?

7. Чи відносяться сертифікати якості від 16.06.2019p. №0669970 до арматурного прокату (арматури) чи катанки з переліку зазначеному у додатку до листа Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018p. №4413-06/37204-03?

Зобов`язати позивача та відповідача, на вимогу експерта, надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи, у тому числі надати зразки проб товару ввезеного позивачем за ЕМД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ».

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в адміністративній справі №160/7806/19 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва