Справа № 686/28844/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28844/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції-Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

05 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №82.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач надає суду апеляційної інстанції копію рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.09 р. № 06-03-869 щодо встановлення за Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" пріоритет місця для розміщення зовнішньої реклами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою №82 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 06.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу відповідно до ст. 152 КУпАП у розмірі 1 700 гривень за порушення п. 6.13.2., п.6.13.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2018 року о 15 год. 00 хв. по вул. Львівське шосе, 12 у м. Хмельницькому було виявлено зовнішні реклами та виносні реклами (штендери) без дозвільних документів, тим самим порушено п. 6.13.2., п. 6.13.5 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Не погоджуючись із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №82 від 06.11.2018 року, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем згідно вимог ст.280 КУпАП. Позивач, в свою чергу, не довів та не надав доказів, які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам благоустрою міста.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів-комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12 червня 2014 року № 377 затверджено Правила благоустрою території міста Хмельницького, які є місцевим регуляторним актом та яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Хмельницького, а також регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті.

Так, пунктом 6.13.2 цих Правил визначено, що розміщення зовнішньої реклами у м.Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рекламні тимчасові, виносні спеціальні конструкції (штендера) розміщуються на підставі договору з управлінням архітектури та містобудування (п.6.13.5 Правил).

Частиною 1 статті 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 152 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, і такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

До матеріалів апеляційної скарги позивач долучив копію рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.09 р. № 06-03-869 щодо встановлення за Хмельницькою обласною фірмою "Фармація" пріоритет місця для розміщення зовнішньої реклами, яка засвідчена ОСОБА_1 01.08.2019 року. Також апелянт зазначив, що тільки при написанні апеляційної скарги вдалося віднайти вказане рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не обґрунтовано причини, що перешкоджали подати вказані докази до суду першої інстанції.

Окрім цього колегія суддів наголошує, що апелянтом надано копію рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.09 р. № 06-03-869. В прохальній частині апеляційної скарги позивач просить розглянути справу без його участі, в судове засідання позивач не з`явився, а тому суд позбавлений можливості оглянути оригінал вказаного рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року було витребувано з Хмельницької міської ради належним чином завірені копії рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.09 р. № 06-03-869.

У відзиві виконавчого комітету Хмельницької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що позивач посилається на не чинне рішення Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.10.09 р. № 06-03-869.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 82 від 06.11.2018 року відповідач діяв у спосіб, на підставі, та у межах повноважень, що встановлені законом, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 вересня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.