Справа № 539/3067/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3067/19
Провадження № 2-а/539/66/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника відповідача Замули І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Хриненка Ігора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серія ЕАВ № 1344230 від 19.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Хриненка Ігора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серія ЕАВ № 1344230 від 19.07.2019 року, в якій просив:
- скасувати постанову серія ЕАВ № 1344230 від 19.07.2019 року, згідно якої була виписана квитанція про сплату штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень).
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не з`ясовані і не доведені обставини, які б могли свідчити, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення за ст.132-1 КУпАП і категорично стверджує, що перевантаження його транспортного засобу не було, а відповідних доказів, зокрема, акту щодо результатів зважування транспортного засобу, у відповідача, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення немає.
Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив щодо позову, згідно якого прохає відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем 19.07.2019 року за ст.132-1 КУпАП підтверджується квитанцією Херсон Облавтодор про результати вагового контролю та актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, які були надані позивачеві для ознайомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Водночас частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Загалом, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім цього, час, зазначений у постанові (19:10) не співпадає з часом, вказаним у квитанції зважування транспортного засобу (17:16) і дана квитанція не містить підпису водія зважуваного транспортного засобу.
В акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів не зазначено час і даний акт не містить підпису про ознайомлення позивача.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, є недоведеним.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Хриненка Ігора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення серія ЕАВ № 1344230 від 19.07.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1344230 від 19.07.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Хриненком Ігорем Ігоровичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 вересня 2019 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова