Справа № 580/1697/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1697/19
12 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відповідно до змісту якого просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2019 винесену державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з нього штрафу у розмірі 9886 грн. 39 коп. та суми виконавчого збору у розмірі 3295 грн. 46 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 14.01.2019 за виконавчим провадженням № 50725030, винесену державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Савченко О.М. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 9886 грн. 39 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить розглянути питання про повернення судового збору в адміністративній справі № 580/1697/19.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22 серпня 2019 року не було вирішено відповідне питання.

Христинівським районним ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було подано до суду відзив на вказану заяву позивача, відповідно до змісту якого останній заперечує проти заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено частково.

За наведених обставин, відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в повному обсязі та вирішити відповідне питання без участі уповноваженого представника Христинівського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, розгляд даної заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в даній справі в розмірі 768,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61867 від 23 травня 2019 року та за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 05 серпня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи відповідне питання, колегія суддів виходить з того, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн. та відповідно за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі 1152,60 грн.

Судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Отже, з наведеного слідує, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а судом задоволено одну позовну вимогу та не надається за можливе визначити розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1921,00 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Стягнути з Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (, вул. Соборна, 27-а, м.Христинівка, Христинівський район, Черкаська область, 20000) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький