Справа № 670/500/19
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/500/19
Провадження № 2-а/670/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 В,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, просить скасувати постанову НК № 283612 про притягнення його 06.06.2019 року інспектором патрульної поліції до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення ПДР України, а провадження у справі закрити.

Повідомляє, що 06 червня 2019 року поліцейським інспектором ВБПД УПП в Хмельницькій області винесено постанову відповідно, до якої 06.06.2019 року о 11.15 год. на автодорозі Житомир-Чернівці він керував технічно несправним транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI», на якому рухався по маршруту «Хмельницький - Віньківці», а саме з несправною гальмівною системою в якій був відключений регулятор гальмівних сил, чим порушено п. 31.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Він вважає постанову протиправною та просить її скасувати, посилаючись на те, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв. Він виїхав 06 червня із гаража технічно справним автомобілем «Volkswagen LT 35 TDI», на якому рухався за маршрутом м. Хмельницький смт. Віньківці, що підтверджується шляховим листом з відміткою механіка «виїзд дозволено» і підписом останнього в цьому листі.

Саме механік зобов`язаний: контролювати і випускати на лінію технічно справний транспортний засіб, а він водій, як найманий працівник дотримувався вимог п. 2.3 (б) ПДР України, що він і виконав, тобто стежив за технічним станом автобуса в процесі його експлуатації.

Мікроавтобус «Volkswagen LT 35 TDI» ( НОМЕР_1 ) належить ТОВ «ВІН-АВТОЕКСПРЕС». Транспортний засіб пройшов державну реєстрацію 13.02.19 року. Під час проведення реєстрації компетентним органом у 2019 році, і отримав відповідну технічну характеристику.

В постанові про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 06.06.19 серія НК НОМЕР_2 зазначено про порушення скаржником п. 31.4 ПДР, ДСТУ 3649:200 проте жодних доказів такого порушення не надано, а так само не вказано наявність, якої саме технічної несправності чи невідповідності мала місце в ході експлуатації транспортного засобу та забороняла таку експлуатацію. Оскаржувана постанова складена без дотримання вимог Інструкції № 1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме в ньому не зазначено жодних доказів такого порушення .

Представником патрульної поліції, як органу, на який покладено обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення, жодних доказів правомірності складеного протоколу не надано. На думку скаржника, постанова складена без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема не з`ясовано всі обставини справи, чітко не визначено та не підтверджено належними, допустимими доказами саме порушення вимог ПДР в діях водія. Також у постанові не вказано вчинення будь-якого конкретного з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача позов підтримав з підстав оговорених у позовній заяві. Звернув увагу суду на відсутність акту огляду т/з як головного документа, який передбачено наказом МВС 2016 року, а також на ту обставину, що автомобіль не закріплений за водієм ОСОБА_2 і на момент розгляду справи сплив строк оговорений ст. 38 КУпАП для піддання водія визначеному постановою покаранню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив відзив, яким заперечував проти позову, зазначивши, що позов є необґрунтований та безпідставний, а заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Підтвердив факт складання постанови 06.06.2019 року відносно водія ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки той не виконав вимоги п 31.4.1- а ПДР України, керував мікроавтобусом з відключеним регулятором гальмівних сил, що підтверджено відеозаписом події правопорушення (додаток 2 відеофайл 00005). На скріншоті видно, що патрубки гальмівної системи під`єднанні в обхід регулятора гальмівних сил за допомогою перехідників. Таким чином в повній мірі встановлено скоєне ОСОБА_2 правопорушення.

Із змісту відеозапису слідує, що на думку водія такі зміни є покращенням дії гальмівної системи, а відповідно він підтверджує факт втручання в гальмівну систему, всупереч нормам чинного законодавства. Відповідач долучає до справи відеозапис події зупинки автомобіля та скріншоти із зображенням втручання в гальмівну систему автомобіля «Volkswagen LT 35 TDI», яким керував позивач.

Посилаючись на низку нормативних актів та рішення КСУ України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року вважає дії інспектора щодо винесення постанови за місцем вчинення правопорушення правомірними, оскільки крім п.2.3-а ПДРУ водій порушив ст. 14 та 16 ЗУ «Про дорожній рух», які зобов`язують водія перевірити перед виїздом технічний стан транспортного засобу та стежити за ним в дорозі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони підтверджують факт керування ОСОБА_2 06.06.2019року о 11.15 год. на автодорозі Житомир-Чернівці транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI», на якому водій перевозив пасажирів за маршрутом «Хмельницький - Віньківці». Цього ж числа поліцейським інспектором ВБПД УПП в Хмельницькій області винесено постанову, відповідно до якої на автодорозі Житомир-Чернівці ОСОБА_2 керував технічно несправним транспортним засобом «Volkswagen LT 35 TDI» , а саме з несправною гальмівною системою, в якій був відключений регулятор гальмівних сил, на якому рухався в смт. Віньківці, чим порушив п. 31.4.1-а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Пункт 31.4 ПДРУ забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Тобто пунктом 31.4.1(а) ПДРУ забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Факт зміни конструкції гальмівної системи водієм не заперечувався на місці зупинки (див. відео). Він повідомляє інспектору, що така зміна посилює дію тормозної системи. Тому суд погоджується із позицією відповідача, що водій перед виїздом із гаража автобуса знав про внесення змін в конструкцію гальмівної системи керованого ним транспортного засобу, що тягне за собою порушення п. 2.3 ПДР України.

Те, що в такому (переобладнаному) стані авто випустив механік, не звільняє водія від обов`язку, покладеного на нього оговореного п.2.3 ( а і б) ПДРУ перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан автомобіля, а також стежити за технічним його станом в процесі його експлуатації.

ОСОБА_2 знав про зміну конструктивних елементів автобуса «Volkswagen LT 35 TDI», в якому був відключений регулятор гальмівних сил, тормозної системи експлуатував автобус із пасажирами в процесі поїздки в м. Хмельницький та повернення в смт. Віньківці, що є порушенням як вказаного пункту Правил так і приписів ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», яка вказує, що переобладнання транспортних засобів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Те, що він знав про переобладнання тормозної системи слідує із його розмови із працівниками поліції. Він повідомляє працівникам поліції: « Я попав рєбята». « Діло в том, коли цей кран стоїть, то воно ще хуже». Із подальшого спілкування з ним поліцейських підтверджується, що він обізнаний з переобладнанням авто, яким він керує.

Переобладнання авто фіксується в його технічній документації, що узгоджується із підрозділами поліції відповідно до технічної характеристики автомобіля.

Посилання позивача на те, що механік несе відповідальність (ст. 128 КУпАП) у випадку переобладнання вузлів та агрегатів автомобіля, суд приймає. Водій в цьому випадку може бути звільнений від відповідальності, якщо він не знає про зміни конструктивних елементів автомобіля і не має змоги їх зафіксувати (перевірити у зв`язку із особливостями вчиненого переобладнання вузлів та агрегатів авто). В даному випадку візуальний огляд дає можливість водію виявити елементи переобладнання, що він і підтверджує поліцейському при зупинці при огляді його автомобіля 06.06.2019 року.

Відсутність Акту огляду оговореного Наказом МВС 2016 року не впливає на доказову базу вчиненого правопорушення, адже технічний стан автомобіля зафіксовано на відео, а згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Тому відео є належним і допустимим доказом в даному випадку, який підтверджує факт зовнішнього втручання в гальмівну систему автомобіля.

Відмовляючи у задоволені позову, суд бере до уваги те, що даний автобус не тільки є джерелом підвищеної небезпеки відповідно до 1187 ЦК України, але виконує функцію перевезення пасажирів (сторонніх осіб), тому потребує особливо ретельного ставлення до його технічного стану як з боку водія так і з боку посадових осіб підприємства, в якому той працює.

Щодо спливу двохмісячного строку оговореного ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, то стягнення інспектором накладене із дотримання цього строку, тому підстав для визнання в цій частині постанови інспектора поліції незаконною не існує.

Згідно ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України не заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, як така що, складена за відсутністю достатніх доказів вини позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП, відповідачем з`ясовано всіх фактичні обставини справи, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволені його позову, про скасування постанови поліцейського УПП про притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 2,ст. 6, ст. 9, ст. 72, ст. 73, ст. 75, ст. 77, ч. 9 ст. 205, ст. 241, ст. 242, ст. 244, ст. 245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП,суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, про скасування постанови НК № 283612 про притягнення його 06.06.2019 року до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення ПДР України,- залишивши рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Потапов