Справа № 338/972/19
Суддя: Шишко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/972/19

13 вересня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюка Степана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюка Степана Васильовича на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: він визнаний винним в тому, що 05.08.2019 р. о 19 год. 20 хв. в с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області здійснив обгін автобуса на мості, чим допустив порушення п.14.6 (б) ПДР. Однак обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності. Зазначив, що дійсно 05.08.2019 року рухався по вул.Сагайдачного в с.Підгір`я, однак маршрутний автобус на мості не обганяв, а здійснив його обгін значно раніше, тому визначені пункти ПДР не порушував. Зазначив, що відповідач не зазначив жодних доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме: відео- чи фотофіксацію. Крім того вважає, що патрульна машина перебувала на такій відстані до моста, що працівник поліції не міг бачити міст та транспортні засоби на ньому. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і безпідставною, тому просить її скасувати та закрити провадження щодо нього.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що 05.08.2019 року позивач, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат", в с.Підгір`я на вул.Сагайдачного, здійснив обгін маршрутного автобуса на мості. У зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції і відносного нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Під час зупинки позивач не заперечував факту порушення ПДР, підписав постанову, не висловивши при цьому ніяких заперечень.

Також, відповідач повідомив, що факт порушення позивачем ПДР було зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля, однак через відсутність протягом 30 днів з часу винесення постанови скаги, відповідно до положень "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" записи знищені. Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки він діяв в межах та відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат", номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Сагайдачного в с.Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області здійснив обгін маршрутного автобуса на мості, чим порушив п.14.6 "г" ПДР. Цього ж дня відносно ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюком С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №326584 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, встановлені на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Суд не бере до уваги твердження позивача, пре те, що працівники поіліції не могли бачити факту обгону на мості та посилання на вісутність відеозапису правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненями відповідача щодо обставин справи, які сумнівів у їх правдивості не викликають.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, суду не надано.

Виходячи з наведеного, позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюка Степана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставний та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 9, 122, 247, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-244, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоцанюка Степана Васильовича про скасування постанови серії ДПО18 № 326584 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А.Шишко