Справа № 822/833/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

Київ

справа №822/833/18

адміністративне провадження №К/9901/25461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №822/833/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №822/833/18.

У поданій касаційній скарзі відповідач, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, визнано неповажними наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк, щоб вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Зазначений недолік позивач не усунув.

26.07.2019 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018.

Стосовно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 колегія суддів звертає увагу на наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вперше апеляційна скарга подавалась в липні 2018, однак ухвалою від 24.07.2018 повернута скаржнику без розгляду. В подальшому дії суддів щодо винесення ухвали про повернення апеляційної скарги були оскаржені до Вищої ради правосуддя. І саме в зв`язку з поданням дисциплінарної скарги, ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, подача дисциплінарної скарги на дії суддів не перешкоджає зверненню до суду апеляційної інстанції, а тому не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 328, пунктами 1, 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №822/833/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

С.М. Чиркін,

Судді Верховного Суду