Справа № 420/4073/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4073/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до договору купівлі-продажу №1060 від 27.06.2017 роу та технічного паспорту станом на 16.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «Б» (відповідно до наданого технічного паспорту) виконані наступні роботи: демонтовано приміщення коридору площею 2,7 кв.м, реконструйовані приміщення житлової кімнати площею 16,8 кв.м та кухні 13,3 кв.м, надбудувано мансардний поверх орієнтовною площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання будівельних робіт.

Звернення Управління до суду із адміністративним позовом обумовлено тим, що Відповідачем не виконано вимоги припису Управління № 022/19 від 24.01.2019 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок у відповідність до договору купівлі-продажу № 1060 від 27.06.2017 року та технічного паспорту станом на 16.12.2016 року, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 2 п. 11 Порядку 553.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання 10.09.2019 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 10.09.2019 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Відзив не надавав. Від від надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, серед іншого, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 10.09.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом досліджено матеріали адміністративної справи, обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, і встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок 553), на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка за № 01-18/522-и/в від 16.11.2018 року), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управлінням) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 48-В.

Під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Під час перевірки Відповідачем надані наступні документи: довідка з Адресного реєстру міста Одеси від 08.11.2016 року № 372125/1, видана Юридичним департаментом Одеської міської ради; розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.12.2016 року № 576/01-06; розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.03.2017 року № 89/01-06; договір купівлі-продажу від 27.06.2017 року № 1060, посвідчений Пашичевою Г. Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90666836 від 27.06.2017 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 90397350 від 23.06.2017 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 16.12.2016 року, виданий КП «БТІ ОМР»; паспорт громадянина України.

В ході проведення перевірки встановлено, що Відповідачем в житловому будинку літ. «Б» (відповідно до наданого технічного паспорту) виконані наступні роботи: демонтовано приміщення коридору площею 2,7 кв.м, реконструйовані приміщення житлової кімнати площею 16,8 кв.м та кухні 13,3 кв.м, надбудувано мансардний поверх орієнтовною площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, Відповідачем, під час проведення перевірки, не надано документи, які дають право на виконання будівельних робіт за даною адресою.

Таким чином під час перевірки встановлено Відповідачем виконано реконструкцію житлового будинку літ. «Б» (відповідно до наданого технічного паспорту), шляхом перебудови приміщень першого поверху з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції і надбудови мансардного поверху орієнтовною площею 32 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами позапланової перевірки Управлінням складено наступні матеріали:

акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 001631 від 24.01.2019 року;

протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року відповідно до частини 4 статті 96 КУпАП;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.01.2019 року.

Розглянувши перелічені матеріали перевірки, 07.02.2019 року Управлінням винесено постанову № 069/19 по справі про адміністративне правопорушення, в якій Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог припису Управління № 022/19 від 24.01.2019 року, повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи завершено, та фактично не виконуються. У вказаному приписі від 24.01.2019 року вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 24.03.2019 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести житловий будинок у відповідність до договору купівлі-продажу № 1060 від 27.06.2017 року та технічного паспорту станом на 16.12.2016 року. При цьому, у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 24.03.2019 року.

Виявлені перевіркою від 24.01.2019 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Відповідачем усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або об`єкт не приведено до первинного стану.

За результатами позапланової перевірки виконання вимог припису, Управлінням складено наступні матеріали:

акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 000637 від 02.04.2019 року;

протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 року відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП

Позивач вважає, що до теперішнього часу, виявлені перевіркою від 24.01.2019 року, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Відповідачем усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або не приведено житловий будинок у відповідність до договору купівлі-продажу № 1060 від 27.06.2017 року та технічного паспорту станом на 16.12.2016 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з цим з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.06.2019 року №171766006, наданого відповідачем, вбачається, що 03.06.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД№14.

Відповідно до відомостей з реєстру дозвільних документів з декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД№14 вбачається, що здійснено реконструкцію житлового будинку літ. "Б" з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані; Одеська обл АДРЕСА_2 .

Крім того, 05.06.2019 року було виготовлено новий технічний паспорт на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , в якому відображено реконструйовані приміщення житлової кімнати та кухні, надбудувани мансардний поверх.

Суд зазначає, що Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації:

щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку;

щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку;

щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до абз. 9 п. 22 Порядку, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, відповідачем було здійснено реконструкцію житлового будинку літ. "Б" з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 , а позивачем було зареєстровано декларацію про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації серії ОД№14.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Станом на час розгляду справи позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД№14 скасована, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом або таким, що побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до договору купівлі-продажу №1060 від 27.06.2017 роу та технічного паспорту станом на 16.12.2016 року відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.