Справа № 400/2858/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 400/2858/18

12 вересня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (надалі, позивач, Головне управління) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі, відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 до Державного Бюджету України штраф в сумі 6783,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 6783,00 грн. передано до Тернопільського окружного адміністративного суду у відповідності до пункту 2 частини 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи Головним управлінням прийнято рішення від 11.09.2018 року №00003 про накладення на фізичну особу ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за неподання інформації щодо вартості виготовлення розповсюдженої зовнішньої реклами, у розмірі 1700,00 грн. Також, за замовлення зовнішньої реклами, зміст якої не відповідає вимогам Закону України "Про рекламу", на рекламодавця визначеної реклами - фізичну особу ОСОБА_1 рішенням Головного управління від 11.09.2018 року №000004 накладено штрафу розмірі 5083,00 грн. Вказані кошти відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

26.12.2018 року Тернопільським окружним адміністративним судом надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання відповідача - фізичної особи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року прийнято до свого провадження справу №400/2858/18, відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 24.01.2019 року о 14:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала надіслана позивачу за її місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана відповідачем, що підтверджується підписом відповідача з відміткою про вручення особисто 14.01.2019 року.

У строк, встановлений судом, від відповідача відзиву до суду не надходило.

24.01.2019 року розгляд справи відкладено до 19.02.2019 року о 11:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року провадження в даній адміністративній справі зупинено до набрання сили судовим рішенням у справі №500/259/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 24.06.2019 року о 10:00 год.

24.06.2019 року розгляд даної справи відкладено до 22.07.2019 року о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відрядженні.

Представник позивача подав до суду також додаткові пояснення, в яких просив задовольнити даний позов та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 6783,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року розгляд справи відкладено до 12.09.2019 року о 11:30 год.

12.09.2019 року у судове засідання представник позивача не прибув, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідач в судове засідання повторно не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомила.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 04.04.2018 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшла заява Громадської організації «Ліга захисту прав жінок «Гармонія рівних» від 26.03.2018, № 259 про розповсюдження у м. Миколаєві реклами, що містить ознаки дискримінації за ознакою статі.

Аналогічне звернення Громадською організацією направлено і до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представник якого звернувся до Головного управління із запитом від 23.04.2018 № 10.4/7-315198-1/26-50 по факту викладених у заяві обставин.

08.04.2018 Головним управлінням, шляхом здійснення фотофіксації, встановлено факт розміщення на спеціальній конструкції, розташованій за адресою: вул. 6-та Слобідська, 49 перетин вул. Чкалова, м. Миколаїв, реклами ЖК «Грандбуд» реклами з відповідним слоганом , в якій наявні:

- ознаки реклами, забороненої Законом, зокрема абз. З ч. 1 ст. 8 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон), в частині вміщення твердження, яке є дискримінаційним за ознакою статі;

- ознаки порушення норм, встановлених ч. З ст. 7 Закону, в частині- вміщення, в рекламі інформації або зображень, які порушують етичні, моральні, норми, нехтують правилами пристойності;

- ознаки порушення норм, встановлених ч. 1 ст. 7 Закону, в частині порушення принципу реклами щодо її законності (в розрізі антидискримінаційного законодавства), та використання форм подання інформації, які завдають (можуть завдавати) споживачеві реклами шкоди.

У зв`язку з виявленими порушеннями, посадовою особою Головного управління 16.04.2018 складено Протокол про порушення законодавства про рекламу № 000002, а саме: наявність розповсюдженої реклами, зміст якої має ознаки порушення Закону.

З метою ідентифікації рекламодавця зазначеної вище реклами та визначення її вартості, рекламорозповсюджувачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 26 Закону Головним управлінням направлено Вимогу від 16.04.2018 № 14.7/1073 про надання належним чином засвідчених копій таких документів:

- Договору з рекламодавцем ЖБК «Грандбуд» (іншим наявним рекламодавцем) про надання послуг з розповсюдження (розміщення) визначеної зовнішньої реклами;

- додатку до Договору, зазначеного в пункті 1 переліку представлення необхідних документів, (іншого документів (ів)), який(і) визначає (ють) (встановлює (ють)) вартість розповсюдження визначеної реклами за весь період її розповсюдження в поточному році;

- рахунку-фактури на оплату послуги з розповсюдження визначеної реклами;

- підтвердних платіжних документів про оплату послуги з розповсюдження рекламодавцем визначеної реклами;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань або Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи/фізичної особи - підприємця - рекламодавця визначеної реклами.

- Свідоцтва платника податку/довідки про взяття на облік платників податку рекламодавця визначеної реклами.

27.04.2018 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. від ФОП ОСОБА_3 надійшла відповідь (від 20.04.2018 № 02/04-18) на Вимогу № 14.7/1073. У своїй відповіді ФОП ОСОБА_3 повідомляє, що між нею, як Виконавцем, та фізичною особою ОСОБА_1 , як Замовником, 26.01.2018 укладено Договір № 026/1 про надання послуг з проведення рекламних компаній.

Відповідно до п. 7.9. вказаного Договору, відповідальність за порушення законодавства про рекламу, пов`язане із сюжетом реклами та інтелектуальним правом власності, несе Замовник у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.6. цього Договору: «Замовник повністю відповідає за зміст Рекламних матеріалів, за дотримання авторських прав та прав третіх осіб, за наявність інформації про ліцензії та сертифікацію продукції та послуг у порядку, передбаченому діючим законодавством України.» та п. 7.2. «При порушення Замовником вимог актів законодавства щодо сюжету реклами, що буде доведено третіми особами, розміщення реклами припиняється. Штрафні санкції, вживані третіми особами по сюжету реклами, Замовник оплачує самостійно.». До листа ФОП ОСОБА_3 додала копію зазначеного Договору № 026/1, копію Додаткової угоди № 1 від 28.01.2018 до Договору № 026/1 та копію листа-повідомлення від 18.04.2018 № 01/04-18 до ОСОБА_1 ..

15.05.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. винесено Рішення № 000003 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. З метою встановлення всіх обставин справи, всебічного розгляду справи та прийняття обґрунтованих рішень Головним управлінням вирішено подовжити строк розгляду зазначеної справи на 3 місяці, починаючи з дня закінчення строку, встановленого п. 12 Порядку з 13.06.2018 .

17.07.2018 відповідачем до Позивача - ФО ОСОБА_1 направлено Вимогу № 14.7/1845 про надання належним чином засвідчених копії таких документів:

- листа (ів) - замовлення (ень) Договору (ів) на виготовлення реклами ЖБК «Грандбуд» (друк рекламних постерів);

- підписаного замовником та виробником макету визначеної реклами, який передував її виготовленню;

- документу (ів), який (і) визначає (ють) вартість виготовлення визначеної реклами (друку постерів);

- витягу з Єдиного державного реєстру або Свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця/юридичної особи - виробника зазначеної реклами;

- Свідоцтва платника податку (довідки про взяття на облік платників податку) виробника зазначеної реклами;

- документу (ів), який (і) визначає (ють) вартість розповсюдження визначеної реклами;

- Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань або Свідоцтва про реєстрацію юридичної особи/фізичної особи - підприємця - розповсюджувача визначеної реклами.

- Свідоцтва платника податку/довідки про взяття на облік платників податку розповсюджувача визначеної реклами;

- письмові пояснення рекламодавця (замовника) визначеної реклами щодо недотримання ним вимог абз.З ч.І ст. 8, ч. 1,3 ст. 7 Закону України «Про рекламу».

09.08.2018 на адресу відповідача надійшла відповідь ОСОБА_1 на Вимогу № 14.7/1845, в якій відповідач вважає розміщену відповідно до Договору від 26.01.2018 № 026/1 рекламу такою, що відповідає законодавству та не містить ознак забороненої Законом реклами. До відповіді ОСОБА_1 долучила копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 026/1.

16.08.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. складено Протокол № 000008 про порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання Позивачем інформації щодо вартості виготовлення реклами .

27.08.2018 Головне управління листом № 14.7/2217, відповідно до п. 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, надіслало до Позивача Запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 11.09.2018 в 10-00 год. Запрошення надіслано на дві адреси: вул. В.Морська, 22, м. Миколаїв та вул. Є. Коновальця, 18/9, м. Тернопіль .

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і від неї не надходило клопотань про відкладення такого розгляду, про що судом також не здобуто жодних доказів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області дана справа розглянута 11.09.2018, без участі ОСОБА_1 або її представника, про що складені Протоколи від 11.09.2018 року №000003 та №000004.

За результатами розгляду справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. прийнято Рішення від 11.09.2018 № 000003 про-накладення на фізичну особу ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: за неподання інформації щодо вартості виготовлення розповсюдженої зовнішньої реклами, у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн.).

Також, за замовлення зовнішньої реклами, зміст якої не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», на рекламодавця визначеної реклами - фізичну особу ОСОБА_1 Рішенням Головного управління від 11.09.2018 № 000004 накладено штраф у розмірі 5083 грн.

Оскільки відповідачем вказані суми не сплачені в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 26 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (надалі, Закон № 270/96) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до частини 4 пункту 9 цього Положення, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Частиною 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, є територіальним підрозділом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з частиною 4 статті 18 Закону № 270/96 (окрім іншого), забороняється розміщувати рекламу на скляних (прозорих) поверхнях транспортних засобів, за винятком випадків, коли для цього використовуються матеріали, які забезпечують безперешкодний огляд з салону транспортного засобу.

Питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держпродспоживслужбі або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеними Головним управлінням рішеннями від 11.09.2018 року №000003 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. та від 11.09.2018 року №000004 про накладення штрафу у розмірі 5083,00 грн., звернулась із позовом до суду про їх оскарження.

В подальшому, Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.09.2019 року у справі №500/259/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. від 11 вересня 2018 року №000003 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн., та рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській обл. від 11 вересня 2018 року №000004 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5 083 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №587/3709/19 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року у справі №500/259/19 задоволено, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року - скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Дана Постанова набрала законної сили 14.05.2019 року.

Частиною першою ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач, при винесенні рішень, які є підставою для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6783,00 грн., діяв на підставі, у спосіб та у межах чинного законодавства.

Отже, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.09.2018 року №000003 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. та від 11.09.2018 року №000004 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн. є законними та обґрунтованими, що кореспондує обов`язок відповідача у справі сплатити вказаний штраф за порушення законодавства у сфері реклами.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати, які у даному випадку полягають у сплаті судового збору позивачем при звернені до суду з позовом, у відповідності до частини 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід.№ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2019 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.