Справа № 826/6984/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №826/6984/15

адміністративне провадження №К/9901/9125/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 (головуючий суддя Безименна Н.В., судді: Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі №826/6984/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного Управління ДФС у місті Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕАЛ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного Управління ДФС у місті Києві щодо складання акта від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428 щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕАЛ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014;

- вилучити з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомості занесені на підставі висновків акту перевірки від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428.

2. Мотивуючи позовні вимоги Товариство вказує, що при складанні акта перевірки відповідачем порушено норми чинного законодавства України у зв`язку з тим, що викладені в ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку позивача, а є виключно суб`єктивними припущеннями перевіряючих. Також, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що перевірку щодо підтвердження господарських відносин з його контрагентом, відповідачем проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки Товариство не було належним чином повідомлено про проведення такої перевірки. Одночасно позивач вказує, що контролюючим органом безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних інформацію про наслідки проведеної перевірки, оскільки за результатами її проведення податкове повідомлення-рішення не приймалось. Позивач вважає, що у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015, позовні вимого задоволено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані протиправністю дій відповідача по складанню акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕАЛ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014. Суди дійшли висновку, що викладені в акті перевірки висновки не можуть бути підставою для внесення змін до інформаційних систем, оскільки без узгодження податкових зобов`язань та прийняття податкових повідомлень-рішень, підстави для здійснення таких змін відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №826/6984/15, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючись вимогами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі наказу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.01.2015 №78 та направлень на проведення перевірки від 21.01.2015 №40/26-58-22-02, посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Відеал», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок непідтвердження господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відеал» та їх контрагентами з придбання товарно-матеріальних цінностей, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності та є порушенням вимог статті 185 цього Кодексу.

На підставі висновків викладених контролюючим органом у вказаному акті перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» було зменшено суму податку на додану вартість, віднесену останнім до податкового кредиту за результатами господарської діяльності з вказаним контрагентом у базах даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», що не заперечувалось відповідачем.

Судами також встановлено та не заперечувалося позивачем, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалися.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві наводить норми матеріального та процесуального права, посилається на їх невірне тлумачення; вказує на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. Доводи відповідача зводяться до того, що контролюючим органом під час проведення перевірки не було допущено порушення визначеної законодавством процедури її проведення, а висновки акта складеного за результатом проведення перевірки позивача жодним чином не впливають на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» у зв`язку з тим, що виступають лише доказовою інформацією зібраною контролюючим органом за результатом аналізу податкових декларацій та звітів платника. Також, податковий орган окремо наголошує, що оскільки позивачем не оскаржувалися дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки та рішення, які стали основою для її проведення, підстави для оскарження самого акта перевірки, як наслідку документального узагальнення та відображення результатів перевірки, відсутні. На думку контролюючого органу, позовні вимоги щодо вилучення з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей занесених на підставі висновків акта перевірки від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428 також є безпідставними, оскільки внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються контролюючим органом, самі по собі не зумовлюють для платника будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов`язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов`язань платків податків. Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних Товариства відсутні.

9. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» у запереченні на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість рішень судів першої і апеляційної інстанцій, стверджує про протиправність дій контролюючого органу щодо складання акта перевірки від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428, результатів такої документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕАЛ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014. Позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина перша статті 6.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

11.2. Частина перша статті 17.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

11.3. Пункт 1 частини другої статті 17.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

11.4. Пункт 61.1 стаття 61.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.5. Пункт 61.1 статті 61.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.6. Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

11.7. Пункт 71.1 стаття 71.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

11.8. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

11.9. Пункт 74.1 статті 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

11.10. Пункт 74.2 статті 74.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

11.11. Пункту 75.1 статті 75.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.12. Пункт 86.1 статті 86.

Результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

12. Судова практика, яка у відповідності положень Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися при вирішення даного питання.

Постанови Верховного Суду від 27.02.2019 справа №804/17037/14, від 05.03.2019 справа №826/8491/15, від 04.04.2019 справа №826/11168/15.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

14. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

15. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

16. Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

17. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

18. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

19. Дії контролюючого органу щодо вилучення з електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

20. Дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків зі збирання доказової інформації, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України)/

22. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного Управління ДФС у місті Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ» щодо підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕАЛ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014; та щодо складання акта від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428.

Таким чином позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо складання та змістового наповнення акта від 29.01.2015 №277/26-58-22-07-17/38956428.

Враховуючи те, що акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки та щодо складання акта перевірки відсутні.

23. Верховний Суд зазначає, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо виключення (коригування) з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість з показників, внесених на підставі акта перевірки, оскільки права позивача оскаржуваними діями контролюючого органу не порушуються.

24. Дії відповідача з проведення розглядуваної перевірки не визнані протиправними в установленому порядку (не оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛХОЛДИНГ»), а тому підстави для вилучення з баз даних АІС «Реєстр платників податків», АІС «Аудит», АІС «Бест-Звіт», АІС «Співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» відомостей внесених на підставі висновків акта, складеного за наслідками такої перевірки, відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд враховуючи вимоги Податкового кодексу України, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування (тлумачення) судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, у результаті чого суди в частині задоволення позовних вимог безпідставно дійшли висновку про допущене контролюючим органом порушення прав позивача, а тому касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №826/6984/15 підлягає задоволенню.

26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

27. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша стаття 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

28. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 у справі №826/6984/15 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду