Справа № 648/549/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 648/549/19
Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у смт. Білозерка

25 липня 2019 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Танасогло Т.М.

суддів: Осіпова Ю.В. , Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернявської Вікторії Валеріївни на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернявської Вікторії Валеріївни, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Черневської Вікторії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії НК № 958687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 958687 від 5 лютого 2019 року підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307, 308 КпАП України, також останньому було відмовлено в розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. Крім того позивач зазначив, що відповідачем не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б підтверджувало вину.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Черневської Вікторії Валеріївни, третя особа: Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови серії НК № 958687 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволено.

Постанову серії НК № 958687 від 5 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень - скасовано.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП Українита накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн - закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернявська Вікторія Валеріївна подала апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як поліцейським правомірно прийнято оскаржувану постанову за наслідком виявлення факту порушення ПДР України позивачем.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 5 лютого 2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 142 км. автошляху був зупинений інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Черневською В.В.

Відповідно до постанови інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону №4 УПП в Миколаївській області капрала поліції Черневської В.В., Коротуна С.М. 5 лютого 2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (НК № 958687) вбачається, що ОСОБА_1 , 5 лютого 2019 року керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 142 км. на автомобілі, на якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Крім того, суд дослідив відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що відеозапис розпочинається вже після зупинки працівниками патрульної поліції Коротуна С.М., з відеозапису не вбачається сам факт адміністративного правопорушення, а також відеозапис не містить даних, щодо представлення поліцейського, який розглядає справу.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі cт. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом з не освітлюваним державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком , що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах достатньої видимості) чи перевернутий.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лише постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, не надано будь - яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, колегія суддів не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чернявської Вікторії Валеріївни залишити без задоволення, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Осіпов Ю.В. Запорожан Д.В.