Справа № 235/5168/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року справа №235/5168/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року у справі № 235/5168/19 (головуючий І інстанції Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділ поліції головного управління Національної поліції в Донецькій області про на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року позивач звернуся до суду першої інстанції з цим позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №876385.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу через порушення позивачем строку звернення до суду та ненадання доказів поважності причин такого пропуску, а також у зв`язку із не усуненням інших недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції не поновлено строк звернення до адміністративного суду, що порушує право позивача на судовий захист.

Ухвала від 16.08.2019 року направлена позивачу 20.08.2019 року, що свідчить про порушення Інструкції з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

15.07.2019 року постановою інспектора СП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Процика А.М. АПО18 №876385 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (а.с. 17).

Відповідно змісту вказаної постанову позивач отримав її примірник 15.07.2019 року (а.с. 17).

29.07.2019 року позивач звернуся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача (а.с. 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року (а.с. 3) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зокрема:

надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку;

надати до суду виправлену позовну заяву, в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, повне найменування відповідача, його місцезнаходження або перебування;

зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

надати належним чином посвідчену копію постанови АПО8 №876385 належної якості, в двох екземплярах, оскільки надану позивачем ксерокопію неможлива прочитати;

надати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.08.2019 року позивач надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 6-9).

В заяві про поновлення строку позивач зазначив, що строк на звернення до суду був пропущений у зв`язку з тим, що в період з 15 липня 2019 року по 27 липня 2019 року позивач перебував у справах в місті Києві.

В заяві про усунення недоліків зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, назву та адресу відповідача. Також зауважив, що у нього наявна лише копія оскаржуваної постанови, оригінал знаходиться у відповідача. Позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт перебування позивача у м. Києві, на підтвердження якого не надано жодних належних та допустимих доказів, не є поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, позивач не усунув інші недоліки, визначені ухвалою від 30.07.2019 року, а саме не надав оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України позовну заяву, надавши заяву про усунення недоліків в одному примірнику.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами.

Таким чином, залишення повернення позову в зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції встановлено, звернення позивача до суду з позовною заявою поза межами строку, визначеного законом.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач зазначив, що строк на звернення до суду пропущений у зв`язку з перебуванням позивача в період з 15 липня 2019 року по 27 липня 2019 року в місті Києві, через що позивач не мав можливості звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що поважність пропуску строку звернення до суду входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджена належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Разом з тим, доводи позивача щодо поважності пропуску строку, зокрема, перебування в період з 15.07.2019 року по 27.07.2019 року в місті Києві не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою та поважною правовою підставою поновлення строку звернення до суду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем також не були виконані приписи ухвали суду першої інстанції від 30.07.2019 року в частині викладення позовної заяви відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не були в повному обсязі виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Суд не приймає посилання апелянта, що оскаржувана ухвала суду від 16.08.2019 року направлена позивачу лише 20.08.2019 року, оскільки супровідним листом №5/218902а/235/65/19 підтверджено, що копія ухвали суду від 16.08.2019 року направлена на адресу позивача в день прийняття, тобто 16.08.2019 року (а.с. 11). Доказів на спростування вказаних обставин апелянтом не надано.

Крім того, зазначений довід апелянта не спростовує правильності висновку суду першої інстанції щодо невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 30.07.2019 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи приписи вказаної норми, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, оформленою відповідно до вимог КАС України та клопотанням про поновлення строку з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

За таких обставин, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року у справі № 235/5168/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року у справі № 235/5168/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 23 квітня 2019 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова