Справа № 120/1971/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2019 р. Справа № 120/1971/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Т.В.,

представника позивача: Гурби М.В.,

представника відповідача: Обревко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: благодійної організації "Благодійний фонд "Амадея" (вул. Монастирська, 39 А, кв. 1, м. Вінниця, 21050, ідент. код 42664612)

до: управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050)

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась благодійна організація "Благодійний фонд "Амадея" до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року, якою до благодійної організації "Благодійний фонд "Амадея" застосовано штраф у розмірі 417300,00 грн. Вважаючи, що постанова про накладення штрафу є протиправною, з метою її скасування, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Разом із позовом 19.06.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від благодійної організації "Благодійний фонд "Амадея" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зупинити стягнення штрафу з благодійної організації "Благодійний фонд "Амадея" на підставі постанови управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

12.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній зазначив, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженими особами Управління Держпраці у Вінницькій області розпочато інспекційне відвідування благодійної організації «Благодійний фонд» Амадея». 05.02.2019 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням доступу до приміщень об`єкта відвідування та відповідно відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Інспекційне відвідування призупинено до 11.02.2019 року відповідно до пункту 18 Порядку №295. 11.02.2019 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області здійснено повторний вихід з метою інспекційного відвідування. Однак, у зазначений строк Благодійний фонд «Амадея», створив перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, чим порушено ч. 1 ст. 259 КЗпП України та п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295. Перешкодою діяльності інспектору праці є ненадання у встановлений інспектором праці строк документів необхідних для проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин, про що повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 219/211/НП від 11.02.2019 року. З урахуванням актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН219/211/НП від 05.02.2019 року та № ВН 219/211/НП від 11.02.2019 року, Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову № ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року. Згідно абзацу 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у випадку недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, створення перешкод у її проведенні, що мало місце у випадку інспекційного відвідування Благодійного фонду «Амадея», посадові особи, підприємств, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності БФ « Амадея» повідомлено листом № 767/04-04 від 18.02.2019 року, який надіслано з рекомендованим повідомленням. На розгляд справи посадові особи на прибули. Клопотання про перенесення дати, час та місце розгляду справи не надходило. Таким чином, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу № ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

23.07.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій повідомив суд, що позивачу не було відомо про те, що працівники відповідача мають намір провести інспекційне відвідування позивача, оскільки жодної кореспонденції від відповідача не надходило. В зв`язку з цим, позивач не мав можливості виконати відповідні вимоги відповідача в силу об`єктивних та незалежних від нього причин, оскільки йому про це не було відомо. Отже, позивач не допускав порушень чинного законодавства та не створював працівникам відповідача перешкод в здійсненні інспекційного відвідування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного позову, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, судом встановлено, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 523/04-03 від 05.02.2019 року, виданого на підставі наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 05.12.2019 року за № 124-о, уповноваженими особами Управління Держпраці у Вінницькій області розпочато інспекційне відвідування благодійної організації «Благодійний фонд» Амадея».

05.02.2019 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_8 , у присутності начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших НПА ОСОБА_9 , заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_10, головних державних інспекторів цього ж відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника відділу претензійно-позовної роботи Департаменту самоврядного контролю ОСОБА_6 здійснена спроба інспекційного відвідування благодійної організації «Благодійний фонд «Амадея», щодо додержання законодавства про працю в частині укладення трудових договорів, за адресою: вул. Монастирська, 39-А, кв . 1, м. Вінниця .

За результатами інспекційного відвідування, інспекторами Управління Держпраці у Вінницькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН 219/211/НП від 05.02.2019 року.

Зазначеним актом встановлено відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною у ЄДРЮФОПО, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). Інспекційне відвідування призупинено до 11.02.2019 року відповідно до пункту 18 Порядку №295.

Водночас, інспекторами Держпраці складено акт візуально обстеження від 05.02.2019 року. Крім того, здійснено запит до ГУ ДФС у Вінницькій області, стосовно інформації про прийняття найманих працівників на роботу за поданими повідомленнями про прийняття на роботу, БФ «Амадея» в період з 01.01.2018 року по 05.02.2019 року із зазначенням кількості прийнятих працівників

Один примірник акту № ВН 219/211/НП від 05.02.2019 року направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням № 539/04-04 від 05.02.2019 року на адресу м. Вінниця , вул. Монастирська, 39 - А кв .1, поштове відправлення № 69.

Так, відповідно до даних сайту Укрпошти поштове відправлення № 69, адресоване керівнику БФ "Амадея" ОСОБА_7 , 07.02.2019 року вручено особисто.

В свою чергу, відповідно до листа філії Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" від 30.05.2019 року №14-03-486 поштове відправлення № 69 отримувачу не вручено, повернуто на адресу відправника та вручено уповноваженій особі Управління Держпраці у Вінницькій області 07.03.2019 року.

11.02.2019 року інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області здійснено повторний вихід з метою інспекційного відвідування. Однак, у зазначений строк Благодійний фонд «Амадея», створив перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, чим порушено ч. 1 ст. 259 КЗпП України та п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295. Перешкодою діяльності інспектору праці є ненадання у встановлений інспектором праці строк документів необхідних для проведення інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин, про що повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ВН 219/211/НП від 11.02.2019 року.

В свою чергу, зазначеним актом визначено, що створення перешкод у діяльності інспектора Держпраці полягає у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця за адресою м. Вінниця, вул. Монастирська, 39А, кв.1 .

Рішенням Управління Держпраці у Вінницькій області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ВН219/211/НП-ФС від 15.02.2019 року призначено розгляд справи на 27.02.2019 року.

Листом від 18.02.2019 року №767/04-04 Управління Держпраці у Вінницькій області повідомило Благодійний фонд «Амадея» про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Даний лист відповідач направив на адресу м. Вінниця, вул. Монастирська, 39-А. Згідно копії конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист позивачем не отримано.

Поштове відправлення № 746 отримувачу не вручено, повернуто на адресу відправника та вручено уповноваженій особі Управління Держпраці у Вінницькій області 18.03.2019 року.

З урахуванням актів про неможливість проведення інспекційного відвідування № ВН219/211/НП від 05.02.2019 року та № ВН 219/211/НП від 11.02.2019 року, Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову № ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року про накладення на Благодійний фонд « Амадея» штрафу у розмірі 417300 гривень.

Вважаючи безпідставним та необґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та винесення відповідної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини, регламентуються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (пп. 5 пункту 6 Положення №96).

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується

Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", затверджено Порядок здійснення державного контролю зі додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Досліджуючи правомірність призначення та проведення інспекційного відвідування, за результатами якого була прийнята оскаржувана постанова, суд враховує наступне.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

За приписами пп.3 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як встановлено судом зі змісту наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 15.02.2019 року №124-о інспекційне відвідування визначено провести відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку №295 за результатами листа Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради від 04.02.2019 року №09-00-014-5760 та службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів від 04.02.2019 року №56.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України № 1985-VI від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно з вимогами п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до положень п.11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За приписами п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Крім того, згідно з п. 17-18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі відсутності об`єкта відвідування або у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Так, надаючи оцінку діям відповідача щодо належного повідомлення позивача про винесення акту інспекційного відвідування від 05.02.2019 року №ВН219/211/НП суд зазначає, що долучений до матеріалів справи доказ повідомлення позивача про отримання зазначеного акту особисто 07.02.2019 року не приймається до уваги, оскільки відповідно до листів філії Вінницької дирекції АТ "Укрпошта", долученими до матеріалів справи як представником позивача, так і представником відповідача на вимогу суду, від 30.05.2019 року №14-03-486 та від 19.08.2019 року №32-06-Б-15052 поштове відправлення № 69, яким надсилався акт від 05.02.2019 року отримувачу не вручено, повернуто на адресу відправника та вручено уповноваженій особі Управління Держпраці у Вінницькій області 07.03.2019 року.

Поштове відправлення № 746, яким надсилався акт від 11.02.2019 року та повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.02.2019 року отримувачу також не вручено, повернуто на адресу відправника та вручено уповноваженій особі Управління Держпраці у Вінницькій області 18.03.2019 року.

Отже, належних доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування матеріали справи не містять.

Більш того, суд зазначає та не заперечується представником відповідача, що письмова вимога про надання документів інспектором не виносилась та, відповідно, і не надсилалась. Відтак, позивач був позбавлений можливості надати інформацію необхідну для проведення інспекційного відвідування та підтверджуючі документи.

Поряд з вказаним, що стосується дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови, то суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З системного аналізу зазначених вимог чинного законодавства слідує, що юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України.

Однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч.2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Всупереч викладеному, спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідачем на підставі висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Крім того, на переконання суду, саме по собі складання посадовими особами Держпраці такого акта, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

За приписами п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку №509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа-повідомлення БФ «Амадея» про дату, час і місце розгляду справи, однак суд звертає увагу на те, що дане повідомлення надіслане на адресу вул. Монастирська, 39 А, м. Вінниця, в той час коли таке повідомлення необхідно було надіслати на адресу вул.Монастирська, 39 А, кв. 1, м. Вінниця, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Тобто, Управління Держпраці у Вінницькій області надіслало повідомлення на іншу адресу, ніж на ту, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, суд зауважує, що позивач не був належним чином повідомлений щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, а також порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови № ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлений статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а тому позов належить задовольнити повністю.

Враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Вінницькій області №ВН 219/211/НП-ФС від 27.02.2019 року про накладення на благодійну організацію "Благодійний фонд "Амадея" штрафу у розмірі 417300,00 грн.

Стягнути на користь благодійної організації "Благодійний фонд "Амадея" за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 6259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - благодійна організація "Благодійний фонд "Амадея" (вул. Монастирська, 39 А, кв. 1, м. Вінниця, 21050, ідент. код 42664612)

Відповідач - управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050)

Рішення у повному обсязі виготовлене 12.09.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна