Справа № 804/15707/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року Справа № 804/15707/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Постановою суду від 25.02.2016 у справі № 804/15707/15 адміністративний позов задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни щодо не розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_1 від 13.08.2014 у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки;

- зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріну Ірину Вікторівну розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_1 від 13.08.2014 року та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- в решті позовних вимог відмовив.

3. Постанова від 25.02.2016 у справі № 804/15707/15 набрала законної сили 17.05.2016.

4. На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.03.2015, що набрала законної сили 17.05.2016, за заявою позивача було виготовлено виконавчий лист по справі № 804/15707/15. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.05.2017.

5. 23.05.2016 позивачем отримано виконавчий лист.

6. 27.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

7. Ухвалою суду від 19.10.2017:

- заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі № 804/15707/15 задоволено;

- поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/15707/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії - на три місяці з дня набрання законної сили ухвали суду від 19.10.2017 року.

8. Ухвала суду від 19.10.2017 у справі № 804/15707/15 набрала законної сили на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.

9. 17.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

10. Ухвалою суду від 27.08.2018:

- заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю;

- заміннно сторону виконавчого провадження по справі № 804/15707/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: замінити відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіну Марину Анатоліївну на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Костенко Ігоря Івановича (вулиця Дегтярівська, будинок 48, місто Київ, 04112).

11. 05.08.2019 ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника.

12. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 № 834д у зв`язку із тим, що суддя Єфанова О.В. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 804/15707/15, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 05.08.2019.

13. Ухвалою суду від 08.08.2019 заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

14. 20.08.2019 на виконання вимог ухвали заявником надано виправлену заяву, в якій просить суд замінити боржника його правонаступником у виконавчому провадженні № 56414394, що відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 старшим державним виконавцем Тущенко П.Л. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 804/15707/15 на Фонд Гарантування Вкладів Фізичних Осіб, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

15. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба з 20.08.2019 по 30.08.2019 включно у відрядженні, заява на усунення недоліків отримана суддею 02.09.2019 та питання щодо призначення поданої заяви вирішено 03.09.2019.

16. Ухвалою суду від 03.09.2019 подану заяву призначено до судового розгляду на 09.09.2019.

17. У судове засідання, призначене на 09.09.2019, сторони не прибули.

18. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви, оголошено перерву до 16.09.2019.

19. У судове засідання, призначене на 16.09.2019, сторони не прибули. Заявник клопотав про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

20. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

21. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

22. Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

23. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24. Відповідно до пункту першому частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

25. Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

26. Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

27. Згідно інформації сайту Автоматизована система виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком реєстраційного номеру ВП в АСВП № 56414394: дата відкриття - 22.05.2018, стан виконавчого провадження - завершено.

28. Таким чином, станом на дату розгляду заяви здійснити заміну у виконавчому провадженні № 56414394 не має можливості через відсутність зазначеного виконавчого провадження на виконанні у виконавчій службі.

29. Отже, суд вважає подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56414394 такою, що не підлягає задоволенню.

30. Суд зазначає, що на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/49-pivdenkombank наявна наступна інформація:

- відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 13.06.2019 № 1508 відкликано з 18.06.2019 повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», делеговані Костенку Ігорю Івановичу рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2018 № 1083 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та продовжені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2018 № 2546 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора»;

- визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо.

31. З урахуванням викладеного, позивач має право на заміну боржника у виконавчому листі відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України.

32. Проте, у суду відсутнє право ініціативи заміни сторони у виконавчому листі.

33. Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу позивача, що згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

34. Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

35. Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

36. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56414394 - відмовити.

37. Копію ухвали направити сторонам.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба