Справа № 260/479/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8958/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Глушко І.В.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (головуючий суддя Ващилін Р.О., м.Ужгород, проголошено 10:40:23) у справі № 260/479/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, в якому просив: 1) встановити факт невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 р. №807/51/18 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; 2) визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження; 3) зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області поновити та продовжити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 та організувати примусове виконання судового рішення; 4) встановити факт нанесення йому в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. державою в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області; 5) стягнути на користь ОСОБА_1 з держави Україна шляхом списання із єдиного рахунку Державної казначейської служби України 20000,00 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовує тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року №807/51/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року №857/119/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасії Юріївни , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області розглянути подану ОСОБА_1 довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №4228 від 24.07.2017 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаного документу. На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 18 лютого 2019 року на його адресу надійшов лист Головного управління ПФУ в Закарпатській області, зі змісту якого позивачу стало зрозуміло, що орган Пенсійного фонду не розглянув подану ним довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №4228 від 27.07.2017 р., а тільки її дублікат від 31.01.2019 р. №716. У зв`язку з чим вважає, що Головне управління ПФУ в Закарпатській області змінило спосіб та порядок виконання судового рішення. Незважаючи на це, державний виконавець закінчив виконавче провадження з підстав фактичного виконання рішення суду. Такі дії суб`єктів владних повноважень вважає протиправними, оскільки рішення суду залишається не виконаним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, подали клопотання про розгляд скарги без їх участі. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. №857/119/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасії Юріївни, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області розглянути подану ОСОБА_1 довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №4228 від 24.07.2017 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаного документу.

З метою виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області 02 січня 2019 року на адресу ОСОБА_1 направлено листа №124/03, в якому ГУПФУ в Закарпатській області просило останнього надати оригінал довідки №4228 від 24.07.2017 р. для прийняття відповідного рішення

09 січня 2019 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області пропозицію, в якій запропонував звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як розпорядника відповідної довідки, для отримання такої та повідомив, що під час розгляду адміністративної справи №807/51/18 оригінал довідки був наданий до суду в якості доказу. У зв`язку з ненадходженням довідки №4228 від 24.07.2017 р. на адресу органу Пенсійного фонду та з метою виконання рішення суду №807/51/18 від 30.03.2018 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області 17 січня 2019 року звернулося до Закарпатського ОВК з листом №778/03, в якому просило надати дублікат такої.

Супровідним листом №714 від 31 січня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на адресу органу Пенсійного фонду дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р.

12 лютого 2019 року Комісією для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 розглянуто довідку №716 від 31.01.2019 р., надану ІНФОРМАЦІЯ_3 як дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р., та прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 12.02.2019 р., яким у перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з невідповідністю даних, зазначених в довідці, нормам ст. 43 Закону №2262-ХІІ та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України №393.

13 лютого 2019 року, у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №807/51/18 від 11.02.2019 р., державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області) відкрито виконавче провадження №58371932.

Листом №2465/08 від 20.02.2019 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про виконання рішення суду в добровільному порядку та просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 від 11.02.2019 р.

Вважаючи, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року у справі №807/51/18 виконано не належним чином, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Закарпатській області та Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, у зв`язку з чим державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу №478/5 від 04.03.2019 р., в якій вимагалося розглянути подану ОСОБА_1 довідку Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р. та прийняти відповідне рішення. У разі відсутності оригіналу такої довідки, ГУ ПФУ в Закарпатській області зобов`язано витребувати її копію від Закарпатського ОВК.

Листом №3401/03 від 13 березня 2019 року ГУ ПФУ в Закарпатській області звернулось до Закарпатського ОВК з проханням надати довідку №4228 від 24.07.2017 р., у відповідь на який органом Пенсійного фонду було повідомлено про те, що 31 січня 2019 року на його адресу вже було направлено дублікат такої довідки. Також проінформовано про неможливість надати оригінал такої, оскільки перший примірник довідки виданий громадянину ОСОБА_1 , а другий зберігається в справах Закарпатського ОВК. У зв`язку з зазначеними обставинами надано копію довідки від 24.07.2017 р. №4228.

Скерованим на адресу державного виконавця листом №3789/03 від 22.03.2019 р. ГУ ПФУ в Закарпатській області повідомило про те, що ним виконано вимоги державного виконавця та отримано завірену копію довідки Закарпатського ОВК №4228 від 24.07.2017 р., зміст якої відповідає дублікату довідки, на підставі якої приймалось рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. У зв`язку з чим просило закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №807/51/18 від 11.02.2019 р.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП №58371932 від 29 березня 2019 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/51/18 від 11.02.2019 р. закінчено.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що виконання виконавчого листа від 11.02.2019 року №807/51/18, не було здійснено в законний спосіб, хоча були всі підстави та можливості, оскільки рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області містить посилання на дублікат довідки із іншою датою її виготовлення.

Щодо цього колегія суддів зазначає, що у зв`язку з відмовою позивача надати органу Пенсійного фонду оригінал довідки останній звернувся з відповідним зверненням до Закарпатського ОВК, за результатами чого Закарпатським ОВК супровідним листом №714 від 31.01.2019 р. було скеровано на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р. (у зв`язку з неможливість надати оригінал такої), який був розглянутий Комісією ГУ ПФУ в Закарпатській області на засіданні 12 лютого 2019 року. Разом з тим, відповідно до положення п. 13 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, особливим видом копії документа є дублікат - повторно оформлений службовий документ для використання замість втраченого чи пошкодженого оригіналу (диплома, свідоцтва, трудової книжки тощо), що має таку саму юридичну силу. Дублікат виготовляється на такому самому бланку, що й оригінал, та містить інформацію, аналогічну інформації в оригіналі. На ньому проставляються відбиток печатки установи і підписи посадових осіб, які мають право підпису цих документів на момент оформлення дубліката. На дублікаті проставляється у правому верхньому куті відмітка "Дублікат".

Суд апеляційної інстанції вважає, що розглянувши на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду на засіданні Комісії для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ГУ ПФУ в Закарпатській області дублікат довідки №4228 від 24.07.2017 р., а не її належним чином засвідчену копію, орган Пенсійного фонду жодним чином не порушив права апелянта, оскільки такі містять ідентичну інформацію та їх зміст повністю співпадає.

Колегія суддів наголошує, що позивачем було оскаржено в судовому порядку дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у призначенні йому з 31 грудня 2013 року пенсії за вислугу років із сум грошового забезпечення, з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за результатами розгляду дублікату довідки №4228 від 24.07.2017 р. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №260/265/19 від 19 квітня 2019 року у задоволені позову було відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Щодо тверджень апелянта, що відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, діючи в протиправний спосіб вдався до винесення незаконної постанови від 29.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження - ВП №58371932, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Нормами ч. 1 ст. 63 Закону регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було дотримано, визначений ст. 63 Закону порядок виконання рішення немайнового характеру. З метою забезпечення належного виконання такого на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області було направлено вимогу виконавця №478/5 від 04.03.2019, за результатами чого отримано відомості про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ч. ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що закінчуючи виконавче провадження ВП №58371932 у зв`язку з надходженням інформації про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №807/51/18 від 30.03.2018 р. в повному обсязі з підтверджуючими документами, державний виконавець діяв в порядку, встановленому ст. 39 Закону.

Щодо вимог позивача про встановлення факту нанесення йому моральної шкоди та стягнення такої з відповідача3 в розмірі 20 000,00 грн. суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, суду слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювана та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Колегії суддів зазначає, що позивачем не надано доказів спричинення такої шкоди.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що окружний адміністративний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 260/479/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний