Справа № 520/9434/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р.Справа № 520/9434/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., м. Харків) від 19.03.2019 року по справі № 520/9434/18

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлої Наталії Григорівни

треті особи Сосонівська сільська рада, Нововодолазька селищна рада Харківської області

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018р. №2520/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018р. №13053/9/20-40-08-01-08"; визнати протиправним та скасувати внесений державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 24.05.2018р. №6000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради ().

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2018 р. державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєвою Н.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №;6000412 про проведення державної реєстрації припинення Сосонівської сільської ради в результаті мовчазної згоди. На думку позивача, зазначена реєстраційна дія вчинена державним реєстратором з порушенням норм законодавства, оскільки, відповідачем не надано часу для заявлення кредиторам своїх вимог до юридичної особи, що ліквідується, зокрема, висунення ДФС вимоги щодо сплати Сосонівської селищною радою податків та зборів. Не погодившись з діями державного реєстратора, позивач оскаржив їх до Міністерства юстиції України, який своїм наказом №2520/7 від 23.07.2018 р. відмовив ГУ ДФС у Харківській області у задоволенні скарги. Позивач вважає, що рішення про результати розгляду скарги є не мотивованим, обставини та доводи, на які посилався контролюючий орган у скарзі - не спростовані, а скарга розглянута формально.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/9434/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До початку судового засідання до суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про заміну позивача, в якій вказано, що Кабінет Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вирішив: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області). Згідно із додатком 2 Головне управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) реорганізуються шляхом приєднання до ГУ ДПС у Харківській області.

31.07.2019 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - ГУ ДПС у Харківській області, код за (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2019).

Наказом ГУ ДПС у Харківській області від 29.08.2019 р. № 18 розпочато виконання ГУ ДПС у Харківській області повноважень ГУ ДФС у Харківській області, що припиняється.

На підставі цього, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі - Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.05.2018 р. державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5000412 про "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" з датою публікації 04.06.2018 р. та терміном, до якого повинні подати свої вимоги кредитори - 24.05.2018 р., та проведено реєстраційну дію №6000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради, про що відповідно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-18).

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, вважаючи, що ним порушено низку норм чинного законодавства, зокрема, ст.107 Цивільного кодексу України (в частині ненадання строку для заявлення кредиторам своїх вимог до юридичної особи), Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-ІV від 15.05.2003, позивач звернувся зі скаргою №13053/9/20-40-08-01-08 від 05.06.2018 р. до Міністерства юстиції України (а.с.75-77а).

Наказом Міністерства юстиції України №2520/7 від 23.07.2018 відмовлено з задоволенні скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.06.2018 р. №13053/9/20-40-08-01-08 щодо Сосонівської сільської ради (код за ) у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи (а.с.86).

Вважаючи, що відповідачами порушено інтереси держави щодо недоотримання податків і зборів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 р. №2520/7 "Про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області від 05.06.2018" не порушує прав Головного управління ДФС у Харківській області та не породжує для позивача будь-яких нових обов`язків.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може бути внесений запис про припинення юридичної особи до отримання відомостей від контролюючого органу про наявність (відсутність) заборгованості перед бюджетом. Також, апелянт вказав, що посилання суду першої інстанції на той факт, що державна реєстрації припинення сільської ради здійснюється за окремим порядком згідно із положеннями Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» не спростовує необхідності отримання від органу ДФС інформації щодо відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів, оскільки необхідність отримання та аналізу державним реєстратором такої інформації неодноразово зазначена законодавцем та винесена в окрему норму, що підкреслює особливий статус цієї інформації на відміну від інших вимог кредиторів та створює додаткові гарантії для держави в частині надходження відповідних платежів до бюджету.

Вимоги кредиторів та інформація органів ДФС щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів є різними за своєю правової природою. Зокрема, вимоги кредиторів надсилаються відповідному голові ліквідаційної комісії, а інформація від органів ДФС надсилається державному реєстратору. При цьому, суд першої інстанції ототожнив ці поняття та застосував при винесенні рішення положення ч.6 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» щодо реорганізації сільських рад без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди, і до правовідносин щодо отримання державним реєстратором інформації про відсутність заборгованості з податків та зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звернення до суду першої інстанції слугувала та обставина, що станом на день здійснення оскаржуваного запису, у Сосонівської сільської ради була наявна заборгованість перед Державним бюджетом, що, в свою чергу, є підставою для відмови в проведенні реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено підстави для відмови у державній реєстрації, згідно пункту 11 частини 1 якої визначена така підстава: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані, зокрема, щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи.

Разом з цим, ч. 13 ст. 17 вказаного Закону визначено вичерпний перелік документів необхідних для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

При цьому, ч. 2. ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що державна реєстрація при реорганізації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб після добровільного об`єднання територіальних громад здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Наведене свідчить про те, що приписи Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", в разі вирішення спору щодо реорганізації органу місцевого самоврядування є спеціальними по відношенню до приписів Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому цей закон повинен застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Колегія суддів зазначає, що Закон України Про добровільне об`єднання територіальних громад регулює відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об`єднаних територіальних громад.

Таким чином, законодавством встановлено окремий порядок державної реєстрації припинення юридичних осіб органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про місцеве самоврядування первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.

Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.

Приписами ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад визначено порядок утворення об`єднаної територіальної громади та реорганізація органів місцевого самоврядування.

Державна реєстрація припинення юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих комітетів шляхом приєднання здійснюється на підставі заяви, поданої сільським, селищним, міським головою, обраним об`єднаною територіальною громадою, або уповноваженою ним особою суб`єкту державної реєстрації.(ч.11 ст.8 цього Закону).

Судовим розглядом встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії уповноваженою особою відповідача подано до державного реєстратора наступні документи: заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації від 25.05.2018 р.; завірену копію передавального акту від 29.12.2017, затверджену рішенням Нововодолазької селищної ради Х сесії VІІ скликання "Про затвердження передавального акта Сосонівської сільської ради" від 29.12.2017 №825; довідку з архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню від 29.12.2017 року; рішення Нововодолазької селищної ради ХІV сесії VІІІ скликання "Про припинення юридичної особи Сосонівської сільської ради" від 28.04.2018 №1190 (оригінал) (а.с.42, 90-91).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням позачергової ХV сесії VІІ скликання Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області від 24.01.2017 року "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Сосонівська сільська рада вирішила об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду (а.с.35).

Рішенням позачергової XVII сесії VII скликання Нововодолазької селищної ради від 24.01.2017 р. №810 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" вирішено об`єднатися у Нововодолазьку селищну об`єднану територіальну громаду, до якої увійдуть територіальні громади: Нововодолазької селищної ради, Знам`янської сільської ради, Одринської сільської ради, Ордівської сільської ради, Сосонівської сільської ради, Староводолазької сільської ради (а.с.37).

Рішенням І сесії VIII скликання "Про реорганізацію Сосонівської сільської ради шляхом приєднання до Нововодолазької селищної ради" від 11.05.2017 №28 вирішено розпочати процедуру реорганізації юридичної особи Сосонівська сільська рада (а.с.39).

Рішенням XIV сесії VIIІ скликання Нововодолазької селищної ради від 18.04.2018 р. №1190 припинено юридичну особу Сосонівську сільську раду в результаті реорганізації шляхом приєднання до Нововдолазької селищної ради (а.с.41).

У зв`язку з цим, 24.05.2018 р. державним реєстратором внесено записи від 24.05.2018 року №5000412 "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженими ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" та №6000412 "державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації територіальних громад".

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Таким чином, чинне законодавство встановлює право юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів на реорганізацію без збирання вимог кредиторів та отримання їхньої згоди. При цьому, права таких кредиторів забезпечено чинним законодавством шляхом встановлення правонаступництва об`єднаної територіальної громади щодо всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися.

На підставі цього, доводи апелянта про протиправність здійснення державним реєстратором Нововодолазької селищної ради Харківської області Замлєлою Н.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 24.05.2018 р. № 6000412 про державну реєстрацію припинення Сосонівської сільської ради, з підстав наявності у останнього заборгованості перед державним бюджетом, не відповідають приписам чинного законодавства. Крім того, внесенням цього запису права позивача чи Держави фактично не порушуються, оскільки заборгованість перед бюджетом може бути стягнута органом ДПС з правонаступника сільської ради.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний запис про припинення Сосонівської сільської ради здійснено реєстратором на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленні чинним законодавством України.

Також, судовим розглядом встановлено, що11.06.2018 р. позивач надіслав до Міністерства юстиції України скаргу на проведену реєстраційну дію, у задоволенні якої було відмовлено на підставі п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Колегія суддів зазначає, що 24.05.2018 після здійснення реєстраційної дії № 6000412 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», реєстратором проведено реєстраційну дію «Внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах юридичної особи» стосовно Нововодолажської селищної ради.

Таким чином, на момент розгляду скарги щодо державної реєстрації припинення Сосонівської сільської ради в Єдиному державному реєстрі вже було проведено наступну реєстраційну дію стосовно відповідної особи.

На підставі цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/9434/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/9434/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 16.09.2019 року