Справа № 500/1268/19
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1268/19

10 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_5

представника відповідача: Васильчук І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/000683/2 від 13 травня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 18.04.2019 року ОСОБА_3 придбала автомобіль Мегсеdes-Веnz - модель: Vіаnо V250, - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - календарний рік випуску: 2014, вартістю 16 800 євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс) 1.001.

02.05.2019 року представником позивача СМП "РАЙВЕСТ" (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403030.2019.008284 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 16800 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 16 800 євро. що еквівалентно 495505,32 грн.

До даної митної декларації були подані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації СІА403030/2019/008284 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації.

Вважає дану відмову протиправною поскільки усі необхідні документи були подані.

Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що за результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості відповідно до положень ст. 59-63 МК України поскільки поданий рахунок-фактура даного транспортного засобу підписаний лише однією стороною. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно ЕМД від 28.03.2019 р. № UA305200/2019/20119 на рівні 21801 євро.

Таким чином дії Тернопільської митниці ДФС є правомірними та відповідають чинному законодавству.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

18.04.2019 року ОСОБА_3 придбала автомобіль Мегсеdes-Веnz -модель: Vіаnо V250, - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 -календарний рік випуску: 2014, вартістю 16 800 євро, згідно з рахунком-фактурою (інвойс) 1.001.

02.05.2019 року представником СМП "РАЙВЕСТ" (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію UA403030.2019.008284 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 16 800 євро. Митну вартість транспортного засобу визначено за ціною договору (вартість операції). Так, в графі 42 митної декларації "ціна товару" зазначено 16 800 євро, що еквівалентно 495505,32 грн.

До вказаної митної декларації декларантом долучено наступні документи:

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercia invoice) 1.001 18.04.2019;

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) А000187RА15 07.01.2015;

- Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305060/2019/004322 21.04.2019;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 07.01.20154;

- Внутрішній договір (контракт) доручення ННТ 574082 16.04.2019;

- Договір про надання послуг митного брокера б/н 15.04.2019;

- Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_4 03.09.2018;

- Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_5 04.09.2008;

- Інші некласифіковані документи Ідентиф. Код НОМЕР_3 27.10.2009;

- Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 0.0..1 19.04.2019;

- Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 0.0..1 19.04.2019;

- Сертифікат відповідності колісного транспортного засобу UА.009..04.2019;

- Паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації СІА403030/2019/008284 та доданих до неї документів, відмовив у митному оформленні транспортного засобу за заявленою митною вартістю у зв`язку з неподанням повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості. Відмову у митному оформленні транспортного засобу відповідач оформив карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів за № UА403030/2019/00455.

13.05.2019 р. відповідач здійснив коригування митної вартості транспортного засобу та виніс рішення про коригування митної вартості товарів за № UA403000/2019/000683/2 від 13.05.2019р. яким визначив митну вартість імпортованого автомобіля за резервним 6 методом у розмірі 21 801 євро.

У своїй відмові Тернопільська митниця ДФС вказує на те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: на підтвердження заявленої митної вартості до митного оформлення подано рахунок-фактуру № 1.001 від 18.04.2019, однак здійснена комерційна операція (купівля-продаж) не може бути підтверджена вказаним рахунком-фактурою, оскільки даний документ підписаний лише однією із сторін; у рахунку-фактурі є посилання на контракт № 374 від 18.04.2019. хоча до митного оформлення даний документ не поданий; у банківському платіжному документі в графі призначення платежу відсутнє посилання на номер фактури, або проформи, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати такий документ з даною операцією; висновок про вартісні характеристики підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути прийнятий до уваги, оскільки обрахунок вартості КТЗ здійснюється від мінімальної ціни, хоча Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.1 1.2003 № 142/5/2092 (із змінами та доповненнями) встановлено, що вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах (п. 7.53 Методики); у копії митної декларації країни відправлення (графа 31) - не зазначений VIN-код КТЗ. У митного органу виникли обгрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що інформація яка міститься на загальнодоступних інтернет ресурсах вартість даного товару є значно вищою за заявлену декларантом. Відповідно митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, якщо здійснювалось страхування, страхові документи. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно ЕМД від 28.03.2019 №UA305200/2019/20119 на рівні 21 801 євро. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митною кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний кодекс України.

Стаття 49 Митного кодексу України встановлює, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України встановлює основний та другорядні методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, частиною 2 якої визначено, ідо основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 3 статті 57 даного Кодексу кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів (пункт 2 частини 1).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно частини 2 статті 52 даного Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України закріплено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина 2).

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина 2).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою. контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було надано на його вимогу висновок експертного товарознавчого дослідження судового експерта Мазура М.С. №226/19 від 04.05.2019р. У висновку експертного товарознавчого дослідження судового експерта Мазура М.С. №226/19 від 04.05.2019р. зазначено наступне: тривалість експлуатації 5 років, фактичний пробіг 405 527 км, наявні дефекти лакофарбованого покриття -3%. Також в даному висновку експерт встановив, що вартість автомобіля - Мегсеdes-Веnz - модель: Vіаnо V250, - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , - календарний рік випуску: 2014, вартістю 12 270, 50 євро, що еквівалентні станом на 04.05.2019р, - 365366,40 грн.

Судом встановлено, що транспортний засіб позивач придбав за інвойсом, здійснена повна оплата через банківським платіж, де вказане посилання на № інвойсу 1.001, де чітко зазначена платник ОСОБА_4 , сплачена сума 16 800 євро.

Частиною 3 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

За приписами статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4).

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів за № UA403000/2019/000683/2 від 13.05.2019 р. Відповідачем при визначенні митної вартості імпортованого транспортного засобу не застосовані другий-п`ятий методи визначення митної вартості товарів, у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості товарів.

Таким чином представлені позивачем документи повністю підтверджують числове значення складових митної вартості товару і його ціни.

Відмовляючи в оформлені даного товару за заявленою декларантом ціною відповідач посилається на причини, що не відносяться до числового значення складової митної вартості чи "фіктивності ціни товару", а відносяться до деяких несуттєвих недоліків в оформлені документів і їх заповнення при купівлі-продажу даного товару.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позивачем було надано достатньо підтверджуючих документів за якими Тернопільська митниця ДФС могла визначити вартість транспортного засобу по основному методу, таким чином відповідачем безпідставно здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, а тому рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/000683/2 від 13 травня 2019 року слід скасувати, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA 403000/2019/000683/2 від 13 травня 2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці ДФС ( вул.. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.