Справа № 388/627/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/627/17
У Х В А Л А

17.09.2019 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області про роз`яснення ухвали суду від 22.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

В С Т А Н О В И В:

Долинським районним судом розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про поворот виконання рішення суду за якою заявник просить суд зобов`язати Управління повернути їй суму штрафу в розмірі 312 грн. 49 коп. стягнуту на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 № 66/2017-Дол.

За результатами розгляду вказаної справи 22.04.2019 року судом постановлено ухвалу, якою заявлені вимоги задоволено - зобов`язано Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 стягнуту суму накладеного штрафу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління оскаржило її до Третього апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 30.07.2019 апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Враховуючи вказане, ухвала Долинського районного суду від 22.04.2019 набрала законної сили.

Разом з тим, Управління не має можливості виконати вимоги зазначеної ухвали у зв`язку з тим, що сума сплаченого штрафу в розмірі 321 грн. 49 коп. до Управління не надходила, реквізити для зарахування накладеного штрафу, які зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 № 66/2017-Дол не є реквізитами Управління, а необхідні для перерахування суми накладеного штрафу до Державного бюджету через органи Казначейської служби. В зв`язку з цим, представник заявника змушений звернутися до суду із заявою про роз`яснення ухвали Долинського районного суду від 22.04.2019 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення (ухвали) є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення (ухвали) приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення (ухвалу), не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що ухвала Долинського районного суду від 22.04.2019 року у справі № 388/627/18 є цілком зрозумілою, обгрунтовною та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини ухвали вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області про роз`яснення ухвали суду від 22.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Таровик Сергій Вікторович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов