Справа № 805/3876/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №805/3876/16-а

адміністративне провадження №К/9901/52937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргуМаріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
на ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження) (колегія суддів: Е.Г. Казначеєв, І.Д. Компанієць, Л.В. Ястребова)
у справі № 805/3876/16-а
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка»
доМаріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн., зобов`язання відповідача провести зарахування переплати з податку на прибуток в розмірі 1420339 грн., скасування податкової вимоги № 9465-17 від 12.03.2016, скасування податкових повідомлень-рішень № від 30.05.2016, № від 08.09.2016 року, № від 08.09.2016, № від 07.12.2016.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2018 позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області з проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. у жовтні 2015 року на суми недоїмки внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; визнано незаконними дії Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області по нарахуванню штрафних санкцій в розмірі 236367,88 грн. на суми недоїмки, що утворилась внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області здійснити перерахунок пені що утворилась внаслідок порушення права Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" на проведення зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток; скасовано податкову вимогу Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області №9465-17 від 12.03.2016 року в частині визначення податкового боргу Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» з податку на прибуток страхових організацій за кодом бюджетної класифікації 11020700 в розмірі 393942,33 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневого відділення Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2016 року за № в частині нарахування Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка" штрафних санкцій в розмірі 157578,17 грн. скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2016 року за № в частині нарахування Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» штрафних санкцій в розмірі 78789,71грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині якою задоволено позовні вимоги, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати у вищезазначеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині якою відмовлено в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати у вищезазначеній частині та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, позивачем в апеляційній скарзі було заявлено вимогу про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності нарахування податкового зобов`язання, штрафів та пені.

20.04.2018 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи в якій просив призначити судову економічну експертизу та поставити на розгляд експерта питання згідно із переліку.

14.05.2018 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу. Позивач просив, з урахуванням вимог ст. cт.17 та 87 ПК України, в частині автоматичного зарахування переплати з податку на прибуток у розмірі 1420339 грн. в рахунок сплати авансових внесків з податку на прибуток у квітні-серпні 2014 року поставити на розгляд експерта питання згідно із переліку.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.05.2018 його задовольнив частково. Призначено по справі № 805/3876/16-а додаткову судову економічну експертизу та сформовано перелік запитань. Проведення експертизи доручено експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво експерта № 907, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 5 від 10.06.2005 року).Направлено до експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича (адрес: 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, Центр судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства «Інформаційні судові системи») адміністративну справу № 805/3876/16-а згідно з описом. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ніка» та Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на вимогу експерта надати (надіслати) безпосередньо до експертної установи оригінали документів, необхідних для проведення експертизи..

На період проведення експертизи, провадження у справі № 805/3876/16-а до надходження результатів експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення додаткової експертизи, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати прийнявши нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В мотивах, цитуючи положення розділу КАС України, намагається довести про те, що у суду апеляційної інстанції не було підстав призначати додаткову експертизу в даній справі, тому що така експертиза призначалась судом першої інстанції, на розгляді в якої були поставлені та як наслідок надані експертом відповіді по аналогічним питанням, що визначені судом в оскаржуваному процесуальному рішенні. Вказані дії суду апеляційної інстанції лише призводять до порушення інтересів держави та як наслідок затягування розгляду справи.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи в касаційному порядку.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції призначив у даній справі на підставі частин 1, 3 та 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України додаткову економічну експертизу, у зв`язку з чим, на підставі частини 2 статті 236 КАС України зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Як встановлено судом, спірним питанням касаційної скарги є незгода з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 про призначення додаткової експертизи, та як наслідок зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини 1 та частини 2 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Тобто, стаття 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

При цьому, згідно із приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що КАС України не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення експертизи, про що роз`яснено в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Отже, КАС України передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали про зупинення провадження, а тому доводи касаційної скарги щодо обґрунтованості призначення додаткової експертизи не підлягають розгляду. При цьому заперечення на ухвалу в частині призначення експертизи можуть бути викладені позивачем у скарзі на рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції по суті позовних вимог.

Таким чином, в межах доводів касаційної скарги спірним є питання правомірності зупинення судом апеляційного провадження у справі на час проведення експертизи.

З приводу викладеного касаційний суд зазначає, що частиною 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, оскільки для проведення додаткової експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

З огляду на вказане, Верховний Суд приходить до висновку, що саме в даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив процесуальних порушень під час постановлення спірної ухвали, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва ,

С.С. Пасічник

Судді Верховного Суду