Справа № 235/6217/19
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.09.2019
Провадження 2-а/235/70/19
Справа 235/6217/19
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Поліцейського СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП у Донецькій області старшого сержанта поліції Костиря Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою Поліцейського СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП у Донецькій області старшого сержанта поліції Костиря Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 вересня 2019 року позовна заява передана до провадження судді Філь О.Є.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме:

Позивач ОСОБА_1 є сином судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої ОСОБА_3 , яка обіймає посаду заступника голови суду, а суддя Філь ОСОБА_4 .Є. обіймає посаду голови цього ж суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим

винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є сином судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої ОСОБА_3 , яка обіймає посаду заступника голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а я обіймаю посаду голови цього ж суду, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у моїй неупередженості, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 КАС України , суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філь О.Є. за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Поліцейського СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП у Донецькій області старшого сержанта поліції Костиря Сергія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції України у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 31 КАС України.

Суддя О.Є.Філь