Справа № 606/2055/19
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2055/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Марціцкої І.Б.

при секретарі судового засідання Пасько І.Б.

представника позивача - адвоката Бочан І.П.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаметнту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаметнту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 539102 від 31.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 31.07.2019 року поліцейським роти №4 УПП в Тернопільській області винесена постанова серії НК № 539102 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, йому ставиться у винну те, що 31.07.2019 року о 00 год. 24 хв. в м. Тернопіль по вулиці 15 Квітня керуючи т/з марки Мерседес н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не увімкнув світлового показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що така постанова винесена незаконно, не було самої події, яка вказана в постанові про адміністративне правопорушення, оскільки позивач у вказаний в постанові період часу фізично перебував в іншому місці. Крім того, позивач просить звернути увагу, що в порушення ст. 283 КУпАП в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснювались фото і відеофіксація.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бочан І.П. позовні вимоги пітримав повністю, з мотивів наведених в позовній заяві, після оголошеної судом перерви подав письмову заяву про продовження розгляду справи без участі, на підставі наявних в справі доказів та доводів.

Представник УПП в Тернпільській області в судове засідання не з`явилися, однак подав відзив на позов, згідно якого вказує, що позивач ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху керуючи 31.07.2019 року близько 00.24 год. автомобілем Мерседес Віто д.н.з НОМЕР_1 , а саме порушив вимоги п. 9.2. б, не увімкнув показчик повороту перед перестроюванням. В обґрунтування свої доводів, вказує, що відеозаписом з реєстратора службового автомобіля чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Доводячи законність дій при винесенні постанови про адміністративне правопорушення представник вказує, що інспектором було роз`яснено причину зупинки, суть вчиненого ним правопорушення, роз`яснено права, жодних клопотань чи заперечень від позивача не надходило. Від Департаменту патрульної поліції України відзиву, клопотань та заяв не надходило.

Судом встановлено, що 31.07.2019 року поліцейським роти №4 УПП в Тернопільській області винесена постанова серії НК № 539102 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2019 року о 00 год. 24 хв. м. Тернопіль по вулиці 15 Квітня керуючи т/з марки Мерседес н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу не увімкнув світлового показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

На підставіст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто здійснення повороту ліворуч без ввімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача покликається на те, що у якості доказу на підтвердження заперечень надає до матеріалів справи диск з фрагментами відеозаписів з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис долучений до відзиву, як вбачається із запису авто реєстратора, із автомобіля поліцейських ведеться фіксація дорожньої обстановки та подій, які мають місце 30 липня 2019 року о 00.22 -00.24 год., із запису вбачається, що на перехресті вулиці 15 Квітня в м. Тернополі автомобіль темного кольору н.з. НОМЕР_1 ., повертаючи ліворуч, увімкнув показчик поворота. Переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ведеться запис подій, які відбуваються 31 липня 2019 року о 01.22 год, тобто через добу від події зафіксованої на авто реєстраторі, при цьому відео ведеться фрагментарно, з інтервалом близько години. Таким чином, суд вважає, що твердження позивача про відсутність самої події, яка вказана в постанові про адміністравтине правопорушення НК № 539102 31 липня 2019 року близько 00.24 год знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З відеозаписів із нагрудних камер поліцейських взагалі не можливо зробити висновок до якої події вони відносяться, оскільки запис ведеться 31 липня 2019 року, проводиться перевірка документів у водія, в іншому фрагменті водій вказує, що працівниками поліції до нього застосовано фізичне насильство, автомобіль передають іншій особі, вказуючи, що посвідчення водія вилучається, оскільки буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного повідомлення (постанови) не надав та доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 122, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246,257,271,286КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаметнту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №539102 від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено та підписано 11 вересня 2019 року.

Суддя І.Б. Марціцка