Справа № 522/3517/19
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3517/19
Провадження 2-а/522/287/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАБІ в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26.

В обґрунтування зазначеного адміністративного позову позивач зазначав, що на нього, ОСОБА_1 , 14.12.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І., була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613, та притягнуто до відповідальності за порушення ч.1 ст. 96 КУпАПП у вигляді штрафу 5100 грн.

Підставою для винесення цієї постанови стали акт за результатами проведення планового заходу від 30.11.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2018 р.

Обґрунтування порушення полягає у тому що, директором ТОВ «Будкомплекс-2002» ОСОБА_1 . порушено п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 та постановою КМУ від 26.08.2015 р. №747, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 96 КУпАПП.

У подальшому, 05.02.2019 р., тим самим інспектором, був складений протокол про адміністративне правопорушення, за нібито вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАПП.

За результатами розгляду даного протоколу, 19.02.2019 р. інспектором була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення №26, згідно якої я вже я був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАПП у вигляді штрафу на 6800 грн.

За результатами планової перевірки, департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.11.2018 р. були складені: акт за результатами проведення планового заходу від 30.11.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

У даних документах зазначено, що будівельні роботи з буріння артезіанської свердловини згідно з додатком №1 до договору підряду від 26.12.2016 р. №2068 виконано підрядником відповідно на суму 198.80 тис. грн.

Одночасно, підрядником будівництва, ТОВ «Будкомплекс-2002» передано в Знамянську сільську раду на зберігання матеріали та устаткування на свердловину, згідно акту приймання від 11.01.2018 р.

На момент перевірки будівельні роботи не виконувались.

Разом з тим, у п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, зазначено:

Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

На об`єкті вищезазначений стенд відсутній.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

26.12.2016 року між Знам`янською сільською радою (замовник) та ТОВ «Будкомплекс-2002» (підрядник) укладено договір № 2068, згідно з п. 1.1 якого підрядник бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з «Буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м «ДРП-2», с. Знам`янка, Іванівського р-ну, Одеської обл.», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору визначено обов`язки замовника.

Так, згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.1 договору, до початку виконання робіт за цим договором замовник зобов`язується надати підряднику вихідні дані, в тому числі: правовстановлюючі документи на відведення землі, майданчик під розміщення проектованої свердловини.

Відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.1 договору, замовник зобов`язується, до початку виконання робіт з буріння підготувати майданчик для розміщення бурового агрегату і забезпечити електроенергією обладнання (220 і 380В).

Згідно з актом приймання-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 11.01.2018 року, після виконання робіт за вказаним договором, ТОВ «Будкомплекс-2002» передало, а Знам`янська сільська рада прийняла на відповідальне зберігання нижчеперелічені матеріали: насос артезіанський 1 шт., щит управління «Каскад» 1 шт., кабель для насосу артезіанського 60 м, труба поліетиленова діам. 32 мм 60 м, клапан зворотній 1 шт., манометр 1 шт., лічильник холодної води 1 шт.

08.10.2018 року головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінській Н.І. видано направлення № 108 для здійснення планової перевірки на об`єктів: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м ДРП-2, вулю. Новоселів, с. Знам`янка, Іванівський р-н., Одеська обл.., щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Будкомплекс-2002» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції України від 29.12.2017 року № 1788 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік» та наказу Держархбудінспекції України від 29.12.2017 року № 1943 «Про внесення змін до діючого плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2018 рік».

Відповідно до акту № 108, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м ДРП-2 вул. Новоселів, с. Знам`янка, Іванівський р-н., Одеська обл., замовник - Знам`янська сільська рада, підрядник - ТОВ «Будкомплес-2002», генеральний проектувальник - ТОВ «Будкомплекс-2002», під час перевірки встановлено порушення посадовою особою, директором ТОВ «Будкомплекс-2002» - ОСОБА_1 п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2018 року № 747.

Так, з огляду на зміст акту перевірки, будівельні роботи з буріння артезіанської свердловини згідно з додатком №с 1 до договору підряду від 26.12.2016 року № 2068 виконано підрядником на суму 198,80 тис. грн. Одночасно Підрядником будівництва, ТОВ «Будкомплекс-2002» передано в Знам`янську сільську раду на зберігання матеріали та устаткування на свердловину, згідно акту-приймання від 11.01.2018 року. На момент перевірки будівельні роботи не виконувалися. Разом з тим у п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 зі змінами зазначено: інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). На об`єкті вищевказаний стенд відсутній.

На підставі висновків акту перевірки № 108, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. винесено припис від 30.11.2018 року з вимогою до ТОВ «Будкомплекс-2002» усунути до 10.12.2018 року порушення у сфері містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Приписами п. 5 Порядку визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно з п. 11 Порядку, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 12 Порядку, інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 р. № 115 затверджені Державні будівельні норми України «Організація будівельного виробництва» ДБН А.3.1-5:2016.

Вказані норми складаються з восьми розділів: 1 - Сфера застосування, 2 - Нормативні посилання, 3 - Терміни та визначення, 4 - Загальні положення, 5 - ПТД з організації та виконання будівельних робіт, 6 - Підготовка до будівництва, 7 - Організація виконання будівельних робіт, 8 - Контроль якості виконання будівельних робіт та Додатків А,Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П (Бібліографія).

Так, згідно з п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5:2016, у цих Нормах терміни вживаються у визначенні, наведеному у відповідних документах.

3.1.1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки (будівельний паспорт)-[1].

3.1.2 благоустрій, об`єкти благоустрою - [2].

3.1.3 відходи, виробник відходів, збирання відходів, зберігання відходів, перевезення відходів, поводження з відходами, об`єкти поводження з відходами - [3].

3.1.4 пожежна безпека - [4].

3.1.5 інженерні вишукування для будівництва, навколишнє середовище, навколишнє природне середовище, середовище життєдіяльності людини, навколишнє техногенне середовище, оцінка впливів на навколишнє середовище (ОВНС) - ДБН А.2.2-1.

3.1.6 будівля, будинок, споруда, об`єкт будівництва, комплекс (будова), лінійний об`єкт інженернотранспортної інфраструктури, замовник будівництва, передпроектні роботи, проектна документація, проектні роботи, пусковий комплекс, будівництво, нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення, відокремлена частина, частина, черга будівництва - ДБН А.2.2-3.

3.1.7 комплексна безпека будівництва - ДБН В.1.2-12.

3.1.8 безпечні умови праці (безпека праці), вимоги безпеки (праці), охорона праці, небезпечний (виробничий) чинник, шкідливий (виробничий) чинник, небезпечна зона, робоче місце - [5].

3.1.9 генеральний підрядник, підрядник, субпідрядник - [6]. Тобто, суд зазначає, що п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5:2016 наводить перелік термінів, які вживаються у вказаних нормах, проте їх визначення наведене у інших нормативно-правових актах (документах), які зашифровані у цифрах, що вказані у квадратних дужках.

Розшифровка цифрових визначень таких документів наведена у Додатку П «Бібліографія» до ДБН А.3.1-5:2016:

1. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 p. № 3038-VI.

2. Закон України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 p. № 2807-IV.

6. Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.

Тобто, визначення терміну «будівельний паспорт забудови земельної ділянки (будівельний паспорт)» наведене у ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", терміну «благоустрій, об`єкти благоустрою» у ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", а терміну «генеральний підрядник, підрядник, субпідрядник» у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668.

При цьому п. п. 6.1, 6.2 розділу 6 ДБН А.3.1-5:2016 визначають, що підготовка до будівництва має сприяти розгортанню і виконанню будівельних робіт у відповідності з проектними рішеннями, створенню об`єкта будівництва з передбаченими проектом експлуатаційними властивостями.

Підготовка до будівництва має бути реалізована як система організаційних заходів і підготовчих робіт.

Підготовка до будівництва передбачає здійснення таких організаційних заходів, у тому числі,: і) облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією щодо об`єкта будівництва, замовника,проектувальника та виконавців робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо [22].

В свою чергу пп. «і» п. 6.2 розділу 6 ДБН А.3.1-5:2016, яким передбачено облаштування будівельного майданчика стендом, в свою чергу містить посилання на приписи іншого нормативно-правового акту, яку зашифрований під цифрою 22 (Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (в редакції постанови КМУ від 21 жовтня 2015 р. № 879).

Таким чином, суд вважає помилковими доводи Департаменту ДАБІ в Одеській області з приводу того, що з огляду на пп. 3.1.9 п. 3.1 розділу 3 ДБН А.3.1-5:2016 розділ 6 вказаних норм стосується саме підрядника будівництва, оскільки, як встановив суд, наявність цифри « 6» є посиланням на додаток П до вказаних норм, а не на певний розділ.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 р. по справі № 420/623/19, яке набуло законної сили, скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 30.11.2018 року, який видано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс-2002» ОСОБА_1 про усунення порушень у сфері містобудівного законодавства.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАПП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд. При цьому санкція даної статті передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тобто від 3400 до 5100 грн.).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджений постановою КМУ від13 квітня 2011 р. № 466:

1. Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

2. будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень;

4. Підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, можуть виконуватися замовником після набуття права на земельну ділянку відповідного цільового призначення та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл).

5. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

11. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12. Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Аналіз даних норм, дозволяє дійти висновку що за виконання будівельних робіт та за порушення вимог, визначених цим Порядком несе саме Замовник. При цьому, додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється також виключно саме під час проведення підготовчих та/або будівельних робіт. Дана норма, чітко кореспондується із ч.1 ст. 96 КУпАПП, яка також вказує на порушення вимог законодавства саме під час будівництва.

Більш того, п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт взагалі не визначає відповідальну особу за виготовлення та розміщення стенду з інформацією, тим більше жодний нормативний акт не зобов`язує саме підрядника його встановлювати, як зазначалось вище п.п. 4,5,11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт відсилають нас до виконання цих вимог саме Замовником.

Відповідно до Акту перевірки, на підстав якого був складений вказаний вище Припис, Замовником будівництва є Знамянська сільська рада.

Відповідно до преамбули до договору підряду від 26.12.2016 р. №2068 замовником зазначено Знамянську сільську раду.

Відповідно до п.1.1. Договору підряду «Підрядник» бере на себе зобов`язання по виконанню робіт (ДСТУ Б.Д1.1-1:2013, згідно правил визначення вартості будівництва № 293 від 05.07.2013 р.; ДК 021:2015 - 45260000-7) з «Буріння артезіанської свердловини для водопостачання ж/м «ДРП-2» с. Знам`янка, Іванівського р-ну, Одеської обл.», а «Замовник» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Місце буріння свердловини: с. Знам`янка Іванівський р-н Одеська обл.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду «Замовник» зобов`язується:

До початку виконання робіт за цим договором надати «Підряднику» вихідні дані, в тому числі:

- правовстановлюючі документи на відведення землі;

- майданчик під розміщення проектованої свердловини.

До початку виконання робіт з буріння підготувати майданчик для розміщення бурового агрегату і забезпечити електроенергією обладнання (220 і 380 В).

Таким чином, згідно Договору підряду, організація майданчику для будівництва артезіанської свердловини, також покладається на Замовника, тобто на Знамянську сільську раду.

Таким чином, ТОВ «Будкомплекс-2002»та безпосередньо директор не може нести відповідальності за невиконання приписів законодавства відповідальними за це особами Замовника.

Відповідно до ст. 280 КУаАПП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАПП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАПП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 14 КУпАПП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 33 КУпАПП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАПП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,…».

Відповідно до ст. 256 КУпАПП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу від 30.11.2018 р., він складений відносно посадової особи, директора ТОВ «Будкомплекс-2002» ОСОБА_2 , та зазначено, що у присутності уповноваженої особи, ТОВ «Будкомплекс-2002», ОСОБА_4 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть відмітка відмовився.

У графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стоїть підпис ОСОБА_4

Однак, безпосередньо як фізична особа, ОСОБА_2 , не уповноважував ОСОБА_4 , на представництво його інтересів, як фізичної особи під час розгляду даного протоколу, інших доказів суду не надано.

Більш того, відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАПП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином, даний протокол не був складений за відсутності особи відносно якої складався протокол, та за відсутності уповноваженого представника, а отже перевіряючим органом порушені та не роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отож, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: моє право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку я був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих мені законодавством при винесенні оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова також не містить посилань на роз`яснення мені моїх прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАПП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, в порушення даної норми, розгляд справи відбувався (як і складення протоколу) у м. Одесі.

Як вже зазначалось, санкція ч.1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (тобто від 3400 до 5100 грн.).

При цьому відповідачем, всупереч ст. 14,23,33,34,35,245,247,251,252 КУпАП застосовано максимально можливу суму штрафу, яка жодними чином у оскаржуваній постанові не обґрунтована.

З огляду на встановлені обставини, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова, судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення 30.11.2018 р., складався за відсутністю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника.

У подальшому, оскаржувана постанова винесена 14.12.2018 р., також за відсутністю ОСОБА_2 та його уповноваженого представника. При цьому знов стоїть відмітка що копію постанови одержав уповноважена особа ОСОБА_4 , яка 14.12.2018 р. відмовилась. Та нібито у подальшому дана постанова була відправлена поштою 17.12.2018 р.

При цьому, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 285 КУпАП копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дана постанова була вислана поштою лише 17.12.2018 р., з Великомихайлівського відділу зв`язку.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до суб`єкта оскарження з вимогою про отримання даної постанови, про що свідчать листи від 21.01.2019 р. та лише на запит від 19.02.2019 р., ним було отримано із супровідним и листом від 22.02.2019 р. №1015-05/1-1208 копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що дані обставини, є поважними причинами для поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613.

Окрім того, на ОСОБА_1 , 19.02.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І., була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, та притягнуто до відповідальності за порушення ч.2 ст. 188-42 КУпАПП у вигляді штрафу у розмір 6800 грн.

Підставою для винесення цієї постанови стали акт про недопущення посадових осіб від 05.02.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2019 р.

Обґрунтування порушення полягає у тому що, директором ТОВ «Будкомплекс-2002» ОСОБА_2 порушено п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п 1 п.11 та абз.1,3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови, стосуються фактично одних самих правовідносин, випливають із проведеної планової перевірки, стосуються того самого об`єкту перевірки, отримані позивачем майже одночасно, таким чином суд вважає за доцільне розглядати їх у одній позовній заяві.

Як встановлено судом, листом від 01.02.2019 р. №18/19, ОСОБА_2 повідомляв відповідача про те, що будівельний майданчик, матеріали та устаткування з 11.01.2018 р., знаходяться у введенні Знамянській сільській раді, ТОВ «Будкомплекс-2002» будь-яких робіт на вказаному майданчику з того часу не проводить та не знаходиться, таким чином, допустити або не допустити працівників ДАБІ, ТОВ «Будкомплекс-2002» та посадова особа, директор ОСОБА_2 , не в змозі, оскільки також не має доступу до цього майданчику.

Однак, даний лист відповідачем також був проігнорований, спростування викладених обставин, у оскаржуваній постанові не відображено.

Таким чином, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26, прямо пов`язана із незаконною постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613, вона також підлягає скасуванню, як незаконна.

Більш того, у акті та оскаржуваній постанові, не вказано, яким чином, ОСОБА_2 , взагалі здійснювалось не допущення інспектора до об`єкту будівництва, досліджені судом документи, акт, приписи , постанови складені відповідачем, свідчать про те, що ОСОБА_2 взагалі не було на місці їх складання, отже і будь-яким чином перешкоджати він не міг, що підтверджується безпосередньо актом про недопущення, згідно якого, окрім інспектора Кузьмінської Н.І. нікого не було.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 205, 243, 245, 246, 250, 257, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 р. №613 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 р. №26 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1536 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.09.19