Справа № 280/4460/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 вересня 2019 рокуСправа № 280/4460/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Річна, буд. 143)

про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003 № 57/5 «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 »; 2) скасувати свідоцтво «ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 , що видане на підставі рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 13.03.2003 № 57/5 «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 на підставі рішення установчих зборів засновників ТОВ «Маттіол» від 06.12.2002, акту прийому-передачі майна від 10.12.2002 між ПП «Регіон-Сервіс» та ТОВ «Маттіол» передано як майновий внесок до статутного фонду ТОВ «Маттіол».

З передачею будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 позивач не погоджується, оскільки вважає, що під час укладення правочину щодо відчуження вищезгаданої будівлі та під час проведення приватизації були допущені суттєві порушення законодавства. Просить позов задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу № 9/8 від 11.12.2002 ПП «Регіон-Сервіс» купив, а ВАТ «Мелітопольпродмаш» продав будівлю гуртожитку з вбудованими приміщеннями, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Акту прийома-передачі нерухомого майна у статутний фонд ТОВ «Маттіол» від 10.12.2002 приватним підприємством «Регіон-Сервіс» було передано на баланс ТОВ «Маттіол» як майновий внесок вищезгадану будівлю гуртожитку.

13.03.2003 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення № 57/5 «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по пр. АДРЕСА_2 ».

Вважаючи, що вказане рішення є протиправним, а також те, що під час проведення приватизації були допущені суттєві порушення законодавства, позивач звернулася в суд і просила скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13 березня 2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 » та свідоцтво «ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_3 - АДРЕСА_2 , що видане на підставі оскаржуваного рішення.

Суддя, враховуючи правові позиції на час розгляду справи викладені Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах щодо юрисдикції, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

П.7 ч.1 ст.4 КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суддя звертає увагу на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, оскільки участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57/5 від 13 березня 2003 року «Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 » та свідоцтво «ТОВ «Маттіол» на право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_2 , що видане на підставі оскаржуваного рішення, покликаючись, зокрема, на те, що під час укладення правочину щодо відчуження будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 та під час проведення її приватизації були допущені суттєві порушення законодавства, чим порушені права мешканців даного гуртожитку.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що у подальшому це рішення було реалізоване та зумовило оформлення права власності третьою особою ТОВ «Маттіол» на приміщення вищезгаданого гуртожитку.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі - особою ТОВ «Маттіол» права колективної власності на об`єкт нерухомого майна гуртожиток по АДРЕСА_2 , оскільки позивач вважає, що з прийняттям такого рішення порушено права мешканців гуртожитку.

Вказані обставини свідчать про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.11 ЦК України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення суб`єктів владних повноважень можуть бути підставою виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст.16 ЦК України передбачає, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 грудня 2018 року у справі №826/6337/16 (провадження №11-809апп18) та №809/971/14 (провадження №11-815апп18), і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи усе вищенаведене, спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту її приватних інтересів або інтересів громадян, яких вона представляє, а тому правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права, а спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернулася до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Грушевського, буд. 5) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол» (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Річна, буд. 143) про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Роз`яснити позивачу про розгляд позову за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В.Сіпака