Справа № 520/11557/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р.Справа № 520/11557/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 06 грудня 2018 року №0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., за результатом якої складено акт № 3849/20-40-14-03-07/33291528 від 17.09.2018 р.

Не погодившись з висновками акту перевірки від 17.09.2018 року, зокрема частині встановлених порушень по касовій дисципліні, ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" подало до ГУ ДФС у Харківській області заперечення від 27.09.2018 р.

ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 7862 від 19.10.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро", яким, на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Біланчук І. від 05.10.2018 року № 1064/20-40-14-03-08 щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" та висновку Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2018 р. № 511, за результатами розгляду заперечення на акт перевірки від 17.09.2018 р. № 3849/20-40-14-03-07/33291528, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" за період діяльності з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" податкового та іншого законодавства з питань, що стали предметом оскарження, за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., за результатом якої складено акт № 4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018 р.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" порушено:

- п. 138.2, п.п. 138.3.2 п. 138.3 ст. 138, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 44.1 ст. 44 , п. 24 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 132482 грн., в тому числі: за 2015 рік - на 27272 грн., за 2016 рік - на 53381 грн. (з них за Ікв.2016 - на 19516 грн., за 2 кв.2016 - на 14468 грн., за 3 кв. 2016 - на 6791 грн., за 4 кв. 2016 - на 12606 грн.), за 2017 рік - на 35212 грн. (з них за 1 кв. 2017 - на 9870 грн., за 2 кв. 2017 - на 8788 грн., за 3 кв. 2017- на 8277 грн., за 4 кв. 2017 - на 8277 рн.), за півріччя 2018 року - на 16617 грн. (з них за 1 кв.2018 - на 8277 грн., за 2 кв.2018 - на 8340 грн.),

- абз. в) п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 826986 грн., в тому числі за грудень 2016 - на 802209 грн., за лютий 2017 - на 24777 грн.

- п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (із змінами та доповненнями), в результаті чого неоприбутковано готівку у таких розмірах: 02.02.2016 року 114530,05 грн., 07.12.2016 року - 138864,41 грн., 08.12.2016 року - 11604,88 грн., 19.12.2016 року 681,56 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 4736/20-40-14-03-07/33291528 від 13.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 р. № 0 про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на загальну суму 1328404,50 грн.

Не погодившись з прийняти контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківської області № 0 від 06.12.2018 р. винесене всупереч приписів чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що на підставі наданих до перевірки документів за період, що перевіряється, встановлено неоприбуткування готівки до каси у повній сумі її фактичних надходжень у день одержання коштів. Сума неоприбуткованої готівки складає 265680,90 грн., а саме: згідно наказу від 15.01.2016 року № ВК000000002-ВК -000044 , наказу від 18.01.2016 року № ВК000000025-ВК-000085 та табелів обліку використання робочого часу за лютий 2016 року бухгалтер ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 та головний бухгалтер ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_4 перебували у щорічній відпустці з 25.01.2016 року по 17.02.2016 року (включно), таким чином, прибутковий касовий ордер від 02.02.2016 року № 4 на суму 114530,05 грн. не міг бути підписаний бухгалтером ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_4 раніше 18.02.2016 року, з фактичним виходом на роботу зазначених посадових осіб та виконанням посадових обов`язків, що покладені на них.

Також, згідно наказу від 25.11.2016 року № ВК000000045-ВК-000044 та табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року головний бухгалтер ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці з 01.12.2016 року по 24.12.2016 року (включно), таким чином, прибуткові касові ордери віл 07.12.2016 року №36 на суму 138864,41 грн.; від 08.12.2016 року № 37 на суму 11604,88 грн.; від 19.12.2016 року № 38 на суму 681,56 грн. не могли бути підписані бухгалтером ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 раніше 26.12.2016 року, з фактичним виходом на роботу зазначеного робітника та виконанням посадових обов`язків, що покладені на неї.

Враховуючи наведене, до касової книги ТОВ ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» не оприбутковано готівкові кошти у день їх одержання у таких розмірах: 02.02.2016 на суму 114530,05 грн.; 07.12.2016 на суму 138864,41 грн.; 08.12.2016 на суму 11604,88 грн.; на суму 681,56 грн., чим порушено пункт 2.6 глави 2 Положення № 637.

Таким чином, на підставі наданих документів зроблено висновок, що підприємством не оприбутковано готівкові кошти в повній сумі їх фактичних надходжень у день одержання коштів до каси підприємства в розмірі 265680,90 грн., чим порушено п. "г" 2.6 глави 2 Положення № 637.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що для виплати заробітної плати, лікарняних та грошових коштів для господарських потреб підприємства, згідно з наказами по підприємству, головний бухгалтер ОСОБА_4 та бухгалтер - ОСОБА_1 відкликались з відпусток, що підтверджується наказами б/н від 01.02.2016 р., б/н від 16.02.2016 р., б/н від 07.12.2016 року та б/н від 16.12.2016 р.

Грошові кошти для виплати заробітної плати, лікарняних та грошових коштів для господарських потреб підприємства були отримані в установі банку по чековій книжці у наступних розмірах: 02.02.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_4 було отримано 114530,05 грн. на виплату заробітної плати, 07.12.2016 р. головним бухгалтером ОСОБА_4 було отримано 138864,41 грн. на виплату заробітної плати, 08.12.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_4 було отримано 11604,88 грн. на господарські витрати по підприємству, 19.12.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_4 було отримано 681,56 грн. на виплату лікарняних.

Після отримання цих сум в установі банку, головним бухгалтером ОСОБА_4 було оприбутковано отримані суми до каси підприємства за прибутковими касовими ордерами: 02.02.2016 р. оприбутковано 114530,05 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 4, 07.12.2016 р. оприбутковано 138864,41 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 36, 08.12.2016 р. оприбутковано 11604,88 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 37, 19.12.2016 р. оприбутковано 681,56 грн. до каси підприємства за прибутковим касовим ордером № 38.

Після оприбуткування отриманих в установі банку сум до каси підприємства за прибутковими касовими ордерами, бухгалтером підприємства ОСОБА_1 було здійснено видачу готівки з каси підприємства за видатковими касовими ордерами: 02.02.2016 р. здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 114530,05 для виплат заробітної плати за січень 2016 року за видатковими касовими ордерами: № 8 від 02.02.2016 р. на суму 114081,93 грн., № 9 від 02.02.2016 р. на суму 448,12 грн.

Також, судовим розглядом встановлено, що 07.12.2016 року бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 138864,41 грн. для виплата заробітної плати за видатковим касовим ордером № 58 від 07.12.2016 р., 08.12.2016 р. бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 11604,88 грн. за видатковим касовим ордером № 59 від 08.12.2016 року. Грошові кошти видано на господарські витрати по підприємству. Також, 19.12.2016 р. бухгалтером ОСОБА_1 було здійснено видачу готівки з каси підприємства у розмірі 681,56 грн. за видатковим касовим ордером № 60 від 19.12.2016 р. для виплати лікарняних.

До всіх видаткових ордерів додано відомість на видачу готівки, яка підписана працівниками ТОВ «Виробнича Компанія «Промелектро». Прибуткові касові ордери від 02.02.2016 р. № 4 на суму 114530,05 грн., від 07.12.2016 р. № 36 на суму 138864,41 грн., від 08.12.2016 р. № 37 на суму 11604,88 грн., від 19.12.2016 р. року № 38 на суму 681,56 грн., містять усі визначені законом обов`язкові реквізити, у тому числі підписи бухгалтера, дату складання, відомості про суму готівкових коштів, особу, від якої прийняті готівкові кошти, підставу для одержання готівки.

Доводи апелянта фактично зводяться до того, що головний бухгалтер та бухгалтер підприємства позивача не могли підписувати, надані в якості підтвердження оприбуткування готівки, касові ордери, оскільки в дні їх підписань ці особи перебували у щорічній відпустці.

В той же час, судовим розглядом встановлено, що наказами та заявами про відкликання з відпустки бухгалтера ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ "Виробнича Компанія "Промелектро" ОСОБА_4 підтверджується факт перебування цих осіб на своєму робочому місці 02.02.2016 р., 07.12.2016 р., 08.12.2016 р. та 19.12.2016 р. та виконання покладених на них посадових обов`язків, зокрема щодо виплати заробітної плати по підприємству у вказані дні та оприбуткування готівки.

Колегія суддів зазначає приписами трудового законодавства не встановлено заборон щодо відкликання працівників із відпусток, оскільки ст. 79 КЗпП та ст. 12 Закону України "Про відпустки" передбачено, що відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника. Невикористана частина щорічної відпустки має бути надана працівникові після закінчення дії причин, за якими працівник був відкликаний з відпустки, або за угодою сторін переноситься на інший період з дотриманням вимог ст. 12 Закону про відпустки.

Підприємством позивача вказані гарантії було дотримано, оскільки за дні, на які відкликалися зі щорічної відпустки головний бухгалтер та бухгалтер, цим особами у грудні місяці 2016 року надавалися дні відпочинку. Наведені вище обставини підтверджуються наданими позивачем копіями наказів та заяв (а.с. 190-213, т. 1).

Щодо посилання податкового органу на відомості, які містяться у табелях обліку використання робочого часу за січень, лютий, грудень 2016 року, то слід зазначити, що відповідно до пояснень бухгалтера ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_1. наданих керівнику підприємства ТОВ «ВК «ПРОМЕЛЕКТРО» ОСОБА_6 , то бухгалтером ОСОБА_1 не було внесено інформацію про фактичний вихід на роботу: 02.02.2016 р., 17.02.2016 р., 07.12.2016 р., 08.12.2016 р., 19.12.2016 р. у зв`язку з тим, що раніше вона не здійснювала такі коригування (коригування табелю обліку використання робочого часу) і побоялась зіпсувати весь табель обліку використання робочого часу коригуючи його. При цьому, оскільки кількість днів, на які бухгалтери підприємства були відкликані співпадала з кількістю днів, на які цим особам надавалися дні відпочинку, невнесення змін до табелю не вплинуло на загальну кількість робочих днів цих осіб за відповідні місяці.

Згідно п. 1.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Пунктом 3.3 Положення № 637 встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Відповідно до пункту 4.3 Положення № 637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (зі змінами та доповненнями) від 12.06.1995 № 436/95 (далі - Указ № 436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відповідно абзацу 3 цієї ж статті, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до суб`єктів господарювання, перелічених у пункті 1 Указу № 436/95, застосовується штраф у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконав умови оприбуткування готівки, передбачені пунктом 2.6 Положення № 637, а податковим органом неправомірно не враховані документи, що підтверджують факт перебування посадових осіб на своєму робочому місці з виконанням покладених на них посадових обов`язків, які були надані контролюючому органу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року по справі № 520/11557/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 16.09.2019 року