Справа № 295/9356/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9356/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Грищук Тетяни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 16.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно нього, а справу закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 16.05.2019 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Грищук Тетяною Василівною, була винесена постанова серії ДП18 №508729 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач зазначає, що керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B7» по а/д Київ-Чоп М-06 311 км та був зупинений працівниками поліції, який повідомив позивача про перевищення швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «TRO CAM LII 20120» швидкість 94 км/год. і попросив передати документи. Після чого працівник поліції повідомив, що здійснивши перевірку по внутрішній базі поліції посвідчення водія позивач взагалі не отримував і виходячи з цього не проходив навчання по програмі «Підготовки водіїв транспортних засобів категорії В», тому права є недійсними і підлягають конфіскації, після чого вилучив права позивача. Повернувшись за місцем проживання позивач звернувся до керівника УПП в Житомирській області, після чого посвідчення було внесено до внутрішньої бази управління патрульної поліції. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратора патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Грищук Тетяною Василівною була винесена постанова серії ДП18 №508729 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті «Бабин» на 44 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості, та не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 12.4, п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

З наведеного судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті «Бабин» на 44 км/год. Дане перевищення швидкості підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненим сертифікованим лазерним вимірювачем TRU CAM LTI 20/20.

Частина друга ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що позивач мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується матеріалами справи та проходив навчання по програмі «Підготовки водіїв транспортних засобів категорії В», що підтверджується екзаменаційною карткою водія. (а.с.7)

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена норма передбачає можливість пред`явити (показати) названі документи поліцейського та не встановлює обов`язку водія передавати їх в руки, з огляду на що, вимога поліцейського є протиправною.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе частково задовольнити їх.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Грищук Тетяни Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 16.05.2019 року серії ДП18 №508729 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Грищук Тетяною Василівною по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КупАП справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.Ф. Слюсарчук