Справа № 229/4536/19
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/27/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Єльнікова Валерія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові позивач зазначив, що 01 серпня 2019 року він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106-ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Харків-Київ-Довжанський. Приблизно о 14 годині 40 хвилин, він був зупинений працівниками патрульної поліції, якими складено постанову НК №142260 від 01 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 425 грн., за порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме: здійснення проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Постанову про накладення адміністративного стягнення НК №142260 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав на місці зупинки.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення не законною, оскільки при її складення були порушені його права та обставини, що викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам події. Виходячи з цього позивач просить скасувати постанову НК №142260 від 01 серпня 2019 року, як незаконну.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2019 року провадження в справу було відкрито та справу призначено до розгляду по суті на 04 вересня 2019 року (а.с.9).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином. В судове засідання він надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач інспектор УПП в Харківській області Єльніков Валерій Іванович в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення НК №142260 від 01 серпня 2019 р., ОСОБА_1 , 01.08.2019 р. о 14 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106-ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Харків-Київ-Довжанський та здійснив рух жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, а саме порушення правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП.

Позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, і не погоджується з постановою про адміністративне правопорушення НК №142260 від 01 серпня 2019 року. Також ОСОБА_1 зазначає, що відео фіксація події зовсім не підтверджує факту вчинення ним проїзду на жовтий сигнал світлофору, а дані про відео фіксацію не занесені до постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В постанові про адміністративне правопорушення НК №142260 від 01 серпня 2019 року не зазначений жодний свідок вчинення правопорушення позивачем та до матеріалів справи не додані жодні пояснення, що можуть бути доказами вчинення вказаного правопорушення позивачем.

На вимогу суду, інших доказів, які б спростували ствердження позивача, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху України, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 01 серпня 2019 року, що свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 8,10,11,77,241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції Єльнікова Валерія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову НК №142260 від 01 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі НК №142260 від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено в нарадчій кімнаті 17 вересня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар