Справа № 234/10170/19
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/189/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

секретаря - Літвінова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Устименка Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Устименка Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

08.06.2019 року поліцейським СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Устименком В.В. була ухвалена постанова серія ДПО18 № 474478 про накладення щодо нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова була ухвалена з порушенням вимог діючого законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Позивач не згоден з викладеними в постанові обставинами та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

08.06.2019 року об 07.40 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос номерний знак НОМЕР_1 , будучи пристебнутим паском безпеки, рухався по вул. Хабаровська, де позивача зупинили працівники поліції. Відкривши вікно, позивач почув як співробітник поліції, не представившись та не назвав причину зупинки - попросив надати йому документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач спитав причину зупинки та докази порушення ним правил дорожнього руху, на що до нього було застосовано силу та в примусовому порядку «витягнуто» з транспортного засобу. Все це він знімав на відеореєстратор, який дивним чином зник з транспортного засобу, поки на нього одягали наручники та ухвалювали постанову про адміністративне правопорушення. Інформація про викрадення його майна з транспортного засобу внесена в ЄДРДР.

Позивач також зазначає, що скло його транспортного засобу є тонованим, тому співробітник поліції ніяк не міг побачити чи пристебнуто ним ремінь безпеки. Доказом тонування скла та безпідставності зупинки транспортного засобу є Акт виконаних робіт та товарний чек.

Законом України чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження пересування громадян. Так, у статті 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, проінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, в тому числі у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року поліцейський мав право здійснити перевірку документів, тільки після ознайомлення водія з підставою, передбаченою статтею 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Позивач вважає, що його дії не містять ознак адміністративного правопорушення, а дії поліцейського - противоправні.

Відповідач під час прийняття постанови ДПО18 № 474478 від 08.06.2019 року порушив права позивача, зокрема: на роз`яснення його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватись допомогою адвоката, подавати докази, знайомитись з матеріалами, свідків не допитувалось, хоча позивач неодноразово вимагав це зробити, саме тому йому не надали на підписання постанову.

До постанови не додано жодного доказу. Справу розглянуто без підготовки, без ознайомлення з доказами, не надавши позивачу час на залучення адвоката та без складання протоколу. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 121 та 126 КУпАП, уповноваженими на те, особами одразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним ПДР України, а саме, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «рух прямо». Разом з цим, лише описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним та достатнім доказом вчинення позивачем такого порушення, враховуючи заперечення вини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення, прийнята з порушенням діючого законодавства України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Просив визнати противоправними дії поліцейського СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Устименка Володимира Вікторовича, щодо безпідставного зупинення транспортного засобу та складання постанови серія ДПО18 № 474478 від 08.06.2019 року, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ДПО18 № 474478 від 08.06.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, прийнятою поліцейським СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Устименком Володимиром Вікторовичем від 08 червня 2019 року на ОСОБА_1 накладено грошове стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 08.06.2019 року о 07-40 год. в м. Краматорську Донецької області по вул. Хабаровська біля буд. 67 керував автомобілем ЗАЗ LANOS держ. номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки, та на вимогу співробітників поліції не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 «в», п. 2.4 «а» ПДР України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, на підтвердження своєї позиції позивач надав суду наступні документи: копію Акту прийому-передачі виконаних робіт від 14.05.2019 року, відповідно якого ФОП ОСОБА_2 була здійснена поклейка тонувальної плівки на скло (двері та лобове) автотранспортного засобу позивача ЗАЗ LANOS, та копію товарного чеку № 1/14/05/19 від 14.05.2019 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та копії додатків до нього, а саме копії пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копію рапорту поліцейського СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Іванова Д.О., копію протоколу АА № 085362 від 08.06.2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 474478 від 08.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії поліцейського СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Устименка Володимира Вікторовича щодо винесення постанови серії ДПО18 № 474478 від 08 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Устименка Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 474478 від 08 червня 2019 року, прийняту поліцейським СР ПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Устименком Володимиром Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. І. Переверзева