Справа № 272/650/19
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/650/19
Провадження № 2-а/272/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП Андрушівського відділення поліції Прокопчука В.О. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Прокопчука В.О. серії ДПО18 № 468228 від 17.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 17.05.2019 року о 14 год. 00 хв. він на а/д Андрушівка в с. Стара Котельня, Андрушівського району керував транспортним засобом, а саме мопедом марки HORSE, без державного номерного знаку та без посвідчення воді. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі і був зупинений поліцейським Прокопчуком В.О., на вимогу якого було надані всі необхідні документи відповідно до ПДР. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 вчинені порушення і він винесе відносно цього постанову, не взявши до уваги заперечення позивача та його аргументи, не надав змоги подати будь - які зауваження, не надавши навіть копії постанови. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не бралися до уваги поліцейським СРПП та йому не було надано для огляду підтвердження про вказане правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву, в якій позовні вимоги з зазначених вище підстав підтримав, а тому просить скасувати вказану постанову та справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання тричі не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 17 травня 2019 року винесено постанову поліцейським СРПП Прокопчуком В.О. серія ДПО18 № 468228 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн., за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.10).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову, в якій позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить, а інших доказів відповідачем суду не надано. Хоча як свідчить місце та час винесення постанови, інспектор мав таку можливість закріпити докази порушення в разі його вчинення. Із копії постанови вбачається, що штраф призначений ОСОБА_1 за ст.ст . 121 ч. 6 , 126 ч. 2 КУпАП, однак зміст постанови стосується лише відсутності прав керування, обставини, що вказують на склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 6, в копії постанови відсутні.

Наведене вказує на те, що пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 243 - 246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 468228 від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.09.2019 року.

Суддя:В. М. Палазюк