Справа № 532/689/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 р.Справа № 532/689/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 532/689/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича , Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича , Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковським Олександром Олексійовичем подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 08.08.2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено рішення по справі 532/689/19 (а.с. 58-62). Копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 20.08.2019 року (а.с. 65). 30.08.2019 року Поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковським Олександром Олексійовичем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, заявник, відповідно до вимог ч.2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року по справі № 532/689/19 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року по справі № 532/689/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Холковського Олександра Олексійовича , Управління патрульної поліції м. Полтава Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити дію рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2019 року по справі № 532/689/19.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко М.І. Гуцал