Справа № 640/17151/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2019 року м. Київ № 640/17151/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.09.2019 №1319 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години", м. Київ (HP №00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ, логотип "Newsone")".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішення в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.09.2019 №1319 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години", м. Київ (HP №00034-м від 26.06.2016, супутникове ТБ , логотип "Newsone")".

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення звертатись до суду із позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "Новини 24 години".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що позов про анулювання на мовлення може бути поданий будь-якої миті та його розгляд може завершитися раніше розгляду поданого позивачем позову, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Також представником зазначено, що телеканал "Newsone" є одним із провідних серед інформаційних телеканалів за кількістю цільової аудиторії. Обмеження його діяльності, як засобу масової інформації внаслідок анулювання ліцензії на мовлення до вирішення справи судом по суті може вплинути на права та інтереси інших осіб.

Відповідно до оскаржуваного рішення: визнано розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі TOB "Новини 24 Години", м. Київ, у період з 06.06.2019 до 08.07.2019, а також порушення абзаців третього та четвертого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", частини першої статті 28 Закону України "Про інформацію" та факт неусунення ліцензіатом порушень законодавства, невиконання пункту 4 рішення Національної ради від 07.02.2019 №125 та розпорядження від 12.02.2019 вих. №17/313 (пункт 1); передбачено звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення TOB "Новини 24 Години", м. Київ, HP №00034-м від 26.06.2016; визначено надіслання копії рішення TOB "Новини 24 Години", м. Київ (пункт 3); встановлено долучення копії рішення й акта перевірки до ліцензійної справи TOB "Новини 24 Години", м. Київ (пункт 4); виконання рішення покладено на юридичне управління, управління представників Національної ради, управління контролю та аналізу телерадіомовлення, управління ліцензування (пункт 5); контроль за виконанням рішення покладено на члена Національної ради С. Костинського (пункт 6).

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань, підстав зупинення дії пунктів 1, 3-6 рішення від 05.09.2019 №1319.

Відповідно до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 №3759-XII (у редакції Закону України від 12.01.2006 №3317-IV зі змінами) Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог.

Зі змісту оскаржуваного рішення (пункт 1) вбачається, що вказана обставина Національною радою встановлена.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України <…> заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, заборона Національній раді звертатись до суду для вирішення спору судом щодо наявності підстав для анулювання ліцензії є не співмірним з правами, інтересами за захистом яких звернувся позивач у даній справі.

Як уже зазначалось, оскаржуваним рішенням визнано розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі, встановлено порушення вимог Закону України "Про інформацію", зафіксовано неусунення ліцензіатом порушень законодавства, невиконання та розпорядження, що є підставою для звернення до суду. Отже, в спорі, який вирішуватиметься судом у цій адміністративній справі, не йдеться про анулювання ліцензії, а лише буде встановлюватись, зокрема, обґрунтованість висновку щодо наявності підстав для звернення до суду з таким позовом.

Суд погоджується з доводами представника заявника, що рішення у даній справі може вплинути на результати розгляду спору за позовом Національної ради про анулювання ліцензії. Разом з тим, це не може бути підставою для обмеження регулятора звертатись до суду. Крім того, КАС України передбачає низку процедур, які вирішують побоювання позивача (подання зустрічного позову, зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець