Справа № 540/691/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/691/19

Категорія:109020100 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Час і місце ухвалення: 16:00, м. Херсон

Дата складання повного тексту: 20.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушка Віктора Олександровича, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі - Щасливецька СР), голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Плохушка В.О. (далі - голова Щасливецької СР Плохушка В.О.) про:

- визнання протиправною відмови Щасливцевської СР Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР;

- визнання протиправним та скасувати рішення №1472 від 31 січня 2019 року, прийнято 85 сесією Щасливецької СР 7 скликання, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР;

- визнання протиправною бездіяльності Щасливецької СР щодо неврахування статусу позивача - учасника війни, що дає першочергове право на відведення йому у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

- визнання протиправним та скасування рішення Щасливецької СР , яким надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,17 га, кадастровий номер - :02:001:0742 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР;

- визнання протиправними дій голови Щасливецької СР Плохушка В. О, які виявились у підписанні протиправного рішення №1472 від 31 січня 2019 року Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про відмову в задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР;

- зобов`язання Щасливецької СР надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з графічних матеріалів, доданих до клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, вбачається, що бажана земельна ділянка не знаходиться на території загального користування, крім того, найближчі земельні ділянки, які перебувають у власності інших осіб, знаходяться в межах та вздовж тієї ж лінії та конфігурації відповідної території, як і бажана для отримання у власність позивачем земельна ділянка.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що бажана для отримання позивачем земельна ділянка перетинає лінії електропередач, напругою 0,4 кВ, охоронна зона відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 1997 року №209, складає 2 м., поряд проходять ЛЕП - 10 кВ, охоронна зона складає 10 м. від крайнього проводу в обидва боки, а також встановлено КТП 10/04ю №764, охоронна зона 3 м. Забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, а саме: будувати житлові, громадські та дачні будинки (п.8 Правил). Відтак, відповідач наголошує на правомірності відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) відповідної земельної ділянки, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 85 сесії Щасливцевської СР 7 скликання №1472 від 31 січня 2019 року "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 , на виконання рішення суду".

Зобов`язано Щасливцевську СР надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської СР, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24 травня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Щасливцевської СР ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- частково земельна ділянка розміщена на території зелених насаджень, частково - на території земельної ділянки, яка перебуває у власності (користуванні) іншого землекористувача (кадастровий номер :02:001:0742).

- позивачем чітко визначено місце земельної ділянки, зазначені кадастрові номери сусідніх ділянок, а тому посадовим особам Щасливцевської СР не потрібні спеціальні дослідження чи готовий проект землеустрою, щоб визначити наявність чи відсутність перешкод для передачі земельної ділянки у власність чи відмови у цьому.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Щасливцевської СР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Щасливцевської СР із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської СР та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, які додані до клопотання ОСОБА_1

05 червня 2018 року 66 сесією Щасливцевської СР 7 скликання прийнято рішення №1057, яким позивачу відмовлено у задоволені наведеного клопотання, у зв`язку із тим, що: "…вказане на публічній кадастровій карті України бажане місце розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд відноситься до земель загального користування та підпадає під охоронну зону ліній електромереж".

За наслідками розгляду адміністративної справи №2140/1381/18 за поданим позивачем позовом, рішенням суду від 15 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року, визнане протиправним та скасоване оскаржуване рішення сільської ради. В решті позовних вимог було відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду, на 85 сесії Щасливцевська СР 7 скликання, повторно розглянула клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03 січня 2019 року та прийняла рішення №1472, датоване 31 січня 2019 року, яким відмовила у наданні дозволу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи значний масштаб генерального плану села Генічеська Гірка (карта розміром 1м х 2м, на якій позначена запитувана позивачем земельна ділянка розміром 2м х 4м) без спеціальних досліджень неможливо чітко встановити місце розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, відтак неможливо стверджувати про накладання її на територію зелених насаджень загального користування, приватної забудови та охоронну зону ліній електропередач. Також, суд першої інстанції виходив з того, що лише у проекті відведення земельної ділянки, який міститиме усі складові буде чітко відображено наявність або відсутність перешкод для набуття земельної ділянки у власність. (судове рішення оскаржується апелянтом лише в цій частині).

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 40, 116, 118, 122, 123 ЗК України, які регулюють спірні правовідносин.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Відповідно ч.6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями ч.7 наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Щасливцевської СР, підставою для відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви, стала невідповідність бажаного місця розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд містобудівній документації - генеральному плану с. Генічеська Гірка з планами зонування з розвитком рекреаційної зони та схемами інженерного обладнання території енергопостачання та вимогами ЗК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції спеціалістом ОСОБА_6 було надано пояснення стосовно спірної земельної ділянки, згідно яких остання розміщена частково на зелених насадженнях загального користування та частково на території житлової садибної забудови, яка перебуває у власності третьої особи, цю земельну ділянку перетинають лінії електропередач напругою 0.4 кВ, поряд з ділянкою проходять ЛЕП - 10 кВ, біля ділянки встановлено КТП, які мають відповідні охоронні зони. Спеціаліст підтвердив, що такі відомості ним було визначено візуально.

Крім того, в судовому засідання суду першої інстанції, представник Щасливецької СР також зазначила, що при відмові позивачу у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки сільською радою, розташування зазначеної земельної ділянки визначено візуально.

Отже, встановлення підстав для відмови у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, що розташована на території Щасливецької СР, здійснювалось відповідачем без належних документальних підтверджень та без застосування будь-яких геодезичних методів визначення місця розташування спірної ділянки.

Разом з тим, відповідно ч.7 ст. 118 ЗК України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що без спеціальних досліджень неможливо чітко встановити місце розташування запитуваної позивачем земельної ділянки, відтак неможливо стверджувати про накладання її на тритію зелених насаджень загального користування, приватної забудови та охоронну зону ліній електропередач.

За таких обставин, судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що позивачем чітко визначено місце земельної ділянки, зазначені кадастрові номери сусідніх ділянок, а тому посадовим особам Щасливцевської СР не потрібні спеціальні дослідження чи готовий проект землеустрою, щоб визначити наявність чи відсутність перешкод для передачі земельної ділянки у власність чи відмови у цьому.

Відповідно ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року), встановлено що відмова по суті не відповідає фактичним обставинам, а саме, судом не встановлено невідповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів у розумінні ч.7 ст. 118 ЗК України. Тобто, відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, що не передбачені законодавством.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в даній справі були аналогічні підстави для відмови у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає протиправною відмови Щасливцевської СР Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливецької СР.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

З урахуванням того, що позиву вже було повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Щасливцевської СР надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської СР.

Крім того, відповідно ст. 118 ЗК України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів:

- звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування;

- розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст. 186-1 ЗК України;

- затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно ст. 118 ЗК України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі №545/808/17.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.