Справа № 712/9117/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/9117/19 Суддя (судді) першої інстанції: Романенко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаськиї митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаськиї митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати постанову від 27.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною третьою ст. 481 МК України є незаконним, необґрунтованим та не доведеним, оскільки в її діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з відзиву на позовну заяву постанова є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі дослідження всіх доказів у справі, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, уповноваженою особою митниці, наявність у діях позивача ознак ПМП підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави для її скасування.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуль Є.В. від 27.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною третьою ст. 481 Митного кодексу України; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого частиною третьою ст. 481 Митного кодексу України - закрито; в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт вказує, що позивачем не доведено належними доказами щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку неможливості виконання зобов`язання щодо вчасного вивезення автомобіля за межі митної території України за фактом аварії, що стався задовго до закінчення вказаного строку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 18.06.2019 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 79/90200/19 за ознаками части третьої ст.481 МК України.

27.06.2019 в.о. начальника Черкаської митниці ДФС Пікуль Є.В. винесена постанова в справі про порушення митних правил № 79/90200/19 за частиною третьою ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що 08.05.2018 через пункт пропуску «Бачівськ-Троєборнє» митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасове ввезення» строком до 1 року з метою особистого користування було ввезено автомобіль «SUBARU LEGASY» (VIN - номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Федеративної Республіки Німеччини за державним номером НОМЕР_2.

Станом на 18.06.2019 відповідно до наявних баз даних автомобіль «SUBARU LEGASY» (VIN - номер НОМЕР_1 ) д.р.н. НОМЕР_2 ) громадянкою ОСОБА_1 за межі митної території України вивезено не було, чим перевищено строк тимчасового ввезення більш ніж на 10 діб.

Не погодившись із постановою про порушення митних правил, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що документи надані позивачем про несправність автомобіля підтверджують факт настання 25.01.2019 аварії за участю автомобіля та підтвердження того, що така аварія (її наслідки) перешкоджали дотриманню позивачем строків тимчасового ввезення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною третьою ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за матеріалами справи фактичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало порушення останнім строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «SUBARU LEGASY» (VIN - номер НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Федеративної Республіки Німеччини за державним номером НОМЕР_2, який був ввезений в Україну 08.05.2018 у режимі «тимчасове ввезення».

Згідно із частиною першою статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Приписами частини шостої ст. 380 МК України встановлено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 (далі - Порядок № 657).

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. (п. 2 розд. VIII Порядку № 657)

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. (п. 5 розд. VIII Порядку № 657).

Пунктом 3 Розділу VIII Порядку № 657 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Так, 25.01.2019 автомобіль позивача потрапив у аварію та отримав пошкодження, що підтверджується постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 708/92/19, якою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності - громадянина України ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ 3302 дн НОМЕР_3, що належить ПАТ «Укрпошта».

Як пояснила позивач та її представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на час складення протоколу про порушення митних правил № 79/90200/19 від 18.06.2019 автомобіль позивача в наслідку аварії не мав можливості пересуватись самостійно в зв`язку неможливістю проведення ремонтних робіт за відсутністю автозапчастин на ринку та не міг бути вивезеним в зв`язку з вимогами страхової компанії до здійснення ремонту на території України. Про ці підстави Черкаську митниці ДФС було повідомлено 25.03.2019, своєчасно до закінчення терміну перебування транспортного засобу в Україні, який закінчувався 08.05.2019. На вимогу Черкаської митниці ДФС була написана заява Вх. № 1118/10 від 02.05.2019.

Згідно з частиною першою ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу ), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереробної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Також, відповідно до ст. 192 МК якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи ту обставину, що позивачем повідомлено митний орган про аварію, а також про обставини, які унеможливллють своєчасне вивезення транспортного засобу за межи митної теритрії України, колегія суддів доходить висновку про виконання з боку позивача всіх передбачених МК України обов`язкових дій щодо підтвердження наявності умов її звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Несправність автомобіля та неможливість своєчасного його вивезення також підтверджується постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.02.2019 у справі № 708/92/19 та листами ПАТ «НК «Оранта» № 09-02-16/2931 від 04.04.2019, ТОВ «ВІКОМ-М» № 190701/2 від 05.07.2019; № 190701/1 від 10.04.2019, № 225 від 01.04.2019; № 190702/1 від 07.05.2019; № 190702/1 від 07.05.2019.

Лист ПАТ «НК «Оранта» № 09-02-16/2931 від 04.04.2019 містить інформацію щодо фактів здійснення 20.03.2019 виплат позивачу строхового відшкодування у відповідному розмірі, а також зазначено, що у разі надання оригіналів актів виконаних робіт, що підтверджують дійсні витрати на відновлюваний ремонт, то можливим буде здійснення перерахунку розміру страхових виплат.

Листи ТОВ «ВІКОМ-М» № 190701/2 від 05.07.2019; № 190701/1 від 10.04.2019, № 225 від 01.04.2019; № 190702/1 від 07.05.2019; № 190702/1 від 07.05.2019 підтверджують виконання певних робіт по ремонту автомобіля, що також є додатковим доказом неможливості вивезення автомобіля у встановлений строк.

Зважаючи на те, що позивачем надано пояснення та належні, допустимі докази про наявність обставин, що унеможливлювали своєчасне вивезення автомобіля за межі митної території України, колегія суддів доходить висновку щодо протиправного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною третьою ст. 481 МК України.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна