Справа № 520/6351/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
11 вересня 2019 р. Справа № 520/6351/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
при секретарі Пройдак С.М.,
за участі:
представника позивача Чехової О.О.
представника відповідача Щедріної В.ОР.
представника третьої особи Блізнецова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення строку на звернення до суду у адміністративній справі № 520/6351/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Золочівський районний військовий комісаріат Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
встановив
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить:
визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. неправомірними;
визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2019 року за № 58638965 по виконавчому листу № 2040/8053/18 від 10.01.2019 р., виданому Харківським окружним адміністративним судом;
визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2019 року за № 58638696 по виконавчому листу № 2040/8053/18 від 10.01.2019 р., виданому Харківським окружним адміністративним судом;
зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти виконавчі листи для подальшого виконання.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку на звернення до суду підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначивши, що позивач оскаржувані постанови отримав 14.06.2019 року, а отже, звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст.287 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Суд зауважує, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Частиною 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Доказів направлення оскаржуваних постанов на адресу позивача та відповідно отримання них до матеріалів справи не надано.
Проте, долученими до матеріалів справи супровідними листами на адресу Золочівського РВК Харківської області підтверджено факт отримання позивачем по справі копій постанов про закінчення виконавчого провадження 14.06.2019.
Згідно вхідного штампу Харківського окружного адміністративного суду (01-25/38453/19) адміністративний позов поданий до канцелярії суду 26.06.2019 року, тобто з дводенним пропуском строку
Беручи до уваги той факт, що до матеріалів справи не надано доказів направлення оскаржуваних постанов на адресу позивача та відповідно їх отримання, враховуючи те, що адміністративний позов поданий до суду 26.06.2019, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з даним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121-123, 240, 243, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа Золочівський районний військовий комісаріат Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.
Суддя Зоркіна Ю.В.