Справа № 520/2005/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р.Справа № 520/2005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Рись В.І.,

представника відповідача Дронь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Харківстартстрой" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 (повний текст складено 31.05.2019, головуючий суддя І інстанції Рубан В.В., м.Харків) по справі № 520/2005/19 за позовом Приватного підприємтсва "Харківстартстрой" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємтсво "Харківстартстрой" (далі - ПП "Харківстартстрой") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області № 1474 від 26.02.2019, винесений заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Німим О., про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Харківстартстрой";

- судові витрати стягнути з відповідача. .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, з врахуванням ухвали від 10.07.2019 про виправлення описки, залишено без задоволення адміністративний позов.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) по взаємовідносинах з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" за грудень 2016 року, з ТОВ "Ліатоп" за липень 2016 року, з ТОВ "КОРМБУД ЛТД" за серпень 2016 року, з ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" за грудень 2016 року, з ТОВ «Голди» за жовтень 2016 року, з ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (ТОВ Маріон Плюс") за жовтень 2016 року, направлено Приватному підприємству "Харківстартстрой" запит № 5709/10/20-40-14-11-18 від 24.05.2017 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" у відповідь на запит листом № 26/05-1 від 26.05.2017 повідомлено, що відсутня можливість надати запитувані документи, оскільки на підставі ухвали від 21.04.2017 по справі № 646/2917/17 здійснено вилучення всіх первинних документів підприємства, що підтверджено протоколом обшуку від 11.05.2017.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Руміас» за листопад 2016 року, направлено позивачу запит № 8471/10/20-40-14-11-18 від 12.07.2017 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" листом № 31/01 від 31.07.2017 повідомлено, що за даними бухгалтерських реєстрів взаємовідносин з ТОВ "Руміас" підприємство не мало.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" за грудень 2016 року, на адресу ПП "Харківстартстрой" направлено запит № 22035/10/20-40-14-11-18 від 27.10.2017 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

Сторонами відповідь на даний запит до матеріалів адміністративної справи не долучено, що свідчить про ненадання підприємством запитуваної інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" за серпень 2016 року, позивачу направлено запит № 10670/10/20-40-14-11-18 від 19.03.2018 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" листом № 13/04 від 13.04.2018 відмовлено ГУ ДФС у Харківській області у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), а також додатково повідомлено про вилучення первинних документів в рамках кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2017.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "МАРІОН ПЛЮС" за жовтень 2016, направлено запит № 18835/10/20-40-14-11-18 від 08.05.2018 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" листом № 29/05-1 від 29.05.2018 відмовлено ГУ ДФС у Харківській області у наданні інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), повідомлено про відсутність взаємовідносин із ТОВ «МАРІОН ПЛЮС» у вказаний період, а також додатково повідомлено про вилучення первинних документів в рамках кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2017.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про можливе допущення підприємством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ НВП "СТАБІНА", ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС» та ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» у січні-листопаді 2018 року, направлено позивачу запит № 54136/10/20-40-14-11-18 від 27.12.2018 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)".

ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" листом № 23/01-01 від 23.01.2019 повідомлено про готовність надання відповідної інформації, однак, у зв`язку із значним обсягом запитуваних документів, зазначало про необхідність збільшення терміну надання таких пояснень та їх документального підтвердження на 10 робочих днів.

В подальшому, ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" листом № 11/02-1 від 11.02.2018 на запит ГУ ДФС у Харківській області від 27.12.2018 № 54136/10/20-40-14-11-18 відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на чинне законодавство.

Враховуючи зазначене, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (код за ) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі, пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 24.05.2017 № 5709/10/20-40-174-11-18, який отримано підприємством 26.05.2017, від 12.07.2017 № 8471/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 21.07.2017, від 27.10.2017 № 22035/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 02.11.2017, від 19.03.2018 № 10670/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 23.03.2018, від 08.05.2018 № 18835/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 14.05.2018, від 27.12.2018 № 54136/10/20-40-14-11-18, який отримано підприємством 08.01.2019, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ "ЛАКОНІС ТРЕЙД" (код за ) за грудень 2016 року, з ТОВ "КОРМБУД ЛТД" (код за ) за серпень 2016 року, з ТОВ "ЛІАТОП" (код за ) за липень 2016 року, з ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" (код за ) за грудень 2016 року, з ТОВ "МАРІОН ПЛЮС" (попередня назва ТОВ "АЛЬФА ПРАЙМ СЕРВІС" (код за ) за жовтень 2016 року, з ТОВ "РУМІАС" (код за ) за листопад 2016 року, з ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" (код за ) за серпень 2016 року, ТОВ "НВП "СТАБІНА" (код за ) за січень-листопад 2018 року, ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС" (код за ЄДРПОУ 387718350 за січень-листопад 2018 року, ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К"(код за ) за січень-листопад 2018 року та подальшого ланцюга постачання, Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ від 26.02.2019 № 1474 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (код за ).

Даний наказ отримано головним бухгалтером ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою у копії наказу (а.с.50-51).

26.02.2019 фахівцями ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ": м. Харків, вул.Серпова, 4, к. 211, але у допуску до перевірки було відмовлено, що підтверджується Актом про відмову в допуску до перевірки позапланової виїзної ПП "Харківстартстрой" № 1328/20-40-14-11-10/40400532 від 26.02.2019.

Позивач не погоджуючись з наказом № 1474 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (код за ), звернувся до суду з позовом.

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем правомірності оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 26.02.2019 № 1474 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" винесено на підставі положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається із запитів ГУ ДФС у Харківській області про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), їх направлено позивачу на підставі положень п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, абз.3 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно із п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

При цьому слід враховувати, що за приписами п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема інформація, що надійшла за наслідками податкового контролю.

Положеннями ст.73 ПК України визначено порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом надано до матеріалів справи копії наявної інформації щодо контрагентів позивача, із якої слідує наявність можливих порушень податкового законодавства під час здійснення певних господарських операцій із такими контрагентами, у зв`язку із чим у контролюючого органу наявні підстави вживати заходів щодо перевірки такої інформації для її підтвердження чи спростування.

Щодо доводів позивача про неможливість надати інформацію на запити у вз`язку з вилученням документів слідчим прокуратури області, колегія приймає до уваги Лист прокуратури Харківської області від 29.01.2019 року наданого представником відповідача під час апеляційного розгляду справи, відповідно до якого документи відповідно до наданого переліку, вилучені під час обшуку 11.05.2017 року у приміщенні ПП «Харківстартстрой» під розписку передані ОСОБА_2 керівнику підприємства

Відповідачем обґрунтовано було складено обов`язкові для виконання запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), які відповідають вимогам п.п.73.3ст. 73 ПК України, містять попередження про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження є підставами для проведення документальної позапланової перевірки, визначеними п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі оскаржуваного наказу та направлення на перевірку перевіряючими було здійснено вихід за місцезнаходженням суб`єкта господарювання для проведення відповідної перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Харківстартстрой" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 520/2005/19 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 520/2005/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц