Справа № 400/1641/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2019 р. № 400/1641/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001
треті особи за участю: представника відповідача: Валентинова К.В. третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_18 ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ОСОБА_6 АДРЕСА_3 ОСОБА_7 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 ОСОБА_8 АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_9 АДРЕСА_9 ОСОБА_10 АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11
провизнання протиправними та скасування розпорядження від 11.01.2019 р. №5; всіх рішень починаючи з 11.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. з вимогами (з урахуванням уточнення) визнати протиправним (незаконним) та скасувати Розпорядження Миколаївського міського голови «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2011 №448 «Про створення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва» №5р від 11.01.2019 - в повному обсязі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що спірним розпорядженням, відповідач змінив персональний склад комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів.

Зазначене рішення відповідача свавільне, та суперечить п.4 Порядку демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва, який затверджений рішенням Миколаївської міської ради №7/13 від 07.07.2011.

Відповідно п.4 цього Порядку, до складу комісії включаються уповноважені посадові особи: 1. Відділу підприємництва та регуляторної політики міської ради - 1 особа; відділу торгівлі міської ради - 1 особа; відділу сфери послуг міської ради - 1 особа; управління містобудування та архітектури міської ради - 1 особа; громадських організацій підприємців (за погодженням) - 1 особа; адміністрації відповідного району - 1 особа; ММУ УМВС України в Миколаївській області (за погодженням) - 1 особа; депутатів Миколаївської міської ради зі складу постійної комісії з питань підприємництва, інвестицій, торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів - 1 особа (за погодженням).

На виконання вимог зазначеного Порядку, 23.08.2011 Миколаївський міським головою було підписано Розпорядження №448-р «Про створення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва» та створено цю комісію з персональним складом, який відповідає вимогам пункту 4.

Однак, Миколаївський міський голова Сєнкевич О.Ф . перевищив свої повноваження та 11.01.2019 видав Розпорядження №5р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2011 №448 «Про створення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва», яким змінив персональний склад комісії, та вів у склад комісії осіб, які займають посади не передбачені п.4 Порядку, а крім того не призначав осіб, які займають посади передбачені п.4 Порядку.

Новий склад комісії взагалі не передбачає представників із відділу підприємництва та регуляторної політики міської ради, ММУ УМВС України в Миколаївській області, громадський організацій підприємців. Новий склад комісії, передбачає аж 3 представника відділу торгівлі міської ради, замість 1 особи, як це передбачено Порядком. У новому складі комісії, є представник відділу земельних ресурсів, який не передбачений Порядком.

Таким чином, новий склад комісії, який затверджено Розпорядженням міського голови №5р від 11.01.2019 суперечить вимогам рішення від 07.07.2011 №7/13, та дана комісія не є легітимною.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. Спірне розпорядження було видане з кадровими змінами, які відбулися з 2011 року. Вказане розпорядження було погоджено з відповідними структурними підрозділами міської ради. Відповідач діяв в межах наданих повноважень та у відповідний спосіб, відповідно до вимог законодавства. Щодо наявності деяких розбіжностей у складі комісії, відповідно до оскаржуваного розпорядження та Порядку №7/13 слід зазначити, що з моменту прийняття відповідного Порядку уже пройшов тривалий проміжок часу, внаслідок чого структура виконавчих органів міської ради та правоохоронних органів значно змінилася. Слід також зауважити, що посилання позивача на «самовільну та на власний розсуд зміну складу комісії, без попереднього схвалення радою», що начебто свідчить про перевищення відповідачем своїх повноважень, є також необґрунтованим, оскільки Порядок здійснення таких дій не вимагає.

Окрім того, позивач не наділений правом подання цього позову, оскільки спірне рішення жодним чином не порушує його прав.

Ухвалою суду до участі у справі залучено третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд розглянув справу в порядку загального провадження, 11.09.2019 в судовому засіданні з викликом сторін. В судовому засіданні 11.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення підписано 13.09.2019.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядком демонтажу незаконно встановлених об`єктів виносної торгівлі, пересувних об`єктів виносної торгівлі, нестаціонарних об`єктів сфери послуг соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення на території м. Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 07.07.2011 №7/13, встановлено, що виявлення об`єктів, розміщених на території м. Миколаєва з порушенням вимог чинного законодавства, здійснюється комісією з питань упорядкування розміщення об`єктів.

До складу комісії включаються уповноважені посадові особи відділу підприємництва та регуляторної політики міської ради - 1 особа; відділу торгівлі міської ради - 1 особа; відділу сфери послуг міської ради - 1 особа; управління містобудування та архітектури міської ради - 1 особа; громадських організацій підприємців (за погодженням) - 1 особа; адміністрації відповідного району - 1 особа; ММУ УМВС України в Миколаївській області (за погодженням) - 1 особа; депутатів Миколаївської міської ради зі складу постійної комісії з питань підприємництва, інвестицій, торгівлі, побутового обслуговування та захисту прав споживачів - 1 особа (за погодженням).

На виконання п.4 Порядку №7/13, Миколаївським міським головою було видано розпорядження №448р від 23.08.2011, яким створено комісію з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва та затверджено її склад. У подальшому до вказаного розпорядження вносилися зміни розпорядженнями міського голови від 06.02.2014 №44, від 10.10.2014 №268р, від 21.07.2015 №142 р, від 28.12.2018 №416р.

11.01.2019 Миколаївським міським головою видано Розпорядження №5 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2011 №448 «Про створення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва», яким змінено склад комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва, а саме призначено у склад комісії: заступника міського голови ОСОБА_5 , начальника відділу торгівлі управління з розвитку споживчого ринку департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу торгівлі управління з розвитку споживчого ринку департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради, заступника начальника управління з розвитку споживчого ринку департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради - начальника відділу сфери послуг ОСОБА_7, заступника голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, заступника начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради - начальник відділу містобудівного кадастру та обліку об`єктів містобудування управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_13, заступника начальника управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради ОСОБА_14 , депутата міської ради ОСОБА_6 , заступника голови адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради ОСОБА_15, заступник голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_8, заступник голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_9

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.5 КАС Україна кожан особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачем дотримано все процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивача, забезпечено його право на позов, яке передбачене ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача.

Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивача суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до п.19 ст.4 КАС України - індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

Виключенням з цього правила є органи та особи визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

В цьому випадку, судом встановлено, що Розпорядження Миколаївського міського голови №5р від 11.01.19, яке оскаржує позивач, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яким вирішується питання про персональних склад комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва.

Позивач відсутній у переліку осіб, зазначених у спірному рішенні, щодо яких вирішується питання виключення зі складу комісії, а також включення до складу комісії.

Спірне рішення не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Розпорядження Миколаївського міського голови «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.09.2011 №448 «Про створення комісії з питань упорядкування розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва» №5р від 11.01.2019, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, у нього відсутнє право вимоги про його скасуванню.

Саме особи, щодо яких буде застосовано акт індивідуальної дії, прийнятий з порушенням процедури його прийняття, вправі ставити питання про його скасування.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судом України у постанові від 11.11.15 по аналогічній адміністративній справі №2а-2885/12/1470, за позовом депутатів місцевої ради про скасування рішення (акта індивідуальної дії) цієї ж ради, висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивачі оспорили рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім користувачів вказаних мисливських угідь), в тому числі і позивачів, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням не породжує для останніх і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Посилання позивачів на їхнє право звернення до суду з цим позовом є безпідставними, оскільки зазначене рішення не стосується їх безпосередньо (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54331803).

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом України у постановах від 15.07.15 по адміністративній справі №21-273а14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39999309), від 03.02.15 по адміністративній справі №21-617а14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42665513), від 12.04.17 по адміністративній справі № П/800/589/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66413427), від 31.10.17 по адміністративній справі №П/800/413/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70427204) та багатьох інших.

Зазначений підхід було підтримано Верховним Судом в ухвалах від 02.01.18 по адміністративній справі №9901/22/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71446182), від 05.01.18 по адміністративній справі №800/149/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71488386) та іншим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Депутат Миколаївської міської ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_12 НОМЕР_1 ) до Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович ( вул . Адміральська, 20, Миколаїв , 54001 НОМЕР_2 ) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.09.19