Справа № 160/7639/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року Справа № 160/7639/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника позивача представник відповідача ОСОБА_2. Прусенка І .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
08 серпня 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого листа № 57800179, виданого 23.11.2018 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 57800179, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжою О.В. передчасно та неправомірно, оскільки на 43 черговій сесії міської ради VII скликання 20.03.2019 року не розглядалося питання, яке прямо зобов`язане постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі № 804/3169/18 про продаж земельної ділянки, тобто рішення суду не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року позовна заява залишена без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 09 вересня 2019 року.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав безпідставності прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити та зазначив про правомірність прийняття рішення відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Виконавчий лист по справі № 804/3169/18 видано 23.11.2018 року.
28 листопада 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем, на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року у адміністративній справі № 804/3169/18 за виконавчим листом виданим судом 23.11.2018 року було відкрито виконавче провадження № 57800179.
13 червня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою Олександром Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого документа № 804/3169/18 виданого 23.11.2018 року з посиланням на пункт 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження № 57800179 від 13.06.2019 року протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Так, судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 804/3169/18, Дніпровською міською радою на черговій сесії № 43, яка відбулася 20.03.2019 року, було поставлено питання та вирішувалось питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе, що належить гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності та проведення експертної грошової оцінки цієї ділянки».

Водночас, слід зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 804/3169/18, зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075) з цільовим призначенням - «землі громадської забудови - 03.», площа 0,0184 га, розташованої під об`єктом нерухомого майна «Будівля кафе», за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу суд звертає увагу, що фактично на черговій сесії Дніпровської міської ради № 43, яка відбулася 20.03.2019 року, розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :03:298:0075), що не є тотожнім.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний був перевірити чи в повному обсязі виконано рішення, згідно із виконавчим документом, чого у даному випадку зроблено не було.

Між іншим, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 39 Закон № 1404-VIII було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 13.06.2019 року, тоді як лист Дніпровської міської ради "Про закінчення виконавчого провадження" відповідачем було отримано 22.04.2019 року, що підтверджується відбитком штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції (вх. № 3279).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позові вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат судом здійснюється, згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, так, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 768,40 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.08.2019 року, отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи Олександра Володимировича про закінчення виконавчого провадження № 57800179 з примусового виконання виконавчого листа № 804/3169/18, виданого 23.11.2018 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст.287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 вересня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко