Справа № 592/11256/19
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/368/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Савіної К.С., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - поліцейського роти №2 батальйону УПП в Сумській області Петрик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик Владислава Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2019 року поліцейським УПП в Сумській області Петрик В.О. було винесено постанову ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122. ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe НОМЕР_1 , нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2.б) Правил дорожнього руху . Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. З відеозапису видно, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Також згідно відеозапису видно, що інспектор Петрик В.О. спочатку нібито розглянув справу, потім дуже швидко ознайомив його з правами, і не надавши часу на будь яку реакцію, відразу була винесена постанова. Т Інспектор не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, про що він заявляв клопотання. Ткож згідно відео, постанову оформляв не той інспектор ( Петрик Владислав Олексійович ), який виносив її. У той момент, коли Петрик В.О. нібито розглядав справу, інша інспектор патрульної поліції же принесла роздруковану постанову, яку складала у патрульному автомобілі. Не було видно, хто саме розглядає справу. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову поліцейскього роти №2 батальйону УПП в Сумській області Петрик Владислава Олексійовича ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122. ч.2 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик В.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.07.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області разом з сержантом поліції Лущик К. С. Близько 13 год. 25 хв. 11.07.2019 року в м.Суми по вул. Тополянська поблизу будинку № 22, було виявлено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. б Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.9.2 б ПДР, а саме: при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122КУпАП. Він роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №1317401 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Його напарниця сержант поліції Лущик К.С. роздрукувала електронну постанову. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року, винесеною поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик В.О. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп., за ч.2 ст.122 КУпАП: 11.07.2019 року о 13 год. 19 хв. в м.Суми, вул. Тополянська, 22, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до п.9.2.б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. З відеозапису вбачається, що при повороті праворуч на автомобілі позивача не видно, що був поданий сигнал світловим покажчиком повороту.

Згідно з п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозаписів, наданих сторонами, вбачається, що після того, як відповідач Петрик В.О. оголосив позивачу його права, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність юридичної допомоги. Але фактично без розгляду справи, без заслуховування пояснень позивача, без надання можливості позивачу скористатися юридичною допомогою, позивачу було зазначено, що до нього застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Хто саме розглядав справу, відповідач Петрик В.О. чи інший інспектор Лущик К.С . з відеозапису не вбачається. Отже, відповідачем були порушені процесуальні норми при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Згідно з ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В постанові не вказаний технічний засіб, яким відповідач здійснював відеозапис, що є порушенням норм процесуального права при прийнятті та складанні постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1317401 від 11.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Петрик Владиславом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко