Справа № 607/21154/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 Справа №607/21154/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рукавець Олександр Володимирович, до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Густинської районної ради Тернопільської області, комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рукавець О.В., звернулась до суду з даним позовом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як убачається з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вважає неправомірним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Густинської районної ради Тернопільської області (далі Комісія) від 28 квітня 1995 року, а також її бездіяльність.

Також позивач зазначає, що 22 травня 2014 року вона зверталась до Комісії із заявою про повернення конфіскованого майна, а саме будинку із господарськими будівлями, котрі збереглись, у задоволенні якої їй було відмовлено 12 червня 2014 року, що також вважає порушенням своїх прав.

Частиною 1 та абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що оспорюване рішення відповідачем прийнято 28 квітня 1995 року, про іншу частину порушених прав позивачу стало відомо з листа від 12 червня 2014 року, а до суду вона звернулась 13 серпня 2019 року, то нею пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з цим позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та його поновлення. Обґрунтовуючи цю заяву вказує, що через неналежне виконання своїх обов`язків Комісією до 15 квітня 2019 року, тобто до моменту звернення за правовою допомогою, їй не було відомо про існування статті 5 Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Також вона сподівалась на вирішення даного питання у досудовому порядку. Окрім цього, 22 травня 2019 року звернулась за захистом своїх прав до комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, відповіді від якої не отримала.

Надавши правову оцінку зазначеним доводам суддя вважає їх неважними підставами для пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Закон України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» був прийнятий Верховною Радою УРСР 17 квітня 1991 року. Його зміст був опублікований у офіційному друкованому виданні (газеті) «Голос України» 08 травня 1991 року, а також у офіційному друкованому виданні (нормативному бюлетені) Верховної Ради України «Відомості Верховної Ради УРСР» 28 травня 1991 року.

Стаття 5 у цьому законі, зміни до якої хоча і вносились неодноразово, однак існувала з моменту його прийняття і передбачала систему компенсацій, особам, які відбували покарання у вигляді позбавлення волі або примусового поміщення у лікувальні заклади і згодом реабілітовані відповідно до статті 1 цього Закону.

З огляду на викладе суддя вважає, що позивачу повинно було бути відомо як про існування самого Закон України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років» так і про його зміст.

Також слід зазначити, що посилання на вказаний закон міститься у довідці про реабілітацію від 19 серпня 1991 року.

Суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що вона сподівалась на досудове врегулювання спору, а тому не вчиняла дій для судового захисту свої прав, оскільки на їх підтвердження не надано доказів.

Також слід зазначити, що у даній категорії справ законом не визначено ні права, ні обов`язку особи звертатись до певних органів щодо досудового вирішення спорів.

Саме тому, звернення позивачки до Тернопільської обласної ради з питань поновлення прав реабілітованих не слід розцінювати як обставину, котра згідно частини 4 ст. 122 КАС України, свідчить про дотримання нею процесуальних строків звернення до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із частиною 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, відмінні від тих, які наведені у її заяві від 13 серпня 2019 року.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Пзовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рукавець Олександр Володимирович, до комісії з питань поновлення прав реабілітованих Густинської районної ради Тернопільської області, комісії при Тернопільській обласній раді з питань поновлення прав реабілітованих, третя особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, в межах якого їй слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка