Справа № 0840/4091/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №0840/4091/18

адміністративне провадження №К/9901/24087/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Тріса» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позов ПП «Тріса» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 895333/32419884 від 27.08.2018; зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну № 22 від 16.07.2018 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 27.07.2018.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 18.03.2019 у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, відмовив та повернув апеляційну скаргу, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті ( до апеляційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору).

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала апеляційного суду вмотивована тим, що відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку визнано необґрунтованим: повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 10.06.2019 та долучив платіжне доручення № 147 датоване 14.03.2019, тобто до винесення ухвали суду апеляційної інстанції від 18.03.2019 про повернення первинної апеляційної скарги, у скаржника було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, подання зазначеного платіжного доручення до апеляційного суду. Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 із зазначенням, за наявності, інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вказаної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06.12.2018.

В обґрунтування клопотання відповідач, не погоджуючись з наявністю обставин, що слугували підставами для повернення апеляційної скарги, вказав, що звернення з повторною апеляційною скаргою без дотримання строку на апеляційне оскарження викликано великою завантаженістю його представника у зв`язку з участю в судових засіданнях при розгляді інших справ; відповідач виконав всі необхідні заходи для усунення недоліків апеляційної скарги як найскоріше.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що наведені у клопотанні доводи відповідача щодо його права на повторне звернення з апеляційною скаргою після повернення первинно поданої в установлений законом строк апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи, наведені в касаційній скарзі, відповідач вказує, що позбавлення особи права на оскарження судового рішення з підстав неможливості своєчасної підготовки платіжного доручення для сплати судового збору не відповідає завданням правосуддя.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини другої цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 слугувало те, що пропуск ГУ ДФС у Запорізькій області як суб`єктом владних повноважень строку на звернення з апеляційною скаргою мав місце з неповажних причин, оскільки останні стосувалися організації роботи відповідача.

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Р.Ф. Ханова

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду