Справа № 540/1248/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1248/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області про визнання протиправними, скасування наказу та рішення від 18 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Херсонській області (Управління ДАБІ у Херсонській області), в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення від 18 травня 2018 року №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. щодо скасування будівельного паспорту як таке, що винесене з перевищенням повноважень; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління ДАБІ у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08 червня 2018 року в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі: АДРЕСА_1; ХС 37 від 06 листопада 2017 року; замовник - ОСОБА_1 як такий, що винесений без достатніх підстав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 оскаржує рішення №83/щ головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Херсонській області Петрук Л.М. (далі - Рішення №83/щ) та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Петрова Д.С. №84-СК від 08 червня 2018 року (далі - Наказ №84-СК ) в частині скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт - будівництва господарської будівлі ОСОБА_1 .

Про існування зазначених рішень, як зазначено самим позивачем в позові, заяві про поновлення строків звернення до суду та вбачається з копії конверту з індексним зазначенням 1021-1.19/903-і (додано до матеріалів справи), йому стало відомо з листа, отриманого 27 червня 2018 року (згідно заяви позивача, адресованої відповідачу 25 липня 2018 року).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки про порушення прав позивачу було відомо щонайменше з 27 червня 2018 року, а з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду він звернувся 20 червня 2019 року.

23 липня 2019 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач під час розгляду його звернень несвоєчасно та не в повній мірі надавав на них відповіді, чим затягував процес досудового (адміністративного) врегулювання.

Суд першої інстанції повертаючи поданий позов через недотримання строків звернення до суду виходив з того, що пропуск строку звернення був наслідком зволікання позивача.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивачем не заперечується факт обізнаності про існування оскаржуваних рішень 27 червня 2018 року, колегія суддів доходить висновку, що загальний шестимісячний строк оскарження рішення №83/щ та наказу №84-СК закінчився 27 грудня 2018 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. При цьому, поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Позивачем разом з позовом подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій підставою поважності пропущеного строку зазначено, що строк пропущеним з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 намагався у досудовому порядку врегулювати спір, шляхом оскарження рішень до Держархбудінспекції та відповідні рішення за наслідком розгляду скарги ним отримано 18 квітня 2019 року, а тому строк відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України має обраховуватись з цієї дати.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскарження рішень відповідача в досудовому (адміністративному) порядку чи в судовому порядку є правом позивача, виключно залежить від його волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено до відповідача заяву від 25 липня 2018 року, у якій він просив скасувати рішення №83/щ та наказ №84-СК (а.с.14).

Листом від 01 серпня 2018 року №1021-1.20/161-0 Управління ДАБІ у Херсонській області надало відповідь (а.с.16).

19 вересня 2018 року позивач повторно направив відповідачу заяву (а.с.17).

Листом від 08 жовтня 2018 року №1021-1.20/214-0 Управління ДАБІ у Херсонській області надало відповідь (а.с.19).

Водночас, позивач лише через майже чотири місяці, а саме 06 лютого 2019 року, повідомив відповідача про намір оскаржити рішення №83/щ та наказ №84-СК до суду (а.с.20).

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивач самостійно визначив про закінчення процедури досудового (адміністративного) врегулювання спору саме після отримання листа від 08 жовтня 2018 року №1021-1.20/214-0, оскільки зазначив про намір звернення до суду з позовом.

Колегія суддів, наголошує, що позивач, достеменно знаючи про наявність свого порушеного права з листа від 08 жовтня 2018 року №1021-1.20/214-0 (як кінцева точка досудового врегулювання), на власний розсуд використовуючи надані йому процесуальні права, звернувся до суду за захистом своїх прав лише 24 червня 2019 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Колегія суддів наголошує, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо повернення позовної заяви, а тому за таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.