Справа № 343/2161/15-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №343/2161/15-а

адміністративне провадження №К/9901/14026/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляд у касаційній інстанції адміністративну справу № 343/2161/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» до Долинської міської ради Івано-Франківської області (далі - Долинська міськрада) про визнання протиправними та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта»

на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016, ухвалену у складі головуючого судді Тураша В.А. та

ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Матковської З.М., суддів Затолочного В.С., Каралюса В.М., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 15.10.2015 ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Долинської міськради від 13.07.2015 №2086-64/2015 «Про внесення змін у рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в місті Долина»».

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Укрнафта» вказувалj на те, що Долинською міськрадою, як регуляторним органом, до компетенції якого віднесено прийняття регуляторних актів у формі рішень, грубо порушено основні принципи здійснення регуляторної діяльності, а саме: доцільність, адекватність, ефективність, прозорість та врахування громадської думки, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суперечить статтям 5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 36 Закону України від 11.09.2003 № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 1160-IV), порушує права позивача та підлягає скасуванню.

2. Долинський районний суд Івано-Франківської області постановою від 13.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 14.06.2016 ПАТ «Укрнафта» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.06.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

5. 25.07.2016 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких Долинська міськрада просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.

6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. У справі, яка розглядається суди встановили, що рішенням Долинської міськради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина», встановлено розмір орендної плати за земельні ділянки при укладенні договорів оренди залежно від її нормативної грошової оцінки згідно з додатком.

Згідно зі додатком до зазначеного вище рішення Долинської міськради для добувної, нафтової, газової та нафтопереробної промисловості (з гірничими відводами, з об`єктами виробничої інфраструктури) розмір орендної плати за земельні ділянки в м. Долина становить 7 відсотків, від нормативної грошової оцінки (пункт 2.3).

Рішенням Долинської міськради від 13.07.2015 №2086-64/2015 внесено зміни в пункт 2.3 додатку до рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина», змінено відсоток від нормативної грошової оцінки з « 7» на « 12».

Також судами встановлено, що між ПАТ «Укрнафта» та Долинською міськрадою укладено ряд договорів оренди земельних ділянок з цільовим призначенням - обслуговування свердловин та інших виробничих об`єктів.

Рішенням Долинської міськради від 10.07.2014 №1621-48/2014 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Долина, якою розраховано базову вартість, що становить 72.68 грн/кв.м, а також визначено грошову оцінку земель різного функціонального призначення у розрізі економіко-планувальних зон (грн за 1 кв.м) згідно з додатком. Застосувати затверджену нормативну грошову оцінку земель в м. Долина вирішено з 01.01.2015.

Згідно із рішеннями від 23.12.2010 №322, від 18.02.2014 №14, від 25.03.2015 № 38 Долинською міськрадою проводилась перевірка стану надходження платежів за користування землею від фізичних та юридичних осіб за відповідні роки.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2015 у віснику Долинської міськради газета «Добра справа» №23(584) було опубліковано проект рішення Долинської міськради від 03.06.2015 про внесення змін в рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина».

У віснику Долинської міськради газета «Добра справа» від 12.06.2015 №24(585) було опубліковано проект регуляторного акта - рішення Долинської міськради від 03.06.2015 про внесення змін в рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина». В цьому номері разом з проектом регуляторного акта, опубліковано аналіз регуляторного впливу рішення міської ради, а також розпорядження міського голови м. Долина від 09.06.2015 за №42 «Про проведення громадських слухань з обговорення орендної плати за землю в м. Долина».

Листом від 16.06.2015 №11/555 міський голова м. Долина, з метою одержання зауважень та пропозиції, повідомив голову правління ПАТ «Укрнафта» та начальника Нафтогазовидобувне управління «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (далі - НГВУ «Долинанафтогаз») про ініціативу прийняття регуляторного акта, назву друкованого засобу, в якому опубліковано проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, а також дату його опублікування.

Відповідно до вказаного вище листа ПАТ «Укрнафта» запропоновано прийняти активну участь в його обговоренні перед остаточним розглядом та затвердження в цілому на сесії міської ради, а також надати свої пропозиції. В даному листі повідомлено ПАТ «Укрнафта» про дату розгляду зазначеного питання на сесії Долинської міськради та додано: копію рішення Долинської міськради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина; копію рішення Долинської міськради від 10.07.2014 №1621-48/2014 «Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель населеного пункту м. Долина; проект рішення «Про внесення змін в рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина»; копію публікації з оприлюднення проекту рішення «Про внесення змін в рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина», аналіз регуляторного впливу та оголошення щодо проведення громадських слухань.

Цей лист отриманий ПАТ «Укрнафта» та НГВУ «Долинанафтогаз», про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Жодних зауважень, пропозицій до Долинської міськради до прийняття оспорюваного регуляторного акта, з сторони позивача не надійшло.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оспорюване рішення Долинської міськради від 13.07.2015 №2086-64/2015 «Про внесення змін в рішення міської ради від 11.02.2010 №1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина» є правомірним, прийняте з дотриманням процедури, не виходить за межі компетенції органу місцевого самоврядування і не порушує прав позивача. Також суди вказали на те, що це рішення стосується встановлення ставки податку в межах Податкового кодексу України (далі - ПК України) для одного суб`єкта господарювання, що виключає можливість порушення антимонопольного законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. При цьому, жодного звіту про відстеження результативності рішення Долинської міськради від 11.02.2010 № 1748-42/2010 «Про орендну плату за землю в м. Долина», в якому б обґрунтовано наводилось необхідність зміни регуляторного акта відповідачем ні оприлюднено, ні прийнято не було.

12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач вказав на те, що вирішення питання щодо встановлення місцевих податків на майно, якою є плата за землю відповідно до статті 265 ПК України є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, що свідчить про законність оспорюваного позивачем рішення, прийняття його у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді- доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 24 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначає Закон № 1160-IV.

16. Відповідно до статті 1 Закону № 1160-IV регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого, спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

17. Оскаржуване рішення Долинської міськради від 13.07.2015 № 2086-64/2015 спрямоване на правове регулювання господарських і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, а тому, відповідно до статті 1 Закону № 1160-IV є регуляторним актом.

18. Відповідно до частини дванадцятої статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

19. Статтею 36 Закону № 1160-IV передбачено, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом або посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу, проект регуляторного акта не був оприлюднений.

20. Згідно із частинами першою та другою статті 8 Закону № 1160-IV стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

21. За правилами статті 9 Закону № 1160-IV кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

22. В статті 13 Закону № 1160-IV зазначено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

23. Тобто, Законом № 1160-IV передбачена можливість повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта, зокрема, шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет, у разі відсутності у розробника такого проекту друкованого засобу масової інформації.

24. Відповідно до статті 21 Закону України від 23.09.1997 № 539/97-ВР «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

25. У справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідачем дотримана встановлена Законом № 1160-IV процедура, що має передувати прийняттю регуляторного акта.

26. Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оспорюване рішення приймалось з дотриманням принципів регуляторної політки, прозоро, з урахуванням громадської думки, надання можливості усім зацікавленим суб`єктам надати свої зауваження та пропозиції, та наявністю і опублікуванням обов`язкових складових прийняття регуляторних актів органом місцевого самоврядування, визначених статтею 36 Закону № 1160-IV.

27. Окрім того, колегія суддів зазначає, що внесення змін в існуючий регуляторний акт, відповідно до статті 11 Закону № 1160-IV можливе не тільки на підставі відстеження результативності існуючого акта, але і за власною ініціативою регуляторного органу, що є його правом.

28. Щодо посилання позивача на частину четверту статті 20 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) щодо обов`язкового погодження органами місцевого самоврядування з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями проектів нормативно-правових актів та інших рішень, які можуть вплинути на конкуренцію, колегія суддів зазначає, що визначення розміру (відсотку) від нормативної грошової оцінки земель комунальної власності є встановленняv ставки місцевого податку на майно - плати за землю як обов`язкового платежу у складі податку на майно у вигляді орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, у межах встановлених ПК України.

29. Статтею 288 ПК України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума не може бути меншою 3-х відсотків нормативно-грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

30. При цьому, згідно із відповіддю Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2016. №01.1-26/93 стосовно оспорюваного рішення антимонопольний територіальний орган дійшов висновку з рішень, наданих Долинською міською радою не вбачається, що встановлені різні відсотки від нормативної грошової оцінки для суб`єктів господарювання, які використовують земельні ділянки за однаковим цільовим призначенням. Також, з проведеного аналізу даних рішень не вбачається, що останні не відповідають законодавству про захист економічної конкуренції.

31. Тобто, оспорюване рішення не містить ознак вибірковості та надання переваг, що виключає можливість порушення антимонопольного законодавства та необхідність його погоджувати з Антимонопольним комітетом України в розумінні положень Закону № 3659-XII.

32. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те що Долинська міськрада приймаючи 13.07.2015 рішення №2086-64/2015 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

33. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

34. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

35. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.

36. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі №343/2161/15-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду