Справа № 440/2665/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

11 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2665/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бондаренко Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 138279 від 02.07.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2665/19, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10 вересня 2019 року до суду надійшов уточнений позов, відповідно до якого позивачем позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №К-59 до акту № 025730 від 10.05.2019 на суму 181,80 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 138279 від 02.07.2019 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, суд наголошує, що до уточненого позову долучено її копію разом з додатками для направлення відповідачеві.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини сьомої тієї ж статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність повернути представнику позивача уточнений адміністративний позов.

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про заміну відповідача на належного, а саме - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області є структурним, територіальним підрозділом Укртрансбезпеки та не являється юридичною особою. Всі її працівники відповідним чином оформлені та працюють саме в Державній службі України з безпеки на транспорті. При цьому, у випадку задоволення позову, Управління не є особою, з якої можливе стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з безпеки на транспорті є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із пунктом 8 Положення №103 Укртансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті утворені як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно Додатку 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Відповідно до пункту 9) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, пунктом 7) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни відповідача у даній справі.

При цьому, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №440/2665/19 у якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Державній службі України з безпеки на транспорті строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті з огляду на положення пункту 4) частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи.

Також, відповідачем надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог, обґрунтоване заявленими позивачем вимогами визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №К-59 до акту № 025730 від 10.05.2019 на суму 181,80 євро, складений Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області, що відповідно до сталої судової практики не є актами індивідуальної дії у розумінні ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про необхідність повернути представнику позивача уточнений адміністративний позов, яким прохальну частину позову доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного розрахунку, відтак відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про закриття провадження в цій частині.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача уточнений адміністративний позов.

Клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про заміну відповідача у справі залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Надіслати такому відповідачу копію позовної заяви.

Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень (у разі наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування та усіма матеріалами які були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення.

Роз`яснити такому відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні клопотання представника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про закриття провадження відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи по суті до 11:00 10 жовтня 2019 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у закритті провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Суддя І.Г. Ясиновський