Справа № 640/16623/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2019 року справа №640/16623/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКиївського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)
доДепартаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними та скасування приписів і постанови
В С Т А Н О В И В:

Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент охорони культурної спадщини), в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 24 червня 2019 року №75/П, від 03 липня 2019 року №81/П та постанову від 01 серпня 2019 року №08-19 "Про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини".

Підставою для звернення із позовом стала незгода позивача із оскаржуваними рішеннями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/16623/19 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов у справі шляхом зупинення дії приписів Департаменту охорони культурної спадщини від 24 червня 2019 року №75/П та від 03 липня 2019 року №81/П до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

За своєю правовою природою забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Водночас, невжиття заходів, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає, що зупинення дії оскаржуваних приписів є необхідним для належного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити відновлення прав та інтересів позивача у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, посилаючись зокрема на завдання значних збитків через зупинення будівельних робіт на об`єкті.

Оцінивши наявні у справі докази та мотиви поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із наступного.

Пункт 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Наявні у справі докази свідчать, що Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), як замовник, отримало дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт від 30 грудня 2014 року №ІУ 78 на об`єкт "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі міста Києва".

Позивач отримав дозволи Міністерства культури України на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць від 05 листопада 2018 року №22-070/18з та від 04 лютого 2019 року №22-020/19з з метою виконання робіт з облаштування допоміжної супровідної інфраструктури об`єкта "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі міста Києва".

Департаментом охорони культурної спадщини відповідно до статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" за результатом огляду робіт за проектом "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі міста Києва" винесено позивачу наступні приписи:

- від 24 червня 2019 року №75/П, у якому вимагає: "1. З дня отримання цього припису не виконувати будь-які роботи за вказаною адресою. 2. В триденний термін, з дня отримання цього припису, проінформувати Департамент про відповідність проведених робіт з заявленими роботами у вищезазначеному дозволі Міністерства культури України";

- від 03 липня 2019 року №81/П, у якому вимагає "1. З дня отримання цього припису не виконувати будь-які роботи за вказаною адресою. 2. В триденний термін, з дня отримання цього припису, проінформувати Департамент про відповідність проведених робіт з роботами, вказаними у Дозволі міністерства культури України від 04.01.2019 №22-020/19з, які повинні проводиться відповідно до проектної документації, розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку від 05.11.2018 за №1039/10-2/61-18.

Наведене свідчить, що відповідач фактично заборонив Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) виконувати будь-які роботи на об`єкті "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі міста Києва".

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" органи охорони культурної спадщини зобов`язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам`ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов`язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, оскаржувані приписи про заборону будь-яких робіт на об`єкті будівництва є обов`язковими для виконання Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), і позивач позбавлений права здійснювати будь-які роботи на об`єкті будівництва.

Разом з тим, позивач наполягає на протиправності вказаних приписів та вважає, що вони прийняті за відсутності порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини і з порушенням процедури їх прийняття.

Суд встановив, що 14 вересня 2017 року між Київським учбово-виробничим підприємством №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), як стороною-1, та ТОВ "НОВЕ МІСТО!", як стороною-2, та ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2", як стороною-3, укладено договір про організацію будівництва житлового будинку з об`єктами соціального-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз у Подільському районі міста Києва, за умовами якого сторони в рамках укладених договорів про будівництво житлового будинку з об`єктами соціально- культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз 28-30 у Подільському районі міста Києва, згідно яких ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" виконує частину делегованих функцій замовника будівництва на земельній ділянці за адресою вул. Вознесенський узвіз 28-30, зобов`язується взаємодіяти для забезпечення "Будівництва житлового будинку з об`єктами соціально- культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз 28-30 у Подільському районі міста Києва".

Пунктами 2.1-2.3 вказаного договору передбачено, що фінансування будівництва здійснюється стороною-3. Джерелом фінансування будівництва об`єкта є кошти сторони-3 та залучені кошти фізичних та юридичних осіб; відповідно до договорів про будівництво об`єкта та цього договору організовує залучення коштів фізичних та юридичних осіб з метою фінансування будівництва об`єкта відповідно до вимог законодавства; сторона-1 та сторона-2 в рамках виконання договорів про будівництво зобов`язується всіляко сприяти стороні-3 у виконанні покладених на неї обов`язків.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у разі не виконання або не належного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України та цим договором.

Наведене свідчить, що сторони за договором про організацію будівництва наділені відповідними взаємними правами та обов`язками та несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов укладеного договору.

21 червня 2018 року між ТОВ "БУДТЕХНІКА КРАН БОР", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2", як орендарем, укладено договір оренди баштового крану типу LIEBHERR 120 НС №210618.

Пунктом 1.1 договору оренди баштового крану передбачено, що за цим договором орендар, виконує роботи на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз 28-30 у Подільському районі міста Києва ". Для виконання робіт орендодавцем надаються машиністи баштового крану.

За умовами пунктів 2.2.8, 2.2.10 договору оренди баштового крану передбачено, що орендар проводить оплату виконаних орендодавцем Робіт в порядку та на умовах, передбачених додатком №1 до даного договору; орендар забезпечує зберігання та охорону Крану на об`єкті після закінчення робочого часу.

Пунктом 3.2 договору оренди баштового крану передбачено, що орендну плату орендар проводить щомісячно на підставі актів надання послуг, які оформлюються орендодавцем у відповідності до оформлених уповноваженими представниками сторін, протягом звітного місяця, Рапортів про роботу крану на об`єкті за розцінками, узгодженими сторонами в додатку №1 до цього договору, але не менше об`єму годин встановленого в пункті 3.7 даного договору.

Відповідно до пункту 3.7 договору оренди баштового крану сторони домовилися, що оплата здійснюється з розрахунку не менше 12 (дванадцяти) годин роботи крану за кожен робочий день місяця. Оплата не здійснюється за час, коли використання крану орендарем було неможливо внаслідок несправності крану, відсутності/непрацездатності машиніста крану та через інші обставини за які відповідає орендодавець, за винятком часу виконання планово-попереджувальних ремонтів, загальна тривалість яких не може перевищувати 18 годин на місяць у термінах узгоджених з орендарем.

Як зазначає позивач, з моменту отримання оскаржуваних приписів на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Вознесенський узвіз 28-30, зупинені будь-які роботи; станом на поточну дату вже більше 2-х місяців на об`єкті будівництва за вказаною адресою не здійснюються будівельні роботи. При цьому, весь цей час орендований у ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" для здійснення будівельних робіт кран баштовий LIEBHERR 120 НС, що знаходиться на будівельному майданчику, не використовується та фактично простоює. Також, ув`язку з тим, що на вищевказаному об`єкті вже тривалий час не виконуються будівельні роботи, інша будівельна техніка та устаткування, які орендувались ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" для здійснення будівельних робіт, були повернуті її власникам.

Незалежно від того, що кран баштовий LIEBHERR 120 НС вже тривалий час не використовується, ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" у відповідності до пункту 3.7 договору оренди баштового крану все одно зобов`язане сплачувати орендодавцю (власнику крану баштового) орендну плату з розрахунку не менше 12 годин роботи крану за кожен робочий день місяця, а саме в розмірі 7 800,00 грн., що в цілому за місяць приблизно (виходячи від кількості робочих днів в місяці) складає 202 800,00 грн.

Позивач також звертає увагу, що розірвання договору оренди баштового крану для ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" з фінансової точки зору є економічно недоцільним (невигідним), оскільки вартість демонтажу такого крану баштового висотою до 55,8 м. становить 180 000,00 грн., а за здійснення повторного монтажу необхідно сплатити 446 000,00 грн. Окрім того, на період дії оскаржуваних приписів ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" необхідно організувати власними коштами та силами додаткову охорону будівельного майданчику, на якому окрім крану баштового, також зберігаються будівельні матеріали, прилади та устаткування, що також призводить до значних витрат.

Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням позивача, що оскаржувані приписи призводять до завдання збитків (майнової шкоди) ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2", як стороні за договором про організацію будівництва житлового будинку з об`єктами соціального-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенській узвіз у Подільському районі міста Києва, на яку покладено частину функцій замовника будівництва та здійснення фінансування будівництва.

У свою чергу Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС), яке зобов`язалось всіляко сприяти ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" у виконанні покладених на нього обов`язків, як замовник будівництва, також несе ризик можливих збитків (майнової шкоди), внаслідок зупинення робіт на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Вознесенський узвіз 28-30, та пред`явлення майнових з боку ТОВ "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-2" внаслідок неналежного виконання умов договору про організацію будівництва.

На думку суду, фактично оскаржувані приписи блокують процес будівництва на об`єкті "Будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 у Подільському районі міста Києва", і з метою відновити тривалий простій будівництва сторонам договору про організацію будівництва, зокрема Київському учбово-виробничому підприємству №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, що є достатньою підставою для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про доцільність зупинення дії приписів Департаменту охорони культурної спадщини від 24 червня 2019 року №75/П та від 03 липня 2019 року №81/П та про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних приписів є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №212/1750/18.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: Київське учбово-виробниче підприємство №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС) (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72; ідентифікаційний код 03967702); боржником - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12; ідентифікаційний код 42475311).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського учбово-виробничого підприємства №3 (УВП-3) Українського товариства сліпих (УТОС)" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію приписів Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 червня 2019 року №75/П та від 03 липня 2019 року №81/П.

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 12 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 11 вересня 2019 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко