Справа № 642/3273/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання відкриття провадження в адміністративній справі

16 вересня 2019 р. справа №642/3273/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Шевцової Ю.В. , Шептури О.М. , представника відповідача - Ткаченко Л.М., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом

ТОВ "ТРАНСМЕЙЛ-2012" (далі за текстом - заявник)
до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області
проскасування постанов №074956 від 26.04.2019 р.; №074957 від 26.04.2019 р.; №074958 від 26.04.2019 р.; №074959 від 26.04.2019 р.; №074960 від 26.04.2019 р.; №074961 від 26.04.2019 р.; №074962 від 26.04.2019 р.; № 074963 від 26.04.2019р.; №074964 від 26.04.2019 р.; №074965 від 26.04.2019 р.; №074966 від 26.04.2019 р.; №074967 від 26.04.2019 р.; №074968 від 26.04.2019 р.; №074969 від 26.04.2019 р.; №074970 від 26.04.2019 р.,-
встановив:

28.05.2019 р. заявником даний адміністративний позов було подано до Ленінського районного суду міста Харкова.

При цьому, у тексті позову заявник наголошував, що оскаржені рішення видані владним суб`єктом із грубим порушенням діючого законодавства при розгляді справ про адміністративне порушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. позов було залишено без руху у зв`язку з виявленням недоліків в оформленні.

31.05.2019 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 286 КАС України.

Проте, у подальшому справу, відкриту у порядку ст. 286 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 р. було передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

З огляду на запроваджене ст. 30 КАС України застереження стосовно недопустимості спорів про підсудність ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 р. справу було прийнято до провадження.

Однак, під час розгляду справи постало питання дефекту у рішенні про відкриття провадження в адміністративній справі, котре було постановлено неналежним судом.

Так, Харківський окружний адміністративний суд відзначає, що положення ст. 286 КАС України знаходяться у прямій кореспонденції з приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України і передбачають виключну компетенцію місцевого загального суду як адміністративного на вирішення спорів з приводу рішень та діянь владного суб`єкта у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час, ініційований заявником спір не стосується питань притягнення осіб до адміністративної відповідальності, а відтак, у силу приписів ч. 2 ст. 20 КАС України підвідомчій виключно окружному адміністративному суду.

У такому спорі райсуд не мав повноважень належного суду, встановленого законом, на прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі.

Отже, райсудом було прийнято рішення про відкриття провадження в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (тобто у спорі, котрий в дійсності не існує) та у межах якої окружний адміністративний суд не має жодних повноважень належного суду установленого законом.

За таких обставин, окружний адміністративний суд вважає, що у даному конкретному випадку за позовом заявника не було прийнято рішення про відкриття провадження у справі належним судом, установленим законом.

Згаданий недолік може бути виправлений лише у спосіб прийняття Харківським окружним адміністративним судом власного рішення з приводу відкриття провадження в адміністративній справі, адже у протилежному випадку питання легітимності суду залишиться нерозв`язаним і буде існувати постійно.

Окрім того, судом з`ясовано, що 26.04.2019 р. Державною службою України з безпеки на транспорті в особі структурного підрозділу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області відносно ТОВ «Транс-мейл-2012» була винесена низка рішень про накладення штрафу, а саме: №074956 від 26.04.2019р.; №074957 від 26.04.2019р.; №074958 від 26.04.2019р.; №074959 від 26.04.2019р.; №074960 від 26.04.2019р.; №074961 від 26.04.2019 р.; №074962 від 26.04.2019 р.; № 074962 від 26.04.2019 р.; №074964 від 26.04.2019 р.; №074965 від 26.04.2019р.; №074966 від 26.04.2019р.; №074967 від 26.04.2019р.; №074968 від 26.04.2019р.; №074969 від 26.04.2019р.; №074970 від 26.04.2019р.

Кожне з перелічених рішень має власну індивідуальну (унікальну) підставу прийняття, а саме: №074956 від 26.04.2019р. - акт №134684 від 08.04.2019р.; №074957 від 26.04.2019р. - акт №134685 від 08.04.2019р.; №074958 від 26.04.2019р. - акт №134790 від 15.04.2019р.; №074959 від 26.04.2019р. - акт №134686 від 08.04.2019р.; №074960 від 26.04.2019р. - акт №134688 від 08.04.2019р.; №074961 від 26.04.2019 р. - акт №134676 від 08.04.2019р.; №074962 від 26.04.2019 р. - акт №134677 від 08.04.2019р.; № 074963 від 26.04.2019 р. - акт №134489 від 15.04.2019р.; №074964 від 26.04.2019 р. - акт №134679 від 08.04.2019р.; №074965 від 26.04.2019р. - акт №134708 від 15.04.2019р.; №074966 від 26.04.2019р. - акт №134787 від 15.04.2019р.; №074967 від 26.04.2019р. - акт №134709 від 15.04.2019р.; №074968 від 26.04.2019р. - акт 134788 від 15.04.2019р.; №074969 від 26.04.2019р. - акт №134678 від 15.04.2019р.; №074970 від 26.04.2019р. - акт №134 707 від 15.04.2019р.

Кожне з перелічених рішень має власний індивідуальний (унікальний) привід для видання, а саме: №074956 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_3 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , маршрут № 38 ; № 074957 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_4 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_4 , маршрут № 38 ; № 074958 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_5 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_6 , маршрут № 281 ; № 074959 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_6 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_9 , маршрут № 38 ; № 074960 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_7 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_11 , маршрут № 38 ; № 074961 від 26.04.2019 р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_8 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_13 , маршрут № 38 ; № 074962 від 26.04.2019 р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_9 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_15 , маршрут № 38 ; № 074963 від 26.04.2019 р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_18 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_17 , маршрут № 281 ; № 074964 від 26.04.2019 р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_11 08.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_19 , маршрут № 38 ; № 074965 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_12 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_21 , маршрут № 281 ; №074966 від 26.04.2019р. - подія кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_13 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_22 , маршрут № 281 ; №074967 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_14 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , маршрут № 281 ; №074968 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_15 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_23 , маршрут № 281 ; №074969 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_16 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_24 , маршрут № 281 ; № 074970 від 26.04.2019р. - подія, кваліфікована владним суб`єктом у якості порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» в організації умов праці водія ОСОБА_17 15.04.2019р. на транспортному засобі державний номерний реєстраційний знак - НОМЕР_1 , маршрут №281.

Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, процесуальним законом чітко та однозначно визначено, що критерієм пов`язаності вимог є: підстава виникнення, сукупність поданих доказів, співвідношення вимог як основних та похідних.

Суд відзначає, що у спірних правовідносинах не існує жодного із перелічених параметрів.

Кожне оскаржене рішення є окремим індивідуальним правовим актом, прийнятим владним суб`єктом за окремими актом перевірки, за різними подіями фактичної дійсності, стосується питань організації трудової діяльності у якості найманих працівників окремого водія окремого транспортного засобу.

Незважаючи на це, заявник вдався до штучного об`єднання вимог про скасування усіх нарахованих штрафів у межах одного позову.

Таким чином, судом виявлено факт зловживання заявником процесуальним правом на об`єднання декількох абсолютно не пов`язаних між собою вимог у межах одного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд вважає, що допущене заявником порушення процесуального закону (ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України) може бути виправлено у спосіб роз`єднання вимог в окремі провадження із оплатою судового збору за кожну вимогу.

Судом з`ясовано, що заявником двічі заявлено вимогу про скасування однієї і тієї ж постанови, а саме: постанови №074962 від 26.04.2019 р. та постанови №074962 від 26.04.2019р.

Відтак, одну із вимог про скасування постанови №074962 від 26.04.2019 р. належить залишити у межах цієї справи.

Стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів за вимогою про скасування постанови №074962 від 26.04.2019 р. у цілому відповідає вимогам ст.ст. 25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі за цією вимогою.

Вимоги про скасування решти постанов підлягають роз`єднанню шляхом виділення в окремі самостійні провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований заявником спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено. Заявник не висловив намір взяти участь в усному слуханні справи, клопотання про форму судочинства не подав.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за вимогою про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі структурного підрозділу Управління Укртрансбезпеки у Харківській області №074962 від 26.04.2019 р. Копії даної ухвали видати учасникам справи за їх зверненням. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем реєстрації адреси проживання) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Залучити до участі у справі у якості відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

4. Взяти до уваги, що матеріали справи містять усі процесуальні документи та докази, необхідні для вирішення спору по суті.

5. Кожну вимогу про скасування решти постанови, а саме: №074956 від 26.04.2019 р., №074957 від 26.04.2019 р.; №074958 від 26.04.2019 р.; №074959 від 26.04.2019 р.; №074960 від 26.04.2019 р.; №074961 від 26.04.2019 р.; № 074963 від 26.04.2019 р.; №074964 від 26.04.2019 р.; №074965 від 26.04.2019 р.; №074966 від 26.04.2019 р.; №074967 від 26.04.2019 р.; №074968 від 26.04.2019 р.; №074969 від 26.04.2019 р.; №074970 від 26.04.2019 р. виділити в окреме самостійне провадження.

6. Копії матеріалів позову за виділеними в окреме провадження вимогами позову передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для організації вжиття заходів у порядку абз. 2 ч. 6 ст. 172 КАС України

7. Продовжити розгляд справи у засіданні, призначеному на 16.09.2019 р.

8. Роз`яснити, що суд не має технічних для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

10. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко