Справа № 9901/857/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №9901/857/18

адміністративне провадження №Зі/9901/286/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. у справі №9901/857/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

09.09.2019р. представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. від участі у розгляді даної справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід представник позивача, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посилався на те, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 не зупинив адвокатську діяльність, а ОСОБА_4 не підтвердив необхідний стаж професійної діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_4

Таким чином, на думку представника позивача, в процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи, не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час здійснення ними повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення відносно яких було прийнято в тому числі за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 09.09.2019р. Верховний Суд визнав відвід необгрунтованим та передав заяву для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019р заяву про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зміст заяви про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. у даній справі та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у незалежності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, а обставини, на які посилається позивач та її представник, і які, на їх думку, можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов`язані безпосередньо з її рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За результатами розгляду заяви представника позивача Судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Верховного Суду Ханової Р.Ф., оскільки призначення суддів Верховного Суду відбулось у відповідності до законодавчо встановленої процедури, а самі по собі сумніви у законності призначення деяких членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як колегіального органу, який приймав участь на певному етапі процедури призначення цих суддів до відповідного суду, не можуть в контексті підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, тлумачитись як такі, що свідчать про сумнів у неупередженості або об`єктивності самого судді.

За таких обставин у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. у справі №9901/857/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб