Справа № 500/1411/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7713/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А.., Коваля Р.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 500/1411/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу.

10.09.2019 року в судовому засіданні директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» подано заяву про відвід головуючого судді Гудима Л.Я., в обґрунтування якої заявник зазначає про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, покликаючись на наявний прояв упередженого відношення суду у даній справі на користь апелянта.

Заявник зокрема зазначає, що в матеріалах справи знаходиться акт від 21 червня 2019 року, складений Тернопільським окружним адміністративним судом про те, що позовна заява містить наступні недоліки: відсутні поштова квитанція про надіслання адміністративного позову стороні по справі та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив цей факт поза увагою, та водночас запропонував відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу без отримання адміністративного позову.

Також у поданій заяві зазначає про те, що на початку судового засідання 03.09.2019 ними було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документу ГУ ДФС у Тернопільській області №3726/10/19-00-04-20/22168 від 23.08.2019, який спростовує твердження апелянта щодо наявності підстав для подання апеляційної скарги. Вважає, що після задоволення вказаного клопотання суддя-доповідач Гудим Л.Я. неодноразово безпідставно намагався схилити відповідача до надання згоди на безпідставну перерву у розгляді справи. Незважаючи на категоричні заперечення відповідача проти безпідставної перерви у судовому засіданні, суддя-доповідач Гудим Л. Я. одноособово, без обговорення із суддями колегії, оголосив перерву, не вказавши обставин, які унеможливлювали розгляд справи у даному судовому засіданні.

Відтак вважає, що така поведінка судді-доповідача Гудим Л.Я. вказує на неготовність судді приймати неупереджене, об`єктивне рішення у даній справі без консультацій із заінтересованими особами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. у справі №857/7713/19 - визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу та передано її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 справу передано головуючому судді Судовій-Хомюк Н.М., суддям Плішу М.А., Ільчишин Н.В. для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року визначено склад колегії головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Пліш М.А., Коваль Р.Й., у зв`язку із перебуванням судді Ільчишин Н.В. у відпустці.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. необхідно зазначити наступне.

Заявляючи відвід головуючому судді Гудиму Л.Я. заявником зокрема вказується на неготовність судді приймати неупереджене, об`єктивне рішення у даній справі, оскільки зокрема суддею безпідставно оголошено перерву, не вказавши обставин, які унеможливлювали розгляд справи у даному судовому засіданні.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що фактично доводи заяви позивача про відвід головуючого судді, зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючому судді Гудиму Л.Я. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 500/1411/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвіс» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Р. Й. Коваль