Справа № 243/8916/19
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/8916/19
Справа № 2-а/243/107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 30 липня 2019 року відносно нього поліцейським роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Симоненко О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виявилося у тому, що він 30 липня 2019 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 126-20 ЗНГ з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку № 34, розташованого по вул. Торська у м. Слов`янськ Донецької області, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. 9.2 «б» ПДР України. В той же час, позивач вказану постанову вважає незаконною, оскільки, по-перше, відомості, зазначені у ній щодо неподання ним перед виконанням повороту праворуч сигналу світловим покажчиком не відповідають дійсності, а, по-друге, ця постанова, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис зазначеного у ній правопорушення. На підставі викладеного позивач просить суд заявлені ним позовні вимоги задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 534962 від 30 липня 2019 року визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, проте надав суду відзив, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, оскільки відомості, викладені в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо вчинення ним 30 липня 2019 року о 01 годині 10 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідають дійсності, а сама постанова складена з дотриманням вимог діючого законодавства, у тому числі, щодо зазначення у ній відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 534962 від 30 липня 2019 року слідує, що 30 липня 2019 року поліцейським роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Симоненко О.О. було винесено постанову про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виявилося у тому, що ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 126-20 ЗНГ з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку № 34, розташованого по вулиці Торська у м. Слов`янськ Донецької області, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. 9.2 «б» ПДР України.

Підпунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Відповідальність за порушення правил використання та користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Так, з відеозаписів, які містяться на диску, долученому відповідачем до свого відзиву, вбачається, що позивач по справі - водій ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21214 126-20 ЗНГ з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку № 34, розташованого по вулиці Торська у м. Слов`янськ Донецької області, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. 9.2 «б» ПДР України Вказане цілком відповідає відомостям, викладеним в оскаржуваній позивачем постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 534962 від 30 липня 2019 року.

За таких обставин суд приходить до переконання про доведеність відповідачем факту порушення позивачем 30 липня 2019 року о 01 годині 10 хвилин підпункту 9.2 «б» ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про невідповідність оскаржуваної ним постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у ній не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого ним правопорушення, то суд сприймає їх критично, адже у даній постанові зазначено, що відеозапис правопорушення здійснювався за допомогою технічного засобу Body Cam АН00107.

Наведене дає суду підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, ст. 222, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 19-22, 25, 73-77, 193, 205, 241-246, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін