Справа № 127/21617/19
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/394/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коровай А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомели А.П., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.08.2019 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що постановою № 06/256 про закриття справи від 29.07.2019 року прийнятою старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським Василем Григоровичем було закрито справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова 06/256 старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванського В.Г. від 29.07.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Старший державний інспектор Зарванський В.Г. дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення № 009866 від 08.04.2019 року та оскаржуваній постанові вказується на те, що ОСОБА_1 в серпні 2014 року здійснив знищення лісових смуг шляхом незаконної порубки дерев в кількості 141 штука у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області. Державний інспектор фактично визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та закрив справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що такі висновки відповідача є безпідставними та зроблені за відсутності для цього відповідних правових підстав. На дану обставину також вказувалось в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 127/11990/19, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було направлено на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В той же час, старший державний інспектор не дотримався вищевказаних вимог закону під час справи та визнав ОСОБА_1 винним у здійсненні знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг за відсутності для цього будь - яких доказів та фактичних даних, щоб містили відомості про вчинення ним таких дій.

ОСОБА_1 також зазначає, що старший державний інспектор Зарванський В.Г. допустив процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 06/256 від 29.07.2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Зарванський В.Г. в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином.

Представники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомела А.П., Букієвська А.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Також в матеріалах справи є відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП в порядку ст. 38 КУпАП. Ухвалою Тульчинського районного суду від 14.03.2019 року по справі № 140/1178/16-к, встановлено, що ОСОБА_1 не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, за допомогою бензопили, шляхом спилювання вчинив незаконну вирубку 98 дерев породи «дуб звичайний» у полезахисній смузі, що в кварталі № 63 виділ 7 та 43 дерева породи «дуб звичайний» у полезахисній смузі, що в кварталі № 63 виділ 5. Загальна кількість зрізаних дерев становить 141 штука з діаметрами пнів від 18 см до 100 см. Незважаючи на те, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із декриміналізацією, обвинувачення з ОСОБА_1 не знято. Посилання позивача, що оскаржувана постанова протиправна є безпідставна, оскільки дана постанова була винесена відповідно до ст. 38 КУпАП, якою визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою № 06/256 від 29.07.2019 року справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 закрито.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 105, 107 Лісового кодексу України тим, здійснив знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, а саме: без відсутності лісорубного квитка здійснив незаконну порубку дерев у кількості 141 шт., різних порід та діаметрів у кварталах 63 виділ 7 на території Семенської сільської ради та у кварталі 64 виділ 5 Зяньковецької сільської ради, Немирівського району, Вінницької області.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 250 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Тульчинського районного суду від 14.03.2019 року у справі № 140/1178/16-к закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 246 КК України, у зв`язку з декриміналізацією.

Суд погоджується з аргументами представника позивача, що в даній постанові не надано чіткої правової кваліфікації діям особи відносно якої прийнято рішення про закриття провадження, і сама по собі постанова не є достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, провадження у справі закрито у зв`язку із частковою декриміналізацією діяння, шляхом внесення змін до ст. 246 КК України та визначення розміру істотної шкоди, а не у зв`язку з відсутністю складу чи події правопорушення.

Як зазначалося вище постановою № 06/256 від 29.07.2019 року справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 закрито.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не відібрано пояснень у позивача та свідків стосовно вчинення адміністративного правопорушення та не вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, в тому числі, щодо розміру завданої шкоди.

Стосовно повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення суд вказує наступне.

Інструкція з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.07.2004 за № 934/9533 визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів (далі - органи Держекоінспекції України) при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку (п. 1.2).

Згідно п. 2.3 вказаної Інструкції, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

Пунктом 2. 11 Інструкції встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Положенням п. 2.13 Інструкції зазначено, що особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП в порядку ст. 38 КУпАП.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року скасоване та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/135 від 12 квітня 2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП України, надіслано справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. В задоволені решти позовних вимог та апеляційної скарги відмовлено.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 22.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, на момент прийняття постанови про закриття справи від 29.07.2019 року вказане повідомлення позивачу вручено не було, а відповідач не мав відомостей стосовно повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, відтак, позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки старшим державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що органами Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили про правомірність його дій та обґрунтованість висновків.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. За логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, якщо уповноваженим органом не обґрунтовано підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанову № 06/256 від 29.07.2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським В.Г. про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугує недоведення правомірності оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм процесуального права, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. При цьому, в ході нового розгляду справи необхідно вирішити її в точній відповідності з законом із з`ясуванням усіх обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Зарванського Василя Григоровича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 06/256 від 29.07.2019 року прийняту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Зарванським Василем Григоровичем про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КУпАП.

Надіслати справу на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Вінницької області Зарванський Василь Григорович, адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця.

Відповідач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, , адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця.

Суддя