Справа № 824/655/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/655/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сенюх Ю.І.,

представника позивача Василівця І.В. ,

представників відповідача Бабчука В.І., Фадєєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" (позивач) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) від 11.04.2019р. №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 12519,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2019р. відповідачем на підставі акту інспекційного відвідування винесено постанову №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення штрафу на позивача у розмірі 12519,00грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки, на його думку, її прийнято на підставі результатів інспекційного відвідування, проведеного з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Зокрема, зазначає, що відповідач не мав підстав для здійснення інспекційного відвідування щодо позивача у зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 на гарячу урядову лінію про порушення стосовно неї законодавства про працю, оскільки єдиним працівником на підприємстві є директор ОСОБА_3 , а підприємство не укладало цивільно-правових договорів з фізичними особами. Також вказує, що у відповідача не було підстав для складання вимоги про надання документів, оскільки направлення на проведення інспекційного відвідування, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів отримані після проведення інспекційного відвідування та спливу строку надання документів лише 03.04.2019р., що унеможливило надання будь-яких документів. Крім того, вказує, що відповідачем при складанні та надсиланні акту інспекційного відвідування, адресовано його для ТОВ «Дністровські роси», що є окремим підприємством в Кельменецькому районі, і до позивача не має ніякого відношення.

Позивач вказує, що оскільки він не отримував вимогу про надання документів після зазначення вказаного в ній строку виконання, її невиконання у вказаний строк не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Відтак вважає протиправним накладення на товариство штрафу у зв`язку з невиконанням вимоги № ЧВ-599/19/321/ПД від 04 березня 2019 року про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує на те, що підставою для призначення інспекційного відвідування було звернення на Урядову гарячу лінію від 14 лютого 2019р. до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому було зазначено, що ТОВ «Дністровські сади», яке знаходиться за адресою: 60216, вул. Центральна, 52-А, с. Селище, Сокирянський район, Чернівецької області не виплачує винагороду за виконані роботи на підставі цивільно-правових договорів. Під час інспекційного відвідування встановлено, що об`єкт відвідування або уповноважена ним особа відсутні за місцезнаходженням, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором праці Попович А . О. в присутності сільського голови Селищанської сільської ради складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ЧВ-599/19/321/НД від 04.03.2019р. Строк проведення інспекційного відвідування вказаним актом зупинено на 14 календарних днів до 18 березня 2019 року та складено письмову вимогу про надання документів № ЧВ-599/19/321/ПД від 04.03.2019р., якою зобов`язано директора ТОВ «Дністровські сади» ОСОБА_3 в строк до 10 год. 18 березня 2019 р. надати документи, необхідні для приведення інспекційного відвідування згідно переліку, зазначеного у вимозі. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога про надання документів були надіслані об`єкту відвідування, однак документи у встановлений строк необхідні для проведення інспекційного відвідування до ознайомлення надані не були.

В зв`язку із невиконанням вимоги про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування позивачем створено перешкоди у його проведенні, що є порушенням ч.1 ст.259 КЗпП України. З наведених підстав відповідач вважає, що за наслідком проведеного щодо позивача інспекційного заходу прийнято рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Ухвалою суду від 14.06.2019р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 28.08.2019р. представник позивача у вступному слові підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача у вступному слові зазначили, що при винесенні оскаржуваного рішення дотримано всіх вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" (, далі - ТОВ "Дністровські сади") зареєстроване 01.04.2015р. як юридична особа за адресою вул.Центральна, 52А, с.Селище Сокирянський район Чернівецька область, 60216. Директор товариства - Черкес Олександр Вікторович (а.с.18).

На підставі наказу від 28.02.2019р. №123 та звернення на Урядову гарячу 1545 від громадянки ОСОБА_2 , заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області видано направлення №04-099 від 28.02.2019р. на проведення інспекційного відвідування у ТОВ "Дністровські сади" головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллі Олександрівні тривалістю 2 робочих дні з 04.03.2019р. по 05.03.2019р. (а.с.67-68).

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-599/19/321-НД, складеного 04.03.2019р. інспектором праці Попович А.О. інспекційне відвідування у ТОВ "Дністровські сади" неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкту відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших документів, що стали підставою для проведення відвідування), а також відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.03.2019р. (а.с.70-71).

04.03.2019р. інспектором праці Попович А.О. складено вимогу про надання документів №ЧВ-599/19/321-ПД, на підставі якої у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування, строк його проведення зупинено на 2 (два) дні. Даною вимогою ТОВ "Дністровські сади" зобов`язано у строк до 18.03.2019р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.72).

За результатами інспекційного відвідування ТОВ "Дністровські сади" було складено акт №ЧВ-599/19/321/НД/АВ від 19.03.2019р., яким зафіксовано порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст.259 КЗпП України у зв`язку з невиконанням вимоги № ЧВ-599/19/321/ПД від 04.03.2019р. про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим створено перешкоди у його проведенні.

Згідно повідомлення про розгляд справи за ст.265 КЗпП України від 25.03.2019р. №915/0/04-2/19 позивача запрошено на розгляд справи на 04.04.2019р. (а.с.34).

За клопотанням позивача від 04.04.2019р. розгляд справи відкладено на 11.04.2019р. (а.с.36, 39).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування №ЧВ-599/19/321/НД/АВ від 19.03.2019р., 11.04.2019р. начальником Управління Луцак І.Г. було прийнято постанову №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення на позивача штрафу на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 12519,00грн. (а.с.86-88).

Позивач, не погодившись із прийнятими Управлінням Держпраці постановами за результатами проведеної перевірки, звернувся до суду із даним позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області (далі - Управління), затвердженого наказом Мінсоцполітики від 03.08.2018р. №84 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п.50 цього ж пункту Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17. Разом з тим, суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Порядок №295 був чинним, а відтак підлягає застосування до спірних правовідносин, зокрема, в розрізі перевірки правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені п.5 Порядку №295.

За правилами п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, серед іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Таким чином, для прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування з питань визначених пп.1, 2 п.5 Порядку №295, контролюючий орган повинен отримати інформацію про можливе порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, або з питань існування неоформлених трудових відносин з найнятими працівниками.

Підставою для проведення контрольного заходу у позивача стало звернення на Урядову гарячу лінію громадянки ОСОБА_2 від 18.02.2019р. щодо невиплати їй винагороди за виконані роботи на підставі цивільно-правових договорів (а.с.67).

Разом з тим, з указаного звернення не вбачається того, що об`єктом відвідування можливо порушено вимоги законодавства про працю або правила оформлення трудових відносин. Більше того, робота за цивільно-правовим договором, про яку йдеться у зверненні, не підпадає під регулювання законодавства про працю та має відмінний від трудових відносин порядок оформлення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наведені підстави, за яких прийнято рішення про здійснення інспекційного відвідування не відповідають п.5 Порядку №295, а відтак суд зазначає про обґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для проведення щодо нього даного контрольного заходу.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (п.8 Порядку №295).

Судом встановлено, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.02.2018р. №04-099, направлено позивачу листом "Пріоритетний" вручено директору ТОВ "Дністровські сади" 03.04.2019р., що підтверджується довідкою листоноші відділення поштового зв`язку від 03.04.2019р. (а.с.78). Таким чином, позивач не був ознайомлений з підставами для інспекційного відвідування належним чином.

У відповідності до п.10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Тривалість інспекційного відвідування відповідно до наведеної вище норми, а також відповідних наказу та направлення на проведення такого заходу у ТОВ "Дністровські сади" повинна була тривати два робочих дні - з 04.03.2019р. по 05.03.2019р.

Пунктом 16 Порядку №295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Згідно з п.18 Порядку №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

На підставі указаних приписів, у зв`язку з ненаданням позивачем документів для проведення інспекційного відвідування відповідачем складено акт від 04.03.2019р. №ЧВ-599/19/1321-НД та виставлено вимогу об`єкту відвідування від 04.03.2019р. №ЧВ-599/19/1321-ПД про надання таких документів до 18.03.2019р.

Проте, суд звертає увагу на те, що підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів стало і відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, і відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У зв`язку з цим, суд звертає увагу на те, що відсутність 04.03.2019р. посадових осіб позивача за місцезнаходженням Чернівецька обл., Сокирянський район, село Селище, вулиця Центральна, 52А виключає можливість відповідача об`єктивно перевірити наявність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а відтак, висновок відповідача про відсутність таких документів є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, з матеріалів справи видно, що указані акт та вимога отримані відповідачем лише 03.04.2019р., тоді як строк для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування надано до 18.03.2019р. (а.с.77-78). За таких обставин, суд вважає, що у позивача не було можливості направити відповідні документи у встановлений у вимозі строк.

Судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання позивачем документів на вимогу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 04.03.2019р. У зв`язку із цим створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, що є порушенням частини 1 статті 259 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

З матеріалів справи видно, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимога про надання документів отримана позивачем 03.04.2019р. Натомість у вказаних вище розпорядчих документах строк для надання документів вказаний до 18.03.2019р. У зв`язку з цим, суд вважає, що висновок про порушення ч.1 ст.259 КЗпП України, чим створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, з повідомлених позивачем обставин слідує, що у позивача не має найманих працівників та осіб, які працюються за цивільно-правовим договором. У зв`язку з цим, у листі від 08.04.2019р., направленому відповідачу, позивач вказував, що йому невідомо про які документи, що підтверджують факт регулювання відносин з громадянами, що працюють у товаристві та про яких саме громадян йдеться у вимозі від 04.03.2019р.

Натомість, відповідач проігнорував вказаний лист позивача. При цьому, відклав розгляд справи про накладення на позивача штрафу на 11.04.2019р., про що повідомив позивача листом від 05.04.2019р. №1048/0/04-2/19, який ТОВ "Дністровські сади" отримало лише 06.05.2019р., тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що в ході інспекційного відвідування позивача не було в повній мірі дотримано процедури, яка є обов`язковою при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про працю, а в результаті прийнято рішення без врахування всіх обставин справи. Відповідачем не було належним чином встановлено порушення з боку позивача ч.1 ст.265 КЗпП України, а відтак, підстав для застосування до нього штрафу на підставі абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України немає.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, відтак оскаржуване рішення є протиправними та підлягає скасуванню. За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 1921грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Чернівецькій області.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.04.2019р. №ЧВ-599/19/321НД/АВ/СП-ФС/152 про накладення штрафу в розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 00грн.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судовий сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2019р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністровські сади" (, вул.Центральна, 52А, с.Селище Сокирянський район Чернівецька область, 60216).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м.Чернівці, 58003, ).

Суддя Кушнір В.О.