Справа № 176/1831/19
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1831/19
провадження №2-а/176/39/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачева Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дії інспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачева Максима Олексійовича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1344136, винесену інспектором Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Горбачевим М.О. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ №1344136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеною старшим лейтенантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачовим М.О. від 19.07.2019 року, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., за адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е200 н.з НОМЕР_1 , 1997 року виписку, власником якого є ОСОБА_2 , о 17 год.30 хв., 19.07.2019 року заїхав на територію автовокзалу, який знаходиться за адресою вулиця Заводська в місті Жовті Води, Дніпропетровської області та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач вважає, що його необґрунтовано та без відповідних доказів притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав. При цьому зазначає, що дорожніх знак 3.1 «Рух заборонено» відповідно до Правил дорожнього руху України, не діє без додаткових знаків:5.33 «пішохідна зона», та 3.43 «небезпека», однак зазначені дорожні знаки при в`їзді з вулиці Заводська на автовокзал відсутні. Окрім того, відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі досліджені докази, не враховані пояснення, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні участі не приймав, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив як і не надав відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2019 року старшим лейтенантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачовим М.О. винесено постанову серії ЕАВ №1344136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , о 17 год.30 хв., 19.07.2019 року, в місті Жовті Води, по вулиці Заводська,18, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ Е200 н.з НОМЕР_1 , 1997 року виписку, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР України, порушення вимог дорожніх знаків. (а.с.9).

На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.72 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.122 КУпАП, хоча обов`язок доказування правомірності свого рішення КАС України покладає саме на нього. А відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні, оскільки доказів, які б підтверджували саме факт порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг до суду надано не було, а наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає задовольнити вимогу позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питань.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачева Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1344136, винесену 19 липня 2019 року старшим лейтенантом поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбачовим Максимом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області