Справа № 569/3203/19
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Михайленко О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про скасування постанови №8 від 22.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Рівненської міської ради, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №8 від 22 січня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що винесену 22 січня 2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Рівненської міської ради постанову №8 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, він вважає протиправною. Вказав, що порушення він не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення ГП №160729 від 29 грудня 2018 року був сфальсифікований та складений без його присутності. Крім того, його звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення відносно юридичної особи - МПП «Моріон», а відповідальність за ст.186 КУпАП передбачена за спричинення шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. А тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зауважив, що його не було повідомлено про розгляд справи. А тому, вважає, що наявні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 квітня 2019 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень адміністративної комісії. Також вказав, що про розгляд справи позивач був повідомлений, адже 15 січня 2019 року позивачу було надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи рекомендованим листом з повідомленням №062, що підтвердив копією списку №387 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Рівне-13 відправником Рівненський міськвиконком та копією фіскального чека РД ПАТ «Укрпошта» від 15.01.2019 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві на позов просив розглядати справу без його участі.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2019 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Рівненської міської ради винесено постанову №8 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Як зазначено в цій постанові, 24 листопада 2018 року близько 10 год. 00 хв. за адресою м. Рівне, вул. Шевченка , 7 ОСОБА_1 самовільно зайняв кіоск № 182 , який належить МПП «Моріон», у результаті чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.186 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №8 від 22 січня 2019 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи.

Також однією з ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, є заподіяння шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, яка не є істотною.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови №8 у справі про адміністративні правопорушення від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу не доведена.

Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, суду не надано.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином діями ОСОБА_1 було спричинено шкоду громадянам або державним чи громадським організаціям, а лише вказано, що ОСОБА_1 самовільно зайняв кіоск № 182 , який належить малому приватному підприємству «Моріон». Однак, Мале приватне підприємство «Моріон» не є ні державною, ні громадською організацією.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.186 КУпАП.

Крім того, згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснювався Адміністративною комісією Виконавчого комітету Рівненської міської ради 22 січня 2019 року без його участі, про час і місце розгляду справи його не було своєчасно повідомлено.

Представник відповідача, заперечуючи вказаний факт, у відзиві на позов стверджує, що 15 січня 2019 року позивачу рекомендованим листом з повідомленням №062 надіслано повістку про час і місце розгляду адміністративної справи, що підтвердив копією списку №387 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Рівне-13 відправником Рівненський міськвиконком та копією фіскального чека РД ПАТ «Укрпошта» від 15.01.2019 року.

Однак, суд не може погодитися з такими аргументами представника відповідача, адже подані ним докази свідчать про направлення 15 січня 2019 року ОСОБА_1 поштового відправлення, однак не є належним доказом своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості перевірити зміст направленого листа, а також факт отримання його позивачем ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не обґрунтовано, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Всупереч нормі ст.77 КАС України відповідач не надав суду жодних доказів для спростування доводів позивача та правомірності винесеної постанови.

Як вбачається з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має вичерпний перелік прав, зокрема - скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.286 КАС України постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 192, 211, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про скасування постанови №8 від 22.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову №8 від22.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, м.Рівне вул.Соборна,12а.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року

Суддя І.О.Гордійчук