Справа № 711/6097/19
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6097/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області рядового поліції Петрова Юрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області рядового поліції Петрова Ю.О. (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. В.Лобановського, 32-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 02.06.2019 року близько 12-00 год. він зупинився на робочому автомобілі DAF FT XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-06 (Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, м. Мукачеве і м. Ужгород) в с. Чайки Києво-Святошинського р-ну, Київської області. Одразу після зупинки до нього підійшла жінка поліцейський, яка повідомила що він здійснив стоянку в межах дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Дійсно він побачив обабіч дороги дорожній знак повністю замальований фарбою, що унеможливлювало розпізнавання його значення, про що він повідомив поліцейській, однак вона все ж наполягала на перевірці документів.

Під час перевірки документів поліцейська щось постійно писала в електронному планшеті, а на вимогу представитись, відмовила у вимозі, повернула документи та пішла до службового автомобіля і більше до нього не підходила, копії постанови не вручала.

08.07.2019 він був зупинений співробітниками поліції на автомобільній дорозі М-04 в Дніпропетровській області, які повідомили мені, що відносно нього 02.07.2019 року було винесено постанову за порушення п. 8.4 в) ПДР на автомобільній дорозі М-06.

Він звернувся з листом на адресу батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області з проханням надіслати копію постанови, яку було винесено відносно 02.06.2019 року.

19.07.2019 на його електронну адресу надійшов лист від командиру батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області № 9-626/41/3/01-2019 від 19.07.2019, до якого було додано копію постанови серії ЕАВ № 1197192 від 02.06.2019.

Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. в постанові зазначено, що він здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено» чим порушила п.8.4 в) ПДР України та зобов`язано сплатити грошовий штраф у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасування з наступних підстав.

На його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як дорожній знак, зазначений в оскаржуваній постанові, був зафарбований, а тому він не мав змоги побачити яке значення на ньому намальовано.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови він здійснив «стоянку» в межах дії дорожнього знаку 3.35 ПДР, що не відповідає дійсним обставинам справи, адже відповідно до п. 1.10 ПДР стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, а одразу після зупинки до мене підійшла співробітник поліції та повідомила про порушення ПДР.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 278, 279 КУпАП, так як не було проведено розгляд справи, не роз`яснювались права, не було надано права на отримання послуг адвоката, не було повідомлено про винесення постанови.

ОСОБА_1 також посилався на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області Петровим Юрієм Олеговичем, який до нього 02.06.2019 навіть не підходив, а з ним спілкувалась жінка поліцейський, яка відмовилась представитись.

А тому, як він вважає, оскаржувана постанова винесена не належною посадовою особою, чим порушено процедуру розгляду.

Також, в порушення вимоги ст. 285 КУпАП, до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Такі докази не було надано чи повідомлено і йому під час зупинки 02.06.2019 року, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить суд скасувати повністю постанову серії ЕАВ №1197192 по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надали відзив на позовну заяву, просили суд розглянути справу за їхньої відсутності та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1197192 від 02.06.2019 ОСОБА_1 02.06.2019 о 12.09 год., керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог заборонних знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на її участь у процесі прийняття рішення є одним із складових елементів забезпечення права на захист та права на справедливий суд, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Суд вважає ,що відповідач під час розгляду справи допустив порушення вимог ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що потягло постановлення рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України.

А тому суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи не спростовані пояснення позивача та доказів того, що позивач порушив ПДР, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись п.12.4 ПДР України, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області рядового поліції Петрова Юрія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1197192 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2019 року

Головуючий: О. Г. Казидуб