Справа № 160/7299/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року Справа № 160/7299/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідачів Торорощенко Г.В. Гламаздін О.О., Остапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників Державної фіскальної служби України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби України про визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки
31 липня 2019 р. Приватне акціонерне товариство Дніпропетровський комбінат харчових концентратів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, у якому просить:
Ухвалою суду від 08.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідачі через відділ діловодства суду надали відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтер Зерно» у серпні 2017 року. ТОВ «Інтер Зерно» не є виробником реалізованого товару, по ланцюгу постачання придбання товару не встановлено, у постачальників, задіяних в ланцюгу руху товарів відсутні матеріальні, трудові та фінансові ресурси для здійснення господарських операцій. Вище вказані обставини свідчать про можливий ризик безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ у серпні 2017 року, який сформовано позивачем по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно». У зв`язку з викладеним відповідач направив позивачу запит. В порушення вимог підпунктів 78..1.1, 78.1.4 ст. 78 ПК України позивач надав документи не в повному обсязі: не надано якісне посвідчення з позначенням вологості, сортності, зернових домішок; протокол випробувань на токсини, міркотоксини, пестициди, радіологічних показань; відомості про використані пестициди при вирощувані; протокол випробувань на показники безпеки. У зв`язку з викладеним позивачу направлено повторний запит від 07.06.2019 року. Однак позивач не спростував факт порушення вимог податкового законодавства та не надав копії наступних документів: договір купівлі-продажу від 31.07.2017 року, який вказано у копіях наданих видаткових накладних, згідно наданих копій видаткових накладних отримувачем товару за довіреністю є ОСОБА_1 , однак позивачем не надано жодної копії довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей; у деяких копіях товарно-транспортних накладних зазначено, що замовником на перевезення товару є позивач, однак позивачем не надано жодного договору з перевізником.
Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій зазначив наступне. Порушення контрагентом позивача податкової дисципліни та відсутність у останнього матеріальних, трудових та фінансових ресурсів для здійснення господарської діяльності не може слугувати достатньої підставою для висновку про недобросовісність позивача та безтоварності операцій. На адресу позивача відповідачем було направлено три запити, а не два, як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву. Позивач на запити відповідача надав всі необхідні документи. У запиті від 05.02.2019 року відповідачем не згадувалось про надання позивачем неповного пакету документів. Позивач надавав відповідачу протоколи випробувань пшениці та ячменю та посвідчення про якість, які містять усі необхідні дані. Позивач помилково зазначив у видатковій накладній договір 31.07.2017 року. Позивач при оплаті поставленого товару, у т.ч. за накладною № 252 від 02.08.2017 року в платіжному дорученні № 4891 від 03.08.2017 року вказано правильний номер договору 31/07 від 26.07.2017 року. Зберігання у покупця виданих довіреностей на отримання товару чинним законодавством не передбачено. Позивач не мав господарських взаємовідносин з ФОП Дерій С.И.
У матеріалах справи міститься також заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач вказує наступне. На підставі податкової інформації отриманої відповідачем встановлено, що ТОВ «Інтер Зерно» відсутнє за місцезнаходженням, кількість працюючих 1 особа, відсутність транспортних засобів, виробничих активів. Аналізом фінансово-господарських операцій та згідно отриманої податкової інформації основним постачальником пшениці, яка була реалізована ТОВ «Інтер Зерно» на користь позивача є ТОВ «Мрія-К». У ході проведеного опитування засновник ТОВ «Мрія-К» повідомила про свою непричетність до діяльності товариства. Відповідачем на підставі отриманої податкової інформації встановлено, що до схеми ухилення від сплати податків залучено в т.ч. і ТОВ «Мрія-К». Також відповідачем відпрацьовано осіб, зазначених у товарно-транспортних накладних щодо умов перевезення вантажу від ТОВ «Інтер Зерно» до позивача: згідно наданих пояснень власники транспортних засобів ніколи не використовували свої транспортні засоби для транспортування вантажів від ТОВ «Інтер Зерно» до позивача. Від Регіонального сервісного центру відповідачем отримано інформацію, згідно якої більшість зазначених у товарно-транспортних накладних причепів та авто не зареєстрована в Дніпропетровській області хоча мають реєстраційну серію «АЕ». Крім того, відповідачем встановлено невідповідність марки авто, які вказані у товарно-транспортних накладних до реєстраційного номеру.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Даний наказ видано з метою забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Дніпропетровський комбінат харчових концентратів на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.
Позивач не допустив працівників органу ДФС до перевірки, про що у журналі реєстрації перевірок, копія якого міститься у матеріалах справи, зроблено відповідний запис.
Позивач листом від 04.10.2017 року № 21-08/637 надав податковому органу пояснення та запитувані документи: копію договорів з ТОВ «Інтер Зерно», копії видаткових накладних, копії протоколів про випробування зразків пшениці та ячменю, копії товарно-транспортних накладних, інформацію про те, що вантажно-розвантажувальні роботи не проводились, оскільки скид пшениці та ячменю провадився автоматично з кузова автомашини в приймальну ємність для зерна на елеваторі, інформацію про надання довіреностей ТОВ «Інтер Зерно», копії регістрів бухгалтерського обліку, копії платіжних доручень, інформацію про повноваження осіб на підписання договорів, копію журналу ордеру.
У запиті від 05.02.2019 року № 5738/10/28-10-46-10 податковий орган вказував на недостовірність даних, що містяться у податковій декларації позивача з ПДВ за серпень 2017 року, березень, травень, червень, вересень, жовтень 2018 року та податку на прибуток. На підставі викладеного податковий орган просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин з ТОВ «Альфі Промінь» та ТОВ «Інтер Зерно», зокрема: договори та специфікації до них, на виконання яких були проведені операції, задекларований податковий кредит підтвердити копіями податкових накладних, актами виконаних робіт, сертифікати і декларації походження товару, паспорти виробника, первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні тощо), а також інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи, документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, регістри бухгалтерського обліку, до яких внесено інформацію з запитуваних первинних документів, документи, відповідно до яких провадились розрахунки між підприємствами за реалізовані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів, актів взаємозаліку тощо), журнал-ордер по бухгалтерському рахунку 31 «Поточні рахунки в банках» помісячно, журнал-ордер по бухгалтерському рахунку 79 «Результат операційної діяльності» помісячно, картки складського обліку руху запасів та первинні документи на підставі яких складені такі картки.
Позивач листом від 21.02.2019 року № 21-08/88 надав податковому органу пояснення та запитувані документи: копію договорів з ТОВ «Інтер Зерно» та ТОВ «Альфі Промінь» та додаткових угод до них, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, інформацію про те, що вантажно-розвантажувальні роботи не проводились, оскільки скид пшениці та ячменю провадився автоматично з кузова автомашини в приймальну ємність для зерна на елеваторі, інформацію про надання довіреностей ТОВ «Інтер Зерно» та ТОВ «Альфі Промінь», копії регістрів бухгалтерського обліку, копії платіжних доручень, інформацію про повноваження осіб на підписання договорів, копію журналу ордеру по рахунку 63, 68, 31 та 79, картки складського руху запасів.
Також необхідно надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 щодо отримання товарів (робіт, послуг) за серпень 2017 року.
Зокрема: договори та специфікації до них, на виконання яких були проведені операції, задекларований податковий кредит підтвердити копіями податкових накладних, актами виконаних робіт, сертифікати і декларації походження товару, паспорти виробника, первинні документи щодо транспортування товару (товарно-транспортні накладні тощо), а також інформацію про вантажно-розвантажувальні роботи, документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які безпосередньо здійснювали передачу та одержання товару, витяг з журналу обліку довіреностей, яким чином проводились розрахунки між підприємствами за отримані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів, актів взаємозаліку).
Позивач листом від 04.07.2019 року № 21-08/380 надав податковому органу пояснення та запитувані документи: копії протоколу випробувань копії посвідчень про якість, інформацію про те, що договори від 26.07.2017 року № 03/07 та від 04.08.2017 року № 03/08 на підставі яких здійснювалась у серпні 2017 року оплата за відвантажений товар від ТОВ «Інтер Зерно», не укладались, інформацію про те, що у платіжних дорученнях помилкового вказано номери та дати договорів, у товарно-транспортних накладних позивач помилково вказаний як замовник послуг перевезення в ФОП ОСОБА_2 , з ФОП ОСОБА_2 позивач не мав господарських взаємовідносин.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні виїзні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.
Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.
Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
З запитів податкового органу та відповідей позивача судом встановлено, що позивачем надано податковому органу копії всіх запитуваних ним документів.
Але відповідач, прийнявши рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та, зазначаючи про можливі порушення позивача, взагалі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, так і не довів суду обґрунтованість свого рішення з посиланням на конкретні недоліки пояснень позивача і їх документальне обґрунтування чи порушення позивача.
Приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу, стало підставою для призначення перевірки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний наказ відповідачем прийнято 24.07.2010 р., направлення на перевірку виписано 30.07.2019 р. за № 223/28-10-46-11 та № 223/28-10-46-11, та 30.07.2019 року у журналі реєстрації перевірок позивача зроблено запис про відмову у допуску до перевірки.
Однак, відповідачами не надано суду жодних доказів, про те, що позивача належним чином повідомлено про проведення перевірки до моменту її початку.
При цьому, суд враховує те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський комбінат харчових концентратів сплачену суму судового збору у розмірі 3842 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 18.09.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.