Справа № 644/4265/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 644/4265/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів Кононенко З.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 по справі № 644/4265/19

за позовом ОСОБА_1

до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі Василя Івановича

про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 відкрито провадження за виділеними у самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі Василя Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 по справі № 644/4265/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі Василя Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

25.07.2019 Другим апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 06.08.2019, строк для усунення недоліків закінчився 16.08.2019.

З огляду на зазначене, заявником не було усунено недоліки поданої заяви, а саме: не виконано вимоги ухвали суду від 29.07.2019, та не надано до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про роз`яснення судового рішення, викладеної державною (українською) мовою.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 298 КАС України).

За наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне провести аналогію поданої заяви до порядку подання апеляційної скарги, відповідності її формі та змісту вимогам КАС України.

На момент постановлення ухвали, заявником не надано доказів усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 29.07.2019 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення заяви позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 по справі № 644/4265/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі Василя Івановича про визнання незаконними дії відповідача, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді З.О. Кононенко М.І. Гуцал