Справа № 9901/61/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2019 року

Київ

справа №9901/61/19

провадження №П/9901/61/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Смоковича М. І.,

суддів Бевзенка В. М., Губської О. А., Калашнікової О. В., Уханенка С. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Лещенко Т. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петренко Ю. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Губської О. А., Калашнікової О. В., Уханенка С. А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 лютого 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), у якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України № 1987/ко-18 від 21 грудня 2018 року;

зобов`язати ВККС України допустити ОСОБА_2 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Ухвалою від 21 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (суддя-доповідач Анцупова Т. О.) відкрив провадження у справі за вказаним позовом.

Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 13 «Про обрання суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді до Великої Палати Верховного Суду» судді Гриців М. І. та Анцупова Т. О. обрані до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки.

У зв`язку з наведеними обставинами у зазначеній справі 24 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого визначено новий склад суду: суддя-доповідач Смокович М. І., судді Загороднюк А. Г., Кашпур О. В., Радишевська О. Р., Уханенко С. А.

Ухвалою від 29 травня 2019 року суддя-доповідач Смокович М. І. прийняв цю справу до провадження; тією самою ухвалою розгляд справи розпочато спочатку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливили розгляд справи, а саме надання відпустки судді Кашпур О. В., а також надання днів відпочинку суддям Загороднюку А. Г. та Радишевській О. Р., з метою дотримання строків розгляду справ, призначено повторний автоматизований розподіл за наслідками якого визначено склад колегії суддів: Смокович М. І., Бевзенког В. М., Губська О. А., Калашнікова О. В., Уханенко С. А.

До суду надійшли заяви представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід усіх суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи, з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравець Р. Ю. заявлені відводи підтримав, просив їх задовольнити.

Обґрунтовуючи відводи усій колегії суддів представник позивача - адвокат Кравець Р. Ю., серед іншого зазначив, що на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення суддів Верховного Суду члени ВККС Лукаш Т. В. та Козлов А. Г., які також брали участь в прийнятті цих рішень, не відповідали вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень членів ВККС України: Лукаш Т. В. - не зупинив адвокатської діяльності, ОСОБА_3 - не підтвердив належним чином стаж адвокатської діяльності.

З покликанням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито сутнісне розуміння «суду, встановленого законом» представник позивача зазначив, що у процесі призначення суддів Верховного Суду у межах внутрішньої судової системи не було дотримано верховенства права з точки зору дотримання вимог законодавства членами ВККС України Лукашем Т. В. та ОСОБА_3 під час виконання повноважень членів ВККС, що ставить під сумнів справедливість призначення суддів, рішення щодо яких ухвалено, в тому числі, за участі зазначених осіб.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявлених відводів, колегія суддів при постановленні ухвали керувалася таким.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтував зазначені відводи, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ухвалив:

заяви представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. про відвід суддів Смоковича М. І., Бевзенка В. М., Губської О. А., Калашнікової О. В., Уханенка С. А.- передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цими заявами.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст виготовлено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. А. Губська

О. В. Калашнікова

С. А. Уханенко