Справа № 2а-10799/09/2670
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2009-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22.10.2009 р. 17 год. 07 хв. № 2а-10799/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуюча суддя :Шелест С.Б.

Судді: Кишинський М.І., Мазур А.С.

при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Е- волюція Капітал»
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправними дій та скасування постанови і розпорядження

За участю представників сторін:

Від позивача: Єльчик О. М. -представник за довіреністю

Від відповідача: Цибуля О.В. - представник за довіреністю

у судовому засіданні 22.10.09р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ТОВ «Е- волюція Капітал`звернулось до суду позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №230-УЛ від 08.04.09р., визнання протиправними дій відповідача щодо зобов`язання позивача усунути порушення законодавства про цінні папери та скасування Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №281-УЛ від 08.04.09р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та не заперечуючи по суті порушення зазначив, що уповноважена особа Комісії, яка винесла розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1129-УЛ від 24.11.08р., яке передувало прийняттю оспорюваного розпорядження, займає посаду начальника відділу ліцензування реєстраторської, депозитарної та розрахунково -клірингової діяльності та, на думку позивача, не має повноважень на встановлення порушень Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06р. №346. Крім того, представник покликається на те, що позивачу не було надіслано письмове доручення Уповноваженої особи, а лише Розпорядження №1129-УЛ від 24.11.08р.

В оспорюваній постанові позивач вбачає порушення в тому, що в її описовій частині відсутні посилання на нормативно -правовий акт, норми якого порушено

Окрім того, позивач вважає, що розмір санкції, встановленої оспорюваною постановою, не відповідає вимогам п.1.4. розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, яким передбачено, що за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень законодавства щодо цінних паперів до юридичних осіб застосовуються штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також на те, що в порушення ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`постанова не направлена банківській установі, в якій відкрито рахунок позивача.

Щодо встановленого Комісією порушення, представник позивача не заперечував, однак зазначив, що власний капітал товариства є меншим зареєстрованого статутного капіталу не з вини позивача, а у зв`язку зі скрутною економічної ситуацією в державі та зниженням вартості цінних паперів.

Отже, з посиланням на вищенаведене, позивач вважає, що оспорювані постанова та розпорядження та дії по притягненню позивача до відповідальності та щодо зобов`язання усунути порушення є протиправними, в зв`язку з чим просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що Комісією виявлені порушення позивачем вимог п. 13 Глави 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішеням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06р. №346, зареєстрованих в Мін`юсті України 04.08.06р. за №938/12812, в звґязку з чим винеснені оспорювані постанова та розпорядження.

Також представник відповідача зазначив, що дії уповановажених осіб Комісії відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`та Правилам розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 12 лютого 2008 р., отже, вважає відсутніми підстави вважати дії Комісії по притягненню позивача до відповідальності та зобов`язання усунути порушення законодавства про цінні папери неправомірними.

В зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

24.11.08р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1129-УЛ від 24.11.08р., яким встановлено, що порушення має бути усунуто позивачем до 31.12.08р., та до 01.03.09р. позивач має письмово проінформувано уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

Враховуючи неусунення позивачем порушення, 16.03.09р. Комісією винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та за наслідками розгляду справи Комісією винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних папеірв №230-УЛ від 08.04.09р. та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №281-УЛ від 08.04.09р.

Підставою для винесення вказаних постанови та розпорядження слугував висновок Комісії про порушення позивачем п. 13 Глави 3 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме за підсумком ІІІ кварталу 20087 року власний капітал за даними фінансової звітності є меншим, ніж розмір зареєстрованого статутного фонду (капіталу).

Суд не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. (далі -Правила розгляду справ).

Так, відповідно до п. 3 Розділу п. 3 Розділу 14 Правил розгляду справ, розпорядження про усунення порушень можуть виносити Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих їм повноважень.

Уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії (ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №1129-УЛ від 24.11.08р винесено Уповноваженою особою Комісії заступником начальника управління -начальником відділу ліцензування реєстраторської, депозитарної та розрахунково -клірингової діяльності професійних учасників ринку цінних паперів ОСОБА_1 на підставі доручення Члена Комісії ОСОБА_2 .П. від 17.06.08р. №12-УЛ.

Враховуючи, що відповідно до вищенаведених норм право на винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери надано працівникам Комісії за письмовим дорученням, зокрема, члена Комісії, у суду відсутні підстави вважати, що розпорядження №1129-УЛ від 24.11.08р. винесено особою неуповноваженою Комісією на такі дії.

Діюче законодавство не передбачає та не зобов`язує Уповноважену особу Комісії надсилати чи пред`являти копію письмового доручення, на підставі якого діє уповноважена особа - особі, відносно якої винеснено розпорядження, відтак такі доводи позивача не заслуговують на увагу.

Крім того, вказані доводи позивача стосуються розпорядження №1129-УЛ від 24.11.08р., яке не є предметом даного спору, а лише слугувало підставою для винесння оспорюваного розпорядження №281-УЛ від 08.04.09р відповідно до п. 9 Розділу 14 Правил розгляду.

Відповідно до ч. 2 Розділу 7 Правил розгляду справ, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин: у вступній частині постанови зазначаються: номер постанови; дата та місце розгляду справи; посада, прізвище, ім`я та по батькові уповноваженої особи, яка винесла постанову; документ, на підставі якого вона діє; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (повне найменування юридичної особи, місцезнаходження, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, банківські реквізити, засоби зв`язку); описова частина повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено; у мотивувальній частині наводяться посилання на докази, що підтверджують факт правопорушення і вину юридичної особи, або ж факти, що вказують на відсутність правопорушення, посилання на відповідні норми нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; у резолютивній частині повинно бути зазначено прийняте за справою про правопорушення рішення.

Як вбачається із описової частини оспорюваної постанови у відповідності до вищезазначеної норми вона містить викладення обставин, встановлених при розгляді справи, та посилання на нормативно-правовий акт, норми якого порушено (п. 13 Глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішеням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.06р. №346, зареєстрованих в Мін`юсті України 04.08.06р. за №938/12812).

Викладене спростовує посилання позивача на неправомірність постанови з підстав не зазначення в описовій частині нормативно -правового акту, норми якого порушено.

Не заслуговують на увагу також і доводи позивача про незатвердження печаткою Комісії акту про правопорушення та постанов про порушення та розгляд справи, оскільки Правила розгляду справ, якими безпосередньо встановлено форму та зміст актів, які виносяться Комісією до та під час розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, не містять такої вимоги до оформлення актів та постанов про порушення та розгляд справи як їх скріплення печаткою Комісії; натомість така вимога є обов`язковою для постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (п. 1 Розділу 13 Правил) та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (п. 5 Розділу 14 Правил). Із оспорюваних постанови та розпорядження вбачається, що вони затверджені гербовою печаткою Комісії.

Доводи позивача щодо порушення ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні`в частині ненаправлення банківскій установі, в якій відкрито рахунок позивача, рішення про накладення штрафу не спростовують факту порушення законодавства про цінні папери, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування оспорюваної постанови.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 30.10.1996 року448/96-ВР передбачено відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, згідно оскаржуваної постанови до позивача застосовано мінімальний розмір штрафу -1000 НМДГ , що становить 17 000,00 грн.

Вказана санкція за своєю правовою природою є адміністративно-господарською в розумінні ст.238 Господарського кодексу України, оскільки застосовуються до суб`єктів господарювання уповноваженим органом (Комісією) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 цієї норми Кодексу, адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Отже, покликання позивача на те, що санкція у вигляді штрафу може застосовуватись у розмірі, передбаченому розділом XVII Правил розгляду справ -не заслуговують на увагу.

Окрім того, закон має вищу юридичну силу у порівнянні з Правилами, які є підзаконним нормативно-правовим актом.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто (ч. 1 Розділу 14 Правил розгляду справ).

За наведених обставин та правових норм, приймаючи до уваги те, що позивачем не заперечуються факт порушення, як і не заперечується факт невиконання розпорядження про усунення такого порушення, суд вважає правомірними оскаржувану постанову та розпорядження

Враховуючи встановлений судом факт правомірності постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій щодо притягнення ТОВ «Е-волюція Капітал`до відповідальності згідно постанови та щодо зобов`язання усунути порушенняи законодавства, згідно з оспорюваним розпорядженням -необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 N 2272, зареєстрованих в Міністрерстві юстиції України 12 лютого 2008 р., ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кишинський М.І.

Мазур А.С.

Постанова складена в повному обсязі: 26.10.09р.