Справа № 520/7196/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 р.Справа № 520/7196/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року (ухвалене суддею Мельниковим Р.В., повний текст якого складено 09.08.2019 р.) по справі № 520/7196/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Лан" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Лан" (в подальшому СФГ «Лан») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив визнати протиправними рішення ВДВС та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. про накладення штрафу від 18.03.2019 р. на суму 5100 грн., про накладення штрафу від 01.04.2019 р. на суму 10200 грн., як такі що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення та дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області правомірними та такими, що вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця; визнати правомірними постанови про накладення штрафу від 18.03.2019 р. та 01.04.2019 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про виконавче провадження, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 р. у справі № 629/1894/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАН» позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: розірвано Договір оренди землі, укладений з Фермерським господарством «Лан» 01.01.2009 р., зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.06.2009 р. за № 46; стягнуто з Фермерського господарства «ЛАН» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 42037,26 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 18460,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; зобов`язано Фермерське господарство «ЛАН» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів у межах, згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0316, в стані придатному для цільового використання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЛАН» задоволено частково, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Фермерського господарства «ЛАН» 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашової Н.О. від 04.03.2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/1894/17, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 28.01.2019 р. про зобов`язання Фермерського господарства «ЛАН» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку, яка розташована на території Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області, площею 9,1155 гектарів у межах згідно з планом, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0316, в стані придатному для цільового використання та повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.03.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовою Н.О., у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду протягом 10 робочих днів, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання вимог державного виконавця.

01.04.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лопашовою Н.О., у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду протягом 10 робочих днів, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. та надано строк 10 робочих днів для виконання вимог державного виконавця.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями та постановами відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також судовим розглядом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2019 р., якою боржника зобов`язано добровільно виконати судове рішення протягом 10 робочих днів, отримана СФГ «Лан» 11.03.2019 р. о 20:00 год, що підтверджується інформацією ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, а постанова про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду винесена відповідачем 18.03.2019 р., тобто, до закінчення десятиденного строку на добровільне виконання рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, що боржник листом від 04.03.2019 р. повідомив ОСОБА_1 про перерахування грошових коштів, які стягнені з підприємства на її користь за судовим рішенням, та просив для можливості належного виконання рішення суду надати затверджену технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі та технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також компенсації понесених витрат, пов`язаних з обробленням земельної ділянки та повідомлено, що повернення земельної ділянки буде відбуватися за актом приймання-передачі за особистої участі ОСОБА_1 або її представника.

Листом від 18.03.2019 р. боржник звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з частковим виконанням судового рішення, за результатами розгляду якої листом державного виконавця вих. № 7815/12-35/3 відмовлено у зупиненні виконавчого провадження, оскільки відсутні передбачені чинним законодавством підстави для обов`язкового зупинення виконавчого провадження.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником станом на 19.03.2019 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.03.2019 р. про накладення штрафу прийнята відповідачем передчасно та без з`ясування обставин виконання рішення суду.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що до закінчення десятиденного строку на добровільне виконання рішення суду, встановленого постановою державного виконавця про накладення штрафу від 18.03.2019 р., державним виконавцем, винесено постанову від 01.04.2019 р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Крім того, відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів направлення позивачу постанов відповідача від 04.03.2019 р. та від 18.03.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про накладення на СФГ «Лан» штраф у розмірі 5100 грн. та штраф у розмірі 10200 грн. необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 520/7196/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич