Справа № 691/920/19
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/920/19
провадження № 2-а/691/17/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Никитюк Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1372905 від 28.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Никитюк Є.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1372905 від 28.07.2019, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач і третя особа на розгляд справи не з`явилися.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_2 , яка зазначає, що є представником відповідача та третьої особи. До відзиву додано довіреність від третьої особи на представництво їх інтересів. Довіреність від відповідача до відзиву не надано. А тому суд приймає відзив від імені третьої особи та не приймає відзив від імені відповідача.

Неявка відповідача та третьої особи, які є належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відзиві третьої особи вказано, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення. Так, згідно постанови, винесеної інспектором роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Єгоровим Є.О., водій 28.07.2019 о 17 год. 01 хв., під час руху транспортним засобом «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, 95 км, користувався засобом зв`язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9д) ПДР, внаслідок чого останнього було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначають, що інспектор ОСОБА_3 і його напарник ОСОБА_4 були очевидцями даної події. До відзиву додано рапорт інспектора Німченка О.М.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1372905 від 28.07.2019, винесеної інспектора роти № 4 батальйону № 1, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Никитюк Є.В., ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за те, що він, 28.07.2019 о 17 год. 01 хв., під час руху транспортного засобу «Renault Premium», н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Харків, 95 км, користувався засобом зв`язку, не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що постанова винесена інспектором Єгоровим Є.О., однак суд вважає це помилкою, допущеною при використанні попереднього зразка відзиву.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у тому числі, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем надано до суду в якості доказу рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, Управління патрульної поліції у Київській області, старшого лейтенанта поліції Німченка О.М., в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час руху користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці. Після зупинки ТЗ водій відмовився надавати для огляду засоби зв`язку. Правопорушення виявлено візуальним спостереженням, а тому відео фіксація правопорушення відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рапорт інспектора поліції не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, наданий суду рапорт не містить даних про його реєстрацію в підрозділі поліції, а тому викликає сумнів про дату та місце його складення.

У постанові також відсутні відомості про наявність такого рапорту, що додатково підтверджує те, що на час винесення постанови вказаний рапорт не враховувався особою, яка вирішувала справу про адміністративне правопорушення.

Також суду не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_4 взагалі був на місці події, оскільки протокол не складався, а в постанові про нього не згадується.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У частині стягнення судових витрат слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів їх понесення.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону № 1, батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1372905 від 28.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Подорога