Справа № 480/3609/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2019 р. Справа № 480/3609/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.09.2019 ВП № 59958778 та ВП № 59896036 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Сумського ОУПФУ Сумської області виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн., та витрат на виконавче провадження в сумі 116,96 грн. відповідно.
Разом з тим позивач в позовній заяві просить звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що використання коштів Пенсійного фонду на цілі, що не передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється, при цьому вказаний закон містить виключний перелік видатків, для фінансування яких використовуються кошти фонду. В зв`язку з відсутністю коштів на фінансування судових витрат, позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 04.09.2019 ВП № 59958778 та ВП № 59896036 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Сумського ОУПФУ Сумської області виконавчого збору в сумі 16 692,00 грн., та витрат на виконавче провадження в сумі 116,96 грн. відповідно, тобто заявлено вимоги майнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1 921,00 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не більше 19 210,00 грн.).
В даному випадку сума судового збору становить 1 921,00 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
Отримувач УК у м.Сумах/м. Суми
банк отримувача Державне казначейство України
МФО 899998
Код ЄДРПОУ 37970593
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів, натомість, до позовної заяви додано копію позовної заяви, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, 123 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек