Справа № 378/838/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 378/838/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скороход Т.Н.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу патрульної поліції у м.Умань Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Пташника Григорія Васильовича та Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до поліцейського взводу патрульної поліції у м.Умань УПП у Черкаській області ДПП Пташника Г.В. та УПП у Черкаській області ДПП, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №341718 від 03 липня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов задоволено частково, скасовано постанову поліцейського взводу патрульної поліції у м. Умань УПП в Черкаській області Пташника Г.В. від 03 липня 2019 року серії НК № 341718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 850,00 грн і надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Черкаській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління патрульної поліції у Черкаській області ДПП подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач здійснював нерегулярні перевезення пасажирів з м.Жашків до м.Одеса в нічний час, при цьому автобус не був обладнаний працюючим тахографом, в той же час, суд першої інстанції не надав достатнього часу для підготовки та направлення до суду відзиву на позов разом з доказами, які могли кардинально вплинути на рішення суду в процесі доказування, що мало наслідком розгляд справи без надання відповідачам можливості довести обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення. Також апелянт зазначає що його не було належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи в суді першої інстанції у відповідності до норм КАС України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що ним не було вчинено жодного порушення Правил дорожнього руху, у поліцейського були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу позивача та його вина у скоєнні правопорушення не доведена.

Поліцейський взводу патрульної поліції у м.Умань УПП у Черкаській області ДПП Пташник Г.В. відзив на апеляційну скаргу не подавав, будь-які його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2019 року поліцейським взводу патрульної поліції у м.Умань УПП у Черкаській області ДПП Пташником Г.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №341718 (а.с.11) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 03 липня 2019 року, о 1 год. 49 хв., на 210 км автодороги Київ-Одеса керуючи автобусом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював нерегулярні перевезення пасажирів м.Жашків до м.Одеси в нічний час, автобус не обладнаний працюючим тахографом, чим порушив ст.20, ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.133-1 КУпАП.

Важаючи вищевказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного і справедливого рішення (вчинення дії), зокрема, із порушенням права позивача користуватися під час розгляду справи юридичною допомогою адвоката, тобто права на захист.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт» Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч.10 ст.133-1 КУпАП перевезення пасажирів автобусами в нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що здійснюються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також тих, що здійснюються автобусами, обладнаними тахографами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно. Нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до ч.4 ст.20 наведеного Закону до перевезень пасажирів автобусами у нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що використовуються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, допускаються автобуси, обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що при нерегулярному перевезенні пасажирів автобусом у нічний час, такий автобус має бути обладнаний контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП у зв`язку з тим, що він керуючи автобусом, який не обладнаний тахографом, здійснював нерегулярні перевезення пасажирів м.Жашків до м.Одеси в нічний час.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Незважаючи на заперечення позивачем факту порушення ним Правил дорожнього руху та оспорення ним допущеного порушення, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що хоча ст.258 КУпАП і передбачає винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, але не забороняє скласти такий протокол, який в розумінні КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.

Позивач зазначає, що у поліцейського були відсутні будь-які підстави для зупинки транспортного засобу, незважаючи на його негоду з вчиненим правопорушенням та прохання скористатись юридичною допомогою адвоката справу про адміністративне правопорушення було розглянуто невідкладно, хоча жодні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.10 ст.133-1 КУпАП у відповідачів відсутні.

Колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції відповідачі самоусунулися від виконання передбаченого процесуальним законодавством обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, зокрема, не надано до суду жодних письмових пояснень, заперечень чи відзивів. Жодних доказів того, що позивачем здійснювались будь-які перевезення (письмові пояснення пасажирів), чи відсутність у транспортному засобі, яким керував позивача, тахографа (фото- відеоматеріали), що мало наслідком порушення позивачем ст.20 Закону України «Про автомобільний транспорт» та накладення на нього стягнення у відповідності до ч.10 ст.133-1 КУпАП відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України надано не було.

Таким чином, відповідачами не виконано свій обов`язок, що полягав у підтвердженні правомірності та законності оскаржуваного рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №341718 від 03 липня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтування апеляційної скарги фактично зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині обмеження строку для подання відзиву на позовну заяву і неналежного повідомлення судом про день, час та місце судового розгляду.

Пунктом 1 ч.3 ст.124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Частиною 5 ст.162 КАС України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Положеннями ст.286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно до ч.1 наведеної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що до даної категорії справ процесуальним законодавством встановлено скорочені терміни розгляду, судом першої інстанції у відповідності до положень КАС України скорочено строк для подання відзиву на позов.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження та призначення розгляду даної справи до розгляду у судовому засіданні о 12:30 17 липня 2019 року отримано апелянтом 15 липня 2019 року (а.с.33), тобто про судове засідання його повідомлено у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Разом з тим, на електронну пошту суду першої інстанції надійшло клопотання УПП в Черкаській області ДПП від 16 липня 2019 року (а.с.22) про надання часу на підготовку відзиву та перенесення розгляду справи, яке було задоволено ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року, якою відкладено розгляд справи на 11:00 19 липня 2019 року, про що апелянт був повідомлений 17 липня 2019 року електронною поштою за адресою (а.с.29), яка зазначена на офіційному веб-сайті патрульної поліції http://patrol.police.gov.ua, що також свідчить про належне повідомлення УПП в Черкаській області ДПП про день, час та місце судового розгляду.

В той же час, навіть під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, який відбувається у вересні 2019 року, тобто майже як через два місяці після ухвалення рішення судом першої інстанції, апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем передбаченого ч.10 ст.133-1 КУпАП правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови від 03 липня 2019 року серії НК № 341718.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо недоведеності відповідачами, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів порушення ним Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.133-1 КУпАП, а також правомірності складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 липня 2019 року серії НК № 341718, та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось в частині відмови в задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі та не наведено жодних обґрунтувань стосовно направлення справи на новий розгляд до УПП в Черкаській області, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 16 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма