Справа № 583/3496/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3496/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, у залі суду №5в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській обл. сержанта поліції Старожук Андрія Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

19 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить скасувати постанову серії НК № 153815 від 15.08.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КпАП України, як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2019 інспектор поліції Старожук А.М. виніс постанову серія НК № 153815 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України. В даній постанові інспектор послався на те, що позивач 15.08.2019 о 04 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093 НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КпАП України.

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, на момент виїзду габаритні вогні працювали. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення. Єдиним доказом, нібито, вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні оскаржуваної постанови позивачем було заявлено бажання запросити адвоката, але інспектором була проігнорована вказана заява. Також йому не були роз`яснені передбачені законом права. П. 31.6 (б) ПДР України передбачає заборону за керування транспортним засобом при несправності декількох приладів, а не одного, як зазначено у постанові.

Процесуальні дії у справі та позиція сторін.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

Копія ухвали про відкриття провадження від 20.08.2019 року з копією позову та доданих матеріалів була отримана відповідачем клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву відповідач не надав.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 153815 від 15.08.2019 року, складеної інспектором поліції взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській обл. сержантом поліції Старожук А.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2019 о 04 год. 18 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21093 НОМЕР_1 в якого у темну пору доби не горіла лампа фари заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України (інші технічні несправності) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КпАП України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 статті 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.6 б Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, на підтвердження своїх заперечень, викладених в відзиві відповідач надав відео файли, які були переглянуті у судовому засіданні.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Отже, не міститься в матеріалах справи даних, які б підтверджували рух транспортного засобу із непрацюючою лампою фари заднього габаритного ліхтаря.

Таким чином, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 статті 121 КпАП України. При винесенні оскаржуваного рішення, інспектором патрульної поліції не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, за обставин, викладених у постанові.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому слід скасувати вищезазначену постанову інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 153815 від 15.08.2019 року про накладення інспектором поліції взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській обл. сержантом поліції Старожук А.М. на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст. 121 ч. 1 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко