Справа № 157/1206/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1206/19
Провадження №2-а/157/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гриба Юрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриба Ю.І., УПП у Волинській області ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він вказаного числа біля 18 години 15 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км. + 400 м., керував автомобілем марки «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим покажчиком повороту з права, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Під час зупинки його автомобіля відповідач не взяв до уваги його пояснення, а тому суб`єктивна думка відповідача про вчинення ним даного правопорушення у відсутності інших доказів не може бути доказом у справі. При винесенні постанови відповідач не з`ясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, коли він повертався додому з міста Києва, його зупинили працівники поліції, які, перевіривши документи, повідомили, що в керованому ним автомобілі не горить лампа правого габариту ліхтаря спереду. Перед виїздом із місця проживання він перевіряв технічний стан автомобіля. Будь-яких несправностей не виявив. Повертаючись із міста Києва, повторно перевіряв автомобіль на наявність несправностей, яких знову ж таки виявлено не було. Проїжджаючи стаціонарні пости у напрямку міста Києва та у зворотному напрямку його ніхто не зупиняв з підстав наявності несправностей автомобіля, а отже зовнішні світлові прилади перебували у технічно справному стані.

Крім цього відзначив, що відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча він оспорив допущене порушення.

Разом з тим, звернув увагу на порушення відповідачем вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, провадження у справі закрити, а дії відповідача щодо її винесення визнати протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач Гриб Ю.І. в судове засідання не з`явився.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що доказом встановлення вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань, заперечень чи пояснень позивач перед початком розгляду справи не заявляв. Так 06 серпня 2019 року біля 18 год. 15 хв. поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління ПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Грибом Ю.І. при здійснені патрулювання було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту праворуч. Однак при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій керував транспортним засобом з непрацюючим правим покажчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач діяв виключно з дотриманням вимог КУпАП, Конституції України та норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача серії ДП18 №235298 від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 серпня 2019 року біля 18 години 15 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 382 км. + 400 м., керував автомобілем марки «MAN 8.163», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим покажчиком повороту з правого боку, чим порушив п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач керував автомобілем, в якому не працював покажчик повороту з правого боку. Саме на дане правопорушення було вказано поліцейським. Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Доводи позивача з приводу недотримання відповідачем порядку проведення технічного огляду автомобіля із посиланням на Порядок, затверджений наказом МВС України №534 від 13.10.2008 року, як підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджений згаданим вище наказом МВС України, визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Тобто, вказаний Порядок прийнятий на виконання приписів Закону, який втратив чинність 07 листопада 2015 року, та визначає процедуру та порядок проведення огляду транспортних засобів на їх технічну відповідність між періодичними технічними оглядами.

При цьому, ні Порядок, ні чинне законодавство не передбачає такої умови для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.4.7 «а» ПДР, як складення співробітником патрульної поліції акту за наслідками проведення комплексного технічного огляду транспортного засобу.

Не обґрунтованими доводами позивача суд вважає також те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він оспорив допущене порушення.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так само, в силу п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, оскільки порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, тому в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Гриб Ю.І. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Гриба Юрія Ігоровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач Гриб Юрій Ігорович , вул. Незалежності, 119 а, м. Ковель , Волинська область, 45000 ; відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область, 43000.

Головуючий:Б. С. Гамула