Справа № 580/2322/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року справа № 580/2322/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., вирішуючи питання щодо направлення апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді до суду апеляційної інстанції в адміністративній справі №580/2322/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути звернення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, в якій просить визнати неправомірними дії при направленні йому листа від 10.07.2019 та вказаний лист протиправним та зобов`язати відповідача особисто розглянути звернення до Президента України, отримане ним від Міністерства соціальної політики, з його участю в м. Черкасах.

Ухвалою суду від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 09.08.2019 без повідомлення учасників справи.

19.08.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/2322/19 повернуто без розгляду.

29.08.2019 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді.

Апеляційна скарга позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід судді не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі. Відповідно до частини 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 3 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок подання апеляційної скарги.

Так, згідно статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, згідно підпункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

01.03.2019 в газеті Голос України (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті Голос України (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи викладене, зміни, передбачені Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набрали чинності.

Таким чином, станом на 29.08.2019 (на час подання позивачем апеляційної скарги) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не функціонує, тому апеляційні скарги мають подаватись до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Разом з цим, згідно підпункту 15.12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки позивач подав апеляційну скаргу від 29.08.2019 на ухвалу суду від 21.08.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді, яка на підлягає оскарженню, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу відповідно до підпункту 15.12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 про повернення без розгляду заяви про відвід судді повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко