Справа № 592/13046/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Маги Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2019 р. приблизно о 10 год. 47 хв. він, керуючи автомобілем марки Фольцваген Туарег, р.н. НОМЕР_1 , рухався в м.Суми по вул.В. Чорновола - в напрямку вул.Ільїнська. Під`їхавши до перехрестя вул.В. Чорновола - Ільїнська, проїжджав перехрестя на основний сигнал світлофора - зелений, попереду нього рухався легковий автомобіль, який безпосередньо на перехресті зупинився у зв`язку з технічною несправністю, при цьому всьому потоку автомобілів які рухалися за ним, так само як і йому, була створена перешкода в русі. Фактично, даний автомобіль своєю вимушеною зупинкою заблокував рух по смузі, по якій він рухався. Для уникнення заторів на перехресті, переконавшись у відсутності небезпеки, він здійснив об`їзд перешкоди, а саме даного автомобіля, та продовжив рух прямо. Продовжуючи рух, через деякий час його зупинили працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, начебто за те, що він порушив вимоги п.11.3 ПДР України. З даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає, що працівниками поліції порушено законодавство України, оскільки 21.08.2019 р. при керуванні автомобілем він жодним чином вимог ПДР України не порушував, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №799510 від 21.08.2019 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції Мага К.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просила суд залишити без змін постанову ДПО18 №799510 від 21.08.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2019 р. інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Мага К.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №799510, відповідно до якої,- 21.08.2019 р. о 10 год. 48 хв. в м.Суми на перехресті вул.В.Чорновола та вул.Іллінська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg, д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічній смузі для руху транспортних засобів, чим порушив п.11.3 ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції Мага К.В. не підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 11.3 ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо ідентифікувати державний реєстраційний номер автомобіля, а саме чітко визначити символи номерного знаку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ДПО18 №799510 від 21.08.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Мага К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Маги Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Маги Катерини Валеріївни, серія ДПО18 №799510 від 21.08.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв