Справа № 260/1304/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1304/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через представника адвоката Шаранича Сергія Сергійовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-02-213/ЗК-192-224 від 28.12.2017 року Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №, якою просить, зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №07-02-213/ЗК-192-224 від 28.12.2017 року (виконавчі провадження від 29.05.2019 року за №№59190935 та 59190700) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивована позивачем тим, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне:

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд констатує, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

З клопотання не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, у заяві не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суд констатує, що саме по собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.М. Калинич