Справа № 260/372/19
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №260/372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретара судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування Постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року вищезазначену справу передано на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Позов мотивований тим, що 06.12.2018 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №5424/30500/18 про притягнення позивача - декларанта ТОВ «БРОК-ТІМ» до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів у розмірі 1 376 507,67 гривень. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, у зв`язку з чим, підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Так, між ТОВ «БРОК-ТІМ» та ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» було укладено Договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленні вантажів №02/10/2017 від 02.10.2017 року. 11.10.2018 року до митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» через декларанта - позивача до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 11.10.18 р. №UA305200/2018/029654 та товаросупровідні документи, а саме: накладна ЦІМ від 08.10.18 №09007-6, інвойс від 08.10.2018 р. №068/09/2018, паспорт якості від 08.10.2018 р., №б/н на товар: «Газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Endrod Gas Plant». Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів - 64590,7л./47500 кг., загальною вартістю 1 024 205,96 гривень. В графі 33 митної декларації вказано код даного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 2709 00 10 00. Митне оформлення проводилося згідно документів, які супроводжували товар. У позивача не було підстав не врахувати дані, які надав постачальник, який володіє спеціальними знаннями щодо хімічного складу та коду УКТ ЗЕД, а також підстав проігнорувати ті дані, які були перевірені Угорською митницею при оформленні експертної декларації. Однак, при проходженні митного оформлення Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 16.11.2018 р. №КТ-UA-2018, яким змінив зазначений код УКТ ЗЕД. Код товару (графа 33 ВМД) відповідно до Рішення про визначення коду товару від 06.11.2018 р. №КТ-UA-2018, визначено як .

ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» було укладено з фірмою нерезидентом «TELETRANS SLOVAKIA s.r.o.» зовнішньоекономічний контракт №МОL GK-67 від 01.10.2018 р., на постачання Газового конденсату природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом. На виконання умов контракту, фірмою «TELETRANS SLOVAKIA s.r.o.» було поставлено, а ТОВ «ТЕМІРТРАНС-ЗАХІД» було отримано 64590,7л./47500 кг., газовий конденсат природного походження. Декларант ТОВ «БРОК-ТІМ», враховуючи, що назва товару, який був поданий до митного оформлення, зазначена як «Газовий конденсат природного походження …» і у відповідності з Сертифікатом походження товару (у якому виробником зазначено код УКТ ЗЕД 27090010) та паспортом якості виробника як газовий конденсат природного походження не піддавався будь-якому переробленню, відповідно цей товар класифікувався ним в товарній під категорії УКТ ЗЕД 27090010 у відповідності з поясненнями ІІІ, ІV до Правил 1 ОПІ. Наявні документи постачальника товару: контракт, інвойс, паспорт якості виробника товару, сертифікат якості, та ін. вказують на те, що товар є газовим конденсатом природного походження, і його класифікація здійснена постачальником Товару з кодом УКТ ЗЕД 27090010 вірно. Натомість, Закарпатською митницею ДФС жодним чином не обгрунтовано, які саме хімічні та фізичні властивості, виявлені під час зазначеного експертного дослідження, надають підстави для спростування документів декларанта.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС - Пензов С.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у ньому.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2017 року між ТзОВ «БРОК-ТІМ» і ТзОВ «Теміртранс - Захід» був укладений Договір №02/10/17 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажів (а.с. 22-25).

06.12.2018 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.А. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №5424/30500/18. Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Брок-Тім» 11.10.2018 року до митного контролю та оформлення Закарпатської митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ від 11.10.18 №UA305200/2018/029654 та товаросупровідні документи на товар: «Газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Endrod Gas Plant (Угорщина). Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів», загальною митною вартістю 1 024 205,96 гривень. Згідно Рішення про визначення коду товару від 16.11.18 за №КТ-UA-2018 Відділу класифікації товарів Закарпатської митниці ДФС, фактично переміщуваний товар є «Нафтопродукт у вигляді прозорої безбарвної рідини із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів з вмістом інших добавок/домішок та з експериментально встановленими у складі проб показниками», підлягає класифікації у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД. У свою чергу, декларант ОСОБА_1 , не скористалася правом здійснити огляд товарів з дозволу органу доходів і зборів та відібрати проби і зразки з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неправдивих відомостей про товар у митній декларації. Таким чином, декларантом були заявлені неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів на суму 458 835,89 гривень, а тому в її діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.485 МК України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми платежів 1 376 507,67 гривень (а.с. 26-30).

Так, Рішенням відділу Управління адміністрування митних платежів та МТР класифікації коду товару Закарпатської митниці ДФС від 16.11.2018р. №КТ-UА-2018 встановлено, що газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт, добутий природним шляхом зі свердловини Endrod Gas Plant (Угорщина). Не є штучним продуктом, отриманим змішуванням різних фракцій нафтопродуктів 64590,7 л./47500 кг., код товару НОМЕР_2 (а.с. 31, 32).

21.11.2018 року заступником начальника відділу оперативного реагування №3 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Кравчук В.Р. був складений Протокол про порушення митних правил №5424/30500/18 на ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с. 33-36).

Із Висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №110 від 14.11.2018 року вбачається, що визначити природу походження проби товару, заявленого у графі 31 МД як «Газовий конденсат природного походження, що представляє собою суміш вуглеводнів - сирий нафтопродукт», не видається можливим (а.с. 37-41).

Із висновку Науково-дослідного інституту нафтопереробної та нафтохімічної промисловості «Масма» №244 від 26.10.2018 року слідує, що наданий на експертизу товар відноситься до продуктів, які мають властивості, характерні для сирої нафти. Наведені в протоколі випробувань газового конденсату значення цих показників підтверджують відношення даного продукту до продукту природного походження. Досліджуваний нафтопродукт слід класифікувати в товарній позиції УКТ ЗЕД: 2709 00 10 00 - газовий конденсат природний (а.с. 48-54).

На підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, яке залишене в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.11.2018 року №КТ-UА-2018.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.489 Митного кодексу України, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свої дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Саттею 485 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає, в тому числі, заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статтею 485 Митного кодексу України необхідно довести факт заявлення неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В митній декларації позивачем вказаний опис товару, згідно документів, які супроводжували товар і в графі 33 зазначений код данного товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 2709 00 10 00.

Судом не встановлено факту подання позивачем до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідної для класифікації товару, натомість рішення відповідача про визначення коду товару, на підставі якого встановлено код НОМЕР_1 - визнано протиправним та скасовано.

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно з частиною першою статті 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, враховуючи те, що рішення Закарпатської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.11.2018 №КТ-UА-2018, яке стало підставою для винесення оскаржуваної Постанови скасовано, суд вважає, що оскаржувану за предметом позову постанову слід скасувати, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Інші фактичні дані, які стали підставою для висновку митного органу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не підтверджують факту внесення декларантом неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того, правовірність застосування позивачем при наданні послуг з декларування товару коду 2709 00 10 00 підтверджено також Висновком АКРЕДИТОВАНОГО ВИПРОБУВАЛЬНОГО ЦЕНТРУ ДП «НДІННП «МАСМА» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.10.2018 №244, що було констатовано у вказаних вище судових актах Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил №5424/30500/18 від 06.12.2018 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1 376 507,67 гривень.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України, , місце знаходження 88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 20.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір