Справа № 140/2475/19
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2475/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульський В.В.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-1495-52У та від 14.02.2019 року № Ф-1495-52У.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2019 представником ГУ ДФС у Волинській області було подано відзив на позовну заяву, у додатках якого наявне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Дане клопотання мотивоване тим, що контролюючим органом направлялись на податкову адресу Книша ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 (село Озерне, Ківерцівський район, Волинська область) рекомендованими листами з повідомленням про вручення оскаржувані вимоги, однак такі листи були повернуті поштою по причині: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Згідно Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному представнику чи уповноваженому представнику. У разі повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Відтак на думку представника відповідача оскаржувані вимоги вважаються врученими ОСОБА_2 30.03.2019 та 06.01.2019, отже саме з цих дат розпочинається 10-денний строк звернення до суду, передбачений частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI). Проте, до суду з цим позовом ОСОБА_2 звернувся лише 12.08.2019, тому пропустив 10-денний строк звернення до суду. Також, представник відповідача зауважує, що позивач змінив свою податкову адресу, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України не повідомив про це контролюючий орган. На підставі вищевикладеного представник відповідача просить клопотання задовольнити та позов ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 № Ф-1495-52У та від 14.02.2019 року № Ф-1495-52У залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.08.2019 постановлено розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін, відтак призначено судове засідання у справі на 14:30 12.09.2019.

В судовому засіданні 12.09.2019 позивач з приводу заявленого клопотання заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи становить шість місяців який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, разом з тим, якщо позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Крім того, КАС України або іншими законами може бути встановлений інший строк звернення до суду, недотримання якого може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) урегульовані відносини щодо надіслання платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимоги про її сплату, порядок оскарження такої вимоги та узгодження сум недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно із абзацом п`ятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

За правилами абзацу дев`ятого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Як передбачено абзацом десятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Суд звертає увагу, що абзацом п`ятим частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI передбачено право платника єдиного внеску оскаржити вимогу в судовому порядку, при цьому, строк звернення до суду не визначений.

Крім того, суд також зазначає, що в абзаці десятому частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI двічі згадується строк у десять календарних днів, який стосується сплати сум недоїмки та штрафу, що вказані у вимозі, та сплати узгодженої суми недоїмки (але не стосується оскарження вимоги в судовому порядку), а недотримання цього десятиденного строку має наслідком надіслання органом доходів і зборів до підрозділу державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки.

Суд не бере до уваги твердження представника ГУ ДФС у Волинській області про те, що строк звернення до суду щодо оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) слід обчислювати від дати зазначених на поверненні поштових повідомленнях про вручення, із зазначенням причин невручення, оскільки на них відсутні підписи позивача про їх отримання (а.с.37-40). Відтак, ОСОБА_2 не знав та не міг знати про винесені контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) оскільки не отримував їх.

В свою чергу, як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача в судовому засіданні про оскаржувані вимоги він дізнався 07.08.2019 у відділі Державної виконавчої служби після отримання їх під розписку, про що наявні підписи на копіях вимог (а.с.14-зворот, 15)

Відтак, суд вважає, що позивачем не пропущено 10-денний строк звернення до суду щодо оскарження вимог про сплату боргу, який передбачений статтею статті 25 Закону №2464-VI, а тому відсутні правові підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 166, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2019.