Справа № 160/5789/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 160/5789/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
за участі:
представника позивача представників відповідача Анісової О.І. Згоди Я.О., Рожковського В.А.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови №8/17/24-59/348 від 14.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому позивач просить: визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №8/17/24-59/348 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" накладено штраф у сумі 172 890,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, враховуючи, що відповідачем не було подано відзиву на позов, та з метою надання сторонам часу для подання заяв по суті справи.

24.07.2019 року відповідачем було подано до суду відзив на позов.

У підготовче засідання, призначене на 12.09.2019 року, з`явився представник позивача та представники відповідача.

Представником позивача подано відповідь на відзив та заявлено клопотання щодо поновлення строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив на позов, у зв`язку із необхідністю отримання від Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області відповіді на запит позивача.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст.163 КАС України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представником позивача доведено поважність причин пропуску строку щодо подання відповіді на відзив на позов, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАД.КОМ" строк для подання відповіді на відзив.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.243 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Згідно із ч.6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк надання відповіді на відзив.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 13.09.2019 року.

Суддя Д.В. Сидоренко