Справа № 653/139/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/139/19
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Єщенка О.В.,

за участю: секретар судового засідання - Уштаніт Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, прийняте у складі суду судді: Попова В.Ф. в місті Херсоні по справі за адміністративним позовом Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс» звернулось до Генічеського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просило скасувати постанову від 17.12.2018 №26.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21.01.2019 року справу передано за підсудністю на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у задоволені адміністративного позову Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ПТ «Підприємство «Торговий сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог повністю. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Апеляційна скарга обґрунтована неправомірними висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що оскаржуваною постановою Товариство притягнуто до відповідальності за провадження діяльності пов`язаної з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження без експлуатаційного дозволу та за невиконання припису. Апелянт не погоджується із таким рішенням, вважає його безпідставним, оскільки такий вид діяльності ним не здійснюється, адже все майно здано в оренду. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на протиріччя, які містились у приписі відповідача і не могли бути реалізовані у тій послідовності, як вони сформульовані. Не можливо подавати заяву про отримання експлуатаційного дозволу на роботу та отримати експлуатаційний дозвіл коли для цього немає відповідних об`єктів де б ця діяльність могла б здійснюватись.

Щодо несвоєчасного виконання реконструкції торгівельних рядів апелянт зазначає про те, що термін цієї реконструкції встановлено до 28.01.2019 року, що виключає склад правопорушення в діях позивача на момент складення оскаржуваної постанови. Також суд не звернув увагу на те, що добудова павільйону «Є», загальною пл. 576 кв.м. згідно договору оренди покладалась на орендаря, а вимога відповідача в його добудові містилась в іншому приписі і строк виконання припису на день складання протоколу не закінчився. Тобто, спочатку відповідач за наслідками перевірки діяльності позивача складає припис, яким встановлює строки завершення будівництва до 28.01.2018 року, а потім черговим приписом, без скасування попереднього, чи мотивування його недійсності, встановлює інший строк добудови об`єкта, безпідставно скорочуючи ним же визначений строк. Відповіді на питання, яким нормативним актом передбачені такі дії відповідача, щодо його приписів і встановлених в них відмінних один від одного строків їх виконання, рішення суду не містить.

У зв`язку з цим, на думку апелянта, суд у своєму рішенні безпідставно вказав, що в Орендаря відсутні повноваження на добудову незавершеного будівництвом об`єкта, що прямо протирічить домовленостям сторін по Договору Оренди від 31.06.2018 року (п. 5.3 Договору) де чітко вказано, що саме Орендар проводить добудову промислового павільйону готовністю 95% за власні кошти. Пунктом 7.4. цього Договору також передбачено, що Орендодавець не відповідає по зобов`язанням Орендаря. Констатація судом лише факту того, що в 2019 році Орендар являється директором підприємства, ніяким чином не впливає на вину підприємства, оскільки договором Оренди визначені права і обов`язки сторін стосовно володіння і розпорядження орендованим майном.

Крім того, апелянт зазначає, що своєчасно до розгляду справи про адміністративне правопорушення, письмово попередив відповідача, що підприємство не здійснює діяльності, про яку йдеться в приписі, а тому отримувати йому реєстраційний дозвіл немає необхідності.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що є законним та обґрунтованим. Відповідач вказує на те, що посилання позивача на ту обставину, що весь майновий комплекс здано в оренду як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки здача в оренду майна не звільняє суб`єкта господарювання від виконання приписів законодавства щодо дотримання умов здійснення господарської діяльності виходячи із її виду визначеного в статутних документах та відповідно до реєстрації за КВЕД. Відповідач зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс» займається наступними видами діяльності: 1) код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 2) код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) - цей клас також включає діяльність ринків; 3) код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Тобто, в силу п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позивач вважається оператором ринку харчових продуктів (про що сам не заперечує), а саме: оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог нього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 квітня 2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Херсонській області зареєстровано звернення ОСОБА_1 стосовно неналежного санітарного стану ринку ПТ «Підприємство «Торговий сервіс» (а.с. 43).

На підставі цього звернення був виданий наказ від 25.04.2018 року №858 про проведення позапланової перевірки, також було видане направлення від 25.04.2018 року №632 на проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суб`єкта господарювання.

За результатами проведення позапланового заходу був складений акт №20 від 27.04.2018 року в якому зафіксовані порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», допущені суб`єктом господарювання - Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс».

Примірник вищевказаного акта отримав директор вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_2 (а.с. 46-54).

Уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області за результатами проведення перевірки був виданий припис №5 від 27.04.2018 року із зазначенням термінів усунення відповідних недоліків виявлених під час проведення вищевказаної перевірки.

Примірник припису також отриманий директором цього Товариства (а.с. 56-57).

Для виконання вимог контролюючого органу суб`єкт господарювання повинен був у строк до 29.05.2018 року подати заяву про отримання експлуатаційного дозволу на роботу та отримати експлуатаційний дозвіл та закінчити будівельні роботи критих рядів для реалізації молочної продукції.

З метою перевірки виконання вимог припису відповідачем був виданий наказ від 23.11.2018 №3924 (а.с. 63) та направлення від 23.11.2018 року №3859 (а.с. 64) щодо проведення позапланової перевірки Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс».

Перевірка відбулась 28.11.2018 року, про що складено акт від 28.11.2018 №57 (а.с. 65-74), в якому зафіксовані порушення вимог законодавства про безпечність продуктів харчування, що були виявлені під час попереднього заходу державного нагляду, та про усунення яких було складено припис №5.

Головним управлінням складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 28.11.2018 року №11 (а.с. 76).

Того ж дня, директорові Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» - ОСОБА_3, вручено під особистий підпис повідомлення про розгляд зазначеної справи, призначений на 17.12.2018 року о 14:00 годині та новий припис від 28.11.2018 року №15 про усунення виявлених порушень (а.с. 83-86).

17.12.2018 року, за відсутності представника Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс», винесено постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №26 про накладення штрафу на Товариство у розмірі 29 784,00 грн., вказана постанова направлена на адресу суб`єкта господарювання.

Не погоджуючись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 17 грудня 2018 р. №26, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПТ «Підприємство «Торговий сервіс», суд першої інстанції дійшов висновку про те, відповідачем належним чином доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки позивач не виконав вимоги викладені у приписі в наслідок чого був правомірно притягнутий до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні питання щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII.

Одним із завдань Держпродспоживслужби України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та Порядком проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Правила №310).

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно - господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно - господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно - господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами, в даному випадку Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Статтею 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно - господарські санкції, серед яких і адміністративно - господарський штраф.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частина друга статті 241 Господарського кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що порядок притягнення позивача до відповідальності відповідачем не порушений, оскільки не встановлено обставин що свідчили б про порушення відповідачем як процедури проведення заходів контролю так і порядку накладення стягнення.

Що стосується посилань апелянта на те, що заява громадянина на підставі якої була проведена перевірка не була обґрунтованою, оскільки обов`язковою умовою для проведення перевірки на підставі таких заяв є погодження цього заходу з Державною регуляторною службою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017 не передбачено погодження проведення контрольного заходу на підставі звернення громадян з Державною регуляторною службою України.

Крім того, колегія суддів вважає, безпідставним посилання апелянта на необґрунтованість заяви ОСОБА_1 (а.с. 43), адже заявником було зазначено інформацію з приводу порушення його права як споживача із посиланням безпосередньо на місце та суб`єктів господарювання, які провадять там господарську діяльність в тому числі ПТ «Підприємство «Торговий сервіс».

Також апелянт, вказуючи на той факт, що його було неправомірно притягнуто до відповідальності, у зв`язку із тим, що він не провадить діяльність за порушення якої на нього накладено штраф, зазначає, що відповідати за виявлені порушення має суб`єкт господарювання, якому «Торговий сервіс» надає в оренду ці приміщення. Колегія суддів вважає таку позицію апелянта безпідставною адже відповідно до заяви Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» від 19.03.2018 року про державну реєстрацію потужності, Головним управлінням ДПСС в Херсонській області, за декларативним принципом, на підставі ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», була здійснена реєстрація потужностей цього суб`єкта господарювання, розташованих в м. Генічеськ, пр-т Миру, 109 а, з позначенням - виду діяльності: реалізація, роздрібна торгівля харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище +10 градусів і залишатися придатними для споживання людиною (наказ №525 від 23.03.2018 р.) (а.с. 60).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Повне товариство «Підприємство «Торговий сервіс» займається наступними видами діяльності:

код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

В силу п. 55 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» позивач вважається оператором ринку харчових продуктів, а саме: оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог нього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Положеннями п. 69 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлено, що потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Пунктом 51 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначається, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Враховуючи, що на потужностях які перебувають в управлінні у позивача здійснюється діяльність з реалізації та зберігання з метою реалізації продуктів харчування тваринного походження, його діяльність потребує отримання експлуатаційного дозволу.

Відповідно до наданих суду письмових доказів, а саме: заяви ПТ Підприємство «Торговий сервіс» про державну реєстрацію потужності, (а.с. 61); Наказу від 23.03.2018 р. про реєстрацію потужностей операторів ринку (а.с. 59-60); листів позивача до відповідача, щодо відтермінування виконання приписів та усунення порушень, позивач відносив себе саме до операторів ринку харчових продуктів.

Крім того, у протоколі №11 від 28.11.2018 року позивач зазначив, що недоліки будуть усунені (а.с. 78), тобто факт невиконання вимог вказаних у приписі та необхідність їх виконання була визнана Товариством при перевірці.

Вищенаведеними обставинами повністю спростовуються обґрунтування позивача, щодо виду діяльності.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що весь майновий комплекс здано в оренду як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог суд зазначає, що здача в оренду майна не звільняє суб`єкта господарювання від виконання приписів законодавства щодо дотримання умов здійснення господарської діяльності виходячи із її виду визначеного в статутних документах та відповідно до реєстрації за КВЕД, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що 31.01.2018 року відповідно до договору оренди нежитлових приміщень, директор ПТ «Підприємство Торговий сервіс» ОСОБА_3 передав в оренду ОСОБА_4 промисловий павільйон Є, готовністю 95%, загальною площею 576 кв.м., навіс над торговими рядами Г.

31.06.2018 року вищевказаний павільйон, тільки з позначенням як недобудований, переданий в оренду директором ПТ «Підприємство Торговий сервіс» ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2019 року керівником цього Товариства вже є ОСОБА_5 .

Отже, керівником ПТ «Підприємство Торговий сервіс» та орендарем майна зазначеного підприємства є одна і та ж особа і на думку орендодавця - позивача по справі, саме орендар повинен нести відповідальність за виявлені порушення законодавства, тобто ОСОБА_5 ..

В силу положень п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність, зокрема, за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до договору оренди у орендаря відсутні повноваження, щодо проведення реконструкції чи проведення інших будівельних робіт відносно орендованого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що на потужностях, які перебувають в управлінні позивача, постійно здійснюється діяльність з реалізації та зберігання з метою реалізації продуктів харчування тваринного походження, що відповідно до ДСТУ 3662:2018 (Молоко-сировина коров`яче) та ДСТУ 2010 (М`ясо свинина в тушах і напівтушах) не може ані зберігатися, ані реалізовуватися при температурі вище за +6; +8 градусів.

Таким чином, посилання апелянта на той факт, що його діяльність не потребує отримання експлуатаційного дозволу, суперечить вимогам законодавства про безпечність харчових продуктів.

Окрім цього, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 12.06.2019 року, за 1 добу до винесення оскаржуваного рішення, апелянт самостійно дійшов висновку щодо необхідності отримання експлуатаційного дозволу та протиправності здійснення власної діяльності без нього. Так, 12.06.2019 року керівник ПТ «Підприємство «Торговий сервіс», ОСОБА_5 , склав та подав до Центру надання адміністративних послуг Заяву встановленого зразка на отримання експлуатаційного дозволу для оператора ринку, що провадить діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів, тваринного походження. До заяви, у встановленому Постановою КМУ № 930 від 11.11.2015 року, ОСОБА_5 , додав Перелік харчових продуктів, що реалізуються на ринку ПТ «Підприємство «Торговий сервіс», серед яких: молоко, сметана, творог, сир, масло, кефір, ряжанка, м`ясо тварин і птиці. На підставі зазначеної заяви, 01.07.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області видано Наказ № 2388 та Направлення № 2025 на проведення позапланового інспектування потужностей на предмет встановлення відповідності потужності повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» ветеринарно-санітарним вимогам для отримання експлуатаційного дозволу. За результатами вказаного позапланового інспектування, 04.07.2019 року складено Акт № 129. До акту внесені отримані в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), які свідчать про відповідність потужності суб`єкта господарської діяльності вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. 04.07.2019 року Акт під розпис та без зауважень отримав керівник ПТ «Підприємство «Торговий сервіс», ОСОБА_5 09.07.2019 року, Генічеським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області спрямовано лист № 19-1-15/2198, з пропозицією надати повному товариству «Підприємство «Торговий сервіс» експлуатаційного дозволу.

Таким чином, апелянт фактично визнав безпідставність власних позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс», оскільки позивач є суб`єктом господарювання діяльність якого потребує отримання експлуатаційного дозволу, та не виконав вимоги викладені у приписі в наслідок чого був правомірно притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом Повного товариства «Підприємство «Торговий сервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко