Справа № 523/3960/19
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3960/19
Провадження №2-а/523/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря -Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Черненко Сергія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Черненко Сергія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 02.03.2019р. о год. 00 хв. поліцейські Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а саме рядовий поліції Чернієнко Серій Олександрович у присутності двох свідків, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Вольво н/з НОМЕР_1 .

На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.03.2018р., складеного на автомобіль марки Вольво н/з НОМЕР_1 , винесено постанову серії ДНІ8 № 038691 від 02.03.2019р. на ОСОБА_1 , якою за порушення ч.3 сn. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 510грн. З вищезазначеним рішенням відповідача - суб`єкта владних повноважень позивач не погоджуюсь з даного приводу звернувся до суду з цим позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в представник УПП вважає, що позовні вимоги є безпідставними й необґрунтованими, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2019 р. у м. Одеса по вул. Академіка Сахарова. 36, інспектором патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Черненко Сергієм Олександровичем було винесено постанову серії ДП18 № 038691, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки та стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно постанови серії ДП18 № 038691 від 02.03.2019 р., акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.03.19, фотографій з місця вчинення правопорушення - 02.03.2019 р. приблизно о 15 год. 35 хв. у м. Одесі по вул. Академіка Сахарова (в районі буд. № 36) під час відпрацювання поліцейськими виклику на лінію «102» було помічено автомобіль Вольво н/з НОМЕР_1 припаркований громадянином ОСОБА_1 на проїзній частині, що суттєво перешкоджало дорожньому руху та створювало загрозу його безпеці.

Відповідно до пп. (е) п. 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу с таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема, у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; або якщо він своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками тощо.

Транспортний засіб позивача Вольво н/з НОМЕР_3 було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик на підставі ст. 265-2 КУпАП й п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху, ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги иих Правил.

Пунктом 2.3 Правил встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до пп. (е) п. 2 ч. З ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу с таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеиі РУХУ, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче ЗО метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче ЗО метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації; 7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те. що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов 'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. З ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р.,поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного СУДУ.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України (у редакції до 15.12.17~) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує заперечення проти позову.

Оскільки, частинами 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції") передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.17), то вищезазначений висновок Верховного суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції).?

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов 'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт паркування ним транспортного засобу з порушенням вимог ПДР чи підтверджували б його позицію щодо переміщення його авто іншими особами тощо.

В той же час, стороною відповідача надано фотоматеріали, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та обгрунтованість винесеної інспектором постанови.

Таким чином, з огляду на все зазначене вище в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та його автомобіль створював загрозу безпеці руху й суттєві перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Черненко Сергія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею 11.09.2019р.

Суддя: Аліна С.С.