Справа № 349/977/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8275/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача Іваськевич Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.07.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (суддя суду І інстанції: Лошак О.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 14 год. 53 хв. 11.07.2019р., м.Рогатин Івано-Франківської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 12.07.2019р.),-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ в Івано-Франківській обл. № 50/1009/m.6/2019 від 31.05.2019р., згідно якої на нього, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Еліпс», накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 3400 грн. (а.с.1-3).

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.07.2019р. заявлений позов задоволено; скасовано постанову Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. № 50/1009/m.6/2019 від 31.05.2019р. про накладення адміністративного стягнення, закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с.94-98).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл., яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.104-110).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ході проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТзОВ «Еліпс» на будівництві виробничого цеху та складських приміщень по АДРЕСА_1 .Галицька АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 . встановлено невірне визначення проектною організацією та замовником класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1, оскільки потужність об`єкта, призначеного для виготовлення пластмасових виробів різної ємності для забезпечення потреб харчової промисловості із поліетилену високого тиску та поліпропілену, складає 830 т/рік. Відповідно до п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» розглядуваний об`єкт належить до першої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, і підлягають оцінці впливу на довкілля (хімічне виробництво, в тому числі виробництво полімерних і полімервмісних матеріалів потужністю понад 10 тон на рік).

Таким чином, проектною організацією та замовником занижено клас наслідків (відповідальності) під час розроблення та затвердження цієї проектної документації.

За таких умов замовником будівництва надані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірні дані в частині визначення класу наслідків, чим порушені вимоги абз.1, 3 ч.1 ст.31, абз.14 ч.5 ст.32, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через позивача, як посадову особу ТзОВ «Еліпс», правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.125-133).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що диспозиція ч.1 ст.96 КУпАП не охоплює порушень, зазначених в оскаржуваній постанові. Натомість, приписами ч.ч.6, 7 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) чи із значними наслідками (СС3).

Окрім того, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право самостійно визначати клас наслідків тільки на об`єктах самочинного будівництва (ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Про те, що виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом не зазначено в наказах про проведення позапланового заходу, в акті за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, відповідач у розглядуваному випадку не мав повноважень самостійно визначати клас наслідків на розглядуваному об`єкті.

Експертним звітом № 09-187-18 від 23.05.2018р. клас наслідків об`єкту «Нове будівництво. Будівництво виробничого цеху та складських приміщень на АДРЕСА_4 Галицька АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 області» визначено як СС1.

Також 17.07.2018р. відповідачем складено Акт № 515/1009/18/2019 за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час цього заходу перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_5 .Галицькій, 126М АДРЕСА_6 м. АДРЕСА_3 , за висновками якого порушень не виявлено.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних причин.

Як установлено під час судового розгляду, 24.04.2019р. ТзОВ «Еліпс», керівником якого є позивач, зареєстровано в Управлінні ДАБІ в Івано-Франківській обл. повідомлення ІФ 87 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яким повідомлено про початок виконання будівельних робіт щодо нового будівництва будівництва виробничого цеху та складських приміщень на АДРЕСА_5 .Галицькій, 126М в м.Рогатині Івано-Франківської обл. (а.с.67-70).

Впродовж 02.05.2019р.-17.05.2019р. відповідачем Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській обл. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: виробничий цех та складські приміщення на АДРЕСА_5 . Галицькій, 126М в м.Рогатині Рогатинського району Івано- Франківської обл., замовник якого є ТзОВ «Еліпс» (а.с.70-

За результатами вказаної перевірки вкладено Акт № 214/1009/м.7/20 від 17.05.2019р. (а.с.4-18), яким зафіксовано порушення вимог абз.1, 3 ч.1 ст.31, абз.14 ч.5 ст.32, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягають в тому, що проектною організацією та замовником визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1 (згідно з розрахунком класу наслідків доданого до пояснювальної записки до робочого проекту) та підтверджено експертною організацією (експертний звіт № 09-187-18 від 23.05.2018р.). В той час потужність об`єкта «Виробничий цех та складські приміщення на вул.Галицькій, 126М, в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської обл.» (виготовлення пластмасових виробів різної ємкості для забезпечення потреб харчової промисловості із поліетилену високого тиску та поліпропілену) - 830 т/рік (відповідно до наведених техніко-економічних показників у пояснювальній записці до робочого проекту та в експертному звіті № 09-187-18 від 23.05.2018р.).

Згідно з п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» цей об`єкт належить до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля (хімічне виробництво, в тому числі виробництво полімерних і полімервмісних матеріалів потужністю понад 10 тон на рік).

Відповідно до абз.14 ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Отже, проектною організацією і головним архітектором проекту ОСОБА_2 , замовником будівництва та експертною організацією занижено клас наслідків (відповідальності) під час розроблення та затвердження цієї проектної документації. Замовником у повідомленні про початок виконання будівельних робіт надано недостовірні дані в частині визначення класу наслідків.

17.05.2019р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Івано-Франківській обл. Мельник ОСОБА_3 за результатами зазначеної перевірки склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТзОВ «Еліпс» (а.с.34-36) та видала директору ТзОВ «Еліпс» ОСОБА_4 Б.Т. припис від 17.05.2019р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.37-38).

31.05.2019р. головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБІ в Івано-Франківській області Шимонівський А.В. виніс постанову № 50/1009/m.6/2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.41).

Принциповим питанням під час вирішення наведеного спору колегія суддів вважає правильність визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти, зокрема, об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тон на рік.

Як слідує з довідки відділу статистики у Рогатинському районі Івано-Франківської діяльності № 28-09/83 від 28.05.2019р. видом діяльності ТзОВ «Еліпс» вказано КВЕД -2010: 22.29- виробництво інших виробів із пластмас (а.с.54).

Відповідно до наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 457 від 11.10.2010р. «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» цей вид КВЕД відноситься до групи 22.2 Виробництво пластмасових виробів розділу 20 Виробництво гумових та пластмасових виробів.

Група 22.2 включає перероблення нових або використаних пластичних смол у проміжну або готову продукцію з використанням таких процесів як формування, штампування, видування відливання. Результатом цього виробничого процесу є різноманітний асортимент пластмасових виробів.

Згідно з матеріалами «Оцінки впливу на навколишнє середовище» «Нове будівництво. Будівництво виробничого цеху та складських приміщень на вул.Галицькій, 126М, в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської обл.», складеними ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», виготовлення продукції передбачається здійснювати на термопластавтоматах шляхом лиття під тиском термопластичних матеріалів з температурою пластифікації 350 градусів. Робота цих машин передбачена на гранульованій сировині, сировиною для виробництва є пластмаси групи термопластичних, що мають здатність неодноразово піддаватися тепловій обробці. Основною сировиною є поліетилен високого тиску за ГОСТ 16337-77Е, допущений для контакту з харчовими продуктами.

Об`єкт забруднення термопластавтомати відносяться до 4 категорії небезпеки та характеризуються незначними викидами шкідливих речовин (а.с.43-53).

Виходячи з наведеного слідує, що об`єкт «Виробничий цех та складські приміщення на вул.Галицькій, 126М, в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської обл.» підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а відтак в силу приписів ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не може бути віднесений до незначних наслідків (СС1).

Стосовно висновків суду першої інстанції колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно складеного протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу інкриміновано невірне визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1 під час розроблення та затвердження проектної документації щодо об`єкта «Виробничий цех та складські приміщення на вул.Галицькій, 126М, в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської обл.», також у повідомленні про початок виконання будівельних робіт надано недостовірні дані в частині визначення класу наслідків.

Такі дії вірно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.96 КУпАП як порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Натомість, приписи ч.ч.6, 7 ст.96 КУпАП передбачають відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) та значними наслідками (СС3).

Оскільки невірне визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1 мало місце під час розроблення та затвердження проектної документації, що потягнуло невірне формування відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, тому правових підстав для кваліфікації дій позивача за ч.ч.6 і 7 ст.96 КУпАП у відповідача не було.

Стосовно самостійного визначення відповідачем класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва колегія суддів вважає, що в розглядуваному випадку відповідачем була проведена лише перевірка правильності визначення позивачем такого класу та достовірності повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

При цьому, самостійне визначення наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва відповідачем не здійснювалося.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р., визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктами 16, 17 зазначеного Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Із урахуванням наведеного, приписами чинного законодавства передбачено можливість проведення відповідачем позапланової перевірки щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; також відповідачем спірна перевірка проведена у межах тримісячного строку з дня подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (24.04.2019р.).

Окрім цього, вказаним Порядком не визначено будь-яких обмежень для проведення позапланової перевірки за наявності передбачених підстав для її проведення.

Щодо покликань позивача на Акт перевірки № 515/1009/18/2018 від 17.07.2018р. колегія суддів враховує, що спірна перевірка стосувалася достовірності даних наведених у повідомленні про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованого за № ІФ 87 від 24.04.2019р.

Тобто, вказане повідомлення було зареєстроване вже після проведення перевірки згідно Акту перевірки № 515/1009/18/2018 від 17.07.2018р., а відтак не могло охоплюватися цією перевіркою.

Стосовно експертного звіту № 09-187-18 від 23.05.2018р., наданого Комунальним підприємством Івано-Франківської обласної ради «Про-Експерт», колегія суддів підкреслює, що цим висновком підтверджено відповідність розробленої документації вихідним даним на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва (а.с.75-77)

Тобто, згаданим експертним звітом не визначався клас наслідків (відповідальності); таке визначення здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Водночас, згідно службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Мельник М.Я. проектантом ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» під час перевірки надано інформацію про те, що об`єкт відноситься до класу наслідків СС2, а замовником будівництва до класу наслідків СС1 (а.с.72).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.96 КУпАП за невірне визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва СС1 під час розроблення та затвердження проектної документації щодо об`єкта «Виробничий цех та складські приміщення на вул.Галицькій, 126М, в м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської обл.», та наведення цих відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, через що правові підстави для скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є відсутніми.

Таким чином, заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.271, 272, 286, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.07.2019р. в адміністративній справі № 349/977/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській обл. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 11.09.2019р.