Справа № 814/1896/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа № 814/1896/16

провадження № К/9901/18581/18

К/9901/18584/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О., Єщенка О.В. від 5 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо відмови у включенні вимог ОСОБА_1 на загальну суму 10687,00 доларів США до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. внести пропозицію щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» в частині включення до нього вимоги ОСОБА_1 на суму 10687,00 доларів США;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі його виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» в частині включення до нього вимоги ОСОБА_1 на суму 10687,00 доларів США.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що порушення кредитором установленого законодавством 30-ти денного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Згідно матеріалів справи, інформація про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра2 опубліковано в газеті «Голос України» 12 червня 2015 року.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Однак, позивач звернувся до уповноваженої особи та Фонду лише в травні-червні 2016 року і отримав на свої звернення листи з відмовою.

Отже, що позивачем пропущено встановлений статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строк для звернення до уповноваженої особи Фонду з вимогами до ПАТ «Комерційний банк «Надра», а відтак відсутні правові підстави для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо внесення пропозицій на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі № 42/114/15-ц з врахуванням виплаченого ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 200000,00 грн для затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. внести пропозицію для затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» шляхом включення до нього вимоги ОСОБА_1 в розмірі, визначеному рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року у справі № 42/114/15-ц з врахуванням виплаченого відшкодування в розмірі 200000,00 грн, до четвертої черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі його виконавчої дирекції прийняти рішення про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» в частині включення до нього вищезазначеної вимоги ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що оголошення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» опубліковано в газеті «Голос України» 12 червня 2015 року. Тобто протягом 30 днів саме з 12 червня 2015 року позивач повинен був звернутись до уповноваженої особи Фонду з заявою, відповідно до частини 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

24 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 230/15 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що спірні правовідносини регулюються Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 липня 2012 року № 2, а не Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14, оскільки позивач не є вкладником, а є кредитором банку.

Так, згідно з пунктом 4.31 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. Аналогічні норми містяться в частинах 3, 4 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до пункту 4.30 глави 4 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, у разі необхідності Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що у разі необхідності та наявності судового рішення, Фонд або його уповноважена особа на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог і після спливу 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30 травня 2016 року звернувся до уповноваженої особи Фонду Стрюкової І.О. з заявою щодо включення остатку боргу до акцептованих вимог кредиторів за рішенням суду, яке набрало законної сили. Листом від 6 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що він пропустив 30-ти денний строк, встановлений законом, для заявлення своїх вимог, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом відшкодовуються за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Відмова уповноваженої особи Фонду скласти пропозиції для затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду по справі № 482/114/15-ц, яке набрало законної сили 15 червня 2015 року, порушує права позивача, оскільки лише наявність таких пропозицій дає підстав виконавчій дирекції Фонду затвердити зміни до реєстру акцептований вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись із касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) строком на 6 місяців, тобто до 11 грудня 2014 року. На вимогу позивача про видачу вкладу з процентами ПАТ «Комерційний банк «Надра» у день закінчення строкового договору перерахував кошти в сумі 21808,25 доларів США на поточний (картковий) рахунок позивача, однак останній їх не отримав через відсутність готівкових коштів в касі банку.

Посилаючись на неналежне виконанням банком умов договору строкового банківського вкладу, позивач звернувся з цивільним позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року по справі № 482/114/15-ц суд стягнув з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на користь позивача заборгованість за договором строкового банківського вкладу в сумі 21808,25 доларів США, що еквівалентно 485887,81 грн, а також судові витрати в сумі 1423,50 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2015 року у справі № 482/114/15-ц змінено і стягнуто на користь позивача заборгованість за договором строкового банківського вкладу в сумі 21808,25 доларів США, що еквівалентно 392543,33 грн та проценти за користування вкладом в сумі 381,20 доларів США, що еквівалентно 6861,47 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 6533,01 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Миколаївської області залишено без змін.

22 травня 2015 року позивач отримав, передбачену Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 200000,00 грн.

30 червня 2015 року позивачем отримано виконавчий лист № 482/114/15-ц.

ОСОБА_1 подав до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду, однак постановою від 7 серпня 2015 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Комерційний банк «Надра» та прийняття рішення про його ліквідацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 лютого 2015 року № 26 з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено Стрюкову І.О.

Постановою правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 5 червня 2015 року № 113 з 5 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб.

Оголошення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» опубліковано в газеті «Голос України» 12 червня 2015 року.

У травні-червні 2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами.

Листом від 6 червня 2016 року № 13-7-6371 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено Стрюкова І.О. повідомила позивача про те, що керуючись частиною 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією Фонду 24 вересня 2015 року прийнято рішення 230/15 про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра». Вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

8. Вважаючи, що дії відповідачів порушують юридичні гарантії права власності на його майно, зокрема, грошові кошти, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обґрунтована тим, що позивач не довів факту порушення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб своїх прав. Підстав для задоволення позовних вимог не було, так як звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

10. Касаційна скарга уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» призначено Стрюкова І.О. обґрунтована тим, що позивач протягом 30 календарних днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку - з 12 червня 2015 року по 13 липня 2015 року з заявами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» не звертався, а отже у відповідності до статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними та задоволенню не підлягають, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (що було отримано позивачем у повному обсязі).

Строк заявлення кредиторських вимог є преклюзивним строком, тобто строком, з якими пов`язане існування (виникнення або припинення) самого права. На відміну від позовної давності, що передбачає строк, протягом якого можна захищати порушене або оспорюване суб`єктивне право, преклюзивні строки - це час, закінчення якого тягне за собою втрату самого права. Тобто, строк пред`явлення кредиторських вимог до боржника не є процесуальним строком у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, та поновленню у судовому порядку не підлягає.

Позивач не наводив ніяких поважних причин, що могли спричинити пропуск вставленого законодавством строку заявления кредиторських вимог, адже позивачу нічого не заважало звернутися в строк з вказаними заявами до уповноваженої особи Фонду, в тому числі з вимогами, які виникли на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року.

Натомість позивач звернувся з вказаними вимогами майже через рік після визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку - 25 травня 2016 року.

Тобто у вказаному випадку в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» були відсутні законні підстави для внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, адже у відповідності до положень статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», будь-які вимоги, що надійшли після закінчення передбаченого законом 30-денного строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

11. Відзивів на касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

13. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

14. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 зазначеного Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

15. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

16. Згідно із частиною 1 статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

17. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

18. На підставі частини 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

19. Відповідно до частини 2 статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

20. За приписами частини 1 статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору виходили з того, що цей спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Верховного Суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

22. За змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

23. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

24. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

25. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

26. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

27. Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб`єкта господарювання - Банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку.

28. Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29. Відповідно до частини 1 статті 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у певній черговості. Зокрема, у четвертій черзі задовольняються грошові вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

30. Аналіз наведених норм свідчить про те, що основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.

31. Зазначене дає підстави стверджувати, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа та Фонд у цьому випадку діють як представники сторони договірних відносин.

32. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що спір про акцептування вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. У свою чергу, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, даний спір належить до підвідомчості судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

33. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 826/7532/16 та від 22 серпня 2018 року у справі № 809/654/16, від 5 грудня 2018 року у справі № 813/799/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і, зокрема, закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 238 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

35. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року, та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний