Справа № 752/10654/19
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/409/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітіна Олександра Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітіна О.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд ухвалити рішення, яким постанову від 26 травня 2019 року серія НК № 662903 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 27)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 42)

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітін О.А. відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

19 липня 2019 року представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Поліщук П.П. надіслав до суду пояснення щодо позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, та не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Судом встановлено, що 26 травня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітін О.А. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 662903, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за здійснення зупинки автомобіля на тротуарі, залишивши менше ніж два метра для проходу пішоходів, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесені постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітін О.А. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

ОСОБА_2 , як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 26 травня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітіна Олександра Анатолійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову від 26 травня 2019 року серія НК № 662903 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітіним Олександром Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 662903 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року, винесеної поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 з ОЛБ УПП у м. Києві ДПП Нікітіним Олександром Анатолійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: