Справа № 823/1056/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №823/1056/16

адміністративне провадження №К/9901/10944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 823/1056/16

за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області (далі - прокуратура Черкаської області, відповідач) в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

1.1 поновити на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року шляхом скасування наказу прокурора Черкаської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 липня 2016 року №205к;

1.2 стягнути з прокуратури Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

1.3 стягнути з прокуратури Черкаської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 28 627 грн 85 коп.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року скасовано постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 липня 2016 року №205к.

3.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року.

3.3. Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обов`язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).

3.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови та у п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови замість невірної дати «з 05 липня 2016 року» вірну «з 06 липня 2016 року».

4.1 виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці дванадцятому мотивувальної частини постанови та у шостому абзаці резолютивної частини постанови замість невірної суми « 68 293 грн 17 коп.» вірну « 67 603 грн 34 коп.»

ІІІ. Касаційне оскарження

5. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано 15 лютого 2017 року.

6. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статті 159, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення ухвали суду). У зв`язку із чим просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про виправлення описки.

7. Заперечень на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надійшло.

8. 27 лютого 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Кобилянського М.Г. відкрито касаційне провадження.

9. 19 квітня 2017 року справа № 823/1056/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

10. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Білоус О.В. - головуючий суддя, судді - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

12. 30 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 523/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді: Кашпур О.В., Уханенко С. А.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

14. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. За правилами частини третьої статті 3 статті 2 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

19. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

V. Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд зауважує, що помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення і такі помилки можуть бути усунуті судом шляхом внесення відповідних виправлень.

21. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

22. В свою чергу, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

23. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

24. Надаючи оцінку ухвалі апеляційного суду Верховний Суд зауважує, що виправляючи описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року суд апеляційної інстанції фактично змінив зміст судового рішення, оскільки мотивувальна частина постанови від 22 листопада 2016 року містить арифметичні розрахунки «Кількість робочих днів (без вихідних та святкових), з урахуванням розпоряджень Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №1155-р про перенесення робочих днів у 2016 році, відповідно до положень Кодексу законів про працю України про святкові та неробочі дні, за період з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року складає: липень - 19 днів; серпень - 22 дня; вересень - 22 дня; жовтень - 20 днів; листопад - 16 днів. Враховуючи, що кількість днів вимушеного прогулу складає 99 днів, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 68 293 грн 17 коп. (99х689,83)» саме виходячи із дати з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року, що в свою чергу спричинило здійснення розрахунку кількості днів вимушеного прогулу та відповідно суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу.

25. Тобто виправляючи описку в частині дати та загальної суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу апеляційний суд залишив поза увагою розраховану ним кількість днів вимушеного прогулу, що в свою чергу призведе до арифметично не вірного розрахуноку.

26. За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

27. Згідно частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

28. Отже, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року підлягає скасуванню.

29. Оскільки виправлення описки у судовому рішенні було здійснено з власної ініціативи суду, підстави для ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні відсутні.

VI. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність заяви про розподіл судових витрат, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу прокуратури Черкаської області задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 823/1056/16 скасувати.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

С.А. Уханенко