Справа № 560/1677/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1677/19
16 вересня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату , Міської призовної комісії Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міської призовної комісії Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання прийняти рішення про надання відстрочки.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення призовної комісії Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату від 16 квітня 2019 року про призов ОСОБА_1 на строкову військову службу в сухопутні війська та зарахування до команди, оформлене протоколом засідання призовної комісії Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату, внесеним до книги протоколів (Весна 2019 року).

Крім того, суд зобов`язав Кам`янець-Подільський об`єднаний міський військовий комісаріат в особі його призовної комісії розглянути по суті та вирішити заяву ОСОБА_1 з приводу надання йому відстрочки від призову на строкову військову службу за сімейними обставинами, подану ним 18 березня 2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Також суд ухвалою від 04 червня 2019 року задоволив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

05.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не було вирішене питання про судові витрати.

Представник просить стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним з метою отримання професійної правничої допомоги, та витрати, пов`язані з прибуттям представника до суду, на загальну суму 11060 грн., та витрати на сплату судового збору в розмірі 2113,10 грн.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом призначене судове засідання, про яке сторони повідомлені. Представники сторін в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 133 КАС України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Право на правову допомогу гарантоване статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення змісту якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013. У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті134 КАС України).

Судом встановлено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Рязановим Л.Г. був укладений договір про надання правової допомоги №52 від 19 березня 2019 року.

У додатковому договорі №52 від 26 квітня 2019 року сторони додатково визначити порядок обчислення гонорару адвоката.

На виконання вказаних договорів позивачем сплачено адвокату фіксований розмір гонорару в сумі 11060,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №79 від 26 серпня 2019 року ( на суму 3560 грн.), №62 від 19 березня 2019 року ( на суму 2000 грн.) та №87 від 26 квітня 2019 року ( на суму 5500 грн.)

Також в матеріалах справи містяться: ордер на ведення справи адвокатом, договір позики наземного транспортного засобу, розрахунок витрат пального та акт наданих послуг за договором від 28 серпня 2019 року, з якого вбачається, які види правничої допомоги надані позивачеві, порядок розрахунку їх вартості, порядок визначення витрат на прибуття представника до суду.

Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та витрат на прибуття представника до суду, суд вважає, що їх заявлений та підтверджений розмір в сумі 11060,00 грн. відповідає критерію співмірності та розумності, відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складності справи.

Квитанції про сплату позивачем коштів адвокату, копії яких надані суду, сумнівів у їх достовірності не викликають, протилежне відповідачами не доведено.

Відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами стосовно зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката чи інших витрат.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати в розмірі 11060,00 грн. на професійну правничу допомогу та на прибуття представника до суду, а також сплачений ним судовий збір в сумі 2113,10 грн., сплата якого підтверджується наявними квитанціями № 67526 від 27.05.2019 року в сумі 768,40 грн., №75604 від 30.05.2019 року в сумі 768,40 грн. та №67548 від 27.05.2019 року в сумі 576,30 грн. ( за подання заяви про забезпечення позову)

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільського об`єднаного міського військового комісаріату на користь ОСОБА_1 суму понесених ним та підтверджених документально витрат на професійну правничу допомогу та прибуття представника до суду в розмірі 11060,00 грн. (одинадцять тисяч шістдесят гривень) та судовий збір в сумі 2113,10 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 10 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 вересня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам`янець-Подільський об`єднаний міський військовий комісаріат (вул. Лесі Українки, 53,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 09861732) Міська призовна комісія Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300
Третя особа:

Головуючий суддя І.С. Козачок