Справа № 620/1021/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1021/19 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

представника позивача: Комлаш В.М.;

представника відповідача: Балишева М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоен» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 08.01.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною відповідачем камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, на підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказує, що податкову накладну № 2 від 11.05.2018 безпідставно не було прийнято до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі відсутності укладеного з позивачем договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу, оскільки 04.04.2018 позивачем була подана заява про приєднання до договору про визнання електронних документів, яка була прийнята та зареєстрована.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 р. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 08.01.2019 р. № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт зазначає, що ТОВ «Екоен» було порушено строки реєстрації податкової накладної № 2 від 11.05.2018 р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні. Вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складений акт № 430/25-01-53-05-39 від 17.12.2018, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно розрахунку штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 2 від 11.05.2018 на суму податку на додану вартість 114333,33грн. зареєстрована 06.07.2018, тобто із затримкою в 36 днів.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 №, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 34 300 грн.

На вищезазначене податкове повідомлення-рішення позивачем було подано до Державної фіскальної служби України скаргу, однак рішенням про результати розгляду скарги від 22.03.2019 № 13577/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 № було залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Судом також встановлено, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.05.2018 податкову накладну № 2 від 11.05.2018 було надіслано та доставлено до Державної фіскальної служби України, проте не було прийнято у зв`язку з відсутністю укладеного з платником договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що платником податків було вчасно подано до реєстрації податкову накладну № 2 від 11.05.2019 р., договір про визнання електронних документів був чинний, а відтак відповідач не довів підстав неприйняття податкової накладної у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1-5 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

В силу абз. 9, 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) (абз. 14 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Судом першої інстанції встановлено, що податкова накладна № 2 складена позивачем 11.05.2018 р., а відтак така накладна підлягала реєстрації до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вона складена 31.05.2018 р.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що платник податків вчинив усі залежні від нього дії для реєстрації податкової накладної № 2 від 11.05.2018 р. у терміни, встановлені нормами Податкового кодексу України, проте документ не було прийнятий у зв`язку з відсутністю укладеного з платником договору приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу.

В той же час, суду було надано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» про приєднання від 04.04.2018 р. № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 р. № 2522001, яку згідно квитанцій № 1 від 04.04.2018 р. та № 2 було доставлено до Державної фіскальної служби України та прийнято.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 р. №6482/10/25-01-07-01-12 на лист позивача № 41 від 01.04.2019 р. щодо причин припинення дії договору про визнання електронних документів, відповідачем було повідомлено, що з метою упередження розповсюдження ймовірного схемного податкового кредиту, враховуючи інформацію про наявність ознак ризиковості платника та ймовірності формування фіктивного податкового кредиту платникам реального сектору економіки, робочою групою з оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ було прийнято рішення про тимчасове призупинення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» до з`ясування питання ризиковості операцій по суті. Після здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства й отримання пояснень від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» щодо причетності до фінансово-господарської діяльності підприємства, а також отримання відповіді від товариства з копіями документів щодо здійснення операцій та дослідження всієї наявної інформації на основі первинних документів, реєстрацію податкових накладних було поновлено.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерствафінансів України 06.06.2017 № 557 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ цього Порядку дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Жодної з наведених причин для припинення дії договору приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» ГУ ДФС в Чернігівській області не було наведено, що свідчить про те, що відповідач вчинив безпідставні дії та позбавив можливості позивача для здійснення електронного документообігу з контролюючим органом, тобто позбавив можливості належним чином виконувати свої обов`язки, встановлені Податковим кодексом України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач у відзиві на позовну заяву не навів будь-яких доводів стосовно причини неприйняття спірної накладної № 2 від 11.05.2018 р. р. та не надав доказів того, що договір про визнання електронних документів дійсно був відсутнім, не укладався, був зупинений чи розірваний у визначений законом спосіб.

У свою чергу, на переконання суду першої інстанції, неприйняття спірної податкової накладної № 2 від 11.05.2018 р. пов`язане із штучним, не передбаченим законодавством створенням перешкод позивачу у реалізації його обов`язку з реєстрації податкових накладних та, як наслідок, намаганням накласти на нього обов`язок сплатити штраф у значному розмірі, що може свідчити про безпідставне втручання податкового органу у господарську діяльність платника податку.

Обставини призупинення реєстрації податкових накладних, що зазначені в листі Головного управління ДФС у Чернігівській області від 25.04.2019 №6482/10/25-01-07-01-12, свідчать про проведення відповідачем заходів в обхід визначеної законом процедури визначення ризикових операцій шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Вчинення відповідачем, його працівниками, робочими групами певних дій, пов`язаних із виявленням податкових ризиків, не може підміняти, змінювати чи скасовувати встановлений законом порядок вчинення платником податків юридично значимих, обов`язкових дій, зокрема реєстрації податкових накладних, а також спричиняти не передбачені законодавством перешкоди платнику податків у вчиненні ним таких дій.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Суд зауважує, що відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки судом встановлено, що позивач не допустив протиправних дій у даному випадку, тому навіть за умови відсутності у відповідача відомостей про дату виконання позивачем встановленого законом обов`язку з реєстрації податкової накладної, останній не підлягає притягненню до відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоен» вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строки здійснені визначені цією статтею дії з реєстрації податкової накладної, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у статті 120-1 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2018 р. по справі №815/2745/17.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 08.01.2019 прийнято відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоен» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 250, 257, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: О.Є.Пилипенко

В.В.Файдюк

Повний текст постанови виготовлено 11.09.2019 р.