Справа № 536/528/19
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/528/19
Провадження № 2-а/524/292/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кириленка Костянтина Валерійовича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кириленка К.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою відповідача від 07 листопада 2018 року, серії ЕАВ № 718068, його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, нібито цього дня, близько 08 год. 20 хв., на автомобільній дорозі М22, Полтава-Олександрія, 92 км., керуючи транспортним засобом ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вважав постанову протиправною та просив скасувати, оскільки правопорушення не вчиняв.

Дана позовна заява була подана позивачем до Кременчуцького районного суду Полтавської області за його фактичним місцем проживання у с. Мала АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області, але ухвалою судді цього суду від 09 квітня 2019 року позовна заява була передана до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті без заявлення сторонами будь-яких клопотань щодо зміни підсудності.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 липня 2019 року позовна заява була прийнята, було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі з врахуванням того, що заява була підсудна вказаному суду за місцем знаходження відповідача, залучено сторони, витребувано документи, запропоновано надати відповідачеві відзив на позов, призначено справу до розгляду.

30 липня 2019 року до суду надійшло повідомлення з БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП про те, що інспектор ОСОБА_2 К.В. звільнений зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року до участі у справі було залучено відповідачем - БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП та призначено розгляд справи на 13 вересня 2019 року.

08 серпня 2019 року відповідачем БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП було надано відзив на позов, у якому відповідач не визнав позов, посилаючись на вчинення позивачем проступку.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

07 листопада 2018 року постановою інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кириленка Костянтина Валерійовича, серії ЕАВ № 718068, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, як зазначено у постанові, цього дня, близько 08 год. 20 хв., на автомобільній дорозі М22, Полтава-Олександрія, 92 км., керуючи транспортним засобом ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 122 КАС України визначено:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 цього Кодексу встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме:

1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, пов`язаних з ухваленням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав саме в час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ухвалення постанови за результатами вказаної справи та врученням копії цієї постанови саме 07 листопада 2018 року.

Суд констатує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати постановлення оспореної постанови, але позивач звернувся з відповідним позовом лише 06 квітня 2019 року (а.с.17), тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у ст. 289 КУпАП, і який за даних обставин закінчувався саме 17 листопада 2018 року.

Позивач не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об`єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин несвоєчасного звернення до суду з даним позовом, а звідси поважності пропуску строків звернення з даним позовом до суду, наявності підстав для поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позов було подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 286, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Кириленка Костянтина Валерійовича, батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до Другого Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: