Справа № 640/18876/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2019 року м. Київ№ 640/18876/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Качура І.А., клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в якому просить:

- визнати дію уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича протиправною щодо не включення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити інформацію про ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 65298,34 грн. (шістдесят п`ять двісті дев`яносто вісім гривень 34 коп.), рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 65298,34 грн. (шістдесят п`ять двісті дев`яносто вісім гривень 34 коп.), рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 березня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав, зокрема, про нікчемність правочину, дізнався 25.09.2018 року з відповіді відповідача.

Проте, як зазначив відповідач у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви, із наданих додатків слідує, що відповідач відповідями на відповідні звернення позивача листами від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16648, від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16649/1, від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16649.

Крім того, відповідач зазначає, що з наявного в матеріалах справи від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16649 вбачається, що останній є відповіддю на заяву позивача про те, що переказ (транзакція), здійснений на рахунок позивача, є нікчемним.

При цьому, відповідачем вказується, що доказом отримування позивачем вказаних вище листів є поштові відправлення від 26.01.2017 року.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще у січні 2017 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позивач у письмових запереченнях зазначив, що відповідних підтверджень на існування вказаних фактів зокрема на отримання чи вручення позивачем відповідей на існування вищезазначених фактів відповідачем не надано суду, тобто у матеріалах справи відсутні такі докази, які б підтверджували, що позивачу дійсно надсилались чи позивач дійсно отримував від банку вказані відповідачем відповіді.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з наданої суду копії Договору №980-020-000148602 від 12.11.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 , останньому відкрито на його ім`я у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта.

12.05.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" (далі по тексту - ТОВ "ІРЦ") укладено договір №980-020-000237569, відповідно до умов якого позивач передав у власність ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" грошові кошти в розмірі 65000, 00 грн. на строк до 09.11.2016 року з процентною ставкою 34,78 відсотки річних, які ТОВ "ІРЦ" зобов`язалось повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

З 19.05.2016 року по 23.05.2016 року на рахунок позивача, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" перераховано грошові кошти у сумі 65298,34 грн.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_2. від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

14 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 15 липня 2016 року розпочинається здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду через банки-агенти (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4981-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-mykhaylivskyy).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михалійвський" Ірклієнком Ю.П. від 01 червня 2016 року № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_1

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" призначено ОСОБА_2

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

19 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з заявою, в якої просила надати їй інформаційну довідку про стан поточного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого у Публічного акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", та з заявою про включення її до переліку вкладників (клієнтів), які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, як особи, яка, має право на відшкодування коштів у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та письмово повідомити про підстави не виплати гарантованої суми відшкодування.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

У відповідності до наявних в матеріалах справи копій повідомлень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16648, від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16649/1, від 30.09.2016 №3ГЗ(К)/16649останній повідомляв позивача про нікчемність правочину №980-020-000148602, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр".

При цьому, в матеріалах справи також міститься копія рекомендованого повідомлення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 26.01.2017 року напрявляв поштову кореспонденцію до позивача, за адресою АДРЕСА_2 .

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи з 2016 року позивач знав про порушення своїх прав щодо невключення його даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", про що свідчать надані відповідачем копії відповідних відповідей на запити ОСОБА_1 , а направлення 26.01.2017 року поштової кореспонденції від відповідача свідчить про те, що позивач починаючи з 26.01.2017 року була повідомлена про нікчемність правочину №980-020-000148602, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр".

Викладені вище обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що позивач достовірно знав про не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" (рішення від 22.10.1996 року), "Девеер проти Бельгії" (рішення від 27.02.1980 року).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач дізнався вперше з вересня 2016 року, проте, до адміністративного суду за захистом своїх прав звернулася лише 12 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 293-297 КАС України.

Суддя І.А. Качур