Справа № 420/1514/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1514/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Вигнатюк Т.Л. (за довіреністю),

представника відповідача Аветюка С.В. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 04.02.2019, яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3011742,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 752936,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 04.02.2019, яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3624013,00 гри. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 616200,00 грн.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копією відповідачу) та інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналу доказів, копії яких додано до позовної заяви.

27 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (вх.№10656/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 29.12.2018 №001039/15-32-14-04/37224238 щодо позивача прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 04.02.2019, яким встановлено порушення пл. 14.1.191, п.п. 14.1.178, п.14.1 ст.140, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1.ст.44, частини «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, яким ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3011742,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 752936,00 грн.; № від 04.02.2019, видане ГУ ДФС в Одеській області, яким встановлено порушення п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1, 44.2, ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за № 27/4248, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3624013,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 616200,00 грн. ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними, такими, що підлягають скасуванню. ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» вважає помилковими висновки ГУ ДФС в Одеській області, оскільки, в тому числі, але не виключно, в акті перевірки зазначені деякі розрахунки робочого часу та необхідної кількості робітників для ТОВ «СТРОЙСОЦСТАВДАРТРОЗВИТОК» за методологією, що самостійно визначена фіскальним органом без жодного посилання на нормативні джерела такого розрахунку. Фіскальний орган оминув увагою той факт, що задля детального вивчення іншого суб`єкта господарювання, ніж той, хто перевіряється затверджені відповідні накази, що регламентують проведення зустрічних звірок із контрагентами, що викликають сумніви у фіскального органу щодо його реальної діяльності. Але в акті перевірки не наведено жодної іншої обставини щодо відповідних реальних досліджень діяльності суб`єкта ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» та організованих заходів щодо цього, ніж аналіз баз даних, що здійснений фіскальним органом. Щодо неможливості створення активу, посилаючись на відсутність ресурсу, слід зазначити, що фіскальною службою на протязі усього періоду взаємовідносин з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», податкові накладні на постачання будівельних робіт не були жодного разу не заблоковані, ані призупинені. Фіскальний орган фактично поклав на ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» вину за ймовірні порушення ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» вимог податкового законодавства. Законність фінансово-господарських операцій ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» перевірялась слідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області. Так, постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 закрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 від 15.08.2017, за ознаками злочинів, передбачених 4.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень. Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів.

12 квітня 2019 року до суду від відповідача за вх.№13391/19 надійшов відзив на позов (т.3 а.с.170-177), у якому відповідач, посилаючись на обставини, встановлені в акті перевірки від 29.12.2018 року № 001039/15-32-14-04/37224238, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні 24 квітня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання залучено до матеріалів справи відповідь на відзив (т.3 а.с.190-193), у якій позивач зазначає, що у відзиві не наведено жодної іншої обставини щодо відповідних реальних досліджень діяльності суб`єкта ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», ніж аналіз баз даних, з яких неможливо достовірно встановити данні про залучення для виконання робіт субпідрядних підприємств. ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» не наділено обов`язком та не зобов`язане контролювати діяльність ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» та субпідрядних організацій, які залучались останнім. Про реальність господарських операцій ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» з контрагентами свідчать первинні документи, надані до перевірки, а також документи, які свідчать про використання робіт, послуг в своїй господарській діяльності. Наявність або відсутність окремих документів, а також помилок в їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух товарів/робіт/послуг, зміни у власному капіталі або зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

26 квітня 2019 року до суду від відповідача за вх.№15474/19 надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.3 а.с.201).

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

27 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

03 вересня 2019 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» зареєстроване 19.08.2010 року, взято на облік в контролюючих органах 20.08.2010 року за № 109739 та станом на 29.12.2018 року перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст. Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1753 від 05.07.2018 року (т.3 а.с.182), направлень, виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, від 30.11.2018 №10827/14-04, №10828/14-04, №10829/14-04, №10830/14-04 та №10831/14-04 (т.3 а.с.184-188), згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №0001039/15-32-14-04/37224238 від 29.12.2018 року (т.1 а.с.18-62), яким встановлено порушення ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ»:

1. п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та поповненнями), в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3624013 грн., в т.ч. у 2015 році в сумі 1159215 грн., у 2016 році в сумі 872219 грн., у II кварталі 2017 року в сумі 958365 грн., у IV кварталі 2017 року в сумі 634214 грн.;

2. п.п.14.1.191, п.п.14.1.178 п.14.1 ст.140, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1.ст.44, частини «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та поповненнями), в наслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, в сумі 3011742 грн., в т.ч. за період грудень 2015 на суму ПДВ 244991 грн., за період березень 2016 на суму ПДВ 133318 грн., за період квітень 2016 на суму ПДВ 73179 грн., за період травень 2016 на суму ПДВ 18423 грн., за період червень 2016 на суму ПДВ 599500 грн., за період липень 2016 на суму ПДВ 302035 грн., за період вересень 2016 на суму ПДВ 5667 грн., за період жовтень 2016 на суму ПДВ 344197 грн., за період листопад 2016 на суму ПДВ 59661 грн., за період квітень 2017 на суму ПДВ 340667 грн., за період травень 2017 на суму ПДВ 518000 грн., за період червень 2017 на суму ПДВ 4167 грн., за період серпень 2017 на суму ПДВ 197017 грн., за період жовтень 2017 на суму ПДВ 2500 грн., за період листопад 2017 на суму ПДВ 141478 грн., за період грудень 2017 на суму ПДВ 26942 грн.

Не погоджуючись з висновками вищевказаного акту перевірки, позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки (т.1 а.с.76-81), за результатами розгляду яких Головне управління ДФС в Одеській області направило позивачу лист від 31.01.2019 року №1833/10-15-32-14-04-12 «Про надання відповіді» (т.1 а.с.82-84) згідно якого висновки акту залишені без змін.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2019 року:

- № (т.1 а.с.16), яким за порушення п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та поповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 4240213,00 грн., з яких 3624013,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 616200,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № (т.1 а.с.15), яким за порушення п.п.14.1.191, п.п.14.1.178 п.14.1 ст.140, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.44.1.ст.44, частини «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3764678,00 грн., з яких 3011742,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 752936,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення позивачем, про які зазначено у розділі «Висновок» акту перевірки №0001039/15-32-14-04/37224238 від 29.12.2018 року.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2019 року обґрунтовані наступним:

Перевіркою показників, відображених у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 95 637,4 тис. грн. встановлено, що на формування цих показників мала вплив собівартість робіт, послуг з БМР та будівельних матеріалів, заробітна плата та соц. нарахування загальновиробничого персоналу, інш.

Проведеною перевіркою зазначеного показника на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №4 до акту перевірки, встановлено завищення задекларованих ТOB «ЮГ-УКРСТРОЙ» показників у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 20133,3 тис. грн. (20133296 грн.), у т.ч. за 2015 рік у сумі 6440,1 тис. грн. (6440049 грн.), за 2016 рік у сумі 4845,7 тис. грн. (4845654 грн.), за 2017 рік у сумі 8847,6 тис. грн. (8847593 грн.), в т.ч. по звітних періодах 2017 року: II квартал 2017 року 5324,3 тис. грн. (5324250 грн.), IV квартал 2017 року 3523,3 тис. грн. (3523343 грн.).

Так, у перевіряємому періоді ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» по взаємовідносинам із ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», , було укладено наступні угоди:

- договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від 28.07.2015 №28/07/15, згідно умов якого ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (підрядник) зобов`язується виконати для ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) власними та залученими силами будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору;

- договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від 15.01.2016 №15/01/16, згідно умов якого ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (підрядник) зобов`язується виконати для ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) власними та залученими силами будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору;

- договір від 15.04.2015 №15/04/15, згідно умов якого ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) зобов`язується за завданням ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) провести технічне обстеження по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2015;

- договір від 26.07.2015 №26/07/15, згідно умов якого ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) зобов`язується за завданням ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) розробити проектну документацію стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою:м.Одеса, вул. М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2015;

- договір від 17.12.2015 №17/12/15, згідно умов якого ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) зобов`язується за завданням ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) виконати коригування проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2016.

Для підтвердження виконання будівельних робіт за вказаними договорами субпідряду на виконання робіт з будівництва від 28.07.2015 №28/07/15 та від 15.01.2016 №15/01/16, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» до перевірки було надано акти приймання виконаних будівельних робіт.

Перевіркою встановлено, що складені сторонами договору Акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) не містять відомостей про залучення субпідрядних організацій.

Результатом аналізу наданих до перевірки документів встановлено, що для спроможності виконання будівельних та ремонтних робіт визначених відповідно до договорів укладених ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» по взаємовідносинам із ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» необхідною умовою є мобілізація значної кількості ресурсів, включаючи мобілізацію трудових ресурсів (робочої сили, фахових спеціалістів) їх координація і контроль з урахуванням часу, оперативності проведення робіт, місцезнаходження об`єктів виконання робіт, віддаленості об`єктів виконання робіт один від одного та контрагентів-підрядників.

За податковою інформацією інформаційних систем ГУ ДФС в Одеської області (ITC «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» тощо), встановлено, що у ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» у період взаємовідносин із ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» фактично були відсутні трудові ресурси (робоча сила) та основні засоби. Згідно звітів 1-ДФ та 4-ДФ не встановлено значних сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, або суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Крім того, встановлено, що надані до перевірки договори підряду, додатки до них укладені із ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» та складені сторонами договорів акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) не містять відомостей щодо залучення субпідрядників.

Наведені вище факти свідчать та є обґрунтованими доказами неможливості фактичного здійснення власними силами ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» зазначеного в актах приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) обсягу будівельних та ремонтних робіт у встановлені терміни їх виконання, через відсутність достатньої кількості трудових ресурсів (робочої сили), відсутність майна та основних засобів та відсутність документального підтвердження залучення сторонніх організацій для мобілізації необхідних трудових ресурсів (робочої сили).

Отже, виходячи з вищезазначеного, надані до перевірки документи складені з порушенням діючого законодавства, мають ознаки дефектності, первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій по виконанню будівельних та ремонтних робіт за вищенаведеними договорами.

Для підтвердження виконання робіт за договорами від 15.04.2015 №15/04/15, від 26.07.2015 №26/07/15, від 17.12.2015 №17/12/15 ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» до перевірки було надано акти приймання-здачі виконаних робі.

Отже, надані до перевірки документи складені з порушенням діючого законодавства, мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій по виконанню робіт з обстеження об`єкту, розробки проектної документації, коригування проектної документації.

Висновки відповідача в акті перевірки щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2019 року обґрунтовані наступним:

За період з 01.11.2015 по 31.12.2017 ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 17936801 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.11.2015 по 31.12.2017 встановлено його завищення у сумі 3011742 грн., в т.ч. за період листопад 2015 на суму ПДВ 26653 грн., за період грудень 2015 на суму ПДВ 251938 грн., за період березень 2016 на суму ПДВ 99718 грн., за період квітень 2016 на суму ПДВ 73179 грн., за період травень 2016 на суму ПДВ 18423 грн., за період червень 2016 на суму ПДВ 599500 грн., за період липень 2016 на суму ПДВ 302035 грн., за період вересень 2016 на суму ПДВ 5667 грн., за період жовтень 2016 на суму ПДВ 344197 грн., за період листопад 2016 на суму ПДВ 59661 грн., за період квітень 2017 на суму ПДВ 340667 грн., за період травень 2017 на суму ПДВ 518000 грн., за період червень 2017 на суму ПДВ 4167 грн., за період серпень 2017 на суму ПДВ 197017 грн., за період жовтень 2017 на суму ПДВ 2500 грн., за період листопад 2017 на суму ПДВ 141478 грн., за період грудень 2017 на суму ПДВ 26942 грн.

Перевіркою встановлено, що на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у період з 01.11.2015 по 31.12.2017 року мали вплив операції проведені із ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», .

Так, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» по взаємовідносинам із ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», , було укладено наступні угоди: договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від 28.07.2015 №28/07/15; договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від 15.01.2016 №15/01/16; договір від 15.04.2015 №15/04/15; договір від 26.07.2015 №26/07/15; договір від 17.12.2015 №17/12/15.

Для підтвердження виконання будівельних робіт за договорами, ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» до перевірки було надано акти приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеною перевіркою у пункті 3.3 розділу 3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат бази оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» цього акту перевірки, детально обґрунтовано факти, що свідчать:

1) Про нереальність здійснення господарських операцій «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» по взаємовідносинам із ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ», щодо фактичного виконання будівельних та ремонтних робіт за договорами субпідряду на виконання робіт з будівництва від 28.07.2015 року №28/07/15 та від 15.01.2016 року №15/01/16, тобто, фактичне виконання господарської операції ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» по взаємовідносинам із ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» відсутнє;

2) Надані до перевірки документи, про виконання операцій за договорами від 15.042015 №15/04/15, від 26.07.2015 №26/07/15, від 17.12.2015 №17/12/15, складені з порушенням законодавства, мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій по виконанню робіт з обстеження об`єкту, розробки проектної документації, коригування проектної документації.

Отже, виходячи з вищенаведеного, з урахуванням фактів наведених у пункті 3.3 3.1.1.1 «Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку» цього акту перевірки надані до перевірки документи складені з порушенням діючого законодавства, мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу та не підтверджують здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК».

Щодо правомірності вищевказаних податкових повідомлення-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч.5 ст.16 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року по справі №815/3501/15: «…Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі №815/1939/14: «…господарські операції … мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового (грошового) зобов`язання на підставі таких операцій.».

Відповідно до положень пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1-1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати. (п.137.3 ст. 137 Податкового кодексу України).

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Щодо відносин позивача з контрагентом ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», суд зазначає наступне.

15 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) договір №15/04/15 (т.2 а.с.138-140, т.4 а.с.4-6), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника провести технічне обстеження по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2015 року, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1). Замовник проводить оплату згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт (п.2.1). Вартість робіт складає 571475,45 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 95245,90 грн. (п.3.1). Виконання робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін (п.3.2).

На підтвердження реальності вищевказаного договору до суду надано: акт приймання-здачі виконаних робіт від 30 червня 2015 року (т.2 а.с.141, т.4 а.с.7), перелік робіт на проведення технічного обстеження на об`єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» (т.4 а.с.8-9).

26 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) договір №26/07/15 (т.2 а.с.142-144, т.4 а.с.15-17), згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника розробити проектну документацію стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2015 (п.1.1). Замовник проводить оплату згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт (п.2.1). Вартість робіт за договором складає 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн. (п.3.1). Виконання робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт стадії «Робочий проект», який підписується повноважними представниками сторін (п.3.2).

На підтвердження реальності вищевказаного договору до суду надано: акт приймання-здачі виконаних робіт від 30 грудня 2015 року (т.2 а.с.145, т.4 а.с.18), кошторис на проектні роботи (т.2 а.с.146-156), перелік робіт на розробку проектної документації стадії «Робочий проект» на об`єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» (т.4 а.с.19-30).

28 липня 2015 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (підрядник) договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від №28/07/15 (т.2 а.с.1-7, т.4 а.с.31-37), згідно якого підрядник на умовах даного договору за завданням та за плату замовника власними та залученими силами виконує будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору (п.1.1). Ціна договору (договірна ціна) дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт визначається без урахування вартості необхідних матеріалів, поставлених замовником (п.2.1). За фактом виконання робіт у повному обсязі або частини робіт, зазначених у п.1.1 договору, підрядник протягом 5 банківських днів надсилає із повідомленням про вручення чи надає нарочним замовнику два екземпляри підписаних та завірених печаткою з боку підрядника акту приймання виконаних підрядних робіт (або проміжного акту приймання виконаних підрядних робіт), та документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами (п.3.4).

На підтвердження реальності вищевказаного договору до суду надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів за листопад 2015 року (т.2 а.с.8-39), грудень 2015 року (т.2 а.с.40-99), жовтень 2015 року (т.2 а.с.100-106), вересень 2015 року (т.2 а.с.107-137), договірну ціну на будівництво «Реконструкція будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 93, що здійснюється у 2015 році» (т.4 а.с.38-40), локальні кошториси на будівельні роботи (т.4 а.с.40-69, 78-100, 107-117, 125-130), відомості ресурсів до локального кошторису (т.4 а.с.69-77, 101-106, 118-124, 131-133), календарний графік виконання робіт (т.4 а.с.134).

17.12.2015 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (виконавець) договір №17/12/15 (т.2 а.с.157-159, т.4 а.с.10-12), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати коригування проектної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. М.Говорова, 8» у строк до 31.12.2016 року (п.1.1). Замовник проводить оплату згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт (п.2.1). Вартість робіт за договором складає 147577,10 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 24862,85 грн. (п.3.1). Виконання робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін (п.3.2).

На підтвердження реальності вищевказаного договору до суду надано: акт приймання-здачі виконаних робіт від 30 червня 2016 року (т.2 а.с.160, т.4 а.с.13), перелік робіт на виконання коректування проектної документації стадії «Робочий проект» на об`єкті: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.М.Говорова, 8» (т.4 а.с.14).

15.01.2016 року ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (замовник) уклало із товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» (підрядник) договір субпідряду на виконання робіт з будівництва від №15/01/16 (т.3 а.с.1-7, т.4 а.с.135-141), згідно якого на умовах договору підрядник за завданням та плату замовника власними та залученими силами виконує будівельні роботи відповідно до проектної документації та умов договору (п.1.1). Ціна договору (договірна ціна) дорівнює загальній вартості робіт. Вартість робіт визначається без урахування вартості необхідних матеріалів, поставлених замовником (п.2.1). За фактом виконання робіт у повному обсязі або частини робіт, зазначених у п.1.1 договору, підрядник протягом 5 банківських днів надсилає із повідомленням про вручення чи надає нарочним замовнику два екземпляри підписаних та завірених печаткою з боку підрядника акту приймання виконаних підрядних робіт (або проміжного акту приймання виконаних підрядних робіт), та документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актами (п.3.4).

На підтвердження реальності вищевказаного договору до суду надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів за лютий 2016 року (т.3 а.с.8-15), квітень 2016 року (т.3 а.с.16-54), травень 2016 року (т.3 а.с.55-96), липень 2016 року (т.3 а.с.97-180), січень 2017 року (т.2 а.с.175-178), квітень 2017 року (т.2 а.с.179-196), травень 2017 року (т.2 а.с.197-219), червень 2017 року (т.2 а.с.220-224), грудень 2017 року (т.2 а.с.225-232), договірну ціну на будівництво «Реконструкція будівель міського дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 93, що здійснюється у 2016 році» (т.4 а.с.142-143), локальні кошториси на будівельні роботи (т.4 а.с.144-156, 163-197, 212-242, 257-260), відомості ресурсів до локального кошторису (т.4 а.с.157-162, 198-211, 243-256, 261-262), календарний графік виконання робіт (т.4 а.с.263), договірні ціни на будівництво «Капітальний ремонт фасаду та внутрішніх приміщень будівлі Морвокзалу по вул.Набережна Луки Капікраяна, 4, у м.Ізмаїл Одеської області» (т.4 а.с.264-265, 270-271), локальні кошториси на будівельні роботи (т.4 а.с.266-267, 272-273), відомості ресурсів до локального кошторису (т.4 а.с.268-269, 274-275), календарний графік виконання робіт (т.4 а.с.276), договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт стадіону та елементів благоустрою території за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 93 (коригування), що здійснюється у 2017 році» (т.4 а.с.277-278), локальні кошториси на будівельні роботи (т.4 а.с.279-284, 288-292, 296-300, 304-306, 309-310, 313-317, 321-323, 327-332, 335-339, 343-349, 353-355, 359-365), відомості ресурсів до локального кошторису (т.4 а.с.285-277, 293-295, 301-303, 307-308, 311-312, 318-320, 324-326, 333-334, 340-342, 350-352, 356-358, 366-370), календарний графік виконання робіт (т.4 а.с.371).

Також, на підтвердження реальності вищевказаних договорів позивач подав до суду податкові накладні (т.1 а.с.85-251).

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», які були предметом перевірки та дослідження під час розгляду даної справи, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Суд зазначає, що підставою висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства є недоліки ведення господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК», зокрема відсутність у нього достатньої кількості трудових ресурсів, майна та основних засобів.

Щодо вказаного посилання контролюючого органу в акті перевірки на недоліки господарської діяльності контрагента позивача, суд не бере їх до уваги, оскільки позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вищевказана позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13 листопада 2018 року по справі №820/3279/13-а, від 25 січня 2019 року по справі №808/3411/16.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також підставою висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства є недоліки первинних документів, зокрема відсутність у договорах з контрагентом позивача ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» інформації щодо укладання договорів субпідряду та недоліки актів приймання виконаних робіт.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, ця стаття також передбачає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Суд зазначає, що наявні у актах приймання виконаних робіт недоліки не перешкоджають ідентифікувати господарську операцію, не впливають на її суть та містять для цього всі необхідні відомості, не спростовують той факт, що податкові зобов`язання були сформовані за фактом надання послуг з виконання підрядних робіт, а відтак не є обґрунтованою підставою вважати, що господарські операції між ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» та ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК» є нереальними та не підтвердженими.

Жодного належного доказу того, що договори з контрагентами були укладені позивачем без мети їх здійснення відповідачем до суду не надано.

Також суд зазначає, що Головним управлінням ДФС в Одеській області, а саме слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області Мандрик І.В. було прийнято 14 лютого 2019 року постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 15 серпня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України щодо посадових осіб ТОВ «ЮГ-УКРСТРОЙ» (т.2 а.с.162-168), у межах якого досліджувались господарські відносини позивача з ТОВ «СТРОЙСОЦСТАНДАРТРОЗВИТОК». Вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДФС в Одеській області не надано доказів на підтвердження правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 19210,00 грн. згідно платіжного доручення №2903 від 13 березня 2019 року (т.1 а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» судовий збір у розмірі 19210,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2903 від 13 березня 2019 року.

04 вересня 2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 10-й день складання повного тексту рішення випадає на вихідний день (субота), в силу положень ст.120 КАС України, повний текст рішення суду складено суддею 16.09.2019 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № та № від 04.02.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» судовий збір у розмірі 19210,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №2903 від 13 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-УКРСТРОЙ» (Французький б-р, 17А, м.Одеса, 65012, ).

Відповідач - Головне управління ДФС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Повний текст складно та підписано 16.09.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.