Справа № 560/2811/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2811/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною, скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення будівництва індивідуального гаража по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , заборонивши будь-кому проводити будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що внаслідок реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вчиненої відповідачем на користь третьої особи - ОСОБА_2 ( процесуального статусу у цій справі не має), не враховані і порушуються законні права та інтереси власників і користувачів сусідніх земельних ділянок і будинків, зокрема і його.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані сторонами докази, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим. Крім того, підставами для забезпечення позову можуть бути очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямоване на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. У той же час, заявником повинні бути зазначені та доведені доказами такі ознаки протиправності оскаржуваного рішення, які ще до вирішення справи свідчать про дійсну неможливість в подальшому відновлення прав особи без вжиття таких заходів. Отже, завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Позивачем не наведені очевидні та безумовні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Водночас, позивач також ніяк не обґрунтував, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце.

Крім цього, сам спосіб забезпечення позову очевидно виходить за межі компетенції адміністративного суду, оскільки вимагає від суду прямого втручання у реалізацію права власності або користування майном третіх осіб, які не є учасниками справи.

Також ухвалою від 16.09.2019 року суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині визнання незаконною та скасування реєстрації повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання ним будівельних робіт стосовно вищевказаного гаража, роз`яснивши позивачу, що в цій частині спір не є публічно-правовим, відтак може бути розглянутий в цивільному судочинстві.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 560/2811/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок