Справа № 420/4411/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4411/19

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування акту, наказу в частині,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" звернулося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про:

- визнання протиправним та скасування Акта Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками "Про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов" №58/1-0 від 28 травня 2019 року;

- визнання протиправним та скасування Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року "Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами", в частині п.2 стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02 березня 2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА".

23 липня 2019 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року "Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами", в частині п.2 стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02 березня 2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що при здійсненні перевірок відповідачем були виявлені порушення позивача, які суперечили вимогам різних нормативних актів, а отже повторності порушення ліцензійних вимог в діях позивача не було. У позивача основним видом господарської діяльності є діяльність з оптової реалізації та роздрібної торгівлі лікарських засобів. Таким чином, він поповнює державний та місцевий бюджет шляхом сплати відповідних податків. У зв`язку з тим, що Наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року перешкоджає позивачу здійснювати свою господарську діяльність, трудовий колектив позивача залишиться без роботи, населення залишиться без максимально доступних та якісних лікарських засобів, які реалізовував позивач, а державний та місцевий бюджет не буде поповнюватись шляхом сплати відповідних податків. У зв`язку з такими обставинами, виникає гостра необхідність вжити заходи забезпечення позовних вимог, невжиття яких призведе до негативних правових наслідків зазначених вище.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування акту №58/1-О від 28 травня 2019 року та наказу №749 від 30 травня 2019 року в частині п.2.

В апеляційній скарзі ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи в забезпечені позову, не врахував характер спірних правовідносин та негативні правові наслідки, що призвели за собою фактичне припинення господарської діяльності позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити поновлення прав позивача, якому доведеться докласти значних зусиль, щоб відновити свою підприємницьку діяльність, налагодити відносини з постачальниками і головне повернути довіру своїх клієнтів, або ж безповоротно може бути знищена. Заблокувавши оскаржуваними актами господарську діяльність, позивач вимушений нести значні матеріальні збитки, зокрема, зіпсування наявного товару, неможливість виконання умов господарських договорів, штрафні санкції і пеня яку повинен виплатити позивач контрагентам за невиконані умови договорів, втрати позивачем ринку збуту продукції, закриття підприємства, звільнення штатного персоналу, зменшення надходження доходів до бюджету у вигляді податків та зборів, тощо.

У відзиві Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на апеляційну скаргу вказується, що оскаржувана ухвала прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечивши даний позов обраним позивачем шляхом, суд фактично надасть оцінку оскаржуваним актам відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Суд першої інстанції також не встановив будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст. 150 КАС України).

Відповідно ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судова колегія критично ставиться до тверджень заявника, щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, позаяк оцінку його протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що анулювання ліцензії має наслідком перешкоди у здійсненні діяльності заявника, що може завдати йому збитків, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки існує ймовірність зупинення його господарської діяльності.

Зупинення здійснення діяльності ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" також може мати наслідком не сплату податків, зборів до бюджету, в силу відсутності обігових коштів в товариства, а також може спричинити затримку, та, можливо, не виплату заробітної плати працівникам заявника.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, можуть бути порушені права заявника.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, судова колегія наголошує, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про забезпечення позову належить задовольнити.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, ч.ч.1, 4 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинити дію Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року "Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами", в частині п.2 стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02 березня 2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання товариством з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.