Справа № 804/4504/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа №804/4504/18

адміністративне провадження №К/9901/25774/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 804/4504/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальний заклад освіти «Неповна середня загальноосвітня школа № 2» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальний заклад освіти «Неповна середня загальноосвітня школа № 2» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу «Комунального закладу освіти «Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат № 2» Дніпровської міської ради, які зафіксовані ГУ ДСНС у Дніпропетровській області в актах планових та позапланової перевірок № 34 від 11 березня 2016 року; № 110 від 30 травня 2017 року; № 727 від 13 листопада 2017 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради в межах компетенції вжити заходи, спрямовані на усунення порушень протипожежної безпеки (виключаючи частково усунуті) в діяльності «Комунального закладу освіти «Неповна середня загальноосвітня школа - інтернат № 2» Дніпровської міської ради, встановлених ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та зафіксованих в актах № 34 від 11 березня 2016 року; № 110 від 30 травня 2017 року; № 727 від 13 листопада 2017 року планових та позапланової перевірок, в тому числі розглянути питання про виділення коштів для усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

На зазначені судові рішення Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 вересня 2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Третього апеляційного адміністративного суду ухвалено 24 липня 2019 року, її повний текст складено 26 липня 2019 року, а касаційну скаргу заявник направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 05 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано засобами поштового зв`язку 07 серпня 2019 року, що підтверджується витягом про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» який додано до касаційної скарги, а також копією конверту із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На підтвердження доводів клопотання Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до касаційної скарги надано копію конверту, в якому судом апеляційної інстанції надіслана копія постанови від 24 липня 2019 року та витяг про відстеження відправлення за штрих-кодом конверта із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», що свідчить про те, що відправлення за штрих-кодом, який міститься на конверті, вручене Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області 07 серпня 2019 року

Таким чином, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, отримавши 07 серпня 2019 року копію повного тексту судового рішення, подав 05 вересня 2019 року касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини 2 статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 120, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 804/4504/18.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по справі № 804/4504/18 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальний заклад освіти «Неповна середня загальноосвітня школа № 2» Дніпровської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/4504/18.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Л.В. Тацій

Суддя (підпис) А.І. Рибачук

Суддя (підпис) С.Г. Стеценко