Справа № 826/19231/16
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Київ № 826/19231/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представником відповідача 29 вересня 2017 року подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій останній просив надати роз`яснення пунктів другого, третього та четвертого резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року у частині наступних питань:

- які дії та рішення, які передбачені нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і які зобов`язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», утім не вчинили, у порушення названого Закону, що потягло у свою чергу її бездіяльність;

- які дії та рішення, які передбачені нормативно-правових актів Фонду і які зобов`язана була вчинити Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», утім не вчинила, у порушення названих нормативно-правових актів Фонду, що потягло у свою чергу її бездіяльність;

- у який спосіб та порядку виконувати рішення у частині пункту четвертого резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року, у справі №826/19231/16 з огляду на те, що у названому рішенні не зазначено тип змін, які Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» має внести до бази даних вкладників.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02 жовтня 2017 року №3851, у зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/19231/16 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Аблова Є.В.

Листом від 16 січня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.17 у справі №К/800/19886/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/19231/16 до вказаного суду.

Враховуючи викладене повідомлено, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №826/19231/16 буде розглянута після повернення зазначеної справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 200000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Євробанк», який належить ОСОБА_1 , а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишено без змін.

Справа №826/19231/16 повернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 червня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27 серпня 2019 року №1133, у зв`язку з відстороненням судді від здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/19231/16, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення, не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справи не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови від 10 березня 2017 року, оскільки ані зміст постанови, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання. Більше того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» щодо визнання нікчемності банківських операцій по зарахуванню 15 червня 2016 року коштів у розмірі 200000 грн на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «КБ «Євробанк», який належить ОСОБА_1 , а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року залишено без змін.

За таких обставин заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко