Справа № 566/1134/19
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/1134/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - Феськова П.В.,

при секретарі - Грановській М.Ю.,

за участю - позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП Головного Управління національної поліції у Рівненській області Онищука Романа Валерійовича, Млинівського ВП Дубенського ВП Головного Управління національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №193116 від 08.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до поліцейського СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП Головного Управління національної поліції у Рівненській області Онищука Романа Валерійовича, Млинівського ВП Дубенського ВП Головного Управління національної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ДПО18 №193116 від 08.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 серпня 2019 року, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Млинів, здійснив зупинку на вулиці Пушкіна. Відразу після зупинки до нього підійшов поліцейський та звинуватив у тому, що він зупинився ближче десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР. Він заперечив, вказавши, що відстань є значно більшою та запропонував зробити заміри. Однак поліцейським його заперечення не було взято до уваги та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та права учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву або заперечень до суду не подали. (а.с.15,16)

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року поліцейським СРПП №3 Млинівського ВП Дубенського ВП Головного Управління національної поліції у Рівненській області Онищуком Романом Валерійовичем винесено постанову серії ДПО18 №193116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 08.08.2018 року о 12-40 год. в смт.Млинів по вул.Пушкіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче десяти метрів від місця виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР. (а.с.6)

Зі змісту оскаржуваної постанови, яка сама по собі не може вважатись належним та допустимим доказом у справі про адміністративні правопорушення не вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, якими доказами це підтверджується, а також інші дані визначенні процесуальними нормами. Дані обставини підтверджують, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № №193116 від 08.08.2019 року, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд.

Суддя: П.В. Феськов