Справа № 320/2641/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року справа №320/2641/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн. кожному (загальна сума 9800,10 грн.);

- зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46891;

- зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46597;

- зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46770.

Обгрунтовуючи такі вимоги, позивачі зазначили, що вперше придбали житло та помилково сплатили збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, звернулись 22.01.2019 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявами щодо видачі подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Однак відповідач відмовив у задоволенні вказаних заяв, посилаючись на відсутність державного органу, який може підтвердити придбання житла вперше, про що повідомив листами від 29.01.2019 №1260/03, №1262/03, №1266/03.

Позивачі вважають зазначені дії відповідача неправомірними, оскільки відсутність можливості територіального органу Пенсійного фонду України, в даному випадку відповідача, встановити придбання житла конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, у зв`язку з не визначенням порядку виконання законодавчо закріплених норм права та не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, та зазначив, що оскільки позивачі не звертались до управління та ними не надано документів, на підтвердження факту перебування у черзі на одержання житла або придбання житла вперше, Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області не має можливості підтвердити необхідність повернення позивачам сплачених коштів страхового збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

20.02.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі - Покупці) на підставі Договору №162 купівлі- продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , набуто право власності на вказану квартиру в рівних частинах, що також підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2017 №80753524, №80753375, №80753456.

При оформленні Договору позивачами, як Покупцями, сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 9800,10 грн (1% вартості нерухомого майна).

Кожен з Покупців сплатив свою частку у розмірі 3266,70 грн, що підтверджується:

- квитанцію від 20.02.2017 № ТЧ1ВРА46891, платник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- квитанцію від 20.02.2017 № ]ЧИВРА46597, платник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- квитанцію від 20.02.2017 № 1Ч1ВРА46770, платник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Враховуючи, що позивачі вперше придбали житло, вважаючи, що вони помилково сплатили збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, звернулись 22.01.2019 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявами щодо видачі подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відмовив у задоволенні вказаних заяв, посилаючись на відсутність державного органу, який може підтвердити придбання житла вперше, про що повідомив листами від 29.01.2019 №1260/03, №1262/03, №1266/03.

Вважаючи зазначені дії відповідача неправомірними та такими, що порушують гарантовані законом права, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 26.06.1997 №400 (далі - Закон).

Об`єктом оподаткування для підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно, визначено п.8 ст.2 Закону, п.15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740. Згідно з цими нормами збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується в розмірі 1% від вартості нерухомого майна зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до абз.1 п.9 ст. 1 Закону, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно. за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі вважаючи, що вони помилково сплатили збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, звернулись 22.01.2019 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області з заявами щодо видачі подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відмовив у задоволенні вказаних заяв, посилаючись на відсутність державного органу, який може підтвердити придбання житла вперше, про що повідомив листами від 29.01.2019 №1260/03, №1262/03, №1266/03.

У своєму відзиві від 18.06.2019 №7380/04 на адміністративний позов Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду Київської області обґрунтовує своє рішення про відмову в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 лише двома обставинами :

1) Позивачі не звертались до відповідача;

2) Позивачі не надали документи на підтвердження факту придбання житла вперше.

Однак твердження, що позивачі не звертались до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області не відповідає дійсності, оскільки позивачі направляли 22.01.2019 відповідачу заяви стосовно повернення помилково сплаченого збору, та отримали відповіді-відмови від 29.01.2019 №1260/03, №1262/03, №1266/03, про що свідчать матеріали справи.

Разом з цим суд зазначає, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше, саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В іншому випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються на державу.

Відсутність можливості територіального органу Пенсійного фонду України, в даному випадку відповідача, встановити придбання житла конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм права не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Аналогічна позиція відображена в ряді рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах: Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine) заява №29979/04; Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy) заява №33202/96; Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland) заява №10373/05 та інші.

Стосовно механізму повернення помилково сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 № 400, платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Відповідно до 4.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» визначено, що Пенсійний фонд України контролює справляння до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом класифікації доходів бюджету 24140500 «Збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна».

У відповідності до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивачів, саме відповідач як територіальний орган Пенсійного фонду України має сформувати подання на повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Відповідно до частин першої-другої статті 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до частини третьої статті 23 Загальної Декларації прав людини та пункту 4 частини першої Європейської Соціальної хартії, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З огляду на вимоги Конвенції та практику Європейського суду з прав людини ("Спорронг та Льонрот проти Швеції") до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування "мирного володіння майном".

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, вказані витрати підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн. кожному (загальна сума 9800,10 грн.).

Зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46891.

Зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46597.

Зобов`язати Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області подання про повернення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 3266,70 грн., помилково сплаченого згідно квитанції від 20.02.2017 № N1ВFА46770.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ().

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.