Справа № 576/1773/19
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1773/19
Провадження № 2-а/576/13/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
суддяУсенко Л.М.

секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/1773/19
за позовомОСОБА_1
до відповідачаОСОБА_2
проскасування постанови
учасники справи та представники:
позивач не з`явився
представник позивачаХоменко Г.М.
відповідачОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського СРПП Глухівського ВП ГУНП у Сумській області Мовчана М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП. Постанова серії ДПО18 № 362675 від 10.08.219 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Зазначає, що п. 2.1„а Правил дорожнього руху України він не порушував, зважаючи на таке.

09.08.2019 року позивач разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходилися на рибалці з ночівлею в Кролевецькому районі Сумської області. Наступного дня, тобто 10.08.2019 року, вони на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , повернулись до м. Глухів, де за проханням позивача заїхали на вул. Жужоми і зупинились неподалік будинку Примакова Аркадія, разом з яким вживали спиртне на багажнику зазначеного автомобіля, а ОСОБА_5 пішов у справах до військової частини. Через деякий час до автомобіля підійшов племінник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, під час спілкування виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_8 побив позивача, заподіявши тілесні ушкодження в ділянці носа. В подальшому хтось викликав поліцейських, які й прибули на вул. Жужоми.

Також вказує на те, що він не керував вказаним транспортним засобом, тому вимоги поліцейського щодо пред`явлення ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії були неправомірними, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить скасувати постанову (серія ДПО18 № 362675) патрульного СРПП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції Мовчана М.М. від 10.08.219 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з поданням адміністративного позову заявлене клопотання про допит свідків, яке представник позивача в судовому засіданні не підтримав з причини неможливості прибуття їх до суду в межах визначеного КАС України строку розгляду справи.

Також позивачем заявлене клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом поважними. Дане клопотання задоволенню не підлягає, так як позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу до 11 вересня 2019 року надати відзив на позов.
11 вересня 2019 року до початку розгляду справи через канцелярію суду з Глухівського відділу поліції надійшла копія оскаржуваної постанови та відеозапис з камери нагрудного спостереження поліцейського.
Також 11 вересня 2019 року до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Хоменка Г.М. про долучення до матеріалів справи відеофайлів з зафіксованими показами позивача та свідка ОСОБА_9 .
Позивач в судове засідання не з`явився, направив представника, який позовні вимоги та доводи на їх обґрунтування підтримав у повному обсязі, пославшись на викладене в позові.
Відповідач відзиву не надав. В судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, 10 серпня 2019 року перебував на чергуванні у м. Глухові. Приблизно о 16 годині надійшло повідомлення про конфлікт на вул. Жужоми, куди він і прибув у складі патруля. У місці конфлікту був ОСОБА_1 , який перебував у стані очевидного алкогольного сп`яніння, та знаходився поряд з належним йому автомобілем ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 . Інших осіб, на яких ОСОБА_1 вказує як на свідків, не було. Інші присутні особи повідомили поліцейським, що за кермом вказаного автомобіля приїхав саме позивач. Тому поліцейські запропонували пред`явити посвідчення водія, але той відмовився, періодично то визнаючи факт керування автомобілем, то заперечуючи. У зв`язку з непред`явленням водієм для перевірки посвідчення водія відповідач на місці вчинення правопорушення виніс відповідну постанову.
Заслухавши пояснення сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд приходить до наступного.
10 серпня 2019 року поліцейським СРПП Глухівського відділу поліції Мовчаном М.М. винесено постанову серії ДПО18 № 362675 про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.08.2019 року о 16:15 год. в м. Глухові на вул. Жужоми позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1. (а) ПДР України.
Відповідно до п.п. 2.1. (а), 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, передбачена частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених серед інших ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 Розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу, а відповідач мав необхідні повноваження на складення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.
Отже, дії відповідача щодо винесення виключно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складення відповідного протоколу є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальност (ст. 251 КУпАП).
Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).
Позивач надав суду наступні докази: копію оскаржуваної постанови, відеозапис власних пояснень та відеозапис пояснень свідка ОСОБА_9 , даних представнику позивача адвокату Хоменку Г.М.
Порядок допиту свідка визначений статтями 91 та 92 КАС України і передбачає безпосередню участь свідка в судовому засіданні, встановлення його особи та попередження судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Отже, наданий суду відеозапис допиту адвокатом представником позивача ОСОБА_9 не є допустимим та достовірним доказом в розуміння статей 74, 75 КАС України, та не може бути взятий до уваги.
Відеозапис пояснень позивача не приймається судом до уваги з аналогічних підстав. Крім цього, пояснення учасників справи не входять до вичерпного переліку доказів, визначеного у ст. 72 КАС України. Натомість позивач за його згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи (ст. 93 КАС України). Але останній в судове засідання не з`явився.
Інших доказів позивач не надав.
Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, являючись суб`єктом владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, доказів на підтвердження своєї позиції не надав.
На запит суду з Глухівського відділу поліції надійшов відеозапис з камери нагрудного спостереження поліцейського, який досліджено в судовому засіданні.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що момент зупинки транспортного засобу не зафіксований, що позбавляє суд можливості зробити будь-який висновок з приводу обставин правопорушення.
З огляду на вищевказане, враховуючи відсутність у матеріалах справи допустимих та достатніх доказів щодо обставин винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення з причини відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення виходять за межі повноважень місцевого суду як адміністративного (ч. 3 ст. 286 КАС України), тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 9, 72, 74-77,
272, 286 Кодексу України адміністративно судочинства, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП Глухівського відділу поліції Мовчана Миколи Миколайовича (Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34) про скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського СРПП Глухівського відділу поліції Мовчана Миколи Миколайовича від 10.08.2019 року серія ДПО18 № 362675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні решти позову відмовити.
Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено та проголошено 12 вересня 2019 року.

Суддя Л.М. Усенко