Справа № 687/909/19
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/909/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римара Петра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римара П.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 14 липня 2019 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римарем П.П. було винесено постанову серії ЕАВ № 1328755 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн., а саме за те, що він 14.07.2019 керував транспортним засобом, на вітровому склі якого були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.4 ПДР. Він не згоден з постановою та вважає, що в його діях відсутнє порушення п. 31.4 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки п. 31.4 ПДР не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі. Просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення від 14.07.2019 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що 14.07.2019 року позивач, керував автомобілем «Volksvagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в якого була тріщина на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 « Колісні транспортні засоби» та п. 31.4 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч. 3 вказаної вище статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ № 1328755 від 14 липня 2019 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римарем П.П., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн.

Даною постановою, зазначено, що водій ОСОБА_1 14 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. по Проспекту Миру, 69 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Volksvagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на лобовому склі якого були сколи та тріщини в зоні дії склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 649:2010 «Колісні тз вимоги щодо безпечності тех стану та методів контролювання» від 28.12.2010 року, п. 31.4.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римара Петра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 14.07.2019 р. серії ЕАВ № 1328755, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римарем П.П., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в поряду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Римар Петро Петрович, 29008 пров. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2019 року.

Суддя