Справа № 580/18/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/18/19
12 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Грифон" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грифон" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Грифон" з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, відповідно до змісту якого просило суд визнати протиправними та скасувати сто двадцять сім рішень відповідача про про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача їх зареєструвати датою їх подання до податкового органу ПП «Грифон».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП «Грифон» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грифон" задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ПП «Грифон» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано сто двадцять сім рішень Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову в реєстрації ста двадцяти семи податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління ДФС у Черкаській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних сто двадцять сім податкових накладних, складені Приватним підприємством "Грифон" та вважати їх зареєстрованими в день подання.

04 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 580/18/19 в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідні вимоги заявника обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22 серпня 2019 року не було вирішено питання в цій частині.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, розгляд даної заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Грифон» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 223 774,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5112 від 26 грудня 2018 року та за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 335 661,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 25 липня 2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою у розмірі 559 435,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства "Грифон" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Грифон" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 235, Черкаси, Черкаська область, 18002) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Грифон" (, бул. Шевченка, 256, кв. 7, м.Черкаси, Черкаська область, 18000) сплачений судовий збір у розмірі 559 435,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Лічевецький