Справа № 185/8219/19
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8219/19
Провадження № 2-аз/185/3/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просив зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу до розгляду справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказав, що з винесеною відповідачем постановою він не згоден, вважає її незаконною, та такою, яка підлягає скасуванню, він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне порушення в справі про порушення митних правил.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №57626306 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС штрафу в розмірі 8500 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснення стягнення на підставі постанови Волинської митниці ДФС про накладення штрафу призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення, на підставі якого вчиняються виконавчі дії.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150-154 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Волинської митниці ДФС №2403/20500/18 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 185/8219/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Кривіцького Віктора Броніславовича, Волинської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона