Справа № 754/5729/19
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1011/19
Справа №754/5729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станчіци Олексія Анатолійовича інспектора роти №2, батальйону №2, полку №2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строки на оскарження постанови, відкрити провадження по справі та скасувати постанову відповідача від 05.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року за підсудністю справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Станчіца Олексія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі про без руху.

Копію згадуваної ухвали судді направлено на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві.

Проте від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з судовою кореспонденцією без вручення, за зазначеною адресою не проживає. Позивачем вказана тільки одна адреса, за якою і була направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху. Іншої адреси позивачем не зазначено, про зміну адреси листування або проживання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Таким чином протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали від 28 травня 2019 року позивачем недоліки не усунено.

За приписами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-20, 159-169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станчіци Олексія Анатолійовича інспектора роти №2, батальйону №2, полку №2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя - Г.О Козленко