Справа № 361/3874/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3874/19
Провадження № 2-а/361/301/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія Олександра Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом якому просив:

- визнати дії інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія О.Р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову серії ДПО18 № 049548 від 15 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2019 року вищевказану заяву було залишено без руху, та надано позивачу термін на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду було неодноразово направлено на адресу позивача, але до суду повертались конверти з поштовими повідомленнями із зазначенням у довідці про причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Позивач жодним чином не поцікавився станом і результатом розгляду своєї позовної заяви.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, тому позовну заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4, ч.6, ч. 7, ч. 8 ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Топурія Олександра Руслановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.