Справа № 160/4499/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2019 року Справа № 160/4499/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Тіра» про визнання протиправними та скасування рішень, та постанов, -
17.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2019 року №81, від 07.02.2019 року №82, від 07.02.2019 року №83; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 17.04.2019 року, №101, від 17.04.2019 року №103, від 17.04.2019 року №104.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 07.02.2019 року №221, яким Відповідач встановив порушення вимог законодавства. На підставі акта перевірки відповідач виніс рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.02.2019 р, №81, від 07.02.2019 р. №82, від 07.02.2019 р. №83 та застосував обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, спільно з постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності встановленим вимогам. Крім того, на підставі акту перевірки складено постанови про накладення штрафних санкцій № 101 від 17.04.2019 року, № 103 від 17.04.2019 року, № 104 від 17.04.2019 року. Позивач вважає, що рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів порушені його права, оскільки позивач, як постачальник продукції, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства і може вільно продаватись, замість отримання доходу від продажу, змушений буде на виконання рішення, якщо не оспорить його в судовому порядку, прийняти продукцію від покупця та здійснити його повернення по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності, якої не існує. Рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів завдаються збитки позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області проти позову заперечує та зазначає, що за результатами проведення перевірки ПП «ТІРА», прийняті рішення №№81, 82, 83 від 07.02.2019 року, які стосуються виключно прав та інтересів ПП «ТІРА». Доводи позивача про те, що рішення №№81, 82, 83 від 07.02.2019 року нібито порушують його права, на думку відповідача, є необґрунтованими. Також, оскаржувані позивачем постанови №№101, 103, 104 від 17.04.2019 року є індивідуальними актами, які прийняті на підставі акту перевірки характеристик продукції №221 від 07.02.2019 року у ПП «ТІРА та протоколу №31 від 10.04.2019 року та зобов`язують суб`єкта господарювання - ПП «ТІРА» сплатити штрафні санкції, а не ТОВ «Торговий дім «Вега Україна».
25.06.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, у якій він зазначає, що відповідачем оскаржуваними рішеннями застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: «Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Спільно з постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності встановленим вимогам.» Таким чином, відповідач своїми рішеннями фактично зобов`язує позивача прийняти назад від покупця ПП "ТІРА" продукцію, яка зазначена в акті перевірки, для приведення її у відповідність. Тобто, незважаючи на той факт, що продукція, яка зазначена в акті перевірки, відповідає діючому законодавству і є повністю безпечною, позивач не зможе здійснювати подальше постачання цієї продукції, якщо не виконає вимог відповідача.
Третя особа - Приватне підприємство «Тіра» ухвалу про відкриття провадження отримала 04.06.2019 року, пояснень у строк встановлений судом не надала.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 06.02.2019 року по 07.05.2019 року, на підставі наказу від 31.01.2019 року № 321 та направлення на проведення перевірки від 31.01.2019 року № 267, головними спеціалістами управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено перевірку характеристик продукції Приватного підприємства «ТІРА» за адресою розповсюдження: м. Одеса, вул. Пастера, 36.
За результатами перевірки складений акт від 07.02.2019 року № 221, у якому зазначено про виявлення порушень п.п. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року; п.п. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року, а саме, на продукції microlife NEB50A, microlife BP A6 PC, Vega CN-03D, rossmax NF60, на табличці з технічними данним відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу імпортера.
На підставі акта перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 07.02.2019 року прийняті рішення №81, №82, №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими обмежено надання продукції microlife NEB50A, microlife BP A6 PC, Vega CN-03D на ринку до усунення формальної невідповідності.
Приватне підприємство «Тіра» листами від 08.04.2019 року № 14, №15 та № 18 повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зняття з продажу зазначених у рішеннях від 07.02.2019 року №81, №82, №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів продукції з продажу та повернення електрообладнання постачальникам.
10.04.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі акта перевірки від 07.02.2019 року № 221 було складено протокол № 31 про виявлені порушення при проведенні планової перевірки характеристик продукції Приватного підприємства «ТІРА» за адресою розповсюдження: м. Одеса, вул. Пастера, 36.
17.04.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті постанови № 101, № 103, № 104 про накладення на Приватне підприємство «ТІРА» штрафних санкцій на підставі пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Рішеннями відповідача від 22.04.2019 року за №№ 282, 283, 284 були скасовані рішення від 07.02.2019 року за №№ 81, 82, 83 відповідно.

Не погоджуючись з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Коснтитуційного Суду України № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Як встановлено судом, оскаржувані рішення від 07.02.2019 року №81, №82, №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийняті на підставі перевірки Приватного підприємства «ТІРА» та містять вимоги про вжиття обмежувальних заходів саме до цього товариства.

Також постановами Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.04.2019 року № 101, № 103, № 104 накладено штрафи на Приватне підприємство «ТІРА».

Таким чином суд доходить висновку, що оскаржувані позивачем рішення та постанови є актами індивідуальної дії і стосуються третьої особи, зазначеної в таких актах, а тому породжують певні права та обов`язки виключно для неї.

Отже, публічно-правові відносини у даному випадку виникли між відповідачем та Приватним підприємством «Тіра».

При цьому суд зазначає, що у даному випадку третя особа отримала ухвалу про відкриття провадження 04.06.2019 року, однак не підтримувала позивача, жодних дій щодо не згоди з оскаржуваними рішеннями не висловлювала.

Окрім того, судом встановлено, що відповідно акту перевірки стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 19 від 22.04.2019 року Приватне підприємство «Тіра» повністю їх виконала.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Тіра» про визнання протиправними та скасування рішень, та постанов.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега Україна» (вул. Шевченка, б. 17, м. Дніпро, 49044, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, б. 6, м. Одеса, 65042, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Тіра» (вул. Академіка Заболотного, б. 39 А, м. Одеса, 65069, ) про визнання протиправними та скасування рішень, та постанов - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12 липня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська