Справа № 347/1177/19
Суддя: Гордій В. І.
Дата ухвалення: 2019-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1177/19
Провадження № 2-а/347/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

секретаря Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 батальйону №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Дуплеца Тетяни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 батальйону №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Дуплеца Тетяни Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із позовних вимог видно, що постановою поліцейського взводу №2 батальйону №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Дуплеца Т.Я. серії НК № 545604 від 08.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, що 08.06.2019 року 12.01.2019 року позивач керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку із чим, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає таку постанову незаконною, оскільки поліцейський ОСОБА_2 08.06.2019 року його взагалі не зупиняла, так як машина стояла припаркована на території автозаправної станції у Коломийському районі. Окрім того, транспортним засобом керувала його дружина, а так як він не керував автомобілем, то не зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав, а тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду поступив відзив на позов, в якому в задоволенні позову просять відмовити.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії НК № 545604 від 08.06.2019 року (а.с.7), винесеної поліцейським взводу №2 батальйону №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції ОСОБА_3 Я. Усик Я.І. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чимпорушив вимоги п.2.1а ПДР України, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог п.2.1 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена статтею 126 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач подав до суду відзив на позов та диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора.

При огляді судом відео файлів на диску наданому відповідачем, видно, що поліцейський у своїх руках оглядає посвідчення водія позивача ОСОБА_1 , при цьому ще уточнює дату народження позивача.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, а також беручи до уваги відеозапис наданий відповідачем, з якого видно, що поліцейський оглядав посвідчення водія ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідачем не було доведено наявності всіх законних підстав для винесення ним оскаржуваної постанови.

Як передбачено ч.3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на підставі вищенаведених мотивів, суд вважає, що є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 545604 від 08.06.2019 року, винесену поліцейським взводу №2 батальйону №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Дуплеца Тетяною Ярославівною,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.