Справа № 440/2992/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2992/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання повернути кошти.

Також просив на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП№59021961, оскільки боржник за виконавчим провадженням №59021961 зареєстрований та постійно проживає в м. Полтава та в нього відсутнє будь яке майно в м. Київ. За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.08.2019 від позивача до суду надійшли заява та клопотання, якими останній усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 19.08.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 16:00 год. 12.09.2019.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду електронною поштою 12.09.2019 приватний виконавець просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Зазначає, що при відкритті виконавчого провадження №59021961 приватним виконавцем не було порушено приписів статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконавця стягувачем подано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) у межах виконавчого округу м. Києва, а саме, карткового рахунку № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41. Приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах та у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України є майном. Відтак, у спірному випадку у виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Позивач та приватний виконавець в судове засідання 12.09.2019 не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі від 12.09.2019.

Приватний виконавець про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На адресу приватного виконавця надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" про примусове виконання рішення (а.с. 37-38), у якій останній просить виконавця:

- прийняти на примусове виконання виконавчий напис №669 від 25.04.2019, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" у розмірі 14305,34 грн;

- у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника;

- документи виконавчого провадження надсилати стягувачу за адресою для листування або на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- авансовий внесок повертати за наступними реквізитами: п/р 265053047, , МФО 380805, банк отримувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, отримувач ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", призначення платежу - повернення авансового внеску за виконавчим написом №669 від 25.04.2019, боржник ОСОБА_1 ;

- грошові суми, стягнуті з боржника перераховувати за наступними реквізитами: п/р 265053048, , МФО 380805, банк отримувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, отримувач ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", призначення платежу - стягнення заборгованості за виконавчим написом №669 від 25.04.2019, боржник ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1 .

В якості додатків до вказаної заяви стягувач зазначив платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису №669 від 25.04.2019, копію довіреності представника стягувача, довідку про відкриття рахунка (а.с. 39, 46-49).

На підставі поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП №59021961 (а.с. 51-52).

Не погодившись з винесенням приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП №59021961, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент прийняття виконавцем спірної постанови, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як слідує зі змісту паспортних даних ОСОБА_1 , станом на дату відкриття виконавчого провадження, останній мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП №59021961 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.

У відзиві на позовну заяву в підтвердження правомірності прийняття вказаної постанови приватний виконавець наполягає на встановленні законодавством права виконавця відкривати виконавче провадження не лише за місцем проживання, перебування, роботи боржника, а й за місцезнаходженням майна такого боржника.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За приписами пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Пунктами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам).

На період підготовки та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні банки мають право до 30 листопада 2012 року відкривати поточні рахунки УЄФА.

Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Згідно з пунктами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

Зі змісту заяви ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" про примусове виконання рішення, направленої приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні, слідує, що стягувач просив приватного виконавця відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника - особового рахунку № НОМЕР_1 .

За змістом листа ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" від 22.04.2019 вих.№41/ДР/19 у клієнта ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.10.1998, рнокпп НОМЕР_2 ) для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41 (а.с. 28).

Слід зазначити, що ні заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, ні лист ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" від 22.04.2019 вих.№41/ДР/19 жодним чином не підтверджують фізичну наявність грошових коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в валюті гривня, відкритому в ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс".

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що наявність карткового рахунку в фінансовій установі, місцезнаходження якої зареєстровано у м. Києві, не ж тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується наявність на вказаному картковому рахунку грошових коштів, належних ОСОБА_1 .

Таким чином, за відсутності документальних доказів наявності на рахунку № НОМЕР_1 від 09.08.2018 в валюті гривня, відкритому в ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс", грошових коштів, належних ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим прийняття приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019 ВП №59021961.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною у виконавчому провадженні №59021961.

Стосовно вимоги позивача в частині зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, а саме, повернути ОСОБА_1 кошти, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20% на погашення боргу ТОВ "Фінансова компанія "СітіФінанс" здійснювалися на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2019 ВП№59021961, яка не є предметом розгляду даної справи.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а тому вжиття заходів судового контролю не є необхідним.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, і суд дійшов висновку про часткове задоволення його позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок приватного виконавця пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 384,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни ( вул. Юрія Поправки , 6, офіс 19, м. Київ, 02094, рнокпп НОМЕР_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2019 року ВП№59021961.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни ( вул. Юрія Поправки , 6, офіс 19 , м . Київ, 02094, рнокпп НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава